Doris Kearns Goodwin sur l'empathie

Doris Kearns Goodwin sur l'empathie

La capacité de s'identifier à d'autres points de vue peut être un trait de leadership révolutionnaire pour un président. L'historienne présidentielle Doris Kearns Goodwin souligne l'impact de l'empathie sur le rôle du président Johnson dans l'élaboration du Civil Rights Act et de la Great Society.


Doris Kearns Goodwin humanise l'histoire à l'Université Trinity

par Elizabeth Garland 6 février 2015 7 octobre 2016

Partagez ceci :

Doris Kearns Goodwin. Photo d'Eric Charbonneau, gracieuseté de Dreamworks Studios.

De nombreux invités sont arrivés plus d'une heure plus tôt à l'Auditorium Laurie pour réclamer de bonnes places pour l'événement gratuit. Au moment où l'orateur est monté sur scène, l'auditorium était plein à craquer.

Doris Kearns Goodwin a pris la parole à l'Université Trinity dans le cadre de la conférence Flora Cameron sur la politique et les affaires publiques mercredi soir. Ce fut une soirée mémorable pour tous les participants, moi y compris.

Goodwin est une biographe, historienne et commentatrice politique américaine lauréate du prix Pulitzer. Franchement, c'est une conteuse extraordinaire. Elle adore faire rire le public, et c'est souvent le cas. Sa présentation : « Leadership Lessons of History : Doris Kearns Goodwin on American Presidents », a donné au public un aperçu des coulisses de sa recherche et de son processus créatif.

Recevez notre newsletter gratuite The Daily Reach dans votre boîte de réception tous les matins.

Ce qui était le plus touchant dans ses histoires, ce sont les chagrins et les célébrations de la vie réelle, les pensées et les conversations en coulisses qu'elle avait recueillies à partir d'innombrables photos, lettres, journaux intimes et autres publications qui offraient un aperçu (et dans) des dirigeants de notre nation. , leurs épouses, leurs alliés et leurs partisans.

Son travail a également été la source de plusieurs films et documentaires. "Team of Rivals", par exemple, a été utilisé comme base pour le film primé "Lincoln" avec Daniel Day Lewis et réalisé par Steven Spielberg.

Elle humanise certains des humains les plus puissants que nous ne pourrons jamais rencontrer - mais pendant 90 minutes, c'était comme si nous étions assis avec certains d'entre eux dans la même pièce. Tout d'un coup, j'ai voulu en savoir plus sur les blagues amusantes qu'ils ont racontées, leur capacité à surmonter la tragédie et les cœurs brisés, leurs amitiés et la façon dont ils ont géré le fait d'être moqué par un public cruel.

« Équipe de rivaux : le génie politique d'Abraham Lincoln », par Doris Kearns Goodwin. Édition Simon & Schuster Media Tie-In (16 octobre 2012).

Le président Lincoln avait connu la pauvreté et cela lui a permis d'apprécier l'égalité, a déclaré Goodwin. Il avait aussi apparemment un sens de l'humour aiguisé et était lui-même un conteur, il animait donc généralement les salles de réunion. Goodwin a raconté une histoire à propos de Lincoln plaçant une photo de George Washington dans les toilettes extérieures où les Britanniques pourraient la voir lors de sa visite à la Maison Blanche.

Sa réponse était du genre : « J'espère certainement que les Britanniques se chieraient à la vue de ce héros de guerre !

Franklin D. et Eleanor Roosevelt, William Howard et Nellie Taft, Theodore Roosevelt, et plus encore. Goodwin raconte les histoires et les faits traditionnels tout en tissant des relations et des influences.

FDR et Eleanor avaient un mariage ouvert, mais les deux se sont soutenus en équipe à travers le New Deal, les Nations Unies, et un sujet de grand intérêt pour Eleanor était le sort des travailleuses. La Seconde Guerre mondiale a changé le monde des travailleuses à travers l'image de Rosie la riveteuse et l'idée de femmes soutenant l'effort de guerre par l'industrie. Eleanor était engagée dans ce sujet avant même que le reste de la nation n'y ait pensé, a déclaré Goodwin.

« The Bully Pulpit : Theodore Roosevelt, William Howard Taft et l'âge d'or du journalisme », par Doris Kearns Goodwin. Publié par Simon & Schuster Edition Première édition (5 novembre 2013).

Theodore Roosevelt avait sélectionné Taft pour lui succéder, le mentorant et le préparant. Taft a bien travaillé avec son épouse en tant qu'équipe, mais malheureusement, Nellie a subi un accident vasculaire cérébral peu de temps après son élection. Il a également perdu un assistant militaire, Archie Butt, décédé sur le Titanic. Taft n'a pas bien géré ces traumatismes, a déclaré Goodwin. La relation de Taft avec Theodore s'est désintégrée, pour être résolue six mois avant la mort de Theodore.

Au cours de la conférence de Goodwin, j'ai réalisé que ces nobles titres de président et de première dame, notre version démocratique de King and Queen, ne sont vraiment pas différents de The Jones et The Smiths en bas de la rue. Eh bien, en plus de l'entourage de 20 agents de sécurité.

Qu'est-ce qui fait un bon président et un vrai leader ? Goodwin a dit que c'est un mélange compliqué de force, d'empathie, d'humilité, de confiance, de bonne humeur et de capacités à admettre votre erreur et à passer à autre chose, à rouler avec les coups et à en rire, à éviter de fatiguer votre accueil et à reconnaître ceux qui soutiennent vous - que ce soit une femme, un mari, des membres du cabinet, des aides militaires ou d'autres alliés.

Il faut beaucoup de courage pour défendre vous-même et ce en quoi vous croyez, surtout pour représenter une nation entière, a déclaré Goodwin. À un moment donné, sa voix s'est abaissée en pensant que cette machine de course politique moderne est presque mise en place pour attirer les mauvaises personnes pour gagner les élections. Pour la plupart, seuls ceux qui sont riches ou impitoyables survivront.

Alors que je réfléchissais aux dirigeants qu'elle avait mentionnés, j'ai pensé qu'il valait mieux terminer par certains de leurs mots célèbres :

« Si j'avais deux visages, est-ce que je porterais celui-ci ? » - Abraham Lincoln

« La bonté humaine n'a jamais affaibli l'endurance ou ramolli la fibre d'un peuple libre. Une nation n'a pas besoin d'être cruelle pour être dure. —Franklin D. Roosevelt

"J'ai passé de nombreuses années de ma vie dans l'opposition, et j'aime plutôt le rôle." - Eleanor Roosevelt

"Fais ce que tu peux, avec ce que tu as, où tu es." - Théodore Roosevelt

« Après avoir appris qu'une partie de l'équipage du navire avait coulé, j'ai perdu tout espoir de sauver le major Butt, sauf par accident. Je savais qu'il resterait certainement sur le pont du navire jusqu'à ce que tous les devoirs aient été accomplis et tous les sacrifices consentis qui incombent à l'un des accusés, car il se sentirait chargé de la responsabilité du sauvetage des autres. - L'éloge funèbre de William Howard Taft pour Archibald Butt

"La tâche la plus difficile d'un président n'est pas de faire ce qui est juste, mais de savoir ce qui est juste." — Lyndon B. Johnson

« Lincoln est un type fort de ceux qui font pour la vérité et la justice, pour la fraternité et la liberté. L'amour est le fondement de sa vie. C'est ce qui le rend immortel et c'est la qualité d'un géant. J'espère que son centenaire de naissance créera une impulsion vers la justice parmi les nations. Lincoln a vécu et est mort en héros, et en tant que grand personnage, il vivra aussi longtemps que le monde vivra. Que sa vie bénisse longtemps l'humanité ! - Léon Tolstoï

*Image en vedette/en haut : Doris Kearns Goodwin. Photo d'Eric Charbonneau, gracieuseté de Dreamworks Studios.


L'historienne Doris Kearns Goodwin dit que l'empathie est "essentielle" pour le leadership

L'historienne Doris Kearns Goodwin, lauréate du prix Pulitzer, affirme que l'empathie est une "qualité de leadership central", en particulier lorsque vous regardez les anciens présidents américains. "Ce que cela signifie, c'est être capable de comprendre le point de vue d'une autre personne, de ressentir réellement sa situation", a déclaré Goodwin vendredi sur "CBS This Morning". "Plusieurs de mes gars l'avaient depuis la naissance."

Par "mes gars", elle entend les différents présidents qui figurent dans son dernier livre, "Leadership: In Turbulent Times", publié par Simon and Schuster (une division de CBS). Les présidents incluent Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, Franklin D. Roosevelt et Lyndon B. Johnson, qui ont tous fait des efforts pour unir le pays dans les moments difficiles.

"Je pense que Lincoln est né avec. Même lorsqu'il était petit, il détestait quand ses camarades mettaient des charbons ardents sur les tortues pour les faire se tortiller. Il est allé dire : 'C'est faux. Tu fais de la douleur.' Je pense que LBJ à certains égards, parce qu'il est né dans ces circonstances de pauvreté, l'avait. Mais les deux autres gars privilégiés ont dû le développer au fil du temps », a déclaré Kearns Goodwin.

L'auteur a également discuté des célèbres conversations au coin du feu de FDR, une série de discours radiophoniques du soir que le président offrirait à la nation. Ils étaient un « lien direct » avec le peuple. Mais lorsqu'on lui a demandé si ces discussions au coin du feu pouvaient être comparées aux tweets du président Trump, Kearns Goodwin a déclaré qu'il y avait une différence.

"Les discussions au coin du feu ont duré peut-être 45 minutes ou une heure. Ils ont expliqué les problèmes aux gens. Il parlait directement à chaque individu", a-t-elle déclaré. Mais les tweets "arrivent de manière impromptue", a-t-elle déclaré.

"Ils ne sont pas aussi préparés. Roosevelt avait l'habitude de passer des semaines à préparer chacune de ces conversations au coin du feu. Il ne voulait pas dire quelque chose qui ferait mal, pas le bon mot. Il les a revu cinq ou six fois parce qu'il connaissait un président a une dignité, a un moment pour parler au peuple et cela doit être juste", a déclaré Kearns Goodwin.

Nouvelles tendances

Avec tant de divisions dans le paysage politique et culturel en Amérique aujourd'hui, Kearns Goodwin a rappelé au public « nous avons vu pire » et l'histoire peut aider à donner une perspective.

"Imaginez ce que c'était pour Abraham Lincoln. Il entre en fonction, le pays est déjà divisé en deux. Plus de 600 000 personnes sont sur le point de mourir [in the Civil War]. Il a dit plus tard si vous aviez imaginé à quel point ce serait anxieux. , il n'aurait pas pu penser avoir vécu ça", a déclaré Kearns Goodwin. "Même Teddy Roosevelt lorsqu'il est arrivé après l'assassinat de McKinley, le pays est divisé plus qu'il ne l'est maintenant par la révolution industrielle. La classe ouvrière se sent absolument séparée des capitalistes. Il y a des immigrants qui viennent de l'étranger. Il y a un fossé entre les riches et les pauvres. On craint qu'il y ait une révolution parmi les travailleurs.


Critique du « Leadership : In Turbulent Times » de Doris Kearns Goodwin

Le Dr Stern a été le premier historien à écouter et à évaluer les enregistrements de la crise des missiles cubains alors classés. Il est l'auteur de nombreux articles et Averting ‘the Final Failure’: John F. Kennedy and the Secret Cuban Missile Crisis Meetings (2003), The Week the World Stood Still: Inside the Secret Cuban Missile Crisis (2005) et The Cuban Missile Crisis in American Memory: Myths vs. Reality (2012), dans la Stanford University Press Nuclear Age Series.

Il était une fois un genre extrêmement populaire de littérature biographique américaine, remontant au moins à l'hagiographie de Parson Weems sur George Washington, écrit dans le but explicite d'inspirer les jeunes garçons (et uniquement les garçons) à imiter l'exemple des grands leaders. et accomplir de grandes choses. Ce genre est maintenant considéré avec une condescendance amusée, voire du mépris, et les normes du programme d'histoire des États-Unis, faisant souvent écho à l'idéologie de Howard Zinn, identifient peu ou pas d'individus dignes d'éloges dans notre histoire, à la présidence ou à l'extérieur.

Doris Kearns Goodwin est une historienne bien trop nuancée pour se laisser prendre par l'un ou l'autre de ces extrêmes. Les quatre présidents explorés en Leadership : en période de turbulences ont déjà fait l'objet de biographies longues et abondamment documentées de Goodwin : Lyndon Johnson et le rêve américain(1976), Pas de temps ordinaire : Franklin et Eleanor Roosevelt : le front intérieur pendant la Seconde Guerre mondiale(1994—qui a remporté le prix Pulitzer), Équipe de rivaux : le génie politique d'Abraham Lincoln(2005) et The Bully Pulpit : Theodore Roosevelt, William Howard Taft et l'âge d'or du journalisme (2013). Il est clair que le dernier travail de Goodwin est différent. Un éminent historien s'est dit préoccupé par l'utilisation par Goodwin des « bromures d'entraide », des « banalités de balle » et des « slogans d'affiches de salle de conférence » typiques du programme d'« études sur le leadership » dans les écoles de commerce et d'administration publique, contrairement à les riches histoires narratives typiques de son travail biographique antérieur, largement acclamé. (Il existe une bibliographie de 3 pages sur les « Livres d'affaires sur les compétences en leadership » inclus après la bibliographie historique de 13 pages.) De même, diverses réponses sur les sites d'opinion sur Internet ont également exprimé des réserves car Goodwin ne mentionne jamais explicitement la situation politique actuelle et le Trump présidence.

Cette critique connaît Goodwin depuis le début des années 1980, lorsqu'elle faisait des recherches Les Fitzgerald et les Kennedy : une saga américaine (1987) à la JFK Library de Boston (où j'ai été historien de 1977 à 2000). Elle se rendait souvent disponible pour parler à des groupes de visiteurs de ses recherches et aimait particulièrement raconter de façon dramatique mettant en lumière des preuves d'archives jusque-là inconnues qui nécessitaient de repenser complètement un événement particulier. J'écoutais à ce moment-là les enregistrements de la crise des missiles de la Maison Blanche et découvrais que le livre de Robert Kennedy, 13 jours : un mémoire de la crise des missiles de Cuba, publié à titre posthume en 1969, était un compte rendu extrêmement trompeur et inexact de ces réunions historiques. Un matin, alors que Goodwin était sur le point de parler à un groupe de foyers pour personnes âgées, j'ai discuté avec elle, en toute confiance, de ma découverte qu'elle était fascinée, comme le serait naturellement un historien, et m'a exhorté à suivre les preuves où qu'elles mènent.

Cette expérience personnelle, ainsi que mon propre instinct historique, suggèrent qu'elle a choisi cette fois pour écrire un type de livre très différent - un livre qui évite une critique explicite de la présidence Trump, elle a choisi d'analyser plusieurs livres historiques didactiques et convaincants. des épisodes qui contrastent vivement à la fois dans le style et le fond avec le leadership de Trump et qui, par comparaison, révèlent la menace pour les normes démocratiques posée par sa présidence.

Certes, il n'y a pas grand-chose de nouveau ou d'original dans Direction la grande majorité du matériel historique est disponible dans d'innombrables autres œuvres secondaires. Cependant, l'objectif de Goodwin cette fois est d'extraire et d'identifier les accords communs de leadership qui unissent les quatre sujets de son travail précédent. Ce faisant, Goodwin, en fait, ne ne pas ignorer Trump, il est référencé et exposé, bien que sans nom, par un exemple contrasté sur pratiquement toutes les pages de sa dissection du leadership démocratique.

Je suis convaincu qu'elle a abordé ce livre en tant qu'historienne et éducatrice publique plutôt qu'en tant qu'érudite écrivant principalement pour d'autres érudits et même le public le plus exigeant en lecture d'histoire. Dans cet esprit, elle cite la conviction de Theodore Roosevelt que la démocratie ne peut réussir que s'il y a « le sentiment de camaraderie, le respect mutuel, le sens des devoirs communs et des intérêts communs, qui naissent lorsque les hommes prennent la peine de se comprendre et de s'associer pour un objectif commun. De même, Goodwin met l'accent sur « l'intelligence émotionnelle, l'empathie, l'humilité, la cohérence, la conscience de soi, l'autodiscipline et la générosité d'esprit » de Lincoln, ainsi que sur sa « sensibilité, patience, prudence. tendresse et gentillesse. » « Le leadership est-il possible », demande-t-elle, « sans un objectif plus grand que l'ambition personnelle… [et] guidé par un sens du but moral » ? » Le leadership de Lincoln, en particulier « sa détermination patiente et son absence de vengeance », insiste-t-elle, est d'actualité aujourd'hui, permettant « d'avoir un meilleur regard sur la discorde de notre temps ». Le jugement historique de Goodwin est pratiquement inéluctable malgré sa décision de n'affronter qu'indirectement la politique de division de l'ère Trump : par son tempérament et sa vision et ses valeurs démocratiques, Trump est l'anti-Lincoln.

Le livre suit une formule simple, il est divisé en quatre sections avec des chapitres sur chacun des quatre présidents : la première examine chaque individu depuis l'enfance jusqu'à l'entrée dans la vie publique la seconde traite des crises personnelles du début à la mi-adulte que chaque homme a eues. pour affronter et surmonter la troisième section, le noyau substantiel du livre, analyse leur maîtrise réussie du leadership politique démocratique à la Maison Blanche : pour Lincoln, le sujet est sa préparation minutieuse et sa mise en œuvre judicieuse de la Proclamation d'émancipation en 1862 pour TR, le le sujet est son intervention politiquement et constitutionnellement sans précédent dans l'économie pour résoudre la grève du charbon de 1902 pour FDR, l'accent est mis sur sa réponse audacieuse mais pragmatique aux ravages de la Grande Dépression au cours des cent premiers jours de 1933 pour LBJ, l'accent est mis sur la transition traumatisante du pouvoir après l'assassinat de JFK en novembre 1963 et plus tard sa brillante direction du projet de loi sur les droits civils de 1964 thr ough Congrès. (La quatrième section, sur l'héritage de ces quatre dirigeants, est plutôt superficielle, à l'exception des souvenirs personnels émouvants de son expérience au Texas en aidant l'ancien président à rédiger ses mémoires.)

Mais il y a probablement une formule plus subtile également à l'œuvre dans ce livre. Goodwin évoque peut-être la littérature dite « d'amélioration » (ou « d'amélioration ») du 19e siècle en fait, Direction vise sans vergogne à inspirer, un peu comme les biographies hagiographiques mentionnées ci-dessus, en examinant des leçons spécifiques sur la façon dont ces quatre hommes ont illustré le caractère et les valeurs adaptées pour gouverner efficacement dans une démocratie. Dans la situation actuelle de notre pays, ce livre peut être beaucoup plus nécessaire et précieux pour son utilisation potentielle dans nos écoles et collèges qu'une simple étude présidentielle de plus. "C'est mon espoir", affirme Goodwin, "que ces histoires de leadership en période de fracture et de peur se révéleront instructives", en particulier, du point de vue de ce critique, pour enseigner aux jeunes Américains l'histoire tumultueuse de notre démocratie et, en contrepoint, exposant les dangers auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui.

En 1990, j'ai lancé le projet d'histoire américaine pour les élèves du secondaire à la bibliothèque JFK. Le programme consistait en trois discussions en classe à l'école sur l'étude de l'histoire et de la méthodologie historique et a abouti à une session de deux heures à la bibliothèque JFK au cours de laquelle les étudiants et les enseignants ont analysé un ensemble de documents sur la confrontation de juin 1963 entre les Kennedy et le gouverneur George Wallace sur la déségrégation de l'Université de l'Alabama. Si Direction avait été disponible à ce moment-là, il aurait fourni un ajout inestimable à l'objectif éducatif de base du projet. Bien sûr, avant Trump, il est très peu probable que Goodwin ait même envisagé d'écrire ce qui peut être considéré comme une version du 21e siècle d'un livre d'« amélioration » du 19e siècle.

L'utilisation par Goodwin des sous-titres sélectionnés ci-dessous, en particulier ceux en italique, n'aurait en effet pas été à sa place dans ses biographies narratives antérieures. Mais ce n'est clairement "pas un moment ordinaire", et Goodwin, selon le jugement de ce critique, a choisi d'écrire un livre hors du commun :

Abraham Lincoln en 1862 : Leadership transformationnel

* Reconnaître lorsque des politiques défaillantes exigent un changement de direction

*Épuiser toute possibilité de compromis avant d'imposer un pouvoir exécutif unilatéral.

*Assumer l'entière responsabilité d'une décision cruciale

* Refuser de laisser s'envenimer les ressentiments du passé

* Établir une norme de respect mutuel et de dignité contrôler la colère

Theodore Roosevelt en 1902 : Gestion de crise

*Assurer une compréhension fiable des faits, des causes et des conditions de la situation

*Utilisez l'historique pour donner une perspective

*Être visible. Cultiver le soutien du public parmi les personnes les plus directement touchées

*Partagez le crédit pour la résolution réussie

Franklin Roosevelt en 1933 : le leadership du redressement

*Restaurer la confiance dans l'esprit et le moral des gens

*Insuffler un sentiment d'objectif et de direction partagés

* Dites aux gens ce qu'ils peuvent attendre d'eux et ce qu'on attend d'eux

* Racontez l'histoire simplement, directement aux gens

Lyndon Johnson en 1963-64 : Leadership visionnaire

*Maîtriser le pouvoir de la narration

*Savoir pour quoi et quand tout risquer

*Identifier la clé du succès.

* Présenter une image convaincante de l'avenir

Notre démocratie est actuellement dans des eaux politiques et constitutionnelles inexplorées. La direction les sujets et sous-titres didactiques pourraient, dans ce qui est certes le meilleur des cas, fournir aux enseignants imaginatifs une source de classe capable d'éveiller et de nourrir l'intérêt de leurs élèves pour l'histoire. Cette transformation nécessitera, comme l'a fait Goodwin, d'exposer le fossé entre la direction politique démocratique de Lincoln, TR, FDR et LBJ et celle de l'actuel président des États-Unis – avec ou sans mentionner son nom.


Doris Kearns Goodwin : Succès présidentiel grâce au timing, à la vérité, à des objectifs clairs

LOS ANGELES - Le succès du leadership présidentiel est une question de timing, d'empathie pour ce que le peuple américain traverse et de fixer des objectifs clairs au début de votre mandat - et de les pousser durement - avant que la politique partisane ne monte et que l'influence ne diminue.

Et dire aux gens la vérité, dans des termes que tout le monde peut comprendre, est aussi une clé.

FDR donnant l'une de ses célèbres conversations au coin du feu, en septembre 1936 | Wikimedia Commons

C'est ce que dit la célèbre historienne Doris Kearns Goodwin, auteure primée de livres sur cinq présidents allant d'Abraham Lincoln à Équipe de rivaux à Franklin et Eleanor Roosevelt dans Pas de temps ordinaire aux volumes sur Lyndon Johnson.

Le président démocrate Joe Biden semble avoir appris ces leçons, a-t-elle déclaré dans une séance de questions-réponses d'une heure et demie parrainée par les Juifs unis pour la démocratie et la justice, basés à Los Angeles. Qu'il puisse réaliser son programme est une autre affaire.

S'il le peut, ce sera important non seulement pour Biden, mais pour la confiance à l'échelle nationale, ajoute Goodwin. C'est aussi une leçon que des groupes d'historiens ont déjà discutée avec Biden.

« Si FDR était là, il dirait ‘Vous devez restaurer la confiance – confiance dans le gouvernement et confiance dans les dirigeants.’ Cela avait été annulé dans les années 1920 et 1930. Cela a été défait au cours des quatre dernières années », a déclaré Goodwin, une référence, sans nom, à l'ancien occupant du bureau ovale du GOP, Donald Trump.

La pandémie de coronavirus et la dépression qui en a résulté causée par les fermetures d'entreprises et les fermetures d'entreprises pour lutter contre la propagation communautaire de la peste ont occupé une place centrale dans l'interview. Le modérateur a demandé aux téléspectateurs de « prendre des notes », car le programme ne serait pas diffusé sur les réseaux sociaux.

Et ce sont la pandémie et les plans complets de Biden pour déployer des vaccins et vacciner tout le pays et mettre fin à la dépression également, qui ont conduit Goodwin à comparer favorablement ces mois sous Biden aux 100 premiers jours de FDR du New Deal.

« La Dépression était à son pire moment » lorsque FDR a pris le pouvoir le 4 mars 1933. « Une personne sur quatre était au chômage, le système bancaire s'était effondré et vous ne pouviez même pas retirer votre argent » car des centaines de banques avait fermé ou échoué. Les gens perdaient des maisons et des fermes à cause des saisies.

« Et Herbert Hoover n'avait pas mobilisé le gouvernement fédéral » pour lutter contre les catastrophes. Après que Roosevelt a pris le relais, il a déclaré un « jour férié » jusqu'à ce que le gouvernement réorganise les banques et a utilisé son premier « conversation au coin du feu » pour dire à tout le monde simplement ce qu'il faisait et pourquoi.

"FDR a dû déterminer quoi faire stratégiquement", a déclaré Goodwin, ce qui signifie quels problèmes clés - dans son cas le chômage et l'effondrement bancaire - à attaquer immédiatement avant de pouvoir passer à une plus grande réforme structurelle économique et sociétale. Et il n'a pas eu longtemps, car les forces antidémocratiques étaient également endémiques, a-t-elle dit, citant le Klan et les fanatiques de droite.

« S'il ne faisait pas une chose en premier » – les « jours fériés » de la banque – « il ne pourrait pas faire le reste ».

Les gens utilisaient le nom péjoratif de « Hoovervilles » pour les campements de sans-abri qui ont surgi dans tout le pays sous la présidence d'Herbert Hoover ? Le dramatique New Deal de FDR a contribué à mettre fin à cette dépression. L'espoir est que l'American Recovery Act de Biden et son énorme projet de loi sur les infrastructures aideront à faire de même maintenant. | depts.washington.edu

"Les gros titres disent:" Nous avons un leader ", et lorsque vous voyez un changement de leadership, vous pouvez également voir un changement d'humeur", a déclaré Goodwin. "C'était comme une guerre, il l'a dit." Biden aussi, à propos du coronavirus. Jusqu'à la mi-journée du 12 avril, le coronavirus, officiellement Covid-19, a tué 562 428 personnes aux États-Unis au cours des 56 semaines qui se sont écoulées depuis que la pandémie a été déclarée le 13 mars dernier, soit une moyenne de 10 043 par semaine. Les fermetures ont conduit le chômage à des niveaux de l'ère de la dépression.

Goodwin a pris la parole alors que le Congrès politiquement divisé presque également luttait avec plusieurs des plus grandes priorités initiales de Biden, après avoir approuvé son American Rescue Act de 1,9 billion de dollars, conçu pour aider à sortir les États-Unis de la dépression.

Ses autres articles coûteux comprenaient un plan d'infrastructure en attente de 2 000 milliards de dollars, comprenant non seulement des projets de construction traditionnels tels que des chemins de fer, des aéroports, des autoroutes, des ponts et des métros, mais également des infrastructures de garde d'enfants, la reconstruction d'écoles américaines et d'autres programmes mettant des millions de chômeurs au travail. , notamment sur les projets « verts ».

Biden est également confronté à d'autres crises, notamment le fossé béant et grandissant entre les riches et le reste d'entre nous et le bilan attendu depuis longtemps de la nation avec son histoire de racisme et d'oppression des personnes de couleur.

Et il a chargé les droits des travailleurs, centrés sur l'adoption de la loi sur la protection du droit d'organisation, la réforme du droit du travail en faveur des travailleurs la plus complète depuis la loi nationale sur les relations de travail de 1935, en plus de cela. Cela fait partie de son combat contre les inégalités.

Le gouffre des revenus a conduit Goodwin à ajouter Teddy Roosevelt à sa liste de discussion des dirigeants. TR, a-t-elle dit, savait que la société avait besoin de plus d'égalité et de plus de responsabilité après les excès et l'oppression de l'âge d'or – et que son propre parti, les républicains, refuserait d'agir. L'élite capitaliste, après tout, était et reste le soutien financier des républicains.

"Alors il a utilisé la chaire d'intimidation" pour faire une tournée de six semaines en train et pour forcer les législateurs à céder aux idées progressistes sur la réglementation des excès des entreprises, a-t-elle déclaré.

Le timing est également vital. « Il y a une fenêtre d'opportunité qui s'est ouverte maintenant, tout comme ce fut le cas pour FDR en 1933 et LBJ en 1965. Mais il est important de savoir que cela ne durera pas », dit Goodwin. L'opinion publique aussi, à la fois la façonnant et étant façonnée par elle. « Lincoln a dit un jour : « Quand l'opinion publique est là, tout est possible ». Sans cela, rien n'est possible », a commenté Goodwin.

C'est là que la communication, et parfois galvaniser les événements extérieurs, peut façonner une présidence, a-t-elle déclaré. En 1965, Johnson avait déjà une assiette pleine - la loi sur les droits civils de 1964, l'aide fédérale à l'éducation, l'assurance-maladie, etc.

Mais le président doit également s'attaquer à des problèmes difficiles et montrer qu'il dirige le pays, même si le pays est réticent. Les conseillers de Johnson ont déclaré qu'il ne devrait pas pousser la loi sur les droits civils. Il a riposté : « Alors à quoi sert la présidence ? dit Goodwin.

Après cela, cependant, Johnson hésitait à ajouter la loi sur les droits de vote, même avec une majorité écrasante de démocrates au Congrès après la victoire écrasante de 1964.

"Et puis Selma s'est produite", a-t-elle déclaré, se référant aux lances d'incendie, aux chiens hargneux et aux coups de la police de Bull Connor contre des manifestants interraciaux pacifiques faisant campagne pour le droit de vote des Noirs et traversant le pont Edmund Pettus là-bas. "Cela a enflammé la conscience de la majorité du peuple, et la pensée était" en avant vers la Maison Blanche ". Il (LBJ) a pivoté et a décidé" Ce sera la priorité en ce moment ".

« C'était donc à Lexington et à Concord. C'était donc à Selma. C'était donc à Minneapolis », avec le meurtre par la police de l'homme noir non armé et sans résistance George Floyd, qui a envoyé des millions de personnes dans les rues d'un océan à l'autre pour exiger la justice raciale.

Un président doit aussi savoir tirer parti des majorités législatives. Johnson, a-t-elle dit, a utilisé "la flatterie, les menaces et le charme", acquis au cours de décennies au Sénat. Biden utilise des réunions avec les législateurs des deux parties, même si les républicains du Congrès ne sont pas d'accord avec ses objectifs. Mais ils apprécient qu'il écoute. Les sondages montrent que les électeurs du GOP l'écoutent et sont d'accord avec lui.

Biden a également un avantage que FDR avait : un franc-parler. Roosevelt avait la voix parfaite pour la radio, devenant alors le moyen préféré de communication de masse. Goodwin a déclaré: "Il vous parlait comme s'il était dans votre salon."

Biden apparaît comme tout simplement Joe. Exemple de comparaison de Kearns avec FDR : "Dans un discours, le brouillon de son rédacteur de discours disait" Vous devez être inclusif ". Il a rayé cela et a écrit dans "Vous devez inclure tout le monde".

Le président Biden a annoncé son énorme American Recovery Act. | Evan Vucci/AP

Le point d'empathie vient de surmonter avec succès l'adversité, a déclaré Goodwin. Elle a cité FDR ayant été frappé par la polio en 1921, qui a duré jusqu'à sa mort en 1945. Elle a également cité un exemple de Teddy Roosevelt, et aurait pu ajouter Lincoln, mais ne l'a pas fait. Idem Biden, a-t-elle noté: il a perdu sa première femme, Neilia, et sa petite fille Amy dans un accident de camion-voiture en décembre 1972 juste après sa première élection au Sénat.

« C’est la capacité d’écouter d’autres points de vue. La plupart des dirigeants le développent grâce à l'expérience », a expliqué Goodwin.

Le président qui réussit doit aussi parfois jouer sur les échecs de ses prédécesseurs. Cela a conduit Goodwin à comparer l'insurrection Trumpite et l'invasion du Capitole des États-Unis le 6 janvier à la violence et aux tensions qui ont précédé la guerre civile.

L'événement galvanisant a ensuite été l'attaque confédérée de Fort Sumter, dans le port de Charleston, en Caroline du Sud, en 1861. Avant qu'il y ait eu une véritable violence contre l'esclavage - des pistolets tirés une fois, une bastonnade vicieuse une autre fois - au Congrès dans les années 1850 et des tensions intersectionnelles croissantes. Les attaques « ont atteint les cœurs et les esprits du peuple et ont mobilisé le soutien centriste pour la politique républicaine » consistant à empêcher l'esclavage d'entrer dans d'autres territoires américains, la plate-forme initiale de Lincoln.

Cela a également incité Kearns à mentionner Trump par son nom, le comparant à James Buchanan, le désastreux prédécesseur de Lincoln qui n'a rien fait pendant que le Sud levait des armées et faisait sécession. Même avant l’horrible mauvaise gestion de la pandémie de coronavirus par Trump, « Au début, les historiens l’ont classé au bas de l’échelle. Les membres de la famille Buchanan ont célébré parce que il n'était plus en bas », a souri Goodwin.


Doris Kearns Goodwin : L'empathie permet un excellent leadership

En discutant de son nouveau livre, Leadership en période de turbulences, Doris Kearns Goodwin a déclaré que l'empathie est l'un des attributs des dirigeants, sinon le meilleur. Goodwin, un historien présidentiel réputé, définit l'empathie comme une capacité à comprendre le point de vue d'un autre. Cette définition est correcte dans la mesure où elle va, mais lorsque vous plongez plus profondément, l'empathie telle que définie par la communauté psychologique est la capacité de vous mettre à la place d'un autre.

L'empathie comme état d'esprit est exemplaire. Des leaders forts – comme ceux décrits par Kearns tels que Teddy Roosevelt et Lyndon Johnson – pourraient voir le point de vue d'un autre. Mais ils avaient la discipline, ou peut-être l'ego, de ne pas se laisser tromper par leurs sentiments. L'empathie en tant que sentiment (alias sympathie) peut être humaine, mais elle peut amener un leader à prendre de mauvaises décisions.

La difficulté avec l'empathie survient lorsque l'imagination tombe dans l'acceptation des sentiments d'une autre personne, ou pire, sympathise avec l'autre personne. Bien que ce soit un trait très humain, cela peut être difficile pour un leader car il doit prendre des décisions contraires à ses sentiments. Par exemple, si un membre de votre équipe ne fait pas tout son possible, mais que vous l'aimez bien, il peut être difficile pour un leader très empathique – après un encadrement approprié – de mettre fin à cette personne.

Lorsqu'un leader peut voir au-delà de son propre point de vue, il démontre une vision du monde plus arrondie. Ces dirigeants savent que leur opinion n'est pas la seule. Les leaders empathiques recherchent des points de vue alternatifs. Ils poussent leurs états-majors à ne pas répondre par l'affirmative, mais à être ouverts au débat sur les questions critiques.

Alors, comment un leader peut-il faire preuve d'empathie ?

Considérez-vous comme faisant partie de la communauté, pas LA communauté entière. Les profils des leaders Kearns étaient égocentriques. Ils ont compris que les gens s'opposaient à eux. Rien de plus qu'Abraham Lincoln. Non seulement il a gouverné lorsque la nation était divisée, mais il a aussi peuplé son cabinet d'individus qui s'opposaient à lui. Pourquoi? Parce qu'il savait qu'il avait besoin de leur point de vue ainsi que de leurs idées pour l'aider à restaurer l'Union.

Cherchez à comprendre (comme nous l'a enseigné Stephen Covey) avant d'être compris. Les hauts dirigeants ont tendance à se sentir autorisés. C'est naturel après tout, tout le monde s'en remet à eux. L'exploitation de cet état d'esprit conduira les dirigeants à dicter plutôt qu'à communiquer. Cela empêche l'écoute.

Accueillir la dissidence sur les questions. Les leaders forts ont une centricité qui leur permet de rayonner de confiance intérieure. Ils ne se sentent pas menacés par des idées opposées. Au contraire, ils sont énergisés par eux. Ils veulent débattre des idées, pas toujours pour gagner, mais pour affiner leurs idées de manière à les rendre plus acceptables et plus efficaces.

Bien sûr, trop d'empathie, comme la sympathie, peut entraver la prise de décision en temps opportun. Un leader qui se préoccupe trop des sentiments des autres aura du mal à prendre des décisions difficiles concernant les personnes concernant l'embauche, le maintien en poste, la promotion et le licenciement. Une délibération indue peut entraver la croissance de l'équipe.

Kearns cite Theodore Roosevelt comme quelqu'un dont le sens de l'empathie s'est développé au fil du temps, en partie parce que Roosevelt a cultivé des relations avec des personnes en dehors de sa classe sociale. Cette immersion lui a permis de voir comment les autres pensaient, parlaient et vivaient. Dans un essai, Roosevelt a écrit que se connecter avec les «intérêts» des autres pouvait être difficile au début. Mais lorsque l'intérêt commun se développe, il y a un réel sentiment de "sentiment de camaraderie qu'il a d'abord dû stimuler, existait vraiment... et est capable d'une croissance très saine".

"Les suiveurs", comme l'écrit Barbara Kellerman, auteur et professeur à la Harvard Business School, "sont plus importants pour les leaders que les leaders ne le sont pour les suiveurs". L'empathie est cette connexion que les adeptes ressentent chez un leader. Oubliez-la à vos risques et périls.


Doris Kearns Goodwin: Les conflits compliqués du biographe choisi de LBJ

Doris Kearns, candidate au doctorat à Harvard à l'âge de 24 ans, a été sélectionnée en 1967 pour une bourse de la Maison Blanche bien qu'elle ait écrit un article pour La Nouvelle République intitulé "Comment supprimer L.B.J. en 1968 ». Elle n'était sans doute pas la seule surprise par cela.

À ce stade, elle ne comprenait pas que le président Johnson l'avait personnellement choisie comme défi, indubitablement liée à sa propre perception de la virilité et du charme : c'est-à-dire sa capacité innée à séduire et finalement à séduire n'importe quelle femme de son choix. Ceci malgré sa jalousie amour-haine bien connue avec « Harvard » en général, dont beaucoup avaient peuplé la Maison Blanche sous JFK, et l'avaient surnommé « Oncle Rufus » ou « Cornpone ». Et trente ans plus tard, dans un discours d'ouverture de Dartmouth, elle l'a admis : selon elle, il avait approuvé sa nomination avec cette remarque : « Oh, amenez-la ici pendant un an et si je ne peux pas la gagner, non. on peut.”[1]

Lorsqu'elle s'est rendue à la Maison Blanche cet été-là avec les autres nouveaux « compagnons » pour rencontrer Johnson lors d'une fête, le président de six pieds quatre pouces a demandé à la petite compagne de cinq pieds deux de danser sa description de cet événement a été rapportée. dans un long article de 1975 de Sally Quinn dans Le Washington Post:[2]

Il s'est approché de moi et a commencé à parler, se tenant si près que son ventre touchait presque ma poitrine. Presque immédiatement, alors que nous parlions, je suis devenu mal à l'aise, une anxiété soudaine, produite, comme je devais m'en rendre compte plus tard, par sa proximité physique. Il n'y avait aucune trace d'intention sexuelle, mais c'était néanmoins une violation.

« Vos hommes dansent-ils déjà à Harvard ? », a-t-il commencé. ‘Bien sûr que oui, ai-je répondu en me demandant ce qui allait suivre. ‘Bull!’ prononça-t-il. ‘Je sais ce qui se passe là-haut. Ils s'assoient sur leurs chaises et lisent des livres. Et je parie qu'ils ne peuvent pas danser comme je danse maintenant.’

“Avec cela, il a resserré sa prise sur mon dos, a glissé sa main ferme jusqu'à ma taille et m'a déplacé en larges cercles autour du sol avec exubérance.”

En 1971, son association avec Johnson a été décrite dans le magazine alors populaire Parade, y compris une référence à la façon dont il l'avait comparée à sa mère, ce qui a grandement bouleversé Johnson.[3] D'une manière ou d'une autre, selon l'article de Sally Quinn, "Kearns pense que l'article de Parade était le" début des implications d'une relation sexuelle avec Johnson " qui n'a jamais vraiment été arrêté."Lady Bird", dit-elle, "a été très contrariée par cela". »[4] L'extrait de l'article de Quinn ci-dessous décrit l'intimité entre l'auteur en herbe et son sujet de manière plus détaillée, bien qu'il laisse plus de non-dits qu'on ne le saura jamais. :

Les citations dans cet article par Sally Quinn, sont des remarques faites par Doris Kearns

Il est intéressant, rétrospectivement, que Johnson ait semblé faire tout son possible pour inciter ce « Fellow » particulier à consacrer une très grande partie de sa jeune vie à lui être utile. Elle était l'incarnation de « l'intellectuel oriental » – un « Harvard » en fait – qu'il avait toujours détesté et rabaissé. Pourtant, il l'a choisie pour écrire ses mémoires par des fantômes et, du moins dans son esprit, il est devenu tellement amoureux d'elle qu'il lui a même finalement proposé de se marier.[5]

Ce point est devenu très controversé pour les auteurs Richard Harwood et Haynes Johnson en même temps qu'ils se préparaient à écrire leur livre. Lyndon, qui serait publié en 1973. Ce livre faisait allusion à la proximité de l'écrivain fantôme/historien des mémoires de Johnson avec son sujet : « Ses propres sentiments, a-t-elle dit, étaient toujours complexes. Elle avait une grande affection pour Lyndon, il la fascinait, il l'impressionnait. . . À son avis, ses propres sentiments n'ont jamais évolué vers l'amour romantique. [6]

Satisfait d'avoir trouvé quelqu'un qui décrirait fidèlement son passé de « chiffons à la richesse » de la manière la plus positive et innocente possible, il a choisi Kearns pour être le nègre de son autobiographie, Le point de vue. L'ayant repoussé quelque temps, lors d'un de ses derniers jours au Bureau ovale, elle « ne pouvait pas le refuser. 'J'ai besoin d'aide . . . tout ce que vous pouvez donner. »[7] Elle n'en a pas dit autant, mais la suggestion qu'il avait les larmes aux yeux alors qu'il la suppliait de « l'aider » à terminer son travail, était certainement là, probablement du type que certains font référence comme « crocodile ».

Kearns a rapidement découvert ce qu'étaient les « mémoires » de Johnson ne pas censé être : une rétrospective franche et honnête de sa vie. Par exemple, Johnson ne voulait pas qu'elle inclue des références aux anecdotes et aux histoires décalées qu'il racontait. Il s'est plaint auprès d'elle d'avoir utilisé tout ce qu'il avait dit qui critiquait quiconque était encore en fonction, ou toute suggestion selon laquelle il avait déjà utilisé un langage vulgaire - en fait, tout ce qui reflétait avec précision la somme et la substance de ce qui s'était réellement passé, ou son style réel - et elle l'a bien résumé quand elle l'a cité : Président de la Chambre un jour. Et pour l'amour du Christ, sortez de là mon langage vulgaire. À votre avis, qu'est-ce que c'est, l'histoire d'un cow-boy sans instruction ? C'est un mémoire présidentiel, bon sang, et je dois ressembler à un homme d'État, pas à un politicien de l'arrière-pays.' »[8]

Cela illustre le point mieux que quiconque ne pourrait le décrire : il savait que c'était vraiment l'histoire d'un politicien de l'arrière-pays qui - grâce à ses méthodes extrêmes de manipulation - a atteint la « grande tente » et qui a automatiquement conféré le statut d'« homme d'État » à son occupant. Naturellement, il voulait que « son livre » ne traite que de ce dernier, aucun des trucs décousus – et pire encore – qui l'ont amené dans ce bureau. Il n'aurait pas dû être surprenant que le produit résultant n'ait pas été bien reçu par la plupart des critiques et qu'il ne se soit jamais bien vendu, sauf peut-être dans les bibliothèques. Les New York Times la critique du livre était particulièrement cinglante :

À en juger par son langage tiède et son organisation pop-magazine, l'auteur n'a jamais été même une teinte plus colorée que Calvin Coolidge . . . le langage avec lequel il décrit son élaboration [son programme domestique] est si séveux – si gonflé de bromures, de platitudes et de phrases telles que « cela m'a toujours beaucoup affligé ». . . que son poids se réduit à rien.

Kearns a reconnu leur relation parfois tumultueuse et souvent intime au cours de son travail en tant que son principal «écrivain fantôme». Une grande partie de la tension était le résultat de ses tentatives pour lui extraire la vérité, ce qui est compréhensible, étant donné sa capacité de mensonge chronique et compulsive, qui se serait alors durcie à un état impénétrable puisqu'il avait depuis longtemps remplacé les vérités par des mensonges qu'il est venu croire étaient réels. Pourtant, même cela ne saurait justifier les nombreuses erreurs de fait qui n'auraient jamais dû être autorisées à être publiées dans Le point de vue en 1971. Un exemple frappant de cela, lié à l'attaque israélienne de 1967 contre le USS Liberté, se trouve dans cet extrait de mon livre Souviens-toi de la liberté!:[9]

On savait immédiatement qu'au moins 25 hommes avaient été tués et plus de 100 hommes blessés, mais ces statistiques ont été cachées au public. Les médias leur ont dit que le nombre était de 4 morts et 53 blessés. En une semaine – après que le navire a finalement atteint un port à Malte, où les parties inondées ont pu être vidangées et des corps supplémentaires récupérés – il a été établi que 34 hommes ont été tués et 171 blessés (plus tard révisé à 174 blessés).

Pourtant, le président Johnson a continué à mentir selon lequel seuls « 10 hommes » ont été tués et 100 blessés, et, étonnamment, a toujours utilisé ces chiffres dans ses mémoires, Position avantageuse, publié quatre ans après les faits. Il savait que son mensonge ne serait pas immédiatement découvert parce que sa dissimulation de ses actes de trahison avait même gardé ces faits secrets.

Le relâchement démontrable avec lequel de nombreuses inexactitudes factuelles de ce type sont apparues dans les mémoires de Johnson - dont on peut retracer ses contributions - a défini un modèle dans son style d'écriture qui reviendrait la hanter trente ans plus tard, comme nous l'examinerons sous peu.

Miss Kearns devient Mme Richard Goodwin

Plus de distinctions pour les Goodwins

Doris Kearns a rencontré Richard Goodwin à l'été 1972, six mois avant la mort de Johnson – le 21 janvier 1973, presque le jour où il aurait mis fin à un deuxième mandat à la Maison Blanche s'il avait été réélu. Au cours de la période de deux ans qui a suivi, avant leur mariage en 1974, ils ont déclenché une tempête de feu littéraire qui a été largement rapportée et serait le premier d'une série de fléaux très controversés sur sa carrière.[10]

L'un de leurs premiers projets d'écriture ensemble - une "psychobiographie" de LBJ qui deviendrait un scandale littéraire - était une tentative de transformer la thèse de doctorat de Mme Kearns-Goodwin en un livre qu'ils écriraient ensemble, avec le matériel supplémentaire de Richard de sa Maison Blanche. années ajoutées à celle de Doris. Après une tentative infructueuse de convaincre le président de Basic Books, Erwin A. Glikes, de réformer le contrat en conséquence - ainsi qu'une avance plus importante - M. Goodwin a proposé l'idée à de plus grands éditeurs et a réussi à conclure un accord avec Simon & Shuster pour une avance de 150 000 $. Cela signifiait que Doris devrait rompre le contrat précédent, pour lequel elle avait déjà reçu une avance de 24 000 $ de M. Glikes.[11] Inutile de dire que M. Glikes a pris une aversion intense pour Goodwin, qui a partagé ce sentiment lorsqu'il a déclaré :

". . .ils voulaient en faire un scandale sexuel et d'argent [avec LBJ au milieu] - la presse a créé le scandale, sinon ce ne serait qu'un autre cas de rupture de contrat, peu importe ce que dit Erwin Glikes. Il n'est qu'un éditeur. Il a ses déjeuners de trois martini et s'assoit et attend que les auteurs viennent. Il n'y a aucune trace de son assemblage de phrases. Le problème de Glikes est qu'il est un petit bonhomme odieux et vermifuge sans conséquence. . . Je vais vous dire quel genre de gars est Glikes, c'est le genre de gars qui s'il vient vers vous lors d'un cocktail, vous vous excusez pour prendre un verre. »[12]

Finalement, la tension entre toutes les parties impliquées à ce moment-là a amené Richard Goodwin à supprimer complètement son nom et tout son matériel du manuscrit révisé et à rendre sa part des avances, "parce que la presse faisait tellement de mal à Doris. . . « [13]

Entre-temps, sa tentative d'obtenir un poste de professeur titulaire à Harvard avait été compromise par la controverse sur le livre ainsi que par son statut de membre du conseil d'administration de 19 personnes qui décerne les prix Pulitzer. Perdant ces deux combats, elle a accepté un poste de professeur agrégé non permanent à Harvard et a été forcée de démissionner du conseil d'administration de Pulitzer. [14]

Avec beaucoup de fanfare, son livre LBJ a été publié

En 1976, elle a finalement - et, soi-disant, sans la participation de Richard Goodwin - écrit Lyndon Johnson et le rêve américain, qui le décrivait comme étant, au moins superficiellement, un grand chef magnanime dont l'ambition motrice n'était pas pour lui-même mais pour les gens du commun : ses enfants et plus tard, alors que la Présidence étendait sa portée, il voulait restaurer la nature, reconstruire des villes, voire construire une Grande Société. Il voulait surpasser Roosevelt Roosevelt. »[15] (Souligné par l'auteur).

[L'ironie de cette phrase soulignée est qu'elle vient probablement de Richard Goodwin, qui avait utilisé précisément les mêmes mots depuis qu'il avait vécu pour la première fois une révélation sur « l'intensité de l'intention de Lyndon Johnson » dans les jours qui ont suivi la nomination de Johnson à la présidence en 1963, qu'il a décrit plus tard dans son propre livre, Se souvenir de l'Amérique. Cela signifie qu'il a sans aucun doute "inventé" l'expression en 1965-66]. [16]

Les critiques ont rapidement vu à travers la tentative transparente d'oindre Johnson d'adulation alors même que la nation tentait de se remettre des dommages qu'il avait causés. L'auteur, historien et journaliste lauréat du prix Pulitzer, Gary Wills, dans une critique du livre de Kearns en 1976, a noté que «de vastes zones de la psyché de Johnson sont absentes de ce livre - le côté masculin astucieux et bluffant, obscène et vorace et le jeu - parce que il ne pensait pas qu'il « jouerait » à Cambridge. Dans son article paru dans la New York Review of Books, Wills conclut par cette observation astucieuse : « Johnson s'est donné de lui-même de manière sélective, attendant toujours plus en retour que tout ce qu'il s'était rendu. »[17]

Un livre de 1991 de Paul R. Henggeler, Dans ses pas : Lyndon Johnson et le Kennedy Mystique, a affirmé que Johnson avait utilisé Kearns pour prendre une longueur d'avance dans la réécriture de l'histoire réelle avec un récit servile de son histoire réinventée, avec toutes les centaines de mensonges précédemment documentés. Henggeler a montré que Johnson l'a même implicitement admis lorsqu'il l'a suppliée et suppliée d'aller au Texas avec lui pour écrire ses mémoires : « Ces mémoires sont la dernière chance que j'ai avec les livres d'histoire, et je dois faire c'est bien. »[18]

2002 : Une année d'infamie pour deux « historiens célèbres »

Trente ans plus tard, dans un article publié en 2002 dans le Los Angeles Times, le rédacteur Peter H. King a décrit comment une controverse sur les travaux de deux historiens célèbres – Steven E. Ambrose et Doris Kearns-Goodwin – avait été contaminée par le plagiat. L'infraction d'Ambrose a fait surface pour la première fois avec des accusations portées le 1er janvier 2001 dans L'abeille de Sacramento qui « répertorie plus de soixante cas identifiés comme « erreurs importantes, inexactitudes et citations inventées » dans Rien de tel au monde : les hommes qui ont construit le chemin de fer transcontinental, 1863-1869. Cela fut bientôt suivi par la publication la même année de son Le bleu sauvage et il a été rapidement déterminé qu'il avait également copié de nombreux passages, sans attribution, de six autres livres précédents.[19] Bien qu'Ambrose ait reçu de nombreux prix au fil des ans, principalement liés à son travail sur des histoires liées à l'armée, il n'avait pas reçu celui considéré comme un « apogée » par les écrivains en herbe.

C'était la différence entre ces deux historiens autrefois estimés : Doris Kearns Goodwin avait reçu le prix Pulitzer pour Pas de temps ordinaire, une histoire d'Eleanor et Franklin D. Roosevelt pendant la Seconde Guerre mondiale. Selon l'article de Peter King, les problèmes de Mme Goodwin avec les accusations de plagiat ont commencé avec elle Les Fitzgerald et les Kennedy. Peu de temps après que cette histoire ait fait la une des journaux en 2002, il a été découvert que la personne à qui elle avait « emprunté des mots » – Lynne McTaggart, une écrivaine basée à Londres qui avait écrit une biographie de Kathleen Kennedy – avait déjà obtenu un règlement financier secret de Mme. Goodwin, ce qui équivalait à une reconnaissance de sa culpabilité.

Pourtant, malgré ce fait irréfutable, Goodwin, selon le journaliste King, a nié sa culpabilité :[20]

Dans son esprit, Goodwin n'était pas un plagiaire. Elle prend soin d'éviter le mot même, se référant à l'entreprise McTaggart comme "cette erreur" ou "cette chose que j'ai faite" ou simplement "ça". Dans une interview, la seule fois où elle a prononcé le Le mot « plagiat » était de nier l'avoir commis dans le livre de Kennedy : « Vous savez, à l'époque où le livre a été écrit, il fallait absolument l'intention de tromper pour être du plagiat. Et personne ne le prétend. Personne ne prétend qu'il y avait une intention.

Sa défense a été qu'elle n'était coupable que d'une "panne mécanique", un délit de note de bas de page bâclée et de paraphrase médiocre dans ce qui était sa première tentative dans une histoire majeure. Elle soutient également qu'après le livre Kennedy, sa méthodologie a été nettoyée, de sorte que lorsqu'il s'agissait de « No Ordinary Time », son histoire d'Eleanor et Franklin D. Roosevelt en temps de guerre, gagnante de Pulitzer, « les choses ont été vérifiées. . Nous savions. Nous avons vécu cela.

Mais cela devait également être prouvé faux : selon l'article de Peter King, le L.A. Fois a confié à un chercheur la tâche de vérifier « Pas de temps ordinaire » et a trouvé « près de trois douzaines de cas où les expressions et les phrases du livre de Goodwin ressemblaient aux mots d'autres auteurs ».[21]

L'article du L.A. Times incluait, parmi plusieurs autres, cet exemple de plagiat de Goodwin :

… alors Eleanor se ressaisit, retourna dans le salon et dit de sa manière la plus désarmante : a-t-elle quelqu'un du Middle West ? À cela, elle s'est tournée vers Marshall Field, elle savait que c'était une responsabilité gênante, a-t-elle dit, mais pouvait-il accepter la présidence ? Quelque peu surpris, le philanthrope de Chicago et fidèle New Dealer l'a fait.

De la page 635 de Joseph Lash’s“Eleanor and Franklin,” publié en 1971

… Eleanor se ressaisit rapidement, retourna dans le salon et dit de sa manière la plus désarmante : “C'était en quelque sorte M. Aldrich de proposer d'être président, mais n'est-ce pas mieux du point de vue de la géographie d'avoir quelqu'un du Middle West ? À cela, elle s'est immédiatement tournée vers le philanthrope de Chicago et loyaliste du New Deal, Marshall Field, elle savait que ce serait un problème pour lui, mais pouvait-il accepter ? Bien que pris un peu au dépourvu, Field a donné son assentiment …”

Extrait de la page 99 du livre de Goodwin, publié en 1994

Leçons que Doris a apprises – de son premier mentor ?

Par souci de concision, nous n'examinerons pas chaque détail supplémentaire de la façon dont cette célèbre historienne célèbre (qui a joué un rôle important dans la création de ce genre très spécial) a utilisé à plusieurs reprises l'avarice et la ruse qu'elle a apparemment apprises de son maître-mentor à l'époque. nié une "intention de faire ce qu'elle a fait, de toute évidence si honnêtement confuse par ses propres actions qu'elle ne pouvait pas arrêter, et a continué à escroquer (alias "exproprier", "emprunter" ou simplement "voler") les œuvres de d'autres tout en rejetant vigoureusement l'accusation parce qu'elle était « non intentionnelle ».

Comme quiconque a déjà suivi un cours de niveau universitaire en journalisme 101 peut en témoigner (au moins au cours des dernières décennies - cela peut ne pas [apparemment - étant donné l'« état de l'art » contemporain] être vrai aujourd'hui) l'un des plus fondamentaux du cardinal règles est que l'on ne doit jamais copier les mots de quelqu'un d'autre sans attribution. Une copie ne peut pas non plus, même avec des citations appropriées (qui incluent des guillemets autour du texte volé), plus de mots que ce qui est autorisé par les directives d'« utilisation équitable ». Le premier d'entre eux est appelé « plagiat » et le second est « violation du droit d'auteur ». Dans le cas de Doris Kearns-Goodwin, ces deux règles ont été complètement ignorées dans ses œuvres, même – étonnamment – ​​celle pour laquelle elle a remporté un prix Pulitzer pour son écriture.

Retour en 1971 : l'affaire naissante a-t-elle enfin fleuri ?

Les rumeurs d'une prétendue liaison entre Johnson et son protégé alors âgé de vingt-huit ans ont fait surface dans le magazine Parade en 1971, quatre ans après leur rencontre à la Maison Blanche. Cet article impliquait fortement que la relation entre Kearns et Johnson était de nature romantique, comme en témoigne la façon dont elle a tellement bouleversé Lyndon et Lady Bird, et plusieurs de ses flagorneurs toujours fidèles - des hommes comme Horace Busby, Tom Johnson, Abe Fortas et Jack Valenti, qui, de manière prévisible, a insisté sur le fait qu'il n'y avait rien dans l'idée que Johnson ait une relation avec Kearns autre qu'une amitié platonique.

En 1972 et 1973, les rumeurs de leur relation circulaient depuis des mois parmi les lettrés, les journalistes, les universitaires et les politiciens de Washington. La graine à partir de laquelle les rumeurs ont poussé remonte aux propres commentaires aveugles de Mme Kearns, non seulement de certains amis et associés, mais aussi de journalistes professionnels. De plus, un autre étudiant diplômé de Harvard au début des années 1970, un analyste politique et auteur bien connu qui préfère dans ce cas garder son anonymat (probablement parce qu'ils pourraient se rencontrer à Martha’s Vineyard), a personnellement déclaré à m'a dit que "les ragots à Harvard étaient toujours qu'elle était l'amante de LBJ."

Parallèlement aux rumeurs tourbillonnantes qui ont suivi l'article de Parade, Mme Kearns a volontairement révélé certains de ses secrets à deux journalistes du Washington Post, Richard Harwood et Haynes Johnson. Elle a accepté d'être interviewée par eux dans le cadre de leurs recherches pour leur livre intitulé Lyndon, publié en 1973. En plus des aspects les plus salaces de sa relation avec Johnson, elle leur a révélé qu'"elle avait encore du mal à la mettre en perspective, qu'elle était préoccupée par la manière de gérer sa relation personnelle avec Johnson lorsqu'elle a publié son propre livre. »[22]

Haynes Johnson a déclaré qu'il avait averti Kearns, lors de leur première interview, pour être certaine qu'elle voulait que les informations personnelles deviennent publiques, qu'elle devait se préparer à "faire face aux réactions, faire face aux critiques, aux conséquences de ses propos". [23] Haynes Johnson a dit qu'elle était « indifférente » à tout cela au moment où ils ont parlé pour la première fois.

Après avoir volontairement raconté aux deux journalistes les détails de sa relation intime avec Johnson, elle a fait un voyage en Russie, où elle a commencé à avoir des doutes sur la façon dont l'histoire pourrait ressembler à d'autres, qui pourraient alors commencer à remettre en question l'éthique de quelqu'un prêt à polir ses références professionnelles en s'impliquant intimement dans le sujet de son travail. À son retour, elle s'est rendue à Washington pour dissuader les auteurs d'utiliser le matériel même qu'elle leur avait fourni auparavant. Elle leur a dit que ces remarques étaient censées être « officieuses », bien que les deux journalistes aient nié qu'elle ait jamais stipulé cela au moment de leur première interview. Kearns a déclaré que tout cela était censé être «officiel» et a ensuite reconnu qu'elle leur en avait trop dit lorsqu'elle avait admis que Lyndon Johnson était tombé amoureux d'elle.[24]

Avant de se rendre à Washington pour rencontrer à nouveau les journalistes, elle avait déjà parlé aux avocats de Basic Books de la procédure à suivre pour les poursuivre s'ils ne supprimaient pas le matériel. Il s'est avéré qu'il n'y avait pas encore besoin de « plaider » car les journalistes ont accepté à contrecœur de supprimer les références directes que Kearns s'était rétroactivement rétractées. Ce qui reste dans leur livre Lyndon n'est qu'un indice de ce qui était là à l'origine.

Malgré ses tentatives pour freiner le moulin à rumeurs au cours de cette période, les spéculations sur l'incident ont continué à circuler jusqu'en 1974 et une grande partie de 1975. Enfin, dans les derniers jours d'août 1975, les lecteurs de Le Washington Post– après avoir passé tout l'été parfaitement inconscient du brouhaha croissant impliquant l'ancien président décédé et une jeune femme qui venait de commencer sa carrière d'historienne – s'est réveillé pour trouver tout cela dans un long article qui a pris une page entière de journal, plus des parties substantielles de deux autres pages. C'est le quatrième dimanche de ce mois que Sally Quinn, en Le style du Washington Post section, a écrit une histoire en profondeur intitulée "Doris Kearns et Richard Goodwin: A Tale of Hearts and Minds".

Quinn a révélé que Johnson avait en fait courtisé Kearns pendant cette période et a écrit que Kearns avait déclaré que Johnson m'avait "pressé très fort sexuellement la première année" et lui avait même proposé le mariage, bien que la question de savoir comment il gérerait le fait de son mariage existant à Lady Bird n'était pas expliqué dans l'article. Citant Kearns elle-même, Quinn a écrit : « Pendant qu'il parlait, je me suis soudainement vu porter une tenue LBJ, assis au bord du lac LBJ, en train de discuter avec un millionnaire LBJ. Rien ne serait à moi, peut-être même pas moi-même. »[25]

Bill Moyers a dit, de sa manière typiquement logomachique, que c'était possible : censé . . . LBJ a dit beaucoup de choses à beaucoup de gens dans le feu de la colère, dans les ruses de la persuasion et dans la passion de la frustration à laquelle chaque président est confronté. Il avait l'habitude d'étirer la vérité en une soupe aussi mince que nécessaire pour nourrir beaucoup de gens. . . . Il ne m'a jamais proposé le mariage, mais il m'a parfois fait sentir comme si je pouvais être un fils illégitime. »[26]

Le jour de la Saint-Patrick, le 17 mars 2009, Mme Kearns-Goodwin a comparu au Imus le matin émission de télévision. L'hôte Don Imus lui a demandé à quel moment elle rendrait visite à Johnson dans son ranch et pendant qu'ils flottaient autour de la piscine, qu'est-ce qu'ils ont fait d'autre. Sa réponse a été de répéter sa promesse d'en révéler plus à ce sujet dans le futur, et maintenant qu'il (Imus) devait être traité pour son cancer de la prostate, il vivra sans aucun doute encore de nombreuses années, alors ils y reviendront. à un moment donné (Malheureusement, M. Imus est décédé en 2019 sans jamais donner suite à ce point). Elle a ensuite fait un monologue de trois minutes sur sa tristesse de ne pas pouvoir les rejoindre en studio et sur la façon dont elle voyageait quelque part avec son mari, qui venait d'écrire sa première pièce à l'âge de 78 ans. À ce moment-là, M. Imus avait été suffisamment distrait pour changer de sujet.

Son mari est décédé il y a quelques années et maintenant Doris a plus de 70 ans, toujours le toast de la ville pendant les étés passés à Martha's Vineyard, bien après les jours grisants de sa gloire et de sa fortune antérieures. Les multiples controverses qui ont suivi semblaient disparaître aussi vite qu'elles avaient fait surface, presque comme si elle Curriculum vitae était en Téflon.

Pourtant, le produit le plus entaché de son écriture était le livre qui assimile en quelque sorte le règne de chaos de Lyndon Johnson à ce qu'elle a mis dans son titre : "Le rêve américain". guerre destructrice interne dans l'histoire de la nation, une succession d'assassinats pour lesquels il a été précisément impliqué et une attaque planifiée contre son propre navire qui, si elle avait réussi, aurait (presque certainement) provoqué une guerre nucléaire avec l'Union soviétique ? Cette prémisse n'a fonctionné dans son livre que parce qu'elle a laissé de côté les réalités bien connues de la psyché torturée de Johnson et l'a traité à tort comme un homme moralement équilibré, rationnel et prudent de grande réussite. C'était, et reste, prodigieusement peu représentatif, sans doute le pire exemple possible du genre. Si la pièce de 1967 off-Broadway “MacBird” est mise à jour, un nouveau personnage devrait être ajouté comparable à Iago de Shakespeare’s Othello — pour refléter comment le personnage principal a militarisé la flagornerie à travers sa sélection de nombreuses personnes vulnérables, dont Mlle Kearns, pour faire son offre. La réalité était que sa plus grande réussite concernait la création d'un héritage artificiel, forgé à travers d'autres par sa ruse et sa ruse, en utilisant les outils de la complaisance et des promesses de gloire et de fortune, pour provoquer la destruction de la vraie histoire - telle qu'elle était. rapidement remplacé par une mythologie astucieusement fabriquée. Ce fantasme était ce qu'elle appelait le « rêve américain » et pour sa propre renommée et sa fortune, il a été un succès retentissant.

Malgré ses nombreuses années d'études, elle excelle manifestement dans les compétences en écriture créative normalement destinées aux romanciers et se termine par un doctorat. issue de l'une des universités les plus acclamées au monde, elle n'était pas suffisamment douée pour « l'intelligence de la rue » requise pour éviter d'être exploitée par des charlatans et des politiciens crasseux. Cela a dû être une ligne fine qu'elle a franchie lorsqu'elle est entrée à la Maison Blanche en tant que « Fellow » nouvellement créée – même pour les professionnels chevronnés et Doris Kearns, à cette époque, était très jeune, impressionnable et manifestement peu expérimentée.

Peut-être n'a-t-elle pas réalisé alors qu'elle s'engageait avec quelqu'un que Bobby Kennedy avait décrit comme « l'être humain le plus formidable que j'aie jamais rencontré », comme son propre mari l'avait déjà observé.[27]

Remarque finale : toute personne qui n'est pas convaincue par le bref résumé présenté ici et souhaite satisfaire sa curiosité quant à l'énormité de l'accusation, trouvera une myriade de références à ses cas chroniques de plagiat, de violation du droit d'auteur et d'autres erreurs diverses sur Internet. recherche.[28] Un site Web appelé « History News Network », géré par l'Université George Washington, comprend de nombreux documents liés dont l'un intitulé « Comment l'histoire de Goodwin s'est développée »[29] détaille méticuleusement cette histoire dans l'ordre chronologique.

_________________________________________________________

[2] Quinn, Sally, « Un conte de cœurs et d'esprits », Le Washington Post, 24 août 1975, pp. E-1, E10-11 (Non disponible en ligne, sauf via LexisNexis)

[6] Harwood, Richard et Haynes Johnson, Lyndon. New York : Praeger Publishers,

[7] Kearns, Doris, Lyndon Johnson et le rêve américain, New York : St. Martin's Press, 1991, pp. 11-14

[9] Nelson, Phillip F., Souvenez-vous de la Liberté ! p. 86-87

[10] King, Peter H., « Comme l'histoire se répète, l'érudit devient l'histoire » (sous-titré : « La vie hautement publique de Doris Kearns Goodwin a pris de nombreuses un chapitre"). Los Angeles Times, 04 août 2002 (Voir : https://www.latimes.com/archives/la-xpm-2002-aug-04-na-goodwin4-story.html )

[11] Shenker, Israël, « Un confident de Johnson poursuivi par l'éditeur de livres », Le New York Times, 25 mai 1975

[15] Kearns, Lyndon Johnson et le rêve américain : le portrait le plus révélateur d'un président et d'un pouvoir présidentiel jamais écrit [sic], p. 374

[16] Goodwin, Richard, Se souvenir de l'Amérique, p. 259

[17] Testaments, Gary. New York Review of Books, 24 juin 1976

[18] Henggeler, Paul R. Dans ses pas : Lyndon Johnson et le Kennedy Mystique. Ivan R.

[22] Op. Cit. (Article de Sally Quinn)

[26] Lasky, Victor. Cela n'a pas commencé avec le Watergate, p. 203–204

[27] Goodwin, Richard, Se souvenir de l'Amérique, p. 415

[28] Wikipedia a publié ce résumé sur sa page :

« En 2002, The Weekly Standard a déterminé que son livre The Fitzgeralds and the Kennedys utilisait sans attribution de nombreuses expressions et phrases de trois autres livres : Times to Remember de Rose Kennedy The Lost Prince de Hank Searl et Kathleen Kennedy : Her Life and Times de Lynne McTaggart. McTaggart a fait remarquer : « Si quelqu'un prend un tiers du livre de quelqu'un, ce qui m'est arrivé, il soulève le cœur et les tripes de l'expression individuelle de quelqu'un d'autre. »

Goodwin avait déjà conclu un "règlement privé" avec McTaggart sur la question. Dans un article qu'elle a écrit pour le magazine Time, elle a déclaré : « Bien que mes notes de bas de page aient cité à plusieurs reprises le travail de Mme McTaggart, j'ai omis de fournir des guillemets pour les phrases que j'avais prises textuellement. » La plus grande question pour ceux d'entre nous qui écrivent l'histoire consiste à comprendre comment les erreurs de citation peuvent se produire.”

Dans son analyse de la controverse, le magazine Slate a critiqué Goodwin pour le ton lésé de son explication et a suggéré que la pire infraction de Goodwin était de permettre au plagiat de rester dans les futures éditions du livre même après qu'il ait été porté à son attention.

Slate a également signalé qu'il y avait plusieurs passages dans le livre de Goodwin sur les Roosevelts (No Ordinary Time) qui ont apparemment été tirés de Joseph Lash's Eleanor et Franklin, Hugh Gregory Gallagher's FDR's Splendid Deception et d'autres livres, bien que elle a noté scrupuleusement le document en bas de page. Le Los Angeles Times a également signalé les problèmes avec les Fitzgerald et les Kennedy.


Doris Kearns Goodwin sur le besoin d'empathie

L'historienne Doris Kearns-Goodwin, lauréate du prix Pulitzer, est apparue hier dans le cadre du segment “roundtable” sur NBC’s Rencontrer la presse. Lorsque le sujet s'est tourné vers le Brexit, l'animateur Chuck Todd s'est tourné vers Kearns-Goodwin pour avoir un aperçu. Voici comment elle a répondu :
Eh bien, je pense que Cameron a conclu un marché faustien lorsqu'il a décidé qu'il pensait avoir besoin du vote d'extrême droite pour remporter cette élection. Il a quand même gagné gros et il a promis d'évoquer ce référendum. Et maintenant, que va-t-il lui arriver ? Il a perdu son poste de Premier ministre, il a perdu son héritage, la Grande-Bretagne pourrait s'effondrer et ne pas devenir la Grande-Bretagne.
Churchill doit mourir dans sa tombe en ce moment. Et il l'a fait à lui-même. Je veux dire, les dirigeants des deux partis n'ont pas été en mesure d'atteindre le peuple, ce qui montre que quelque chose ne va pas avec les dirigeants, peut-être dans les pays en général. Ils ne se disputaient pas assez passionnément, ils ne se connectaient pas émotionnellement aux gens qui pensaient que quelque chose n'allait pas dans leur chômage embourbé. Et quand vous avez cette incapacité à voir le point de vue des autres, quand vous manquez d'empathie, quand vous manquez de côtés pour se voir, quelque chose ne va pas dans un pays. Et je pense que c'est un phénomène assez effrayant.(en italique le mien)
Empathie. Voir le point de vue des autres. Le diagnostic de Kearns-Goodwin sur le Brexit est correct. Cela a également des implications pour la politique et la culture américaines. Je trouve particulièrement intéressant que Kearns-Goodwin soit historien. La plupart des historiens savent que l'empathie, ou l'idée de « voir le point de vue des autres », est essentielle pour interpréter le passé. L'étude de l'histoire fait de nous des gens plus empathiques. C'est bon pour la société civile.
Comme beaucoup d'entre vous le savent, j'ai développé plus en détail la relation entre l'empathie, l'étude de l'histoire et la société civile dans Pourquoi étudier l'histoire : réfléchir à l'importance du passé.


Doris Kearns Goodwin : « Du plagiat à l'honnête Abe »

Pour le touriste occasionnel ou l'étudiant, le Grand Hall de Cooper Union peut sembler un peu plus qu'un auditorium orné, avec ses peintures à l'huile, ses colonnes blanches et sa scène en bois clair.

Mais pour Doris Kearns Goodwin, le Grand Hall est un monument honoré par l'histoire : Abraham Lincoln était ici. Il s'est tenu sur cette scène et a prononcé un discours au début de 1860, une allocution qui l'a établi comme un candidat national, pas seulement un avocat et un orateur de l'Illinois, et a aidé à le faire élire.

"Vous ne pouvez pas imaginer ce que c'est pour quelqu'un qui a essayé de lui donner vie de savoir qu'il était réellement ici", dit-elle en regardant vers le fond de la pièce, où est accroché un portrait de Lincoln.

Au cours de la dernière décennie, l'historien lauréat du prix Pulitzer a habité avec l'esprit de Lincoln, le plus scruté de tous les présidents américains. C'était une pause nécessaire pour Goodwin à une époque où elle-même était scrutée. Son nouveau livre, Team of Rivals: The Political Genius of Abraham Lincoln, vient d'être publié par Simon & Schuster (35 $).

Il y a trois ans, bien avant le début du livre Lincoln, Goodwin a reconnu un rapport du Weekly Standard selon lequel sa publication de 1987, The Fitzgeralds and the Kennedys, contenait des sections de texte prises sans attribution d'un autre auteur, Lynne McTaggart.

Goodwin, 62 ans, a déclaré que la copie était accidentelle, le résultat d'un système de prise de notes à la main qui ne faisait pas de distinction entre ses propres observations et des passages d'autres textes. Elle et McTaggart ont déclaré qu'ils étaient parvenus à un règlement des années plus tôt qui comprenait un paiement non divulgué et des révisions du livre de Goodwin.

Mais la polémique grandit. Après avoir découvert des passages supplémentaires qui correspondaient étroitement aux sources originales, Goodwin a ordonné le retrait du livre des magasins et a promis une nouvelle édition, qui n'a pas encore été écrite.


'Plus important'
"Je viens juste de revenir à ceci (le livre Lincoln), qui était plus important", dit Goodwin, qui n'a pas l'intention de réviser son travail avant sa tournée.


Autrefois la plus connue des historiens, notamment après avoir remporté le Pulitzer en 1995 pour No Ordinary Time, un portrait de Franklin et Eleanor Roosevelt pendant la Seconde Guerre mondiale, elle est devenue intouchable. De nombreux collèges ont retiré des offres pour des allocutions.

Elle a démissionné du conseil d'administration de Pulitzer et a cessé d'apparaître sur Newshour de PBS avec Jim Lehrer.

Elle s'excuse, se défend et s'appuie plus que jamais sur l'histoire. Si le scandale n'a pas réellement affecté le contenu de Team of Rivals, cela l'a rendue encore plus heureuse en l'écrivant.

"Tout au long du processus, j'ai ressenti un attachement énorme au livre et, plus important encore, un attachement à lui", dit-elle. Quels que soient les dommages qu'elle s'est causés, cela n'a pas réduit les attentes pour son nouveau livre, qui contient plus de 100 pages de notes sources. Simon & Schuster a annoncé un premier tirage à 400 000 exemplaires, et Team of Rivals est rapidement entré dans le top 10 sur Amazon.com. Steven Spielberg a acquis les droits cinématographiques.

Elle reste très respectée parmi ses pairs, avec Arthur M. Schlesinger Jr., Sean Wilentz et Robert Dallek parmi ceux qui l'ont défendue.

En plus de réaffirmer la confiance du public en son intégrité, la plus grande tâche de Goodwin est de réaffirmer l'intérêt pour Lincoln, le sujet de plus de 1 000 livres. Son approche était une biographie de groupe dans laquelle son ascension est confrontée à la vie de trois anciens rivaux politiques devenus membres du Cabinet après les élections de 1860 : William H. Seward, Salmon P. Chase et Edward Bates.

Comme le note Goodwin, les trois ennemis étaient mieux connus et apparemment plus qualifiés pour être président que Lincoln, qui n'avait jamais occupé de hautes fonctions politiques. Mais Lincoln a négligé les ambitions concurrentes, les insultes passées et autres péchés politiques, et a réuni un cabinet inhabituel pour sa profondeur d'expérience et sa diversité d'opinions.

"Les qualités de décence, de compassion, d'empathie et de gentillesse sont, entre les mains d'un grand politicien, de grandes ressources politiques", dit-elle.


Doris Kearns Goodwin : son nouveau livre Lincoln

Team of Rivals, le livre très attendu de Doris Kearns Goodwin sur Abraham Lincoln, marque son retour dans l'arène après un scandale dévastateur. Tout au long de ses épreuves personnelles, dit Goodwin, Lincoln lui-même s'est avéré être une source majeure de consolation. "Toute sa philosophie était de ne pas gaspiller de précieuses énergies en récriminations sur le passé."

Il a fallu dix ans à Doris Kearns Goodwin, environ un tiers du temps qu'elle a vécu à Concord, pour élever son étude monumentale d'Abraham Lincoln et de son Cabinet, Team of Rivals. Elle est venue ici pour la première fois cueillir des pommes alors qu'elle était étudiante diplômée à Harvard dans les années 1960, une époque qui l'a amenée à rencontrer Lyndon Johnson, d'abord en tant que membre de la Maison Blanche, puis en tant que confidente et biographe. Mais aujourd'hui, lorsqu'elle fait référence aux "années 60", elle parle probablement de la décennie de Lincoln et Andrew Johnson, pas de John Kennedy et LBJ. De la même manière, les "années cinquante" sont maintenant l'époque du Kansas-Nebraska, de Dred Scott et de la bastonnade de Charles Sumner, la décennie au cours de laquelle sa maison de Concord a été construite et les États-Unis sont devenus une maison divisée.

Goodwin a vendu les droits télévisés de ses livres Kennedy et Roosevelt avant que chacun ne soit terminé, et au cours des dernières années, elle a été activement impliquée dans les plans de Steven Spielberg pour faire un long métrage (probablement avec Liam Neeson) de Team of Rivals. Son mari, Richard Goodwin, m'a plaisanté l'automne dernier en disant que sa femme devait accélérer, de peur que le film de Spielberg n'atteigne les salles avec la ligne de crédit "Basé sur le livre à paraître".

Avec son mariage avec Goodwin, il y a trente ans, Doris Kearns s'est mariée dans la première ère de l'histoire sur laquelle elle a écrit.En tant qu'assistant présidentiel de John F. Kennedy, Richard Goodwin s'est retrouvé, étrangement, dans le "Man in the News" du New York Times le matin du 22 novembre 1963. Il est resté à la Maison Blanche pour écrire les meilleurs droits civiques de Lyndon Johnson. discours un stylo que LBJ a utilisé pour signer le Voting Rights Act en 1965 est exposé dans la maison Concord non loin de l'étoile de bronze que leur fils Joseph a reçue pour son service en Irak.

Aucun livre sur l'un ou l'autre des présidents Bush ne semble probable dans l'avenir de Doris Kearns Goodwin. Theodore Roosevelt est probablement le seul républicain du vingtième siècle dans son élite politique (on avait l'impression que son cœur n'était pas pleinement dans son commentaire MSNBC sur les funérailles de Ronald Reagan), bien qu'elle admette penser à Ulysses S. Grant comme un nouveau possible matière.

Qu'elle aille jusqu'au bout ou non, elle n'en a presque certainement pas fini avec un genre qui exaspère gravement de nombreux historiens universitaires. La biographie présidentielle est la seule histoire que de nombreux Américains lisent, mais ils la lisent avec avidité, poussant les livres de David McCullough, Edmund Morris et Goodwin dans les charts et augmentant la tension artérielle des universitaires abandonnés dans des spécialités plus obscures. En 2001, dans une critique de John Adams de McCullough intitulée « America Made Easy », Sean Wilentz de Princeton a dénoncé une série de biographes très vendus pour avoir fourni « une élévation agréable » au lieu de la réalité et de la rigueur. Wilentz a tendance à assimiler l'iconoclasme au sérieux, mais il vaut la peine de se demander s'il n'y a pas en fait quelque chose d'intrinsèquement sentimental dans ce genre présidentiel – un besoin inévitable de montrer à son protagoniste, quelles que soient ses erreurs et ses difficultés, de triompher au nom de la nation.

Goodwin admet que la confrontation " n'est pas du tout mon style " (elle est peut-être la première personne à faire l'éloge de Lincoln et de Vidal de Sandburg), mais elle insiste sur le fait qu'elle sait être dure avec les présidents lorsqu'ils vous laissent tomber, par exemple en faisant un stage. les Japonais ou bombarder le Nord-Vietnam. Son livre sur Johnson lui a appris, en fait, à être très critique sur un sujet : "A une époque où je suis à Harvard, le mouvement anti-guerre continue, tous les gens qui m'entourent - tous mes amis et collègues - détestent cet homme , je ressens une empathie pour lui. D'un autre côté, je me plie probablement en quatre, même si je fais preuve d'empathie, pour parler de ses défauts, parce que c'est mon autre moi qui est là-bas…"

Dans le cas de son sujet actuel, elle soulignerait qu'elle a opposé Lincoln à des hommes forts, pas à des hommes de paille. Que l'homme qu'elle dépeint soit "d'une tendresse inhabituelle" peut être émotionnellement commode pour le Goodwin étonnamment chaleureux, mais il a néanmoins une vérité fondamentale. Je ne suis pas sûr que je voudrais tourner les sympathies de Goodwin, disons, Woodrow Wilson, de peur que le sentiment personnel ne réclame une plus grande partie de son attention que les conséquences calamiteuses à long terme des bonnes intentions d'un président, mais le cynisme n'amène personne très loin avec Lincoln. Si ses gentillesses étaient souvent astucieuses, elles ne l'étaient pas moins : "Toutes les choses qu'il a faites et qui sont la marque d'un homme bon", dit Goodwin, "se sont avérées être celles d'un grand politicien". des défauts avec lui comme il y en a avec d'autres personnes. » Les chasser avec effort, c'est introduire un autre type de distorsion : « Vous ne seriez pas fidèle au moins à la Lincoln que j'ai vue. C'est juste la réalité."

Wilentz a rejeté les historiens populaires comme les pourvoyeurs de ce qu'il a appelé avec dégoût « récit, récit, récit ». Mais c'est l'élément naturel de Goodwin. Lyndon Johnson, a-t-elle un jour soutenu, a assimilé les votes à l'amour dans sa propre vie, un lien a été établi très tôt entre l'amour et la narration. À la fin des années 40, lorsque son père rentrait du travail, la jeune Doris reconstituait les matchs des Dodgers qu'elle avait entendus à la radio. Comme elle l'explique dans ses mémoires, Wait Till Next Year (1997), ses récitations lui ont inculqué la "confiance naïve que les autres me trouveraient aussi divertissante que mon père l'a fait". la saga Roosevelt, et pour un historien, elle utilise le mot « incroyable », au moins dans la conversation, à un degré particulier. Son éditeur semble enfin l'avoir brisée d'une tendance, notable dans les livres de Kennedy et Roosevelt, à tacher la page de points d'exclamation, mais même ainsi, l'enthousiasme reste évident dans le style mature qu'elle a atteint, sans prétention et sociable.

Le 12 février 2009, le prochain président des États-Unis consacrera à nouveau le Lincoln Memorial dans le cadre de la célébration du bicentenaire de la naissance de Lincoln. L'occasion convoquera le premier grand discours post-investiture du quarante-quatrième chef de l'exécutif. Le nouveau président, debout sur les marches est du mémorial, fera face au Washington Monument, mais il (elle ?) priera pour que Lincoln ait le dos.

Dans les prochains mois, Lincoln aura-t-il Goodwin's ? Alors qu'elle parcourt le pays, souriant devant les couteaux qui sont sortis, on peut presque l'imaginer la protégeant de sa capacité à voir la transgression proportionnellement à quelque chose de mieux - ce qu'il aurait pu utiliser autrefois pour protéger les états capricieux de retour de l'implacable radicaux de la Reconstruction. Goodwin en fait peut être sauvé par l'ampleur même de Lincoln, si la fascination critique pour lui l'emporte sur la schadenfreude sur sa propre excoriation encore récente.

« Je suis impatient d'apporter un certain soulagement à votre détresse actuelle », écrivait Lincoln à la fin de 1862 à la fille d'un ami qui avait été tué au combat. Ses consolations, ses exhortations, ses coupures épistolaires ont été empilées et rangées autour de Goodwin, l'enfermant presque depuis des années maintenant. Quand je me suis assis avec elle à Concord l'été dernier, elle m'a montré, une par une, des copies des images qui entreraient dans le livre, clairement désireuse de le pousser au-delà de la ligne d'arrivée, tout aussi clairement hésitant à le laisser partir. Abraham Lincoln est un sujet auquel elle a rendu justice, et c'est un sujet dont elle avait plus besoin qu'elle ne le savait au départ.