Histoire des salaires des footballeurs

Histoire des salaires des footballeurs

En janvier 1884, Preston North End affronta l'équipe londonienne d'Upton Park en FA Cup. Après le match, Upton Park s'est plaint à la Football Association que Preston était une équipe professionnelle plutôt qu'amateur. Le major William Sudell, le secrétaire/directeur de Preston North End a admis que ses joueurs étaient payés, mais a fait valoir que c'était une pratique courante et qu'elle n'enfreignait pas les règlements. Cependant, la FA n'était pas d'accord et les a expulsés de la compétition.

Il était bien connu que Sudell a amélioré la qualité de l'équipe en important les meilleurs joueurs d'autres régions. Cela comprenait plusieurs joueurs d'Écosse. En plus de leur payer de l'argent pour jouer pour l'équipe, Sudell leur a également trouvé un travail bien rémunéré à Preston.

Le 20 juillet 1885, la FA a annoncé qu'il était « dans l'intérêt du football d'association, de légaliser l'emploi des joueurs de football professionnels, mais seulement sous certaines restrictions ». Les clubs étaient autorisés à payer les joueurs à condition qu'ils soient nés ou aient vécu pendant deux ans dans un rayon de six milles du sol.

Blackburn Rovers s'est immédiatement inscrit en tant que club professionnel. Leurs comptes montrent qu'ils ont dépensé un total de 615 £ pour le paiement des salaires au cours de la saison 1885-86. Il a été révélé que les meilleurs joueurs tels que James Forrest et Joseph Lofthouse étaient payés 1 £ par semaine. Les dossiers montrent que West Bromwich Albion a payé ses joueurs professionnels 10 shillings par semaine, sans bonus ni dépenses.

En 1888, il a été rapporté que Nick Ross recevait 10 £ par mois après avoir été transféré de Preston North End à Everton. On estime que c'était près du double de celui de la plupart des meilleurs joueurs. Au début des années 1890, les grands clubs comme Aston Villa, Newcastle United et Sunderland payaient leurs meilleurs joueurs 5 £ par semaine.

En septembre 1893, le comté de Derby proposa que la Football League impose un salaire maximum de 4 £ par semaine. À l'époque, la plupart des joueurs n'étaient que des professionnels à temps partiel et avaient encore d'autres emplois. Ces joueurs ne recevaient pas jusqu'à 4 £ par semaine et donc la question ne les préoccupait pas beaucoup. Cependant, une minorité de joueurs étaient si bons qu'ils pouvaient obtenir jusqu'à 10 £ par semaine. Cette proposition faisait peser une grave menace sur leurs revenus.

Certains de ces joueurs de premier plan se sont regroupés pour former un syndicat. Cela comprenait Bob Holmes et Jimmy Ross de Preston North End, John Devey d'Aston Villa, John Somerville de Bolton Wanderers, Hugh McNeill de Sunderland, Harry Wood de Wolverhampton Wanders et John Cameron d'Everton.

Parmi les autres joueurs qui ont joué un rôle de premier plan dans l'Association Footballers' Union (AFU), citons Tom Bradshaw (Liverpool), James McNaught (Newton Heath), Billy Meredith (Manchester City), John Bell (Everton), Abe Hartley (Liverpool), Johnny Holt (Everton) et David Storrier (Everton).

Au cours de la saison 1895-96, William Foulke de Sheffield United a vu son salaire augmenter à 3 £ par semaine, ce qui comprenait un salaire forfaitaire pendant l'été. Foulke et ses coéquipiers ont également reçu un bonus de dix shillings (50p) pour une victoire à l'extérieur et cinq shillings pour une victoire à domicile ou un match nul à l'extérieur. Les dossiers montrent que pour les jeux clés, les joueurs ont été payés 5 £ pour une victoire. À l'époque, le salaire moyen d'un ouvrier était d'environ 1 £. Cependant, une personne ayant des compétences spécialisées pourrait gagner jusqu'à 2,50 £ par semaine.

Les clubs appartenant à des industriels comme Arnold Hills pourraient également offrir aux joueurs un emploi bien rémunéré dans l'entreprise. D'autres ont rejoint le club, étant entendu qu'ils recevraient une généreuse cotisation de signature. Ce fut le cas de David Lloyd du 3e Battalion Guards. Comme il était soldat, il pouvait travailler pour Thames Iron Works et jouer pour West Ham United. Ce défenseur de six pieds quatre pouces a disputé ses deux premiers matchs à l'arrière. Il a été basculé au poste d'avant-centre pour son troisième match et il a récompensé le club en inscrivant un triplé. L'inconvénient de ce schéma était que les joueurs restaient rarement longtemps avec le club. Par exemple, au cours d'une période de quatre ans, de 1896 à 1900, il a joué pour quatre clubs différents. Cela n'a pris fin que lorsqu'il a été envoyé en Afrique du Sud pour combattre dans la guerre des Boers.

L'AFU a réussi à persuader la Football Association et la Football League de ne pas introduire de salaire maximum. Lorsque Liverpool a remporté le championnat de première division au cours de la saison 1900-01, leurs joueurs disposaient de 7 £, ce qui, avec les bonus, pouvait atteindre 10 £.

La Football Association a adopté une règle lors de son AGA qui fixait le salaire maximum des footballeurs professionnels jouant dans la Football League à 4 £ par semaine. C'était le double de ce qu'un artisan qualifié recevait à cette époque. Lors de la même réunion, ils ont également voté pour interdire les bonus de match. Pour encourager les hommes à jouer pour des clubs pendant un certain temps, les joueurs devaient recevoir un avantage après cinq ans. Il a été affirmé à l'époque qu'il s'agissait d'une tentative de freiner le pouvoir des clubs les plus riches. Cette nouvelle règle a été introduite au début de la saison 1901-02.

Comme certains joueurs gagnaient jusqu'à 10 £, ils ont décidé de rejoindre des clubs de la Ligue du Sud où il n'y avait aucune restriction sur les salaires. Comme John Harding l'a souligné dans For the Good of the Game: The Official History of the Professional Footballers' Association (1991) "En effet, la Football League a aboli le marché libre en ce qui concerne les salaires et les conditions des joueurs... il y avait" des voies d'évacuation » vers des clubs et des pays où un joueur pouvait exercer librement son métier et gagner un salaire raisonnable (en fait, pour certains clubs de la Ligue du Sud, très lucratif). jusqu'à 100 £ de frais d'inscription."

Dans son livre, West Ham United : la création d'un club de football (1986), Charles Korr a mené une enquête détaillée sur les salaires versés par West Ham United. "En 1906, le salaire moyen pour toute l'équipe (un pool de 30 joueurs) était de 2 10s par semaine sur toute l'année. Au moins 12 étaient payés entre 4 et 4 10s pendant la saison et un minimum de 2 10s pendant l'été... Les vétérans qui étaient avec le club depuis 1900 remplissaient la réserve et les troisièmes équipes et leurs salaires variaient de 2 £ pendant la saison à 15 s par match. Les directeurs ont insisté pour que tous les joueurs gagnant plus de 2 £ Les 10 pendant la saison ne devraient pas prendre un autre travail ; ils étaient des footballeurs professionnels à temps plein et étaient payés comme tels. »

Charles Korr poursuit en comparant les salaires des footballeurs en 1906 avec d'autres professions : « En 1906, les dockers occasionnels gagnaient entre 5s 6d et £1 2s 7d pour une semaine de 44 heures. Les conducteurs de tramway gagnaient 2 £ 3s pour une semaine de 60 heures et les hommes employés dans les métiers du bâtiment en moyenne 2 8s £ pour une semaine de 44 heures. »

En 1907, Billy Meredith et plusieurs collègues de Manchester United, dont Charlie Roberts, Charlie Sagar, Herbert Broomfield, Herbert Burgess et Sandy Turnbull, décidèrent de former une nouvelle Union des joueurs. La première réunion eut lieu le 2 décembre 1907 à l'Imperial Hotel de Manchester. Étaient également présents à la réunion des joueurs de Manchester City, Newcastle United, Bradford City, West Bromwich Albion, Notts County, Sheffield United et Tottenham Hotspur. Jack Bell, l'ancien président de l'Association Footballers' Union (AFU) a également assisté à la réunion.

Herbert Broomfield a été nommé nouveau secrétaire de l'Association des joueurs de football (AFPU). Billy Meredith a présidé des réunions à Londres et à Nottingham et en quelques semaines, la majorité des joueurs de la Football League avaient rejoint le syndicat. Cela comprenait Andrew McCombie, Jim Lawrence et Colin Veitch de Newcastle United qui allaient devenir des figures importantes de l'AFPU. L'objectif principal de l'AFPU était d'obtenir une augmentation du salaire maximum.

L'AFPU a également obtenu le soutien des administrateurs des clubs. John J. Bentley (président) et John Henry Davies (président) de Manchester United ont rejoint la campagne pour abolir le plafond de 4 £ sur les salaires.

Lors de l'assemblée générale annuelle de 1908, la Football Association a décidé de réaffirmer le salaire maximum. Cependant, ils ont évoqué la possibilité d'introduire un système de bonus selon lequel les joueurs recevraient 50% des bénéfices du club à la fin de la saison.

L'AFPU a continué à avoir des négociations avec la Football Association, mais en avril 1909, celles-ci ont pris fin sans accord. En juin, la FA a ordonné que tous les joueurs quittent l'AFPU. Ils ont été prévenus que s'ils ne le faisaient pas avant le 1er juillet, leurs inscriptions en tant que professionnels seraient annulées. L'AFPU a répondu en adhérant à la Fédération générale des syndicats.

La plupart des joueurs ont démissionné du syndicat. Les 28 professionnels d'Aston Villa ont signé une déclaration publique selon laquelle ils avaient quitté l'AFPU et ne rejoindraient pas avant l'autorisation de la FA. Cependant, l'ensemble de l'équipe de Manchester United a refusé de reculer. En conséquence, ils ont tous été suspendus par leur club. La même chose est arrivée à dix-sept joueurs de Sunderland qui ont également refusé de quitter l'AFPU.

Les joueurs mettent leur carrière en danger en restant dans le syndicat. Comme Charlie Roberts, le capitaine de Manchester United l'a souligné : « J'avais une prestation due avec une garantie de 500 £ à l'époque et si la peine n'était pas supprimée, je la perdrais également, en plus de mon salaire, de sorte que c'était assez grave. importe pour moi."

John J. Bentley, le président de Manchester United et de la Football League et vice-président de la Football Association, qui avait auparavant soutenu l'abolition du salaire maximum, s'en prend désormais aux activités de l'AFPU. "La suggestion même d'une grève des footballeurs montre la méchanceté des motifs qui la sous-tendent et, à mon avis, ne peut pas être trop fermement condamnée."

Colin Veitch, qui avait démissionné de l'AFPU afin de poursuivre les négociations avec la Football Association, a mené la lutte pour la réintégration des joueurs. Lors d'une réunion à Birmingham le 31 août 1909, la FA a accepté que les joueurs professionnels puissent être membres de l'AFPU et le différend a pris fin.

Billy Meredith a vu cette décision comme une défaite pour l'Association des joueurs de football : "Le malheur, c'est que tant de joueurs refusent de prendre les choses au sérieux mais se contentent de vivre une sorte de vie d'écolier et de faire exactement ce qu'on leur dit... au lieu de penser et d'agir pour lui-même et sa classe."

Charlie Roberts était d'accord avec Meredith : "En ce qui me concerne, j'aurais vu la FA à Jéricho avant d'avoir démissionné de cet organe, car c'était notre force et notre bras droit, mais je n'étais qu'un membre des joueurs ' Union. À la honte de la majorité, ils ont voté le seul pouvoir qu'ils avaient loin d'eux-mêmes et la FA le savait. "

Lorsque l'équipe de Manchester United a disputé le premier match de la saison le 1er septembre 1909, ils portaient tous des brassards de l'AFPU. Cependant, il a fallu six mois pour que les joueurs reçoivent leurs arriérés de salaire. Charlie Roberts n'a jamais eu son avantage et plusieurs militants syndicaux n'ont plus jamais été choisis pour jouer pour leur pays.

Après la Première Guerre mondiale, les footballeurs professionnels ont reçu un salaire hebdomadaire maximum de 10 £. En 1920, le Comité de gestion de la Ligue de football a proposé une réduction à 9 £ par semaine maximum. Buchan était l'un de ceux qui ont appelé l'AFU à recourir à la grève. Cependant, un grand nombre de joueurs ont démissionné du syndicat et la Football League a pu imposer le salaire maximum de 9 £. L'année suivante, il a été réduit à 8 £ pour une saison de jeu de 37 semaines et à 6 £ pour la saison fermée de 15 semaines.

Malgré les efforts de l'Union des joueurs, il n'y a eu aucun autre changement jusqu'en 1945 lorsque le salaire maximum de fin de saison a été augmenté à 7 £ par semaine. Deux ans plus tard, un tribunal national d'arbitrage a été créé. Il a décidé que le salaire maximum devrait être porté à 12 £ pendant la saison de jeu et à 10 £ pendant la saison fermée. Le salaire minimum pour les joueurs de plus de 20 ans a été fixé à 7 £.

Le salaire maximum a été porté à 14 £ (1951), 15 £ (1953), 17 £ (1957) et 20 £ (1958). Le syndicat a fait valoir qu'en 1939, les 8 £ des footballeurs représentaient environ le double du salaire industriel moyen. En 1960, l'écart s'était réduit à 5 £, ces chiffres s'élevant respectivement à 20 £ et 15 £.

Les joueurs ont fait d'autres revendications salariales en 1960 et lorsqu'elles ont été soutenues par une menace de grève le 14 janvier 1961. La Ligue de football a répondu en abolissant le salaire maximum. Johnny Haynes, le capitaine anglais, est devenu le premier joueur à 100 £ par semaine. Cependant, certains clubs comme Liverpool ont tenté d'imposer des plafonds salariaux officieux. Par exemple, Manchester United a payé un salaire maximum de 50 £ par semaine.

Newcastle United a également tenté d'imposer un salaire maximum à ses joueurs. Il a également refusé de vendre George Eastham à Arsenal. L'Union des joueurs a porté l'affaire devant la Haute Cour et en 1963, le juge Richard Wilberforce a déclaré que le système de retenue et de transfert était déraisonnable et que le refus de Newcastle de vendre Eastham équivalait à une « restriction du commerce ». L'année suivante, l'élément « retenue » de la rétention et du transfert a été considérablement réduit, offrant des conditions plus équitables aux joueurs cherchant à signer à nouveau pour leurs clubs et mettant en place un tribunal de transfert pour les litiges.

Quoi de plus raisonnable que notre plaidoyer pour qu'un footballeur à la carrière incertaine ait le meilleur argent qu'il puisse gagner ? Si je peux gagner 7 £ par semaine, pourquoi devrais-je être empêché de les recevoir ? J'ai consacré ma vie au football et je suis devenu un meilleur joueur que la plupart parce que je me suis privé de beaucoup de ce prix pour les hommes. Un homme qui prend soin de lui comme je n'en ai jamais fait et qui combat les tentations de tout ce qui peut nuire au système mérite sûrement une certaine reconnaissance et récompense !

Ils (les joueurs) sont, dans l'ensemble, une race insouciante trop généreuse qui ne tient pas compte du lendemain ou ne se prépare pas à un jour de pluie comme le feraient des hommes sages. Ce trait de caractère des joueurs a été exploité à maintes reprises par les secrétaires de clubs en Angleterre. Beaucoup de garçons ont été amenés à signer par de vagues promesses verbales délibérément faites pour être oubliées une fois que l'encre était sèche sur le formulaire. Ce n'est que récemment qu'avec une amélioration constante de la classe des hommes jouant au jeu en tant que professionnels, les joueurs ont vu la folie de la vie insouciante et se sont rendu compte qu'ils avaient trop longtemps supporté les indifférences et les injustices de toutes sortes. La seule façon de changer cet état de choses était par l'action solidaire d'où la formation et le succès de l'Union des Joueurs avec ses 1300 membres payants à la fin de la première année...

Ce qui ouvre la porte aux paiements irréguliers, c'est l'injustice flagrante de la limite de 4 £ par semaine et du système de transfert qui donne à un club 1000 £ pour un joueur et permet à ce dernier - on devrait vraiment l'appeler la marchandise - 10 £. Si les 10 £ allaient au club et les 1000 £ à l'homme dont c'est la valeur convenue, il y aurait plus de justice.

A la fin de la première saison d'après-guerre - 1919-20 - des troubles éclatent concernant les salaires des joueurs. Je faisais partie du Comité de l'Union des joueurs à l'époque et nous voulions que le salaire hebdomadaire soit stabilisé à 10 £ maximum par semaine.

Le comité de gestion de la Ligue, porte-parole des clubs, a proposé une réduction à 9 £ par semaine maximum. L'Union a tenu une réunion des délégués à Manchester au cours de laquelle il a été décidé à l'unanimité d'appeler à la grève.

Les délégués ont reçu l'ordre de retourner dans leurs équipes et de voter "oui ou non" à la grève et de revenir à une autre réunion le lundi suivant.

Entre-temps, cependant, plusieurs équipes ont démissionné en bloc. Il ne pouvait donc pas y avoir de grève. Le résultat était qu'ils devaient accepter les conditions de la Ligue au maximum 9 £ par semaine.

Pire a suivi à la fin de la saison suivante, 1920-1, lorsque les salaires ont été réduits à un maximum de 8 £ pour une saison de jeu de 37 semaines et de 6 £ pour les 15 semaines de fermeture.

Tout le temps, le syndicat faisait pression pour l'abolition des restrictions salariales. Ils ont réclamé un salaire « sans limite », mais les clubs n'en ont pas voulu.

Si les joueurs avaient fait valoir leurs revendications à l'été 1920, je suis sûr qu'ils auraient obtenu leurs conditions. En l'état, ils n'ont pas réussi à se réunir en tant que corps et ont été rejetés.

Il se passe à peu près la même chose aujourd'hui. Le syndicat fait pression pour l'abolition du salaire maximum et de nouveaux contrats pour les joueurs. Ils ne les obtiendront jamais à moins qu'ils ne travaillent ensemble en harmonie plus étroite.

Le contrat du footballeur professionnel est un mauvais document. De cela, je suis certain, si certain, en fait, que je suis tout à fait étonné qu'un document aussi désespérément unilatéral ait survécu à l'énorme quantité de critiques que tant de gens lui ont lancées en ces jours éclairés. Des questions ont été posées à ce sujet à la Chambre des communes. L'indignation du public a été exprimée, mais le chancre reste avec nous - provoquant des troubles et du mécontentement qui se propagent dans le football, saison après saison.

Nous avons souvent entendu des mots tels que serfs ou esclaves appliqués de manière descriptive aux footballeurs, mais tant que chaque joueur du jeu n'aura pas subi le servage du football et n'aura pas élevé la voix contre cela, je crains que ces descriptions ne soient jamais prises au sérieux. Avouons-le - le pro moyen semble avoir une assez bonne vie, avec un salaire possible de 15 £ par semaine, plus des bonus, l'espoir d'un avantage de 750 £ (moins d'impôts) tous les cinq ans, un pécule de neuf pour cent de tous ses gains de football quand il prend sa retraite, une maison où vivre et une journée de travail agréable.

Cela semble assez raisonnable jusqu'à un certain point, mais à y regarder de plus près, de nombreux défauts peuvent être détectés dans la configuration. En premier lieu, pas plus de vingt-cinq pour cent des joueurs de la Ligue touchent le salaire maximum de 15 £. Les avantages sont inédits dans de nombreux clubs, tandis que dans d'autres, ils sont réduits de moitié, voire plus drastiquement mutilés au gré des dirigeants. L'expulsion des clubs est automatique lorsque les clubs décident de se passer des services des joueurs, et la « bonne vie » est généralement terminée bien avant que la blessure d'un homme, qui a causé le quarantième anniversaire, ne l'ait interrompue encore plus tôt. En fait, il a été déclaré une fois que la vie de jeu moyenne d'un footballeur professionnel est de sept ans, ce qui a amené plus d'un d'entre nous à commenter : "C'est une carrière, c'était ça."

Estimant l'âge moyen de la retraite à 35 ans, le footballeur professionnel se retrouve, dans la force de l'âge, sans emploi, sans abri, avec quelques centaines de livres du Fonds de bienfaisance et aucune formation pour un métier ou une profession. Il fait parfois la queue pour son tour à la guillotine d'une carrière de manager, ou pour les tâches ingrates d'entraîneur d'équipe, mais il n'y a évidemment pas assez d'emplois dans le football pour accueillir chaque joueur souhaitant rester dans le match.

Tout cela est très déprimant pour quiconque espère la sécurité - et qui ne le fait pas ? - mais ce sont les seules "récompenses" des joueurs qui réussissent ; ceux qui sont restés indemnes de blessures et ont été autorisés à servir leur durée allouée en tant que bons serviteurs du club.

Que deviennent les malchanceux ? Le contrat qu'ils signent lorsqu'ils rejoignent un club de Ligue les lie à ce club particulier à vie, si tel est le souhait du club, mais il peut être résilié sans préavis si le manager ou les directeurs le souhaitent. Aucun accord plus unilatéral n'a jamais été façonné dans l'esprit de l'homme.

Les joueurs professionnels ne valent pas mieux que les marionnettes professionnelles, dansant au bout de contrats élastiques fermement tenus par leurs seigneurs et maîtres. Parfois l'élastique est coupé... toujours par le haut, jamais par le bas.

En supposant qu'un joueur ait de bonnes raisons de vouloir quitter son club - son manager peut avoir une rancune particulière contre lui, il se peut qu'il se soit brouillé avec ses collègues de jeu, ou peut-être qu'il déteste la ville dans laquelle il vit - il demande un transfert . Ensuite, le plaisir commence.

La demande peut être traitée favorablement, à toutes fins utiles, et le club accepte de transférer le joueur à tout autre prêt à payer, disons, 15 000 £ pour lui. Pour la plupart, ce chiffre est prohibitif, ce qui signifie que notre star du football mécontente doit rester sur place. D'un autre côté, le verdict de la salle du conseil pourrait être « Nous ne nous séparons pas de vous », ce qui signifie, encore une fois, qu'il reste où il est.

Aucune autre forme d'emploi civil n'impose de telles restrictions aux déplacements des individus, tout en conservant le pouvoir de les licencier sans préavis. Si un homme est capable de s'améliorer dans un travail ailleurs, il devrait être libre d'accepter ce travail à condition qu'il ait rempli son contrat. Cela arrive dans tous les domaines, mais pas dans le football. Tom Finney, l'international droit extérieur de Preston North End, a appris qu'il serait un homme riche à vie s'il passait cinq ans à jouer au football sur la Riviera italienne. Que Tom soit ou non désireux d'accepter cette offre faite par un prince italien - cela aurait sûrement été une perte de temps d'y réfléchir car Preston penserait à peine à lui permettre de dire "Oui".

Un autre club italien, la Juventus, était impatient de signer la merveille de Teesside, Wilf Mannion, et est allé jusqu'à proposer de déposer 15 000 £ sur le compte bancaire de Wilf à la fin du transfert. Mannion ne pouvait pas capitaliser sur ses capacités, car il était lié à Middlesbrough. J'aurais pu gagner beaucoup d'argent, bien plus qu'on ne le rêve dans le football anglais, en rejoignant un club en Turquie, mais même après l'expiration de mon contrat saisonnier, je n'aurais pas été autorisé à goûter à ce délice turc particulier.

Je serais un homme riche aujourd'hui si j'avais écouté ne serait-ce que deux ou trois des propositions du marché noir qui m'ont été faites pendant mes dix-huit ans en tant que joueur. Une seule offre - d'un célèbre club de première division - m'aurait mis en trèfle. Cela m'a été fait, à l'insu de toute personne liée à mon propre club à l'époque, lorsque j'avais refusé de re-signer pour Middlesbrough. Et ça m'a coupé le souffle.

En plus de payer à mon club ce qui aurait été des frais de transfert record - environ 25 000 £ - ces directeurs de l'argent n'est pas un objet étaient prêts à me remettre 3 000 £ en espèces dès que j'ai signé. En plus de cela, je devais toucher le meilleur salaire, puis 12 £ par semaine, en tant que joueur ; plus un "travail" - je l'ai dit ainsi parce que c'était un travail de nom seulement en tant que vendeur de quelque chose ou autre - qui m'aurait rapporté 25 £ supplémentaires par semaine. Et, à titre accessoire, je devais recevoir 25 £, à me glisser à la gare, simplement pour avoir fait le voyage pour discuter de l'offre.

"En comparaison avec l'ouvrier moyen", a déclaré Tommy Lawton, "vous vous débrouilliez très bien. Il y avait beaucoup de chômage et même pour ceux qui travaillaient, le salaire moyen était d'environ 1,50 £ par semaine. Ce que nous gagnons était une fortune par rapport à à l'homme de la rue, mais il fallait être à la hauteur. Il fallait s'habiller correctement, être vu dans les bons vêtements, et ne pas laisser tomber le club comme ça, ce qui coûte de l'argent. Et vous saviez que vous ne seriez pas le faire pour toujours."

Middlesbrough, tout en payant le tarif en vigueur, n'a pas payé plus, contrairement à certains autres clubs. Certains offraient des incitations en espèces, d'autres des emplois de diverses descriptions - dont beaucoup étaient un mirage pour tromper les autorités - ou un soutien à des entreprises privées que les joueurs montaient. C'était un secret de polichinelle, mais seulement parmi ceux qui connaissaient le jeu. Lorsque Sunderland, le célèbre club de la Banque d'Angleterre, a été arrêté quelques années plus tard pour des pratiques qui les faisaient ressembler à la BCCI, les fans ont été choqués par les paiements au comptant, mais peu de joueurs, managers ou officiels de premier plan ont été surpris.

Wilf a découvert de telles escroqueries lors de ses voyages en Angleterre, apprenant d'autres joueurs quels étaient leurs avantages sociaux, comment leurs clubs les avaient « aidés » à créer une entreprise ou à trouver un emploi à temps partiel, mais lucratif. C'était l'une des raisons pour lesquelles les clubs n'étaient pas si enthousiastes à l'idée de faire appel à des joueurs internationaux - cela leur donnait une trop grande idée de leur propre valeur.

"Les présidents n'aimaient pas que les joueurs viennent jouer au football international", admet Sir Walter Winterbottom, "car cela signifiait qu'ils devaient entrer en contact avec d'autres professionnels et entendre les offres des autres. Après avoir joué pour l'Angleterre, ils revenaient souvent et a demandé plus.

Ils pouvaient même demander un transfert s'ils étaient vraiment insatisfaits, mais c'est là que le contraste avec les stars d'aujourd'hui était encore plus grand que sur les salaires. Signer pour un club pouvait être une condamnation à perpétuité, car une fois qu'un joueur mettait son nom sur la ligne pointillée, il appartenait au club. À la fin de chaque saison suivante, tout ce qu'ils avaient à offrir était un nouveau contrat d'un an que, tant que le club offrait des conditions maximales, le joueur était tenu d'accepter. La seule alternative - rejeter le contrat - signifierait qu'il pourrait être tenu à l'écart du match. Le club a été autorisé à conserver son inscription et à refuser un transfert.

En revanche, si les clubs voulaient vendre, ils pouvaient le faire à tout moment. Le seul mot d'ordre que les joueurs ont obtenu était d'accepter ou de refuser l'acheteur potentiel trouvé par le club. Même si la réponse était oui, quel que soit le montant des frais impliqués, la coupe du joueur était la même : des frais d'inscription de 10 £.

Pour moi, le football est un plaisir rémunéré et je ne peux penser à aucune autre profession qui offre autant à un jeune s'il possède une bonne forme physique, un cerveau vif et une paire de pieds agiles.

Je sais que nous entendons souvent parler d'esclaves du football, mais curieusement, ce n'est pas le footballeur professionnel qui se plaint. Le plus souvent, c'est quelqu'un qui n'est en aucun cas associé au jeu.

Pensez un instant à ce qu'un homme de première classe reçoit chaque semaine. Pendant la saison, son salaire est de 15 £ par semaine. En été, ils descendent à 12 £ par semaine. Pour une victoire, il reçoit un bonus de 2 £. Un tirage signifie un bonus de 1 £. En plus de cela, bien que les contrats disent qu'il "peut" recevoir une indemnité au bout de cinq ans de service, la plupart des joueurs sont dûment récompensés. L'allocation maximale est de 750 £, ce qui revient à 3 £ supplémentaires par semaine. Les avantages des footballeurs, contrairement à ceux des joueurs de cricket, sont imposables. Sur mon dernier chèque de 750 £, j'ai dû payer 280 £, mais ce n'est pas la question. En plus de nos salaires et avantages, la Football League remet à chaque footballeur, à l'âge de trente-cinq ans, une somme s'élevant à 9 pour cent de son salaire au cours de sa carrière dans la Ligue de football. Ceci est exempt d'impôt. Un footballeur n'a rien à verser au Fonds de prévoyance duquel cet argent est tiré. Tout est payé à partir du prélèvement de 4 pour cent que les clubs remettent à la Ligue sur leurs recettes de porte.

Il est important que les personnes qui suivent le football connaissent ces faits, et cela s'applique également à ceux qui considèrent encore les footballeurs professionnels comme des individus opprimés menant une existence au jour le jour.

En plus de tout cela, de nombreux footballeurs professionnels disposent d'un hébergement de première classe mis à leur disposition par leurs clubs. Un certain nombre de clubs proposent également un déjeuner de midi.


L'histoire du sponsoring du football

Aujourd'hui, on se moque d'avoir le logo d'une marque sur les maillots de nos joueurs préférés. Au contraire, un kit qui ne comporte pas de sponsors semble plus déplacé qu'un autre.

Cependant, pendant la majeure partie de l'histoire du football, le parrainage et la commercialisation du sport ont été mal vus et même interdits pendant un certain temps.

Les débuts du football

Le football que nous connaissons aujourd'hui a commencé au milieu du 19ème siècle avec la fondation de l'Association anglaise de football (FA) le 26 octobre 1863. À cette époque, il n'y avait pas de structures formelles de ligue ou de coupe et les matchs étaient principalement des matchs amicaux que les clubs organisaient eux-mêmes. .

Il était également problématique que chaque club ait ses propres règles, ils devaient donc négocier entre eux sur les règles à suivre avant chaque match. La fondation de la FA a été une étape importante pour faire du football un sport standardisé avec des règles codifiées. En effet, « établir un code de règles défini » était l'objectif fondateur de la FA, et il aura fallu six réunions pour finaliser leur première version.

Pendant plusieurs années, la FA a refusé que les joueurs soient payés pour leur temps, leurs efforts et leur talent. Il a été estimé que la suppression de l'élément « amateur » du jeu l'endommagerait. Cependant, ils ont eu du mal à faire respecter cela car les clubs voulaient attirer les meilleurs talents.

Finalement, la FA a cédé et les clubs de football ont été autorisés à rémunérer leurs joueurs.

Quelques années plus tard, ils ont créé la compétition qui allait devenir la FA Cup que nous connaissons aujourd'hui, en utilisant un format à élimination directe similaire à celui encore utilisé. Bien que cela ait été vital pour l'intérêt croissant pour le sport, cela n'a pas créé suffisamment de jeux compétitifs pour encourager une forte participation aux matchs sur une base hebdomadaire.

Les jeux amicaux, pour lesquels rien ne dépend du résultat, sont moins excitants pour les fans que les jeux qui pourraient aboutir à l'attribution d'argenterie. Cela est devenu problématique pour les clubs qui devaient payer des montants croissants de salaires, car la quasi-totalité de leurs revenus provenait de la vente de billets et de toute concession au stade.

Cela a vu la création de la Ligue anglaise de football qui créerait une atmosphère de compétition qui durerait toute la saison. Ce système fonctionnait très bien et amenait les fans à travers les tourniquets, mais finalement, davantage de sources de revenus étaient nécessaires.

Les premiers sponsors du football

Ce serait plus de 100 ans après la fondation de la FA que les clubs anglais commenceraient à expérimenter des accords de sponsoring.

Le premier sponsoring d'une compétition de football en Angleterre a été la Watney Mann Invitation Cup, qui n'a duré que trois saisons à partir de 1970. La même année, la Ford Motor Company est devenue le premier sponsor en titre d'un programme de récompense pour les clubs du football anglais. Ligue.

Le premier sponsor en titre d'une compétition majeure s'est produit en 1982 lorsque le National Dairy Council a signé un accord de 2 millions de livres sterling pour avoir les droits de dénomination de la Coupe de la Ligue. Il est devenu connu sous le nom de « Coupe de lait » et a continué à être nommé de cette manière depuis.

Après que la FA Cup a signé son premier contrat de sponsoring avec le détaillant Littlewoods en 1994, toutes les grandes compétitions de football anglais avaient un sponsor en titre. Cependant, les équipes ne bénéficiaient pas au départ de la même liberté pour signer des accords de sponsoring.

Le premier sponsor de chemise et la première controverse

Le Kettering Town FC a été le premier à le faire lorsqu'il a signé un accord pour un sponsor de maillot le 24 janvier 1976. L'accord a vu une entreprise locale, Kettering Tyres, faire inscrire son nom sur le devant des maillots du club.

Il a été rapporté que l'accord valait « quatre chiffres », et les chemises de marque Kettering Tires ont été utilisées pour la première fois lors d'un match contre Bath City.

La FA a immédiatement exigé que le parrainage soit retiré du kit de Kettering Town, citant une interdiction de parrainage en 1972. Cependant, Kettering a souligné qu'ils ne l'avaient jamais ajouté aux règles écrites du football.

Pour contourner sournoisement les règles, Kettering a changé le libellé de ses chemises pour dire « Kettering T », qui, selon lui, était l'abréviation de Kettering Town. La FA a vu cela et a menacé de frapper le club avec une amende de 1 000 £, alors le club a reculé.

Kettering, Bolton Wanderers et le comté de Derby ont tous fait pression sur la FA pour que l'interdiction du parrainage de maillots soit levée et en juin 1977, la FA a cédé.

Petites tailles

La taille des logos était limitée pour les clubs de la Ligue anglaise de football au cours des premières années après l'interdiction. This was to avoid upsetting fans, who at the time were less welcoming of sponsors than they are today. It was also because the BBC has rules that don’t allow advertisements in its content, and the league was concerned it would be in breach of this when games were televised.

This didn’t last long though, and soon shirt sponsorship sizes increased. Advertising boards around the edges of the pitch also began to pop up as clubs took advantage of the large audiences they attracted to sell more sponsorship opportunities.

Changing Brands

Today, many clubs and leagues have sponsorship deals with bookmakers. For example, the EFL is sponsored by Sky Bet, a five-star operator according to Oddschecker . Only three of the 20 clubs in the Premier League have a sponsorship deal with an iGaming brand.

This wasn’t always the case though. In the 1980s, technology brands like Candy, Hitachi, and Cannon were big spenders in football. In more recent years, energy drinks like Carabao and Monster Energy have been investing heavily in the sport.

Hundreds of Millions

What started out as a few thousand pounds spent by a local tyre company for a controversial shirt sponsorship has become worth hundreds of millions each year. The shirt sponsorship deals of Premier League teams alone is worth around £200 million annually, with the biggest deal being the £47 million per year agreement between Chevrolet and Manchester United.

Sponsorship has become a big revenue earner for clubs who have diversified their incomes in many ways in the last 50 years. While not much changed during the first 100 years of English football, the sport has become completely unrecognisable in half the time.


Footballers are paid too much. The market has got it wrong

There has been a lot of talk in recent days about the money earned by footballers – by which, of course, I mean those in the topmost bracket of the Premier League, the Paul Pogbas and Diego Costas of this world. They are indeed fabulously wealthy and utterly cosseted – and rarely British. In the current Corbynite climate it is worth noting that they are also supremely arrogant and increasingly dismissive of loyalty to the clubs that pay their wages.

Pogba’s weekly wedge costs Manchester United £290,000 a week. A teacher in England with ten years’ experience can look forward to an annual income of around £30,000, He or she would have to work a little under ten years to earn what the 24-year-old midfielder picks up in a week. Having played competitive football since he was six, the Frenchman rakes in more on an afternoon off than most Britons earn in 12 months of often hard and repetitive slog.

Or consider Wayne Rooney. The Everton striker, who this season returned to his boyhood club after 13 years with United, is reported to be worth something like £100m and can expect to earn a further £25m or so before he hangs up his boots. No wonder he is keen to repair the damage done to his marriage after he was arrested on a drink-driving charge while in the company of a young woman he had picked up in a pub.

The rules of the market economy are clear. Footballers at the top of their profession are paid a fortune (including lucrative endorsements) because they have skills that are in high demand across the world. If fans weren’t prepared to shell out as much as £200 for match tickets, and if Sky TV didn’t think they would make a return on the £600m a year they currently pay out for television rights, footballer’s wages would plummet. But they are and they do, with the result that those in the top bracket can afford to laugh all the way to the bank.

What ought we to think about this? First, bear in mind, other celebrities can make even more. Elton John, Andrew Lloyd-Webber, Simon Cowell, Sacha Baron-Cohen and Adele, among many others, are hugely wealthy, while J K Rowling could end up worth in excess of £1 billion. If we object to footballers earning absurd amounts, why not complain about Paul McCartney, who makes more from his back catalogue each year than most of his fans in a dozen lifetimes? Is it because so many “stars” of a certain age evolve into National Treasures?

The political Left rarely point out the inequities of celebrity wealth. Be assured, if Tottenham’s Harry Kane, currently struggling along on £120,000 a week, announced he had joined Momentum, Arsenal fan Jeremy Corbyn would be licking the young striker’s boots. That said, the Labour leader revealed in January that as prime minister he would impose a “fat cat” tax not only on bankers and the business élite, but on multi-millionaire footballers. How that would go down with supporters, one can only guess. The mooted levy, of up to 5 per cent of earnings above £500,000, would be equivalent to a week’s wages for the stars of the game. But at least it might mean more English players recruited to English clubs.

“Socialists,” however, much prefer to point the finger at bankers, hedge fund managers, property developers and FTSE 100 executives, whom they regard as just one rung down from the ranks of absolute evil. Plutocrat celebs, like Bono or Russell Brand, who speak out against inequality and injustice, are placed in a different category, rich almost in spite of themselves, with honorary life-membership of the working class. The sentiment is a nonsense, but it is widely shared.

So what do the “real parasites” earn? According to City AM, top hedge fund managers in the UK were typically paid around £300,000, including bonuses, in 2016 – a week’s wages for Paul Pogba. Of course, there are stars who make much more than this. Michel Platt, co-founder of BlueCrest Capital Management, reportedly made more than £500m in 2015. Paul Marshal, whose son Winston is busy making a fortune of his own playing the banjo in the hit-band Mumford & Sons, trousered over £100m as half of the managing duo running the fund Marshal Wace. But these are truly standout performers, rather like Cesc Fabregas or Philippe Coutinho, no more representative of the sector than Ronaldo as a footballer if Real Madrid were bizarrely drawn against the journeymen of Accrington Stanley.

British bankers, you will not be surprised to learn, do okay for themselves. But they would have a job to recruit Wayne Rooney, just as he would have a job understanding what they were on about. Jes Staley, the CEO of Barclays, pocketed a total of £4.2m in 2016 – though he is expected to earn more this year, including a long-term incentive bonus. Stuart Gulliver, the top man at HSBC, did rather better: £5.7 million, excluding what in football would be called future add-ons. At the helm of Lloyds, the Portuguese Antonio Horta-Osorio had to scrape by on a measly £5.5m after a downturn in the bank’s fortunes and unwelcome publicity arising from an extra-marital affair.

All three men, and their associates, have spent their lives in banking, moving up the ladder from the Southern Conference, via the Championship, to Big Money’s Premier League. It is undeniable that banking came out badly from the 2008 crash, which revealed astonishing levels of recklessness and greed. But no one could pretend that banks, properly regulated, are not essential to both society and the economy. Jeremy Corbyn would not last five minutes in a City boardroom this does not stop him regarding bankers as wankers.

Outside of the Square Mile, Britain’s top execs pulled in an average, in salary and bonuses, of £4.53m in 2016. The market leader, as ever, is Sir Martin Sorrell, the head of advertising and communications giant WPP, whose remuneration package last year totalled a tidy £48.1m. Sir Martin is not so much the Harry Kane as the Gareth Bale of British business (Bale, you might recall, is paid £600,000 a week, before tax, by Real Madrid and could end up worth as much as £250m by the time his contract expires in 2022). But Sorrell has rivals, no more than half of whom, as in football, are British. Pascal Soirot, the French CEO of AstraZeneca, scored £13.4m Rakesh Kappor, boss of Beckitt Benckiser, took home £14.6m Erik Engstrom of RELX got by on “compensation” of £10.6m. If they go on like this, the Premier League will have to raise ticket prices again.

Is it all too much? Literally too much? Yes, it is. If the market says that the sums I have quoted are what these men (and they are all men) are worth, then the market is an ass. We need to get back to the 1960s, when a company CEO earned maybe 40 times as much as his lowest-paid employee, not 400 times, rising soon to 500 times. Naming and shaming, as suggested by Theresa May, isn’t going to do it. Too many top earners have no shame.

If big business and banking – and football – won’t put their houses in order – then the taxman must surely intervene. Would a footballer or hedge fund manager who retired worth £30 million be any less well off, in a practical sense, than one who amassed £40 million? Or is it all about money as a means of keeping the score? Not, I hasten to add, that I am suggesting football should go back to the “good old days,” when players waded through mud on a Saturday afternoon, kicking a pigskin sphere that, when rain-soaked, could weigh as much as a cannonball, and all for 7/6d a week. Footballers should be well rewarded. They are gifted entertainers whose careers are over by the time they are 35. But £200,000 a week? Who do they think they are? Mick Jagger?


Wages through the ages: a brief history of pay

In the 1800s, most Australian worked up to 14 hours a day, six days a week. There was no minimum wage, no sick leave, no holiday pay and no minimum age.

But times were changing and workers were getting organised for better wages and working conditions.

In 1856, stonemasons in Melbourne took up the call for shorter working hours. They wanted an eight hour working day, partly because of the harsh climate, but also so they could spend more time on self-education and recreation. They won a 48-hour working week – with no work on Saturday afternoons for the very first time.

As the boom created by the gold rush faded, many important industries were troubled by hard fought strikes. Troops and police were used in disputes at ports, mines and shearing sheds. In the 1891 Shearers Strike, the union was defeated but the workers went on to set up the Australian Labor Party to give them a voice in parliament.

As the colonies discussed becoming a Commonwealth, community leaders saw the need to have a way to resolve industrial disputes fairly without violence or troops. Their answer was a special court that would hear from both workers and employers before deciding on a fair arrangement – this court went on to be known as the arbitration and conciliation court.

One of the first decisions of this new court was to set minimum wages for the workers at the Harvester factory in Sunshine. This decision introduced the idea of a minimum wage rate.

Minimum wages, shorter hours, paid leave and other benefits started with union campaigns

This was the beginning of pay system where basic rights could be guaranteed to all employees by law.

It was also the beginning of union inspired improvements to wages and working conditions, including shorter working hours, holiday pay, sick leave, equal pay and more.

In coming decades, unions would argue for – and win – many work and pay entitlements that are now enjoyed by all.

History of Australia’s Minimum Wage worksheet
Check your knowledge, download our History of Australia’s Minimum Wage worksheet here.

Australian Curriculum Links:

History/Year 9/Historical Knowledge and Understanding/Making a Better World?: The Industrial Revolution

ACDSEH081
The experiences of men, women and children during the Industrial Revolution, and their changing way of life.

ACDSEH082
The short and long-term impacts of the Industrial Revolution, including global changes in landscapes, transport and communication.


6. Alexis Sánchez - $30.8 million (€27.2 million)

Équipe: Manchester United

Contract: Four 1/2 years, $21.5 million (€19 million) annually

Sanchez was moved from Arsenal to Manchester United in 2018. He scored just six goals and had five assists in 37 appearances in his first full season as he struggled with injuries.

Sanchez also plays a leading role in the 2019 film 'Mi Amigo Alexis' about a young Chilean boy who dreams of following in his hero's footsteps.


The World’s Highest-Paid Soccer Players 2020: Messi Wins, Mbappe Rises

When it comes to measuring the greatest players in the world’s most beautiful game, the focus inevitably turns to a pair of rivals with household names and exclusive claims to being the only team-sport athletes to earn $1 billion during their careers. It may be time to make room for a third.

Lionel Messi and Cristiano Ronaldo top this year’s Forbes ranking of the highest-paid soccer players once again, after Messi resolved a weeks-long contract drama to land the top spot with $126 million, nudging out Juventus’ Ronaldo, who comes in at No. 2 with $117 million. But soccer fans have a new object of fascination in Kylian Mbappe, the Paris Saint-Germain striker who lands in fourth place with $48 million.

Mbappe is the rising hot shot of both the Paris club and the French national team, having amassed 103 goals in all competitions since turning professional five years ago. At age 19, he became the youngest player to score a World Cup goal since the legendary Pelé (who did it in 1958 at age 17) while helping the French team win its second title in history. He’s ahead of the game’s two leaders when they were his age: The two-time top goal-scorer in France’s Ligue 1 already has 12 more career goals than Messi had at age 21 and 76 more than Ronaldo.

He’s also making a heck of a lot more than they were at his age, too. The kid from Bondy, a poor Parisian suburb, became the sport’s most expensive teenager when Paris Saint-Germain shelled out $215 million to his former club Monaco for his rights in 2017 and signed him to a contract that will pay him $28 million this season. Nike and luxury watchmaker Hublot both feature him prominently, and EA Sports announced him as its cover boy for FIFA 21, making him one of the youngest ever to grace that brand’s cover solo.

The 21-year-old is topped on the list once again this year by teammate Neymar (No. 3, $96 million), but the dynamic is poised to shift as Mbappe is expected to get a bumper new contract in 2022 when his current contract expires.

In all, the top ten players in the world are expected to pull in $570 million in salary, bonuses and endorsements this upcoming season, barring no further pandemic pauses of the kind that led to the 30% to 70% pay cuts last spring across European leagues. The list’s combined haul is up 11% from the 2019-20 season.

1. Lionel Messi, Barcelona

Total Earnings: $126 million

Salary: $92 million | Endorsements: $34 million

It took FC Barcelona 105 years to win 64 trophies before Messi joined in 2005. In the past 16 years, he’s led the team to 34 trophy wins, a performance that has landed his name among the sport’s greats—and earned him $1 billion in pretax career earnings. This year, he dragged the soccer world through weeks of cliffhanger drama as he fought with the club about playing out the final year of his contract. He stayed, and stands to collect $92 million for doing so, but Messi Watch 2021 is in full force, with all eyes peeled for clues as to where he will turn up next.

2. Cristiano Ronaldo, Juventus

Total Earnings: $117 million

Salary: $70 million | Endorsements: $47 million

Ronaldo is the most popular athlete on the planet with 457 million social media followers. He’s also the most engaged, per Hookit, regularly displaying his 0% body fat and poster-boy good looks for his CR7 lifestyle branded wear, health and wellness sponsors like Herbalife and Clear shampoo, and his lifetime sponsor Nike. In July, he posted a video of himself narrating an encouraging letter he wrote to 10-year-old Brazilian soccer prodigy Julia Rosado and her tearful delight as she received it, along with the Swoosh’s latest Flight Ball. He is only the second man in history, after Iran’s Ali Daei, to have scored more than 100 international goals, recently passing the mark in Portugal’s UEFA Nations League match against Sweden.

3. Neymar Jr., Paris Saint-Germain

Total Earnings: $96 million

Salary: $78 million | Endorsements: $18 million

The 28-year-old Brazilian striker, one of the most polarizing players in the game for his antics on and off the pitch, quadrupled his pay and criticism when he traded playing alongside Messi in Barcelona for suiting up with Paris Saint-Germain in August 2017. Between his record $263 million transfer fee and his average $70 million salary, PSG is spending more than $600 million to keep him in the French capital. This summer, Nike ended its relationship with Neymar, allowing him to sign with Puma. He opened Ligue 1’s 2020-21 season with a red card for taking a swipe at the back of Marseille’s Alvaro Gonzalez head, claiming it was in response to racial abuse.

4. Kylian Mbappe, Paris Saint-Germain

Total Earnings: $42 million

Salary: $28 million | Endorsements: $14 million

For the second year in a row, Mbappe was named the winner of the Ligue 1 Golden Boot, which honors the player with the most goals for the league. His club also repeated as league champion, with last season’s title declared on a points-per-match basis after play was cut short because of the coronavirus pandemic. He was forced to spend Ligue 1’s 2020-21 season opener in quarantine after he tested positive for Covid-19 but has remained asymptomatic, according to his lawyer.

5. Mohamed Salah, Liverpool

Total Earnings: $37 million

Salary: $24 million | Endorsements: $13 million

Salah has reached the 20-goal mark across all competitions in each of the last three seasons at Liverpool, helping to propel the club to its first Premier League title in 30 years in 2019-20. He has the highest win rate of any league player to have appeared in more than 100 matches. In Liverpool’s 2020-21 opening match, he scored a hat trick. In February, the 28-year-old teamed up with long-term sponsor Vodafone to become an ambassador for a UN program that brings digital learning tools to refugees in his native Egypt.

6. Paul Pogba, Manchester United

Total Earnings: $34 million

Salary: $28 million | Endorsements: 6 millions de dollars

Pogba’s current deal expires next summer, although Manchester United has the option to extend it one more year. The French playmaker scared fans in early August by posting on social media that he had signed for Verdansk FC. It turned out to be a fictional club and a stunt by sponsor Activision to promote Call of Duty: Warzone, Season 5. The 27-year-old has also appeared with Messi and Salah in Pepsi’s “Play Never Stops” campaign.

7. Antoine Griezmann, Barcelona

Total Earnings: $33 million

Salary: $28 million | Endorsements: 5 millions de dollars

Since the Frenchman’s disappointing debut at Barcelona this past season, rumors have swirled that the club is negotiating to swap him to PSG in return for Neymar, at the request of Messi. Griezmann is an avid Brooklyn Nets fan, often jetting over to the U.S. for games and frequently posting his support on social media. Nets star Kevin Durant even helped Barça unveil Griezmann’s uniform switch from No. 17 to No. 7 ahead of the 2020-21 season. In January, he launched Grizi Esports to compete in FIFA, Fortnite, CS:Go et Rainbow Six.

8. Gareth Bale, Real Madrid

Total Earnings: 29 millions de dollars

Salary: $23 million | Endorsements: 6 millions de dollars

Bale continues to butt heads with manager Zinedine Zidane and is the most expensive bench warmer in sports right now. He played in just two of Real Madrid’s last 11 La Liga matches and then was left off the club’s 24-man Champions League squad in early August. The Welshman is an avid golfer and has pitched TaylorMade products and events on social media.

9. Robert Lewandowski, Bayern Munich

Total Earnings: $28 million

Salary: $24 million | Endorsements: $4 million

Because of the coronavirus pandemic, France Football, the organizer of the Ballon d’Or, decided to cancel the 2020 award for the world’s best player. In doing so it is robbing Lewandowski, who was the clear favorite to win. Across all competitions, the Polish striker directly contributed to 65 goals for Bayern Munich last season—55 goals and ten assists in 47 matches. In the Champions League, he scored in every match up until the final against PSG, which his team won on a lone goal by teammate Kingsley Coman. Off the pitch, he is one of the most popular athletes on TikTok, with 2.4 million followers.

10. David De Gea, Manchester United

Total Earnings: $27 million

Salary: $24 million | Endorsements: 3 millions de dollars

De Gea’s $24 million salary makes him the highest-paid goalkeeper in the world. In July, he made his 400th appearance in goal in his ninth year with Man United and broke the club record for the most shutouts. He’s been married to his wife, popular Spanish singer and actress Edune, since 2010 and frequently promotes her work on his social media accounts.


A brief history of college football coaching salaries in the context of the new Gilded Age

Jim Harbaugh is being introduced as the University of Michigan’s new head football coach today. Harbaugh has signed a contract worth a reported $48 million over six years. It’s unclear whether that figure, if accurate, includes potential bonus payments for winning conference and national titles, curing cancer etc., or merely represents his base pay (Some reports suggest that bonus incentives could potentially push Harbaugh’s compensation closer to ten million dollars per year).

Mettre à jour: The terms of Harbaugh’s contract are apparently somewhat fluid. He will be paid $7 million this year, which includes a $2 million signing bonus. After this year the AD will make a determination about appropriate deferred compensation and the like. The contract also includes unspecified performance bonuses. The minimum value of the contract, with no performance bonuses or deferred compensation, is $40.1 million over seven years. (This looks like a pretty slick move by Michigan’s AD Jim Hackett. By leaving deferred comp out of the original contract he holds down the up front annual salary number, and the potential backlash. Next year at this time they could up the total value of the contract to $8 million per year and it’s a small story, even locally).

Since it will take a few weeks to FOIA the documents let’s assume for now that his compensation will be $8 million per year.

Now on one hand this is obviously deplorable. Current average salaries at the University of Michigan outside the athletic department (which, unlike almost all college athletic departments in the USA is actually self-funded) look like this:

Administrative poohbahs (president, deans etc.): Several hundred thousand dollars per year

Associate professors: $114,000

Assistant professors: $101,000

People who make the wheels go round (clerical staff, food service workers, janitors etc): $20,000-$40,000 generally.

Adjunct instructors, aka the people who do the majority of the actual teaching at the institution: A petrified starfish and a bowl of potpourri (parking passes may be provided on a case by case basis).

You can look up salary data at the school here.

So Jim Harbaugh is going to get paid as much per year as 70 University of Michigan professors, or 250 clerical employees, or a nearly infinite number of adjuncts. This seems . . . disturbing.

On the other hand, hiring him is quite likely going to end up being a big net positive for the coffers of the athletic department and even the university generally, so let’s hear it for “the market.” (For example, real estate developer and Miami Dolphins owner Steve Ross is a big Michigan football fan, and he’s expressed his affection for the program and the school by giving $100 million to the AD and another $100 million to the business school. He’s also rumored to be picking up part of Harbaugh’s compensation package).

On a yet a third hand, the university can pay Harbaugh more than any other football coach in the known universe and still make a tidy profit on the deal only because college football in America is a multi-billion dollar industry that doesn’t really pay its primary labor force (in this regard, big-time football reflects the economic structure of the contemporary universities which host it).

Something to keep in mind is that big-time college football has been an extremely popular sport in America for more than a century (Indeed, until the 1960s it was more popular than the NFL). And debates about the exploitative economic structure of the game are nearly as old: I recently found a book published by Princeton and Michigan coach Fritz Crisler in 1934, and re-issued in 1948, in which Crisler addresses the apparently lively debate at the time regarding whether college football players should be paid overt wages, since, according to him, many were being paid covertly back in that simpler more innocent time (On an unrelated but fascinating side note, F. Scott Fitzgerald’s habit of regaling Crisler with alcohol-fueled late night phone calls featuring Fitzgerald’s creative ideas for helping the Princeton football team may actually have inspired the genesis of modern two-platoon football).

Therefore big-time college football coaches have been very well paid, relatively speaking, for a very long time. But “relatively” is the key term here: (All dollar figures below are in constant 2014 dollars).

Woody Hayes, Ohio State, 1951: $113,534. Hayes was a 38-year-old first-year coach at football-crazed OSU in 1951, and his salary represented a whole lot of money back then. He was making 63% more than what was then the 95th percentile of family income, which means the hard-charging young coach was in at least the 98th and probably the 99th percentile of income in the country at the time (63% more than the 95th percentile of household income today puts a household well into the 98th percentile, and household income distribution was a good deal flatter during the socialist regimes of Presidents Truman and Eisenhower).

Bear Bryant, Alabama, 1958 (Bryant had just become Alabama’s athletic director as well as its football coach): $142,998. Bryant remained Alabama’s coach until 1982. He is reputed to have insisted throughout his career that his salary should always be at least one dollar less than that of the university’s president.

Hayden Fry, Southern Methodist, 1962: $101,654. Fry was Arkansas’ offensive coordinator when he took a phone call from Lamar Hunt, of the Dallas Hunt brothers, during warmups for the 1962 Orange Bowl, offering Fry the SMU job. He accepted without asking about the salary, and later discovered he was taking a pay cut from what he had been getting as the Razorbacks’ OC (Fry, by the way, played an important and courageous role in integrating college football in the south).

Bo Schembechler, Michigan, 1969: $135,127. Schembechler in 1969 was almost the same coach as Hayes had been 1951 (One year older, in his first season, coming, as Hayes had, from Miami of Ohio). His salary was only 15% higher than Hayes’ had been, despite the enormous increase in national wealth over the intervening 18 years (GDP exactly doubled in constant dollars over this time).

College football coaching salaries began to increase rapidly in the 1970s. TV money was beginning to pour into the game, although it was still a trickle relative to what it would become. A major change in the compensation structure for coaches took hold in this decade, which is that universities began to divide that compensation into an official university salary, and another sum, with the latter representing pay for ancillary activities, such as hosting a television show, putatively running a football camp associated with the school, and so forth.

So for example by 1981, Schembechler, who had the highest winning percentage of any coach during the 1970s, was being paid a little more than $155,000 in university salary and $130,000 for other contractual obligations, making his total compensation $285,771 (again in 2014 dollars).

Then in January 1982, Texas A&M, awash in oil money and eager to challenge the University of Texas for football supremacy in the Lone Star State, stunned the college football world by offering Schembechler the then-staggering sum of $250,000 per year in 1982 dollars, which would have more than doubled his salary. (This was equivalent to $611,790 in 2014 dollars).

Schembechler turned TAMU down (Domino’s Pizza king Tom Monaghan gave him a Columbus, Ohio franchise), but Pittsburgh coach Jackie Sherrill didn’t, inspiring this amusingly quaint article in the New York Times, which wrestles with the incredible proposition that any employee of a university could be paid a quarter million dollars per year. (Of course today even some non-sports-related university employees make millions).

From there it was off to the races. Nominal coaching salary milestones, with inflation adjustments:

Bobby Bowden: Florida State 1996: $1,000,000 ( $1,505,105 2014$)

Steve Spurrier: Florida 2001:
$2,100,000 ($2,800,209 2014$)

Bob Stoops: Oklahoma 2006: $3,000,000 ($3,154,152 2014$)

Nick Saban: Alabama 2007: $4,000,000 ($4,555,777 2014$)

Nick Saban: Alabama 2014: $7,000,000

And now we apparently have an eight to ten million dollar man (I should add that as a Michigan football fan I heartily approve of this particulier development, while sincerely deploring the overall system that has brought it about).

A potential irony in all this is that the entertainment industry in general, and sports in particular, is one of the very few areas of the economy where it may actually be possible to to construct an efficiency-regarding justification for gargantuan salaries (In the context of college sports, of course, this ignores the grotesque spectacle of the players receiving salaries of zero). It’s a whole lot easier to explain why it makes sense to pay Tom Brady $15 million per year than it is to make a similar argument for why last year a couple of dozen hedge fund managers should have pulled down average compensation packages 60 times larger than that.

Of course efficiency is one thing — and let’s not forget the little detail that Harbaugh’s players won’t be paid anything for their part in this multi-billion dollar annual extravaganza — and justice is another. I suggest it is or ought to be a basic tenet of any even vaguely left or progressive political perspective that any social system in which some people have salaries hundreds — let alone thousands and tens of thousands — of times larger than those of other people* is in need of basic reform.

*Let alone people in the same institution, let alone people in the same non-profit tax-supported educational institution!


Footballers deserve money

First of all it's PAID not PAYED. And secondly, they get paid more than doctors because the clubs that pay their wages are not public corporations and they are 'for-profit' organisations in principal although some do make big losses.

- A doctor's wages comes out of my small NI contributions.
- A football player's wages comes out of the deep pockets of a millionaire, or a club with big money sponsorship deals, massive ticket-sale and merchandise revenues and competition prize money intake


But why is Messi so well paid?

While there are plenty of football players, talents such as Messi are in short supply. In fact, only 180 of the 1.5 million players in organised English youth football will make it as Premier League pros.

The demand for talented football players is high as they increase the team’s chances of winning titles. Successful teams make more money from broadcasting rights, merchandise and ticket sales. Clubs have to compete for the best players by offering the highest wages. If a particular club was to offer lower wages, other clubs would simply outbid them.

Playing in the lower leagues pays less because there’s a higher supply of footballers. Demand for such players is also lower as they bring in less revenue for the club.

In 2014-15, the average League 1 player was paid just below £70,000 compared with an average wage of £1.7m for a Premier League player.

Bank of England's KnowledgeBank guide on why footballers are paid so much.


Gender Pay Gap: Female footballers still fighting for equality in Football

The debate about gender equality and the wages gap was placed firmly on the agenda by the crowd and the team.

The US team is the most successful national women&rsquos team ever with four World Cups and four Olympic medals to their name.

Despite this, they are still paid less than their male counterparts who have never won a major tournament and didn&rsquot even qualify for the 2018 World Cup.

Not one to shy away from activism, the USWNT has been the only women&rsquos team to actively campaign for equal pay. In 2016 they sued the US Soccer Federation for gender discrimination.

They argued that they were being paid less for doing the same job as the men&rsquos team. The case is still ongoing. Earlier this year 28 squad members filing a gender discrimination lawsuit just before the World Cup. The USWNT is determined to fight until they receive parity with the men&rsquos team.

Women&rsquos football has a chequered history. In England, the FA banned women from playing football for over 50 years. The ban was only lifted in 1971. In the US it wasn&rsquot until the introduction of Title IX in 1972 that female sports funding was made equal with male funding.

This has led to slower development in the women&rsquos game and therefore less sponsorship and funding. However, it has come a long in way in a short amount of time. It wasn&rsquot long ago when female footballers had to use their annual leave to play for their country. Even, England only started paying its national team players as recently as five years ago.

Although it is still not seen as a career by many and some players still have a backup career. This week Chelsea goalkeeper Lizzie Durack announced her retirement from football at the age of 25. Leah Williamson, Arsenal and England centre back is a qualified accountant.

The FAWSL is the only full-time league in Europe meaning the majority of female footballers on the continent are only part-time and most likely have other jobs as well as playing football.

When establishing the Women&rsquos Super League, the FA introduced a salary cap meaning clubs can use 40% of their turnover on the club&rsquos wage bill.

However, there are no limits on individual salaries. This means that there is no minimum salary, and this can lead to players still needing outside sponsorship or other jobs to supplement their income.

In the States, there is also a salary cap on National Women&rsquos Super League teams. Each team has $421,500 to spend on player&rsquos wages with the minimum salary set at $16,538 and a maximum of $46,200. The existence of salary limits is promising but it means there is a huge gap between the top and bottom earners.

Steph Houghton is reportedly the highest-earning female footballer in England is said to earn around £70,000-per-year from her salary and sponsorships. This is in stark contrast with some of the highest-paid male footballers such as Alexis Sanchez who is on a staggering £500,000-per-week.

This highlights the huge disparity between the men&rsquos and women&rsquos game.

In a pioneering move in 2017, Norway signed an equal pay agreement that saw the male players take a pay cut for those funds to be funnelled into the women&rsquos team.

This agreement meant that both the male and female teams would be paid the same wages. It is still the only agreement like this.

Women&rsquos football is still rapidly growing and although it is very to reach the heights of men&rsquos football any time soon it is continuously improving and evolving.

This will, in turn, bring more sponsorship which we are already seeing through Barclays sponsorship deal of the FA Women&rsquos Super League.

After the success of the World Cup and the world finally taking notice of women&rsquos football, now is the time to make real change and establish fair wages for female footballers.