Quel a été le rôle du président Jimmy Carter dans la révolution iranienne ?

Quel a été le rôle du président Jimmy Carter dans la révolution iranienne ?

L'Iran était un ami des États-Unis jusqu'à ce que Carter se rende en Iran et immédiatement après L'Iran a fait face à la révolution. Khomeini est allé en Iran depuis la France.

Le 4 novembre 1979, une foule en colère de jeunes révolutionnaires islamiques envahit l'ambassade des États-Unis à Téhéran, prenant en otage plus de 60 Américains, etc…

Maintenant, l'Iran est un ennemi des États-Unis. Je ne comprends vraiment pas pourquoi le président Carter n'a pas soutenu le Shah d'Iran en tant qu'ami.

Quel était exactement le rôle de Jimmy Carter dans la révolution iranienne ?


Il existe une notion selon laquelle les superpuissances ont, eh bien, des super pouvoirs, et peuvent plier l'histoire à leur volonté. Les théories du complot impliquant des agents étrangers ne manquent jamais. La réalité, bien sûr, est que même les grandes puissances sont contraintes, et l'idée que l'apparition de Carter en Iran a déclenché une révolution est pour le moins trop carlylienne à mon goût.

Si Carter avait un rôle à jouer, je dirais que son administration a fait trop confiance au gouvernement du shah, puis s'est montrée indécise dans son soutien. Carter a réussi à décevoir les réformateurs même s'il n'a pas réussi à fournir un soutien sans ambiguïté au diable que nous connaissons et a laissé le régime à lui-même au cours de l'année critique de 1978, tandis que son administration se concentrait sur SALT II et les accords de Camp David. En fin de compte, les forces en Iran, dont beaucoup sont provoquées par le shah lui-même, sont responsables de ce qui a suivi.


Le PO fait référence à la Saint-Sylvestre 1977. Lors d'une visite de 16 heures, Carter est devenu le premier et le seul président américain à se rendre en Iran et, au dîner, a porté un toast tristement célèbre :

L'Iran, en raison de la grande direction du Shah, est un îlot de stabilité dans l'une des régions les plus troublées du monde. C'est un grand hommage à vous, Votre Majesté, et à votre leadership ainsi qu'au respect, à l'admiration et à l'amour que votre peuple vous porte. La transformation qui a eu lieu dans cette nation est en effet remarquable sous votre direction.*

Avec cela, Carter semblait anéantir l'espoir que son administration exercerait une réelle pression sur le shah, tout en louant les politiques mêmes qui avaient mis en colère une grande partie du public iranien, invitant le mépris de l'opposition libérale, marxiste et islamiste. Mais prétendre que c'était l'étincelle de la révolution est une exagération.


Au début du XXe siècle, alors que la Perse était prise dans les machinations sans fin des empires britannique et russe alors qu'ils tentaient de se positionner, les États-Unis ont peut-être été considérés comme une troisième puissance potentielle qui mettrait un terme à l'ingérence. Mais les États-Unis ne s'intéressaient à l'Iran (ils cultivaient leur influence auprès de la famille Saoud de l'autre côté du Golfe) qu'après la Seconde Guerre mondiale, lorsque la politique de la guerre froide en est venue à dominer la politique étrangère. Il était vital de garder l'État le plus grand et le plus riche du Moyen-Orient hors de la sphère de l'Union soviétique. L'implication américaine et britannique dans le coup d'État de 1953 contre le gouvernement Mossadegh était largement suspectée, et confirmée plus tard comme étant vraie.

Mohammed Reza Pahlavi s'est avéré à tous égards un allié solidement anticommuniste et pro-occidental. En Occident, il abolissait les institutions féodales, industrialisait l'économie et sécularisait la société iranienne. Les États-Unis ont même réduit la collecte de renseignements en Iran dans les années 1970, faisant confiance à son gouvernement pour les fournir. En interne, cependant, le shah a réussi à s'aliéner de larges segments de la population avec des règles de plus en plus arbitraires (par exemple en remplaçant le calendrier): d'abord les clercs et les propriétaires terriens de la Révolution blanche de 1963, puis l'intelligentsia, et après avoir essayé de blâmer les conditions économiques aigres. des années 1970 sur les commerçants, tant les classes commerciales que les chômeurs.

L'administration Carter a réprimandé le shah sur les problèmes de droits de l'homme dès le début, entraînant la libération symbolique de certains prisonniers politiques, mais les protestations publiques ont commencé des mois avant la visite de Carter. Mustafa Khomeini, fils de Ruhollah Khomeini, a été tué alors qu'il était en exil en Irak en 1977. La police secrète du shah était largement considérée comme responsable, ce qui a entraîné des protestations et une répression sévère. Les intellectuels laïcs ont lancé un défi en octobre 1977 et, citant cette lettre, Khomeiny a encouragé les religieux à intensifier leur opposition en citant la lettre. Donc les manifestations de janvier et février 1978 ont été l'aboutissement d'années de ressentiment contre le régime, sa police secrète et sa machine de propagande, pas une critique spontanée de la politique étrangère américaine.


Certains blâment Carter pour les événements ultérieurs. Il avait été élu en partie sur la promesse d'un gouvernement qui pratiquait ses idéaux élevés. Contrairement à la realpolitik qui a conduit les administrations précédentes à fermer les yeux sur les questions de droits de l'homme et de justice sociale, la sienne n'interviendrait pas dans les affaires des autres pays et s'intéresserait activement au désarmement et à la paix. Dans le même temps, cependant, Carter avait la réalité de servir les intérêts d'une superpuissance pendant la guerre froide, à une époque où l'Occident avait vu une succession d'humiliations en Asie du Sud-Est et en Afrique, et les États-Unis étaient sous le choc du Watergate, du Vietnam et stagflation.

Ces intérêts concurrents se sont joués au sommet de l'administration. Dès les premiers mois de la crise, Zbigniew Brzezinski, le conseiller à la sécurité nationale, a plaidé pour un soutien ardent du shah comme dans le meilleur intérêt des États-Unis. était une cause perdue, et que soutenir la démocratisation servirait mieux les intérêts américains.

En février 1979, l'Iran était en état de guerre civile, mais les États-Unis ont hésité. Brzezinski assurait le chah d'un soutien indéfectible, le département d'État tendait la main à l'opposition libérale pour essayer de faciliter la transition vers un gouvernement démocratique, mais le gouvernement a refusé de soutenir un coup d'État ou toute autre action qui aurait pu remplacer le chah par quelqu'un d'autre que Khomeini, et encore moins une intervention militaire directe. Lorsque le shah a été admis aux États-Unis pour un traitement médical en octobre, des étudiants ont pris d'assaut l'ambassade et publié des documents montrant que des responsables américains avaient rencontré des dirigeants modérés. Cela a contribué à retourner l'opinion publique contre les modérés et a fait craindre une intervention directe des États-Unis, que Khomeini a extraite pour une valeur de propagande maximale pour les années à venir.


Jimmy Carter était un militant des droits humains. En tant que tel, il n'était pas totalement compatible avec le Shah (un violateur des droits de l'homme), même si le Shah agissait beaucoup dans l'intérêt américain. En tant que tel, le soutien réel (par opposition à verbal) de Carter au Shah était au mieux tiède, même s'il s'est rendu compte que le Shah était de "notre" côté.

Jimmy Carter était aussi un homme profondément religieux. En tant que tel, il aurait pu être initialement sympathique, ou du moins neutralisé par, le prêtre Ayatollah Khomeni. Il n'a jamais réalisé à quel point un tel homme pouvait être hostile aux Américains, jusqu'à la crise des otages iraniens.

En tant que président, Jimmy Carter était un « compromis » dans le moule de Gerald Ford. Il n'a jamais été décisif comme Reagan ou Nixon. Pour ainsi dire, Carter n'a pu tirer le meilleur parti ni d'une alliance avec le Shah ni d'un rapprochement avec Khomeni, qui étaient tous deux des personnes très décisives. Autant dire qu'il n'a pas su « prendre parti » efficacement dans la révolution iranienne.


Je crois que Jimmy Carter a renversé le Shah et il a transformé l'Iran, qui était un ami, en un ennemi et à cause de cela, il n'a été président des États-Unis que pendant 4 années.

Il a été le 39e président des États-Unis (1977-1981)

La fin de son mandat présidentiel est marquée par le 1979- 1981 Crise des otages en Iran. L'Iran était un allié puissant, jusqu'à ce que Jimmy Carter, offensé par la politique du Shah d'Iran, organise l'installation de l'ayatolla musulmane super-radicale Khomeni. Bien qu'il soit décédé, la rigueur de son régime n'a pas disparu. Par W. Edward Murphy Publié : mercredi 27 juin 2012 11 h 39 HAE

Lecture de la Guadalupe Conférence.

Carter a déclaré : « Les circonstances de l'Iran ont fondamentalement changé et le Shah ne peut plus rester au pouvoir. Il a perdu sa légitimité auprès du peuple iranien. Aucun homme d'État iranien, à l'exception des militaires, n'est disposé à coopérer avec lui. La plupart des commandants militaires iraniens ont été formés dans nos écoles et connaissent bien nos commandants et officiers militaires. La Conférence de Guadalupe était l'une des réunions tenues par les dirigeants occidentaux au seuil de la victoire de la Révolution islamique pour discuter de différentes questions, y compris la Révolution islamique.

A l'invitation du Le président français Giscard d'Estaing, les Le président américain Carter, les Le Premier ministre britannique James Callaghan, et le Le chancelier ouest-allemand Helmut Schmidt se sont réunis pendant les vacances de janvier à Guadalupe pour discuter d'importants problèmes mondiaux.

Tous ces pays bénéficient de la révolution iranienne Sauf les États-Unis étaient le Le plus grand perdant de cet événement parce que nous avons manqué l'iran pendant plus de trois pourri.

C'est l'origine de la révolution iranienne Conférence de Guadalupe


L'Iran n'était pas la faute de Jimmy Carter

Par Andrew Léonard
Publié le 17 août 2010 à 17h05 (HAE)

Actions

Pour un président considéré par de nombreux Américains comme essentiellement inefficace, Jimmy Carter suscite toujours beaucoup de passion. Mon article d'hier sur les raisons pour lesquelles les blogueurs de droite le classent comme le pire Américain de tous les temps s'est avéré être un succès auprès des lecteurs. Et suffisamment de conservateurs haineux de Carter ont répondu que je pense qu'il vaut la peine d'examiner de plus près un point clé : la responsabilité supposée de Carter dans la débâcle iranienne.

Voici un commentaire typique d'un lecteur conservateur :

« Il est personnellement responsable de ce régime fou en Iran.

L'argumentation générale semble être la suivante : Carter aurait dû répondre à la crise des otages en détruisant l'Iran, ou autrement en lançant une action militaire qui aurait empêché l'établissement d'un régime islamique fondamentaliste. Mais il ne l'a pas fait, ce qui a enhardi les forces du jihad révolutionnaire. Le sous-texte : si Carter avait adopté une ligne plus forte alors (peut-être même avant la crise des otages, en fournissant des militaires pour soutenir le Shah assiégé), peut-être que nous ne serions pas confrontés à un tel gâchis maintenant en Irak et en Afghanistan.

Il est bien sûr impossible de savoir ce qui se serait passé si Carter avait envahi l'Iran et rétabli le Shah au pouvoir. Nos récents antécédents dans l'invasion des nations islamiques ne renforcent pas la confiance dans l'efficacité de telles méthodes pour résoudre les problèmes à long terme. Certes, l'invasion de l'Irak et de l'Afghanistan n'a pas amélioré notre position avec les musulmans. Il est tout à fait possible qu'une invasion à la fin des années 1970 ait pu hâté l'émergence d'un terrorisme de type al-Qaida. Peut-être que nous serions encore pires maintenant.

Mais ce n'est que spéculation. Le vrai problème avec une telle analyse est que blâmer Carter pour le succès de la révolution iranienne passe complètement à côté du point historique – à savoir que les intérêts stratégiques des États-Unis, principalement liés au pétrole, ont généré un profond antagonisme en Iran des décennies avant l'arrivée au pouvoir de l'ayatollah Khomeini. Si nous voulons blâmer quelqu'un pour ce « régime fou », pourquoi pas Dwight Eisenhower, qui était président en 1953 lorsqu'un coup d'État soutenu par les États-Unis et la Grande-Bretagne a renversé le gouvernement démocratiquement élu du Premier ministre iranien Mohammad Mosaddegh ?

Le péché de Mossadegh ? Tenter de nationaliser la compagnie pétrolière anglo-iranienne appartenant aux Britanniques, elle-même une ramification directe de l'impérialisme occidental et de la course mondiale à l'exploitation des ressources pétrolières du Moyen-Orient.

Les conséquences de ce coup d'État ont empoisonné toute chance que la majorité de la population iranienne considère les États-Unis sous un jour positif.

Comme l'un des preneurs d'otages l'a dit à un membre du personnel de l'ambassade américaine indigné : « Vous n'avez pas le droit de vous plaindre, car vous avez pris tout notre pays en otage en 1953. »

La crise en Iran qui a détruit la présidence de Carter était enracinée dans les actions américaines et britanniques au Moyen-Orient remontant à plusieurs décennies. Cela met à rude épreuve notre compréhension de la réalité objective de l'appeler de sa faute. En fait, c'est Carter, comme je l'ai écrit hier, qui a pointé du doigt le vrai méchant – la dépendance américaine au pétrole étranger.

Après réflexion, il se peut que la véritable chute de Carter soit qu'il ait dit aux Américains que s'ils voulaient se sevrer de la dépendance au pétrole étranger, ils devaient changer leurs habitudes, et nous ne voulions tout simplement pas l'entendre. Nous avons donc élu quelqu'un qui nous a dit que nous pouvions tout avoir. Vous ne trouverez pas une articulation plus éloquente de cette différence fondamentale entre Jimmy Carter et Ronald Reagan que dans cet extrait d'une interview d'Andrew Bacevich menée par Bill Moyers.

André Léonard

Andrew Leonard est rédacteur au Salon. Sur Twitter, @koxinga21.

PLUS D'Andrew LeonardSUIVEZ koxinga21COMME Andrew Leonard


Jimmy Carter au lendemain de la tempête

Lors de son investiture en janvier 1977, le président Jimmy Carter a commencé son discours en remerciant le président sortant Gerald Ford pour tout ce qu'il avait fait pour « guérir » les cicatrices laissées par le Watergate. La gratitude américaine n'avait pas été assez grande pour renvoyer Ford au bureau ovale, mais l'enthousiasme pour le nouveau président n'était pas beaucoup plus grand dans la nouvelle atmosphère de désillusion avec les dirigeants politiques. En effet, Carter a remporté l'investiture de son parti et la présidence en grande partie parce que la direction démocrate avait été décimée par les assassinats et la souillure du Vietnam, et il s'était soigneusement positionné comme un étranger qui ne pouvait être blâmé pour les politiques actuelles. En fin de compte, la présidence de Carter s'est avérée terne, marquée par la stagnation économique à la maison et l'humiliation à l'étranger. (2)

L'élection de 1976

Le président Ford a remporté l'investiture républicaine à la présidence en 1976, battant de justesse l'ancien gouverneur de Californie Ronald Reagan, mais il a perdu les élections face à son adversaire démocrate Jimmy Carter. Carter a couru sur un ticket "anti-Washington", faisant une vertu de son manque d'expérience dans ce qui était de plus en plus considéré comme la politique corrompue de la capitale nationale. En acceptant la nomination de son parti, l'ancien gouverneur de Géorgie s'est engagé à lutter contre le racisme et le sexisme ainsi qu'à remanier la structure fiscale. Il a ouvertement proclamé sa foi en tant que chrétien né de nouveau et a promis de changer le système de protection sociale et de fournir une couverture médicale complète aux citoyens négligés qui méritaient de la compassion. Plus important encore, Jimmy Carter a promis qu'il "ne mentirait jamais".

Le pardon de Ford à Richard Nixon avait aliéné de nombreux républicains. Cela, combiné à la stagnation de l'économie, lui a coûté des voix, et Jimmy Carter, un ingénieur et ancien officier de marine qui se présentait comme un humble cultivateur d'arachides, l'a emporté, emportant tous les États du sud, à l'exception de la Virginie et de l'Oklahoma. Ford a bien fait en Occident, mais Carter a reçu 50 % des voix populaires contre 48 % pour Ford et 297 voix électorales contre 240 pour Ford.

Au milieu des années 1970, les États-Unis ont célébré le bicentenaire de leur indépendance de la Grande-Bretagne. Parcourez la collection de souvenirs patriotiques du bicentenaire de la Gerald R. Ford Presidential Library. (2)

À l'intérieur

Faisant une vertu de son manque d'expérience politique, en particulier à Washington, Jimmy Carter a pris ses fonctions avec moins d'expérience pratique dans la direction exécutive et le fonctionnement du gouvernement national que n'importe quel président depuis Calvin Coolidge. Son premier acte exécutif était de remplir un engagement de campagne d'accorder une amnistie inconditionnelle aux jeunes hommes qui avaient échappé au projet pendant la guerre du Vietnam. Malgré la promesse précoce de sa rhétorique, quelques années après son entrée en fonction, les démocrates libéraux ont affirmé que Carter était le président démocrate le plus conservateur depuis Grover Cleveland.

En essayant de gérer le taux de chômage relativement élevé de 7,5% et l'inflation qui avait atteint les deux chiffres en 1978, Carter n'était que marginalement efficace. Sa mesure de réforme fiscale de 1977 était faible et n'a pas réussi à combler la plus grosse des échappatoires. Sa déréglementation des principales industries, telles que l'aviation et le camionnage, visait à forcer les grandes entreprises à devenir plus compétitives. Les consommateurs en ont profité à certains égards : par exemple, les compagnies aériennes ont proposé des tarifs moins chers pour battre leurs concurrents. Cependant, certaines entreprises, comme Pan American World Airways, ont plutôt fait faillite. Carter a également étendu divers programmes sociaux, amélioré les logements pour les personnes âgées et pris des mesures pour améliorer la sécurité au travail.

Parce que le coût élevé du carburant a continué à entraver l'expansion économique, la création d'un programme énergétique est devenu un objectif central de son administration. Carter a mis l'accent sur la conservation de l'énergie, encourageant les gens à isoler leurs maisons et les récompensant avec des crédits d'impôt s'ils le faisaient, et poussant à l'utilisation du charbon, de l'énergie nucléaire et de sources d'énergie alternatives telles que l'énergie solaire pour remplacer le pétrole et le gaz naturel. À cette fin, Carter a créé le ministère de l'Énergie. (2)

Carter et une nouvelle direction dans les affaires étrangères

Carter croyait que la politique étrangère des États-Unis devait être fondée sur des principes moraux et des valeurs nationales profondément ancrées. La mission au Vietnam avait échoué, a-t-il soutenu, parce que les actions américaines là-bas étaient contraires aux valeurs morales. Son dévouement à la paix et aux droits de l'homme a considérablement changé la façon dont les États-Unis menaient leurs affaires étrangères. Il a amélioré les relations avec la Chine, a mis fin au soutien militaire au dictateur nicaraguayen Anastasio Somoza et a aidé à organiser le retour du canal de Panama sous contrôle panaméen en 1999. Il a accepté une nouvelle série de pourparlers avec l'Union soviétique (SALT II) et a amené les Israéliens le premier ministre Menachem Begin et le président égyptien Anouar Sadate aux États-Unis pour discuter de la paix entre leurs pays. Leurs réunions à Camp David, la retraite présidentielle dans le Maryland, ont conduit à la signature des accords de Camp David en septembre 1978. Cela a à son tour abouti à la rédaction d'un traité de paix historique entre l'Égypte et Israël en 1979.

Malgré de nombreux succès dans le domaine de la politique étrangère, Carter a pris une décision plus controversée en réponse à l'invasion de l'Afghanistan par l'Union soviétique en 1979. En janvier 1980, il déclara que si l'URSS ne retirait pas ses forces, les États-Unis boycotteraient les Jeux olympiques d'été de 1980 à Moscou. Les Soviétiques n'ont pas reculé et les États-Unis n'ont pas envoyé d'équipe à Moscou. Seulement environ la moitié du public américain a soutenu cette décision, et malgré l'appel de Carter pour que d'autres pays se joignent au boycott, très peu l'ont fait. (2)

Les otages de l'histoire

Le plus gros problème de politique étrangère de Carter était la crise des otages iraniens, dont les racines remontent aux années 1950.En 1953, les États-Unis avaient aidé la Grande-Bretagne à renverser le Premier ministre Mohammad Mossadegh, rival de Mohammad Reza Pahlavi, le shah d'Iran. Mossadegh avait recherché un plus grand contrôle iranien sur les richesses pétrolières du pays, revendiqué par des sociétés britanniques. Après le coup d'État, le shah a pris le contrôle total du gouvernement iranien. Il a ensuite éliminé les ennemis politiques et éliminé la dissidence grâce à l'utilisation de la SAVAK, une force de police secrète formée par les États-Unis. Les États-Unis ont également fourni au gouvernement du shah une aide de plusieurs milliards de dollars. À mesure que les revenus pétroliers de l'Iran augmentaient, en particulier après l'embargo pétrolier de 1973 contre les États-Unis, le rythme de son développement économique et la taille de sa classe moyenne instruite ont également augmenté, et le pays est devenu moins dépendant de l'aide américaine. Sa population a de plus en plus blâmé les États-Unis pour la mort de la démocratie iranienne et lui a reproché son soutien constant à Israël.

Malgré l'impopularité du chah parmi son propre peuple, résultat à la fois de sa politique brutale et de son désir d'occidentaliser l'Iran, les États-Unis ont soutenu son régime. En février 1979, le shah a été renversé lorsque la révolution a éclaté, et quelques mois plus tard, il est parti pour les États-Unis pour un traitement médical. La longue histoire du soutien américain à son égard et son offre de refuge ont grandement irrité les révolutionnaires iraniens. Le 4 novembre 1979, un groupe d'étudiants et d'activistes iraniens, dont des fondamentalistes islamiques qui souhaitaient mettre fin à l'occidentalisation et à la sécularisation de l'Iran, envahit l'ambassade américaine à Téhéran et saisit soixante-six employés de l'ambassade (Figure 15-9). Les femmes et les Afro-Américains furent bientôt libérés, laissant cinquante-trois hommes en otages. Les négociations n'ont pas réussi à les libérer, et en avril 1980, une tentative de sauvetage a échoué lorsque l'avion envoyé pour les transporter s'est écrasé. Un autre otage a été libéré lorsqu'il a développé de graves problèmes médicaux. L'incapacité du président Carter à libérer les autres captifs a nui à sa performance aux élections de 1980. Les cinquante-deux hommes toujours détenus en Iran ont finalement été libérés le 20 janvier 1981, le jour où Ronald Reagan a pris ses fonctions de président.

Deux otages américains dans la crise des otages en Iran, le 4 novembre 1979.Figure 15-9 : Deux otages américains en Iran La prise d'otages par Unknown est dans le domaine public.

La gestion de la crise par Carter est apparue encore moins efficace dans la façon dont les médias l'ont dépeinte publiquement. Cela a contribué à un sentiment croissant de malaise, le sentiment que les meilleurs jours des États-Unis étaient derrière eux et que le pays était entré dans une période de déclin. Cette croyance a été aggravée par des problèmes économiques persistants, ainsi que par la pénurie de pétrole et la hausse des prix qui a suivi la révolution iranienne. La décision du président d'importer moins de pétrole aux États-Unis et de supprimer le contrôle des prix du pétrole et de l'essence n'a pas arrangé les choses. En 1979, Carter a cherché à rassurer la nation et le reste du monde, en particulier l'Union soviétique, que les États-Unis étaient toujours en mesure de défendre leurs intérêts. Pour dissuader les Soviétiques de faire des incursions supplémentaires en Asie du Sud-Ouest, il proposa la doctrine Carter, qui stipulait que les États-Unis considéreraient toute tentative d'entraver leurs intérêts au Moyen-Orient comme un acte d'agression auquel il fallait faire face par la force si nécessaire.

Carter n'avait pas réussi à résoudre les problèmes de la nation. Certains ont imputé ces problèmes à des politiciens malhonnêtes, d'autres ont imputé les problèmes à l'obsession de la guerre froide pour la lutte contre le communisme, même dans de petites nations comme le Vietnam qui avaient peu d'influence sur les intérêts nationaux américains. D'autres encore reprochaient au matérialisme américain. En 1980, un petit groupe en pleine croissance appelé la Moral Majority a reproché à Carter d'avoir trahi ses racines méridionales et a commencé à rechercher un retour aux valeurs traditionnelles. (2)


En ce jour de l'histoire, le président Jimmy Carter, en visite au Shah d'Iran à Téhéran, a prononcé un discours pour porter un toast au Shah lors d'un dîner d'État.

Le président Jimmy Carter et le shah d'Iran, Mohammed Reza Pahlavi, lors d'un dîner d'État en Iran en 1977.

L'Iran, en raison de la grande direction du Shah, est un îlot de stabilité dans l'une des régions les plus troublées du monde.

C'est un grand hommage à vous, Votre Majesté, et à votre leadership, ainsi qu'au respect, à l'admiration et à l'amour que votre peuple vous porte. »

L'« île », cependant, était en fait dans la tourmente. L'opposition au Shah montait, le Shah s'appuyant de plus en plus sur sa célèbre police secrète, SAVAK, pour réprimer la dissidence. Les manifestants ont commencé à envahir les rues et le 16 janvier 1979, le Shah s'est enfui en Égypte. Lorsque le Shah a découvert qu'il avait un cancer, il a demandé à Carter la permission de venir aux États-Unis pour un traitement. Carter savait que cela causerait des problèmes, mais a décidé qu'il ne pouvait pas refuser le Shah pour des considérations humanitaires, et en octobre 1979, il a lancé une invitation publique au Shah. Il a dit plus tard :

On m'a dit que le Shah était désespérément malade, sur le point de mourir. . . On m'a dit que New York était le seul établissement médical capable de lui sauver la vie et j'ai rappelé que les autorités iraniennes avaient promis de protéger notre peuple en Iran. Quand toutes les circonstances m'ont été décrites, j'ai accepté.

Le 4 novembre 1979, une foule en colère de jeunes révolutionnaires islamiques a envahi l'ambassade des États-Unis à Téhéran, prenant plus de 60 Américains en otage. Les otages n'ont pas été libérés pendant 444 jours, jusqu'à ce que Ronald Reagan prête serment. Comme le rapporte History Channel :

La cause immédiate de cette action a été la décision du président Jimmy Carter d'autoriser le Shah d'Iran, un autocrate pro-occidental expulsé de son pays quelques mois auparavant, à venir aux États-Unis pour un traitement contre le cancer. Cependant, la prise d'otages ne se limitait pas aux soins médicaux du Shah : c'était une manière dramatique pour les étudiants révolutionnaires de déclarer une rupture avec le passé de l'Iran et la fin de l'ingérence américaine dans ses affaires. C’était aussi un moyen de rehausser le profil intra- et international du leader de la révolution, le religieux anti-américain l’ayatollah Ruhollah Khomeini. »

Portrait de l'ayatollah Khomeini pris à Paris, peu avant la révolution de 1979. Photographie : Denis Cameron/Rex Features


Quel a été le rôle du président Jimmy Carter dans la révolution iranienne ? - Histoire

Nous ne comprenons tout simplement pas. La gauche américaine crie au ciel que le gâchis dans lequel nous sommes en Irak et la guerre contre le terrorisme ont été causés par la droite et que George W. Bush, le soi-disant cow-boy à l'esprit faible, 148 a créé tout le désordre.

La vérité est que tout le cauchemar remonte aux politiques démocratiques libérales du gauchiste Jimmy Carter, qui a créé une tempête de feu qui a déstabilisé notre plus grand allié dans le monde musulman, le shah d'Iran, en faveur d'un fanatique religieux, l'ayatollah Khomeini. .

Carter considérait Khomeini plus comme un saint homme religieux dans une révolution populaire que comme un père fondateur du terrorisme moderne. L'ambassadeur de Carter à l'ONU, Andrew Young, a déclaré que "Khomeini sera finalement salué comme un saint". L'ambassadeur iranien de Carter, William Sullivan, a déclaré : Le conseiller de Carter, James Bill, a proclamé dans une interview à Newsweek le 12 février 1979 que Khomeini n'était pas un moudjahid fou, mais un homme d'une intégrité et d'une honnêteté irréprochables.
Le shah était terrifié par Carter. Il a dit à son confident personnel : “Qui sait quelle sorte de calamité il [Carter] peut déchaîner sur le monde ?”

Le fait est que Jimmy Carter a toujours détesté l'Amérique et a fait tout son possible pour dorloter les terroristes et les pires dictateurs tyranniques du monde. Il est important de souligner que, idéologiquement, le mépris de Carter pour l'Amérique est partagé par le cœur et l'âme du Parti démocrate d'aujourd'hui (Pelosi, Kennedy, Kerry, Obama, Cllinton, Murtha, etc.). #133) La faiblesse et l'incompétence de Carter ont largement permis la Révolution islamique et le Jihad contre l'Amérique. George W. Bush, malgré ses erreurs, a, en fin de compte, gardé l'Amérique à l'abri des attaques terroristes après le 11 septembre.

C'est incroyable que quelqu'un avec un héritage aussi désastreux que le pire président de tous les temps, ayant engendré l'une des plus grandes catastrophes géopolitiques que l'Occident ait jamais subies en tant que Père de la révolution iranienne serait autrement honteux dans l'isolement éternel et la dégradation totale.

L'Amérique a démontré avec insistance son dédain pour Carter, comment elle considère les années Carter comme un freak show électoral, un cauchemar national qu'il déteste se rappeler, que ce malade, dément, vieux, a été, n'a jamais été peut&# 39t semblent lui passer par la tête.

"Montrez-moi exactement ce que Mohammed a apporté de nouveau, et vous n'y trouverez que des choses mauvaises et inhumaines, comme son commandement de répandre par l'épée la foi qu'il a prêchée." - Manuel II Palelologus

Bien sûr, tout cela peut à juste titre être mis sur ses traces. Le Shah n'était pas assez bien pour lui, mais le Hamas l'est ? Allez comprendre!

Jimmy, ces personnes semblent partager votre opinion sur M. Peanut.

Son traitement du Shah était terrible.

Jimmy Carter et son Héritage du désespoir

Je me souviens de ces mauvais vieux jours de Carter incompétent. Plus jamais! Clinton était presque aussi mauvais.

Comment l'ex-président Carter a-t-il aimé qu'un ancien POTUS s'immisce dans sa salle de spectacle ? Quelqu'un s'en souvient ?

Et n'oubliez pas qu'il a également donné le canal de Panama, qui est désormais entre les mains des Chi-coms.

"On peut certainement faire valoir qu'aucun président n'a fait plus de dégâts à l'Amérique en aussi peu de temps que Jimmy Carter."

Je suis sûr qu'une majorité d'Américains, certainement ceux qui sont assez vieux pour avoir vécu la désastreuse administration Carter, seraient d'accord. Jimmy Carter était un embarras en tant que président et continue d'être un embarras pour l'Amérique aujourd'hui, 28 ans après avoir été démis de ses fonctions.

L'héritage réel et durable de Carter est qu'il s'agit d'un imbécile naïf dont les souhaits et les préjugés l'ont amené à faire des choses extrêmement stupides.

Dans le cas de l'Iran, c'est un fait établi que le Shah et son régime n'étaient pas un exemple particulièrement brillant de liberté et de bonne conduite. Et Carter a vu cela, et a dit " il doit partir ", sans se demander ce qui le remplacerait.

Ce genre de sentiment de bien-être à courte vue était la marque de fabrique de la politique étrangère de Carter – il a été répété (et exploité par les Soviétiques) d'innombrables fois en Asie, en Afrique et en Amérique du Sud.

Peanuts a été le dernier démocrate à me tromper (je n'avais que 23 ans à l'époque).

Le Shah était immensément détesté en Iran et allait finir par tomber. Cependant, la stupidité naïve de Carter a pris une mauvaise situation et l'a rendue bien pire en lançant tout en avance rapide et en donnant à Khomeini l'ouverture dont il avait besoin.

Toute l'administration Carter était pleine d'imbéciles maladroits qui n'avaient rien à faire pour diriger la politique intérieure et étrangère américaine. Nous payons le prix de leur stupidité depuis 28 ans.

En 1953, la CIA aurait été impliquée dans le renversement de Mohammad Mosaddeq, le premier ministre iranien. D'après ma compréhension certes limitée de la situation, le gouvernement américain voulait un gouvernement pro-occidental en Iran (celui des Shaw) plutôt qu'un gouvernement sympathique à l'Union soviétique voisine.
En d'autres termes, Jimmy Carter avait peu de responsabilité dans une situation qui a réellement commencé en 1953.

Serait-il plus exact de dire que le renversement beaucoup plus tôt de Mosadeq (sp ?) par la CIA a mis ce train en marche ?

La navigation: utilisez les liens ci-dessous pour afficher plus de commentaires.
premier 1-20 , 21-40, 41-60, 61-64 suivant dernier

Clause de non-responsabilité: Les opinions publiées sur Free Republic sont celles des affiches individuelles et ne représentent pas nécessairement l'opinion de Free Republic ou de sa direction. Tous les documents publiés ici sont protégés par la loi sur le droit d'auteur et l'exemption pour l'utilisation équitable des œuvres protégées par le droit d'auteur.


Recherche

Le 4 novembre 1979, des militants iraniens ont pris d'assaut l'ambassade des États-Unis à Téhéran et ont capturé environ soixante-dix Américains. Cet acte terroriste a déclenché la crise la plus profonde de la présidence Carter et a commencé une épreuve personnelle pour Jimmy Carter et le peuple américain qui a duré 444 jours.

Le président Carter s'est engagé à assurer le retour en toute sécurité des otages tout en protégeant les intérêts et le prestige de l'Amérique. Il a poursuivi une politique de retenue qui accordait une plus grande valeur à la vie des otages qu'à la puissance de représailles américaine ou à la protection de son propre avenir politique.

Le bilan de la diplomatie patiente était considérable, mais les actions du président Carter ont apporté la liberté aux otages tout en préservant l'honneur de l'Amérique.

Mohammed Reza Pahlavi, Shah d'Iran, a commencé son règne en 1941, succédant à son père, Reza Khan, sur le trône. Lors d'une lutte de pouvoir en 1953 avec son Premier ministre, le Shah a obtenu le soutien américain pour empêcher la nationalisation de l'industrie pétrolière iranienne. En échange d'assurer aux États-Unis un approvisionnement régulier en pétrole, le Shah a reçu une aide économique et militaire de huit présidents américains.

Au début des années 1960, le Shah a annoncé des réformes sociales et économiques mais a refusé d'accorder une large liberté politique. Les nationalistes iraniens ont condamné son régime soutenu par les États-Unis et son « occidentalisation » de l'Iran. Lors des émeutes de 1963, le Shah a réprimé son opposition. Parmi les personnes arrêtées et exilées se trouvait un nationaliste religieux populaire et ennemi acharné des États-Unis, l'ayatollah Ruhollah Khomeini.

Entre 1963 et 1979, le Shah a dépensé des milliards de dollars de pétrole en armes militaires. Le prix réel de la force militaire était la perte du soutien populaire. Incapable de soutenir le progrès économique et peu disposé à étendre les libertés démocratiques, le régime du Shah s'est effondré en révolution. Le 16 janvier 1979, le Shah a fui l'Iran pour ne jamais revenir.

L'ayatollah Khomeini en exil est revenu à Téhéran en février 1979 et a transformé le mécontentement populaire en un anti-américanisme enragé. Lorsque le Shah est venu en Amérique pour un traitement contre le cancer en octobre, l'Ayatollah a incité des militants iraniens à attaquer les États-Unis. Le 4 novembre, l'ambassade américaine à Téhéran a été envahie et ses employés ont été capturés. La crise des otages avait commencé.

Les otages et les blessés
Cette liste a été adaptée à partir des informations contenues dans Enfin libre par Doyle McManus.

Journal de l'otage de l'Iran
Un journal de la prison a été tenu par Robert C. Ode après avoir été fait prisonnier par des étudiants terroristes iraniens à l'ambassade américaine à Téhéran. Ode a fait don du journal et d'autres correspondances aux archives Carter.

Rapport de mission de sauvetage
Instructions sur la récupération de la crise des otages iraniens « Rapport de mission de sauvetage » des fichiers Lloyd Norton Cutler.

Les Six de Téhéran
Sélectionnez des documents liés au « Caper canadien » et au « Six de Téhéran ».

Certains documents de la bibliothèque Jimmy Carter liés à la crise des otages en Iran
Des documents sélectionnés supplémentaires concernant la crise des otages en Iran sont décrits dans cette liste organisée. Vous pouvez contacter la Bibliothèque pour obtenir des informations sur ces documents et des documents supplémentaires sur ce sujet disponibles dans nos fonds.


Les options de Jimmy Carter en Iran étaient toutes mauvaises

Le décès de l'ancien président américain George H.W. Bush en décembre 2018 a laissé Jimmy Carter comme le plus vieux président américain vivant. Le 39e commandant en chef.

Le décès de l'ancien président américain George H.W. Bush en décembre 2018 a laissé Jimmy Carter comme le plus vieux président américain vivant. Le 39e commandant en chef et ancien gouverneur de Géorgie a été élu en 1976 et a effectué un mandat, laissant la place à Ronald Reagan, dont le vice-président était Bush, en janvier 1981.

La perte de Carter contre Reagan en 1980 peut être attribuée en grande partie à l'impact de la crise des otages en Iran, une affaire de 444 jours au cours de laquelle 52 Américains ont été retenus contre leur gré par des révolutionnaires qui s'étaient emparés de l'ambassade des États-Unis à Téhéran.

La tentative de sauvetage ratée, nom de code Opération Eagle Claw, le 24 avril 1980, a entraîné la mort de huit Américains. L'incident, parmi d'autres événements sous l'administration Carter, a été perçu comme ayant nui à la crédibilité et au prestige des États-Unis dans le monde entier.

Pendant la crise, Carter a subi une pression considérable pour qu'il agisse de manière plus décisive pour ramener les otages à la maison. Des appels à l'action militaire ont été lancés, même au risque de nuire aux otages. À l'approche du 40e anniversaire de la crise, la question demeure : qu'aurait-il pu faire d'autre à l'époque pour sauver les otages et renforcer la crédibilité naissante de l'Amérique ?

Avec le recul, pas grand-chose.

« Le Conseil de sécurité nationale a convenu que [la force militaire était] plus susceptible de provoquer les Iraniens à tuer certains des otages que de les laisser partir en liberté », a déterminé Kenneth Pollack dans son histoire des relations américano-iraniennes en 2004, Le puzzle persan.

Il a également noté que les critiques manquent souvent le point sur la gestion de la crise par Carter, en oubliant qu'il a finalement réussi à obtenir la libération de chaque otage sans dommage. Le président en avait fait la priorité absolue de son approche du problème et, même si cela a pris plus d'un an, l'objectif a été atteint.

"La question pertinente est de savoir s'il y avait une autre approche qui aurait ramené les otages chez eux plus tôt ou qui aurait été moins dommageable pour nos intérêts à l'étranger", a écrit Pollack.

Cependant, Pollack a également admis qu'un argument pourrait être avancé que les États-Unis auraient dû poursuivre une politique envers l'Iran visant à maintenir « la crédibilité de la dissuasion américaine ». L'universitaire, actuellement membre résident de l'American Enterprise Institute, a noté l'insensibilité qu'une telle politique aurait entraînée, mais a souligné que la dissuasion est un élément si essentiel de la défense et de la politique étrangère qu'elle ne peut se permettre d'être sapée.

Céder volontairement le sort des 52 Américains à leurs ravisseurs aurait été une route difficile à emprunter pour tout président, mais, selon l'état d'esprit et la vision du monde d'une administration donnée, il n'est pas exclu qu'un autre président aurait pu gérer la même chose. crise différemment.

Quelles sortes de mesures auraient pu être prises ? Et auraient-ils fonctionné ? Comme Pollack l'a détaillé, la réponse réside dans les événements qui ont suivi la saisie de l'ambassade. Premièrement, les options – au lieu d'essayer de négocier, les États-Unis auraient pu essayer de contraindre les Iraniens à libérer les otages, le compromis étant une probabilité accrue que tous les captifs ne reviennent pas vivants.

Compte tenu de l'intransigeance de l'Iran, il était peu probable que la coercition ait fonctionné. Cela a peut-être en fait durci leur détermination à résister au « Grand Satan » à tout prix. Cela signifie qu'à terme, la coercition devra être renforcée par la force. Le recours à la force est précisément ce que de nombreux détracteurs de Carter et même son conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski ont approuvé comme moyen de résoudre l'impasse.

En haut, des étudiants iraniens se pressent devant l'ambassade des États-Unis à Téhéran en novembre 1979. Ci-dessus, capture C-SPAN

La question était de savoir si les États-Unis étaient prêts à employer le genre de force nécessaire pour imposer des coûts « inacceptables », comme l'a dit Pollack, à l'Iran pour amener l'Iran à capituler devant les exigences américaines ? À ses yeux, la nature de l'Iran révolutionnaire à l'époque était telle que seule « une invasion à grande échelle de l'Iran ou l'utilisation d'armes nucléaires » aurait suffi à forcer un changement dans le comportement de Téhéran.

Aucune des deux options n'a été sérieusement envisagée.

En fait, les États-Unis avaient très peu d'options militaires. Des bases aériennes en grève, des installations pétrolières, un blocus incluant l'exploitation minière des ports iraniens, la saisie de l'île de Kharg ou une mission de sauvetage ont tous été envisagés au début de la crise. Mais même un sauvetage a d'abord été sous-estimé en tant qu'option en raison des difficultés inhérentes à faire entrer et sortir une force de sauvetage d'Iran en toute sécurité avec un minimum de pertes, ainsi qu'un manque de renseignements sur l'endroit exact où se trouvaient les otages.

Ce n'est que jusqu'à ce que des renseignements plus fiables fassent surface et que Delta Force ait développé un plan de sauvetage viable, que l'option a été considérée plus sérieusement et, finalement, mise en œuvre sous la forme d'Eagle Claw.

Cela a laissé des frappes aériennes, des ports miniers, la saisie du territoire iranien et un blocus à la disposition du président. Dans ses mémoires, Brzezinski a rappelé une réunion du Conseil de sécurité nationale le 23 novembre 1980, au cours de laquelle Carter a présenté sa stratégie de « condamner, menacer, rompre les relations, exploiter trois ports, bombarder Abadan, blocus total ».

Bien que déterminé à résoudre la crise diplomatiquement, Carter a compris que la force ou la menace de devrait être introduite à un moment donné. Le dénominateur commun de toutes ces options était le ciblage du pétrole iranien comme moyen d'inciter à la conformité.

Abadan, qui abritait une grande raffinerie dans la province riche en pétrole du Khuzestan, dans le sud-ouest de l'Iran, était le principal objectif de l'option de frappe. L'île de Kharg était le principal terminal d'exportation de pétrole de l'Iran. L'exploitation minière et le blocus visaient à arrêter complètement les exportations de pétrole iranien, provoquant ainsi un traumatisme économique.

Mais comme l'a noté Pollack, l'Iran sous l'ayatollah Khomeiny produisait moins de pétrole qu'il ne le faisait avant la révolution. L'une des raisons en était que Khomeiny lui-même considérait le pétrole comme la source des problèmes du pays liés à l'intervention extérieure et à l'impérialisme. Ce n'est qu'après la guerre Iran-Irak que les premiers ont ressenti le besoin d'augmenter la production de pétrole.

À moins que les États-Unis n'envahissent l'Iran, causer des dommages à l'économie iranienne était, du moins dans l'immédiat, peu susceptible de convaincre Khomeini de libérer les otages et aurait probablement renforcé la détermination de l'Iran à résister à l'Amérique à tout prix.

Épave d'un hélicoptère de sauvetage américain en Iran suite à l'échec du raid Eagle Claw. Photo via Wikipédia

Si cela excluait également la frappe aérienne contre Abadan, qu'en est-il contre les bases aériennes iraniennes ? La révolution iranienne avait vidé l'armée iranienne en raison de purges politiques, d'un manque de préparation et même de sabotage. Les revers initiaux contre l'Irak pendant la guerre ont démontré à quel point l'armée de l'air iranienne était en mauvais état de combat, seulement pour voir la République islamique monter un retour féroce contre son ennemi mortel.

Cela suggère que l'Iran n'aurait pas été inquiété de la même manière par les frappes américaines en 1979 ou en 1980. Du point de vue de Téhéran, il y avait peu à perdre et leur réponse à leurs envahisseurs irakiens implique que l'Iran aurait résisté face à une action américaine limitée.

Il était peu probable que l'exploitation minière et les blocages induisent également la conformité. En plus de l'attitude conflictuelle de l'Iran révolutionnaire envers le pétrole, il était impossible d'étouffer complètement l'Iran du monde extérieur, étant donné ses vastes frontières terrestres qui ne seraient pas affectées par l'exploitation minière ou le blocus.

Alors que l'Amérique pouvait causer des dommages considérables à l'économie iranienne de cette manière, la façon dont le peuple iranien s'est adapté aux rigueurs de la révolution et de la guerre Iran-Irak démontre non seulement qu'il avait déjà enduré d'énormes difficultés, mais qu'il était prêt pour plus.

En fait, la guerre Iran-Irak est très éclairante sur la façon dont l'Iran a pu réagir à l'action militaire américaine. Pollack décrit dans quelle mesure l'Iran était prêt à faire des victimes, déclarant :

L'Iran a subi d'horribles dommages pendant cette guerre et son peuple a fait des sacrifices étonnants, mais il a fallu huit ans [c'est nous qui soulignons] pour se frapper la tête contre un mur et perdre des centaines de milliers de jeunes hommes dans des attaques insensées de vagues humaines, avec presque le monde entier se sont alignés contre lui, avant que l'Iran n'abandonne.

Ce fait historique ramène le débat sur les deux seules options susceptibles d'avoir forcé l'Iran à capituler – une invasion à grande échelle ou une attaque nucléaire, dont aucune n'était réalisable ni méritait d'être envisagée compte tenu du scénario. La vérité inconfortable est qu'aucune option militaire n'était susceptible de résoudre la crise des otages et n'a peut-être fait que renforcer les récits poussés par Khomeini et d'autres dirigeants révolutionnaires sur la nécessité de résister à l'Amérique jusqu'au bout.

De plus, les options militaires étaient en fin de compte des moyens indirects d'atteindre l'objectif principal du président - ramener tous les otages à la maison en vie, ce que seule une tentative de sauvetage pouvait réaliser. Même si la nécessité d'une telle entreprise est devenue évidente, il y avait toujours le sentiment que les États-Unis devraient déclencher des mesures punitives contre l'Iran.

"J'ai commencé à penser à la nécessité de combiner la mission de sauvetage avec une frappe de représailles", a rappelé Brzezinski. « Mon point de vue était que les victimes de la mission de sauvetage seraient inévitables et nous devions faire face au fait que la tentative pourrait même échouer. »

En fin de compte, le sauvetage a échoué, mais pas pour les raisons anticipées par Brzezinski et d'autres. De plus, l'invasion soviétique de l'Afghanistan en décembre 1979 a également modifié les calculs de Washington, qui, selon Brzezinski, s'étaient rapprochés de l'action militaire.

Ironiquement, c'est la combinaison bizarre de l'expansionnisme soviétique et d'une tragédie dans le désert iranien qui a évité l'action militaire de l'administration Carter et, finalement, créé les conditions pour le retour en toute sécurité de tous les otages américains.


Jimmy Carter ne peut que se blâmer

Jimmy Carter cache commodément le fait qu'il est directement responsable d'une grande partie des troubles que nous voyons dans le monde aujourd'hui. Carter a commencé à s'ingérer directement dans les affaires iraniennes après son entrée en fonction en 1977. La veille du Nouvel An de cette année-là, le président Carter a porté un toast au Shah, Mohammad Reza Pahlavi, lors d'un dîner d'État à Téhéran, l'appelant « qu'île de stabilité » dans le Moyen-Orient troublé. . Ce que le président savait également, mais a choisi d'ignorer, c'est que le Shah était en grande difficulté et que son voyage en Iran a créé la colère contre les États-Unis parmi le peuple iranien.

Lorsque Carter est devenu président, il a créé un bureau spécial des droits de l'homme qui a envoyé une lettre au Shah d'Iran comme un "rappel poli" de l'importance des droits politiques et de la liberté. En réponse, le Shah a libéré plus de 350 prisonniers fondamentalistes islamiques qui joueraient plus tard un rôle dans la révolution islamique et la crise des otages en Iran. Carter a également ordonné à la Central Intelligence Agency de cesser de payer aux mollahs religieux plus de 4 millions de dollars en pots-de-vin. Ce soutien monétaire a été convenu, afin que les mollahs atténuent leur rhétorique anti-Shah et anti-occidentale.

Le Shah a dirigé un gouvernement laïc et a établi d'excellentes relations avec l'Occident, notamment la reconnaissance de l'État d'Israël. Il croyait également à l'égalité de la femme qu'il exprima publiquement dans une interview de Barbara Walters. Ces raisons étaient le cœur et l'âme du mépris que les mollahs avaient pour lui. Le Shah n'était en aucun cas parfait. Sa police secrète, la SAVAK, était tristement célèbre pour ses méthodes de torture. Ironiquement, le fait que le Shah ait dirigé son gouvernement comme une dictature a joué un rôle très limité dans sa disparition.

Face à une révolution islamique, le Shah a fait appel à Carter pour obtenir de l'aide. Le 4 novembre 1978, le conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, Zbigniew Brzezinski, a appelé le Shah et a déclaré que les États-Unis le « soutiendraient jusqu'au bout ». Cela ne serait jamais le cas. Brzezinski a insisté auprès de Carter pour que les États-Unis encouragent le Shah à « réprimer brutalement la révolution ». Les responsables du département d'État pensaient que Carter devrait tendre la main aux révolutionnaires afin de faciliter la transition vers un nouveau gouvernement. Ce fut un moment décisif dans l'histoire du monde. Carter a décidé de ne prendre aucune des recommandations et à ce jour, le monde subit les conséquences de son indécision.

Quelques semaines avant l'arrivée au pouvoir du Grand Ayatollah Khomeiny. Le Shah a fui le pays pour l'Egypte. Cependant, lorsqu'il est devenu connu de la gravité du cancer dont il souffrait, Carter a choisi la voie humanitaire et lui a permis d'entrer aux États-Unis pour un traitement médical. « Il a fait le tour de la pièce et la plupart d'entre nous ont dit : « Laissez-le entrer ». » se souvient le vice-président Walter Mondale. « Si les Iraniens prennent en otage nos employés dans notre ambassade, quel serait votre conseil ? » Et la pièce est tombée morte. Personne n'avait de réponse à cela. Il s'avère que nous ne l'avons jamais fait."

Lorsque le Grand Ayatollah a pris le pouvoir en février 1979, le Shah a détenu plus de 3 000 prisonniers politiques, la plupart étant des espions ou des informateurs pour l'Union soviétique voisine. L'ayatollah ne les a pas libérés comme le monde l'avait prévu. Il les a qualifiés de "communistes impies" et les a placés contre des murs aux côtés de plus de 20 000 Iraniens pro-occidentaux et les a tous assassinés par des pelotons d'exécution. Les femmes sont renvoyées en servitude. Des citoyens ont été arrêtés pour possession d'antennes paraboliques et visionnage d'émissions occidentales. Et, bien sûr, des diplomates américains ont été pris en otage.

L'indécision et l'incompétence de Carter sont devenues évidentes pour le reste du monde. L'Union soviétique a grandement profité de la présence de Carter dans le bureau ovale. Le pays communiste a envahi son voisin oriental, l'Afghanistan, entamant une tentative de prise de pouvoir visant à d'éventuelles prises de contrôle soviétiques en Iran et au Pakistan. La réponse de Carter à l'invasion de l'Afghanistan a été le boycott américain des Jeux olympiques de 1980 à Moscou. Dois-je en dire plus ?

L'histoire nous dit que les combattants afghans (Mujahideen) ont tenu bon contre l'invasion soviétique. Les extrémistes musulmans, dont Oussama Ben Laden, sont devenus des guerriers avec une grande expérience de la planification stratégique et du sabotage. Plus important encore, ils avaient maintenant confiance après avoir vaincu une superpuissance. Semble familier?

La guerre Iran-Irak, qui n'aurait jamais eu lieu si le Shah était resté au pouvoir, a également résulté de l'abandon du Shah par Carter. Plus d'un demi-million de personnes sont mortes pendant cette guerre, dont des milliers d'Iraniens à cause des armes chimiques de Sadam Hussein. Hussein a continué à construire son armée pour éviter de futures attaques terrestres, qui deviendraient la pierre angulaire de son invasion du Koweït en 1990. Ceci est bien sûr devenu Desert Storm.

Jimmy Carter cache commodément le fait qu'il est directement responsable d'une grande partie des troubles que nous voyons dans le monde aujourd'hui. Carter a commencé à s'ingérer directement dans les affaires iraniennes après son entrée en fonction en 1977. La veille du Nouvel An de cette année-là, le président Carter a porté un toast au Shah, Mohammad Reza Pahlavi, lors d'un dîner d'État à Téhéran, l'appelant « qu'île de stabilité » dans le Moyen-Orient troublé. . Ce que le président savait également, mais a choisi d'ignorer, c'est que le Shah était en grande difficulté et que son voyage en Iran a créé la colère contre les États-Unis parmi le peuple iranien.

Lorsque Carter est devenu président, il a créé un bureau spécial des droits de l'homme qui a envoyé une lettre au Shah d'Iran comme un "rappel poli" de l'importance des droits politiques et de la liberté. En réponse, le Shah a libéré plus de 350 prisonniers fondamentalistes islamiques qui joueraient plus tard un rôle dans la révolution islamique et la crise des otages en Iran. Carter a également ordonné à la Central Intelligence Agency de cesser de verser aux mollahs religieux plus de 4 millions de dollars en pots-de-vin. Ce soutien monétaire a été convenu, afin que les mollahs atténuent leur rhétorique anti-Shah et anti-occidentale.

Le Shah a dirigé un gouvernement laïc et a établi d'excellentes relations avec l'Occident, notamment la reconnaissance de l'État d'Israël. Il croyait également à l'égalité de la femme qu'il exprima publiquement dans une interview de Barbara Walters. Ces raisons étaient le cœur et l'âme du mépris que les mollahs avaient pour lui. Le Shah n'était en aucun cas parfait. Sa police secrète, la SAVAK, était tristement célèbre pour ses méthodes de torture. Ironiquement, le fait que le Shah ait dirigé son gouvernement comme une dictature a joué un rôle très limité dans sa disparition.

Face à une révolution islamique, le Shah a fait appel à Carter pour obtenir de l'aide. Le 4 novembre 1978, le conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, Zbigniew Brzezinski, a appelé le Shah et a déclaré que les États-Unis le « soutiendraient jusqu'au bout ». Cela ne serait jamais le cas. Brzezinski a insisté auprès de Carter pour que les États-Unis encouragent le Shah à « réprimer brutalement la révolution ». Les responsables du département d'État pensaient que Carter devrait tendre la main aux révolutionnaires afin de faciliter la transition vers un nouveau gouvernement. Ce fut un moment décisif dans l'histoire du monde. Carter a décidé de ne prendre aucune des recommandations et à ce jour, le monde subit les conséquences de son indécision.

Quelques semaines avant l'arrivée au pouvoir du Grand Ayatollah Khomeiny. Le Shah a fui le pays pour l'Egypte. Cependant, lorsqu'il est devenu connu de la gravité du cancer dont il souffrait, Carter a choisi la voie humanitaire et lui a permis d'entrer aux États-Unis pour un traitement médical. « Il a fait le tour de la pièce et la plupart d'entre nous ont dit : « Laissez-le entrer ». » se souvient le vice-président Walter Mondale. « Si les Iraniens prennent en otage nos employés dans notre ambassade, quel serait votre conseil ? » Et la pièce est tombée morte. Personne n'avait de réponse à cela. Il s'avère que nous ne l'avons jamais fait."

Lorsque le Grand Ayatollah a pris le pouvoir en février 1979, le Shah a détenu plus de 3 000 prisonniers politiques, la plupart étant des espions ou des informateurs pour l'Union soviétique voisine. L'ayatollah ne les a pas libérés comme le monde l'avait prévu. Il les a qualifiés de "communistes impies" et les a placés contre des murs aux côtés de plus de 20 000 Iraniens pro-occidentaux et les a tous assassinés par des pelotons d'exécution. Les femmes ont été renvoyées en servitude. Des citoyens ont été arrêtés pour possession d'antennes paraboliques et visionnage d'émissions occidentales. Et, bien sûr, des diplomates américains ont été pris en otage.

L'indécision et l'incompétence de Carter sont devenues évidentes pour le reste du monde. L'Union soviétique a grandement profité de la présence de Carter dans le bureau ovale. Le pays communiste a envahi son voisin oriental, l'Afghanistan, entamant une tentative de prise de pouvoir visant à d'éventuelles prises de contrôle soviétiques en Iran et au Pakistan. La réponse de Carter à l'invasion de l'Afghanistan a été le boycott américain des Jeux olympiques de 1980 qui se sont tenus à Moscou. Dois-je en dire plus ?

L'histoire nous dit que les combattants afghans (Mujahideen) ont tenu bon contre l'invasion soviétique. Les extrémistes musulmans, dont Oussama Ben Laden, sont devenus des guerriers avec une grande expérience de la planification stratégique et du sabotage. Plus important encore, ils avaient maintenant confiance après avoir vaincu une superpuissance. Semble familier?

La guerre Iran-Irak, qui n'aurait jamais eu lieu si le Shah était resté au pouvoir, a également résulté de l'abandon du Shah par Carter. Plus d'un demi-million de personnes sont mortes pendant cette guerre, dont des milliers d'Iraniens à cause des armes chimiques de Sadam Hussein. Hussein a continué à construire son armée pour éviter de futures attaques terrestres, qui deviendraient la pierre angulaire de son invasion du Koweït en 1990. Ceci est bien sûr devenu Desert Storm.


Contenu

Coup d'État de 1953 Modifier

En février 1979, moins d'un an avant la crise, la dynastie Pahlavi est renversée lors de la révolution iranienne. Pendant plusieurs décennies auparavant, le gouvernement des États-Unis s'était allié et soutenu le Shah. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les gouvernements britannique et soviétique ont dépêché des troupes pour occuper l'Iran afin de forcer l'abdication du premier monarque pahlavi Reza Shah Pahlavi, en faveur de son fils aîné, le prince héritier Mohammad. [16] Les deux nations craignaient que Reza Shah ait l'intention d'aligner son pays riche en pétrole sur l'Allemagne nazie, mais la déclaration antérieure de neutralité de Reza Shah et son refus d'autoriser l'utilisation du territoire iranien pour former ou approvisionner les troupes soviétiques étaient les plus forts motifs de l'opération. En raison de son importance pour les plans de guerre des Alliés, l'Iran a ensuite été surnommé "Le Pont de la Victoire" par Winston Churchill. [17]

Dans les années 1950, Mohammad Reza Pahlavi était engagé dans une lutte de pouvoir avec le Premier ministre iranien, Mohammad Mosaddegh, un descendant immédiat de la précédente dynastie Qajar. Mosaddegh a mené une grève générale au nom du public iranien, exigeant une part accrue des revenus pétroliers du pays des compagnies pétrolières étrangères opérant en Iran, notamment l'Anglo-Iranian Oil Company. Cependant, il a dépassé les bornes en essayant d'obtenir une augmentation de 50 millions de dollars et le montant des revenus versés au gouvernement iranien a été réduit. [18] [ meilleure source nécessaire ] En 1953, la CIA et le MI6 ont aidé les royalistes iraniens à renverser Mosaddegh dans un coup d'État nom de code Opération Ajax, permettant au Shah d'étendre son pouvoir. Le Shah s'est nommé monarque absolu plutôt qu'un monarque constitutionnel, sa position avant la crise de 1953, dans le but d'assumer le contrôle complet du gouvernement et de purger les éléments « déloyaux ». [19] [20] [21] Les États-Unis ont continué à soutenir et à financer le Shah après le coup d'État, la Central Intelligence Agency formant la SAVAK (les services secrets iraniens). Au cours des décennies suivantes de la guerre froide, diverses questions économiques, culturelles et politiques ont uni l'opposition iranienne contre le Shah et ont conduit à son renversement éventuel. [22] [23] [24]

Administration Carter Modifier

Des mois avant la révolution iranienne, la veille du Nouvel An 1977, le président Carter a encore plus irrité les Iraniens anti-Shah avec un toast télévisé à Pahlavi, affirmant que le Shah était "aimé" par son peuple. Après que la révolution a culminé en février 1979 avec le retour de l'ayatollah Khomeiny de France, l'ambassade américaine a été occupée et son personnel a été brièvement pris en otage. Des pierres et des balles avaient brisé tellement de fenêtres de façade de l'ambassade qu'elles avaient été remplacées par des vitres pare-balles. Le personnel de l'ambassade a été réduit à un peu plus de 60 personnes, contre près d'un millier au début de la décennie. [25]

L'administration Carter a tenté d'atténuer le sentiment anti-américain en promouvant une nouvelle relation avec le de facto gouvernement iranien et la poursuite de la coopération militaire dans l'espoir que la situation se stabilise. Cependant, le 22 octobre 1979, les États-Unis ont autorisé le Shah, atteint d'un lymphome, à entrer dans le New York Hospital-Cornell Medical Center pour un traitement médical. [26] Le Département d'État avait découragé la demande, comprenant la délicatesse politique.[25] Mais en réponse à la pression de personnalités influentes, dont l'ancien secrétaire d'État Henry Kissinger et le président du Conseil des relations étrangères David Rockefeller, l'administration Carter a décidé de l'accorder. [27] [28] [29] [30]

L'admission du Shah aux États-Unis a intensifié l'anti-américanisme des révolutionnaires iraniens et a engendré des rumeurs d'un autre coup d'État soutenu par les États-Unis qui le réinstallerait. [31] L'ayatollah Khomeini, qui avait été exilé par le shah pendant 15 ans, a intensifié la rhétorique contre le "Grand Satan", comme il appelait les États-Unis, parlant de "preuve de complot américain". [32] En plus de mettre fin à ce qu'ils croyaient être un sabotage américain de la révolution, les preneurs d'otages espéraient renverser le gouvernement révolutionnaire provisoire du Premier ministre Mehdi Bazargan, qu'ils croyaient comploter pour normaliser les relations avec les États-Unis et éteindre l'ordre révolutionnaire islamique. en Iran. [33] L'occupation de l'ambassade le 4 novembre 1979 se voulait aussi un levier pour exiger le retour du shah pour qu'il soit jugé en Iran en échange des otages.

Une étude ultérieure a affirmé qu'il n'y avait eu aucun complot américain pour renverser les révolutionnaires, et qu'une mission de collecte de renseignements de la CIA à l'ambassade avait été « notablement inefficace, recueillant peu d'informations et entravée par le fait qu'aucun des trois officiers ne parlait le langage local. langue, persan." Son travail, selon l'étude, était "un espionnage de routine et prudent mené dans les missions diplomatiques du monde entier". [34]

Première tentative Modifier

Le matin du 14 février 1979, l'Organisation des guérillas Fedai du peuple iranien a pris d'assaut l'ambassade des États-Unis à Téhéran et a pris en otage un marine nommé Kenneth Kraus. L'ambassadeur William Sullivan a rendu l'ambassade pour sauver des vies et, avec l'aide du ministre iranien des Affaires étrangères Ebrahim Yazdi, a remis l'ambassade aux mains des États-Unis dans les trois heures. [35] Kraus a été blessé dans l'attaque, kidnappé par les militants, torturé, jugé et reconnu coupable de meurtre. Il devait être exécuté, mais le président Carter et Sullivan ont obtenu sa libération dans les six jours. [36] Cet incident est devenu connu sous le nom de Journée portes ouvertes de la Saint-Valentin. [37]

Deuxième tentative Modifier

La prochaine tentative de saisie de l'ambassade américaine était prévue pour septembre 1979 par Ebrahim Asgharzadeh, alors étudiant. Il a consulté les chefs des associations islamiques des principales universités de Téhéran, notamment l'Université de Téhéran, l'Université de technologie de Sharif, l'Université de technologie d'Amirkabir (polytechnique de Téhéran) et l'Université iranienne des sciences et technologies. Ils ont nommé leur groupe d'étudiants musulmans disciples de la ligne de l'imam.

Asgharzadeh a déclaré plus tard qu'il y avait cinq étudiants à la première réunion, dont deux voulaient cibler l'ambassade soviétique parce que l'URSS était « un régime marxiste et anti-Dieu ». Deux autres, Mohsen Mirdamadi et Habibolah Bitaraf, ont soutenu la cible choisie par Asgharzadeh : les États-Unis. "Notre objectif était de nous opposer au gouvernement américain en nous rendant à leur ambassade et en l'occupant pendant plusieurs heures", a déclaré Asgharzadeh. "Annoncer nos objections depuis l'enceinte occupée transmettrait notre message au monde d'une manière beaucoup plus ferme et efficace." [41] Mirdamadi a dit à un intervieweur : « Nous avions l'intention de détenir les diplomates pendant quelques jours, peut-être une semaine, mais pas plus. [42] Masoumeh Ebtekar, la porte-parole des étudiants iraniens pendant la crise, a déclaré que ceux qui ont rejeté le plan d'Asgharzadeh n'ont pas participé aux événements ultérieurs. [43]

Les étudiants ont observé les procédures des gardes de sécurité maritime depuis les toits voisins surplombant l'ambassade. Ils se sont également inspirés de leurs expériences de la récente révolution, au cours de laquelle les terrains de l'ambassade des États-Unis ont été brièvement occupés. Ils ont obtenu le soutien des policiers chargés de la garde de l'ambassade et des gardiens de la révolution islamique. [44]

Selon le groupe et d'autres sources, l'ayatollah Khomeini n'était pas au courant du plan à l'avance. [45] Les étudiants avaient voulu l'informer, mais selon l'auteur Mark Bowden, l'ayatollah Mohammad Mousavi Khoeiniha les a persuadés de ne pas le faire. Khoeiniha craignait que le gouvernement n'utilise la police pour expulser les étudiants comme il l'avait fait avec les occupants en février. Le gouvernement provisoire avait été nommé par Khomeiny, et Khomeiny était donc susceptible d'accepter la demande du gouvernement de rétablir l'ordre. D'un autre côté, Khoeiniha savait que si Khomeini avait d'abord vu que les occupants étaient de fidèles partisans de lui (contrairement aux gauchistes de la première occupation) et qu'un grand nombre de musulmans pieux s'étaient rassemblés devant l'ambassade pour montrer leur soutien à la prise de contrôle, il serait "très dur, peut-être même impossible", pour lui de s'opposer à la prise de contrôle, ce qui paralyserait l'administration Bazargan, que Khoeiniha et les étudiants voulaient éliminer. [46]

Les partisans de la prise de contrôle ont déclaré que leur motivation était la peur d'un autre coup d'État soutenu par les États-Unis contre leur révolution populaire.

Prise de contrôle Modifier

Le 4 novembre 1979, l'une des manifestations organisées par les syndicats étudiants iraniens fidèles à Khomeiny a éclaté en un conflit généralisé juste à l'extérieur de l'enceinte fortifiée abritant l'ambassade des États-Unis.

Vers 6 h 30, les meneurs ont rassemblé entre trois cent cinq cents étudiants sélectionnés et les ont informés du plan de bataille. Une étudiante a reçu une paire de pinces coupantes pour briser les chaînes qui fermaient les portes de l'ambassade et les a cachées sous son tchador. [47]

Au début, les étudiants ont planifié une occupation symbolique, dans laquelle ils publieraient des déclarations à la presse et partiraient lorsque les forces de sécurité gouvernementales viendraient rétablir l'ordre. Cela s'est reflété dans des pancartes disant: "N'ayez pas peur. Nous voulons juste nous asseoir." Lorsque les gardes de l'ambassade ont brandi des armes à feu, les manifestants se sont retirés, l'un d'eux disant aux Américains : « Nous ne voulons pas faire de mal. [48] ​​Mais comme il est devenu clair que les gardes n'utiliseraient pas la force meurtrière et qu'une grande foule en colère s'était rassemblée à l'extérieur du complexe pour acclamer les occupants et railler les otages, le plan a changé. [49] Selon un membre du personnel de l'ambassade, des bus remplis de manifestants ont commencé à apparaître devant l'ambassade peu de temps après que les étudiants musulmans suiveurs de la ligne de l'imam ont franchi les portes. [50]

Comme les partisans de Khomeini l'avaient espéré, Khomeini a soutenu la prise de contrôle. Selon le ministre des Affaires étrangères Yazdi, lorsqu'il s'est rendu à Qom pour en parler à Khomeiny, Khomeiny lui a dit d'"aller les expulser". Mais plus tard dans la soirée, de retour à Téhéran, Yazdi a entendu à la radio que Khomeiny avait publié une déclaration soutenant la saisie, la qualifiant de "deuxième révolution" et l'ambassade de "repaire d'espionnage américain à Téhéran". [51]

Les occupants ont ligoté et bandé les yeux des Marines et du personnel de l'ambassade et les ont fait défiler devant des photographes. Au cours des deux premiers jours, de nombreux employés de l'ambassade qui s'étaient faufilés hors de l'enceinte ou n'y étaient pas au moment de la prise de contrôle ont été arrêtés par des islamistes et sont revenus en otages. [52] Six diplomates américains ont réussi à éviter la capture et se sont réfugiés à l'ambassade britannique avant d'être transférés à l'ambassade du Canada. D'autres se sont rendus à l'ambassade de Suède à Téhéran pendant trois mois. Dans une opération secrète conjointe connue sous le nom de câpres canadienne, le gouvernement canadien et la CIA ont réussi à les faire sortir clandestinement d'Iran le 28 janvier 1980, en utilisant des passeports canadiens et une histoire de couverture qui les identifiait comme une équipe de tournage. [53]

Un câble diplomatique du Département d'État du 8 novembre 1979 détaille « Une liste provisoire et incomplète du personnel américain détenu dans l'enceinte de l'ambassade ». [54]

Motivations Modifier

Les étudiants musulmans disciples de la ligne de l'imam ont exigé que Shah Mohammad Reza Pahlavi retourne en Iran pour y être jugé et exécuté. Les États-Unis ont soutenu que le Shah – qui devait mourir moins d'un an plus tard, en juillet 1980 – était venu en Amérique pour des soins médicaux. Les autres demandes du groupe comprenaient que le gouvernement américain s'excuse pour son ingérence dans les affaires intérieures de l'Iran, y compris le renversement du Premier ministre Mosaddegh en 1953, et que les avoirs gelés de l'Iran aux États-Unis soient libérés.

Le plan initial était de ne conserver l'ambassade que pendant une courte période, mais cela a changé après qu'il est devenu évident à quel point la prise de contrôle était populaire et que Khomeini lui avait apporté son plein soutien. [50] Certains ont attribué la décision de ne pas libérer les otages rapidement à l'échec du président Carter à remettre immédiatement un ultimatum à l'Iran. [55] Sa réponse initiale a été d'appeler à la libération des otages pour des raisons humanitaires et de partager ses espoirs d'une alliance anticommuniste stratégique avec l'Ayatollah. [56] Comme certains des leaders étudiants l'avaient espéré, le Premier ministre iranien modéré, Bazargan, et son cabinet ont démissionné sous la pression quelques jours seulement après la prise de contrôle.

La durée de la captivité des otages a également été attribuée à la politique révolutionnaire iranienne interne. Comme l'a déclaré l'ayatollah Khomeini au président iranien :

Cela a uni notre peuple. Nos adversaires n'osent pas agir contre nous. Nous pouvons sans difficulté soumettre la constitution au vote du peuple et organiser des élections présidentielles et législatives. [57]

Les islamistes théocratiques, ainsi que les groupes politiques de gauche comme les Moudjahidine du peuple socialistes d'Iran, [58] ont soutenu la prise d'otages comme une contre-attaque contre « l'impérialisme américain ». Selon l'universitaire Daniel Pipes, écrivant en 1980, les gauchistes de tendance marxiste et les islamistes partageaient une antipathie commune envers les réformes fondées sur le marché sous feu Shah, et tous deux subsumaient l'individualisme, y compris l'identité unique des femmes, sous un régime conservateur, bien que contrasté, visions du collectivisme. En conséquence, les deux groupes ont favorisé l'Union soviétique par rapport aux États-Unis dans les premiers mois de la révolution iranienne. [59] Les Soviétiques, et peut-être leurs alliés Cuba, la Libye et l'Allemagne de l'Est, étaient soupçonnés d'avoir apporté une aide indirecte aux participants à la prise de contrôle de l'ambassade des États-Unis à Téhéran. L'OLP sous Yasser Arafat a fourni du personnel, des liaisons de renseignement, des financements et une formation aux forces de Khomeiny avant et après la révolution, et a été soupçonnée d'avoir joué un rôle dans la crise des ambassades. [60] Fidel Castro aurait loué Khomeini comme un anti-impérialiste révolutionnaire qui pourrait trouver une cause commune entre les socialistes révolutionnaires et les islamistes anti-américains. Tous deux ont exprimé leur dédain pour le capitalisme moderne et une préférence pour le collectivisme autoritaire. [61] Cuba et son allié socialiste le Venezuela, sous Hugo Chávez, formeront plus tard l'ALBA en alliance avec la République islamique pour contrer l'influence américaine néolibérale.

Des équipes révolutionnaires ont affiché des documents secrets prétendument pris à l'ambassade, parfois minutieusement reconstruits après déchiquetage, [62] pour étayer leur affirmation selon laquelle les États-Unis tentaient de déstabiliser le nouveau régime.

En embrassant la prise d'otages sous le slogan « L'Amérique ne peut rien faire », Khomeiny a rallié le soutien et détourné les critiques de sa constitution théocratique controversée, [63] qui devait faire l'objet d'un référendum dans moins d'un mois. [64] Le référendum a été un succès, et après le vote, tant les gauchistes que les théocrates ont continué à utiliser des allégations de pro-américanisme pour réprimer leurs opposants : des forces politiques relativement modérées qui comprenaient le Mouvement pour la liberté iranien, le Front national, le Grand Ayatollah Mohammad Kazem Shariatmadari , [65] et plus tard le président Abolhassan Banisadr. En particulier, des dépêches et des rapports diplomatiques soigneusement sélectionnés découverts à l'ambassade et rendus publics par les preneurs d'otages ont conduit à la déresponsabilisation et à la démission de personnalités modérées [66] comme Bazargan. L'échec de la tentative de sauvetage et le danger politique de tout mouvement considéré comme accommodant l'Amérique ont retardé une libération négociée des otages. Après la fin de la crise, les gauchistes et les théocrates se sont retournés les uns contre les autres, le groupe théocratique le plus fort anéantissant la gauche.

Les partisans de la prise de contrôle ont affirmé qu'en 1953, l'ambassade américaine avait agi comme un « repaire d'espions » à partir duquel le coup d'État avait été organisé. Des documents ont été trouvés plus tard dans l'ambassade suggérant que certains membres du personnel avaient travaillé avec la Central Intelligence Agency. Plus tard, la CIA a confirmé son rôle et celui du MI6 dans Opération Ajax. [67] Après l'entrée du Shah aux États-Unis, l'ayatollah Khomeini a appelé à des manifestations de rue. [68]

Des équipes révolutionnaires ont affiché des documents secrets prétendument pris à l'ambassade, parfois minutieusement reconstitués après déchiquetage, [62] pour étayer leur affirmation selon laquelle « le Grand Satan » (les États-Unis) tentait de déstabiliser le nouveau régime et que les modérés iraniens étaient de mèche avec le États-Unis Les documents – y compris les télégrammes, la correspondance et les rapports du Département d'État américain et de la CIA – ont été publiés dans une série de livres intitulée Documents du repaire d'espionnage américain (persan : اسناد لانه جاسوسی امریكا ‎). [69] Selon un bulletin de 1997 de la Fédération des scientifiques américains, en 1995, 77 volumes de Documents du repaire d'espionnage américain avait été publié. [70] Bon nombre de ces volumes sont maintenant disponibles en ligne. [71]

Conditions d'otages Modifier

Les preneurs d'otages, se déclarant solidaires des autres « minorités opprimées » et de « la place particulière des femmes dans l'Islam », ont libéré une femme et deux Afro-Américains le 19 novembre. [72] Avant leur libération, ces otages étaient tenus par leurs ravisseurs de tenir une conférence de presse dans laquelle Kathy Gross et William Quarles ont loué les objectifs de la révolution, [73] mais quatre autres femmes et six Afro-Américains ont été libérés le jour suivant. [72] Le seul otage afro-américain non libéré ce mois-là était Charles A. Jones, Jr. [74] Un autre otage, un homme blanc nommé Richard Queen, a été libéré en juillet 1980 après être tombé gravement malade avec ce qui a été diagnostiqué plus tard comme la sclérose en plaques. Les 52 otages restants ont été retenus jusqu'en janvier 1981, jusqu'à 444 jours de captivité.

Les otages ont d'abord été détenus à l'ambassade, mais après que les preneurs ont pris exemple sur l'échec de la mission de sauvetage, les détenus ont été dispersés dans tout l'Iran afin de rendre impossible une seule tentative de sauvetage. Trois hauts fonctionnaires – Bruce Laingen, Victor L. Tomseth et Mike Howland – étaient au ministère des Affaires étrangères au moment de la prise de contrôle. Ils y sont restés quelques mois, dormant dans la salle à manger officielle du ministère et lavant leurs chaussettes et leurs sous-vêtements dans la salle de bain. Au début, ils étaient traités comme des diplomates, mais après la chute du gouvernement provisoire, leur traitement s'est détérioré. En mars, les portes de leur espace de vie étaient maintenues "enchaînées et cadenassées". [75]

Au milieu de l'été 1980, les Iraniens avaient transféré les otages dans les prisons de Téhéran [76] pour empêcher les évasions ou les tentatives de sauvetage et pour améliorer la logistique des quarts de garde et la livraison de nourriture. [77] La ​​dernière zone de détention, de novembre 1980 jusqu'à leur libération, était le manoir Teymur Bakhtiar à Téhéran, où les otages ont finalement reçu des baignoires, des douches et de l'eau courante chaude et froide. [78] Plusieurs diplomates et ambassadeurs étrangers – dont l'ancien ambassadeur canadien Ken Taylor – ont rendu visite aux otages au cours de la crise et ont transmis des informations au gouvernement américain, notamment des dépêches de Laingen.

La propagande iranienne a déclaré que les otages étaient des « invités » et qu'ils étaient traités avec respect. Asgharzadeh, le leader étudiant, a décrit le plan initial comme une action non violente et symbolique dans laquelle le « traitement doux et respectueux » des otages dramatiserait au monde la souveraineté et la dignité offensée de l'Iran. [79] En Amérique, un chargé d'affaires iranien, Ali Agha, sort en trombe d'une rencontre avec un responsable américain en s'exclamant : « Nous ne maltraitons pas les otages. Ils sont très bien pris en charge à Téhéran. Ils sont nos invités." [80]

Le traitement réel était très différent. Les otages ont décrit les coups, [81] le vol, [82] et la peur des lésions corporelles. Deux d'entre eux, William Belk et Kathryn Koob, se sont souvenus avoir défilé les yeux bandés devant une foule en colère et scandant devant l'ambassade. [83] D'autres ont déclaré avoir les mains liées « jour et nuit » pendant des jours [84] voire des semaines, [85] de longues périodes d'isolement cellulaire, [86] et des mois d'interdiction de se parler [87] ou de se parler [87] se lever, marcher ou quitter leur espace à moins qu'ils n'aillent aux toilettes. [88] Tous les otages « ont été menacés à plusieurs reprises d'exécution et l'ont pris au sérieux ». [89] Les preneurs d'otages jouaient à la roulette russe avec leurs victimes. [90]

L'un, Michael Metrinko, a été maintenu à l'isolement pendant des mois. À deux reprises, lorsqu'il a exprimé son opinion sur l'ayatollah Khomeiny, il a été sévèrement puni. La première fois, il a été menotté pendant deux semaines, [91] et la deuxième fois, il a été battu et maintenu seul dans une cellule de congélation pendant deux semaines. [92]

Un autre otage, le médecin de l'armée américaine Donald Hohman, a entamé une grève de la faim pendant plusieurs semaines [93] et deux otages ont tenté de se suicider. Steve Lauterbach a cassé un verre d'eau et s'est coupé les poignets après avoir été enfermé dans une pièce sombre du sous-sol, les mains étroitement liées. Il a été retrouvé par des gardes et transporté d'urgence à l'hôpital. [94] Jerry Miele, un technicien en communication de la CIA, s'est fracassé la tête dans le coin d'une porte, se faisant perdre connaissance et s'entaillant profondément. "Naturellement renfermé" et ayant l'air "malade, vieux, fatigué et vulnérable", Miele était devenu la cible des blagues de ses gardes, et ils avaient installé une fausse chaise électrique pour souligner le sort qui l'attendait. Ses compagnons d'otages ont appliqué les premiers soins et ont sonné l'alarme, et il a été emmené à l'hôpital après un long délai créé par les gardes. [95]

D'autres otages ont décrit des menaces de se faire bouillir les pieds dans l'huile (Alan B. Golacinski), [96] de se couper les yeux (Rick Kupke), [97] ou d'enlever et de tuer un fils handicapé en Amérique et de « commencer à envoyer des morceaux de lui à votre femme" (David Roeder). [98]

Quatre otages ont tenté de s'échapper [99] et tous ont été punis de périodes d'isolement lorsque leurs tentatives ont été découvertes.

Queen, l'otage renvoyé chez lui à cause de sa sclérose en plaques, a d'abord développé des vertiges et des engourdissements au bras gauche six mois avant sa libération. [100] Ses symptômes ont d'abord été mal diagnostiqués par les Iraniens en réaction aux courants d'air froid. Quand un confinement plus chaud n'a pas aidé, on lui a dit que ce n'était « rien » et que les symptômes allaient bientôt disparaître. [101] Au fil des mois, l'engourdissement s'est propagé à son côté droit et les vertiges se sont aggravés jusqu'à ce qu'il « soit littéralement à plat sur le dos, incapable de bouger sans devenir étourdi et vomir ». [102]

La cruauté des gardiens de prison iraniens est devenue « une forme de torture lente ». [103] Les gardes retenaient souvent le courrier – disant à un otage, Charles W. Scott : « Je ne vois rien pour vous, M. Scott.Êtes-vous sûr que votre femme n'a pas trouvé un autre homme?" [104] - et les biens des otages ont disparu. [105]

Alors que les otages étaient emmenés dans l'avion qui les transporterait hors de Téhéran, ils ont été conduits à travers un gant d'étudiants formant des lignes parallèles et criant « Marg bar Amrika » (« mort à l'Amérique »). [106] Lorsque le pilote a annoncé qu'ils étaient hors d'Iran, les « otages libérés sont devenus fous de bonheur. Crier, applaudir, pleurer, applaudir, tomber dans les bras l'un de l'autre. [107]

Impact aux États-Unis Modifier

Aux États-Unis, la crise des otages a créé « une vague de patriotisme » et a laissé « le peuple américain plus uni qu'il ne l'a été sur n'importe quelle question depuis deux décennies ». [108] La prise d'otages a été considérée « non seulement comme un affront diplomatique », mais comme une « déclaration de guerre à la diplomatie elle-même ». [109] Les nouvelles télévisées ont donné des mises à jour quotidiennes. [110] En janvier 1980, le Nouvelles du soir CBS Le présentateur Walter Cronkite a commencé à terminer chaque émission en disant combien de jours les otages avaient été captifs. [111] Le président Carter a exercé des pressions économiques et diplomatiques : les importations de pétrole en provenance d'Iran ont pris fin le 12 novembre 1979 et, avec le décret exécutif 12170, environ 8 milliards de dollars américains d'avoirs iraniens aux États-Unis ont été gelés par le Bureau de contrôle des avoirs étrangers le 14 novembre.

Pendant les semaines qui ont précédé Noël en 1979, des lycéens ont fabriqué des cartes qui ont été livrées aux otages. [5] Des groupes communautaires à travers le pays ont fait de même, ce qui a donné lieu à des ballots de cartes de Noël. L'arbre de Noël national a été laissé dans l'obscurité, à l'exception de l'étoile supérieure.

À l'époque, deux journaux de Trenton, N.J. – Le temps de Trenton et le Trentonien et peut-être d'autres à travers le pays - des drapeaux américains en couleur pleine page imprimés dans leurs journaux pour que les lecteurs les découpent et les placent sur les fenêtres avant de leurs maisons pour soutenir les otages jusqu'à ce qu'ils soient ramenés chez eux en toute sécurité.

Une violente réaction contre les Iraniens aux États-Unis s'est développée. Un Américain d'origine iranienne s'est plaint plus tard : « J'ai dû cacher mon identité iranienne pour ne pas me faire tabasser, même à l'université. [112]

Selon Bowden, un schéma a émergé dans les tentatives du président Carter de négocier la libération des otages : « Carter s'accrocherait à un accord proposé par un haut responsable iranien et accorderait des concessions mineures mais humiliantes, pour le voir scotcher à la dernière minute par Khomeini. ." [113]

Sauvetage canadien d'otages Modifier

Le jour de la prise des otages, six diplomates américains ont échappé à la capture et sont restés cachés au domicile du diplomate canadien John Sheardown, sous la protection de l'ambassadeur canadien, Ken Taylor. À la fin de 1979, le gouvernement du premier ministre Joe Clark a émis secrètement un décret en conseil [114] autorisant la délivrance de passeports canadiens à certains citoyens américains afin qu'ils puissent s'échapper. En coopération avec la CIA, qui a utilisé la couverture d'un projet de film, deux agents de la CIA et les six diplomates américains sont montés à bord d'un vol de Swissair à destination de Zurich, en Suisse, le 28 janvier 1980. Leur sauvetage d'Iran, connu sous le nom de câpres canadien, [115] [116] [117] a été romancé dans le film 1981 Évasion d'Iran : la câpre canadienne et le film 2012 Argo.

Négociations pour la libération Modifier

Tentatives de sauvetage Modifier

Première tentative de sauvetage Modifier

Cyrus Vance, le secrétaire d'État américain, s'était opposé à la poussée de Zbigniew Brzezinski, le conseiller à la sécurité nationale, en faveur d'une solution militaire à la crise. [118] Vance, aux prises avec la goutte, s'est rendu en Floride le jeudi 10 avril 1980 pour un long week-end. [118] Vendredi, Brzezinski a tenu une réunion nouvellement programmée du Conseil de sécurité nationale où le président a autorisé l'opération Eagle Claw, une expédition militaire à Téhéran pour sauver les otages. [118] Le secrétaire adjoint Warren Christopher, qui a assisté à la réunion à la place de Vance, n'a pas informé Vance. [118] Furieux, Vance a remis sa démission de principe, qualifiant Brzezinski de « méchant ». [118]

Tard dans l'après-midi du 24 avril 1980, huit hélicoptères RH‑53D ont décollé du porte-avions USS Nimitz à une route isolée servant de piste d'atterrissage dans le Grand Désert de Sel de l'est de l'Iran, près de Tabas. Ils ont rencontré de violentes tempêtes de poussière qui ont désactivé deux des hélicoptères, qui voyageaient dans un silence radio complet. Tôt le lendemain matin, les six hélicoptères restants ont rencontré plusieurs aéronefs de transport Lockheed C-130 Hercules en attente sur un site d'atterrissage et une zone de ravitaillement désignés « Desert One ».

À ce stade, un troisième hélicoptère s'est avéré inutilisable, portant le total en dessous des six jugés vitaux pour la mission. Le commandant de l'opération, le colonel Charles Alvin Beckwith, a recommandé que la mission soit abandonnée, et sa recommandation a été approuvée par le président Carter. Alors que les hélicoptères se repositionnaient pour le ravitaillement, l'un d'eux a heurté un avion ravitailleur C-130 et s'est écrasé, tuant huit militaires américains et en blessant plusieurs autres. [119]

En mai 1980, les chefs d'état-major interarmées ont chargé un groupe d'examen des opérations spéciales de six officiers supérieurs, dirigé par l'amiral James L. Holloway III, d'examiner en profondeur tous les aspects de la tentative de sauvetage. Le groupe a identifié 23 problèmes importants dans l'échec de la mission, dont 11 ont été jugés majeurs. La question primordiale était la sécurité opérationnelle – c'est-à-dire garder la mission secrète afin que l'arrivée de l'équipe de secours à l'ambassade soit une surprise totale. Cela a rompu la relation habituelle entre les pilotes et les prévisionnistes météorologiques, les pilotes n'étaient pas informés des tempêtes de poussière locales. Une autre exigence de sécurité était que les pilotes d'hélicoptères proviennent de la même unité. L'unité choisie pour la mission était une unité de pose de mines de la marine américaine pilotant des CH-53D Sea Stallions. Ces hélicoptères étaient considérés comme les mieux adaptés à la mission en raison de leur longue portée, de leur grande capacité et de leur compatibilité avec les opérations à bord des navires.

Deux heures après le début du vol, l'équipage de l'hélicoptère n° 6 a vu un voyant d'avertissement indiquant qu'un rotor principal pourrait être fissuré. Ils ont atterri dans le désert, ont confirmé visuellement qu'une fissure avait commencé à se développer et ont cessé de voler conformément à la procédure normale d'exploitation. L'hélicoptère n°8 a atterri pour récupérer l'équipage du n°6, et a abandonné le n°6 dans le désert sans le détruire. Le rapport du groupe de Holloway a souligné qu'une pale d'hélicoptère fissurée aurait pu être utilisée pour poursuivre la mission et que sa probabilité de défaillance catastrophique aurait été faible pendant de nombreuses heures, en particulier à des vitesses de vol inférieures. [120] Le rapport a révélé que le pilote du n° 6 aurait continué la mission s'il avait reçu l'ordre de le faire.

Lorsque les hélicoptères ont rencontré deux tempêtes de poussière en route vers le point de ravitaillement, la seconde plus violente que la première, le pilote du n° 5 a fait demi-tour car les hélicoptères de pose de mines n'étaient pas équipés de radar de suivi de terrain. Le rapport a révélé que le pilote aurait pu continuer jusqu'au point de ravitaillement s'il avait été informé que de meilleures conditions l'y attendaient, mais en raison de la commande de silence radio, il n'a pas posé de questions sur les conditions à venir. Le rapport a également conclu qu'"il existait des moyens de transmettre les informations" entre la station de ravitaillement et la force d'hélicoptères "qui auraient peu de chances de compromettre la mission" - en d'autres termes, que l'interdiction de communication n'avait pas été nécessaire à ce stade. . [121]

L'hélicoptère n° 2 a subi une panne partielle du système hydraulique, mais a pu voler pendant quatre heures jusqu'au lieu de ravitaillement. Là, une inspection a montré qu'une fuite de fluide hydraulique avait endommagé une pompe et que l'hélicoptère ne pouvait pas être piloté en toute sécurité, ni réparé à temps pour poursuivre la mission. Six hélicoptères étaient considérés comme le minimum absolu requis pour la mission de sauvetage, donc avec la force réduite à cinq, le commandant local a annoncé par radio son intention d'abandonner. Cette demande a été transmise par les canaux militaires au président Carter, qui a accepté. [122]

Après que la mission et son échec aient été rendus publics, Khomeiny a crédité l'intervention divine au nom de l'Islam, et son prestige est monté en flèche en Iran. [123] Les responsables iraniens favorables à la libération des otages, comme le président Bani Sadr, ont été affaiblis. Aux États-Unis, la popularité politique du président Carter et ses perspectives de réélection en 1980 ont été encore plus compromises après un discours télévisé le 25 avril dans lequel il a expliqué l'opération de sauvetage et accepté la responsabilité de son échec.

Deuxième tentative prévue Modifier

Une deuxième tentative de sauvetage, prévue mais jamais réalisée, aurait utilisé des avions YMC-130H Hercules fortement modifiés. [124] Trois avions, équipés de propulseurs de fusée pour permettre un atterrissage et un décollage extrêmement courts dans le stade de football Shahid Shiroudi près de l'ambassade, ont été modifiés dans le cadre d'un programme précipité et top secret connu sous le nom d'Opération Credible Sport. [125] L'un s'est écrasé lors d'une manifestation à la base aérienne d'Eglin le 29 octobre 1980, lorsque ses fusées de freinage ont été tirées trop tôt. Le raté a provoqué un atterrissage brutal qui a arraché l'aile tribord et déclenché un incendie, mais tous à bord ont survécu. Après que Carter a perdu l'élection présidentielle en novembre, le projet a été abandonné. [126]

L'échec de la tentative de sauvetage a conduit à la création du 160e SOAR, un groupe d'opérations spéciales d'aviation d'hélicoptères.


L'ancien président américain Jimmy Carter est responsable de l'islam radical en Iran

JD : Parlez-moi juste un instant du Shah d'Iran. Votre père a travaillé pour lui dans l'armée, il a démissionné et vous et votre famille avez quitté l'Iran avant le retour de l'ayatollah. Mais donnez-moi un petit aperçu du Shah. Était-il un dictateur ?

SH : C'est l'ironie de je pense de la mémoire de la plupart des Iraniens. Avant la Révolution, il y avait cette imagerie du Shah qu'il était manifestement un monarque très opulent. Ils avaient l'habitude de l'appeler une monarchie dictatoriale. Mais le Shah est un titre pour un roi un monarque. Certains diraient qu'il était brutal, mais la brutalité et maintenant les Iraniens alors qu'ils réfléchissent 41 ans plus tard après avoir vécu sous la domination islamique pendant 41 ans. Maintenant, ils regardent en arrière et disent, mon garçon, quelle erreur nous avons commise parce que sa brutalité visait davantage à garder ceux qui étaient fondamentalistes, 15 % de la population iranienne qui étaient des fondamentalistes religieux au sein de l'islam chiite en particulier. Cela n'a pas très bien fonctionné de toute évidence et les gens ont été dupés.

Mais le Shah oui, il était un monarque. Il était opulent. Il était parfois brutal. Mais le Shah s'en prenait principalement à ceux qui essayaient de renverser et finalement à ce qui s'est passé. L'Iran d'avant la révolution à maintenant est différent. Vous ne pouvez même pas le reconnaître.

JD : Pensez-vous que Jimmy Carter a joué un rôle dans la chute du Shah ?

SH : Oh sans faute, sans faute. C'est pourquoi mon père qui était officier dans l'armée sous le Shah a démissionné. Ils ont affirmé que le Shah était brutal envers son peuple. Eh bien, que diriez-vous maintenant. Je veux dire qu'est-ce que l'histoire nous a appris maintenant ? Qu'est-ce qui a été plus brutal envers le peuple iranien ? Le Shah, la police secrète et encore une fois traitant principalement ceux qui étaient les fondamentalistes religieux ou 41 ans de la théocratie islamique la plus oppressive de la planète et ce qu'elle a fait au peuple iranien.

JD : Shahram Hadian, Iranien d'origine, avec les détails sur la façon dont le président américain Jimmy Carter a aidé à faciliter la République islamique d'Iran aujourd'hui.

Nous rapportons cette information parce qu'elle prépare le terrain pour que la prophétie biblique s'accomplisse.

Les présidents et autres dirigeants politiques prennent des décisions qui facilitent l'accomplissement de la prophétie biblique, c'est-à-dire Apocalypse 17:17. Ajoutez à cette décision politique l'émergence d'un programme islamique radical et nous voyons comment la scène mondiale est mise en place pour préparer le drame prophétique du plan de Dieu pour la fin des temps trouvé dans le livre de Daniel et Ézéchiel. Ces deux prophètes ont pré-écrit l'histoire, Ézéchiel 38 et Daniel 11. Ces prophéties semblent se dérouler aujourd'hui.


Voir la vidéo: President Carter u0026 wife w. Shah u0026 wife In Iran 250058-10. Footage Farm