Message du président Khrouchtchev au président Kennedy Moscou, 28 septembre 1962. - Histoire

Message du président Khrouchtchev au président Kennedy Moscou, 28 septembre 1962. - Histoire

J'ai étudié avec intérêt votre réponse à mes réflexions transmises par l'intermédiaire de l'ambassadeur Dobrynin sur la question de la cessation des essais d'armes nucléaires.

Il est dit dans votre réponse qu'un effort sérieux doit être fait pour élaborer avant le 1er janvier 1963 un accord sur la question de la cessation des essais d'armes nucléaires. Eh bien, je peux dire avec certitude que nous ne vous ferons pas attendre. Depuis de nombreuses années, l'Union soviétique fait pression pour conclure un accord sur la cessation de tous les essais d'armes nucléaires et nous sommes prêts à faire de nouveaux efforts dans ce sens pour atteindre cet objectif.
Le gouvernement soviétique est convaincu que les moyens nationaux de détection des explosions nucléaires actuellement à la disposition des États sont tout à fait adéquats pour assurer un contrôle strict du respect par tous les États de leurs engagements en ce qui concerne la cessation des essais d'armes nucléaires dans l'atmosphère, dans l'espace extra-atmosphérique et sous l'eau ainsi que sous terre. Et les États-Unis le reconnaissent également maintenant en ce qui concerne trois types de tests - dans l'atmosphère, dans l'espace et sous l'eau - et n'insistent plus pour établir un contrôle international sur la cessation de ces tests. Il ne semble donc plus y avoir de différence entre nous sur ce point. Reste la question des essais souterrains. Aux États-Unis, des doutes subsistent quant à l'adéquation des moyens nationaux de détection des essais souterrains. Nous n'avons pas de tels doutes. Néanmoins, nous sommes prêts à saisir toutes les occasions pour parvenir à un accord sur cette question sur une base mutuellement acceptable, sur une base qui dissiperait vos doutes.
Je ne sais pas si vous avez remarqué une suggestion des scientifiques britanniques Bullard et Penney avancée lors de la récente conférence de scientifiques de Pugwash concernant l'utilisation de stations sismiques automatiques fonctionnant sans personnel. Comme nous l'avons compris, l'idée de cette suggestion est que les stations sismiques automatiques aident avec leurs enregistrements à déterminer quelle est la cause de telle ou telle secousse souterraine - explosions nucléaires souterraines ou tremblements de terre ordinaires. Ce serait une sorte de contrôle mécanique sans hommes. Après avoir réfléchi à cette suggestion, nous sommes arrivés à la conclusion qu'elle peut être acceptée si cela permet de parvenir plus facilement à un accord. Dans ce cas, il pourrait être prévu dans le traité interdisant tous les essais d'armes nucléaires que des stations sismiques automatiques soient installées à la fois près des frontières des États nucléaires et 2-3 stations de ce type directement sur le territoire des États possédant des armes nucléaires - dans le zones les plus fréquemment soumises aux séismes.
Le gouvernement soviétique n'y consent que parce qu'il cherche une base mutuellement acceptable pour un accord. Nous n'avons pas l'intention de violer l'engagement que nous assumons concernant la cessation des tests, mais nous voulons également que vous et l'opinion publique des États-Unis soyez confiants que toutes les parties feront preuve d'une approche honnête dans le respect de cet engagement.
Si vous êtes d'accord, nous pourrons sans trop de difficultés parvenir à un accord sur la cessation de tous les essais d'armes nucléaires.
Je voudrais voir comme un signe encourageant le fait que les scientifiques américains qui ont participé à la conférence Pugwash - et comme on m'a dit, des scientifiques très en vue - ont approuvé la suggestion d'utiliser des stations sismiques automatiques à des fins de contrôler. Les scientifiques soviétiques - les participants à la conférence Pugwash - ont également approuvé cette suggestion. Il semble donc que les scientifiques soient déjà d'accord. Ensuite, il y a une possibilité d'avancer rapidement. Et quant à nous, nous voudrions beaucoup mettre un terme à tout cela et parvenir, enfin, à un accord sur la cessation des essais nucléaires de toutes sortes. Il y a eu assez - à la fois pour nous et pour vous - d'explosions expérimentales menées dans l'atmosphère et sous terre.
Si nous parvenons maintenant à conclure un accord sur la cessation de tous les essais d'armes nucléaires, nous ferons du bien aux peuples de nos pays et aux peuples du monde entier.
Nous préférons conclure maintenant un traité sur la cessation de tous les essais d'armes nucléaires. Mais si les puissances occidentales ne sont pas encore préparées à cela, même en tenant compte des suggestions avancées lors de la conférence Pugwash, nous sommes prêts, comme je vous l'ai déjà dit, dans ce cas également à faire un pas vers les puissances occidentales et à conclure à cette fois un traité sur la cessation des essais d'armes nucléaires dans trois environnements : dans l'atmosphère, dans l'espace extra-atmosphérique et sous l'eau.
Ce serait une erreur de laisser ouverte la question des essais nucléaires souterrains. Car cela créerait une fausse impression auprès de l'opinion publique mondiale, une sorte d'illusion, qu'un accord sur la cessation des essais semble être conclu et que la compétition entre États pour le perfectionnement des armes nucléaires arrive à son terme alors qu'en réalité cette compétition Continuez. Les armes déjà créées seraient remodelées sur la base de nouvelles données scientifiques obtenues à la suite d'explosions souterraines expérimentales, c'est-à-dire que les États reconstitueraient leurs arsenaux avec des types d'armes nucléaires toujours plus parfaits, toujours plus destructeurs. Avec cela, nous ne pouvons pas être d'accord. Je dois dire franchement et ouvertement qu'il est impossible de s'entendre pour conclure un accord sur la base d'essais dans l'atmosphère, dans l'espace et sous l'eau si les États-Unis entendent poursuivre les explosions nucléaires souterraines. Étant donné que dans ce cas, nous serions également confrontés à la nécessité de procéder à des essais expérimentaux d'armes nucléaires et nous effectuerions ces tests, comme nous le faisons actuellement, dans l'atmosphère.
Quelle est la sortie ? D'après notre précédent échange d'opinions, vous savez comment nous proposons de surmonter cette difficulté - de convenir qu'après la signature d'un traité interdisant les essais nucléaires dans l'atmosphère, dans l'espace et sous l'eau, les négociations sur la cessation des essais souterrains devraient également se poursuivre et tant que ces suggestions sont en cours et jusqu'à ce que l'accord soit conclu, toutes les puissances nucléaires devraient s'abstenir de procéder à de tels essais.
Mais certaines personnes en Occident ne veulent même pas entendre parler d'un quelconque engagement des États à s'abstenir de procéder à des essais nucléaires. Et de la part de certains hommes d'État et dans la presse américaine, des affirmations sont faites de temps à autre selon lesquelles l'Union soviétique aurait violé un accord sur un moratoire sur les essais nucléaires. Cependant, ceux qui font de telles déclarations n'ont ni preuve ni fondement pour les étayer.
Et quels sont les faits ? Aucun accord international sur un moratoire sur les essais souterrains ou tout autre essai nucléaire n'a jamais existé et personne n'a jamais signé un tel accord. Rappelons que, dès le 31 mars 1958, l'Union soviétique a cessé unilatéralement les essais de toutes sortes d'armes atomiques et à hydrogène et a appelé les puissances occidentales à suivre son exemple. Mais les États-Unis et la Grande-Bretagne ont alors répondu à notre proposition par une nouvelle série d'essais de bombes nucléaires d'une portée sans précédent. Dans la période ultérieure depuis la fin de 1958, ni les États-Unis, ni la Grande-Bretagne, ni l'Union soviétique n'ont effectué d'essais d'armes nucléaires, mais ils ont agi ainsi non pas en raison d'obligations découlant d'un accord international, mais en raison de leurs propres décisions unilatérales. Cependant, dès le 29 décembre 1959, votre prédécesseur, le président Eisenhower, a clairement et définitivement déclaré que les États-Unis ne se considéraient plus liés par sa déclaration selon laquelle ils n'avaient pas l'intention de procéder à des essais nucléaires. Quant à la France, alliée des États-Unis et de la Grande-Bretagne au sein de l'OTAN, elle procédait même à cette époque à une explosion nucléaire après l'autre.
Tout cela est parfaitement connu et celui qui prétend pourtant que l'Union soviétique aurait violé un certain moratoire sur les essais nucléaires a soit la mémoire courte, soit cherche simplement à torpiller la conclusion d'un accord sur la cessation des essais d'armes nucléaires.
Je voudrais noter avec satisfaction que vous semblez maintenant être d'accord sur le principe qu'en plus de la conclusion d'un traité sur l'interdiction des essais d'armes nucléaires dans l'atmosphère, dans l'espace et sous l'eau, un moratoire sur les explosions souterraines soit accepté. Si tel est le cas, cela ouvre alors certaines perspectives.
Vous croyez en même temps, j'ai compris, qu'il ne devrait pas y avoir de moratoire illimité sur les essais souterrains. Mais nous ne posons pas la question de cette façon. Nous ne proposons pas de déclarer un moratoire illimité sur les explosions souterraines. Nous suggérons de déclarer un tel moratoire pour une certaine période, pendant que les négociations sur l'interdiction des essais souterrains d'armes nucléaires sont en cours. Pendant combien de temps ces négociations dureront-il est bien sûr impossible de le dire. Mais nous ne pensons pas qu'il faille beaucoup de temps pour conclure un accord définitif sur les essais souterrains, à condition, bien entendu, que les deux parties manifestent leur intérêt à parvenir rapidement à un tel accord.
Quoi qu'il en soit, nous sommes prêts à nous mettre d'accord sur un terme au cours duquel les États s'engageront à ne pas procéder à des explosions nucléaires souterraines, si un accord interdisant les essais nucléaires uniquement dans l'atmosphère, dans l'espace et sous l'eau est conclu. Nous convenons, par exemple, d'une durée de 5 ans. Et au cours des cinq années, il sera certainement possible de se mettre d'accord sur une solution définitive à la question de l'interdiction des explosions nucléaires souterraines même si, je le répète, je suis convaincu que cela pourrait être fait beaucoup plus rapidement, surtout si l'idée d'utiliser à des fins de contrôle des stations sismiques automatiques est acceptable pour vous. Pendant cette période, il faut supposer que tous les scientifiques américains seront également convaincus que les moyens nationaux de détection des explosions nucléaires sont tout à fait adéquats pour assurer un contrôle infaillible sur l'arrêt des essais nucléaires, y compris les essais souterrains.
Si, cependant, même pendant ce terme, un accord n'est pas atteint, que faire dans ce cas ? Ensuite, toute la question de l'interdiction des essais d'armes nucléaires devra être reconsidérée. Et si la partie américaine insiste ensuite pour renouveler les essais nucléaires souterrains, alors - je tiens à le dire dès maintenant et en termes clairs - l'Union soviétique se considérera libérée des obligations supposées de ne pas effectuer d'essais nucléaires dans l'atmosphère, dans les l'espace et sous l'eau.
Ce sont des considérations qui me sont venues à l'esprit à propos de votre réponse sur la question de la cessation des essais d'armes nucléaires. En vous donnant ces considérations, je ne pense à rien d'autre qu'à comment sortir du point mort, et de l'impasse, la question de la cessation des essais d'armes nucléaires.
Si vous êtes d'accord avec nos considérations, faites-le moi savoir et alors les représentants soviétiques à Genève recevront immédiatement des instructions pour se mettre avec vous et les représentants britanniques aux travaux pratiques de préparation d'un projet d'accord.
On ne peut douter qu'un accord sur la cessation des essais d'armes nucléaires soit accueilli avec une immense joie par toute l'humanité. Les peuples, où qu'ils vivent, en Europe ou en Amérique, en Afrique, en Asie ou en Australie, souhaitent la paix, une paix durable, ils veulent la fin de la course aux armements nucléaires, ils veulent que la menace de guerre nucléaire soit éliminée.
Au cours de sa rencontre avec l'ambassadeur Dobrynin, Robert Kennedy, se référant à vous, Monsieur le Président, a abordé confidentiellement le problème des relations soviéto-américaines. Il a dit en particulier que vous êtes préoccupé par l'aggravation de ces relations. Nous en sommes nous-mêmes très contrariés, mais nous voudrions attirer votre attention sur le fait que l'aggravation des relations entre l'Union soviétique et les États-Unis n'a pas été semée par nous et que ce n'est pas nous qui l'avons déclenchée. Nous avons sincèrement cherché et continuons de chercher à tout faire pour la normalisation de nos relations et non seulement pour la normalisation mais pour leur amélioration radicale. Mais cela est entravé par les foyers de tension internationale qui sont une source de frictions constantes entre nos pays. Ils devraient être supprimés et, tout d'abord, la situation anormale à Berlin-Ouest devrait être supprimée.
Je crois que vous, Monsieur le Président, réalisez comme moi que tant qu'une solution raisonnable n'aura pas été trouvée sur Berlin-Ouest, cette source rendra toujours nos relations fiévreuses. Et dans les circonstances actuelles, nous ne voyons pas d'autre issue que de signer un traité de paix allemand. Sur cette base, il serait possible, sans perte de prestige de part et d'autre, de résoudre aussi le problème de Berlin-Ouest, de garantir, comme vous le dites, la liberté de la population de Berlin-Ouest en y stationnant pendant quelque temps un certain nombre de troupes symboliques sous le drapeau de l'ONU. Il semblerait, quoi de plus raisonnable, qu'il y ait une volonté de s'entendre réellement et d'éliminer les foyers qui de temps en temps rendent nos relations fiévreuses et les amènent parfois au rougeoiement.
S'il y a quelqu'un qui s'intéresse à la préservation de ces foyers, alors cet intérêt ne provient de rien d'autre que du désir d'empêcher par tous les moyens la normalisation des relations entre l'Union soviétique et les États-Unis. Adenauer qui s'y intéresse en premier lieu. Il n'est en aucun cas motivé par de bonnes intentions. L'Allemagne hitlérienne a perdu la guerre avec toutes les conséquences qui en ont résulté. Ses plans d'expansion du « Lebensraum » aux dépens d'autres États se sont soldés par un échec. Cela devrait être reconnu une fois pour toutes. En fait, c'est pour cela que les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, l'Union soviétique et d'autres pays se sont battus contre l'Allemagne hitlérienne. Pourquoi alors devrions-nous, vous et nous maintenant, compter avec les efforts revanchards de la RFA et même les encourager à retarder indéfiniment la conclusion d'un traité de paix allemand et à préserver la situation indéfinie actuelle, pleine de dangers ? Après tout, c'est l'absence d'un traité de paix qui nourrit les espoirs des cercles revanchards agressifs en Allemagne de l'Ouest d'une possibilité de réviser les résultats de la Seconde Guerre mondiale.
Maintenant, dans tous les pays, il y a de plus en plus de gens qui pensent et se préoccupent des destinées du monde et qui cherchent à ne pas le laisser dégénérer en guerre. Ils comprennent de plus en plus clairement qu'il est impossible de différer davantage la conclusion d'un traité de paix allemand et de préserver la situation dangereuse actuelle.
Au cours de mes conversations sur toutes ces questions avec votre ambassadeur Thompson, je lui ai dit que nous sommes prêts à prendre en considération les circonstances dans lesquelles vous vous trouvez dans le cadre de la préparation des élections au Congrès. Telles sont évidemment les «traditions» aux États-Unis selon lesquelles, au cours de la lutte électorale, ils oublient, emportés par les passions, le bon sens et commencent à jouer avec le feu, rivalisant en disant de plus en plus fort des choses absurdes qui sèment le danger de guerre mondiale. . Pour ne pas jouer dans de telles conditions le rôle d'une tierce force venant de l'extérieur dans cette lutte entre les partis concurrents, nous avons décidé de mettre le problème allemand, pour ainsi dire, en glace jusqu'à la fin des élections. Nous avions en tête qu'après les élections, nous reprendrions le dialogue. Nous avions l'impression que nous allions nous entendre du côté américain, d'autant plus que sur de nombreuses questions relatives au règlement de paix allemand, un certain rapprochement de nos positions s'est déjà réalisé qui laisse espérer une possibilité d'accord .
La seule question sur laquelle subsiste la différence entre nous est, comme nous le pensons, celle de la présence de troupes étrangères à Berlin-Ouest. Et même pas la question de la présence de troupes en tant que telles parce que là-dessus nous avons déjà fait un pas dans votre direction, mais seulement la question - les troupes de quels pays seront stationnés là-bas. Vous insistez pour que les troupes d'occupation des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la France continuent de rester à Berlin-Ouest. Mais cela ne normaliserait pas la situation même après la signature d'un traité de paix car la principale source de friction entre nos pays - l'utilisation de Berlin-Ouest sous le couvert du régime d'occupation comme base de l'OTAN - resterait intacte. C'est pourquoi nous avons considéré et continuons de considérer que la meilleure chose dans les circonstances serait de stationner à Berlin-Ouest les troupes de l'ONU. Pour stabiliser la situation en Europe, il serait également raisonnable d'avoir les deux États allemands - la RDA et la RFA - admis à l'ONU, afin qu'ils normalisent enfin les relations entre eux et avec d'autres États - membres de l'ONU .
Telle est notre position. Je l'ai dit en détail à l'ambassadeur Thompson qui, évidemment, vous en a informé.
Récemment, j'ai eu une conversation avec votre secrétaire à l'intérieur, M. S. Udall./3/ Il m'a fait bonne impression. Notre conversation était amicale. Et je n'aurais jamais pensé qu'au moment où j'ai parlé avec lui, vous prendrez la décision de demander au Congrès l'autorisation d'appeler 150 000 réservistes. Pour motiver cette démarche, vous avez évoqué l'état brûlant de l'atmosphère internationale et la nécessité pour vous à cet égard de réagir rapidement aux dangers qui peuvent survenir dans n'importe quelle partie du "monde libre". Tout le monde comprend que lorsque le président des États-Unis exige une augmentation des forces armées et explique cette demande par une aggravation de la situation, cela signifie qu'il considère que la situation est aggravée par l'autre partie, c'est-à-dire par nous, l'Union soviétique. Mais nous n'avons rien fait qui puisse donner un prétexte à cela. Nous n'avons fait aucune mobilisation et n'avons fait aucune menace.

Je dois vous dire sans détour, Monsieur le Président, que votre déclaration de menaces contre Cuba n'est qu'une étape inconcevable. Dans les circonstances actuelles, alors qu'il existe des armes thermonucléaires, votre demande au Congrès d'une autorité pour appeler 150.000 réservistes n'est pas seulement une étape qui réchauffe l'atmosphère, c'est déjà un signe dangereux que vous vouliez verser de l'huile dans la flamme , pour éteindre cette lueur rougeoyante en mobilisant de nouveaux contingents militaires. Et cela, naturellement, oblige l'autre partie à répondre de la même manière. À quoi cela pourrait-il mener, d'autant plus que vous considérez que les États-Unis ont le droit d'attaquer Cuba quand ils le souhaitent ? Mais de nos jours, ce n'est pas le Moyen Âge, même si à l'époque, il était considéré comme du brigandage, et des mesures ont été prises contre de telles actions. Et à notre époque, de telles actions sont absolument impensables. C'est ce qui nous a fait sortir avec la déclaration TASS et plus tard à la session de l'Assemblée générale des Nations Unies pour qualifier votre acte, rappeler les normes du droit international et dire à propos de Berlin-Ouest.
S'il n'y avait pas de déclaration de votre part sur Cuba, nous, naturellement, comme on l'a dit à l'ambassadeur Thompson et à M. Udall, ne dirait rien sur Berlin-Ouest. Votre déclaration nous a obligés à le faire.
Nous regrettons que cette ligne dangereuse se poursuive maintenant aux États-Unis. Que se passe-t-il, par exemple, au Congrès américain ? Comment peut-on, par exemple, ne pas remarquer la décision de la Chambre des représentants de cesser d'accorder l'aide américaine à tout pays qui commerce avec Cuba ou dont les navires sont utilisés pour commercer avec Cuba. N'est-ce pas un acte d'arbitraire inadmissible contre la liberté du commerce international, un acte d'ingérence grossière dans les affaires intérieures d'autres pays ?
Des conséquences très graves peuvent avoir la résolution adoptée par le Sénat américain sur la question cubaine. Le contenu de cette résolution permet de conclure que les États-Unis sont manifestement prêts à assumer la responsabilité du déclenchement de la guerre thermonucléaire. Nous considérons que si ce qui est écrit dans cette résolution était effectivement mis en œuvre, cela signifierait le début de la guerre car aucun pays ne peut être d'accord avec une telle interprétation des droits, avec un tel arbitraire. Alors il n'y aurait plus d'ONU, tout s'effondrerait et roulerait dans l'abîme comme cela s'est produit une fois lorsque la Société des Nations s'est effondrée. Qui l'a détruit alors ? Le Japon et Hitler, qui ont quitté la Société des Nations pour se délier les mains et déclencher la guerre. Et ils l'ont commencé. Se pourrait-il que les États-Unis veuillent s'engager dans une telle voie ?
Nous le regretterions beaucoup s'il en était ainsi. Nous ne perdons toujours pas espoir de pouvoir normaliser nos relations. Mais cela ne peut être réalisé que lorsque les États-Unis et leurs alliés adhéreront strictement aux normes généralement reconnues du droit international et n'interféreront pas dans les affaires intérieures d'autres États, ne menaceront pas d'autres pays. C'est l'essentiel. Et c'est de cette coexistence dont nous avons parlé plus d'une fois. Vous en avez parlé aussi. Mais de quel genre de coexistence s'agit-il si les États-Unis attaquent des pays dont le gouvernement ou le système socio-politique ne lui plaisent pas ? A notre époque, le monde s'est divisé en deux camps, capitaliste et socialiste : vous avez des voisins que, comme vous dites, vous n'aimez pas tandis que nous avons des voisins que nous n'aimons pas, mais ce sont vos amis et vos alliés. Comment peut-on, surtout dans ces circonstances, considérer qu'il est de son droit d'attaquer un autre pays simplement parce que son gouvernement et son ordre intérieur ne sont pas à votre goût ? Si nous menons une telle politique, où cela conduira à–à la guerre mondiale.
La politique la plus raisonnable et la seule juste à notre époque si nous voulons assurer la paix et vivre en paix est la politique de coexistence. Et la coexistence, c'est d'abord reconnaître à chaque peuple le droit de choisir son système socio-politique et la non-ingérence des États dans les affaires intérieures des autres. Cela découle aussi directement de la Charte des Nations Unies - la Charte qui a été adoptée par nos pays qui, de plus, sont les membres fondateurs de l'ONU. l'ONU est basée. Il ne faut pas détruire le bâtiment international qui a été créé pour assurer la paix et la coexistence pacifique.
Sur l'état des relations soviéto-américaines, je voudrais également exprimer quelques autres considérations.
J'ai parlé, par exemple, à l'ambassadeur Thompson du bourdonnement de nos navires par les avions américains. Pour quelles raisons ce bourdonnement des navires naviguant dans les eaux internationales se poursuit-il ? De plus, les navires de la marine américaine exigent que notre navire leur indique où ils vont et quelle cargaison ils transportent. Un navire de la marine américaine a même tenté d'arrêter notre navire. J'ai alors dit à M. Thompson de vous transmettre que nous protestons contre cela. Les navires soviétiques qui suivent la route qui leur est donnée par le Gouvernement ont pour instruction de ne céder à aucune demande de pirates dans les eaux internationales et de poursuivre leur route même s'ils sont menacés d'ouvrir le feu. J'ai dit alors et je le répète - qu'ils essaient d'arrêter et de couler nos navires - ce sera le début de la guerre parce que nous répondrons en nature. Nous avons assez de sous-marins qui peuvent défendre l'honneur de la patrie. Notre État possède aussi d'autres moyens. Vous disposez également de moyens similaires. Pourquoi alors de telles provocations devraient-elles être mises en scène, pourquoi devrions-nous nous menacer les uns les autres ?
J'ai été heureux de recevoir de vous, Monsieur le Président, votre assurance que vous aviez donné des instructions strictes pour ne pas permettre le bourdonnement de nos navires. Mais que vous le sachiez ou non, l'assurance que vous m'avez donnée n'est pas tenue. Vos avions continuent même maintenant à bourdonner nos navires. Je peux vous le dire : en août, il y a eu 140 cas de ce type de bourdonnement.
On vient d'apprendre que les autorités portoricaines, mais en fait américaines, ont détenu un navire britannique et arrêté la cargaison soviétique à bord de ce navire - du sucre que nous avons acheté à Cuba. Si un tel arbitraire n'est pas arrêté, vous réalisez vous-même à quoi il peut conduire.
Un autre incident désagréable s'est produit à propos duquel nous avons dû protester officiellement et publiquement : l'intrusion dans notre espace aérien d'un avion de reconnaissance U-2 dans la région de Sakhalia. Vous avez expliqué que c'est arrivé par incident. Nous avons pris cette explication avec compréhension. Maintenant, il est clair que cela ne s'est pas produit par incident car un avion U-2 est également apparu au-dessus de la Chine. A qui appartient-il ? Ils disent - à Chiang Kai-shek. Mais qu'est-ce que Tchang Kaï-chek ? Chiang Kai-shek est une filiale des États-Unis. Chiang Kai-shek n'a pas pu acheter les avions parce qu'il est lui-même à la solde des États-Unis. Par conséquent, ce sont aussi les actions des États-Unis.
Évidemment, la même ligne apparaît dans ce cas montrant que les États-Unis ont pris une voie dangereuse. Cela nous rend inquiets et nous sommes maintenant obligés de prendre les mesures appropriées. Nous n'avons pas effectué de mobilisation et nous n'y pensons pas, mais nous avons été contraints d'ordonner à nos forces armées d'être au plus haut niveau de préparation au combat. Vous nous y avez contraint par votre mobilisation et par d'autres mesures que vous avez prises récemment.
Il se peut que tout cela soit fait en rapport avec la situation préélectorale dans votre pays. Mais c'est très dangereux. Cela dépasse déjà les limites de la situation à l'intérieur d'un pays car de telles actions échauffent la situation internationale, créent une situation dangereuse qui ne peut qu'inquiéter profondément les peuples de tous les pays pour les destinées de la paix.
Il ne m'est pas agréable, Monsieur le Président, de vous en parler. Il vaudrait mieux, bien sûr, parler de choses plus agréables. Mais rien ne peut être fait--ma position m'oblige à donner une évaluation appropriée des actions qui sont actuellement prises par les États-Unis. Nous ne pouvons pas fermer les yeux et prétendre que nous ne le remarquons pas ou ne le comprenons pas.
Par conséquent, je vous demanderais de bien comprendre notre anxiété et de ne rien faire qui puisse aggraver davantage l'atmosphère et même exposer le monde. De notre côté, nous vous disons à nouveau que nous ne ferons rien en ce qui concerne Berlin-Ouest jusqu'aux élections aux États-Unis. Après les élections, apparemment dans la deuxième quinzaine de novembre, il faudrait à notre avis poursuivre le dialogue. Les contacts personnels des hommes d'État au plus haut niveau sont d'une grande importance pour trouver les moyens de résoudre à la fois ce problème et d'autres problèmes internationaux urgents. Je pense que si nous, personnes investies d'une grande confiance et portant une énorme responsabilité, ressentons constamment cette responsabilité, nous devrons prendre conscience de la nécessité de parvenir à un accord sur Berlin-Ouest pour éliminer ce dangereux foyer qui gâche nos relations tout le temps.