Quand les licteurs ont-ils été abolis ?

Quand les licteurs ont-ils été abolis ?

Je me demande quand le poste de licteur a été aboli dans la Rome antique ? Quel est le dernier empereur à avoir des licteurs pour compagnons ?


Je n'ai pu trouver aucune preuve que les licteurs aient jamais été dissous dans la Rome antique, en fait, ils semblent avoir été actifs jusqu'au 5ème siècle.

Une fois Auguste arrivé au pouvoir, leurs rôles ont été progressivement remplacés par la garde prétorienne, marquant leur déclin en tant qu'organisation.

Après la chute de Rome, la plupart des postes administratifs romains de l'ère républicaine, tels que le consulat, ont expiré, rendant le poste de licteur non pertinent.


Voici ce que j'ai trouvé jusqu'à présent. Les licteurs sont mentionnés dans le Code Théodosien (Ceci est tiré de la note de bas de page n.46 dans cet article). Plus de preuves pour eux à la fin du 4ème siècle de notre ère peuvent être apportées par Gibbon qui dit qu'un Ammonius « a expiré sous la tige du licteur ». Je ne sais pas quelle était la référence de Gibbon pour cela, mais on peut lui faire confiance pour bien faire les choses.

On sait donc que les licteurs étaient encore en vogue au Ve siècle. Quand ont-ils disparu ? Mon cadeau deviner est qu'Héraclius aurait pu les abolir dans le cadre de ses réformes qui ont balayé une grande partie de l'héritage romain. Mais ce n'est qu'une supposition, je vais continuer à chercher une vraie réponse.

J'ai aussi trouvé ce pointeur alléchant:

Pour le récit le plus complet des licteurs, voir Mommsen, Romisches Staatsrecht, i. 355, 374 (3 e éd., 1887).

Peut-être que quelqu'un pourra le consulter...


Les dernières mentions de licteurs accompagnant les empereurs romains que je connais datent du règne d'Andronikos I Komnenos, ils étaient donc très probablement au moins jusqu'au sac des croisés de Constantinople de 1204. Ils sont bien attestés au 6ème siècle et nous avons même plusieurs représentations originales de faisceaux de l'Antiquité tardive. Ils ont donc existé bien après la revendication des réponses existantes.

Je ne suis pas d'accord avec l'affirmation présentée dans la réponse de Felix Goldberg :

Ma supposition actuelle est qu'Héraclius aurait pu les abolir dans le cadre de ses réformes qui ont balayé une grande partie de l'héritage romain

C'est une incompréhension dramatique d'Héraclius. Héraclius n'a jamais rien fait avec l'intention de « balayer une grande partie de l'héritage romain ». M. Goldberg se fonde vraisemblablement sur une mauvaise compréhension d'Héraclius faisant finalement du grec la principale langue administrative de l'Empire, sans connaître le contexte et les détails derrière cela. Héraclius se considérait fermement comme un Romain et serait sûrement choqué qu'il soit crédité par quelqu'un d'avoir « balayé l'héritage romain ».


La doctrine de l'équité

C'est aussi prévisible que Rush Limbaugh déclenchant une controverse : toutes les quelques années, quelqu'un au Congrès évoque la doctrine de l'équité. En 1987, la FCC a aboli la politique, qui dicte que les titulaires de licence de radiodiffusion publique ont le devoir de présenter les problèmes importants au public et « voici la partie « équité » » pour donner de multiples perspectives tout en le faisant. Aujourd'hui, plus de 20 ans plus tard, un groupe de législateurs démocrates demande qu'il reprenne vie. "Je pense absolument qu'il est temps d'amener la responsabilité sur les ondes", a déclaré la sénatrice du Michigan Debbie Stabenow.

La nouvelle a indigné les conservateurs, qui voient la proposition comme une tentative transparente des démocrates de museler les gros bonnets de la radio comme Sean Hannity et Limbaugh. Mais le dernier effort, soutenu de manière informelle par des poids lourds du Congrès, dont la présidente de la Chambre des représentants Nancy Pelosi et le sénateur John Kerry, soulève de vieilles questions sur le rôle du gouvernement dans la régulation des ondes. (Voir des photos de moments diplomatiques embarrassants.)

La loi est enracinée dans le monde des médias de 1949, lorsque les législateurs se sont inquiétés du fait qu'en raison de leur quasi-étranglement sur la diffusion télévisée à l'échelle nationale, les trois principaux réseaux de télévision - NBC, ABC et CBS - pourraient abuser de leurs licences de diffusion pour définir un agenda public biaisé. La doctrine de l'équité, qui exigeait que les réseaux de diffusion consacrent du temps à des points de vue contrastés sur des questions d'importance publique, visait à uniformiser les règles du jeu. Le Congrès a soutenu la politique en 1954 et, dans les années 1970, la FCC a qualifié la doctrine de "l'exigence la plus importante d'exploitation dans l'intérêt public - la condition sine qua non pour l'octroi d'un renouvellement de licence". (Voir 25 personnes à blâmer pour la crise financière.)

La Cour suprême s'est montrée disposée à défendre la doctrine, lui faisant de la place aux côtés du premier amendement. En 1969, dans l'affaire Red Lion Broadcasting Co. v. FCC , le journaliste Fred Cook a poursuivi une émission de radio de Pennsylvania Christian Crusade après qu'un animateur de radio l'ait attaqué à l'antenne. Dans une décision unanime, la Cour suprême a confirmé le droit de Cook à une réponse à l'antenne en vertu de la doctrine de l'équité, arguant que rien dans le premier amendement ne donne à un titulaire de licence de diffusion le droit exclusif sur les ondes sur lesquelles il opère. Mais lorsque la Floride a essayé de maintenir les journaux à un niveau similaire en 1974 à Miami Herald Publishing Co. V. Tornillo, la Cour suprême a été moins réceptive. Les juges ont convenu que les journaux — qui n'ont pas besoin de licences ou d'ondes pour fonctionner — font face à une concurrence théoriquement illimitée, rendant la protection de la doctrine de l'équité inutile.

La doctrine est restée en vigueur et a été appliquée jusqu'à ce que le président de la FCC, Mark Fowler, commence à la faire reculer pendant le deuxième mandat de Reagan, malgré les plaintes de certains membres de l'administration selon lesquelles c'était tout ce qui empêchait les journalistes de radiodiffusion de fustiger complètement les politiques de Reagan à l'antenne. En 1987, le panel de la FCC a abrogé la doctrine de l'équité avec un vote de 4-0.

Depuis lors, le Congrès a régulièrement essayé de ramener la doctrine. Reagan et George H.W. Bush a tous deux annulé les initiatives du Congrès en menaçant de veto, et une tentative de 2005 de rétablir la doctrine n'a pas réussi à sortir du comité. Maintenant, avec les démocrates au contrôle du Congrès et de la Maison Blanche et avec des animateurs de radio conservateurs – une épine dans le pied des libéraux – qui prennent les ondes pour faire exploser le plan de relance du président Obama, l'intérêt pour la doctrine de l'équité est à nouveau à son apogée. .

Les conservateurs ont réagi avec véhémence. Limbaugh a promis qu'il "ne descendrait pas sans se battre" et qualifie la doctrine de l'équité de "la pointe de l'iceberg" d'une tentative du gouvernement fédéral d'étendre son pouvoir. Newt Gingrich a qualifié la doctrine de l'équité d'« action positive pour les libéraux » et Hannity l'a qualifiée d'« attaque contre le premier amendement ».

Les deux parties exagèrent probablement l'importance de la doctrine. Même si cela devait revenir, les libéraux auraient du mal à coopter la doctrine de l'équité pour limiter la radio parlée conservatrice au degré qu'ils pourraient souhaiter. La FCC n'a jamais appliqué la doctrine de l'équité à un animateur de radio parlée, et la réglementation n'oblige pas les stations à accorder un temps égal à chaque point de vue. De plus, le point pourrait être sans objet sans le soutien du Bureau ovale, dont la doctrine ne bénéficie pas actuellement. "Comme le président l'a déclaré pendant la campagne, il ne pense pas que la doctrine de l'équité devrait être rétablie", a déclaré un porte-parole de la Maison Blanche le 18 février. En supposant que le règlement ne reçoive pas sa renaissance cette fois, donnez-lui quelques années. Si l'histoire l'indique, la doctrine de l'équité reviendra.


Les débuts de la résistance à l'apartheid

La résistance précoce aux lois sur l'apartheid a entraîné la promulgation de nouvelles restrictions, notamment l'interdiction de l'influent Congrès national africain (ANC), un parti politique connu pour être le fer de lance du mouvement anti-apartheid.

Après des années de protestations souvent violentes, la fin de l'apartheid a commencé au début des années 1990, culminant avec la formation d'un gouvernement sud-africain démocratique en 1994.

La fin de l'apartheid peut être attribuée aux efforts conjugués du peuple sud-africain et des gouvernements de la communauté mondiale, y compris les États-Unis.


Le texte intégral de la Proclamation d'émancipation, transcrit par les Archives nationales :

1er janvier 1863
Par le Président des États-Unis d'Amérique :
Une proclamation.

Considérant que, le vingt-deux septembre, de l'an de grâce mil huit cent soixante-deux, une proclamation a été émise par le président des États-Unis, contenant, entre autres, ce qui suit, à savoir :

« Que, le premier janvier de l'an de grâce mil huit cent soixante-trois, toutes les personnes tenues comme esclaves dans un État ou une partie désignée d'un État, dont le peuple sera alors en rébellion contre les États-Unis. Les États seront alors désormais et à jamais libres et le gouvernement exécutif des États-Unis, y compris l'autorité militaire et navale de ceux-ci, reconnaîtra et maintiendra la liberté de ces personnes, et ne fera aucun acte ou acte pour réprimer ces personnes, ou l'un d'eux, dans tous les efforts qu'ils peuvent faire pour leur liberté réelle.

« Que l'Exécutif désignera, le premier jour de janvier susmentionné, par proclamation, les États et parties d'États, le cas échéant, dans lesquels leur peuple, respectivement, sera alors en rébellion contre les États-Unis et le fait que tout l'État, ou son peuple, sera ce jour-là, de bonne foi, représenté au Congrès des États-Unis par des membres choisis lors d'élections auxquelles aura participé la majorité des électeurs qualifiés de cet État, devra, en l'absence de témoignages compensatoires solides, être considéré comme une preuve concluante que cet État, et son peuple, ne sont pas alors en rébellion contre les États-Unis.

Maintenant, donc, moi, Abraham Lincoln, président des États-Unis, en vertu du pouvoir qui m'est conféré en tant que commandant en chef de l'armée et de la marine des États-Unis en temps de rébellion armée réelle contre l'autorité et le gouvernement de aux États-Unis, et comme mesure de guerre appropriée et nécessaire pour réprimer ladite rébellion, faire, ce premier jour de janvier, de l'année de notre Seigneur mil huit cent soixante-trois, et conformément à mon dessein de le faire publiquement proclamé pour la période complète de cent jours, à compter du premier jour mentionné ci-dessus, ordonner et désigner comme États et parties d'États où leurs peuples respectivement, sont aujourd'hui en rébellion contre les États-Unis, ce qui suit, à savoir :

Arkansas, Texas, Louisiane, (sauf les paroisses de Saint-Bernard, Plaquemines, Jefferson, Saint-Jean, Saint-Charles, Saint-Jacques Ascension, Assomption, Terrebonne, Lafourche, Sainte-Marie, Saint-Martin et Orléans, y compris la ville de la Nouvelle-Orléans) Mississippi, Alabama, Floride, Géorgie, Caroline du Sud, Caroline du Nord et Virginie (à l'exception des quarante-huit comtés désignés comme Virginie-Occidentale, ainsi que les comtés de Berkley, Accomac, Northampton, Elizabeth City, York , Princess Ann et Norfolk, y compris les villes de Norfolk et Portsmouth[)], et dont les parties exceptées, sont pour le moment, laissées précisément comme si cette proclamation n'avait pas été publiée.

Et en vertu du pouvoir, et aux fins susmentionnées, j'ordonne et déclare que toutes les personnes détenues comme esclaves dans lesdits États désignés et parties d'États sont et seront désormais libres et que le gouvernement exécutif des États-Unis , y compris ses autorités militaires et navales, reconnaîtront et maintiendront la liberté de ces personnes.

Et j'enjoint par la présente aux personnes ainsi déclarées libres de s'abstenir de toute violence, sauf en cas de légitime défense, et je leur recommande que, dans tous les cas où cela est autorisé, elles travaillent fidèlement pour un salaire raisonnable.

Et je déclare et fais savoir en outre que de telles personnes de condition convenable seront reçues dans le service armé des États-Unis pour garnir des forts, des positions, des stations et d'autres lieux, et pour armer des navires de toutes sortes dans ledit service.

Et sur cet acte, sincèrement considéré comme un acte de justice, garanti par la Constitution, sur la nécessité militaire, j'invoque le jugement prévenant de l'humanité et la gracieuse faveur de Dieu Tout-Puissant.

En foi de quoi, j'ai apposé ma signature et fait apposer le sceau des États-Unis.

Fait en la ville de Washington, le premier janvier de l'an de grâce mil huit cent soixante-trois et de l'indépendance des États-Unis d'Amérique, le quatre-vingt-sept.

Par le Président : ABRAHAM LINCOLN
WILLIAM H. SEWARD, secrétaire d'État.

[1] Jeffries, Judson L. « From Juneteenth, Black Texans and the Case for Reparations ». Examen de l'éducation nègre 55, non. 2/3 (avril-juil. 2004) : 107. Bibliothèque de recherche ProQuest.


L'histoire de la polygamie

Lors de l'établissement de l'église LDS, Joseph Smith a enregistré de nombreuses révélations qu'il prétendait recevoir, souvent en réponse à des questions sur la Bible, qui sont maintenant incluses dans les Doctrine et Alliances, une partie du canon LDS. En réponse à sa question de savoir pourquoi de nombreux dirigeants de l'Ancien Testament avaient plus d'une épouse, Smith a reçu ce qui est maintenant connu sous le nom de Section 132. Bien que la révélation n'ait été enregistrée qu'en 1843, Smith l'a peut-être reçue dans les années 1830 et a épousé son première épouse plurielle, Fanny Alger, en 1835. La polygamie n'a pas été ouvertement pratiquée dans l'Église mormone jusqu'en 1852, lorsque Orson Pratt, un apôtre, a prononcé un discours public la défendant en tant que principe de l'Église. De 1852 à 1890, les dirigeants de l'église mormone ont prêché et encouragé les membres, en particulier ceux occupant des postes de direction, à épouser d'autres femmes.

La majorité des saints des derniers jours n'ont jamais vécu le principe. Le nombre de familles impliquées variait selon la communauté, par exemple, 30 pour cent à St. George en 1870 et 40 pour cent en 1880 pratiquaient la polygamie, tandis que seulement 5 pour cent à South Weber pratiquaient le principe en 1880. Plutôt que les harems souvent suggérés dans les non-mormons sources, la plupart des maris mormons n'ont épousé que deux femmes. Les épouses vivaient généralement dans des foyers séparés et avaient la responsabilité directe de leurs enfants. Lorsque les épouses vivaient à proximité les unes des autres, les maris rendaient généralement visite à chaque femme sur une base quotidienne ou hebdomadaire. Alors qu'il y avait les problèmes attendus entre les épouses et les familles, la polygamie n'était généralement pas la seule cause, bien qu'elle puisse certainement provoquer une plus grande tension. Étant donné que la polygamie n'a été ouvertement pratiquée que pendant une courte période par les mormons, il n'y avait pas de règles établies sur la façon dont les membres de la famille devraient se rapporter les uns aux autres. Au lieu de cela, chaque famille s'est adaptée à sa situation particulière.

Les réactions de l'extérieur de l'église aux déclarations sur la polygamie ont été immédiates et négatives. En 1854, le parti républicain a qualifié la polygamie et l'esclavage de "reliques jumelles de la barbarie". propriété d'un bien. Cependant, la nation était au milieu de la guerre civile et la loi n'était pas appliquée. En 1867, la législature territoriale de l'Utah a demandé au Congrès d'abroger la loi Morrill. Au lieu de faire cela, le comité judiciaire de la Chambre a demandé pourquoi la loi n'était pas appliquée, et le projet de loi Cullom, une tentative de renforcer la loi Morrill, a été présenté. Bien qu'il n'ait pas été adopté, la plupart de ses dispositions sont devenues plus tard loi. Sur un certain nombre d'autres projets de loi introduits dans les années 1870 contre la polygamie, seule la loi sur la Pologne a été adoptée, en 1874. Elle a donné aux tribunaux de district toute compétence civile et pénale et a limité les tribunaux des successions aux questions de règlement de succession, de tutelle et de divorce.

Les mormons ont continué à pratiquer la polygamie malgré ces lois, car ils croyaient que la pratique était protégée par la clause de liberté de religion de la Déclaration des droits. Pour tester la constitutionnalité des lois, George Reynolds, secrétaire privé de Brigham Young, a accepté d'être jugé. En 1879, l'affaire est parvenue à la Cour suprême, qui a confirmé la loi Morrill : « Les lois sont faites pour le gouvernement des actions, et bien qu'elles ne puissent pas interférer avec la simple croyance et l'opinion religieuses, elles peuvent le faire avec des pratiques. »

En 1882, le Congrès a adopté la loi Edmunds, qui était en fait une série d'amendements à la loi Morrill. Il a réaffirmé que la polygamie était un crime passible de cinq ans d'emprisonnement et d'une amende de 500 $. La cohabitation illégale, plus facile à établir car le parquet devait seulement prouver que le couple avait vécu ensemble plutôt qu'une cérémonie de mariage avait eu lieu, restait un délit passible de six mois d'emprisonnement et de 300 $ d'amende. Les polygames condamnés ont été privés du droit de vote et n'étaient pas éligibles pour occuper un poste politique. Ceux qui pratiquaient la polygamie étaient disqualifiés du service de jury, et ceux qui professaient une croyance en elle ne pouvaient pas servir dans une affaire de polygamie. Tous les agents d'inscription et électoraux du territoire de l'Utah ont été démis de leurs fonctions et un conseil de cinq commissaires a été nommé pour diriger les élections.

Parce que la loi Edmunds n'a pas réussi à contrôler la polygamie dans l'Utah, en 1884, le Congrès a débattu d'une législation pour combler les lacunes. Enfin, en 1887, le projet de loi Edmunds-Tucker fut adopté. Il obligeait les épouses plurielles à témoigner contre leurs maris, dissolvait la Perpetual Emigrating Fund Company (une institution de prêt qui aidait les membres de l'église à venir d'Europe dans l'Utah), abolissait la milice de la Légion de Nauvoo et fournissait un mécanisme pour acquérir les biens de l'église. , qui a déjà été dissoute par la loi Morrill. Le projet de loi Cullom-Struble avec des mesures encore plus strictes a été débattu en 1889, mais l'église mormone a aidé à empêcher son adoption en promettant de se débarrasser de la polygamie.

Toutes ces pressions ont eu un impact sur l'église, même si elles n'ont pas obligé les saints des derniers jours à abolir la polygamie. Les dirigeants de l'Église ainsi que bon nombre de ses membres se sont cachés dans le « souterrain », comme on l'appelait, soit pour éviter d'être arrêté, soit pour éviter d'avoir à témoigner. Le président de l'église mormone John Taylor est mort alors qu'il se cachait. Son successeur, Wilford Woodruff, a initialement soutenu la pratique continue de la polygamie, mais à mesure que la pression augmentait, il a commencé à changer la politique de l'église. Le 26 septembre 1890, il publia un communiqué de presse, le Manifeste, qui disait : « Je déclare publiquement que mon conseil aux saints des derniers jours est de s'abstenir de contracter des mariages interdits par la loi du pays. » Le Manifeste a été approuvé à la conférence générale de l'église le 6 octobre 1890.

Mormons polygames au pénitencier fédéral

Plutôt que de résoudre la question de la polygamie, selon un historien : « Pour la hiérarchie et l'ensemble des membres de l'Église mormone, le Manifeste a inauguré une ère ambiguë dans la pratique du mariage plural qui n'a d'égale que le statut de la polygamie au cours de la vie de Joseph Smith. Les déclarations publiques et privées de Woodruff contredisaient si le Manifeste s'appliquait aux mariages existants. À la suite du Manifeste, certains hommes ont laissé des épouses plurielles, d'autres l'ont interprété comme ne s'appliquant qu'aux nouveaux mariages. Toutes les autorités générales polygames (dirigeants de l'Église, y compris la Première Présidence, le Conseil des douze apôtres, le patriarche de l'Église, le Premier Conseil des soixante-dix et l'Évêché président) ont continué à cohabiter avec leurs épouses. Sur la base de preuves impressionnistes dans les histoires familiales et les documents généalogiques, il semble que "la plupart des polygames ont suivi l'exemple des autorités générales".

Tous les nouveaux mariages pluraux n'ont pas non plus pris fin en 1890. Bien que techniquement contraires à la loi au Mexique et au Canada, des mariages polygames ont été célébrés dans les deux pays. Les familles plurielles mormones pratiquaient ouvertement la polygamie au Mexique, le gouvernement canadien autorisait les hommes mormons à n'avoir qu'une seule épouse dans le pays, de sorte que certains hommes avaient une épouse légale aux États-Unis et une au Canada. En outre, quelques mariages pluraux ont été célébrés aux États-Unis.

Au cours de l'enquête du Sénat en 1904 concernant le siège du sénateur élu Reed Smoot, un monogame mais membre du Collège des douze apôtres, le président de l'Église mormone Joseph F. Smith a présenté ce que les historiens ont appelé le « Second Manifeste » le 7 Avril 1904. Il comprenait des dispositions permettant à l'église de prendre des mesures contre ceux qui continuaient à célébrer des mariages plurals et à épouser des épouses plurales. Matthias Cowley et John W. Taylor, tous deux apôtres, ont continué à être impliqués dans la célébration ou la promotion de nouveaux mariages pluraux après 1904 et, en conséquence, Cowley a été exclu et Taylor excommunié de l'église. En 1909, un comité d'apôtres s'est réuni pour enquêter sur la polygamie post-Manifeste, et en 1910, l'église avait une nouvelle politique. Ceux qui étaient impliqués dans des mariages pluraux après 1904 ont été excommuniés et ceux qui se sont mariés entre 1890 et 1904 ne devaient pas avoir d'appels religieux où d'autres membres auraient à les soutenir. Bien que l'église mormone ait officiellement interdit les nouveaux mariages plurals après 1904, de nombreux maris et femmes pluralistes ont continué à cohabiter jusqu'à leur mort dans les années 1940 et 1950.

Les groupes fondamentalistes qui croient que l'église a mis fin à la polygamie uniquement à cause de la pression du gouvernement ont continué la pratique. Comme ils ont été découverts par l'église LDS, ils ont été excommuniés. Certains de ces polygames ont nommé des chefs et continuent de vivre en groupes, notamment ceux de Colorado City (anciennement Short Creek), en Arizona, et de Hilldale, en Utah. D'autres, comme Royston Potter, pratiquent la polygamie mais n'ont aucune affiliation avec un groupe organisé.


Les lois sur le maïs de 1815-1846 : votre guide sur la crise et pourquoi elles ont été abrogées

Les lois sur le maïs les plus infâmes étaient les mesures protectionnistes introduites par le gouvernement britannique en 1815, qui limitaient la quantité de céréales étrangères pouvant être importées dans le pays.

Les céréales hors taxes en provenance d'outre-mer n'étaient autorisées que si le prix national avait atteint 80 shillings par trimestre pour le blé (un quart représentant environ un cinquième de tonne) - un prix qui n'a jamais été atteint au cours des 30 années d'application des lois - 50 shillings pour le seigle et 40 shillings pour l'orge. Plus tard, des droits d'importation sévères ont également été mis en place, ce qui a rendu les achats à l'étranger inabordables.

Pourquoi ont-ils été mis en œuvre ?

En 1815, avec la fin des guerres napoléoniennes, on s'attend à ce que les prix des denrées alimentaires baissent alors que les échanges avec l'Europe reprennent et que le maïs puisse à nouveau être importé. Cependant, l'importation de céréales de l'étranger n'était pas dans l'intérêt des propriétaires terriens britanniques – qui comprenaient de nombreux membres du parlement – ​​de sorte que le gouvernement conservateur a adopté les lois sur le maïs.

Les économistes de l'époque pensaient que s'appuyer sur du maïs étranger moins cher réduirait les salaires des ouvriers. Certains ont également fait valoir que l'introduction de telles mesures rapprochait la Grande-Bretagne de l'autosuffisance, mais les intérêts financiers des propriétaires terriens britanniques étaient le principal facteur de motivation dans la décision.

Y avait-il eu des lois sur le maïs auparavant?

Il y avait eu des lois sur le maïs antérieures au 17ème siècle, qui avaient assuré un approvisionnement régulier en céréales tout en maintenant les prix à un niveau raisonnable pour les agriculteurs et les consommateurs. Lorsque les prix augmentaient, les importations étaient encouragées par une réduction des droits, et lorsqu'elles diminuaient, un droit plus élevé était imposé pour maintenir les prix intérieurs stables. Cependant, en 1815, les taxes imposées semblaient n'aider qu'une minorité de personnes et étaient destinées à maintenir les prix artificiellement élevés, comme elles l'avaient été pendant les guerres napoléoniennes.

Écoutez : L'auteur et journaliste Stephen Bates décrit la bataille sur les prix du pain qui a divisé le parlement au milieu du XIXe siècle en Grande-Bretagne, dans cet épisode du podcast HistoryExtra :

Quel impact ont eu les lois sur le maïs?

Les lois étaient perçues comme bénéficiant aux propriétaires fonciers et aux agriculteurs tout en maintenant des prix élevés pour tous les autres. Les classes inférieures ont vu leurs dépenses de subsistance augmenter et avaient un revenu disponible bien inférieur. Dans les années qui ont suivi les guerres napoléoniennes, la Grande-Bretagne a subi un certain nombre de mauvaises récoltes et le prix du pain a considérablement augmenté. De nombreux ouvriers ont également vu leurs salaires baisser, rendant la vie des classes ouvrières britanniques très difficile.

Quelle a été la réaction aux lois en Grande-Bretagne?

Le grand public fut indigné et des émeutes éclatèrent, notamment en 1816, lorsque les mauvaises récoltes firent grimper les prix encore plus haut. Connue sous le nom de L'année sans été, 1816 a été durement touchée par une éruption volcanique l'année précédente, dans l'Indonésie d'aujourd'hui, qui a perturbé le système météorologique mondial. Le temps froid qui en a résulté a fait échouer les récoltes, ce qui a à son tour provoqué des famines dans le monde entier.

Des gardes armés ont été chargés de défendre les députés lors de l'adoption du projet de loi sur les céréales, car l'opinion publique était faible et les tensions élevées. Les classes ouvrières considéraient cet acte comme un excellent exemple de politiciens montrant peu de considération pour eux, bien que certains agriculteurs aient salué les lois car elles les protégeaient, eux et leurs familles, d'un dénuement potentiel causé par la concurrence étrangère.

Quelqu'un d'autre s'est-il opposé aux lois sur le maïs?

Pendant la révolution industrielle, l'économie britannique était devenue l'une des plus dynamiques au monde et plusieurs appels avaient été lancés pour supprimer les tarifs. Les partisans du libre-échange pensaient que cela augmenterait l'emploi, aiderait les relations internationales et stimulerait l'économie britannique.

Les propriétaires d'usines et les employeurs étaient également inquiets - ils craignaient de devoir augmenter les salaires des travailleurs, car les gens devaient dépenser plus pour des produits de première nécessité tels que le pain. Et, avec une grande partie du pays toujours sans vote, l'abrogation des lois sur le maïs est devenue populaire parmi les groupes cherchant à émanciper plus largement, tels que les chartistes. De nombreux membres du parti Whig se sont également opposés aux lois sur le maïs, mais elles n'ont pas été abrogées même après l'arrivée au pouvoir des Whigs dans les années 1830.

En 1838, l'Anti-Corn Law League a été créée à Manchester par le fabricant Richard Cobden et l'orateur John Bright. Cobden a travaillé dur pour influencer le premier ministre conservateur Robert Peel afin que les lois sur le maïs soient abrogées et est devenu lui-même député en 1841.

La Ligue était l'un des plus grands mouvements de l'époque et bénéficiait de nombreux financements et d'une campagne bien pensée. L'économiste a été fondée en 1843 dans le but de promouvoir et de recueillir des soutiens pour l'abrogation des lois sur le maïs. Il était difficile pour le gouvernement d'ignorer ces tentatives sophistiquées pendant trop longtemps.

Que pensait Robert Peel des lois sur le maïs ?

Robert Peel, un conservateur, avait déjà été Premier ministre entre 1834 et 1835 et avait été réélu en 1841. Il s'était fait un ennemi des traditionalistes au sein du parti lorsqu'il avait renversé sa position et soutenu l'émancipation catholique.

Peel voulait abolir les Corn Laws dans le cadre d'une réforme plus large du commerce en Grande-Bretagne. Il a commencé à réduire les droits d'importation sur une multitude d'articles, notamment le coton et le sucre – bientôt, seul le maïs est resté.

Comment la famine irlandaise était-elle liée à l'abrogation des lois ?

Entre 1845 et 1849, l'Irlande a souffert d'une famine dévastatrice, causée par l'échec de ses récoltes de pommes de terre. L'Irlande a perdu un huitième de sa population (plus d'un million de personnes sont mortes) et l'Écosse a également beaucoup souffert.

Les pommes de terre étaient un aliment de base en Irlande, en particulier pour les pauvres des zones rurales. De nombreux autres produits en Irlande étaient trop chers pour la majorité de la population, les obligeant à dépendre de la pomme de terre, qui était désormais également rare. Le fait que de nombreuses grandes fermes exportaient des céréales et d'autres aliments de haute qualité vers la Grande-Bretagne a tendu les relations entre le peuple irlandais et le gouvernement britannique.

La réponse du gouvernement britannique à la famine était terriblement inadéquate. Initialement, le fardeau d'aider les agriculteurs irlandais – qui dépendaient de la pomme de terre pour leur nourriture et leurs revenus – était imposé aux propriétaires mais, souvent incapables de soutenir financièrement leurs locataires en difficulté, de nombreux propriétaires les ont plutôt expulsés. L'aide britannique a principalement pris la forme de prêts, de financement de soupes populaires et de création d'emplois dans la construction de routes et d'autres travaux publics. Au cours de la famine, des millions d'Irlandais ont émigré vers d'autres parties de la Grande-Bretagne, des États-Unis et du Canada. Au cours des sept années entre 1844 et 1851, la population irlandaise est passée de près de 8,4 millions à 6,6 millions.

Comment les lois sur le maïs ont-elles été abrogées?

La famine irlandaise a présenté à Peel une situation que son gouvernement ne pouvait ignorer indéfiniment. En décembre 1845, le chef de l'opposition, Lord John Russell, annonça qu'il était d'accord avec l'abrogation des Corn Laws. Peel a démissionné de son poste en raison de la division de son cabinet, mais comme Russell était incapable de former son propre gouvernement, Peel est revenu avec le soutien de la reine Victoria.

Peel a tenté de démontrer les avantages économiques de l'abrogation des lois sur le maïs aux députés – tout en luttant contre un opposant au sein de son propre parti, Benjamin Disraeli. Les attaques contre Peel au sein du parlement sont parfois devenues personnelles. À un moment donné, Lord George Bentinck a accusé Peel d'être la cause de la mort de son parent, l'ancien Premier ministre George Canning, de nombreuses années auparavant en refusant de faire partie de son cabinet. Peel a dû se calmer et a failli défier Bentinck en duel.

De nombreux conservateurs ont vu la famine en Irlande comme une mauvaise excuse pour l'abrogation, avec un Peel passionné et en colère s'exclamant : « Êtes-vous en train d'hésiter à éviter la famine parce qu'elle pourrait ne pas arriver ? Bon Dieu... combien de diarrhée, de flux sanguinolent et de dysenterie [doit-il] supporter avant qu'il ne devienne nécessaire pour vous de leur fournir de la nourriture ? »

Les deux tiers des conservateurs se sont opposés à l'abrogation – bien qu'elle ait finalement été adoptée, grâce au soutien des Whigs.

Qu'est-il arrivé à Robert Peel ?

Quelques heures après l'approbation de l'abrogation par la Chambre des Lords, les rebelles Whigs et Tory ont voté contre le Irish Coercion Bill, qui aurait accordé de nouveaux pouvoirs pour renforcer la sécurité en Irlande. C'était un projet de loi que tous les députés devaient soutenir, mais beaucoup ne l'ont pas fait, avec l'intention de faire tomber Peel qui a été contraint de démissionner. Il mourut quatre ans plus tard.

Quels étaient les héritages des lois sur le maïs?

Le chaos causé au parlement par les lois sur le maïs a divisé le parti conservateur et l'a tenu à l'écart du pouvoir pendant une grande partie des 30 années suivantes. Beaucoup de ces conservateurs qui avaient soutenu Peel ont rejoint un bloc indépendant, et beaucoup d'entre eux rejoindront plus tard ce qui est devenu le Parti libéral.

Des rébellions ont éclaté en Irlande en raison de la réponse inadéquate du gouvernement britannique à la famine et celles-ci ont influencé les mouvements nationalistes ultérieurs qui ont créé la Fraternité républicaine irlandaise, pivot de l'Insurrection de Pâques de 1916.

Plus généralement, l'abrogation des lois sur le maïs est considérée par certains historiens et économistes comme une avancée vers le libre-échange en Grande-Bretagne – la suppression des restrictions à l'importation et à l'exportation.


La Roumanie est devenue une monarchie constitutionnelle en 1881, et la monarchie a été complètement dissoute en 1947 lorsque les communistes sont arrivés au pouvoir. Le roi Michel Ier, dernier roi de Roumanie et cousin éloigné de la reine Elizabeth, passa le reste de sa vie à Genève. Ses petits-enfants restent des sujets d'intérêt public.

Siméon Saxe-Cobourg-Gotha fut le dernier roi de Bulgarie. Un coup d'État communiste en 1944 a conduit à l'abolition de la monarchie en 1946. Après avoir vécu en exil à Madrid, il est retourné en Bulgarie en 2001, a formé son propre parti politique et a été élu Premier ministre. Il a fêté ses 80 ans en 2017.


Boire de l'alcool

The state constabulary got off to a fairly good start. They had to protect attendees at the Methodists’ annual meeting in Wesleyan Grove on the Martha’s Vineyard Camp Ground in August 1865. Five constables received the assignment and won praise for their performance.

Martha’s Vineyard Campground Tabernacle in the Wesleyan Grove, Oak Bluffs

But they also began to shut grog shops, saloons and rum mills. During the first six months of their existence, they won convictions for 1,404 liquor sellers. Many more liquor dealers agreed to cease operations, but they anticipated (correctly) the Legislature would repeal prohibition.

They also started to seize large quantities of alcohol. In December, 1869, for example, Deputy Constable Amasa H. Tolman was involved in the seizure of 80 gallons of ale and three-and-a-half gallons of spirits in Boston.

They didn’t win many friends, though, for grabbing people’s booze.

Someone shot at Constable William McKay from a wooded area in North Adams because he seized so much liquor. McKay once confiscated 60 barrels of beer and stored them in his barn, butthen someone tried to blow up the building with nitroglycerin.

Adding to the unpopularity of the state police was the shooting death of a brick-thrower in Westfield, Mass., in 1867. The constables had raided a gambling den, which started a riot, and a constable shot a rioter about to throw a brick at him. When the rioter died, the sheriff arrested the constable, but he was not prosecuted.

In 1870, the Legislature cut the state police budget, and 72 constables were suspended from duty. Many of the laid-off constables agreed to work for half pay.


The Day They Almost Abolished Football


Twenty seasons after its formal introduction at the University of Kansas, the game of football had plenty of fans – and plenty of detractors as well. In the former category were many KU students and alumni, as well as University Chancellor Frank Strong (although he did, apparently, have some reservations about the sport). But in the latter zone were J.W. Gleed and William Allen White, members of the Board of Regents and significant men in their own rights in early twentieth-century Kansas.

And on this day in KU history, Gleed proposed and White seconded a motion to abolish football until the rules were changed to eliminate endemic corruption and promote player safety. Although the motion was defeated, the Board of Regents agreed that it was “opposed to the game of football as now conducted, believing it does not tend to clean athletics.” For the next few months, the future of football at KU hung in the balance, and for a while, it almost seemed that English Rugby would replace this classic American college game.

KU’s Athletic Association had organized its first football team in September 1890. Despite an inauspicious inaugural season that saw the Jayhawkers lose twice to Baker (though Kansas fans claimed the second game as a victory because of some questionable officiating), students and the rest of the University faithful embraced the sport wholeheartedly.

The universities of the sort to which KU aspired to equal – the Ivy League schools and Michigan for instance – all maintained top-flight football teams, and so the University of Kansas’ supporters believed their institution needed to develop a similarly excellent team. As a result, football came to enjoy an immense popularity at KU. Students, alumni, and faculty members all rallied their school spirit behind a team that over its first two full seasons (1891-1892) enjoyed a record of 14-1-1.

These initial successes fostered the expectation that future teams would fare equally well. When this failed to happen, Kansas boosters sought other ways to help ensure gridiron victories. KU began recruiting paid athletes and the team allowed players who were not passing their classes (or were not enrolled students at all) to participate in the weekly games.

By 1895, the demise of the team’s amateurism had bred a number of critics within the University, including English professor Edwin M. Hopkins who had served as KU’s football coach for its very successful 1891 and 1892 seasons. Hopkins was not alone in wondering whether football on Mt. Oread had come to “stand for brutality, for trickery for paid players, for profanity, for betting before games and for drinking after them.”

The brutality to which Hopkins alluded was indeed an integral part of the game as it was played in the late-nineteenth and early-twentieth centuries. Players wore very little in the way of protective gear, even spurning helmets. Compounding these problems was the fact that officials enforced what few safety rules there were rather unevenly. In 1894, for example, the officials failed to penalize Michigan’s team after one of its players jumped (with both feet) on a Kansas player who had just scored a touchdown.

Two years later, a player named Bert Serf from Doane College in Nebraska was killed while making a touchdown-saving tackle against Kansas in the final minute of a game in which he had earlier been knocked unconscious. Serf’s death led the Kansas University Weekly to conclude, “rather than allow this [sort of] danger to exist it would be better to abolish the game completely.” When the paper ultimately backed off and asked instead that the Western Inter-State University Foot Ball Association (to which KU belonged) “adopt the needed reforms,” it fell in line with the majority of the game’s critics.

But in 1901, KU Coach John Outland (of the Outland Trophy fame) was caught using an ineligible player with an assumed name. Criticism of the game began to mount again and continued to do so for the remainder of the first decade of the twentieth century. Much of the criticism was well deserved. After a 1903 Kansas-Nebraska game, both sides charged the other with using ineligible players and in consequence suspended all future athletic contests between the schools. The following year, KU Chancellor Frank Strong had to fire Coach Harold S. Weeks for carrying on a sexual relationship with a freshman girl.

By the end of the autumn of 1905, the University was not alone in its skepticism about the benefits of football. Following that year’s season – in which 18 college players from schools around the country died from injuries sustained in games and more than 150 were hurt seriously – cries for football’s abolition echoed from every quarter of the nation.

In December 1905, influential representatives of 62 universities met in New York City to decide the fate of the game. They decided to keep it, but formed the Intercollegiate Athletic Association (which later became the National Collegiate Athletic Association) to work with the American Football Rules Committee to make the game safer. Most of the rules that were adopted early in 1906 (including the legalization of the forward pass and the adoption of a neutral zone) were designed to spread out the players so that there would be fewer pileups.

The change in the rules, coupled with KU’s entry into the Missouri Valley Conference in 1907, eased the debate over the game’s future at the University. But this was only temporary. Complaints about football cropped up again during the 1909 season when it became apparent that certain KU boosters were paying substitutes to cover the shifts of football players when their outside jobs interfered with practices or games. (At the time, it was acceptable for college athletes to be employed, as long as they actually worked for the money.) In addition, the University had broken conference rules by spending more than $400 on training tables, which regularly featured steak dinners aimed at keeping the players healthy.

The proverbial straw that broke the camel’s back came, perhaps, in the rumor that opposing coaches had begun supplying their players with alcohol and narcotics both to ease pain and heighten energy. Thus it was that when the Board of Regents met on January 28, 1910, J.W. Gleed made a motion to abolish intercollegiate football at the university. Fellow regent William Allen White joined him in his motion.

This proposal failed to achieve majority support, but the Regents subsequently invited representatives from the other schools in the Missouri Valley Conference to a meeting scheduled for April 19 in which the matter of the “betterment of the present game” might be discussed. If the talks concluded that that the game was irretrievably corrupt, the Regents were willing to accept the substitution of English Rugby for football or mandate football’s outright abolition.

In the weeks that followed, the relative merits of football were debated at all levels of the University. The Regents remained divided over the issue even after Gleed published an attack on the game in which he alluded to players who “get a passing grade without earning it” and maintained that it was not “possible for men to engage in fierce hand to hand physical struggle without arousing the smashing and destroying instinct which comes down to us from our animal ancestors.”

Chancellor Strong, who favored the retention of football, wrote a letter to the American Football Rules Committee encouraging them to make substantive changes in the rules to protect collegiate players. KU Coach Bert Kennedy asserted that the game was no more dangerous than any other sport at the University and argued that his “football players [were] among the manliest men in the school.” College Dean Olin Templin, however, hoped that rugby would replace football and insisted that “from a spectator’s point of view [English Rugby was] much the better game.”

Even W.H. Stubbs, the governor of Kansas, entered the fray and announced his opposition to football in April 1910. As might be expected from a politician, he waffled somewhat. When addressing a crowd of students, he claimed to “like clean American sports,” and announced that the “old American game is good enough for me.”

KU students, for their part, almost universally favored retaining football and soon launched, as the Kansan reported, “an open campaign against rugby.” Members of the football team, Coach Kennedy, and Dr. James Naismith, the inventor of basketball and KU’s director of physical culture, assisted the students in this effort. Naismith gave a resounding endorsement of the contested sport when he announced at a mass meeting that he had “always believed that football [was] the typical college game.” Shortly thereafter, a “football ticket” was organized to run in student government elections, and all of its candidates won.

Nonetheless, student hopes for the preservation of KU football began to dwindle in early April when word leaked out that Coach Kennedy would devote the team’s spring practices to teaching his players the game of rugby. Within days, many students had grown downright despondent and started to assume that their cause was lost. The Kansan even published an article explaining the rules of rugby to the students so that they would understand what it was they had been opposing.

This “Monday mourning” turned out to be premature. On April 19, 1910, the schools of the Missouri Valley Conference voted to retain their football teams. However, the conference did institute some rules it hoped would de-emphasize the importance of football at its respective universities. The representatives of the schools banned freshmen from playing on the varsity football squad, proscribed Thanksgiving Day football games, mandated that all intercollegiate games be played on college campuses, and forbade the hiring of any coach who was not a “regular member of the teaching staff employed by the governing board of the institution, for the full academic year.”

Although the changes made little difference in the questionable practices of KU’s football team, the game was never again threatened at the University. (The following year, for example, a man named Henry Ahrens “was induced to [play football for] the University by offers of payment in one fashion or another” and managed to masquerade as a law school student while he was on the team. When the matter was discovered, the Board of Regents hinted that it might again “seriously [consider] the abolition of football,” but ultimately did not.)

Ironically enough, despite all of the emphasis placed on football in the early years and the cheating that accompanied it, KU never developed into a football powerhouse in the manner that the flagship universities of the states immediately to the north and south of Kansas did. And while all this attention was focused on football, KU quietly developed a basketball program that would rank among the very best in the nation. If KU could not say it achieved the greatness of Notre Dame, Michigan, or Alabama in the sport in which it so badly wanted to excel, its ability to claim membership in the same basketball fraternity as UCLA, Duke, and Kentucky proved to be a more than adequate consolation prize.


When were the lictors abolished? - Histoire

Stocks and pillories have been used in parts of Europe more than 1000 years, probably much longer in Asia, and certainly before reliable records began. The earliest recorded reference to stocks in Europe appears in the Utrecht Psalter, which dates from around 820 AD.

Stocks had become common in England by the mid-14th century. In 1351 a law (the Statute of Labourers) was introduced requiring every town to provide and maintain a set of stocks. This had been implemented as a reaction to the Black Death, which had halved the population. The consequent scarcity of labour had enabled agricultural labourers to demand increased pay. The Statute attempted to discourage this trend by providing that anyone demanding (or offering) higher wages should be set in the stocks for up to 3 days.

Stocks were later used to control the unemployed. The Vagabonds and Beggars Act 1494 provided that Vagabonds, idle and suspected persons shall be set in the stocks for three days and three nights and have none other sustenance but bread and water and then shall be put out of Town.

The Poor Law Act of 1531 directed how aged, poor, and impotent Persons, compelled to live by Alms, shall be ordered, and how Vagabonds and Beggars shall be punished. The former were to be licensed to beg, the latter if found begging were to be whipped or put in the stocks for three days and nights with bread and water only and then to return to their birth-place and put to labour. Click here for more information about beggars.

A Statute of 1605 required that anyone convicted of drunkenness should receive six hours in the stocks, and those convicted of being a drunkard (as opposed to be caught drunk) should suffer 4 hours in the stocks or pay a substantial fine (of 3 shillings and 6 pence). A slightly later Statute made it legal to set those caught swearing in the stocks for 1 hour, if they could or would not pay a one shilling fine. In practice the authorities preferred offenders to pay fines as the monies were used to fund poor relief.

Here are some more historical illustrations:

Most European countries abolished stocks and pillories by the middle of the 19th century, as did most American states. Except for Delaware, which was reluctant to abandon the pillory until 1905.


Abolition of the pillory

In Britain, there were attempts to abolish the pillory in the 18th century. Most notably a speech by Edmund Burke in Parliament in 1780, in which he described the adverse consequences of the pillory and argued (unsuccessfully) for its abolition.

It was not until 1816 that the use of the pillory was restricted to punishing perjurers. Here are extracts from the Parliamentary debates of the Pillory Punishment Abolition Bill. And a scan of the original Act of Parliament.

The last person who stood in the pillory in London was Peter James Bossy. He was tried for perjury, and sentenced to transportation to Australia for seven years. Prior to being transported Bossy imprisoned for six months in Newgate jail and to stand for one hour in the pillory outside the Old Bailey courthouse. The pillory part of the sentence took place on 24 June 1830.

The pillory was not finally abolished in Britain until 1837. Here is a scan of the original Act of Parliament.

The stocks

Curiously enough, the stocks were never formally abolished. They continued to be used, albeit less regularly, until the 1870s. One of the more recent cases on record was reported in the Leeds Mercury (14 April 1860). At Pudsey, the appropriately named John Gambles sat in the stocks for six hours for gambling on a Sunday.

Another case involved drunkenness. In 1865 William Jarvis (see left photo) sat in the stocks in Rugby for six hours for insobriety.

The last recorded instance of the stocks being used in England was in Newbury in 1872. According to a contemporary account, Mark Tuck, a rag and bone dealer, who for several years had been well known as a man of intemperate habits, and upon whom imprisonment in Reading gaol had failed to produce any beneficial effect, was fixed in the stocks for drunkenness and disorderly conduct in the Parish Church on Monday evening. Twenty-six years had elapsed since the stocks were last used, and their reappearance created no little sensation and amusement, several hundreds of persons being attracted to the spot where they were fixed. Tuck was seated upon a stool, and his legs were secured in the stocks at a few minutes past one o clock, and as the church clock, immediately facing him, chimed each quarter, he uttered expressions of thankfulness, and seemed anything but pleased at the laughter and derision of the crowd. Four hours having passed, Tuck was released, and by a little stratagem on the part of the police, he escaped without being interfered with by the crowd.