Traité FNI signé - Historique

Traité FNI signé - Historique

Le 8 décembre 1986, Reagan et Gorbatchev signèrent l'accord INF lors d'un sommet à Washington. Le traité a éliminé tous les missiles à portée intermédiaire d'Europe.

Les Soviétiques ont déployé des missiles à portée intermédiaire SS-20 en Europe de l'Est en 1977. La portée du missile était inférieure à la portée incluse dans SALT II, ​​qui était de 3 400. L'Allemand a fait pression sur les États-Unis pour qu'ils proposent une réponse. Les États-Unis ont élaboré un plan pour déployer des missiles Pershing II et des missiles de croisière lancés au sol.

En octobre 1980, des négociations ont commencé entre les États-Unis et l'Union soviétique pour trouver un moyen de limiter les missiles à portée intermédiaire. Les pourparlers initiaux ont peu avancé. En novembre 1981, le président Reagan a présenté une option zéro, le plan selon lequel aucune des deux parties ne devrait avoir de missiles intermédiaires en Europe. Les Soviétiques ont répondu en suggérant une lente diminution du nombre de roquettes et d'avions que les deux parties pourraient avoir en Europe. Les pourparlers n'ont pas beaucoup avancé.

En mars 1986, les négociations reprirent pour de bon. Le 11 octobre 1986, le président Reagan et le secrétaire général soviétique Mikhaïl Gorbatchev se sont rencontrés à Reykjavík en Islande. Lors du sommet, les deux parties ont convenu de retirer les missiles INF d'Europe et de limiter le nombre total dans le monde à 100 de chaque côté. Le texte intégral d'un accord a été finalisé en septembre 1987. Le 8 décembre, Reagan et Gorbatchev ont signé l'accord lors d'un sommet à Washington. Le Sénat américain a ratifié le traité en mai par 93-5. Le traité INF a marqué le début de la fin de la guerre froide.


Trump appelle au retrait des États-Unis du traité INF - Mais pourquoi a-t-il été signé en premier lieu ?

Mikhaïl Gorbatchev et Ronald Reagan signant le traité historique INF de 1987.

Le président Donald Trump a déclaré le 21 octobre que les États-Unis prévoyaient de se retirer du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF), qui est un accord sur les armes signé en 1987 par le président américain Ronald Reagan et le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev.

"Nous allons mettre fin à l'accord et nous allons nous retirer", a déclaré Trump aux journalistes lors d'un rassemblement dans le Nevada.

Alors que les analystes politiques discutent des conséquences possibles, il est important de comprendre ce que signifiait le traité original. La route vers l'INF était difficile et l'Europe était au bord de la guerre nucléaire. Pour comprendre l'importance du traité, nous devons répondre à quelques questions.

1. Quel était l'accord avec les missiles dans les années 1980 ?

En 1977, dans le cadre des plans de modernisation de son arsenal, l'URSS a dévoilé un nouveau missile à déployer en Europe de l'Est &ndash le SS-20 Sabre à portée intermédiaire. C'était une nouvelle choquante pour l'Europe occidentale : les trois ogives nucléaires de 150 kilotonnes n'étaient pas réglementées par les traités sur les armes existants et pouvaient frapper n'importe quelle ville d'Europe occidentale, les réduisant en ruines avant que l'OTAN ou les États-Unis ne puissent réagir.

2. Attendez, qu'est-ce qu'un missile à portée intermédiaire ?

Selon la classification internationale, cette catégorie de forces nucléaires comprend les missiles nucléaires d'une portée de 500 à 1 000 kilomètres (courte portée) et de 1 000 à 5 500 km (à portée intermédiaire). De tels missiles peuvent atteindre leurs cibles plus rapidement que les missiles balistiques intercontinentaux, et ce qui est le plus important, leur portée relativement courte signifiait qu'ils n'étaient pas couverts par le Traité de limitation des armements stratégiques de 1972.

3. Pourquoi l'URSS a-t-elle menacé l'Europe ?

L'objectif était de remplacer les anciens missiles SS-4 et SS-5 par des SS-20 et de garantir la supériorité soviétique en Europe. Néanmoins, une telle démarche a contribué à une détérioration rapide des relations avec l'Occident.

« L'Occident et la Chine étaient tous deux sérieusement préoccupés par le déploiement de cette arme », a écrit l'historien Alexei Bogaturov. &ldquoCela était considéré comme la preuve que les Soviétiques se préparaient à une guerre nucléaire limitée.»

L'Europe occidentale se sentait la plus vulnérable : une éventuelle frappe soviétique massive pourrait anéantir toute l'infrastructure militaire de l'Europe avant même que leurs alliés américains ne puissent réagir.

4. Quelle a été la réaction de West&rsquos ?

Les États-Unis, en tant que chef de file de l'OTAN, ont agi avec détermination. En 1983, de nouveaux missiles américains ont été déployés : le Pershing II en Allemagne de l'Ouest et plusieurs autres missiles de croisière lancés au sol en Belgique, en Italie, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni. Ces missiles pourraient toucher des cibles dans la plupart des régions de l'Europe contrôlée par les Soviétiques.

5. Que s'est-il passé ensuite ?

Les politiciens soviétiques et occidentaux ont compris qu'il était impératif de réduire les tensions : l'Europe était comme une poudrière prête à exploser. Plusieurs séries de pourparlers ont échoué en grande partie parce que trois dirigeants soviétiques -ndash Leonid Brejnev, Yuri Andropov et Konstantin Chernenko - sont morts au cours des négociations. Enfin, en 1987, Mikhaïl Gorbatchev et Ronald Reagan sont parvenus à un accord et ont signé un traité.

Le traité INF demandait aux États-Unis et à l'URSS de démanteler tous leurs missiles à courte et moyenne portée (ceux d'une portée de 500 à 5 500 km). De plus, Moscou devait détruire son missile non seulement en Europe mais aussi en Asie.

Les deux parties ont rempli les termes du traité, l'URSS détruisant 1 846 systèmes de missiles et les États-Unis 846, ce qui était tout ce qu'ils avaient.

« C'était une percée : pour la première fois dans l'histoire, les deux parties ont réussi à s'entendre pour démanteler toute une classe d'armes flambant neuves et très efficaces, ce qui a vraiment amélioré la situation en Europe et en Extrême-Orient », a écrit Alexei Bogaturov.

Le traité INF est devenu une étape importante dans la fin de la guerre froide, en réduisant les tensions internationales et en faisant du monde un endroit meilleur. Maintenant, cette réalisation pourrait être annulée.

Alors que Mikhaïl Gorbatchev a plutôt bien réussi sur la scène internationale, il a dû faire face à de nombreux problèmes à la maison. Ici, nous avons un article sur la façon dont l'URSS s'est effondrée pendant son mandat.

Si vous utilisez tout ou partie du contenu de Russia Beyond, fournissez toujours un hyperlien actif vers le contenu original.


Contenu

La proposition START a été annoncée pour la première fois par le président américain Ronald Reagan dans un discours d'ouverture à son alma mater, Eureka College, le 9 mai 1982, [3] et présentée par Reagan à Genève le 29 juin 1982. Il a proposé une réduction spectaculaire des forces stratégiques en deux phases, qu'il a appelées SALT III. [4]

La première phase réduirait le nombre total d'ogives sur tout type de missile à 5 000, avec une limite supplémentaire de 2 500 sur les ICBM. De plus, un total de 850 ICBM serait autorisé, avec une limite de 110 missiles « à forte portée » comme le SS-18 et des limites supplémentaires sur le « poids de projection » total des missiles.

La deuxième phase a introduit des limites similaires sur les bombardiers lourds et leurs ogives, ainsi que d'autres systèmes stratégiques.

Les États-Unis avaient alors une avance de commandement dans les bombardiers stratégiques. La force vieillissante B-52 était une menace stratégique crédible, mais n'était équipée que de missiles de croisière AGM-86 à partir de 1982 en raison des améliorations de la défense aérienne soviétique au début des années 1980. Les États-Unis avaient également commencé à introduire le nouveau bombardier quasi-furtif B-1B Lancer et développaient secrètement le projet Advanced Technology Bomber (ATB), qui aboutirait finalement au bombardier furtif B-2 Spirit.

En revanche, la force soviétique était peu menaçante pour les États-Unis, car elle était presque entièrement chargée d'attaquer les convois américains dans l'Atlantique et de débarquer des cibles sur la masse continentale eurasienne. Bien que les Soviétiques disposaient de 1 200 bombardiers moyens et lourds, seuls 150 d'entre eux (Tupolev Tu-95 et Myasishchev M-4) pouvaient atteindre l'Amérique du Nord (ce dernier uniquement par ravitaillement en vol). Ils ont également rencontré des problèmes difficiles pour pénétrer l'espace aérien américain, qui était certes plus petit et moins défendu. Le fait d'avoir trop peu de bombardiers disponibles par rapport au nombre de bombardiers américains a été compensé par l'obligation pour les forces américaines de pénétrer dans l'espace aérien soviétique, qui est beaucoup plus vaste et mieux défendu.

Cela a changé en 1984, lorsque de nouveaux bombardiers Tu-95MS et Tu-160 sont apparus et ont été équipés des premiers missiles de croisière soviétiques AS-15. En limitant l'introduction progressive, il a été proposé que les États-Unis conserveraient un avantage stratégique pendant un certain temps.

Comme Temps le magazine l'a dit, "Sous les plafonds de Reagan, les États-Unis devraient faire beaucoup moins d'ajustement de leurs forces stratégiques que l'Union soviétique. Cette caractéristique de la proposition incitera presque certainement les Soviétiques à accuser qu'elle est injuste et unique. Il ne fait aucun doute que certains partisans américains du contrôle des armements seront d'accord, accusant l'administration d'avoir fait au Kremlin une offre qu'elle ne peut pas accepter - une proposition faussement égale, délibérément non négociable qui fait partie de ce que certains soupçonnent d'être le programme secret des extrémistes de saboter le désarmement afin que les États-Unis puissent se consacrer au réarmement. » Cependant, Temps a souligné : « Les monstrueux ICBM des Soviétiques leur ont donné un avantage de près de 3 contre 1 sur les États-Unis en termes de « poids de lancer » – le pouvoir cumulatif de « lancer » des mégatonnes de mort et de destruction sur l'autre nation.

Trois instituts ont mené des études concernant les coûts estimés que le gouvernement américain aurait à payer pour mettre en œuvre START I : le Congressional Budget Office (CBO), la Commission des relations étrangères du Sénat américain (SFRC) et l'Institute for Defence Analyses (IDA) . Les estimations du CBO supposaient que le coût de mise en œuvre complète consisterait en un coût ponctuel de 410 à 1 830 millions de dollars et que les coûts annuels continus seraient de 100 à 390 millions de dollars. [5]

La SFRC avait des estimations de 200 à 1 000 millions de dollars pour les coûts ponctuels et que les coûts totaux d'inspection sur la période de 15 ans du traité seraient de 1 250 à 2 050 millions de dollars. [6] [ page nécessaire ]

Enfin, l'ACCOVAM n'a estimé que les coûts de vérification, qui, selon elle, s'élevaient à environ 760 millions de dollars. [7]

En plus des coûts de mise en œuvre du traité, les États-Unis ont également aidé les anciennes républiques soviétiques par le programme de réduction des menaces en coopération (programme Nunn-Lugar), qui a ajouté 591 millions de dollars aux coûts de mise en œuvre du programme START I dans l'ex-Union soviétique. , ce qui doublerait presque le coût du programme pour les États-Unis. [8] [ page nécessaire ]

Après la mise en œuvre du traité, le stock d'armes nucléaires de l'ex-Union soviétique passerait de 12 000 à 3 500. Les États-Unis économiseraient également de l'argent puisqu'ils n'auraient pas à se soucier de l'entretien et des innovations de leurs propres forces nucléaires. Le CBO a estimé que cela représenterait une économie totale de 46 milliards de dollars au cours des cinq premières années du traité et d'environ 130 milliards de dollars jusqu'en 2010, ce qui couvrirait environ vingt fois le coût de la mise en œuvre du traité. [6] [ page nécessaire ]

L'autre risque associé à START était le non-respect de la part de la Russie. Le comité de défense du Sénat américain a exprimé ses inquiétudes quant au fait que la Russie pourrait produire secrètement des missiles, produire de faux chiffres concernant le nombre d'ogives et surveiller les missiles de croisière.

L'évaluation de ces situations par les chefs d'état-major interarmées a déterminé que le risque d'une violation importante du traité se situait dans des limites acceptables. Un autre risque serait la capacité de la Russie à faire de l'espionnage lors de l'inspection des bases et des installations militaires américaines. L'évaluation a également déterminé que le risque était un facteur acceptable. [8] [ page nécessaire ]

Compte tenu des économies potentielles résultant de la mise en œuvre de START I et de son facteur de risque relativement faible, Reagan et le gouvernement américain ont estimé qu'il s'agissait d'un plan d'action raisonnable vers l'objectif du désarmement.

Les négociations pour START I ont commencé en mai 1982, mais la poursuite des négociations du processus START a été retardée à plusieurs reprises parce que les termes de l'accord américain étaient considérés comme non négociables par les dirigeants soviétiques pré-Gorbatchev. L'introduction par Reagan du programme de l'Initiative de défense stratégique (IDS) en 1983 a été considérée comme une menace par les Soviétiques, qui se sont retirés de l'établissement d'un calendrier pour la poursuite des négociations. En janvier 1985, cependant, le secrétaire d'État américain George Shultz et le ministre soviétique des Affaires étrangères Andrei Gromyko ont discuté d'une formule pour une stratégie de négociation en trois parties qui comprenait des forces à portée intermédiaire, une défense stratégique et une défense antimissile. Lors du sommet de Reykjavík entre Reagan et Gorbatchev en octobre 1986, les négociations en vue de la mise en œuvre du programme START se sont accélérées et tournées vers la réduction des armes stratégiques après la signature du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire en décembre 1987. [9] [ page nécessaire ]

Cependant, une course aux armements nucléaires dramatique s'est déroulée dans les années 1980. Il s'est essentiellement terminé en 1991 par la préservation de la parité nucléaire avec 10 000 ogives stratégiques des deux côtés.

Les régimes de vérification des traités de maîtrise des armements contiennent de nombreux outils leur permettant de tenir les parties responsables de leurs actions et violations de leurs accords conventionnels. [2] Les dispositions de vérification du traité START étaient les plus compliquées et les plus exigeantes de tout accord à l'époque en prévoyant douze types d'inspection différents. Les échanges de données et les déclarations entre les parties sont devenus nécessaires et comprenaient des quantités exactes, des caractéristiques techniques, des emplacements, des mouvements et l'état de toutes les menaces nucléaires offensives. Les moyens techniques nationaux de vérification (MNT) fournissent des satellites protégés et d'autres systèmes de collecte d'informations contrôlés par la partie vérificatrice, car ils aident à vérifier le respect des traités internationaux. La disposition relative aux moyens techniques internationaux de vérification protégeait les systèmes techniques multilatéraux spécifiés dans d'autres traités. Des mesures coopératives ont été établies pour faciliter la vérification par le MNT et comprenaient l'affichage des éléments à la vue de tous et de ne pas les cacher à la détection. Les nouvelles dispositions relatives aux inspections sur place (OSI) et à la surveillance continue du périmètre et du portail (PPCM) ont contribué à maintenir l'intégrité du traité en fournissant un système de réglementation doté à tout moment d'un représentant du côté de la vérification. [10] En outre, l'accès à la télémétrie des essais en vol de missiles balistiques est désormais requis, y compris les échanges de bandes et l'interdiction du cryptage et de l'encapsulation de la part des deux parties. [11] [ page nécessaire ]

Les négociations qui ont conduit à la signature du traité ont commencé en mai 1982. En novembre 1983, l'Union soviétique a « interrompu » la communication avec les États-Unis, qui avaient déployé des missiles à portée intermédiaire en Europe. En janvier 1985, le secrétaire d'État américain George Shultz et le ministre soviétique des Affaires étrangères Andrey Gromyko ont négocié un plan en trois parties comprenant des armes stratégiques, des missiles intermédiaires et une défense antimissile. Il a reçu beaucoup d'attention au sommet de Reykjavik entre Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev et a finalement conduit à la signature du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire en décembre 1987. [2] Les discussions sur une réduction globale des armes stratégiques se sont poursuivies et le traité START a été officiellement signé par le président américain George HW Bush et le secrétaire général soviétique Gorbatchev le 31 juillet 1991. [12]

Il y avait 375 B-52 qui ont été transportés vers le centre de maintenance et de régénération aérospatiale de la base aérienne Davis-Monthan, en Arizona. [ lorsque? ] Les bombardiers ont été dépouillés de toutes les pièces utilisables et coupés en cinq morceaux par une lame d'acier de 13 000 livres larguée d'une grue. La guillotine a tranché quatre fois sur chaque plan, ce qui a sectionné les ailes et laissé le fuselage en trois morceaux. Les B-52 disséqués sont restés en place pendant trois mois afin que les satellites russes puissent confirmer que les bombardiers avaient été détruits, puis ils ont été vendus à la ferraille. [13]

Après l'effondrement de l'Union soviétique, les obligations du traité sont passées à douze États successeurs soviétiques. [14] Parmi ceux-ci, le Turkménistan et l'Ouzbékistan ont chacun éliminé leurs sites liés au nucléaire et les inspections sur place ont été interrompues. Les inspections se sont poursuivies au Bélarus, au Kazakhstan, en Fédération de Russie et en Ukraine. [14] La Biélorussie, le Kazakhstan et l'Ukraine sont devenus des États non dotés d'armes nucléaires en vertu du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires le 1er juillet 1968 et s'y sont engagés en vertu du Protocole de Lisbonne (Protocole au Traité entre les États-Unis d'Amérique et l'Union des Républiques socialistes soviétiques sur la réduction et la limitation des armements stratégiques offensifs) après qu'ils soient devenus des nations indépendantes à la suite de la fin de l'Union soviétique. [15] [16]

La Biélorussie, le Kazakhstan et l'Ukraine se sont débarrassés de toutes leurs armes nucléaires ou les ont transférées en Russie. Les États-Unis et la Russie ont réduit la capacité des véhicules de livraison à 1 600 chacun, avec pas plus de 6 000 ogives. [17]

Un rapport du département d'État américain, « Adherence to and Compliance With Arms Control, Nonproliferation and Disarmament Agreements and Commitments », a été publié le 28 juillet 2010 et a déclaré que la Russie n'était pas en pleine conformité avec le traité lorsqu'il a expiré le 5 décembre 2009. Le rapport n'a pas spécifiquement identifié les problèmes de conformité de la Russie. [18]

Un incident survenu en ce qui concerne la violation par la Russie du traité START I s'est produit en 1994. Il a été annoncé par le directeur de l'Agence pour le contrôle des armements et le désarmement, John Holum, dans un témoignage au Congrès, que la Russie avait converti son ICBM SS-19 en un lanceur spatial sans en informer les parties appropriées. [19] La Russie a justifié l'incident en affirmant qu'elle n'avait pas à suivre toutes les politiques de signalement de START en ce qui concerne les missiles qui avaient été recréés dans des lanceurs spatiaux. En plus du SS-19, la Russie aurait également utilisé des missiles SS-25 pour assembler des lanceurs spatiaux. Le problème que les États-Unis avaient était qu'ils n'avaient pas de nombres et d'emplacements précis des ICBM russes avec ces violations. Le différend a été résolu en 1995. [8]

START I a expiré le 5 décembre 2009, mais les deux parties ont convenu de continuer à respecter les termes du traité jusqu'à ce qu'un nouvel accord soit conclu. [20] Il existe des propositions de renouvellement et d'élargissement du traité, soutenues par le président américain Barack Obama. Sergei Rogov, directeur de l'Institut des États-Unis et du Canada, a déclaré : « Obama soutient de fortes réductions des arsenaux nucléaires et je pense que la Russie et les États-Unis pourraient signer à l'été ou à l'automne 2009 un nouveau traité qui remplacerait START-1. " Il a ajouté qu'un nouvel accord n'aurait lieu que si Washington abandonnait son projet de placer des éléments d'un bouclier antimissile en Europe centrale. Il a exprimé sa volonté de "faire de nouveaux pas dans le domaine du désarmement", mais a déclaré qu'il attendait que les États-Unis abandonnent leurs tentatives d'"entourer la Russie d'un anneau de défense antimissile" en référence au placement de dix missiles intercepteurs en Pologne et du radar d'accompagnement. en République tchèque.

Le président russe Dmitri Medvedev a déclaré au lendemain des élections américaines dans son premier discours sur l'état de la nation que la Russie allait déployer des systèmes de missiles à courte portée Iskander dans l'enclave occidentale de Kaliningrad « pour neutraliser si nécessaire le système de missiles anti-balistiques dans L'Europe ." La Russie insiste pour que tout mouvement vers le nouveau START soit un document juridiquement contraignant et qu'il fixe des plafonds inférieurs au nombre d'ogives nucléaires et de leurs vecteurs. [17]

Le 17 mars 2009, Medvedev a signalé que la Russie commencerait le réarmement « à grande échelle » et le renouvellement de l'arsenal nucléaire russe. Il a accusé l'OTAN de poursuivre son expansion près des frontières russes et a ordonné que le réarmement commence en 2011 avec des capacités militaires, navales et nucléaires accrues. En outre, le chef des forces de missiles stratégiques russes, Nikolai Solovtsov, a déclaré aux agences de presse que la Russie commencerait à déployer ses missiles RS-24 de nouvelle génération après l'expiration le 5 décembre du START I. La Russie espère un nouveau traité. L'augmentation des tensions est survenue malgré le réchauffement des relations entre les États-Unis et la Russie au cours des deux années écoulées depuis l'arrivée au pouvoir d'Obama. [21]

Le 4 mai 2009, les États-Unis et la Russie ont entamé le processus de renégociation de START et de comptabilisation des têtes nucléaires et de leurs vecteurs dans la conclusion d'un nouvel accord. Tout en mettant de côté les problèmes problématiques entre les deux pays, les deux parties ont convenu de réduire encore le nombre d'ogives déployées à environ 1 000 à 1 500 chacune. Les États-Unis ont déclaré qu'ils étaient ouverts à une proposition russe d'utiliser un radar en Azerbaïdjan, plutôt qu'en Europe de l'Est pour le système de missiles proposé. L'administration George W. Bush a insisté sur le fait que le système de défense de l'Europe de l'Est était destiné à dissuader l'Iran, mais la Russie craignait qu'il ne soit utilisé contre elle-même. La flexibilité dont disposent les deux parties pour faire des compromis maintenant conduira à une nouvelle phase de réduction des armements à l'avenir. [22]

Un « accord conjoint pour un accord de suivi de START-1 » a été signé par Obama et Medvedev à Moscou le 6 juillet 2009 pour réduire le nombre d'ogives déployées de chaque côté à 1 500-1 675 sur 500-1 100 systèmes de livraison. Un nouveau traité devait être signé avant l'expiration de START-1 en décembre 2009, avec des réductions à atteindre dans les sept ans. [23] Après de nombreux mois de négociations, [24] [25] Obama et Medvedev ont signé le traité successeur, Measures to Further Reduction and Limitation of Strategic Offensive Arms, à Prague, en République tchèque, le 8 avril 2010.

Le nouveau traité START a imposé encore plus de limites aux États-Unis et à la Russie en les réduisant à des armes stratégiques nettement moins importantes dans les sept ans suivant son entrée en vigueur. Organisé en trois niveaux, le nouveau traité se concentre sur le traité lui-même, un protocole qui contient des droits et obligations supplémentaires concernant les dispositions du traité, et des annexes techniques au protocole. [26]

Les limites étaient basées sur une analyse rigoureuse menée par les planificateurs du ministère de la Défense à l'appui de l'examen de la posture nucléaire de 2010. Ces limites agrégées se composent de 1 550 ogives nucléaires, qui comprennent des ogives sur des missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) déployés, des ogives sur des missiles balistiques lancés par sous-marin (SLBM) déployés et même tout bombardier lourd déployé équipé pour l'armement nucléaire. C'est 74 % de moins que la limite fixée dans le traité de 1991 et 30 % de moins que la limite du traité de Moscou de 2002. Les deux parties seront également limitées à un total combiné de 800 lanceurs ICBM déployés et non déployés, lanceurs SLBM et bombardiers lourds équipés pour l'armement nucléaire. Il existe également une limite distincte de 700 ICBM déployés, SLBM déployés et bombardiers lourds déployés équipés pour l'armement nucléaire, ce qui représente moins de la moitié de la limite correspondante de véhicule de livraison nucléaire stratégique imposée dans le traité précédent. Bien que les nouvelles restrictions aient été fixées, le nouveau traité ne contient aucune limitation concernant les tests, le développement ou le déploiement des programmes américains de défense antimissile actuels ou prévus et des capacités de frappe conventionnelles à faible portée. [26]

La durée du nouveau traité est de dix ans et peut être prolongée pour une période ne dépassant pas cinq ans à la fois. Il comprend une clause de retrait standard comme la plupart des autres accords de contrôle des armements. Le traité a été remplacé par des traités ultérieurs. [26]


Qu'était le traité INF ?

Les États-Unis et la Russie se sont retirés de l'accord en 2019.

Les États-Unis et la Russie se sont tous deux retirés du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI) en 2019.

La fin du traité, signé par le président américain de l'époque Ronald Reagan et le dirigeant soviétique de l'époque Mikhaïl Gorbatchev il y a plus de trois décennies, a suivi la rhétorique des deux pays suggérant qu'ils se retireraient de l'accord.

Il y a près de deux ans, le parlement russe a approuvé un projet de loi qui mettrait fin à la participation du pays au traité INF.

Cela est arrivé alors que les ministres de la Défense de l'OTAN discutaient de l'approbation d'une liste de mesures qui pourraient être utilisées contre la Russie si elle refusait de se conformer à un important traité sur les missiles de l'ère de la guerre froide.

Les États-Unis se retirent officiellement du traité nucléaire de la guerre froide avec la Russie

Le président Donald Trump a annoncé en 2018 sa décision de se retirer de l'INF, accusant la Russie et la Chine, bien que cette dernière n'était pas signataire du traité, de l'avoir violé.

Le président russe Vladimir Poutine a averti les États-Unis que s'ils renonçaient au traité clé sur les armes et commençaient à développer des missiles interdits, Moscou ferait de même, les deux pays finiraient par quitter l'accord.

Qu'est-ce que le Traité FNI ?

L'INF est un accord signé en 1987 entre la Russie (alors l'URSS) et les États-Unis pour réduire considérablement les capacités d'armes nucléaires des deux côtés en Europe.

INF signifie « Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire » qui stipule : « Chaque partie éliminera ses missiles à portée intermédiaire et à courte portée, ne disposera plus de tels systèmes par la suite et s'acquittera des autres obligations énoncées dans le présent traité. »

L'OTAN se prépare à un monde sans traité FNI

« Dovorey no provorey - faites confiance, mais vérifiez. » – Ronald Reagan, sur la signature du traité INF, 08/12/87 pic.twitter.com/VIw5N48FSf

Fondation &mdash Reagan (@ronaldreagan40) 8 décembre 2016

Quelles armes a-t-il interdit ?

En termes simples, cela a empêché Moscou d'avoir des missiles au sol qui pourraient frapper l'Europe et a empêché Washington de baser des missiles en Europe qui pourraient frapper la Russie.

Aucune des deux parties n'a été autorisée à utiliser un missile lancé en surface d'une portée comprise entre 500 et 5 500 km (310 à 3 420 milles).

Le groupe de réflexion américain Arms Control Association affirme que plus de 2 600 missiles ont été détruits à la suite du traité E.

Mais qu'est-ce que cela signifiait pour le Royaume-Uni ?

Cela a considérablement réduit le risque que le Royaume-Uni soit touché par une frappe nucléaire à court terme. En conséquence, au début des années 90, le système d'alerte publique « alerte à quatre minutes » a cessé ses activités.

L'accord signifiait également la fin des missiles de croisière américains à armes nucléaires qui étaient controversés et basés à RAF Greenham Common et RAF Molesworth.

Ce traité n'a eu aucun effet sur les capacités ou les droits du Royaume-Uni en matière d'armes nucléaires, car il n'était conclu qu'entre la Russie et les États-Unis.

"La Russie enfreint le traité nucléaire", déclare le chef de la défense britannique

Pourquoi le président américain Donald Trump a-t-il voulu se retirer du traité INF ?

L'inquiétude dans une grande partie de l'Europe a été un retour à l'époque de la guerre froide, lorsque la Russie avait des milliers de missiles qui pouvaient frapper des endroits comme Londres, Paris et Berlin en quelques minutes.

L'OTAN a précédemment déclaré que le traité FNI "a été crucial pour la sécurité euro-atlantique et nous restons pleinement attachés à la préservation de ce traité historique de maîtrise des armements".

Mais le chef de l'alliance, le secrétaire général Jens Stoltenberg, a également déclaré précédemment que c'était la Russie qui avait compromis le traité en développant de nouveaux missiles.

Le secrétaire à la Défense accuse la Russie de mettre en danger son traité nucléaire avec les États-Unis

"Nous ne voulons pas d'une course aux armements nucléaires", a déclaré le secrétaire général de l'OTAN en décembre 2018.

Quelle a été la position de la Russie ?

La Russie a nié avoir violé le traité INF et a déclaré que le missile 9M-729 était pleinement conforme à l'accord.

Cependant, il a contre-accusé les États-Unis d'avoir violé le traité en plaçant un bouclier de défense antimissile (en réalité des missiles conçus pour abattre d'autres missiles) en Europe et avec des armes transportées sur des drones.

Le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Ryabkov, a prévenu par le passé que le retrait du traité serait une "étape dangereuse" qui pourrait conduire à une nouvelle course aux armements.

Il a déclaré à l'agence de presse RIA Novosti que si les États-Unis se retiraient du traité INF, "nous n'aurons pas d'autre choix que de prendre des mesures de représailles, y compris impliquant la technologie militaire".

Le président de l'époque, Ronald Reagan, et le secrétaire général Mikhaïl Gorbatchev s'expriment après la signature du traité INF en 1987 (Photos : Bibliothèque présidentielle Ronald Reagan).


Traité FNI

Traité FNI (1987).Signé par le président américain Ronald Reagan et le secrétaire général soviétique Mikhaïl Gorbatchev le 7 décembre 1987, le traité sur l'élimination des missiles intermédiaires américains et soviétiques&# x2010 et plus court&# x2010 a été le premier accord de contrôle des armements à éliminer&# x2014pas simplement défini limites des systèmes de missiles nucléaires. Informellement connu sous le nom de Traité INF (ou Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire), il exigeait la destruction de tous les missiles balistiques et de croisière lancés au sol par les États-Unis et les Soviétiques d'une portée comprise entre 500 et 5 500 kilomètres et de l'infrastructure essentielle des missiles. Le traité a entraîné l'élimination en trois ans de 846 systèmes de missiles INF américains à plus longue et plus courte portée et de 1 846 systèmes soviétiques similaires, et il a interdit de tels systèmes à l'avenir.

Au milieu des années 1970, les Soviétiques ont déployé de nouveaux systèmes de missiles mobiles soviétiques SS à portée intermédiaire très précis, ciblés sur l'Europe. En 1979, une réponse de l'OTAN « double piste » pour poursuivre les pourparlers sur le contrôle des armements tout en procédant à des contre-déploiements de nouveaux systèmes de missiles intermédiaires américains modernisés en Europe a conduit aux négociations INF, qui ont commencé à Genève le 30 novembre 1981. Les pourparlers ont été brièvement interrompus. par l'Union soviétique le 23 novembre 1983 au début des déploiements des nouveaux systèmes américains, mais a repris à Genève en mars 1985 dans le cadre de discussions plus larges sur les questions nucléaires et spatiales.

Joseph P. Harahan, Inspections sur place en vertu du traité FNI, 1993.
George L. Rueckert, Global Double Zero : The INF Treaty from Its Origins to Implementation, 1993.

Citez cet article
Choisissez un style ci-dessous et copiez le texte pour votre bibliographie.

"Traité FNI." Le compagnon d'Oxford de l'histoire militaire américaine. . Encyclopédie.com. 18 juin 2021 < https://www.encyclopedia.com > .

"Traité FNI." Le compagnon d'Oxford de l'histoire militaire américaine. . Récupéré le 18 juin 2021 sur Encyclopedia.com : https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/inf-treaty

Styles de citation

Encyclopedia.com vous donne la possibilité de citer des entrées de référence et des articles selon les styles courants de la Modern Language Association (MLA), du Chicago Manual of Style et de l'American Psychological Association (APA).

Dans l'outil "Cite this article", choisissez un style pour voir à quoi ressemblent toutes les informations disponibles lorsqu'elles sont formatées selon ce style. Ensuite, copiez et collez le texte dans votre bibliographie ou votre liste d'ouvrages cités.


Traité FNI signé - Historique

En décembre 1987, le président Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev ont signé le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF) à Washington, DC. Le traité a éliminé les missiles balistiques nucléaires et conventionnels lancés au sol avec une portée de 300 à 3 400 milles. Le traité lui-même n'a pas fixé de nombre sur la quantité de missiles à détruire, il a plutôt fixé des nombres cibles pour la quantité de missiles qui resteraient. Des inspecteurs d'armes étaient requis de chaque pays afin d'assurer l'exécution de ce traité. Alors que le traité FNI était considéré comme un succès, Gorbatchev estimait que les États-Unis étaient trop hésitants à soutenir le désarmement et a commencé une réduction supplémentaire de leurs forces armées au printemps 1988, sans réduction réciproque aux États-Unis. signe de l'engagement de Gorbatchev en faveur des réformes ainsi que de la faiblesse fondamentale de l'économie soviétique, qui ne pouvait plus soutenir ses forces armées.

La source

« Traité entre les États-Unis d'Amérique et l'Union des Républiques socialistes soviétiques sur l'élimination de leurs missiles à portée intermédiaire et à courte portée », 8 décembre 1987, Département d'État des États-Unis, Archiver, Département d'État (consulté le 3 juin 2008).

Source principale&mdashExtrait

    Chaque Partie élimine tous ses missiles à portée intermédiaire et lanceurs de ces missiles, ainsi que toutes les structures de soutien et équipements de soutien des catégories énumérées dans le Mémorandum d'accord associés à ces missiles et lanceurs, de manière à ce que, au plus tard trois ans après l'entrée en vigueur du présent Traité et par la suite, aucun de ces missiles, lanceurs, structures de soutien ou équipement de soutien ne sera possédé par l'une ou l'autre des Parties.

    Afin d'assurer la vérification du respect des dispositions du présent Traité, chaque Partie a le droit de procéder à des inspections sur place. Les Parties mettent en œuvre des inspections sur place conformément au présent article, au protocole sur l'inspection et au protocole sur l'élimination.


Titre : Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI) : Histoire d'une illusion

The purpose of this paper is to examine the Intermediate-Range Nuclear Force (INF) Treaty in historical perspective. The thesis of the paper is that the treaty is an illusion. It is an illusion that promotes the idea that security can be achieved exclusively through arms control, at the expense of balanced and diverse forces across the entire spectrum of deterrence. Although the treaty has been fully ratified, and U.S and Soviet officials have begun the process of destroying launchers, debate still rages in NATO capitals over the treat's impact on alliance security and cohesion. This paper begins with a discussion of the evolution of NATO's deterrent strategy. It continues with a chronology of events leading to the signing of the treaty by President Reagan and General Secretary Gorbachev on December 8, 1987. The paper assesses the military and political impact of the treaty and ends with possible implications for NATO's future and recommendations for further arms control negotiations. The paper concludes that the treaty has not achieved what its supporters claim. In fact the treaty is an arms-control agreement that: (1) is not remotely related to its original purpose (2) has reinforced NATO military inferiority and (3) may have laidmore » the groundwork for the unraveling of the Atlantic Alliance. « less


NATO's position on key events

The INF Treaty was signed on 8 December 1987 by the United States and the former Soviet Union, and entered into force on 1 June 1988. It required both countries to eliminate their ground-launched ballistic and cruise missiles that could travel between 500 and 5,500 kilometres (between 300 and 3,400 miles) by an implementation deadline of 1 June 1991.


Ambassador Eileen Malloy, chief of the arms control unit at the U.S. Embassy in Moscow at the destruction site in Saryozek in early 1990.

By the deadline, the two countries had together destroyed a total of 2,692 short- and intermediate-range missiles: 1,846 Soviet missiles and 846 American missiles. It marked the first elimination of an entire category of weapons capable of carrying nuclear warheads.

But in recent years, Russia has developed, produced, tested and deployed a new intermediate-range missile known as the 9M729, or SSC-8. The 9M729 is mobile and easy to hide. It is capable of carrying nuclear warheads. It reduces warning times to minutes, lowering the threshold for nuclear conflict. And it can reach European capitals.

In July 2018, NATO Allies stated that after years of denials and obfuscation by the Russian Federation, and despite Allies repeatedly raising their concerns, the Russian Federation had only recently acknowledged the existence of the missile system without providing the necessary transparency or explanation. A pattern of behaviour and information over many years led to widespread doubts about Russian compliance. NATO Allies said that, in the absence of any credible answer from Russia on this new missile, the most plausible assessment was that Russia was in violation of the Treaty.

In December 2018, NATO Foreign Ministers supported the finding of the United States that Russia was in material breach of its obligations under the INF Treaty and called on Russia to urgently return to full and verifiable compliance with the Treaty.

Allies remained open to dialogue and engaged Russia on its violation, including at a NATO-Russia Council meeting on 25 January 2019. Russia continued to deny its INF Treaty violation, refused to provide any credible response, and took no demonstrable steps toward returning to full and verifiable compliance.

As a result of Russia's continued non-compliance, on 1 February 2019, the United States announced its decision to suspend its obligations under Article XV of the INF Treaty. This meant that the United States could terminate the Treaty within six months of this date if Russia had not come back into compliance.

Also on 1 February 2019, NATO Allies said that unless Russia honoured its INF Treaty obligations through the verifiable destruction of all of its 9M729 systems, thereby returning to full and verifiable compliance, Russia would bear sole responsibility for the end of the Treaty. NATO Allies also made clear that NATO would continue to closely review the security implications of Russian intermediate-range missiles and would continue to take steps necessary to ensure the credibility and effectiveness of the Alliance's overall deterrence and defence posture.

On 15 February 2019, NATO Secretary General Jens Stoltenberg recalled at the Munich Security Conference that "it was on this very stage, at the Munich Security Conference in 2007, this was the place that President Putin first publically expressed his desire for Russia to leave the INF Treaty. A treaty that is only respected by one side will not keep us safe".

The Alliance did everything in its remit to encourage Russia to return to compliance before 2 August 2019 so as to preserve the INF Treaty.

On 26 June 2019, NATO Defence Ministers urged Russia once again to return to full and verifiable compliance. They also considered potential NATO measures – such as exercises, intelligence, surveillance and reconnaissance, air and missile defences, and conventional capabilities – and agreed that NATO would continue to ensure a safe, secure and effective nuclear deterrent. At the same time, Defence Ministers confirmed that NATO had no intention to deploy new land-based nuclear missiles in Europe, and did not want a new arms race.

On 2 August 2019, the United States’ decision to withdraw from the Treaty took effect. NATO Allies issued a statement fully supporting the US decision, and attributing “sole responsibility” for the Treaty’s demise to Russia. The statement made clear that NATO would respond in a “measured and responsible way” to the risks posed by Russia’s SSC-8 system, with a “balanced, coordinated and defensive package of measures,” ensuring credible and effective deterrence and defence. Allies also made clear their firm commitment to the preservation of effective international arms control, disarmament and non-proliferation.


The U.S. officially withdrew from the INF Treaty. Voici ce que vous devez savoir.

Editor’s note: In light of the U.S. statement Friday, we asked James J. Cameron to update his earlier analysis on the INF Treaty.

On Friday, Secretary of State Mike Pompeo announced the U.S. withdrawal from the Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treaty. What does the U.S. move mean? Here are five things to consider:

1. What is the INF Treaty?

The INF Treaty was signed in December 1987 by President Ronald Reagan and Soviet General Secretary Mikhail Gorbachev. It prohibited the United States and the Soviet Union from possessing, testing and deploying ground-launched cruise and ballistic missiles with ranges between 300 and 3,400 miles.

Under the treaty, Washington and Moscow destroyed 846 and 1,846 missiles, respectively. Given their relatively limited range, these systems were designed chiefly to fight a theater nuclear war in Europe. Short flight times and unpredictable flight patterns made these missiles hard to detect, so strategists argued that these systems exacerbated crisis instability and increased the chances of accidental nuclear war. European countries, therefore, considered the destruction of these missiles highly beneficial to regional security.

Despite its name, the INF Treaty covered all types of ground-launched cruise and ballistic missiles — whether their payload is conventional or nuclear. Moscow and Washington are prohibited from deploying these missiles anywhere in the world, not just in Europe. However, the treaty only applies to ground-launched systems. Both sides are free to deploy air- and sea-launched missiles within the 300- to 3,400-mile range.


However, the large number of nuclear weapons tests carried out in the atmosphere and underground during 1945–2013 (the last nuclear test was performed by North Korea) was responsible for the current environmental contamination with radioactive waste which resulted in ecologically and socially destroyed sites, due to …

Summary: Nuclear weapons testing may at first glance appear to have little connection with climate change research. But key Cold War research laboratories and the science used to track radioactivity and model nuclear bomb blasts have today been repurposed by climate scientists.


INF Intermediate Nuclear Forces Treaty

Donald Trump said on 20 October 2018 he would denounce the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty because Russia has violated the agreement, but provided no details on the violations. The 1987 pact, which helped protect the security of the US and its allies in Europe and the Far East, prohibited the United States and Russia from possessing, producing or test-flying a ground-launched cruise missile with a range of 300 to 3,400 miles (482km to 5,471km). "Russia has violated the agreement. They have been violating it for many years," Trump said after a rally in Elko, Nevada. "And we're not going to let them violate a nuclear agreement and go out and do weapons and we're not allowed to."

"We'll have to develop those weapons, unless Russia comes to us and China comes to us and they all come to us and say let's really get smart and let's none of us develop those weapons, but if Russia's doing it and if China's doing it, and we're adhering to the agreement, that's unacceptable," he said.

The US Constitution provides that the president "shall have Power, by and with the Advice and Consent of the Senate, to make Treaties, provided two-thirds of the Senators present concur" (Article II, section 2). Stricly speaking, the Senate does not ratify treaties the Senate approves or rejects a resolution of ratification. If the resolution passes, then ratification takes place when the instruments of ratification are formally exchanged between the United States and the foreign power(s).

Denunciation and withdrawal are used interchangeably to refer to a unilateral act by which a state that is a party to a treaty ends its adherence to that treaty. Under Article XIV of the INF Treaty " Each Party shall, in exercising its national sovereignty, have the right to withdraw from this Treaty if it decides that extraordinary events related to the subject matter of this Treaty have jeopardized its supreme interests. It shall give notice of its decision to withdraw to the other Party six months prior to withdrawal from this Treaty. Such notice shall include a statement of the extraordinary events the notifying Party regards as having jeopardized its supreme interests."

The US Constitution is silent about how treaties might be terminated. Precedent strongly suggests that denunciation is at the discretion of the President alone, without Congressional involvement.

President George W. Bush's unilateral denunciation of the 1972 ABM Treaty prompted a lawsuit, Kucinich v. Bush, in which members of the House of Representatives challenged the constitutionality of the denunciation on grounds that the president may not terminate a treaty without congressional approval. The Federal District Court declined to rule on the merits of the case, which was dismissed the case as a nonjusticiable political question.

Germany voiced concern over the consequences Trump's decision to pull out of the INF Treaty will have on security in Europe. German Foreign Minister Heiko Maas said that the US decision is "regrettable" and that it "raises difficult questions for us and Europe." He added that the over 30-year-old treaty is "an important pillar of our European security architecture." In a separate statement, the German government also emphasized that despite repeatedly urging Moscow to clear up allegations that it has violated the treaty, Russia had not yet done so.

The state RIA Novosti news agency quoted an unidentified "diplomatic source" in Brussels as saying Trump's statement has "an election context." The source was quoted as saying "Just days before the elections to Congress, he wants to show his electorate that he can make decisions that will upset the president of Russia". The pro-Kremlin tabloid website Argumenty Nedeli quoted an unidentified "high-ranking Russian diplomatic-military source" as saying that Trump's statement was a ploy to get the upper hand in talks with Russia on nuclear issues. "The business president is simply raising the stakes before negotiations like he always does," the source said. "Now a banal exchange of concessions both by us and by the Americans will begin."

Thomas Graham, former specialist on Russia for the National Security Council under President George W. Bush, told the daily Kommersant that the withdrawal indications could just mean that Bolton, who has long opposed any arms-control treaties with Russia, has caught the president's ear. "Only time will tell if this decision is final," he said. "In the administration there are high-ranking figures who support the treaty and who would like to continue working with Russia to regulate contentious issues."

The Intermediate Nuclear Force (INF) Treaty was signed by President Reagan and General Secretary Gorbachev on December 8, 1987. The INF Treaty eliminated 867 American an 1836 Soviet missiles from NATO and Warsaw Pact arsenals by the end of 1991 with intrusive verification measures to be employed over the following decade. The treaty was hailed as the most important arms control agreement in the cold war era, representing tne first negotiated reversal of the Soviet buildup of nuclear weapons.

The Treaty Between the United States of America and the Union of Soviet Socialist Republics on the Elimination of Their Intermediate-Range and Shorter-Range Missiles, also known as the INF Treaty, required the destruction of U.S. and Soviet ground-launched ballistic and cruise missiles ( GLBMs and GLCMs ) with a range capability between 500 and 5,500 kilometers, and their associated launchers, support structures, and equipment, within three years after the Treaty entered into force in 1987. At the time it was signed, the Treaty s verification regime was the most detailed and stringent in the history of nuclear arms control.

The INF Treaty was designed to eliminate all INF Treaty-prohibited systems in a short time span, and to ensure compliance with the total ban on the possession, production, and flight-testing of such systems. GLBMs and GLCMs were acknowledged to be destabilizing to Cold War European and Asian stability, and had the potential to precipitate and/or escalate a nuclear war between the East and West. The INF Treaty is of unlimited duration.

The United States eliminated its last GLCM and GLBM covered under the INF Treaty in late April and early May 1991. The Soviet Union eliminated its last declared SS-20 GLBM in May 1991. A total of 2,692 missiles were eliminated.


Voir la vidéo: Le Lourd Héritage des traités - 1920: La fin des Ottomans