Lewis Morgan

Lewis Morgan

Lewis Henry Morgan est né à Aurora le 21 novembre 1818. Il a fréquenté l'Union College et a obtenu son diplôme en 1840. Morgan est retourné à Aurora pour devenir avocat. Il s'est également impliqué dans plusieurs entreprises commerciales, notamment la construction de chemins de fer.

Morgan a développé un intérêt pour la culture amérindienne et a créé une société appelée le Grand Ordre des Iroquois. Morgan a expliqué que le but de l'organisation était « d'encourager un sentiment plus gentil envers l'Indien fondé sur une connaissance plus vraie de ses institutions civiles et domestiques, et de ses capacités d'élévation future ».

Morgan et ses amis ont fait campagne contre la Ogden Land Company, une organisation qui, selon eux, tentait de priver les Indiens Seneca de leurs terres. Morgan s'est finalement rendu à Washington et a persuadé le Congrès de prendre des mesures contre la société.

Au cours des années suivantes, Morgan effectua plusieurs visites dans les réserves indiennes où il étudia leur organisation sociale et leurs structures politiques. Il a également enregistré les détails de leurs cérémonies et légendes. Il a travaillé en étroite collaboration avec Ely S. Parker, un Indien Senecan. En 1851, Morgan publia les détails de ses recherches dans La Ligue des Iroquois.

En 1858, Morgan dut se rendre à Marquette pour affaires. Au cours de son voyage, il rencontra des chefs de la tribu Sioux qui revenaient d'une réunion à Washington. Il leur a parlé de leur système de parenté et de leur organisation sociale. Il passa les années suivantes à étudier les Amérindiens vivant au Kansas et au Nebraska. Son récit de ce voyage a été publié sous le titre Journaux indiens 1859-62.

D'autres livres de Morgan incluent Systèmes de consanguinité et d'affinité de la famille humaine (1871) et Société antique (1877), un livre qui a eu une profonde influence sur les écrits de Karl Marx. Morgan a également été co-éditeur du Revue nord-américaine. Il a également été président de l'American Association for the Advancement of Science (1879-81).

Lewis Henry Morgan est décédé le 17 décembre 1881 et est enterré au cimetière Mount Hope, Rochester.

Les Shawnee sont l'une des tribus algonquines les plus célèbres. Ils ont, depuis l'époque de William Penn, eu des relations peut-être aussi importantes et mouvementées avec les Blancs que n'importe quelle autre nation indienne. Ils sont maintenant très avancés dans la civilisation et tentent la grande et dangereuse expérience de diviser leurs terres avec le pouvoir de vente illimité de chaque individu.

Le traité (de 1854) en vertu duquel les Shawnees ont divisé leurs terres est sur le point d'entrer en vigueur en leur donnant le pouvoir d'aliénation. Chaque homme, femme et enfant possède 200 acres79, ce qui donnerait à une famille composée d'un homme, d'une femme et de trois enfants une ferme de 1 000 acres. Mme Chouteau m'informe comme son opinion qu'environ la moitié des Shawnees vendront et iront au sud parmi les Cherokees, qui veulent qu'ils viennent. Les autres cultiveront leurs fermes et deviendront agriculteurs. Ils ont certainement une chance splendide avec leur terre à eux, leurs rentes pour les aider à stocker et à cultiver des outils, et la conscience qu'ils doivent travailler ou périr. J'espère vivement que l'expérience réussira. Je pense qu'il aurait été bien de prévoir qu'aucun Indien ne devrait être autorisé à vendre sauf avec le consentement du Conseil des Indiens, et que cela soit incorporé dans l'acte. Jusqu'ici l'homme blanc ne pouvait pas acheter la terre de l'Indien. Il est maintenant sur le point d'être soumis à une nouvelle tentation, et il sera éprouvé par des artifices.

Les Shawnees ont abandonné leurs danses sur cette réserve, et leur tribu montre que la vie indienne de la nation (tribu), pour ainsi dire, est détruite. Les Shawnees sont beaucoup plus avancés que je ne pensais les trouver. Il y a parmi eux un grand nombre d'hommes sensés et très respectables. Ils ont également changé de gouvernement comme les Ottawas, et ont renoncé au règne de chef héréditaire, et ont substitué un chef principal et un deuxième chef, élus par le peuple une fois tous les deux ans, je pense, et aussi un conseil, élu pour le même temps. J'ai été grandement et agréablement surpris des progrès accomplis par les Indiens émigrants dans ce territoire, autant que je les ai vus. Chaque bande ou nation a ses hommes éminents et instruits qui connaissent les manières et les formes d'affaires des Blancs, et ils formeront une barrière et un bouclier solides pour les Indiens.

Le buffle est un animal timide, ou ce qui serait plus vrai, est opposé à une collision avec d'autres animaux et s'éloigne lorsqu'un homme s'approche de lui, n'attaquant jamais un homme en premier lieu. Lorsqu'il est blessé, il ne se retourne pas toujours contre son agresseur, mais il le poursuit parfois sur un ou deux milles.

Le chasseur préfère chasser à cheval quand il monte et lui tire derrière l'épaule de la selle puis recharge en selle toujours en poursuivant et tire à nouveau. Ils monteront avec un cheval coûteux à moins de six pieds d'un taureau buffle en toute impunité et le renverseront avec une balle de fusil. Lorsque le buffle est adulte et en bon état, il faut un cheval rapide pour le dépasser et le suivre. L'Indien utilise encore l'arc dans l'extrême ouest et ceux qui devraient savoir m'ont assuré maintes et maintes fois qu'un Indien tirera sa flèche, pointée de fer, entièrement à travers un buffle derrière l'épaule avant de sorte que la flèche ira propre à travers et sortira de l'autre côté et collera dans le sol. J'ai entendu les Iroquois dire que leurs chasseurs enverraient leurs flèches à travers un cerf de la même manière.

A la mort d'un Cheyenne ses frères prennent ses biens, y compris ses épouses. Le frère aîné a la première élection et il peut les prendre toutes, avec les chevaux, etc. s'il le souhaite. S'il ne le fait pas, le frère suivant et ainsi de suite jusqu'au dernier. une femme peut demander le privilège de choisir l'un des frères qu'elle prendra, ce qui lui est toujours accordé.

Les Cheyennes enterrent sur un échafaudage et jamais dans le sol sauf dans le cas d'un homme assassiné. Une fois que la chair est partie, ils les emballent dans un paquet et la famille les transporte pendant plusieurs années, car ils déplacent des Indiens sans domicile fixe, et à un moment donné, ils rassemblent tous ces os et les enterrent, pas dans une tombe, mais où bon leur semble.

Les Pieds-Noirs vivent dans des camps, et chaque camp a son chef, qui contrôle ses déplacements. Ils n'ont pas de villages et ne cultivent aucun grain d'aucune sorte. Ce sont des nomades stricts qui se déplacent d'un endroit à l'autre et restent au même endroit mais peu de temps. Ils ont des chevaux et ils suivent le gibier. Les Pieds-Noirs n'ont pas de clans au sens des autres nations, car chaque camp est composé de plusieurs loges et de personnes qui ne sont pas apparentées par le sang. Il semblerait que les Indiens des prairies aient été démoralisés par leur dur mode de vie, et en étant refoulés comme ils l'ont été par notre course avançant dans la prairie que l'Indien n'a jamais aimé, et jusqu'à ce qu'il ait obtenu le cheval, ne pouvait pas occuper. Les Pieds-Noirs en tant qu'Algonquins devaient avoir à l'origine des tribus.

Chez les Pieds-Noirs prévaut la polygamie, ainsi que la même coutume d'attribuer toutes les sœurs à celui qui épouse l'aînée s'il choisit de les prendre. Cette polygamie, disent-ils, est une nécessité de l'affaire née de la disproportion entre les sexes. La vie est longue dans cette partie du monde la plus saine, et comme les hommes tombent constamment dans la guerre et dans les combats et les pertes de toutes sortes, les femmes deviennent bientôt les plus nombreuses car ce moyen devient une sorte de nécessité pour se reconstituer. .

Le village de Minnetaree est un grand village de maisons en terre. Peu de temps après notre arrivée, les gens qui se pressaient sur la banque ont commencé une danse du scalp au sommet de la falaise devant les piquets. Ils utilisaient deux tambours, comme des tambourins, qui étaient battus par les danseurs eux-mêmes, et ils dansaient en rond de droite à gauche environ 30 en tout, dont un tiers de femmes. Ils ont tous dansé. Les femmes chantaient en une sorte de chœur, avec leurs voix une octave au-dessus de celles des hommes. L'étape était le haut et le bas sur l'étape du talon. Ils célébraient la prise du scalp des Sioux dont on se plaint au fort Pierre. Ce matin j'ai rencontré les 3 qui ont pris le scalp, peint et habillé, traversant le village en direction du bateau, et marchant côte à côte et toboggan, en chantant leur exploit. La danse, le chant, la musique et le pas parmi tous nos Indiens sont sortis d'un même cerveau.

Depuis l'avènement de la civilisation, l'excroissance de la propriété a été si immense, sa forme si diversifiée, ses usages si étendus et sa gestion si intelligente dans l'intérêt de ses propriétaires, qu'elle est devenue, de la part du peuple, un ingérable Puissance. L'esprit humain reste abasourdi en présence de sa propre création. Le temps viendra pourtant où l'intelligence humaine s'élèvera jusqu'à la maîtrise de la propriété, et définira les rapports de l'État à la propriété qu'il protège, ainsi que les obligations et les limites des droits de ses propriétaires. Les intérêts de la société priment sur les intérêts individuels, et les deux doivent être amenés dans des relations justes et harmonieuses. Une simple carrière immobilière n'est pas le destin final de l'humanité, si le progrès doit être la loi de l'avenir comme il l'a été du passé. Le temps qui s'est écoulé depuis le commencement de la civilisation n'est qu'un fragment de la durée passée de l'existence de l'homme ; et mais un fragment des âges encore à venir. La dissolution de la société se veut juste la fin d'une carrière dont la propriété est la fin et le but ; car une telle carrière contient des éléments d'autodestruction. La démocratie dans le gouvernement, la fraternité dans la société, l'égalité des droits et des privilèges et l'éducation universelle, préfigurent le prochain plan supérieur de la société vers lequel l'expérience, l'intelligence et la connaissance tendent constamment. Ce sera un renouveau, sous une forme supérieure, de la liberté, de l'égalité et de la fraternité des anciennes gentes.


Lewis H. Morgan

Lewis Henry Morgan (21 novembre 1818 - 17 décembre 1881) était un anthropologue et théoricien social américain pionnier qui travaillait comme avocat des chemins de fer. Il est surtout connu pour ses travaux sur la parenté et la structure sociale, ses théories de l'évolution sociale et son ethnographie des Iroquois. Intéressé par ce qui maintient les sociétés ensemble, il a proposé le concept selon lequel la première institution domestique humaine était le clan matrilinéaire, et non la famille patriarcale.

Également intéressé par ce qui conduit au changement social, il était un contemporain des théoriciens sociaux européens Karl Marx et Friedrich Engels, qui ont été influencés par la lecture de ses travaux sur la structure sociale et la culture matérielle, l'influence de la technologie sur le progrès. Morgan est le seul théoricien social américain à être cité par des universitaires aussi divers que Marx, Charles Darwin et Sigmund Freud. Élu membre de la National Academy of Sciences, Morgan a été président de l'American Association for the Advancement of Science en 1880. [1]

Morgan était membre républicain de l'Assemblée de l'État de New York (Monroe Co., 2e D.) en 1861, et du Sénat de l'État de New York en 1868 et 1869.


Lewis Morgan

Lieu de naissance: Cachemire

Citoyenneté: Écosse

Ancien international : Écosse

Inter Miami CF
/> MLS
Niveau de la ligue : />Premier niveau
Inscription: 31 janv. 2020
Contrat jusqu'au : -

Cette statistique montre quels numéros d'équipe ont déjà été attribués dans leur historique et à quels joueurs.

Cette statistique montre quels numéros de kit le joueur portait déjà lors des sélections internationales.


Bensozie

Lewis Henry Morgan (1818-1881) a mené une de ces vies du XIXe siècle qui me remplissent d'envie. Il parcourait l'Amérique du Nord alors qu'elle était encore pleine d'Indiens invaincus et de vastes étendues sauvages qu'aucun homme blanc n'avait jamais vues, mais il l'a fait armé d'une curiosité scientifique et d'un sens de la justice pleinement modernes.

Morgan a grandi dans le nord de l'État de New York et a toujours été fasciné par les Iroquois. Jeune homme, lui et ses amis ont formé un club appelé la Nouvelle Confédération iroquoise et ont créé un rite, modelé sur les rites maçonniques, qui était censé faire d'eux des Indiens spirituellement. Plus tard, Morgan s'est lié d'amitié avec de nombreux Indiens, dont Ely Parker. De 1838 à 1846, une organisation appelée la Ogden Land Company a tenté de frauder les Iroquois de leurs terres restantes à New York. Morgan a aidé à organiser l'opposition à la fraude, en travaillant ses relations maçonniques et familiales pour organiser des réunions de masse et faire pression sur la législature. Finalement, ils ont été largement couronnés de succès. Morgan a été adopté dans le Seneca sous le nom de Tayadaowuhkuh, "combler le fossé." Morgan maîtrisait la langue iroquoise et passait de nombreuses heures à discuter avec des vieillards de leur histoire et de leurs traditions. Le résultat fut un travail d'ethnographie massif et toujours très apprécié, Ligue de la Ho-de-no-sau-nee ou Iroquois (1851). (Je l'ai sur l'étagère de mon bureau.) Pour aller de l'avant, Morgan a ensuite fait des études ethnographiques approfondies dans l'ouest, vivant avec les Indiens du Kansas et du Nebraska dans les plaines et écrivant sur leurs habitudes. Il a finalement formulé la théorie selon laquelle la première étape de la société humaine doit avoir été matriarcale, a effectué des recherches archéologiques dans le sud-ouest et a fini par devenir président de l'Association américaine pour l'avancement des sciences. Non seulement cela, mais il a également siégé au Sénat de l'État de New York et est devenu l'un des premiers défenseurs des lois anti-monopoles.

Mais dans les années 1850, Morgan avait une famille blanche grandissante à nourrir et avait besoin de gagner sa vie. Il a rejoint un groupe d'hommes d'affaires du nord de l'État qui investissaient dans l'exploitation minière et les chemins de fer dans la péninsule supérieure du Michigan. Il est devenu l'avocat et plus tard le président de ce groupe, et a passé beaucoup de temps dans ces terres sauvages à aider à ouvrir des mines et à aménager des voies ferrées. Il se lance dans la pêche à la truite en employant des guides ojibwés. En explorant les ruisseaux du Michigan, il est devenu fasciné par les castors. Il a demandé à ses arpenteurs de chemin de fer de dresser des cartes et des plans de barrages de castors et a finalement publié ses recherches sous le titre Le castor américain et ses œuvres (1868).

J'ai passé quelques minutes à le parcourir l'autre jour et je l'ai trouvé fascinant. Morgan avait une curiosité enfantine, et toute une équipe d'hommes pour l'aider à y satisfaire. Comment est-ce à l'intérieur d'une hutte de castor? Démontons un ancien et voyons !

J'adore ces plans - juste la chose qui aurait ravi ma jeune curiosité scientifique.

Certains de ces barrages étaient énormes, celui que Morgan appelait le Grand Barrage mesurait 260 pieds de long et un peu plus de 6 pieds de haut (80 mètres sur 1,9 mètres). Une telle construction dépasserait ce qu'un seul castor pourrait créer au cours de sa vie, ce sont donc des efforts multigénérationnels.

Tout cela est apparu dans les nouvelles scientifiques cette semaine parce que certains biologistes sont retournés dans la région où Morgan a fait ses cartes et ont découvert que certains des barrages qu'il a cartographiés sont toujours là et toujours en service. Ils durent donc au moins 150 ans.


Les premiers colons – Morgan Wilford Lewis

Morgan Wilford Lewis est né le 1er mars 1826, baptisé le 6 février 1827 à Cayo, Carmarthenshire, Galles du Sud, fils de Joseph et Mary Morgan Lewis. Son père était ouvrier et agriculteur, et ardoisier, l'ardoise était utilisée comme toiture pour les maisons. Ses parents étaient des gens industrieux, sa mère travaillait dans les champs pour gagner de l'argent supplémentaire au moment de la récolte, et quand ses bébés étaient petits, ils étaient attachés sur son dos avec un châle lorsqu'ils étaient agités, et alors qu'ils étaient bons, ils étaient placés sur le châle sur l'herbe pour jouer.

Quand Morgan avait six ans, il était apprenti chez un agriculteur où il recevait sa pension et ses parents payaient ses vêtements. Il a travaillé pour cet agriculteur obtenant des promotions en vieillissant jusqu'à ce qu'il devienne contremaître de la ferme. Quand il avait environ vingt-deux ans, il quitta la ferme et travailla dans une fonderie, puis alla travailler dans les mines de fer.

À l'âge de vingt-cinq ans, il épousa Mary Bowen, fille de Henry et Jane Harris Bowen.

Après leur mariage, Morgan a travaillé dans les mines de charbon. Il est devenu un expert mineur et dynamiteur, chaque jour il allait dans les mines pour tester le gaz, avant que les mineurs n'entrent au travail. Pendant ces années, le choléra éclata et beaucoup d'hommes qui entraient dans la mine le matin mourraient avant le soir, ou en sortiraient malades et mourants.

Morgan Lewis, heureusement, n'a jamais contracté la maladie. Des missionnaires mormons sont venus dans cette localité et lui et sa femme se sont convertis et sont devenus membres de l'Église. Ils sont venus en Amérique pour leur religion à l'hiver 1856, passant six semaines sur l'océan à bord d'un voilier. Mary Lewis était malade pendant tout le trajet et était très maigre et épuisée lorsqu'ils ont finalement atteint la terre ferme. Ils eurent un enfant, Joseph à l'époque, leur premier enfant David étant mort en bas âge. Ils ont navigué sur le navire « Caravan » de Liverpool. Morgan et sa femme Mary avaient chacun 29 ans et leur petit-fils Joseph avait 2 ans lorsqu'ils ont quitté Liverpool le 18 février 1856. La famille s'est installée à Serawton (Scranton ?), Pennsylvanie où Morgan trouvé un emploi dans les mines. Il ne parlait pas l'anglais mais sa femme Mary le savait, alors elle l'a accompagné pour trouver du travail.

Une explosion à l'embouchure de la mine avait mis le feu aux lieux, un ouvrier travaillant à l'étage supérieur est tombé dans le feu, le patron a appelé quelqu'un pour l'aider à sortir le malheureux des flammes. Morgan Lewis s'est porté volontaire, le premier voyage dans la mine, ils ont attrapé ses mains mais la peau a cédé et a glissé de ses bras, le deuxième voyage ils l'ont pris par les épaules et l'ont éloigné du feu, la victime est décédée peu de temps après, mais Morgan a toujours pu trouver du travail après cette expérience.

Lorsqu'il a économisé suffisamment d'argent, il a déménagé sa famille dans l'Illinois où leurs deux filles, Mary Jane et Sarah sont nées. Ils ont travaillé dans l'Illinois jusqu'à ce qu'ils aient économisé assez d'argent pour les équiper pour le voyage en Utah.

Ils passèrent trois mois à traverser les plaines à l'aide d'un chariot couvert et d'un attelage de bœufs pour leur voyage. Ils ont amené une vache avec eux, ont mis son lait dans une baratte et le balancement du chariot a baratté le lait afin qu'ils aient du beurre et du babeurre frais tous les jours. Sur la dernière partie du voyage, un bœuf est devenu si boiteux que la vache a été utilisée à sa place. Ils arrivèrent à Hoytsville, Utah vers la fin de novembre 1862. Morgan demanda du travail à Samuel P. Hoyt qui dit : « Je n'ai pas de travail maintenant, mais je vous donnerai de la nourriture pour votre famille et du bétail jusqu'à ce que vous trouviez du travail. Plus tard, cependant, frère Hoyt confia à grand-père Morgan le travail de construction d'une scierie. Le 17 avril 1863 à Hoytsville, un fils est né de Morgan et Mary Bowen Lewis, ils l'ont nommé Daniel Bowen Lewis.

Leur prochain déménagement était à Oakley, Utah, Ils sont situés dans le coin sud-est de l'endroit qui appartient maintenant à Elif Franson, c'est à cet endroit que leur fils Henry est né à l'hiver 1866 le 3ème jour de janvier.

Plus tard, ils ont déménagé à Kamas, dans l'Utah, où ils ont vécu dans le vieux fort, la maison de Morgan se trouvant du côté nord de la porte est. Morgan Lewis, leur plus jeune enfant, est né dans ce vieux fort le 25 mai 1869. Ils ont déplacé le groupe de colons à Peoa pendant une courte période mais sont rapidement revenus à Kamas, ce déménagement a été fait à cause d'une peur indienne. Quand ils ont quitté le fort, ils ont construit leur maison sur le site actuel de la maison de son fils Morgan Lewis à Kamas, Utah.

Morgan Lewis Sr. a été commissaire d'école à Kamas pendant un certain nombre d'années, et pendant ce temps, une nouvelle école a été construite. Il mesurait 5 pieds 5 pouces, était très rapide et nerveux dans ses mouvements. Ses cheveux étaient brun foncé et ses yeux étaient noirs. Sa posture était très droite. Il n'avait peur de personne, quelle que soit sa taille. Sa femme Mary était d'un caractère doux et agréable, elle avait les yeux bleus et les cheveux bruns. Elle donnait gratuitement à ceux qui avaient besoin de nourriture ou de son temps. En cas de maladie, les voisins envoyaient chercher sœur Mary Lewis, qui était connue parmi les colons pour sa volonté et sa capacité d'infirmière auxiliaire, même si elle était lasse, elle aidait toujours les autres en cas de besoin. Morgan était un agriculteur et un éleveur au cours de sa vie plus tard.

Son épouse décède le 29 mai 1886 à l'âge de 59 ans. Il est décédé à l'âge de 80 ans et deux mois le 6 avril 1907. Il était seul les 21 dernières années de sa vie sans sa femme bien-aimée, Mary. Après le mariage de ses enfants, il leur rendait visite quelques jours de temps en temps.

Je (Doris Lewis Hair) me souviens encore de son air amusé et de l'étincelle dans ses yeux noirs alors qu'il me tenait sur ses genoux, quand j'étais un jeune enfant, et m'a appris à compter en gallois. Les dernières années de sa vie, sa petite-fille aînée (Arinda Park) garda la maison pour lui et après son mariage, il vécut chez elle jusqu'à sa mort survenue le 6 avril 1907 à Kamas, Utah. Le grand-père Morgan Lewis et son frère Daniel ont fait un travail généalogique pour leurs parents décédés, puis sont allés au temple de Salt Lake City et ont fait le travail du temple pour eux.


Essai sur la théorie classificatoire de Morgan

Morgan a proposé une théorie de la parenté très controversée. De son vivant, sa théorie a été rejetée. C'est après sa mort et en particulier après l'interprétation de River que sa théorie a pris de l'importance. La théorie structurelle de la parenté que Lévi-Strauss a développée à un stade ultérieur emprunte beaucoup à Morgan.

C'est pour cette raison que Meyer Fortes appelle Morgan le père fondateur de la théorie de la structure et de l'organisation sociale de la parenté. La théorie classificatoire de la parenté de Morgan se trouve dans ses systèmes de consanguinité et d'affinité. En plus d'être un théoricien, Morgan était un ethnologue de premier ordre.

Quand il a proposé sa théorie de la promiscuité sexuelle ou du communisme, il a été sévèrement critiqué. Parmi ses critiques figuraient Radcliffe-Brown et Frazer. Il a été rejeté pour avoir fait des conjectures sans aucune preuve ethnique.

Sa théorie classificatoire de la parenté commence par les systèmes de relations. Morgan ne considère pas la biologie comme un point central de parenté. Pour lui, les relations sociales étaient très importantes dans la parenté.

Lewis Henry Morgan a été victime de l'histoire. Et l'histoire comme on dit souvent un jade volage. Il a été honoré par les Américains et a été également condamné. Morgan était, de l'avis de tous, un Américain de son époque aussi robuste et intransigeant qu'on aurait pu le trouver n'importe où aux États-Unis.

Avec Henry Maine, Morgan est également considéré comme le fondateur de l'anthropologie moderne. Sa contribution la plus importante à l'anthropologie primitive fut sa théorie de l'évolution sociale. Son Ancient Society (1877) est considéré comme une œuvre classique. Son autre ouvrage, Systems of Consanguinity and Affinity, est de même statut.

Morgan a travaillé sur l'évolution sociale et a établi que toutes les sociétés passaient par des phases de sauvagerie, de barbarie et de civilisation. Ses théories incluent la théorie structurelle de la parenté et de l'organisation sociale.

Il a également établi : (1) la théorie de la promiscuité primitive, (2) le mariage de groupe et (3) le système de parenté classificatoire. Quelles que soient les théories de parenté que nous ayons, toutes découlent de la théorie de Morgan. Ses contemporains étaient Rivers, Boas, Henry Maine et Radcliffe-Brown.

Et, par conséquent, les parents doivent être classés selon le degré de leurs relations sociales.

Dans son traité théorique classique Systèmes de consanguinité et d'affinité, Morgan élabore les systèmes classificatoires et descriptifs de la parenté. Après l'avoir analysé, il donne son hypothèse maîtresse de la promiscuité primitive et du mariage de groupe. Il a défini des termes descriptifs et classificatoires en référence aux relations matrimoniales et consanguines.

Pour preuve empirique, il a pris des familles ganowaniennes, touraniennes et malaises. Dans une famille malaise, les liens du sang ne sont jamais décrits par une combinaison des termes primaires.

Au contraire, ceux-ci sont rangés en classes ou catégories selon des principes de discrimination propres à ces familles. Tous les individus d'une même classe sont admis dans un seul et même rapport. Le même terme spécial s'applique indistinctement à chacun d'eux.

Pour expliquer le système de classification, Morgan donne un exemple : Le fils du frère de mon père est mon frère sous le système sur le point d'être considéré, et je l'appelle par le même terme que j'utilise pour désigner un propre frère le fils de ce le frère collatéral (le fils du frère du frère de mon père) et le fils de mon propre frère sont tous deux mes fils.

Et, je leur applique le même terme que j'utiliserais pour désigner mon propre fils. En d'autres termes, la personne nommée en premier est admise dans la même relation que mes frères, et les derniers nommés comme mes fils.

Le principe de classification est porté à chaque personne en plusieurs lignes collatérales, proches et éloignées, de manière à les inclure toutes dans les plusieurs grandes classes. Le système de classification de Morgan compte les parents de manière arbitraire et artificielle, mais les résultats produits par cette théorie sont cohérents et systématiques.

Le système descriptif est défini comme l'inverse du système de classification. Dans ce système, chaque relation tombe dans la relation reconnue. Les relations ne sont pas classées mais ne sont abordées qu'au fur et à mesure de leur description.

Pour différencier le système descriptif et classificatoire, on peut dire que dans le système descriptif, un seul terme spécial est appliqué à chaque relation, alors que dans le système de classification, il existe une combinaison de termes primaires.

Meyer Fortes a donné une analyse de l'héritage de Lewis Henry Morgan dans son ouvrage Kinship and the Social Order. Il dit que les termes descriptifs et classificatoires de la parenté sont en fait des termes d'opposition binaire. Plus tard, Levi-Strauss a également développé sa théorie des relations de parenté élémentaires et complexes en analyse structurelle.

Les structuralistes considèrent l'opposition binaire comme une forme d'esprit. Morgan a suivi les termes binaires de manière cohérente dans son travail. Il travaille sur les relations de descendance. Son système de classification est appliqué au groupe de descendance. Les principaux éléments du système de classification sont donnés ci-dessous :

(1) Il est générique dans sa connotation. Il prend en considération la descendance des relations de parenté telles que le frère de la mère et le fils de la sœur.

(2) C'est une méthode de division de la parenté selon des catégories ou des types socialement préétablis.

(3) Il indique des relations sociales fondées sur des liens affinaux (conjugaux) et agnats (sang).

(4) C'est une partie importante du système de connaissances de toute société. La connaissance est toujours liée à l'organisation sociale et au pouvoir. C'est ce que nous donne la sociologie de la connaissance.


Morgan Lewis

Morgan Lewis était le fils de Francis Lewis, l'un des signataires de la Déclaration d'indépendance. Il est né le 16 octobre 1754 à New York et a fait ses premières études à l'Académie d'Elizabethtown. Il a ensuite fréquenté le College of New Jersey (aujourd'hui Princeton) dont il a obtenu son diplôme en 1773 et a immédiatement commencé ses études de droit dans le cabinet d'avocats de John Jay.

En 1774, il rejoint une compagnie de volontaires et poursuit une illustre carrière militaire comme chef d'état-major du général Horatio Gates et comme quartier-maître général pendant la guerre d'Indépendance et la guerre de 1812.

Après la Révolution, il a été admis au barreau et a commencé un cabinet d'avocats à New York. Avec Alexander Hamilton et Brockholst Livingston, il a représenté Joshua Waddington dans l'affaire historique de 1784 de Rutgers contre Waddington.

Lewis était membre de l'Assemblée au cours des années 1789 et 1790 et a eu l'honneur d'escorter George Washington lors de la première inauguration présidentielle du pays en avril 1791.

Morgan Lewis a été nommé procureur général de l'État de New York le 8 novembre 1791 et un an plus tard, le 24 décembre 1792, il a été nommé juge associé de la Cour suprême de justice de New York. Il est devenu le cinquième juge en chef de New York le 28 octobre 1801. Le juge Lewis a présidé le célèbre procès en diffamation pénale de Personnes contre Croswell devant la Cour des sessions du comté de Columbia et en appel devant la Cour suprême de justice de New York.

En battant Aaron Burr, il a été élu le 4ème gouverneur de New York, et a pris ses fonctions en 1804. Cette année-là, la législature a adopté sa proposition d'affecter le produit de la vente des terres publiques exclusivement pour l'éducation, et cet argent est devenu le fondement de la fonds des écoles publiques. Au cours de son mandat de gouverneur, l'Académie militaire américaine de West Point a été créée et la milice d'État a été restructurée.

Au cours de la campagne au poste de gouverneur de 1807, Lewis a engagé deux poursuites pour diffamation criminelle — Les gens ex rel Lewis v Farmer (1807) où Farmer a été accusé de diffamation criminelle pour avoir promulgué des résolutions anti-Lewis, et Les gens ex rel Lewis v Peu où Few, le président d'une réunion politique qui a adopté une résolution condamnant les poursuites de Farmer, a été inculpé de la même manière. Lors des élections de 1807, Lewis a perdu le poste de gouverneur au profit de Daniel Tompkins, juge de la Cour suprême de justice de New York et plus tard vice-président des États-Unis. Lewis est revenu à la fonction publique en 1811-1814, lorsqu'il a été élu membre du Sénat de l'État de New York.

Morgan Lewis est décédé à New York le 7 avril 1844. Le comté de Lewis, la ville et le village de Lewiston et la ville de Lewis dans le comté d'Essex, à New York, ont tous été nommés en son honneur.

“La Cour suprême de New York en vertu de la Constitution de 1777. ” 23 Revue Médico-Légale 102 (1905-1906).


Lewis Morgan - Histoire

Un huitième du sang qui coule dans vos veines vient de votre arrière-grand-mère, et peut-être une proportion beaucoup plus grande de vos traits individuels : vos manières agréables de gagner, ou votre disposition irascible, Vous ne pouvez pas échapper au fait que vos ascendants étaient des êtres humains, non simplement des noms qui ont survécu dans de vieux dossiers moisis. Ils vivaient et respiraient, avaient leurs joies et leurs plaisirs, leurs épreuves et leurs tribulations, leur travail et leurs jeux, aussi différents qu'ils aient pu être des vôtres. cependant, vous constaterez qu'ils, obscurément ou en évidence, ont pris leur part dans les affaires de l'époque et ont contribué d'une certaine manière au développement de la civilisation. En apprenant plus à leur sujet, vous serez plus avisé de savoir « comment nous en sommes arrivés là ».

C'est Edmund Burke qui a dit : « Les gens n'attendront pas la postérité sans jamais regarder en arrière vers leurs ancêtres. 16:6 il est enregistré : « Les lignes me sont tombées dans des endroits agréables, j'ai un bon héritage. »

Morgan Généalogie

L'histoire de 200 ans de l'histoire de la famille Morgan jusqu'en 1756 au Pays de Galles est intéressante. Les noms des descendants de William Morgan (Tyllwd) et de son épouse Sarah, avec un dossier de descendance partielle, sont inclus dans cette brochure. Dans l'esprit de l'homme moyen, il y a une telle indifférence universelle quant à son origine et un manque d'intérêt pour l'histoire de sa propre famille, au-delà de la deuxième ou de la troisième génération, que peu de gens se soucient de se donner la peine de faire une telle enquête cependant , quand il s'agit de votre propre peuple, vous vous intéressez profondément à la vie de ces parents si éloignés du présent. juste des vies ordinaires, peut-être, mais jusqu'où s'étendent les liens familiaux.

A big share of this recorded data deals with the Morgan family emigrating to these United States in the year 1873 from Llanedy Parish, Carmarthenshire, Wales. Immigration to America differed from migration of early people in that it was a movement of families and individuals rather than nation, races, and clans. The character of American immigration was brought about with changing conditions in Europe on one hand and the changing industrial and economic conditions in America on the other.

The overwhelming majority of the immigrants had come to this country because of greater economic opportunities which the United States afforded. The earlier immigrants came in search of a new home in a new country. These people built an agricultural civilization. Up to 1880, the immigration was not only predominately Anglo-Saxon, Scandinavian, and Germanic stock, it was also primarily agricultural. These early pioneers endured untold hardships to transform the wild prairies into the productive and habitable states of today.

In the early seventies, a Welsh community was started north and northeast of Hiawatha, in Brown County, Kansas, by just such immigrants. Of direct interest to the Morgan family group, Mr. and Mrs. David Evans (Laus Creek) came to Kansas some time prior to 1872. They had a large family of children, one of them being Sarah Evans. This daughter, Sarah Evans, had married William Bowen in Wales and this couple came to Brown County, Kansas, in 1872. The nephew of David Evans (Laus Creek), Morgan Walters, had married Hannah Morgan in Wales. This couple came to Kansas at the same time in 1872 as William Bowen and his wife. William Lewis Morgan and John Bowen Morgan (brothers of Hannah Morgan Walters) came with them. The two children of Mr. and Mrs. Morgan Walters accompanied them: John W. and Sarah.

These two families were related as follows: Mr. David Evans (Laus Creek) was the uncle of Morgan Walters, and the Evans children were full cousins of Morgan Walters. Morgan Walters and Mrs. William Bowen (Sarah Evans) were first cousins. William Bowen was an uncle to Mrs. Hannah Morgan Walters. Mrs. Hannah Morgan Walters, her brothers (William, John, David, Rees, Daniel, and Isaac) and her two sisters (Ann and Sarah) were cousins to the seven Bowen Children: Rhys Gwylm Bowen, Sarah Ann Bowen (Wise), David Evans Bowen, Isaac Newton Bowen, William Evans Bowen, John Evans Bowen, and Charles Evans Bowen. Mrs. Sarah Evans Bowen had the following brothers and sisters: Morgan Evans, John Evans, Jane Evans, (Harris), Mary Evans (Jenkins), David Evans, Margaret Evans, Ann Evans (Heatley), and William Evans.

Other cousins to the Evans family, who came to Brown County, were Sarah Ann Evans, John Thomas Evans, and Thomas Evans. Their father, Evan Evans (Erw) in Wales was a brother to David Evans (Laus Creek) and to Sarah Evans (Walters), the paternal grandmother of the children of Morgan Walters and Hannah Morgan Walters.

The two sons (William Lewis Morgan and John Bowen Morgan) and daughter (Hannah Morgan Walters) had preceded their parents in 1872 and the following year 1873 were followed by their parents, Lewis Morgan (Penllwyn) and his wife, Sarah Bowen Morgan, and the rest of the children. They established their homes on the rolling prairies, where there were great stretches of rich, virgin soil. Another link in family relationship was William Bowen and Sarah Bowen (Morgan) as brother and sister. These connections as shown above are the natural reasons why the Lewis Morgan family located in Brown County, Kansas.

These people had a definite part in the development of the thriving Welsh settlement established north and northeast of Hiawatha. It may be of interest to the reader to know the names of other early day Welsh families who came to this section: Bowen, Davies, Evans, George, Griffith, Hughes, Jenkins, Jones, John, Morgan, Parry, Phillips, Picton, Richards, Rees, Samuels, Thomas, Walters, and Williams. For their patient courage, steadfast determination, and unconquerable spirit these early pioneers claim our respect and admiration. Their decision to settle here influenced the lives of many of their descendants who have chosen to remain in beautiful Brown County.

The reader may wish to know where the Morgan ancestors lived in Wales. This little country is made up of several counties and the southern area is generally called South Wales. These ancestors lived in the county of Carmarthen (Carmarthenshire) and resided mainly in the southeast section of the county. This section is predominantly agricultural, and most of the Morgan ancestors were farmers. The southern end of this section touches on the River Loughor (pronounced Locher), and Burry Inlet, which is a small body of water leading to Carmarthen Bay and the Bristol Channel. The city of Llanelly is the largest town in this area. To the immediate east is the boundary marked by the River Loughor which flows from the northeast between the counties of Carmarthen and Glamorgan. Across a small peninsula to the southeast, on the Bay of Swansea in Glamorganshire, is the port of Swansea about ten miles from where the Morgan ancestors lived. In all probability, Lewis Morgan and family sailed from the Port of Swansea to Liverpool enroute to their new home in Brown County, state of Kansas, U.S.A.

This Morgan genealogy begins with the year 1756. We are indebted to Miss Florence Ann Isabel Thomas, Llangennech, Wales, and her half cousin, Mr. Gordon L. Harris, Royal Oak, Maryland, for the data on the generations previous to the Lewis Morgan family, which came to Brown County, Kansas, in 1873. Those interested in the Morgan genealogy find the name of William Morgan (Tyllwyd) 1756-1835. The Welsh name (Tyllwyd) which follows the name indicated the town or community where he lived in Wales. It is the custom in Wales to mention where a person lives when discussing one, because there are so many of the same name. We do not know the date of his marriage, but he married a Sarah _________ (1758-1858) whose maiden name is not known. It is known, however, that they had seven children: William, David, Hannah, Mary, Sarah, Ann, and Rebecca. Rebecca Morgan b. 1803 d. Sept. 10, 1870 married Thomas Thomas (Tyllwyd) b. 1802 d. March 17, 1878, and they had five children: Sarah, Ann, Mary, THOMAS, and David. This son Thomas Thomas (Gwaelogymaes) b. 1832 d. Oct. 5, 1900 married twice, and his second marriage was to a young widow, Ann Rees (Harries) b. Fe. 11, 1831 d. Jan. 31, 1906. One child of her former marriage was to become the father of Gordon L. Harris mentioned above. Therefore she became his grand-mother. The name of Harries was later changed to Harris. This marriage indicates no relationship between the Morgans and the Harries. However, this Thomas Thomas (Gwaelogymaes) and Ann Rees Harries had a son, Thomas Thomas (Caeffair) b. July 14, 1867 d. Aug. 7, 1950 who married Isabella Falconer (Myddynfich) b. 1874 d. Jan. 12, 1904. To this union were born three children: Thomas Morlais Thomas, Robert Falconer Thomas, and Florence Ann Isabel Thomas, th4e lady residing in Wales who has been interested in the relationship between the Morgans and the Thomases.

Going back to the marriage of William Morgan (Tyllwyd) and Sarah: their son, William Morgan (Pantyffynnon) married Sarah Price (Plasnewydd), and their children were Lewis Morgan (Penllwyn) and Rachel. Rachel Morgan married John Parry (Rhos), and they were parents of six children: William, David, Rachel, Mary, John, and Philip Morgan. This Philip Morgan Parry is the head of the Parry family who has lived in Riley County, Kansas, for many years. Some of these descendants still reside there.

The Morgan genealogy follows:

1 William Morgan (Tyllwyd) b. 1756
ré. 5 Aug 1835 at Tyllwyd, Carmarthenshire, Wales
m.
1w Sarah b. 1758
ré. 21 Mar 1858 at Tyllwyd, Carmarthenshire, Wales

1 William Morgan b.
ré. 1844
2 David Morgan b.
ré.
3 Hannah Morgan b.
ré.
4 Mary Morgan b.
ré.
5 Sarah Morgan b.
ré.
6 Ann Morgan b.
ré.
7 Rebecca Morgan b. 1803
ré. Sep 10, 1870
8 William Morgan b.
ré. 1844

2 William Morgan (Pantyffynnon) m.
1w Sarah Price b. at Plasnewydd, Carmarthenshire, Wales
ré.
father:
mother:

10 Lewis Morgan (Penllwyn) b. Jan 10, 1819 at Pantyffynnon, Carmarthenshire, Wales
ré. Aug 15, 1891 at Hiawatha, Kansas
11 Rachel Morgan b. at Pantyffynnon, Carmarthenshire, Wales

10 Lewis Morgan (Penllwyn) m. Jul 11, 1844 at Parish Church, Llanedy, Carmarthenshire, Wales
10w Sarah Bowen b. May 27, 1827 at Penllwyn, Llanedy, Carmarthenshire, Wales

ré. Apr 4, 1902 at Hiawatha, Kansas
father: Rees Bowen b.
ré. Dec 11, 1856 at Penllwyn, Llanedy, Carmarthenshire, Wales
mother: Ann b. Mar 18, 1794
ré. Dec 1860 at Penllwyn, Llanedy, Carmarthenshire, Wales

Rees Bowen and wife Ann were also the parents of the following children:

Mary Bowen b. Apr 18, 1831 at Penllwyn, Wales
ré. Oct 12, 1839 at Penllwyn, Wales
William Bowen b. Apr 2, 1833 at Penllwyn, Wales
ré. In Infancy at Penllwyn, Wales
William Bowen b. Mar 17, 1835 at Penllwyn, Wales
ré. Jun 5, 1915 at Sterling, Nebr.
Ann Bowen b. Jan 28, 1939 at Penllwyn, Wales
ré. Jul 16, 1843 at Penllwyn, Wales

According to the General Register Office, Somerset House, London, England, all the births of the children of Lewis Morgan and Sarah Bowen (Morgan) were registered in the Registration District, Llanelly, Sub-District of Llannon, County of Carmarthen, Wales, and show the children were born at Penllwyn, Llanedy Parish, in the same county, and that the profession of the father was farmer. The names and birth dates are listed below:

100 William (Lewis) Morgan b. Sep 26, 1845

Mary Morgan b. Dec 4, 1846
ré. Apr 28, 1849
Anne Morgan b. Oct 2, 1848
ré. Apr 27, 1849
200 Hannah Morgan b. Feb 5, 1850

300 John (Bowen) Morgan b. May 8, 1852

Rachel Morgan b. Dec 23, 1853
ré. No data
400 David Morgan b. Jun 28, 1855

500 Rees (Bowen) Morgan b. Feb 9, 1857

600 Daniel (Lewis) Morgan b. Jan 31, 1859

700 Ann Morgan b. Dec 30, 1860

800 Isaac (Bowen) Morgan b. Apr 19, 1862

900 Sarah Morgan b. Mar 8, 1872

The above names in parenthesis were not recorded at the time of birth registration, but in all probability were added by the men when grown. Two used the given name Lewis , the name of their father while three used the name Bowen , the maiden surname of their mother. The Morgan and Bowen families lived in the same community of Penllwyn, Carmarthenshire, Wales. The reader will note that the daughter Anne died about 7 months after birth, and that later a daughter Ann was born in 1860. Apparently when a child died in infancy, another child born at a later date was often given the same name.

There were 9 living children who came to U.S.A., 3 of the 12 died in Wales therefore, there are 9 family groups, but the 3 who died are not given a group number. Each group is given a number for convenience and each individual is given a definite number which assists in setting forth the dates of births, deaths, and marriages.

To see the genealogical tables for each of these 9 children, click below:


Stages of Cultural Evolution: Lewis Henry Morgan

Lewis Henry Morgan is an American anthropologist who was influential both as a cultural evolutionist and because of his research into kinship systems. Trained as a lawyer, he eventually studied the Iroquois Culture in New York State, and became interested in anthropology. In 1877, he wrote a book entitled Ancient Society, or Researches in the Lines of Human Progress from Savagery through Barbarism to Civilization. He divided the human past into three cultural stages, and subdivided and defined these stages as shown on the chart below.

Cultural Stage Divisions Traits Used by Morgan Archaeological "stages"
Civilization Rien Monotheism,monogamy, capitalism, industrialism, democracy, social classes, political state, patriarchy
Civilization (ca. 5000 years ago) Traits include intensive agriculture , social stratification, political state, full-time occupational specialists.
Barbarism Upper Barbarism Use of Iron
Neolithic (ca. 12,000 ya) Traits include dependency on domesticated plants and animals ie. horticulture ground stone tools pottery. Eventually in certain areas a Bronze Age and/or Iron Age developed as Neolithic cultures added the use of metal.
Middle Barbarism Animal domestication, patrilineal clans individual ownership, polygamy Same Neolithic is not subdivided in archaeology
Lower Barbarism Plant domestication, pottery, matrilineal clans , communal ownership clan exogamy Same Neolithic is not subdivided in archaeology
Savagery Upper Savagery Bow and Arrow Paleolithic (ca. 2 million years ago to 12,000 ya) Traits include dependency on hunting and gathering, ie. foraging flaked stone tools.The Paleolithic is divided into Lower, Middle and Upper, but not based on Morgan's traits
Middle Savagery Fire, fishing, hunting, sibling marriage prohibited
Lower Savagery Before fire fruits and nuts promiscuous bands, indiscriminate mating communistic

Look closely at the traits Morgan lists for Civilization. Clearly they are the traits of the United States of the 1800's. Many modern Americans might not agree that patriarchy (a society were males have all the power both politically and within the family) is a trait possessed by the most progressive cultures. Cultural evolutionism clearly was ethnocentric, claiming that the traits possessed in this case by the United States were not only the best, but that all cultures would inevitably progress to be like us.

In addition, there is no validity to Morgan's list of traits. It does not represent the details of cultural development historically. Morgan of course was trying to find existing cultures who were in the different stages. Archaeology was still in its infancy, as was cultural anthropology, and available information was sparse. When he heard that certain Hawaiian alii could marry half-siblings in traditional Hawaiian culture, and that Hawai'i lacked pottery, Morgan classified Hawai'i as being in the stage of Lower Savagery (despite its sophisticated agriculture, class stratification, and political state).

Archaeologically, all that can be supported is to say that indeed humans started as foragers, in many areas eventually developed horticulture, and in some areas developed the political state. All cultures do change. Anthropologists do not claim this is progress, since the meaning of "progress" is dependent upon one's own cultural values.

Unfortunately, from an anthropological view, the cultural evolutionists triumphed. Most Americans believe that cultures' inevitably progress, to the extent that many believe that all change is progress. Most Americans believe that the United States is the most progressive culture, and that all cultures should and will "evolve" to be more like us. The world's cultures are still divided into three evolutionary stages: a "first" world, or developed countries a "second" world of developing countries and a "third" world of undeveloped countries. It is assumed that both the "third" and the "second" world will eventually "evolve" into developed, industrial, capitalistic, democratic cultures similar to those already in the "first" world. Meanwhile, the goal of developed countries should be to help less developed countries become more like us--whether they want to or not. This is the modern version of cultural evolutionism. So while cultural evolutionism is no longer an acceptable paradigm in anthropology, it is alive and well as part of the American world view .


Lewis Morgan - History

Social Complexity Charts

Lewis Henry Morgan's Scheme for Social Evolution in Ancient Society

Systems of Consanguinity & Affinity

Older Period of Savagery

Fruits, nuts, roots, living in groves, caves, in trees

Middle Period of Savagery

Fish subsistence, use of fire

Turanian and Gandowanian System

Lands owned by tribes children inherit from mother

Later Period of Savagery

Invention of bow and arrow

Older Period of Barbarism

Middle Period of Barbarism

Domestication of animals (Eastern Hemisphere), Cultivation by irrigation (Western Hemisphere)

Large increase of personal property. Land owned in common. Inheritance of father's property.

Later Period of Barbarism

Invention of phonetic alphabet Production of literary records

Patriarchal Family Monogamian Family

Aryan, Semitic and Uralian System

Property in masses individual ownership state ownership

Preindustrial Political Systems: An Evolutionary Typology

Source: Ted Lewellen (1983) Political Anthropology. South Hadley, MS: Bergin and Garvey.

Hunting-gathering little or no domestication

Extensive agriculture (horticulture) & pastoralism

Extensive agriculture intensive fishing

Informal & situational leaders may have a headman who acts as arbiter in group decision-making

Charismatic headman with no "power" but some authority in group decision-making

Charismatic chief with limited power based on bestowal of benefits on followers

Sovereign leader supported by an aristocratic bureaucracy

Type & Importance of Kinship

Bilateral kinship, with kin relations used differentially in changing size and composition of bands

Unilineal kinship (patrilineal or matrilineal) may form the basic structure of society

Unilineal, with some bilateral descent groups are ranked in status

State demands suprakinship loyalties access to power is based on ranked kin groups, either unilineal or bilateral

Major Means of Social Integration

Marriage alliances unite larger groups bands united by kinship and family economic interdependence based on reciprocity

Pantribal sodalities based on kinship, voluntary associations, and/or age-grades

Integration through loyalty to chief, ranked lineages, and voluntary associations

State loyalties supersede all lower-level loyalties integration through commerce and specialization of function

May be hereditary headman, but actual leadership falls to those with special knowledge or abilities

No formal means of political succession

Chief's position not directly inherited, but chief must come from a high-ranking lineage

Direct hereditary succession of sovereign increasing appointment of bureaucratic functionaries

Major Types of Economic Exchange

Reciprocity trade may be more developed than in bands

Redistribution through chief reciprocity at lower levels

Redistribution based on formal tribute and/or taxation markets and trade

Social Stratification

Rank (individual and lineage)

Classes (minimally of rulers and ruled)

Ownership of Property

Little or no sense of personal ownership

Communal (lineage or clan) ownership of agricultural lands and cattle

Land Communally owned by lineage, but strong sense of personal ownership of titles, names, privileges, ritual artifacts, etc.

Private and state ownership increases at the expense of communal ownership

Law & Legitimate Control of Force

No formal laws or punishments right to use force is communal

No formal laws or punishments right to use force belongs to lineage, clan or association

May be informal laws and specified punishments for breaking taboos chief has limited access to physical coercion

Formal laws and punishments state holds all legitimage access to use of physical force

No religious priesthood or full-time specialists shamanistic

Shamanistic strong emphasis on initiation rites and other rites of passage that unite lineages

Inchoate formal priesthood, hierarchical, ancestor-based religion

Full-time priesthood provides sacral legitimization of state.

Recent and Contemporary Examples

!Kung San (Africa), Pygmies (Africa), Eskimo (N.America), Shoshone (US)

Kpelle (W.Africa), Yanomamo (S.America), Nuer (Sudan), Cheyenne (US)

Precolonial Hawaii, Kwakiutl (Canada), Tikopia (Polynesia), Dagurs (Mongolia)

Ankole (Uganda), Jimma (Ethiopia), Kachari (India), Volta (Africa)

Historical & Prehistoric Examples

Virtually all Paleolithic societies

Iroquois (US), Oaxaca Valley, Mexico, 1500-1000BC

Precolonial Ashante, Benin, Dahomy (Africa), and Scottish Highlanders

Precolonial Zulu (Africa), Aztec (Mexico), Inca (Peru), Sumeria (Iraq)

GENERAL TRENDS IN SOCIAL EVOLUTION

Lenski and Lenski (1970)

Relationship to Environment

Greater impact on biophysical environment

weak to strong control of environment

greater energy extraction

rural to urban (dispersed to concentrated

increase in size and density

increase in population and geographic size of individual societies

increae in size and complexity of communities

wealth sharing to wealth hoarding

development of transportation and communication

technological specialization and bureaucratization

increase in production of goods and services

exchange goes from reciprocal to redistributive market

Socio-political Organization

increase in structural complexity of individual societies

generalists to specialists

technological specialization and bureaucratization

increase in size and complexity of communities

simple to complex organizations

sociopolitical development and social stratification

increase in diversification of individual cultures--both between and within

wealth sharing to wealth hoarding

consensual to authoritative leadership

responsible to exploitative elite

vengeance war to political war

Source: David Levinson & Martin J. Malone (1980) Toward Explaining Human Culture. New Haven, CT: HRAF. p. 28. Draws on studies from Lenski and Lenski (1970), Naroll (1970, 1973) and Erickson (1977).

REMARQUE: General social trends noted as accompanying increasing social complexity. See Gerhard Lenski and Jean Lenski (1970) Human Societies: An Introduction to Macrosociology. New York: McGraw Hill Raoul Naroll (1970) What Have We Learned From Cross-Cultural Surveys? American Anthropologist 72:1227-1288 Raoul Naroll (1973) Holocultural Theory Tests. Dans Main Currents in Cultural Anthropology. Raoull Naroll and Frada Naroll, eds. pp. 309-353. NY: Appleton-Century-Crofts Edwin E. Erickson (1977) Cultural Evolution. American Behavioral Scientist 20:669-680.


Savagery to Civilization: Social Evolutionism of Lewis Henry Morgan

In anthropology, Lewis Henry Morgan (1818–1881) is considered a “classical cultural evolutionist,” believing that cultures evolved from simple to complex forms except, instead of focusing on religion like Edward Tylor, Morgan focused on explaining how marriage and family systems led to the development of modern sociopolitical organization.

His work would be used by Karl Marx and Friedrich Engels who found in it support for their arguments about class-based societies. They even subtitled a book giving him this recognition.

Originally a lawyer, Morgan outlined specific stages of evolution in which we could see how cultures differed. This depended on: their types of technologies and inventions, governments, family organizations, and how they defined property, among others. By studying these different realms, we could see how cultures evolved through different “Ethnical Periods,” which are sub-stages of cultural development.

Morgan organizes these into three main stages of (1) savagery, which includes hunting and gathering, (2) barbarism, such as when cultures domesticated plants and animals, and (3) civilization, when humans develop what we call, “the state.” Morgan argued that some cultures failed to evolve because certain conditions, for example: technologies, were not developed enough to facilitate their evolution from one stage to the next.

Morgan argues that we can clearly see where cultures are in this hierarchy by primarily looking at a culture’s technological advancements but he also explains that because family and kinship systems were the first types of political organizations that humans ever developed, how kinship is defined is crucial to understanding the history of modern civilization kind of like how the process of metallurgy is dependent on the establishment of fire before it.

All complex systems, including capitalism, can only be established because cultures passed through those earlier stages. Again, we’re talking about a linear evolution. Morgan defined two kinship systems: classificatory systems and descriptive systems.

In classificatory systems, a culture does distinguish between generations, like parents and grandparents, as well as gender, like male and female cousins, but they use the same exact term for “father” and “father’s brother,” (what we would call an uncle) and “mother” and “mother’s sister” (what we would call an aunt). On the other hand, descriptive systems distinguish between all of these terms and relationships. Here in the U.S., we use this descriptive system. As you can imagine, this one is considered a characteristic of more advanced cultures.

According to Morgan, these advanced cultures also have more complex forms of government that deal with people based on their territory and property instead of their kinship. This all sounds a bit unrelated and complicated, but Morgan explains that this is all connected for a few very important reasons.

First, Morgan states that the reason mother and mother’s sister, and father and father’s brother have the same term is because this signifies the promiscuity inherent in savage societies. In other words, people, according to Morgan, lived in group families where siblings slept with each other’s wives. This was Morgan’s most basic and primitive stage of politics, based on these family ties. It’s important to note here that Morgan assumed this from how contemporary cultures conceive of family so, not because of any real evidence, but from arguing that we can see the remnants of past forms of culture by studying modern cultures.

In these early stages, people within these groups defended “communal wives” from outsiders, and these types of attitudes eventually led to the modern nuclear family, with monogamous marriage considered the most advanced social stage. This leads to why property becomes more important at these advanced stages of culture—because now, according to Morgan, families know which children truly belong to which parents, unlike those savage communal families.

In the “savage” stages, family lineage was drawn through the maternal line. It wasn’t until later stages where male kinship became instrumental to the development of civilization. Of course, there is a power dynamic is linking “savagery” to drawing one’s descent through their female line. But this establishment of property in guiding politics was very important in Morgan’s theories.

Morgan explains how different stages of cultures deal with property differently. For example, cultures still in the savage stage bury property with its owners, such as in Egypt and other cultures then at the second barbarian stage, property was distributed widely, sometimes with people owning land communally and lastly, in civilization, with more property and larger groups of people forming nations and states, the modern political system allows property to be organized into our modern nations.

Slowly, property was given to a select number of people, leading to more stratified societies with different social classes and this process is where Marx and Engels chime in. Morgan was a unique anthropologist in his time. Unlike many of his contemporaries, who derived their theories from reason and archaeological data, Morgan actually conducted research and spoke with his informants. For instance, when studying how Iroquois kinship functioned and developed, Morgan spoke with and studied nearby Iroquois tribes who ultimately welcomed him into their culture, and he in turn helped them with their Native land claims cases in court.

Ultimately, Morgan suffers from many of the same issues that we see in Edward Tylor’s evolutionary theories. They assume too much, such as assuming that hunter-gatherer societies are below domestication and farming, even though hunting and gathering societies have been shown to have a lot more spare time than farming ones. His theories lack nuance.

Morgan’s ideas have been expanded on since he first wrote his most famous book, Ancient Society. And later theorists, both people criticizing him and supporting him, have offered revolutionary ideas on how and why cultures change.

Erickson, Paul A., and Liam D. Murphy. 2017. A History of Anthropological Theory, 5th ed. University of Toronto Press.

Moore, Jerry D. 2012. Visions of Culture: An Introduction to Anthropological Theories and Theorists. New York: Alta Mira Press.


Voir la vidéo: The End of Zoom?! - Luke and Lewis #219