Troisième acte de navigation [1672] - Historique

Troisième acte de navigation [1672] - Historique

UN ACTE pour l'encouragement des commerces du Groenland et de l'Eastland, et pour mieux sécuriser le commerce des plantations.

[V.] ET considérant que par ... [la Loi sur la navigation de I660] .... et par plusieurs autres lois adoptées depuis lors, il est permis d'expédier, de transporter, de transporter et de transporter du sucre, du tabac, de la laine de coton, Indicoe, Gingembre, Fusticke et tout autre bois mourant de la croissance, de la production et de la fabrication de l'une de vos plantations Majestyes en Amérique, en Asie ou en Afrique depuis les lieux de leur production et de fabrication de croissance vers toute autre de vos plantations Majestyes dans ces parties (Tanger à l'exception) et que sans payer de douane pour la même chose au chargement ou au déchargement desdits produits au moyen desquels le commerce et la navigation dans ces produits d'une plantation à l'autre est considérablement augmenté, et les habitants de diverses de ces colonies ne se contentant pas eux-mêmes avec ces produits pour leur propre usage libre de toutes les coutumes (alors que les sujets de ce royaume d'Angleterre ont payé de grandes coutumes et impositions pour ce qui a été piqué h ère) mais contrairement à la lettre expresse des lois susmentionnées ont apporté dans diverses parties de l'Europe une grande quantité de celui-ci, et doe alsoe [quotidiennement] en vendent de grandes quantités à l'expédition d'autres nations qui les amènent dans diverses parties de l'Europe au grand préjudice et diminution des coutumes de votre majesté et du commerce et de la navigation de ce dôme de votre roi; Pour la prévention de celui-ci. abeille qu'il a décrété. A partir de et après. [Septembre I, I673,] . Si un navire ou un navire qui, selon la loi, peut faire du commerce dans l'une des plantations de vos majestés vient à l'un d'eux pour expédier et prendre à bord les marchandises susmentionnées, et que ce cautionnement ne sera pas d'abord donné avec une caution suffisante pour apporter le même en Angleterre ou au Pays de Galles ou dans la ville de Berwicke sur Tweede et à aucun autre endroit, et là pour décharger et mettre le même sur shoare (le danger des mers à l'exception seulement) qu'il y aura . payé à Votre Majesté. pour une grande partie desdites marchandises qui seront chargées et mises à bord d'un tel navire ou navire ces taux et droits suivants, c'est-à-dire

Pour Sugar White le poids de cent contenant cent douze livres cinq shillings ;
Et Browne Sugar and Muscavadoes le cent poids contenant cent douze livres un shilling [et] six pence;
Pour le tabac la livre un penny ;
Pour la laine de coton la livre un demi-penny ;
Pour Indicoe la livre, deux pence ;
Pour Ginger le poids de cent contenant cent douze livres un shilling ;
Pour Logwood le cent poids contenant cent douze livres, cinq livres,
Pour Fusticke et tous les autres bois mourant les cent poids contenant cent douze livres six pence ;
Et aussi pour chaque livre de Cacao-nutts un penny. .


Pourquoi la charte de la colonie de la baie du Massachusetts a-t-elle été révoquée ?

En 1684, la charte de la colonie de la baie du Massachusetts a été révoquée en raison de violations répétées des termes de la charte.

  • Les colons ont continué à commercer avec d'autres pays malgré les lois sur la navigation leur interdisant de le faire
  • La colonie exploitait une monnaie illégale qui fabriquait des pièces sans l'image du roi et faisait fondre des pièces de monnaie anglaises pour les transformer en leurs propres pièces.
  • Le tribunal général du Massachusetts a créé un certain nombre de lois qui ne s'alignaient pas sur les lois anglaises, en particulier les lois fondées sur la religion.

La monnaie illégale a attiré l'attention du roi Charles II en 1662, lorsque Sir Thomas Temple, propriétaire et gouverneur de la Nouvelle-Écosse, a rencontré Charles II et son Conseil privé.

Au cours de la conversation, Temple a sorti quelques pièces de sa poche et les a présentées au roi, dont l'une était une pièce de Boston, également connue sous le nom de shilling de pin ou de shilling de baie.

La pièce n'avait pas d'image du roi dessus et à la place était estampée de la date 1652 sur le devant et avait une image d'un pin sur le dos.

En voyant la pièce, Charles a fait preuve d'une "grande chaleur contre cette colonie, entre autres choses, a-t-il dit, ils avaient envahi sa prérogative en frappant de l'argent" (Barth 501.)

Charte de la colonie de la baie du Massachusetts de 1629

Lorsque le roi a demandé quel arbre était représenté au dos, Temple a essayé de l'apaiser en inventant une histoire selon laquelle il s'agissait d'un "chêne royal" qui était le type d'arbre utilisé pour construire le navire qui a amené Charles II à travers la Manche en exil. après la défaite de Cromwell à la bataille de Worcester en 1651.

Temple a déclaré que les colons n'avaient pas osé mettre son nom sur leurs pièces pendant son exil, ils ont donc tamponné l'image de l'arbre qui lui a sauvé la vie. C'était un mensonge complet, car les colons ont soutenu massivement le Parlement, pas le roi, pendant la guerre civile anglaise.

Le mensonge a semblé fonctionner, au moins temporairement, car Charles a ri en réponse et a qualifié les colons de « parcelle de chiens honnêtes » (Barth 502.)

Le roi ne put cependant être apaisé que si longtemps et en 1665, Charles II envoya une commission royale en Nouvelle-Angleterre, accompagnée de près de 400 soldats, pour rechercher les violations des lois sur la navigation.

Les autres colonies de la Nouvelle-Angleterre se sont volontairement conformées à la commission, mais lorsque la commission est arrivée à Boston, la Cour générale du Massachusetts a déclaré la commission illégale et a refusé de coopérer avec elles.

La commission a continué de toute façon et a ordonné que la maison de monnaie cesse de fabriquer des pièces de monnaie. Le tribunal général du Massachusetts a rejeté l'injonction de la commission, déclarant dans une pétition adressée au roi qu'elle était contraire aux « libertés des Anglais, nous ne voyons donc aucune raison de s'y soumettre » (Barth 503.)

En réponse, le roi a ordonné à la Cour générale d'envoyer immédiatement des représentants à Londres, ce que la Cour générale a refusé et a plutôt envoyé à la Royal Navy un cadeau de deux grands mâts de navire.

Le roi et son Conseil privé décidèrent de ne pas poursuivre l'affaire et toute communication officielle entre la colonie et la couronne cessa de 1666 à 1674.

La raison du manque de communication était due au fait que l'Angleterre avait des problèmes plus urgents à traiter à l'époque, tels que la Grande Peste de Londres qui a commencé en 1665, le Grand Incendie de Londres de 1666, la guerre avec la Hollande et un troisième Guerre anglo-hollandaise en 1672.

Une monnaie illégale dirigée par une colonie indisciplinée était la moindre des préoccupations de l'Angleterre à l'époque, selon un article de Jonathan Edward Barth dans le New England Quarterly :

« La controverse sur la menthe pâlit en comparaison. Les édits de la Couronne, dans cette première période de la Restauration, exigeaient généralement un certain degré d'obéissance volontaire de la part de l'entité commandée, car le roi manquait de moyens suffisants pour faire respecter sa volonté dans tous les cas. Ainsi, plutôt que d'augmenter le temps, l'argent et les ressources précieux, la Couronne a toléré à contrecœur un gouvernement du Massachusetts entêté et politiquement jaloux. Comme l'administrateur colonial Mathias l'a concédé en 1666, la tâche restait « de trouver un moyen de faire tomber la fierté du Massachusetts » (Barth 505.)

Ce n'est qu'en 1675 que le roi fut enfin prêt à régler le problème avec le Massachusetts après que les propriétaires des colonies du Maine et du New Hampshire, Robert Mason et Ferdinando Gorges, eurent revendiqué à plusieurs reprises les terres que le Massachusetts occupait sur la base du fait qu'ils avait déjà reçu un brevet pour cette terre en 1622.

Charles II a vu le conflit foncier comme une opportunité de régner dans la colonie indisciplinée de la baie du Massachusetts. Cette année-là, il a créé le Conseil du commerce et des plantations, ou Lords of Trade, un comité de neuf hommes au sein du Conseil privé chargé de surveiller les affaires coloniales.

En 1676, les Lords of Trade nommèrent un courtisan nommé Edward Randolph pour remettre une lettre royale au Massachusetts leur demandant d'envoyer immédiatement des agents à Londres pour discuter des revendications de Mason et de Gorges.

« Confiance et bien-aimé, nous vous saluons bien. Nous sommes, depuis longtemps, sollicités par les plaintes de nos fidèles et bien-aimés sujets Robert Mason et Ferdinando Gorges, d'interposer notre autorité royale pour leur soulagement, en ce qui concerne leurs prétentions, et le droit qu'ils prétendent aux deux provinces du New Hampshire et du Mayne sur notre territoire de la Nouvelle-Angleterre. Hors de la possession de laquelle ils sont tenus, comme ils le prétendent, par la violence et les mains fortes de nos sujets, les habitants de Boston et d'autres de la colonie du Massachusetts. Lesdits pétitionnaires nous ont présenté une très longue déduction de toutes les procédures depuis le début aussi bien en preuve de leurs demandes que des épreuves qu'ils ont subies. Et sur la discussion de ces matières devant nous en conseil, nous pensons qu'il est grand temps d'accorder une audition solennelle aux plaintes de nos sujets, et de voir que la justice soit également rendue à tous. Mais pour autant qu'aucun homme ne s'est présenté devant nous pour faire répondre au nom dudit peuple nos sujets, qui sont maintenant sous votre commandement et cela n'est pas agréable à notre justice royale, de conclure quoi que ce soit sur l'audition d'un côté, sans l'autre être appelé. Nous avons donc ordonné que des copies des deux pétitions qui nous sont présentées vous soient transmises ci-joint, afin que vous puissiez voir et connaître les matières qu'elles contiennent, et montrer pourquoi nous ne devrions pas accorder aux pétitionnaires le soulagement qu'ils demandent. C'est pourquoi, sur l'avis de notre dit conseil, nous ordonnons par la présente que vous envoyiez des agents pour comparaître devant nous, dans les six mois après votre réception de nos lettres, qui, étant pleinement instruits et suffisamment habilités pour répondre de vous, peut recevoir notre détermination royale dans cette affaire en fonction du jugement devant nous. Et à la fin, ces bonnes intentions de rendre une justice égale à toutes les parties seront peut-être mieux mises en œuvre sans aucun retard ni frustration. Nous avons jugé bon et exigeons et ordonnons par la présente que cette lettre ainsi que les pétitions susmentionnées qui vous sont ci-jointes soient lues en public et en plein conseil, et qu'Ed. Randolph par qui nous envoyons notre dite lettre avec les pétitions soit admis dans le conseil pour en entendre la lecture, il étant par nous désigné pour nous rapporter votre réponse, ou nous rendre compte de vos démarches dans cette affaire. Et nous vous disons donc au revoir. Donné à notre cour à Whitehall jusqu'au 10 mars 1676 de la 28 e année de notre règne. Par son ordre, H. Coventry » (Randolph 193-94.)

Après être arrivé avec la lettre à Boston en juin 1676, le tribunal général du Massachusetts a d'abord renvoyé Randolph, mais peu de temps après, il a envoyé deux agents, William Stoughton et Peter Bulkley, à Londres comme demandé.

Randolph s'est alors lancé dans une mission de collecte de faits à travers la colonie, trouvant de nombreux marchands désireux de l'informer des violations de la charte par la colonie.

Randolph retourna à Londres en septembre 1676 et écrivit un long rapport aux Lords of Trade détaillant ce qu'il avait découvert, au cours duquel il répondit aux 12 domaines d'enquête que le comité lui avait demandé d'étudier, à savoir :

  1. Où se situent les pouvoirs législatif et exécutif du gouvernement ?
  2. Quelles lois existent qui sont en contradiction avec les lois anglaises ?
  3. Combien y a-t-il de membres d'église, d'hommes libres, d'habitants, de planteurs, de serviteurs, d'esclaves et combien peuvent porter les armes ?
  4. Combien y a-t-il de soldats et d'officiers expérimentés et s'agit-il de milices entraînées ou de forces permanentes ?
  5. Quels châteaux et forts y a-t-il en Nouvelle-Angleterre ?
  6. Quelles sont les limites et le contenu du terrain ?
  7. Quelle communication ont-ils avec les Français et le gouvernement [néerlandais] de la colonie de New York ?
  8. Quelle a été la cause actuelle de la guerre avec les indigènes [guerre du roi Philippe] ?
  9. Quels produits fabriquent-ils, quels produits importent-ils, avec combien de navires commercent-ils chaque année, où les navires sont-ils construits, avec quels pays commercent-ils et respectent-ils les lois sur la navigation ?
  10. Quels sont les taxes, amendes et droits sur les marchandises exportées et importées dans la colonie, combien d'argent cela génère-t-il pour le gouvernement et comment est-il collecté ?
  11. Que pensent-ils du gouvernement anglais et quels magistrats coloniaux sont les plus populaires et les plus susceptibles d'être élus/réélus ?
  12. Quel est l'état actuel du gouvernement ecclésiastique, comment les universités sont-elles remplies et par qui sont-elles gérées ?

En ce qui concerne la question des lois coloniales qui contredisaient les lois anglaises, qui était l'un des termes de la charte de la colonie de la baie du Massachusetts, Randolph a déclaré qu'il y avait 10 lois dans la colonie qui violaient les lois anglaises, à savoir :

  1. Les personnes âgées de 21 ans qui ont été excommuniées ou condamnées ont été autorisées à faire des testaments et à disposer de domaines et de terres.
  2. Dans les cas de peine capitale, démembrement et bannissement, s'il n'y avait pas de loi applicable dans les livres, le contrevenant peut être jugé par la parole de Dieu et jugé par le Tribunal général.
  3. Les ministres sont ordonnés par le peuple
  4. Les colons surpris en train de célébrer Noël ont été condamnés à une amende et les colons qui ne se rendaient pas à l'église ont également été condamnés à une amende.
  5. Les colons n'étaient pas obligés de servir dans des guerres, à l'exception de celles « entrepris par cette république, par le contenu d'un tribunal général ou par l'autorité qui en découle ».
  6. Nul ne doit être marié par quelqu'un d'autre qu'un magistrat
  7. Tout « vrai » chrétien fuyant la tyrannie et l'oppression pourrait trouver refuge dans la colonie
  8. Les squatters qui occupent un terrain pendant cinq ans peuvent prendre possession du terrain même s'il appartient à quelqu'un d'autre.
  9. Aucun serment n'était requis à l'exception de ceux autorisés par le Tribunal.
  10. Les serments d'allégeance et de suprématie n'étaient pas tenus d'être prêtés par les magistrats ni le colon, seulement un serment de fidélité au gouvernement

Le 6 mai 1677, Randolph écrivit un bref rapport au Comité des affaires étrangères intitulé « Representation of Ye Affaires of New England » également connu sous le nom de « The Present State of the Affaires of New England ». Le rapport énumérait huit accusations contre la colonie de la baie du Massachusetts, à savoir :

  1. Ils étaient des usurpateurs sans charte royale
  2. Ils n'ont pas prêté serment d'allégeance au roi
  3. Ils ont protégé Goffe et Whaley, qui étaient recherchés pour le meurtre de Charles I
  4. “Ils gagnent de l'argent avec leur propre impression.”
  5. Ils avaient assassiné des quakers anglais à cause de leurs croyances religieuses
  6. Ils se sont opposés aux commissaires du roi dans la colonie du New Hampshire et du Maine
  7. Ils ont imposé un serment de fidélité à Massachusetts Bay à tous les habitants
  8. Ils ont violé les actes de commerce et de navigation privant le Roi de ses droits de douane

Le document a ensuite été transmis aux Lords of Trade pour discussion lors de leur réunion du 7 juin, qui a ensuite conduit à une enquête sur les accusations.

En juillet 1677, les Lords of Trade ont ouvert une enquête officielle sur les accusations de Randolph. Lors d'une audience du 19 juillet sur les accusations de Randolph, Stoughton et Bulkley ont témoigné et répondu à diverses questions sur les allégations, en particulier sur la monnaie illégale.

Interrogés sur la monnaie et demandé si "la trahison n'est pas ici commise" et, dans l'affirmative, s'il suffisait de révoquer la charte, Stoughton et Bulkley ont répondu que la monnaie n'avait été créée que pour des raisons économiques et non politiques, puis à tort. ont affirmé qu'ils l'avaient depuis abandonné (Barth 509).

Stoughton et Bulkley se sont ensuite excusés au nom de la colonie pour toute infraction et ont promis que les serments d'allégeance et de suprématie seraient désormais prêtés par les fonctionnaires coloniaux.

Après l'audience, les Lords of Trade ont discuté de la question pendant plusieurs jours et ont finalement décidé que si le Tribunal général devait simplement s'excuser auprès du roi pour la monnaie illégale, il pourrait leur permettre de continuer à frapper sous son autorité, permettant ainsi à la colonie conserver la monnaie pour des raisons économiques tout en niant ses implications politiques.

De plus, la colonie serait également tenue d'obéir aux actes de navigation. Si ces instructions étaient suivies, les Lords of Trade promirent que « Sa Majesté ne détruira pas leur charte, mais plutôt par une autre qui leur sera donnée, rétablira tout ce qui ne va pas » (Barth 509).

Stoughton et Bulkley ont été soulagés et ont commencé à "implorer humblement le pardon gracieux de sa Majesté" pour la Monnaie et ont exprimé leur gratitude que la Monnaie continue sous quelque "impression qu'il veut" (Barth 509).

En apprenant la nouvelle, la Cour générale du Massachusetts n'était pas aussi satisfaite. Ils ont refusé de s'excuser pour la monnaie et ont rechigné à l'idée d'impressionner les pièces avec l'image du roi, déclarant "nous le considérerons comme le signal de Sa Majesté de nous posséder", ce qu'ils considéraient comme une menace pour leur indépendance, selon Barth. :

« L'indépendance était une denrée précieuse, et elle ne devait pas être abandonnée dans les faits ou dans la forme. Le shilling de la baie n'annonçait pas que les colons appartenaient à leur roi. La controverse de la menthe était une bataille sur les symboles, menée non seulement entre l'Angleterre et le Massachusetts, mais aussi au sein de la colonie de la baie. Les Lords of Trade ont reconnu que pour que l'autorité royale s'affirme correctement dans le Massachusetts, les monnaies doivent être réclamées pour la Couronne » (Barth 511.)

Non seulement la Cour générale a refusé de s'excuser ou de changer la pièce d'impression, mais elle a également refusé de faire prêter serment d'allégeance au roi. Il a cédé partiellement sur la question du commerce, mais seulement après avoir adopté ses propres lois assez similaires aux lois sur la navigation, réussissant ainsi à affirmer sa propre autorité législative.

L'année suivante, Randolph a informé les Lords of Trade que le Tribunal général n'avait pas fait prêter serment d'allégeance et n'avait pas cessé de presser des pièces avec leur propre empreinte et il a déclaré qu'en adoptant une loi similaire aux lois sur la navigation, le Tribunal a encouragé le colons « à croire qu'aucune loi du Parlement n'est en vigueur avec eux » (Barth 511-512.)

En conséquence, en septembre 1679, Edward Randolph a été envoyé dans la colonie pour agir en tant que collecteur, arpenteur et chercheur des douanes pour toute la Nouvelle-Angleterre, faisant de lui le premier officier impérial à servir à temps plein dans la colonie. Pendant ce temps, la colonie a continué à presser ses pièces sans excuse ni empreinte du roi.

Le 25 décembre 1679, Stoughton et Bulkley reviennent à Boston. En février, le Tribunal les a remerciés pour leur long service à l'étranger et leur a accordé à tous les deux 150 livres en guise de remerciement.

Le 30 septembre 1680, le roi Charles II envoya une lettre au gouverneur et au conseil de la baie du Massachusetts leur demandant de prêter allégeance au roi et d'obéir à ses ordres. La lettre contenait une copie du rapport de Randloph du 6 mai 1677 accusant la colonie de huit violations de sa charte.

Le 6 avril 1681, Randolph a adressé une pétition au roi, l'informant que la colonie pressait toujours ses propres pièces de monnaie, ce qu'il considérait comme une haute trahison et pensait que cela suffisait pour annuler la charte. Il a demandé qu'un bref de Quo warranto (une action en justice exigeant que le défendeur montre quelle autorité il a pour exercer un droit, un pouvoir ou une franchise qu'il prétend détenir) soit délivré contre le Massachusetts pour les violations.

Le 21 octobre 1681, la Cour générale reçoit une lettre du roi énumérant plusieurs plaintes contre la colonie, dont l'une était la Monnaie, et demande également que deux nouveaux agents soient envoyés à Londres pour remplacer Stoughton et Bulkley.

En outre, la lettre indiquait également qu'un bref de Quo warranto serait délivré au cours du prochain mandat au printemps. Certaines sources indiquent que le bref a été délivré mais n'a jamais été signifié pour des raisons techniques.

Le 15 février 1682, lors d'une session spéciale de la Cour générale, la lettre du roi fut lue et la cour décida d'accélérer le processus de sélection de nouveaux agents à envoyer à Londres. En mars, John Richards et Joseph Dudley ont été sélectionnés.

Le 20 août 1682, Richards et Dudley arrivèrent à Londres mais sans l'autorisation de la Cour générale de réviser la charte.

En mars 1683, après que les Lords of Trade ont demandé au Tribunal général de donner à Richards et Dudley le pouvoir de réviser la charte, le Tribunal a envoyé une lettre aux agents refusant de le faire et leur a ordonné de ne répondre à aucune question si un bref de Quo warranto a été émis.

Le 2 avril 1683, Randolph quitte Boston pour Londres.

Le 4 juin 1683, Randolph a soumis une pétition aux Lords of Trade qui accusaient la colonie d'avoir commis 17 actes de délit grave, la Monnaie étant la première d'entre elles.

Après une série d'échanges avec la Cour générale et les agents du Massachusetts, les Lords of Trade ont émis un bref de Quo warranto contre la charte le 27 juin 1683. Le bref a été officiellement signé par le conseil du roi le 20 juillet. .

En octobre 1683, Randolph arriva dans le Massachusetts et délivra le bref accompagné d'une lettre du roi Charles II stipulant que la charte pourrait survivre si la Couronne était invitée à réglementer et à réviser ses articles spécifiques.

La proposition a déclenché un débat houleux au Tribunal, les membres les plus modérés déclarant qu'il était imprudent de continuer à défier la Couronne. Néanmoins, en décembre 1683, la chambre basse du Tribunal général vota le rejet de la proposition du roi.

Le 16 avril 1684, un bref de Scire facias (une action en justice obligeant le défendeur à comparaître devant un tribunal et à justifier pourquoi un casier judiciaire ne devrait pas être exécuté) a été délivré contre la Massachusetts Bay Company par le tribunal de la chancellerie, mais a été incorrectement adressée au mauvais shérif du Massachusetts. Les représentants de la colonie ne se sont pas présentés à l'heure convenue.

Le 13 mai 1684, le procureur général de Londres, Robert Sawyer, a statué que le warranto Quo précédemment émis avait été délivré au mauvais shérif et n'avait été délivré qu'après l'expiration du délai de réponse à la convocation et a suggéré d'abandonner l'affaire et de se concentrer plutôt sur le bref de Scire. façades.

Le 2 juin 1684, un autre bref de Scire facias a été délivré, et a de nouveau été adressé au mauvais shérif, et il a ordonné que la colonie réponde au bref dans les six semaines, même s'il a fallu plus de six semaines pour que le bref arrive eux.

Le 12 juin 1684, des représentants de la colonie comparaissent devant le tribunal, mais refusent d'inscrire un plaidoyer et demandent du temps pour envoyer une lettre d'avocat de la Nouvelle-Angleterre pour comparaître et plaider contre les accusations.

Le 18 juin 1684, un jugement a été rendu contre le Massachusetts, mais il a été annulé jusqu'à ce que des représentants du Massachusetts puissent comparaître devant le tribunal et inscrire un plaidoyer afin qu'un procès puisse avoir lieu.

En septembre ou en octobre 1684, les agents du Massachusetts ont comparu devant la Cour de chancellerie et ont expliqué que la colonie n'avait pas eu assez de temps pour répondre au Scire facias, auquel le Lord Keeper of the Great Sceau d'Angleterre (l'officier du La Couronne anglaise chargée de la garde physique du grand sceau d'Angleterre) a répondu qu'aucun délai ne devrait être accordé puisque les sociétés devraient avoir des avocats devant le tribunal à tout moment pour les représenter (Hutchinson 340.)

Comme les agents du Massachusetts ont déclaré qu'ils ne pouvaient pas recevoir de lettre de procuration à temps pour plaider en justice, le 23 octobre 1684, la Couronne a révoqué la charte de la colonie de la baie du Massachusetts.


Troisième acte de navigation [1672] - Historique

Une perspective historique

Les océans étaient depuis longtemps soumis à la doctrine de la liberté de la mer - un principe énoncé au XVIIe siècle limitant essentiellement les droits nationaux et la juridiction sur les océans à une étroite bande de mer entourant le littoral d'une nation. Le reste des mers fut proclamé libre à tous et n'appartenant à personne. Alors que cette situation prévalait jusqu'au vingtième siècle, au milieu du siècle, il y avait une impulsion pour étendre les revendications nationales sur les ressources offshore. On s'inquiétait de plus en plus du tribut prélevé sur les stocks de poissons côtiers par les flottes de pêche à longue distance et de la menace de pollution et de déchets provenant des navires de transport et des pétroliers transportant des cargaisons nocives qui sillonnaient les routes maritimes à travers le monde. Le risque de pollution était toujours présent, menaçant les stations balnéaires et toutes les formes de vie océanique. Les marines des puissances maritimes rivalisaient pour maintenir une présence à travers le monde sur les eaux de surface et même sous la mer.

Un enchevêtrement de revendications, une pollution qui se propage, des demandes concurrentes de stocks de poissons lucratifs dans les eaux côtières et les mers adjacentes, une tension croissante entre les droits des nations côtières sur ces ressources et ceux des pêcheurs hauturiers, les perspectives d'une riche récolte de ressources sur la mer plancher, la présence accrue des puissances maritimes et les pressions de la navigation à longue distance et une doctrine de la liberté de la mer apparemment dépassée, sinon intrinsèquement conflictuelle - tout cela menaçait de transformer les océans en une autre arène de conflit et d'instabilité .

En 1945, le président Harry S Truman, répondant en partie à la pression des intérêts pétroliers nationaux, a unilatéralement étendu la juridiction des États-Unis sur toutes les ressources naturelles sur le plateau continental de cette nation - pétrole, gaz, minéraux, etc. Ce fut le premier défi majeur à la liberté doctrine de la mer. D'autres nations ont rapidement emboîté le pas.

En octobre 1946, l'Argentine revendique son plateau et la mer épicontinentale qui la surplombe. Le Chili et le Pérou en 1947, et l'Équateur en 1950, ont revendiqué des droits souverains sur une zone de 200 milles, espérant ainsi limiter l'accès des flottes de pêche hauturière et contrôler l'épuisement des stocks de poissons dans leurs mers adjacentes.

Peu après la Seconde Guerre mondiale, l'Égypte, l'Éthiopie, l'Arabie saoudite, la Libye, le Venezuela et certains pays d'Europe de l'Est ont revendiqué une mer territoriale de 12 milles, s'écartant ainsi clairement de la limite traditionnelle de trois milles.

Plus tard, la nation archipélagique d'Indonésie a affirmé le droit de domination sur l'eau qui séparait ses 13 000 îles. Les Philippines ont fait de même. En 1970, le Canada a affirmé le droit de réglementer la navigation dans une zone s'étendant sur 100 milles de ses côtes afin de protéger les eaux arctiques contre la pollution.

Du pétrole à l'étain, des diamants au gravier, des métaux au poisson, les ressources de la mer sont énormes. La réalité de leur exploitation grandit de jour en jour à mesure que la technologie ouvre de nouvelles voies pour exploiter ces ressources.

À la fin des années 1960, l'exploration pétrolière s'éloignait de plus en plus des terres, de plus en plus profondément dans le substratum rocheux des marges continentales. D'un début modeste en 1947 dans le golfe du Mexique, la production pétrolière offshore, encore inférieure à un million de tonnes en 1954, est passée à près de 400 millions de tonnes. L'équipement de forage pétrolier allait déjà jusqu'à 4 000 mètres sous la surface de l'océan.

Les océans étaient exploités comme jamais auparavant. Des activités inconnues à peine deux décennies plus tôt battaient leur plein dans le monde. L'étain avait été extrait dans les eaux peu profondes au large de la Thaïlande et de l'Indonésie. L'Afrique du Sud était sur le point d'exploiter la côte namibienne pour les diamants. Les nodules en forme de pomme de terre, découverts près d'un siècle plus tôt et reposant sur le fond marin à environ cinq kilomètres en contrebas, suscitaient un intérêt accru en raison de leur teneur en métal.

Et puis il y avait la pêche. De gros bateaux de pêche parcouraient les océans loin de leurs côtes natales, capables de rester loin du port pendant des mois. Les stocks de poissons ont commencé à montrer des signes d'épuisement alors que flotte après flotte balayait des côtes lointaines. Les nations inondaient les eaux de pêche les plus riches avec leurs flottes de pêche pratiquement sans restriction : les États côtiers fixaient des limites et les États pêcheurs les contestaient. La soi-disant « guerre de la morue » entre l'Islande et le Royaume-Uni avait donné lieu au spectacle de navires de la marine britannique envoyés pour sauver un navire de pêche saisi par l'Islande pour avoir enfreint ses règles de pêche.

Le pétrole offshore était le centre d'attraction de la mer du Nord. La Grande-Bretagne, le Danemark et l'Allemagne étaient en conflit sur la façon de partager le plateau continental, avec ses riches ressources pétrolières.

C'était à la fin de 1967 et la tranquillité de la mer était lentement perturbée par les percées technologiques, l'accélération et la multiplication des usages, et une rivalité de superpuissances qui s'apprêtait à entrer dans la dernière réserve de l'homme - les fonds marins.

C'était une époque qui contenait à la fois des dangers et des promesses, des risques et des espoirs. Les dangers étaient nombreux : des sous-marins nucléaires cartographiant les eaux profondes n'avaient jamais exploré auparavant des conceptions de systèmes de missiles antibalistiques à placer sur les superpétroliers des fonds marins transportant le pétrole du Moyen-Orient vers les ports européens et autres, traversant des détroits encombrés et laissant derrière eux une traînée de marées noires et des tensions croissantes entre les nations sur des revendications contradictoires sur l'espace et les ressources océaniques.

Les océans généraient une multitude de revendications, de demandes reconventionnelles et de conflits de souveraineté.

L'espoir était un ordre plus stable, favorisant une plus grande utilisation et une meilleure gestion des ressources océaniques et générant l'harmonie et la bonne volonté entre les États qui n'auraient plus à se regarder avec méfiance sur des revendications contradictoires.

Troisième Conférence des Nations Unies sur le droit de la mer

Le 1er novembre 1967, l'ambassadeur de Malte auprès des Nations Unies, Arvid Pardo, a demandé aux nations du monde de regarder autour d'elles et d'ouvrir les yeux sur un conflit imminent qui pourrait dévaster les océans, la bouée de sauvetage de la survie même de l'homme. Dans un discours à l'Assemblée générale des Nations Unies, il a parlé de la rivalité des superpuissances qui s'étendait aux océans, de la pollution qui empoisonnait les mers, des revendications juridiques contradictoires et de leurs implications pour un ordre stable et des riches potentiel qui repose sur les fonds marins.

Pardo s'est terminé par un appel à "un régime international efficace sur les fonds marins et océaniques au-delà d'une juridiction nationale clairement définie". "C'est la seule alternative par laquelle nous pouvons espérer éviter l'escalade de la tension qui sera inévitable si la situation actuelle est autorisée à perdurer", a-t-il déclaré.

L'exhortation de Pardo est venue à un moment où beaucoup ont reconnu la nécessité de mettre à jour la doctrine de la liberté des mers pour prendre en compte les changements technologiques qui avaient modifié la relation de l'homme aux océans. Elle a mis en branle un processus qui a duré 15 ans et a vu la création du Comité des fonds marins des Nations Unies, la signature d'un traité interdisant les armes nucléaires sur les fonds marins, l'adoption de la déclaration de l'Assemblée générale selon laquelle toutes les ressources des fonds marins au-delà de la les limites de la juridiction nationale sont le patrimoine commun de l'humanité et la convocation de la Conférence de Stockholm sur l'environnement humain. Ce qui a commencé comme un exercice de réglementation des fonds marins s'est transformé en un effort diplomatique mondial pour réglementer et rédiger des règles pour toutes les zones océaniques, toutes les utilisations des mers et toutes ses ressources. Ce sont là quelques-uns des facteurs qui ont conduit à la convocation de la troisième Conférence des Nations Unies sur le droit de la mer, pour rédiger un traité global sur les océans.

La Conférence s'est réunie à New York en 1973. Elle a pris fin neuf ans plus tard avec l'adoption en 1982 d'une constitution pour les mers - la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer. Au cours de ces neuf années, faisant la navette entre New York et Genève, les représentants de plus de 160 États souverains se sont assis et ont discuté des problèmes, négocié et échangé les droits et obligations nationaux au cours des négociations marathon qui ont abouti à la Convention.

Convention des Nations Unies sur le droit de la mer - dispositions clés

Droits de navigation, limites de la mer territoriale, juridiction économique, statut juridique des ressources sur les fonds marins au-delà des limites de la juridiction nationale, passage de navires à travers des détroits, conservation et gestion des ressources marines vivantes, protection de l'environnement marin, régime de recherche marine et , une caractéristique plus unique, une procédure contraignante pour le règlement des différends entre États - ce sont parmi les caractéristiques importantes du traité. En bref, la Convention est une tentative sans précédent de la communauté internationale de réglementer tous les aspects des ressources de la mer et des utilisations de l'océan, et d'apporter ainsi un ordre stable à la source même de la vie de l'humanité.

« Peut-être l'instrument juridique le plus important de ce siècle » est la façon dont le Secrétaire général des Nations Unies a décrit le traité après sa signature. La Convention a été adoptée en tant que "Package deal", à accepter dans son ensemble dans toutes ses parties sans réserve sur aucun aspect. La signature de la Convention par les gouvernements emporte l'engagement de ne prendre aucune mesure qui pourrait aller à l'encontre de ses objets et de ses buts. La ratification de la Convention ou l'adhésion à celle-ci exprime le consentement d'un État à être lié par ses dispositions. La Convention est entrée en vigueur le 16 novembre 1994, un an après que le Guyana est devenu le 60e État à y adhérer.

Partout dans le monde, les gouvernements ont pris des mesures pour que leurs vastes zones océaniques adjacentes relèvent de leur juridiction. Ils prennent des mesures pour exercer leurs droits sur les mers voisines, pour évaluer les ressources de leurs eaux et sur le sol du plateau continental. La pratique des États a été appliquée à presque tous égards d'une manière conforme à la Convention, en particulier après son entrée en vigueur et son acceptation rapide par la communauté internationale comme base de toutes les actions concernant les océans et le droit de la mer .

La définition de la mer territoriale a soulagé les revendications contradictoires. La navigation dans la mer territoriale et les détroits est désormais basée sur des principes juridiques. Les États côtiers récoltent déjà les fruits des dispositions leur accordant des droits économiques étendus sur une zone de 200 milles de large le long de leurs côtes. Le droit d'accès des pays sans littoral à la mer est désormais stipulé sans équivoque. Le droit de mener des recherches scientifiques marines est désormais fondé sur des principes reconnus et ne peut être déraisonnablement refusé. L'Autorité internationale des fonds marins est déjà établie et fonctionnelle, qui organise et contrôle les activités dans les fonds marins situés au-delà de la juridiction nationale en vue d'administrer ses ressources, ainsi que le Tribunal international du droit de la mer, qui est compétent pour régler les différends liés aux océans. découlant de l'application ou de l'interprétation de la Convention.

Une meilleure compréhension de la Convention entraînera une application encore plus large. La stabilité promet ordre et développement harmonieux. Cependant, la partie XI, qui traite de l'extraction de minéraux se trouvant au fond des océans en dehors des zones océaniques réglementées au niveau national, dans ce que l'on appelle communément la zone internationale des fonds marins, avait suscité de nombreuses préoccupations, en particulier de la part des États industrialisés. Le Secrétaire général, dans une tentative pour parvenir à une participation universelle à la Convention, a lancé une série de consultations informelles entre les États afin de résoudre ces domaines de préoccupation. Les consultations ont abouti, en juillet 1998, à un accord relatif à la mise en œuvre de la partie XI de la convention. L'Accord, qui fait partie de la Convention, est désormais réputé avoir ouvert la voie à tous les États pour devenir parties à la Convention.

Le différend sur qui contrôle les océans remonte probablement à l'époque où les Égyptiens sillonnaient la Méditerranée pour la première fois dans des radeaux de papyrus. Au fil des années et des siècles, des pays grands et petits, possédant de vastes flottes océaniques ou de petites flottilles de pêche, exploitant de riches zones de pêche près du rivage ou lorgnant des récoltes lointaines, ont tous rivalisé pour le droit de s'approprier de longues étendues d'océans et de mers. .

Les revendications contradictoires, même extravagantes, sur les océans n'étaient pas nouvelles. En 1494, deux ans après la première expédition de Christophe Colomb en Amérique, le pape Alexandre VI a rencontré des représentants de deux des grandes puissances maritimes de l'époque - l'Espagne et le Portugal - et a soigneusement divisé l'océan Atlantique entre eux. Une bulle papale a donné à l'Espagne tout à l'ouest de la ligne, le pape a tracé l'Atlantique et le Portugal tout à l'est. Sur cette base, le Pacifique et le golfe du Mexique ont été reconnus comme appartenant à l'Espagne, tandis que le Portugal a reçu l'Atlantique Sud et l'océan Indien.

Avant que la Convention sur le droit de la mer puisse traiter de l'exploitation des richesses sous-marines, des droits de navigation, de la juridiction économique ou de toute autre question urgente, elle devait faire face à un problème majeur et primordial - la fixation de limites. Tout le reste dépendrait de la définition claire de la ligne séparant les eaux nationales et internationales. Bien que le droit d'un État côtier d'exercer un contrôle total sur une bande d'eau le long de son littoral - la mer territoriale - ait été reconnu de longue date en droit international, jusqu'à la troisième Conférence des Nations Unies sur le droit de la mer, les États ne pouvaient voir pour voir à quel point cette ceinture devrait être étroite ou large.

Au début de la Conférence, les États qui maintenaient les revendications traditionnelles sur une mer territoriale de trois milles n'étaient que 25. Soixante-six pays avaient alors revendiqué une limite de mer territoriale de 12 milles. Quinze autres ont réclamé entre 4 et 10 milles, et un grand groupe de huit États restant a réclamé 200 milles marins.

Traditionnellement, les petits États et ceux qui ne possédaient pas de grandes marines de haute mer ou de flottes marchandes favorisaient une large mer territoriale afin de protéger leurs eaux côtières contre les infractions commises par les États qui en possédaient. Les puissances navales et maritimes, quant à elles, cherchaient à limiter autant que possible la mer territoriale, afin de protéger la liberté de mouvement de leurs flottes.

Au fur et à mesure que les travaux de la Conférence avançaient, l'évolution vers une mer territoriale de 12 milles a gagné en acceptation plus large et finalement universelle. Dans cette limite, les États sont en principe libres d'appliquer toute loi, de réglementer toute utilisation et d'exploiter toute ressource.

La Convention réserve aux navires de guerre et de commerce le droit de "passage inoffensif" dans les mers territoriales d'un Etat côtier. Cela signifie, par exemple, qu'un navire japonais, ramassant du pétrole des États du Golfe, n'aurait pas à faire un détour de 3 000 milles pour éviter la mer territoriale de l'Indonésie, à condition que le passage ne soit pas préjudiciable à l'Indonésie et ne menace pas son sécurité ou violer ses lois.

En plus de leur droit d'appliquer toute loi dans leurs mers territoriales, les États côtiers sont également habilités à mettre en œuvre certains droits dans une zone au-delà de la mer territoriale, s'étendant sur 24 milles marins à partir de leurs côtes, dans le but de prévenir certaines violations et de faire respecter la police pouvoirs.Cette zone, connue sous le nom de « zone contiguë », peut être utilisée par un garde-côte ou son équivalent naval pour poursuivre et, si nécessaire, arrêter et détenir des trafiquants de drogue, des immigrants illégaux et des fraudeurs douaniers ou fiscaux présumés violant les lois de l'État côtier sur son territoire. territoire ou la mer territoriale.

La Convention contient également une nouveauté dans le droit international, qui est le régime des États archipélagiques (États comme les Philippines et l'Indonésie, qui sont constitués d'un groupe d'îles rapprochées). Pour ces États, la mer territoriale est une zone de 12 milles s'étendant à partir d'une ligne tracée joignant les points les plus éloignés des îles les plus éloignées du groupe qui sont très proches les unes des autres. Les eaux entre les îles sont déclarées eaux archipélagiques, où les navires de tous les États jouissent du droit de passage inoffensif. Dans ces eaux, les États peuvent établir des voies maritimes et des routes aériennes où tous les navires et aéronefs jouissent du droit de passage rapide et sans entrave.

Peut-être qu'aucune autre question n'a été considérée comme vitale ou n'a posé autant de difficultés aux négociateurs de la Convention sur le droit de la mer que celle des droits de navigation.

Les pays ont généralement revendiqué une partie des mers au-delà de leurs côtes comme faisant partie de leur territoire, comme zone de protection à patrouiller contre les contrebandiers, les navires de guerre et autres intrus. A son origine, le fondement de la revendication des États côtiers sur une ceinture de mer était le principe de protection au cours des XVIIe et XVIIIe siècles un autre principe a progressivement évolué : que l'étendue de cette ceinture doit être mesurée par le pouvoir du souverain littoral pour contrôler la zone.

Au XVIIIe siècle, la règle dite du « coup de canon » a été largement acceptée en Europe. Les États côtiers devaient exercer leur domination sur leurs mers territoriales dans la mesure où des projectiles pouvaient être tirés à partir d'un canon basé sur le rivage. Selon certains érudits, au XVIIIe siècle, la portée des canons terrestres était d'environ une lieue marine, ou trois milles marins. On pense que sur la base de cette formule développé la limite traditionnelle de la mer territoriale de trois milles.

À la fin des années 1960, une tendance à une mer territoriale de 12 milles avait progressivement émergé dans le monde, avec une grande majorité de nations revendiquant la souveraineté jusqu'à cette limite maritime. Cependant, les grandes puissances maritimes et navales se sont accrochées à une limite de trois milles sur les mers territoriales, principalement parce qu'une limite de 12 milles fermerait et placerait sous souveraineté nationale plus de 100 détroits utilisés pour la navigation internationale.

Une mer territoriale de 12 milles placerait sous la juridiction nationale des États riverains des passages stratégiques tels que le détroit de Gibraltar (8 milles de large et le seul accès ouvert à la Méditerranée), le détroit de Malacca (20 milles de large et la principale route maritime entre les océans Pacifique et Indien), le détroit d'Ormuz (21 milles de large et le seul passage vers les régions productrices de pétrole des États du Golfe) et Bab el Mandeb (14 milles de large, reliant l'océan Indien à la mer Rouge).

Lors de la troisième Conférence des Nations Unies sur le droit de la mer, la question du passage par les détroits a placé les grandes puissances navales d'un côté et les États côtiers contrôlant les détroits de l'autre. Les États-Unis et l'Union soviétique ont insisté sur le libre passage à travers les détroits, donnant en fait aux détroits le même statut juridique que les eaux internationales de la haute mer. Les États côtiers, préoccupés par le fait que le passage de navires de guerre étrangers si près de leurs côtes pourrait constituer une menace pour leur sécurité nationale et les impliquer éventuellement dans des conflits entre puissances extérieures, ont rejeté cette demande.

Au lieu de cela, les États côtiers ont insisté sur la désignation des détroits comme mers territoriales et étaient disposés à n'accorder aux navires de guerre étrangers que le droit de "passage innocent", terme généralement reconnu comme signifiant un passage "non préjudiciable à la paix, au bon ordre ou à la sécurité des côtes". État". Les grandes puissances navales ont rejeté ce concept, car, en droit international, un sous-marin exerçant son droit de passage inoffensif, par exemple, devrait faire surface et arborer son pavillon - un risque de sécurité inacceptable aux yeux des puissances navales. De plus, le passage inoffensif ne garantit pas aux aéronefs des États étrangers le droit de survoler des eaux où seul un tel passage est garanti.

En fait, la question du passage par les détroits a été l'un des premiers moteurs de la troisième Conférence des Nations Unies sur le droit de la mer, lorsque, au début de 1967, les États-Unis et l'Union soviétique ont proposé à d'autres pays membres des Nations qu'une conférence internationale soit organisée pour traiter spécifiquement des problèmes intriqués des détroits, du survol, de la largeur de la mer territoriale et de la pêche.

Le compromis qui a émergé dans la Convention est un nouveau concept qui combine les dispositions légalement acceptées de passage inoffensif dans les eaux territoriales et la liberté de navigation en haute mer. Le nouveau concept, "transit passage", a nécessité des concessions des deux côtés.

Le régime de passage en transit conserve le statut international des détroits et donne aux puissances navales le droit à la navigation et au survol sans entrave qu'elles avaient exigé. Toutefois, les navires et les navires en transit doivent respecter les réglementations internationales sur la sécurité de la navigation, le contrôle civil du trafic aérien et l'interdiction de la pollution causée par les navires, ainsi que les conditions dans lesquelles les navires et les aéronefs avancent sans délai et sans s'arrêter, sauf en cas de détresse et qu'ils s'abstiennent de contre toute menace ou recours à la force contre l'État côtier. Dans toutes les matières autres que cette navigation transitoire, les détroits doivent être considérés comme faisant partie de la mer territoriale de l'État côtier.

La zone économique exclusive (ZEE) est l'une des caractéristiques les plus révolutionnaires de la Convention, et qui a déjà eu un impact profond sur la gestion et la conservation des ressources des océans. En termes simples, il reconnaît le droit des États côtiers à la juridiction sur les ressources de quelque 38 millions de milles marins carrés d'espace océanique. A l'Etat côtier revient le droit d'exploiter, de développer, de gérer et de conserver toutes les ressources - poisson ou pétrole, gaz ou gravier, nodules ou soufre - se trouvant dans les eaux, les fonds marins et le sous-sol d'une zone s'étendant sur 200 milles de son rivage.

Les ZEE sont en effet une dotation généreuse. En conséquence, environ 87 % de toutes les réserves d'hydrocarbures connues et estimées sous la mer relèvent d'une juridiction nationale. Il en sera de même pour presque toutes les ressources minérales offshore connues et potentielles, à l'exception des ressources minérales (principalement des nodules de manganèse et des croûtes métalliques) des grands fonds océaniques au-delà des limites nationales. Et quelle que soit la valeur des nodules, ce sont les autres ressources non vivantes, comme les hydrocarbures, qui représentent la richesse actuellement accessible et facilement exploitable.

Les zones de pêche les plus lucratives sont également principalement les eaux côtières. En effet, les pâturages de phytoplancton les plus riches se trouvent à moins de 200 milles des masses continentales. Le phytoplancton, la nourriture de base des poissons, est remonté des profondeurs par les courants et les courants océaniques à leur plus fort près des terres, et par la remontée des eaux froides où il y a de forts vents du large.

Le désir des États côtiers de contrôler la récolte de poissons dans les eaux adjacentes a été l'un des principaux moteurs de la création des ZEE. La pêche, l'industrie artisanale prototypique avant la Seconde Guerre mondiale, s'était considérablement développée dans les années 1950 et 1960. Quinze millions de tonnes en 1938, les prises mondiales de poisson s'élevaient à 86 millions de tonnes en 1989. N'étant plus l'apanage d'un pêcheur solitaire sillonnant la mer dans un boutre en bois, la pêche, pour être compétitive sur les marchés mondiaux, nécessite désormais des armadas de pêcheurs-usines. navires, capables de rester des mois en mer loin de leurs côtes natales, et transportant un équipement sophistiqué pour suivre leurs proies.

L'intérêt particulier des États côtiers pour la conservation et la gestion des pêches dans les eaux adjacentes a été reconnu pour la première fois dans la Convention de 1958 sur la pêche et la conservation des ressources biologiques de la haute mer. Cette convention autorisait les États côtiers à prendre des "mesures unilatérales" de conservation sur ce qui était alors la haute mer adjacente à leurs eaux territoriales. Il exigeait que si six mois de négociations préalables avec des nations de pêche étrangères n'avaient pas permis de trouver une formule de partage, l'État côtier puisse imposer des conditions. Mais les règles étaient toujours désordonnées, les procédures indéfinies et les droits et obligations un tissu de confusion. Dans l'ensemble, ces règles n'ont jamais été appliquées.

La revendication de souveraineté au large de 200 milles faite par le Pérou, le Chili et l'Équateur à la fin des années 40 et au début des années 50 a été déclenchée par leur désir de protéger des pêcheurs étrangers les riches eaux du courant de Humboldt (coïncidant plus ou moins avec les 200 milles au large des côtes). Cette limite a été incorporée dans la Déclaration de Santiago de 1952 et réaffirmée par d'autres États d'Amérique latine rejoignant les trois dans les Déclarations de Montevideo et de Lima de 1970. L'idée de souveraineté sur les ressources des zones côtières a continué à gagner du terrain.

Alors que les zones de pêche utilisées depuis longtemps commençaient à montrer des signes d'épuisement, que les navires de longue distance venaient pêcher les eaux des pêcheurs locaux revendiqués par la tradition, que la concurrence augmentait, les conflits aussi. Entre 1974 et 1979 seulement, il y a eu une vingtaine de différends concernant le cabillaud, les anchois ou le thon et d'autres espèces entre, par exemple, le Royaume-Uni et l'Islande, le Maroc et l'Espagne, et les États-Unis et le Pérou.

Et puis il y avait le pétrole offshore.

La troisième Conférence des Nations Unies sur le droit de la mer a été lancée peu après la guerre israélo-arabe d'octobre 1973. L'embargo pétrolier qui a suivi et la montée en flèche des prix n'ont fait qu'accroître les inquiétudes concernant le contrôle des réserves pétrolières offshore. Déjà, des quantités importantes de pétrole provenaient des installations offshore : 376 millions des 483 millions de tonnes produites au Moyen-Orient en 1973, 431 millions de barils par jour au Nigeria, 141 millions de barils en Malaisie, 246 millions de barils en Indonésie. Et tout cela avec à peine 2 % du plateau continental exploré. De toute évidence, il y avait de l'espoir tout autour d'une découverte heureuse et d'un potentiel à protéger.

Aujourd'hui, les bénéfices apportés par les ZEE sont plus évidents. Déjà 86 États côtiers ont une juridiction économique jusqu'à la limite des 200 milles. En conséquence, près de 99 pour cent des pêcheries mondiales relèvent désormais de la juridiction d'un pays. En outre, un grand pourcentage de la production mondiale de pétrole et de gaz est offshore. De nombreuses autres ressources marines relèvent également du contrôle des États côtiers. Cela offre une opportunité longtemps nécessaire pour une exploitation rationnelle et bien gérée sous une autorité assurée.

Les chiffres sur les réserves pétrolières offshore connues vont désormais de 240 à 300 milliards de tonnes. La production de ces réserves représentait un peu plus de 25 % de la production mondiale totale en 1996. Les experts estiment que sur les 150 pays ayant une juridiction offshore, plus de 100, dont beaucoup sont des pays en développement, ont des perspectives moyennes à excellentes de trouver et de développer de nouvelles champs de pétrole et de gaz naturel.

Il est évident que ce sont les États archipélagiques et les grandes nations dotées de longs littoraux qui acquièrent naturellement les plus grandes superficies sous le régime de la ZEE. Parmi les principaux bénéficiaires du régime de la ZEE figurent les États-Unis, la France, l'Indonésie, la Nouvelle-Zélande, l'Australie et la Fédération de Russie.

Mais les droits exclusifs s'accompagnent de responsabilités et d'obligations. Par exemple, la Convention encourage une utilisation optimale des stocks de poissons sans risque d'épuisement par surpêche. Chaque État côtier doit déterminer le total autorisé des captures pour chaque espèce de poisson dans sa zone économique et doit également estimer sa capacité de capture et ce qu'il peut et ne peut pas capturer lui-même. Les États côtiers sont obligés de donner accès à d'autres, notamment aux États voisins et aux pays enclavés, au surplus des captures autorisées. Cet accès doit se faire conformément aux mesures de conservation établies dans les lois et règlements de l'État côtier.

Les États côtiers ont certaines autres obligations, notamment l'adoption de mesures pour prévenir et limiter la pollution et pour faciliter la recherche scientifique marine dans leurs ZEE.

Dans les temps anciens, la navigation et la pêche étaient les principales utilisations des mers. Au fur et à mesure que l'homme progressait, tiré par la technologie dans certains cas et poussant cette technologie à d'autres moments afin de satisfaire ses besoins, une multitude d'autres ressources et utilisations ont été trouvées sous les vagues sur et sous le fond océanique - minéraux, gaz naturel, pétrole , sable et gravier, diamants et or. Quelle devrait être l'étendue de la juridiction d'un État côtier sur ces ressources ? Où et comment tracer les lignes délimitant leurs plateaux continentaux ? Comment exploiter ces ressources ? Telles étaient les questions importantes auxquelles étaient confrontés les avocats, les scientifiques et les diplomates lorsqu'ils se sont réunis à New York en 1973 pour la Troisième Conférence.

Compte tenu des richesses réelles et potentielles du plateau continental, les nations se sont naturellement efforcées de faire valoir leurs droits sur le plateau. Deux difficultés sont rapidement apparues. Les États dotés d'un plateau naturellement large avaient un fondement pour leurs revendications, mais les défavorisés sur le plan géologique pouvaient n'avoir pratiquement aucun plateau. Ces derniers n'étaient pas prêts à accepter la discrimination géologique. En outre, il n'y avait pas de méthode convenue sur la façon de définir les limites extérieures du plateau, et il y avait un risque que les revendications sur les plateaux continentaux soient trop étendues - au point de diviser finalement tout le fond océanique entre ces plateaux.

Bien que de nombreux États aient commencé à revendiquer une large juridiction sur le plateau continental depuis la proclamation Truman de 1945, ces États n'ont pas utilisé le terme "plateau continental" dans le même sens. En fait, l'expression n'est plus qu'une formule commode couvrant une diversité de titres ou de revendications sur les fonds marins et le sous-sol adjacents aux mers territoriales des États. Au milieu des années 50, la Commission du droit international a tenté à plusieurs reprises de définir le "plateau continental" et la juridiction de l'État côtier sur ses ressources.

En 1958, la première Conférence des Nations Unies sur le droit de la mer a accepté une définition adoptée par la Commission du droit international, qui définissait le plateau continental comme comprenant « les fonds marins et le sous-sol des zones sous-marines adjacentes à la côte mais en dehors de la zone du territoire mer, jusqu'à une profondeur de 200 mètres, ou, au-delà de cette limite, jusqu'à ce que la profondeur des eaux surjacentes permet l'exploitation des ressources naturelles desdites zones".

Déjà, au début de la troisième Conférence des Nations Unies sur le droit de la mer, un large consensus s'était dégagé en faveur de l'extension du contrôle des États côtiers sur les ressources océaniques jusqu'à 200 milles du rivage afin que la limite extérieure coïncide avec celle de la ZEE. Mais la Conférence a dû répondre à la demande des États dont le plateau géographique s'étend au-delà de 200 milles pour une juridiction économique plus large.

La Convention résout les revendications, les interprétations et les techniques de mesure contradictoires en fixant la limite de la ZEE de 200 milles comme limite du plateau continental pour l'exploitation des fonds marins et du sous-sol, satisfaisant les défavorisés sur le plan géologique. Il a satisfait ces nations avec un plateau plus large - une trentaine d'États, dont l'Argentine, l'Australie, le Canada, l'Inde, Madagascar, le Mexique, le Sri Lanka et la France en ce qui concerne ses possessions d'outre-mer - en leur donnant la possibilité d'établir une frontière allant jusqu'à 350 miles de leurs rives ou plus loin, selon certains critères géologiques.

Ainsi, le plateau continental d'un État côtier comprend les fonds marins et leur sous-sol qui s'étendent au-delà des limites de sa mer territoriale dans le prolongement naturel de son territoire terrestre jusqu'au bord extérieur de la marge continentale, ou jusqu'à une distance de 200 milles du lignes de base à partir desquelles la mer territoriale est mesurée, où le bord extérieur de la marge continentale ne s'étend pas jusqu'à cette distance.

Dans les cas où la marge continentale s'étend sur plus de 200 milles, les nations peuvent revendiquer leur juridiction jusqu'à 350 milles de la ligne de base ou 100 milles à partir de 2 500 mètres de profondeur, en fonction de certains critères tels que l'épaisseur des dépôts sédimentaires. Ces droits n'affecteraient pas le statut juridique des eaux ou celui de l'espace aérien au-dessus du plateau continental.

Pour contrebalancer les extensions du plateau continental, les États côtiers doivent également contribuer à un système de partage des revenus tirés de l'exploitation des ressources minérales au-delà des 200 milles. Ces paiements ou contributions - dont les pays en développement qui sont des importateurs nets du minerai en question sont exonérés - doivent être répartis équitablement entre les États parties à la Convention par l'intermédiaire de l'Autorité internationale des fonds marins.

Pour contrôler les revendications s'étendant au-delà de 200 milles, la Commission des limites du plateau continental a été créée pour examiner les données soumises par les États côtiers et faire des recommandations

L'exploitation minière des grands fonds marins est un énorme défi qui a été comparé à se tenir au sommet d'un gratte-ciel de New York par une journée venteuse, essayant d'aspirer des billes dans la rue en contrebas avec un aspirateur attaché à un long tuyau.

L'exploitation minière aura lieu à une profondeur de plus de quinze mille pieds d'océan ouvert, à des milliers de kilomètres de la terre. Les navires miniers devraient rester à poste cinq ans à la fois, travailler sans arrêt, et transférer les minéraux des fonds marins qu'ils apportent aux navires auxiliaires.

Au centre de la controverse se trouvaient des nodules de manganèse de la taille d'une pomme de terre trouvés dans les grands fonds océaniques et contenant un certain nombre de métaux et de minéraux importants.

Le 13 mars 1874, quelque part entre Hawaï et Tahiti, l'équipage du navire de recherche britannique HMS Challenger, lors de la première grande expédition océanographique des temps modernes, a remonté d'une profondeur de 15 600 pieds un chalut contenant les premiers gisements connus de nodules de manganèse. L'analyse des échantillons en 1891 a montré que les nodules de l'océan Pacifique contiennent des métaux importants, en particulier du nickel, du cuivre et du cobalt. Un échantillonnage ultérieur a démontré que les nodules étaient abondants dans les régions profondes du Pacifique.

Dans les années 1950, le potentiel de ces gisements en tant que sources de minerai de nickel, de cuivre et de cobalt a finalement été apprécié. Entre 1958 et 1968, de nombreuses entreprises ont commencé à prospecter sérieusement les champs de nodules pour estimer leur potentiel économique. En 1974, 100 ans après le prélèvement des premiers échantillons, il était bien établi qu'une large ceinture de fond marin entre le Mexique et Hawaï et à quelques degrés au nord de l'équateur (la zone dite de Clarion Clipperton) était littéralement pavée de nodules sur une superficie de plus de 1,35 million de miles carrés.

En 1970, l'Assemblée générale des Nations Unies a déclaré que les ressources des fonds marins au-delà des limites de la juridiction nationale étaient « le patrimoine commun de l'humanité ». Pendant douze ans, jusqu'en 1982, année de l'adoption de la Convention sur le droit de la mer, rien n'a autant mis à l'épreuve la capacité des diplomates des divers coins du monde à trouver un terrain d'entente que l'objectif de conserver ce patrimoine commun et de tirer profit des cela en même temps.

Ayant établi que les ressources des fonds marins au-delà des limites de la juridiction nationale sont le patrimoine commun de l'humanité, les rédacteurs du traité ont été confrontés à la question de savoir qui devrait extraire les minéraux et selon quelles règles. Les pays développés estimaient que les ressources devaient être exploitées commercialement par des sociétés minières en consortium et qu'une autorité internationale devait accorder des licences à ces sociétés. Les pays en développement se sont opposés à ce point de vue au motif que la ressource était unique et appartenait à l'ensemble de l'humanité, et que le moyen le plus approprié d'en bénéficier était que la communauté internationale crée une entreprise publique pour exploiter la zone internationale des fonds marins.

Ainsi, l'éventail des propositions allait d'une autorité internationale "faible", constatant les réclamations et percevant les redevances, à une "forte" disposant des droits exclusifs d'exploiter l'espace du patrimoine commun, n'impliquant que les États ou les groupes privés comme bon lui semble. La solution trouvée était de rendre possible à la fois les entreprises publiques et privées d'une part et l'exploitation minière collective d'autre part - le soi-disant "système parallèle".

Ce système complexe, bien que simplifié dans une large mesure par l'Accord sur la partie XI, est administré par l'Autorité internationale des fonds marins, dont le siège est en Jamaïque. L'Autorité est divisée en trois organes principaux, une Assemblée, composée de tous les membres de l'Autorité ayant le pouvoir de définir la politique générale, un conseil, ayant le pouvoir de prendre des décisions exécutives, composé de 36 membres élus parmi les membres de l'Autorité , et un secrétariat dirigé par un secrétaire général.

Malheureusement, la route vers le marché est longue, difficile et coûteuse. Les nodules se trouvent sur deux à trois milles - environ 5 kilomètres - dans une eau d'un noir absolu où les pressions dépassent 7 000 livres par pouce carré et les températures sont proches du point de congélation. De nombreux fonds océaniques sont remplis de collines et de vallées dangereuses. Une technologie d'exploitation minière en eau profonde appropriée doit être développée pour s'adapter à cet environnement.

De nombreux systèmes miniers ont été essayés, et certains sont apparus plus prometteurs que d'autres. Pendant un certain temps, les ponts aériens à drague suceuse hydraulique et un système de godets à ligne continue ont été considérés comme une réponse prometteuse au dilemme minier. Un autre système, appelé système de navette, consiste à envoyer un véhicule télécommandé, semblable à Jules Verne, avec des "yeux" de télévision et des lumières puissantes, pour ramper sur le fond de l'océan, engloutir et écraser les nodules et refaire surface avec ses prises.

Aujourd'hui, le système de seaux en ligne continue, où les seaux vides sont abaissés au fond de l'océan puis relevés, partiellement remplis de nodules, a été abandonné en raison des faibles taux de récupération. Le système de navette a été abandonné parce que ses coûts d'exploitation et d'investissement dépassaient de loin les coûts des approches plus conventionnelles. Cependant, ce système est considéré comme la technologie du futur. Ainsi, l'accent est actuellement mis sur la méthode d'aspiration hydraulique et de dragage. Mais il y a un certain nombre de problèmes technologiques à résoudre avant qu'il ne soit prêt pour une application commerciale.

Maintenir une position stable du navire, puisqu'un navire ne peut pas mouiller à 5 kilomètres au-dessus du fond de la mer et s'assurer que le tuyau ne se brise pas ou que le véhicule de dépannage n'est pas perdu ou coincé de façon permanente sur le fond de l'océan sont parmi les nombreux maux de tête impliqués dans le développement du technologie nécessaire à l'exploitation commerciale.

L'extraction des métaux des nodules est une tout autre tâche. Tous s'accordent à dire que cette phase sera la plus coûteuse, ne serait-ce qu'au stade de l'investissement initial. Technologiquement, cependant, le traitement ne pose pas autant de défi que la récupération des nodules de manganèse. En effet, on pense que les deux techniques de traitement appliquées aux minerais d'origine terrestre - la séparation thermique et chimique des métaux - s'appliqueront tout aussi bien aux ressources des fonds marins.

En raison de leur nature poreuse, les nodules récupérés retiennent beaucoup d'eau. Le traitement thermique nécessiterait donc une grande quantité d'énergie pour sécher les nodules avant d'extraire les métaux. C'est pour cette raison que certains pensent que les techniques chimiques s'avéreront les plus efficaces et les moins coûteuses.

De plus, le traitement impliquerait des déchets tels qu'il faudrait trouver des sites stériles spéciaux pour effectuer les opérations. Pourtant, d'autres pensent que la viabilité économique de l'exploitation minière des fonds marins serait grandement améliorée si une méthode était conçue pour traiter les nodules en mer, ce qui permettrait d'économiser d'énormes coûts énergétiques liés au transfert des nodules vers les usines de traitement terrestres.

Les perspectives d'exploitation minière des fonds marins dépendent dans une large mesure des conditions du marché pour les métaux à produire à partir des nodules des fonds marins. Alors que l'une des forces motrices de la Convention sur le droit de la mer était la croyance prédominante dans les années 1970 selon laquelle l'exploitation minière commerciale des fonds marins était imminente, aujourd'hui, les perspectives du processus intrinsèquement coûteux d'exploitation des fonds marins ont considérablement reculé avec l'évolution des conditions économiques et autres. depuis le début des années 1980. En effet, certains experts prédisent que les opérations minières commerciales ne commenceront probablement que bien après l'an 2000.

Un certain nombre de changements politiques et économiques importants se sont produits au cours des 10 années qui se sont écoulées depuis l'adoption de la Convention, certains affectant directement les dispositions de la Convention sur l'exploitation minière des grands fonds marins, d'autres affectant les relations internationales en général. En attendant, le pronostic économique dominant sur lequel le régime d'exploitation minière des fonds marins a été construit ne s'est pas réalisé.

La Convention sur le droit de la mer promet un régime ou un système ordonné et équitable pour régir toutes les utilisations de la mer. Mais c'est un club qu'il faut adhérer pour en profiter pleinement. La Convention - comme les autres traités - ne crée des droits que pour ceux qui y deviennent parties et acceptent ainsi ses obligations, à l'exception des dispositions qui s'appliquent à tous les États parce qu'elles ne font que confirmer le droit coutumier existant ou deviennent du droit coutumier.

Cependant, comme son préambule l'indique, la Convention part du principe que les problèmes de l'espace océanique sont étroitement liés et doivent être considérés comme un tout. Le désir d'une convention globale est né de la reconnaissance que le droit maritime traditionnel était en train de se désintégrer et que l'on ne pouvait s'attendre à ce que la communauté internationale se comporte de manière cohérente sans dialogue, négociations et accord.

Dans ce contexte, il faut souligner que la Convention a été adoptée sous la forme d'un "package deal", avec un objectif avant tout, à savoir la participation universelle à la Convention. Aucun État ne peut prétendre avoir réalisé tout ce qu'il voulait. Pourtant, chaque État bénéficie des dispositions de la Convention et de la certitude qu'il a établie en droit international en matière de droit de la mer. Il a défini des droits tout en soulignant les obligations qui doivent être exécutées pour bénéficier de ces droits. Toute tendance à exercer ces droits sans se conformer aux obligations correspondantes, ou à exercer des droits incompatibles avec la Convention, doit être considérée comme préjudiciable au régime universel établi par la Convention.

L'adoption de l'Accord sur la partie XI a éliminé cette menace. Avec presque tous les États adhérant désormais, même à titre provisoire en attendant la ratification ou l'adhésion, à la Convention, la menace pour la Convention a été éliminée. L'Accord a notamment levé les obstacles qui empêchaient les pays industrialisés d'adhérer à la Convention. Ces mêmes pays ont soit ratifié la Convention, soit l'ont soumise à leurs procédures législatives internes. Plus important encore est leur participation active aux institutions créées par la Convention et leur ferme soutien au régime qu'elle contient.

La Commission préparatoire de l'Autorité internationale des fonds marins et du Tribunal international du droit de la mer a été créée, avant l'entrée en vigueur de la Convention, pour préparer la mise en place des deux institutions. La Commission préparatoire a procédé à la mise en œuvre d'un régime intérimaire adopté par la troisième Conférence des Nations Unies sur le droit de la mer, conçu pour protéger les États ou entités qui ont déjà fait un investissement important dans l'exploitation minière des fonds marins. Ce régime dit de protection des investisseurs pionniers permet à un État, ou à des consortiums de sociétés minières parrainés par un État, de s'enregistrer en tant qu'investisseur pionnier. L'enregistrement réserve à l'investisseur pionnier un site minier spécifique dans lequel l'investisseur enregistré est autorisé à rechercher, mais pas à exploiter, des nodules de manganèse. Les Investisseurs Inscrits sont également tenus d'explorer un site minier réservé à l'Entreprise et de s'acquitter d'autres obligations, y compris la fourniture d'une formation aux personnes désignées par la Commission préparatoire.

La Commission préparatoire avait enregistré sept investisseurs pionniers : la Chine, la France, l'Inde, le Japon, la République de Corée et la Fédération de Russie, ainsi qu'un consortium connu sous le nom d'Interoceanmetal Joint Organization (IMO). Avec la Convention en vigueur et le fonctionnement de l'Autorité internationale des fonds marins, ces investisseurs pionniers deviendront des entrepreneurs selon les termes contenus dans la Convention et l'Accord, ainsi que les règlements établis par l'Autorité internationale des fonds marins.

Thor Heyerdahl, naviguant sur l'Atlantique dans son radeau de papyrus, Ra, a trouvé des globes de pétrole, de goudron et de plastique s'étendant de la côte de l'Afrique à l'Amérique du Sud. Certaines parties de la Baltique, de la Méditerranée et de la mer Noire sont déjà tellement polluées que la vie marine est gravement menacée. Et les déchets déversés dans les océans Pacifique et Atlantique se sont échoués sur les côtes de l'Antarctique.

Aux États-Unis, de longues étendues de plages sont souvent fermées à cause des déchets médicaux et autres échoués sur le rivage. Et chaque fois qu'un pétrolier est impliqué dans un accident, le pouls du monde s'accélère un peu dans la crainte d'une catastrophe majeure. ville rejette commodément des eaux usées brutes dans la mer, chaque fois qu'une station-service change l'huile d'une automobile et verse l'huile usée dans les égouts, les océans deviennent un peu plus pollués. À terme, craignent les scientifiques, la capacité de régénération des océans sera dépassée par la quantité de pollution à laquelle l'homme est soumis. Les signes d'une telle catastrophe sont clairement observés dans de nombreuses mers, en particulier le long des côtes fortement peuplées et des mers fermées ou semi-fermées.

Il existe six principales sources de pollution des océans abordées dans la Convention : les activités terrestres et côtières le forage du plateau continental le potentiel d'exploitation minière des fonds marins le déversement des océans la pollution causée par les navires et la pollution provenant de ou par l'atmosphère.

La Convention énonce, tout d'abord, l'obligation fondamentale de tous les États de protéger et de préserver le milieu marin. Il exhorte en outre tous les États à coopérer sur une base mondiale et régionale à la formulation de règles et de normes et à prendre des mesures dans le même but.

Les États côtiers sont habilités à appliquer leurs normes nationales et mesures antipollution dans leur mer territoriale. Chaque État côtier se voit attribuer la compétence pour la protection et la préservation de l'environnement marin de sa ZEE. Une telle juridiction permet aux États côtiers de contrôler, de prévenir et de réduire la pollution marine provenant des déversements, des sources terrestres ou des activités des fonds marins relevant de la juridiction nationale, ou provenant de ou à travers l'atmosphère. En ce qui concerne la pollution marine par les navires étrangers, les États côtiers ne peuvent exercer leur juridiction que pour l'application des lois et règlements adoptés conformément à la Convention ou pour les « règles et normes internationales généralement acceptées ». Ces règles et normes, dont beaucoup sont déjà en place, sont adoptées par l'intermédiaire de l'organisation internationale compétente, à savoir l'Organisation maritime internationale (OMI).

D'autre part, il est du devoir de "l'État du pavillon", l'État où un navire est immatriculé et dont il bat pavillon, d'appliquer les règles adoptées pour le contrôle de la pollution marine par les navires, quel que soit le lieu où se produit la violation. Cela sert de garantie pour l'application des règles internationales, en particulier dans les eaux situées au-delà de la juridiction nationale de l'État côtier, c'est-à-dire en haute mer.

En outre, la Convention donne des pouvoirs d'exécution à « l'État du port », ou à l'État de destination d'un navire. Ce faisant, il a incorporé une méthode développée dans d'autres conventions pour l'application des obligations conventionnelles relatives aux normes de navigation, à la sécurité maritime et à la prévention de la pollution. L'État du port peut faire appliquer tout type de règle internationale ou de réglementation nationale adoptée conformément à la Convention ou aux règles internationales applicables comme condition d'entrée de navires étrangers dans leurs ports ou eaux intérieures ou pour une escale dans leurs terminaux offshore. Cela est déjà devenu un facteur important dans le renforcement des normes internationales.

Enfin, en ce qui concerne la zone internationale des fonds marins, l'Autorité internationale des fonds marins, par l'intermédiaire de son Conseil, dispose de larges pouvoirs discrétionnaires pour évaluer l'impact environnemental potentiel d'une opération d'exploitation minière des grands fonds marins, recommander des changements, formuler des règles et des règlements, établir un programme de surveillance et recommander l'émission d'arrêtés d'urgence par le Conseil afin d'éviter de graves dommages environnementaux. Les États sont tenus responsables de tout dommage causé soit par leur propre entreprise, soit par des entrepreneurs relevant de leur juridiction.

Au fil du temps, l'implication de l'ONU dans le droit de la mer s'est élargie à mesure que l'on prend de plus en plus conscience que non seulement les problèmes des océans, mais aussi les problèmes mondiaux dans leur ensemble sont interdépendants. Déjà, la Conférence des Nations Unies sur l'environnement et le développement (CNUED) qui s'est tenue à Rio de Janeiro, au Brésil en 1992, a beaucoup insisté sur la protection et la préservation de l'environnement des océans en harmonie avec l'utilisation rationnelle et le développement de leurs ressources vivantes, établissant ainsi le concept de "développement durable" inscrit dans Action 21, le programme d'action adopté à la Conférence.

La nécessité de lutter contre la dégradation et l'épuisement des stocks halieutiques, tant dans les zones sous juridiction nationale qu'en haute mer et ses causes, telles que la surpêche et la surcapacité de pêche, les prises accessoires et les rejets, a été l'un des sujets récurrents de le processus de mise en œuvre du programme d'action adopté à Rio de Janeiro.

À cet égard, l'un des résultats les plus importants de la Conférence a été la convocation d'une conférence intergouvernementale sous les auspices des Nations Unies en vue de résoudre le vieux conflit entre les États côtiers et les États pratiquant la pêche hauturière au sujet des stocks de poissons chevauchants et grands migrateurs dans les zones adjacente aux zones économiques exclusives de 200 milles marins. Cette conférence a adopté l'Accord de 1995 sur les stocks de poissons chevauchants et les stocks de poissons grands migrateurs qui introduit un certain nombre de mesures innovantes, notamment dans le domaine de la protection de l'environnement et des ressources, obligeant les États à adopter une approche de précaution en matière d'exploitation des pêches et donnant des pouvoirs accrus aux États du port pour assurer une bonne gestion des ressources halieutiques.

Avec l'extension de la mer territoriale à 12 milles et la création de la nouvelle ZEE de 200 milles, la zone ouverte à la recherche scientifique sans restriction a été circonscrite. La Convention devait donc équilibrer les préoccupations des principaux États chercheurs, pour la plupart des pays développés, qui considéraient toute limitation de la recherche par les États côtiers comme une restriction d'une liberté traditionnelle qui non seulement nuirait à l'avancement de la science mais en priverait également les avantages potentiels pour les toutes les nations dans des domaines tels que les prévisions météorologiques et l'étude des effets des courants océaniques et des forces naturelles à l'œuvre sur le fond océanique.

D'un autre côté, de nombreux pays en développement étaient devenus extrêmement méfiants quant à la possibilité que des expéditions scientifiques soient utilisées comme couverture pour la collecte de renseignements ou un gain économique, en particulier dans des zones relativement inexplorées, la recherche scientifique apportait des connaissances d'une importance économique potentielle.

Les pays en développement ont exigé le "consentement préalable" d'un État côtier à toute recherche scientifique sur le plateau continental et dans la ZEE. Les pays développés ont proposé de donner aux États côtiers une "notification préalable" des projets de recherche à mener sur le plateau continental et dans la ZEE, et de partager toutes les données pertinentes sur les ressources offshore.

Les dispositions finales de la Convention représentent une concession de la part des États développés. La juridiction de l'État côtier dans sa mer territoriale demeure absolue. Dans la ZEE et dans les cas impliquant des recherches sur le plateau continental, l'État côtier doit donner son consentement préalable. circonstances spécifiques identifiées dans la Convention. Si le consentement de l'État côtier est demandé et que cet État ne répond pas dans les six mois suivant la date de la demande, l'État côtier est réputé avoir implicitement donné son consentement. Ces dernières dispositions visaient à contourner les longs délais bureaucratiques et les fréquentes différences lourdes dans les réglementations des États côtiers.

Les dispositions relatives au règlement des différends découlant d'un traité international sont souvent contenues dans un protocole facultatif distinct. Les parties au traité pouvaient choisir d'être liées par ces dispositions ou non en acceptant ou non le Protocole. La Convention sur le droit de la mer est unique en ce que le mécanisme de règlement des différends est incorporé dans le document, obligeant les parties à la Convention à suivre la procédure de règlement en cas de différend avec une autre partie.

Lors de la rédaction de la Convention, certains pays se sont opposés en principe à un règlement contraignant décidé par des juges ou arbitres tiers, insistant sur le fait que les problèmes pouvaient être résolus au mieux par des négociations directes entre les États sans exiger qu'ils fassent appel à des tiers. D'autres, invoquant une histoire d'échecs de négociations et de différends de longue date aboutissant souvent à un recours à la force, ont fait valoir que la seule chance sûre d'un règlement pacifique résidait dans la volonté des États de s'engager à l'avance à accepter les décisions des organes judiciaires.

Ce qui a émergé des négociations était une combinaison des deux approches, considérée par beaucoup comme un point de repère dans le droit international.

En cas d'échec des pourparlers directs entre les parties, la Convention leur donne le choix entre quatre procédures - certaines nouvelles, d'autres anciennes : soumission du différend au Tribunal international du droit de la mer, jugement par la Cour internationale de justice, soumission à procédures d'arbitrage international ou soumission à des tribunaux d'arbitrage spéciaux ayant une expertise dans des types spécifiques de litiges.Toutes ces procédures impliquent un règlement par règlement par un tiers exécutoire, dans lequel un mandataire autre que les parties directement impliquées rend une décision que les parties s'engagent à l'avance à respecter.

La seule exception à ces dispositions est faite pour les cas sensibles impliquant la souveraineté nationale. Dans de telles circonstances, les parties sont tenues de soumettre leur différend à une commission de conciliation, mais elles ne seront liées par aucune décision ou constatation de la commission. La pression morale qui en a résulté a été argumentée comme étant convaincante et adéquate pour assurer le respect des conclusions. La Convention contient également des « exceptions facultatives », qui peuvent être spécifiées au moment où un pays signe, ratifie ou adhère à la Convention ou à tout moment ultérieur. Un État peut déclarer qu'il choisit de ne pas être lié par une ou plusieurs des procédures obligatoires si elles concernent des différends existants sur les frontières maritimes, des activités militaires ou des questions en cours de discussion au Conseil de sécurité des Nations Unies.

Les différends concernant les activités sur les fonds marins seront arbitrés par une Chambre des différends relatifs aux fonds marins de 11 membres, au sein du Tribunal international du droit de la mer. La Chambre a compétence obligatoire sur tous ces conflits, qu'ils impliquent des États, l'Autorité internationale des fonds marins ou des entreprises ou des particuliers ayant des contrats d'exploitation minière des fonds marins.

Les Nations Unies et le droit de la mer

Au fil des années, en commençant par les travaux du Comité des fonds marins en 1968 et plus tard pendant les neuf ans de la troisième Conférence des Nations Unies sur le droit de la mer, l'ONU s'est activement engagée à encourager et à guider le développement et l'adoption de la Convention sur le droit de la mer. Aujourd'hui, elle continue de s'engager dans ce processus, en suivant les développements liés à la Convention et en fournissant une assistance aux États, lorsqu'ils le demandent, dans le processus de ratification ou de mise en œuvre.

L'objectif de l'Organisation est d'aider les États à mieux comprendre et mettre en œuvre la Convention afin d'utiliser leurs ressources marines dans un environnement relativement exempt de conflits et propice au développement, en préservant l'état de droit dans les océans.

Dans ce contexte, la Division des affaires maritimes et du droit de la mer (DOALOS) du Bureau des affaires juridiques des Nations Unies contribue à coordonner les activités et programmes de l'Organisation dans le domaine des affaires maritimes. Elle est active dans l'assistance et le conseil aux États dans l'intégration du secteur maritime dans leur planification de développement. Il répond également aux demandes d'informations et de conseils sur les aspects juridiques, économiques et politiques de la Convention et ses implications pour les États. Ces informations sont utilisées par les États lors du processus de ratification, dans la gestion du secteur maritime de leurs économies et dans l'élaboration d'une politique nationale d'utilisation de la mer.

L'ONU apporte également une assistance aux deux institutions nouvellement créées - l'Autorité internationale des fonds marins et le Tribunal international du droit de la mer.

L'entrée en vigueur de la Convention, ainsi que l'extension de la compétence, de nouveaux domaines d'activité et des utilisations accrues des océans, continueront de confronter tous les États à des défis importants. Ces défis incluront comment appliquer les nouvelles dispositions conformément à la lettre et à l'esprit de la Convention, comment harmoniser la législation nationale avec celle-ci et comment remplir les obligations incombant aux États en vertu de la Convention.

Un autre défi majeur sera d'apporter l'assistance nécessaire, notamment aux États en développement, afin de leur permettre de bénéficier des droits qu'ils ont acquis dans le cadre du nouveau régime. Par exemple, un grand nombre d'États qui ont établi leur ZEE ne sont pas actuellement en mesure d'exercer tous leurs droits et devoirs en vertu de la Convention. La délimitation de la ZEE, l'arpentage de sa zone, sa surveillance, l'utilisation de ses ressources et, d'une manière générale, sa gestion et son développement sont des efforts à long terme au-delà des capacités actuelles et peut-être à court terme de la plupart des pays en développement.

L'ONU continuera de jouer un rôle majeur dans le suivi, la collecte d'informations et la communication d'informations sur la pratique des États dans la mise en œuvre du nouveau régime juridique. Il aura également un rôle important à jouer dans l'établissement de rapports sur les activités des États et des organisations internationales compétentes dans le domaine des affaires maritimes et sur les principales tendances et évolutions. Ces informations seront d'une grande aide aux États pour l'acceptation et la ratification de la Convention, ainsi que pour son entrée en vigueur et sa mise en œuvre rapides.

Un certain nombre de nouvelles fonctions incombent au Secrétaire général des Nations Unies. Il s'agit notamment du dépôt de cartes et de coordonnées indiquant les limites maritimes des États côtiers et du service de la Commission des limites du plateau continental. Le Secrétaire général est également appelé à convoquer des réunions des États parties pour élire les membres du Tribunal international pour le droit de la mer et d'adopter son budget. Des réunions des États parties peuvent également être convoquées pour une conférence d'examen traitant des dispositions relatives à l'exploitation minière des grands fonds marins ou pour amender la Convention.

L'ONU continuera de renforcer la coopération qui s'est développée au cours des deux dernières décennies entre les organisations du système des Nations Unies impliquées dans les affaires maritimes. Une coopération aussi étroite serait très avantageuse pour les États, car elle éviterait les doubles emplois et les chevauchements d'activités. Il aiderait également à coordonner les activités multidisciplinaires liées à la gestion des affaires maritimes.

Avec le temps, l'implication des Nations Unies dans le droit de la mer devrait s'étendre à mesure que l'on prend conscience que non seulement les problèmes océaniques mais aussi les problèmes mondiaux dans leur ensemble sont interdépendants.

Préparé par la Division des affaires maritimes et du droit de la mer, Bureau des affaires juridiques, Nations Unies.


La Loi sur la navigation de 1663 a été adoptée le 27 juillet 1663 (l'ancienne Loi sur la navigation de 1660 a remplacé la Loi sur la navigation de 1651 qui a été abrogée au motif qu'elle avait été illégalement promulguée par le Commonwealth d'Oliver Cromwell).

Les lois étaient conçues pour protéger les intérêts de l'Angleterre aux Antilles et en Amérique du Nord (principalement des Néerlandais, qui étaient des commerçants maritimes suprêmes) : des produits comme le coton, le sucre et le tabac ne pouvaient être expédiés qu'en Angleterre ou dans ses colonies et ses navires. 8217 équipages devaient être au moins aux trois quarts anglais. De plus, comme garantie de conformité, les capitaines de navires étaient obligés de payer une caution pour chaque expédition.

La Loi sur la navigation de 1663 stipulait en outre que les marchandises européennes en route vers les colonies devait d'abord être expédiée en Angleterre où la cargaison était déchargée et taxée avant d'être rechargée dans des fonds anglais (navires construits en Angleterre ou dans ses colonies) pour terminer son voyage.

De nombreuses lois ont été imposées pour protéger l'approvisionnement en bois nécessaire à l'entretien et au renouvellement de la marine vorace de l'Angleterre et des flottes marchandes. Cependant, le Naval Stores Act 1721 a aboli tous les droits d'importation sur le bois des Antilles et de l'Amérique du Nord qui, bien que de peu d'effet sur les magasins de la marine, était d'une immense importance pour les fabricants de meubles britanniques car il permettait l'importation sans entrave d'acajou de des Antilles ainsi que le pin et le noyer d'Amérique du Nord.


Quel était le but des lois sur la navigation?

Le but des lois sur la navigation était de régir le commerce maritime entre l'Empire britannique et ses colonies. Toutes les lois des lois sur la navigation ont été conçues pour permettre à l'Angleterre de tirer le maximum de profit de ses colonies.

Les lois sur la navigation comprenaient un certain nombre de lois individuelles émises au 17ème siècle. L'une de ces lois était que toutes les marchandises transportées d'une partie de l'empire à une autre devaient être transportées dans des navires britanniques dont au moins les deux tiers étaient des sujets britanniques. Une autre était que certains produits ne pouvaient être vendus qu'en Angleterre ou dans l'Empire britannique, comme le sucre, l'indigo, le tabac et le gingembre. Des lois ont également été adoptées interdisant aux colonies d'expédier des chapeaux, des produits en fer ou des articles en laine hors de la colonie dans laquelle ils ont été fabriqués. Cette loi a été créée afin d'empêcher l'une des colonies britanniques de développer un commerce de fabrication robuste.

Les lois sur la navigation étaient difficiles à appliquer à cause de la contrebande. Par exemple, le littoral américain avait un certain nombre de ports qui étaient à l'écart et pas clairement visibles. Ici, de nombreux navires ont été déchargés. Les lois sur la navigation n'ont finalement pas réussi à contrôler le commerce colonial britannique malgré les multiples tentatives du gouvernement britannique pour l'appliquer.


La Loi sur la navigation, 1651

L a première loi sur la navigation fut adoptée par le Parlement croupion en octobre 1651 à la suite d'une tentative diplomatique infructueuse d'Oliver St John et de Walter Strickland de négocier une alliance entre le Commonwealth anglais et les Provinces-Unies des Pays-Bas. St John lui-même aurait proposé la loi, en représailles à l'humiliation de sa diplomatie ratée.

Bien que la Loi sur la navigation ne fasse aucune distinction entre les nations, elle était censée viser principalement les Néerlandais. Il stipulait que les marchandises ne pouvaient être importées dans les territoires du Commonwealth anglais que par des navires anglais ou par des navires du pays produisant à l'origine les marchandises transportées. Cela visait à paralyser le commerce des marchandises, dont dépendait le commerce néerlandais. Les navires hollandais ne pourraient importer les produits de la Hollande (principalement du beurre et du fromage) qu'en Angleterre et dans ses colonies. L'industrie néerlandaise de la pêche a également été touchée parce que la loi stipulait que le poisson salé et l'huile de poisson ne pouvaient être importés ou exportés des territoires du Commonwealth que sur des navires anglais.

La loi a augmenté la tension entre le Commonwealth et les Provinces-Unies et a contribué à provoquer la première guerre anglo-néerlandaise de 1652-4.

La Loi sur la navigation était l'un des rares textes législatifs de l'ère du Commonwealth qui s'est poursuivi après la Restauration, lorsqu'il a en fait été étendu pour interdire les exportations ainsi que les importations dans les navires étrangers. D'autres lois sur la navigation imposant diverses restrictions commerciales ont été adoptées tout au long de la période coloniale du XVIIIe siècle.


4.1 Charles II et les colonies de la Restauration

Lorsque Charles II monta sur le trône en 1660, les sujets anglais des deux côtés de l'Atlantique célébrèrent la restauration de la monarchie anglaise après une décennie de vie sans roi à la suite des guerres civiles anglaises. Charles II a perdu peu de temps pour renforcer la puissance mondiale de l'Angleterre. Des années 1660 aux années 1680, Charles II a ajouté plus de possessions aux possessions nord-américaines de l'Angleterre en établissant les colonies de restauration de New York et du New Jersey (en prenant ces régions aux Hollandais) ainsi que de la Pennsylvanie et des Carolines. Afin de tirer le meilleur parti économique des possessions d'outre-mer de l'Angleterre, Charles II a promulgué les lois mercantilistes sur la navigation, bien que de nombreux marchands coloniaux les aient ignorées parce que leur application restait laxiste.

CHARLES II

La chronique de Charles II commence avec son père, Charles I. Charles I monta sur le trône d'Angleterre en 1625 et épousa bientôt une princesse catholique française, Henrietta Maria, qui n'était pas très appréciée des protestants anglais car elle pratiquait ouvertement le catholicisme pendant le règne de son mari. Les protestants les plus virulents, les puritains, avaient une voix forte au Parlement dans les années 1620, et ils s'opposaient fermement au mariage du roi et à ses liens avec le catholicisme. Lorsque le Parlement a tenté de contester ses édits, y compris les efforts du roi pour imposer des impôts sans le consentement du Parlement, Charles Ier a suspendu le Parlement en 1629 et a régné sans un pendant les onze années suivantes.

La lutte qui s'ensuit entre le roi et le Parlement conduit au déclenchement de la guerre. La guerre civile anglaise a duré de 1642 à 1649 et a opposé le roi et ses partisans royalistes à Oliver Cromwell et ses forces parlementaires. Après des années de combats, les forces parlementaires ont pris le dessus et, en 1649, elles ont accusé Charles Ier de trahison et l'ont décapité. La monarchie fut dissoute et l'Angleterre devint une république : un État sans roi. Oliver Cromwell a dirigé le nouveau Commonwealth anglais, et la période connue sous le nom d'interrègne anglais, ou le temps entre les rois, a commencé.

Bien que Cromwell ait d'abord joui d'une grande popularité, au fil du temps, il est apparu à beaucoup en Angleterre comme s'emparant des pouvoirs d'un dictateur militaire. L'insatisfaction envers Cromwell grandit. Lorsqu'il mourut en 1658 et que le contrôle passa à son fils Richard, qui n'avait pas les compétences politiques de son père, la majorité des Anglais craignaient une monarchie héréditaire alternative en devenir. Ils en ont assez et demandent à Charles II d'être roi. En 1660, ils accueillent le fils du roi exécuté Charles Ier sur le trône pour reprendre la monarchie anglaise et mettre fin à l'interrègne (figure 4.3). Le retour de Charles II est connu sous le nom de Restauration.

Charles II s'est engagé à étendre les possessions d'outre-mer de l'Angleterre. Ses politiques dans les années 1660 à 1680 ont établi et soutenu les colonies de la Restauration : les Carolines, le New Jersey, New York et la Pennsylvanie. Toutes les colonies de la Restauration ont commencé comme des colonies propriétaires, c'est-à-dire que le roi a donné chaque colonie à un individu, une famille ou un groupe de confiance.

LES CAROLINES

Charles II espérait établir le contrôle anglais de la région entre la Virginie et la Floride espagnole. À cette fin, il a publié une charte royale en 1663 à huit partisans de confiance et fidèles, dont chacun devait être un propriétaire de style féodal d'une région de la province de Caroline.

Ces propriétaires ne s'installèrent cependant pas dans les colonies. Au lieu de cela, les propriétaires de plantations anglais de la petite île caribéenne de la Barbade, déjà une colonie sucrière anglaise bien établie alimentée par le travail des esclaves, ont migré vers la partie sud de la Caroline pour s'y installer. En 1670, ils fondèrent Charles Town (plus tard Charleston), nommé en l'honneur de Charles II, au confluent des rivières Ashley et Cooper (figure 4.4). Au fur et à mesure que la colonie autour de Charles Town s'est développée, elle a commencé à produire du bétail pour l'exportation vers les Antilles. Dans la partie nord de la Caroline, les colons utilisaient la sève des pins pour créer du goudron et de la poix utilisés pour imperméabiliser les navires en bois. Les désaccords politiques entre les colons du nord et du sud de la Caroline se sont intensifiés dans les années 1710 jusqu'aux années 1720 et ont conduit à la création, en 1729, de deux colonies, la Caroline du Nord et la Caroline du Sud. La partie sud de la Caroline produisait du riz et de l'indigo (une plante qui donne un colorant bleu foncé utilisé par la royauté anglaise) depuis les années 1700, et la Caroline du Sud continuait de dépendre de ces principales cultures. La Caroline du Nord a continué à produire des articles pour les navires, en particulier de la térébenthine et du goudron, et sa population a augmenté à mesure que les Virginiens s'y installaient pour étendre leurs stocks de tabac. Le tabac était la principale exportation de la Virginie et de la Caroline du Nord, qui faisaient également le commerce des peaux de daim et capturaient des Africains.

L'esclavage s'est rapidement développé dans les Carolines, en grande partie parce qu'un grand nombre des premiers migrants venaient de la Barbade, où l'esclavage était bien établi. À la fin des années 1600, une classe très riche de planteurs de riz, qui dépendait des esclaves pour le travail, avait atteint la domination dans la partie sud des Carolines, en particulier autour de Charles Town. En 1715, la Caroline du Sud avait une majorité noire en raison du nombre de personnes réduites en esclavage dans la colonie. La base légale de l'esclavage a été établie au début des années 1700 lorsque les Carolines ont commencé à adopter des lois sur l'esclavage basées sur les codes de l'esclavage de la Barbade de la fin des années 1600. Ces lois réduisaient les Africains au statut de propriété à acheter et à vendre comme d'autres marchandises.

Cliquez et explorez

Visitez l'exposition interactive du musée de Charleston La ville fortifiée pour en savoir plus sur l'histoire de Charleston.

Comme dans d'autres régions de colonisation anglaise, les peuples autochtones des Carolines ont énormément souffert de l'introduction de maladies européennes. Malgré les effets de la maladie, les Amérindiens de la région ont enduré et, suivant le modèle ailleurs dans les colonies, sont devenus dépendants des produits européens. Les tribus locales Yamasee et Creek ont ​​accumulé un déficit commercial avec les Anglais, échangeant des peaux de daim et des captifs contre des armes à feu européennes. Les colons anglais ont exacerbé les tensions avec les tribus amérindiennes locales, en particulier les Yamasee, en étendant leurs champs de riz et de tabac sur les terres amérindiennes. Pire encore, des commerçants anglais ont emmené des femmes autochtones en captivité pour payer leurs dettes.

Les outrages commis par les commerçants, combinés à l'expansion apparemment imparable de la colonisation anglaise sur les terres natales, ont conduit au déclenchement de la guerre de Yamasee (1715-1718), un effort d'une coalition de tribus locales pour chasser les envahisseurs européens. Cet effort indigène pour forcer les nouveaux venus à traverser l'Atlantique a presque réussi à anéantir les colonies de Caroline. Ce n'est que lorsque les Cherokee se sont alliés aux Anglais que l'objectif de la coalition d'éliminer les Anglais de la région a faibli. La guerre de Yamasee démontre le rôle clé joué par les peuples autochtones dans l'élaboration de l'issue des luttes coloniales et, peut-être le plus important, la désunion qui existait entre les différents groupes autochtones.

NEW YORK ET NEW JERSEY

Charles II jeta également son dévolu sur la colonie hollandaise de la Nouvelle-Pays-Bas. La prise de contrôle de la Nouvelle-Pays-Bas par les Anglais trouve son origine dans la rivalité impériale entre les Néerlandais et les Anglais. Pendant les guerres anglo-néerlandaises des années 1650 et 1660, les deux puissances tentèrent d'obtenir des avantages commerciaux dans le monde atlantique. Au cours de la deuxième guerre anglo-néerlandaise (1664-1667), les forces anglaises ont pris le contrôle de la colonie néerlandaise de traite des fourrures de la Nouvelle-Pays-Bas, et en 1664, Charles II a donné cette colonie (y compris l'actuel New Jersey) à son frère James, Duke d'York (futur Jacques II). La colonie et la ville ont été rebaptisées New York en son honneur. Les Néerlandais de New York se sont irrités sous la domination anglaise. En 1673, pendant la troisième guerre anglo-néerlandaise (1672-1674), les Hollandais reprennent la colonie. Cependant, à la fin du conflit, les Anglais avaient repris le contrôle (figure 4.5).

Le duc d'York n'avait aucun désir de gouverner localement ou d'écouter les souhaits des colons locaux. Ce n'est donc qu'en 1683, près de 20 ans après que les Anglais ont pris le contrôle de la colonie, que les colons ont pu convoquer une législature représentative locale. La Charte des libertés et privilèges de l'Assemblée de 1683 énonce les droits traditionnels des Anglais, comme le droit à un procès par jury et le droit à un gouvernement représentatif.

Les Anglais ont continué le système de patronage hollandais, accordant de grands domaines à quelques familles favorisées. Le plus grand de ces domaines, à 160 000 acres, a été donné à Robert Livingston en 1686. Les Livingston et les autres familles seigneuriales qui contrôlaient la vallée de la rivière Hudson formaient une formidable force politique et économique.La ville de New York au XVIIIe siècle, quant à elle, contenait une variété de personnes et de religions, ainsi que des Néerlandais et des Anglais, des protestants français (huguenots), des juifs, des puritains, des quakers, des anglicans et une grande population d'esclaves. Comme ils l'ont fait dans d'autres zones de colonisation, les peuples autochtones ont joué un rôle clé dans le façonnement de l'histoire coloniale de New York. Après des décennies de guerre dans les années 1600, les puissantes Cinq Nations des Iroquois, composées des Mohawk, Oneida, Onondaga, Cayuga et Seneca, ont mené avec succès une politique de neutralité avec les Anglais et, au nord, les Français au Canada. durant la première moitié des années 1700. Cette politique autochtone signifiait que les Iroquois continuaient à vivre dans leurs propres villages sous leur propre gouvernement tout en profitant des avantages du commerce avec les Français et les Anglais.

PENNSYLVANIE

Les colonies de la Restauration comprenaient également la Pennsylvanie, qui devint le centre géographique de l'Amérique coloniale britannique. La Pennsylvanie (qui signifie « Penn’s Woods » en latin) a été créée en 1681, lorsque Charles II a conféré la plus grande colonie propriétaire des Amériques à William Penn (figure 4.6) pour régler l’importante dette qu’il devait à la famille Penn. Le père de William Penn, l'amiral William Penn, avait servi la couronne anglaise en aidant à prendre la Jamaïque aux Espagnols en 1655. Le roi devait également personnellement de l'argent à l'amiral.

Comme les premiers colons des colonies de la Nouvelle-Angleterre, les premiers colons de Pennsylvanie ont migré principalement pour des raisons religieuses. William Penn lui-même était un quaker, membre d'une nouvelle dénomination protestante appelée Society of Friends. George Fox avait fondé la Society of Friends en Angleterre à la fin des années 1640, étant devenu mécontent du puritanisme et de l'idée de prédestination. Au contraire, Fox et ses disciples ont souligné que tout le monde avait une «lumière intérieure» en lui, une étincelle de divinité. Ils ont gagné le nom de Quakers parce qu'on disait qu'ils tremblaient lorsque la lumière intérieure les émut. Les quakers ont rejeté l'idée de rang mondain, croyant plutôt en une forme nouvelle et radicale d'égalité sociale. Leur discours reflétait cette croyance en ce qu'ils s'adressaient à tous les autres comme des égaux, en utilisant « toi » et « tu » plutôt que des termes comme « votre seigneurie » ou « ma dame » qui étaient habituels pour les individus privilégiés de l'élite héréditaire.

La couronne anglaise a persécuté les Quakers en Angleterre, et les gouvernements coloniaux étaient tout aussi sévères. Le Massachusetts a même exécuté plusieurs premiers Quakers qui étaient allés y faire du prosélytisme. Pour éviter une telle persécution, les quakers et leurs familles ont d'abord créé une communauté sur l'île à sucre de la Barbade. Peu de temps après sa fondation, cependant, la Pennsylvanie est devenue la destination de choix. Les quakers affluèrent en Pennsylvanie ainsi que dans le New Jersey, où ils purent prêcher et pratiquer leur religion en paix. Contrairement à la Nouvelle-Angleterre, dont la religion officielle était le puritanisme, la Pennsylvanie n'a pas établi d'église officielle. En effet, la colonie a permis un degré de tolérance religieuse que l'on ne trouve nulle part ailleurs en Amérique anglaise. Pour aider à encourager l'immigration dans sa colonie, Penn a promis cinquante acres de terre aux personnes qui ont accepté de venir en Pennsylvanie et ont terminé leur mandat. Sans surprise, ceux qui cherchaient une vie meilleure sont venus en grand nombre, à tel point que la Pennsylvanie comptait sur les serviteurs sous contrat plus que toute autre colonie.

L'un des principes fondamentaux du quakerisme est le pacifisme, qui a conduit William Penn à établir des relations amicales avec les peuples autochtones locaux. Il a formé un pacte d'amitié avec la tribu Lenni Lenape (Delaware), achetant leurs terres à un prix équitable au lieu de les prendre par la force. En 1701, il signe également un traité avec les Susquehannock pour éviter la guerre. Contrairement à d'autres colonies, la Pennsylvanie n'a pas connu de guerre à la frontière avec les peuples autochtones au cours de son histoire.

En tant que ville portuaire importante, Philadelphie a connu une croissance rapide. Les marchands quakers y ont établi des contacts dans tout le monde atlantique et ont participé au commerce florissant des esclaves africains. Certains quakers, profondément troublés par la contradiction entre leur croyance en la « lumière intérieure » et la pratique de l'esclavage, rejetèrent cette pratique et s'efforcèrent de l'abolir complètement. Philadelphie a également agi comme un pôle d'attraction pour les immigrants, qui venaient non seulement d'Angleterre, mais de toute l'Europe par centaines de milliers. La ville, et en fait toute la Pennsylvanie, semblaient être le meilleur pays pour les hommes et les femmes pauvres, dont beaucoup arrivaient comme serviteurs et rêvaient de posséder des terres. Un très petit nombre, comme l'heureux Benjamin Franklin, un fugitif du puritain de Boston, s'en sont tirés extraordinairement bien. D'autres groupes d'immigrants de la colonie, notamment les Allemands et les Écossais-Irlandais (familles d'Écosse et d'Angleterre qui avaient d'abord vécu en Irlande avant de déménager en Amérique britannique), ont grandement amélioré leur sort en Pennsylvanie. Bien sûr, les Africains importés dans la colonie pour travailler pour les maîtres blancs s'en sont bien tirés.

Americana

John Wilson offre une récompense aux prisonniers évadés

Les Mercure hebdomadaire américain, publié par William Bradford, était le premier journal de Philadelphie. Cette publicité de "John Wilson, Gardien de but» (geôlier) offre une récompense à toute personne capturant plusieurs hommes qui se sont évadés de la prison.

SORTIE du But Commun de Philadelphie, le 15 de cet Instantané Février 1721, les Personnes suivantes:
John Palmer, également Plumly, alias Paine, Serviteur de Joseph Jones, s'enfuit et fut récemment emmené à New-York. Il est entièrement décrit dans le Mercure américain, Novem. 23, 1721. Il a un manteau de couleur cannelle, un homme de couleur fraîche de taille moyenne. Son maître donnera une récompense de pistole à quiconque le sécurisera, en plus de ce qui est offert ici.
Daniel devrait payer, Un Hollandais, âgé d'environ 24 Ans, Serviteur du Dr Johnston à Amboy. C'est un homme de rechange mince, un gilet et une culotte Drugget gris et un manteau de couleur claire.
Ebenezor Mallary, un Nouvelle-Angleterre, âgé d'environ 24 ans, est un homme mince de taille moyenne, portant un manteau de couleur tabac à priser, et un gilet et une culotte à coutil ordinaires. Il a les cheveux raides brun foncé.
Matthieu Dulany, un Irlandais, au teint basané, avec un manteau et un gilet en tissu de couleur olive avec des boutons en tissu.
John Flemming, un garçon irlandais, âgé d'environ 18 ans, appartenant à M. Miranda, marchand dans cette ville. Il n'a pas de manteau, un gilet de drogue gris et un chapeau à bord étroit.
Jean Corbet, un Shropshire Man, un Runaway Servant d'Alexander Faulkner du Maryland, a éclaté le 12 Instant. Il porte une veste de marin à double boutonnage doublée de baies rouges, prétend être un marin et a déjà enseigné à l'école Josephs Collings dans les Jerseys.
Quiconque prend et sécurise tous, ou l'un de ces criminels, aura une récompense Pistole pour chacun d'eux et des frais raisonnables, payés par John Wilson, Gardien de but
—Publicité de la Mercure hebdomadaire américain, 1722

Que vous disent les descriptions des hommes sur la vie dans la Philadelphie coloniale ?

Cliquez et explorez

Parcourez un certain nombre de numéros de la Mercure hebdomadaire américain qui ont été numérisés par l'Université Stockton du New Jersey. Lisez-en plusieurs pour avoir un aperçu remarquable de la vie au début du XVIIIe siècle à Philadelphie.

LES ACTES DE NAVIGATION

La création de richesses pour l'Empire reste un objectif primordial, et dans la seconde moitié du XVIIe siècle, notamment pendant la Restauration, l'Angleterre tente de mieux contrôler le commerce avec les colonies américaines. Les politiques mercantilistes par lesquelles il a essayé d'obtenir ce contrôle sont connues sous le nom d'actes de navigation.

L'ordonnance de navigation de 1651, un produit de l'Angleterre de Cromwell, exigeait que seuls les navires anglais transportent des marchandises entre l'Angleterre et les colonies, et que le capitaine et les trois quarts de l'équipage devaient être anglais. L'ordonnance énumérait en outre les «articles énumérés» qui ne pouvaient être transportés qu'en Angleterre ou dans les colonies anglaises, y compris les produits les plus lucratifs comme le sucre et le tabac ainsi que l'indigo, le riz, la mélasse et les provisions de la marine comme la térébenthine. Tous étaient des biens de valeur non produits en Angleterre et demandés par la marine britannique. Après être monté sur le trône, Charles II a approuvé l'Acte de navigation de 1660, qui a réaffirmé l'acte de 1651 pour assurer un monopole sur les importations en provenance des colonies.

D'autres lois sur la navigation comprenaient la loi sur les agrafes de 1663 et la loi sur les droits de plantation de 1673. Le Staple Act interdisait aux colons d'importer des marchandises qui n'avaient pas été fabriquées en Angleterre, créant un monopole rentable pour les exportateurs et les fabricants anglais. Le Plantation Duties Act taxait les articles énumérés exportés d'une colonie à une autre, une mesure visant principalement les habitants de la Nouvelle-Angleterre, qui transportaient de grandes quantités de mélasse des Antilles, y compris de la mélasse de contrebande des îles françaises, pour en faire du rhum.

En 1675, Charles II organisa les Lords of Trade and Plantation, communément appelés Lords of Trade, un organisme administratif destiné à renforcer les liens entre les gouvernements coloniaux et la couronne. Cependant, la Loi sur la navigation de 1696 a créé le Board of Trade, remplaçant les Lords of Trade. Cette loi, destinée à renforcer l'application des lois douanières, a également établi des tribunaux de vice-amirauté où la couronne pouvait poursuivre les contrevenants aux douanes sans jury. En vertu de cette loi, les agents des douanes étaient habilités à délivrer des mandats connus sous le nom de « mandats d'assistance » pour monter à bord et fouiller les navires soupçonnés de contenir des marchandises de contrebande.

Malgré les lois sur la navigation, cependant, la Grande-Bretagne a exercé un contrôle laxiste sur les colonies anglaises pendant la majeure partie du XVIIIe siècle en raison de la politique du premier ministre Robert Walpole. Au cours de son long mandat (1721-1742), Walpole gouverna selon sa conviction que le commerce prospérait mieux lorsqu'il n'était pas encombré de restrictions. Les historiens ont qualifié ce manque d'application stricte des lois sur la navigation de négligence salutaire. De plus, rien n'empêchait les colons de construire leur propre flotte de navires pour faire du commerce. La Nouvelle-Angleterre a particulièrement bénéficié à la fois d'une négligence salutaire et d'une culture maritime dynamique rendue possible par les dizaines de navires de commerce construits dans les colonies du nord. Le cas du Molasses Act de 1733 illustre les faiblesses de la politique mercantiliste britannique. La loi de 1733 imposait un droit de six pence par gallon sur le sucre brut, le rhum et la mélasse des concurrents britanniques, les Français et les Hollandais, afin de donner un avantage aux producteurs antillais britanniques. Cependant, comme les Britanniques n'appliquaient pas la loi de 1733, les marins de la Nouvelle-Angleterre faisaient régulièrement passer ces articles en contrebande des Antilles françaises et néerlandaises à un prix plus bas qu'ils ne pouvaient les acheter sur les îles anglaises.


Troisième acte de navigation [1672] - Historique

En 1660, la deuxième loi sur la navigation a été adoptée comme une extension de la . Pendant la restauration, la politique économique et commerciale mercantiliste était répandue car elle réussit à saper les Hollandais.
En plus de la restriction du transport de marchandises à destination et en provenance des colonies sur des navires appartenant à des Britanniques, une nouvelle disposition a été ajoutée par laquelle les navires doivent être fabriqués en Angleterre ou dans ses colonies et l'équipage doit être composé de plus des trois quarts d'hommes anglais ou coloniaux. , mais il excluait les Écossais. Ajout de la loi de 1660 sur la navigation …

En vedette, actes de navigation, chronologie des actes britanniques sur l'Amérique »

Au début des années 1620, alors que la Grande-Bretagne sortait d'une grave récession, les marchands et les politiciens ont commencé à discuter de politique commerciale. Ils sont arrivés à la conclusion que pour être une nation en bonne santé, leurs exportations devraient dépasser leurs importations et le solde devrait être investi dans la force militaire. Leur concurrent le plus féroce et le plus puissant était les Hollandais qui dominaient le commerce de la navigation. En 1650, le parlement a adopté une ordonnance interdisant tout navire étranger dans les colonies britanniques.

Commerce colonial dans les années 1660.
L'année suivante, le parlement, sous la direction d'Oliver Cromwell, a adopté le premier de …


Troisième acte de navigation [1672] - Historique

Début de l'ère coloniale
Des débuts à 1700

1000 après JC - Leif Ericson, un marin viking, explore la côte est de l'Amérique du Nord et aperçoit Terre-Neuve, y établissant une colonie de courte durée.

1215 - Le document Magna Carta est adopté en Angleterre, garantissant les libertés au peuple anglais et proclamant les droits et procédures fondamentaux qui deviendront plus tard la pierre angulaire de la démocratie moderne.

1492 - Christophe Colomb effectue le premier de quatre voyages vers le Nouveau Monde, financés par la Couronne espagnole, à la recherche d'une route maritime occidentale vers l'Asie. Le 12 octobre, naviguant sur le Santa Maria, il débarque aux Bahamas, pensant qu'il s'agit d'une île japonaise éloignée.

1497 - Jean Cabot d'Angleterre explore la côte atlantique du Canada, revendiquant la région pour le roi d'Angleterre, Henri VII. Cabot est le premier de nombreux explorateurs européens à chercher un passage du Nord-Ouest (route maritime du nord) vers l'Asie.

1499 - Le navigateur italien Amerigo Vespucci aperçoit la côte de l'Amérique du Sud lors d'un voyage de découverte pour l'Espagne.

1507 - Le nom "America" est utilisé pour la première fois dans un livre de géographie faisant référence au Nouveau Monde, Amerigo Vespucci obtenant le crédit pour la découverte du continent.

1513 - Ponce de León d'Espagne débarque en Floride.

1517 - Martin Luther lance la Réforme protestante en Europe, mettant fin à la seule autorité de l'Église catholique, entraînant la croissance de nombreuses sectes religieuses protestantes.

1519 - Hernando Cortéacutes conquiert l'empire aztèque.

1519-1522 - Ferdinand Magellan est le premier à faire le tour du monde à la voile.

1524 - Giovanni da Verrazano, parrainé par la France, débarque dans la région des Carolines, puis navigue vers le nord et découvre la rivière Hudson, et continue vers le nord dans la baie de Narragansett et la Nouvelle-Écosse.

1541 - Hernando de Soto d'Espagne découvre le fleuve Mississippi.

1565 - La première colonie européenne permanente en Amérique du Nord est fondée à Saint-Augustin (Floride) par les Espagnols.

1587 - Le premier enfant anglais, Virginia Dare, naît à Roanoke, le 18 août.

1588 - En Europe, la défaite de l'Armada espagnole par les Anglais fait que la Grande-Bretagne remplace l'Espagne comme puissance mondiale dominante et entraîne un déclin progressif de l'influence espagnole dans le Nouveau Monde et l'élargissement des intérêts impériaux anglais.

1606 - La London Company parraine une expédition de colonisation en Virginie.

1607 - Jamestown est fondée en Virginie par les colons de la London Company. À la fin de l'année, la famine et la maladie réduisent les 105 premiers colons à seulement 32 survivants. Le capitaine John Smith est capturé par le chef amérindien Powhatan et sauvé de la mort par la fille du chef, Pocahontas.

1608 - En janvier, 110 colons supplémentaires arrivent à Jamestown. En décembre, les premiers articles du commerce d'exportation sont renvoyés de Jamestown vers l'Angleterre et comprennent le bois et le minerai de fer.

1609 - La Compagnie néerlandaise des Indes orientales parraine un voyage d'exploration de sept mois en Amérique du Nord par Henry Hudson. En septembre, il remonte la rivière Hudson jusqu'à Albany.

1609 - Le tabac indigène est planté et récolté pour la première fois en Virginie par des colons.

1613 - Un comptoir commercial hollandais est installé sur l'île de Lower Manhattan.

1616 - Le tabac devient un aliment de base pour l'exportation de la Virginie.

1616 - Une épidémie de variole décime la population amérindienne en Nouvelle-Angleterre.

1619 - La première session de la première assemblée législative d'Amérique a lieu alors que la Virginia House of Burgesses se réunit à Jamestown. Il se compose de 22 bourgeois représentant 11 plantations.

1619 - Vingt Africains sont amenés par un navire hollandais à Jamestown pour être vendus comme serviteurs sous contrat, marquant le début de l'esclavage en Amérique coloniale.

1620 - 9 novembre, le navire Mayflower débarque à Cape Cod, Massachusetts, avec 101 colons. Le 11 novembre, le Mayflower Compact est signé par les 41 hommes, établissant une forme de gouvernement local dans lequel les colons acceptent de respecter la règle de la majorité et de coopérer pour le bien général de la colonie. Le Pacte établit le précédent pour les autres colonies lorsqu'elles mettent en place des gouvernements.

1620 - La première bibliothèque publique des colonies est organisée en Virginie avec des livres donnés par des propriétaires terriens anglais.

1621 - L'un des premiers traités entre colons et amérindiens est signé alors que les pèlerins de Plymouth concluent un pacte de paix avec la tribu Wampanoag, avec l'aide de Squanto, un amérindien anglophone.

1624 - Trente familles de colons hollandais, parrainés par la Compagnie hollandaise des Indes occidentales, arrivent à New York.

1624 - La charte de la Virginia Company est révoquée à Londres et la Virginie est déclarée colonie royale.

1626 - Peter Minuit, un colon hollandais, achète l'île de Manhattan aux Amérindiens pour 60 florins (environ 24 $) et nomme l'île New Amsterdam.

1629 - En Angleterre, le roi Charles Ier dissout le parlement et tente de régner en tant que monarque absolu, incitant beaucoup à partir pour les colonies américaines.

1630 - En mars, John Winthrop dirige une migration puritaine de 900 colons vers la baie du Massachusetts, où il sera le premier gouverneur. En septembre, Boston est officiellement établie et sert de site au gouvernement de Winthrop.

1633 - Le premier gouvernement municipal des colonies est organisé à Dorchester, Massachusetts.

1634 - Première colonie dans le Maryland alors que 200 colons, dont beaucoup sont catholiques, arrivent sur les terres concédées au catholique romain Lord Baltimore par le roi Charles Ier.

1635 - La Boston Latin School est établie comme la première école publique en Amérique.

1636 - En juin, Roger Williams fonde Providence et Rhode Island. Williams avait été banni du Massachusetts pour « opinions nouvelles et dangereuses » appelant à des libertés religieuses et politiques, y compris la séparation de l'Église et de l'État, non accordées par les règles puritaines. La Providence devient alors un refuge pour de nombreux autres colons fuyant l'intolérance religieuse.

1636 - Fondation du Harvard College.

1638 - Anne Hutchinson est bannie du Massachusetts pour des opinions religieuses non-conformistes qui préconisent la révélation personnelle sur le rôle du clergé. Elle se rend ensuite avec sa famille à Rhode Island.

1638 - La première imprimerie coloniale est installée à Cambridge, Massachusetts.

1640-1659 - La guerre civile anglaise éclate entre les royalistes du roi Charles Ier et l'armée parlementaire, entraînant finalement la défaite des royalistes et la chute de la monarchie. Le 30 janvier 1649, le roi Charles Ier est décapité. L'Angleterre devient alors un Commonwealth et un protectorat dirigés par Oliver Cromwell.

1646 - Au Massachusetts, le tribunal général approuve une loi qui rend l'hérésie religieuse passible de mort.

1652 - Rhode Island promulgue la première loi dans les colonies déclarant l'esclavage illégal.

1660 - La monarchie anglaise est restaurée sous le roi Charles II.

1660 - La Couronne anglaise approuve un acte de navigation exigeant l'utilisation exclusive de navires anglais pour le commerce dans les colonies anglaises et limite les exportations de tabac, de sucre et d'autres marchandises vers l'Angleterre ou ses colonies.

1663 - Le roi Charles II établit la colonie de Caroline et accorde le territoire à huit fidèles.

1663 - La Loi sur la navigation de 1663 exige que la plupart des importations vers les colonies doivent être transportées via l'Angleterre sur des navires anglais.

1664 - La colonie néerlandaise des Pays-Bas devient le New York anglais après la capitulation du gouverneur Peter Stuyvesant aux Britanniques à la suite d'un blocus naval.

1664 - Le Maryland adopte une loi rendant obligatoire la servitude à vie pour les esclaves noirs afin de les empêcher de profiter des précédents juridiques établis en Angleterre qui accordent la liberté sous certaines conditions, telles que la conversion au christianisme. Des lois similaires sont ensuite adoptées à New York, dans le New Jersey, dans les Carolines et en Virginie.

1672 - La Royal Africa Company obtient le monopole de la traite négrière anglaise.

1673 - Les forces militaires néerlandaises reprennent New York aux Britanniques.

1673 - Le British Navigation Act de 1673 institue le bureau de commissaire des douanes dans les colonies pour percevoir les droits sur les marchandises qui transitent entre les plantations.

1674 - Le traité de Westminster met fin aux hostilités entre les Anglais et les Hollandais et rend les colonies hollandaises en Amérique aux Anglais.

1675-1676 - La guerre du roi Philippe éclate en Nouvelle-Angleterre entre les colons et les Amérindiens à la suite de tensions sur les activités expansionnistes des colons. La guerre sanglante fait rage le long de la vallée de la rivière Connecticut dans le Massachusetts et dans les colonies de Plymouth et de Rhode Island, entraînant la mort de 600 colons anglais et de 3 000 Amérindiens, dont des femmes et des enfants des deux côtés. Le roi Philip (le surnom du colon pour Metacomet, chef des Wampanoags) est traqué et tué le 12 août 1676, dans un marais du Rhode Island, mettant fin à la guerre dans le sud de la Nouvelle-Angleterre et au pouvoir indépendant des Amérindiens là-bas. Dans le New Hampshire et le Maine, les Indiens Saco continuent de piller les colonies pendant encore un an et demi.

1681 - La Pennsylvanie est fondée lorsque William Penn, un quaker, reçoit une charte royale avec une importante concession de terre du roi Charles II.

1682 - L'explorateur français La Salle explore la région de la basse vallée du Mississippi et la revendique pour la France, nommant la région Louisiane pour le roi Louis XIV.

1682 - Une grande vague d'immigrants, dont de nombreux quakers, arrive en Pennsylvanie en provenance d'Allemagne et des îles britanniques.

1685 - Le duc d'York monte sur le trône britannique en tant que roi Jacques II.

1685 - Les protestants en France perdent leur garantie de liberté religieuse lorsque le roi Louis XIV révoque l'édit de Nantes, incitant beaucoup à partir pour l'Amérique.

1686 - Le roi Jacques II commence à consolider les colonies de la Nouvelle-Angleterre en un seul dominion, privant les colons de leurs droits politiques locaux et de leur indépendance. Les législatures sont dissoutes et les représentants du Roi assument tout le pouvoir judiciaire et législatif.

1687 - En mars, le gouverneur royal de la Nouvelle-Angleterre, Sir Edmund Andros, ordonne que l'Old South Meeting House de Boston soit converti en une église anglicane. En août, les villes d'Ipswich et de Topsfield du Massachusetts résistent aux évaluations imposées par le gouverneur Andros pour protester contre la taxation sans représentation.

1688 - En mars, le gouverneur Andros impose une limite d'une assemblée municipale annuelle pour les villes de la Nouvelle-Angleterre. Le gouverneur ordonne alors que toutes les milices soient placées sous son contrôle.

1688 - Les quakers de Pennsylvanie émettent une protestation officielle contre l'esclavage en Amérique.

1688 - En décembre, le roi Jacques II d'Angleterre s'enfuit en France après avoir été destitué par des dirigeants anglais influents.

1689 - En février, Guillaume et Marie d'Orange deviennent roi et reine d'Angleterre. En avril, le gouverneur de la Nouvelle-Angleterre Andros est emprisonné par des colons rebelles à Boston. En juillet, le gouvernement anglais ordonne qu'Andros soit renvoyé en Angleterre pour y être jugé.

1690 - Le début de la guerre du roi Guillaume alors que les hostilités en Europe entre les Français et les Anglais débordent sur les colonies. En février, Schenectady, New York est incendiée par les Français avec l'aide de leurs alliés amérindiens.

1691 - À New York, le gouverneur nouvellement nommé de la Nouvelle-Angleterre, Henry Sloughter, arrive d'Angleterre et institue un gouvernement représentatif royalement sanctionné. En octobre, le Massachusetts obtient une nouvelle charte royale qui comprend un gouvernement par un gouverneur royal et un conseil des gouverneurs.

1692 - En mai, l'hystérie s'empare du village de Salem, Massachusetts, alors que des suspects de sorcellerie sont arrêtés et emprisonnés. Un tribunal spécial est alors mis en place par le gouverneur du Massachusetts. Entre juin et septembre, 150 personnes sont accusées et 20 personnes, dont 14 femmes, sont exécutées. En octobre, l'hystérie s'apaise, les prisonniers restants sont libérés et le tribunal spécial est dissous.

1693 - Le College of William and Mary est fondé à Williamsburg, en Virginie.

1696 - La Royal African Trade Company perd son monopole sur le commerce des esclaves, incitant les colons de la Nouvelle-Angleterre à se lancer dans le commerce des esclaves à but lucratif. En avril, la Loi sur la navigation de 1696 est adoptée par le Parlement anglais exigeant que le commerce colonial se fasse exclusivement via des navires de construction anglaise. La loi étend également les pouvoirs des commissaires aux douanes coloniaux, y compris les droits d'entrée forcée, et exige le dépôt de cautions sur certaines marchandises.

1697 - Le tribunal général du Massachusetts exprime un repentir officiel concernant les actions de ses juges pendant l'hystérie des sorcières de 1692. Les jurés signent une déclaration de regret et une compensation est offerte aux familles des personnes accusées à tort. En septembre, la guerre du roi Guillaume se termine alors que les Français et les Anglais signent le traité de Ryswick.

1699 - Le Parlement anglais adopte le Wool Act, protégeant sa propre industrie de la laine en limitant la production de laine en Irlande et en interdisant l'exportation de laine des colonies américaines.

1700 - La population anglo dans les colonies anglaises en Amérique atteint 250 000.

Copyright © 1998 The History Place™ Tous droits réservés

Conditions d'utilisation : à la maison/à l'école privée, la réutilisation non commerciale et non Internet est uniquement autorisée pour tout texte, graphique, photo, clip audio, autre fichier électronique ou matériel de The History Place.


La déclaration d'indépendance

Le Tea Act, adopté par le Parlement le 10 mai 1773, allait lancer l'étincelle finale du mouvement révolutionnaire à Boston. La loi n'était pas destinée à augmenter les revenus des colonies américaines et n'imposait en fait aucune nouvelle taxe. Il a été conçu pour soutenir la Compagnie des Indes orientales qui pataugeait financièrement et accablée de dix-huit millions de livres de thé invendus. Ce thé devait être expédié directement aux colonies, et vendu à un prix d'aubaine. Les Townshend Duties étaient cependant toujours en place, et les dirigeants radicaux en Amérique trouvèrent des raisons de croire que cet acte était une manœuvre pour acheter le soutien populaire aux impôts déjà en vigueur. La vente directe de thé, via des agents britanniques, aurait également sapé l'activité des marchands locaux.

Les colons de Philadelphie et de New York ont ​​renvoyé les bateaux à thé vers la Grande-Bretagne. À Charleston, la cargaison a été laissée à pourrir sur les quais. À Boston, le gouverneur royal était têtu et tenait les navires au port, où les colons ne leur permettaient pas de débarquer. Des cargaisons de thé remplissaient le port et les équipages du navire britannique étaient bloqués à Boston à la recherche de travail et rencontraient souvent des problèmes. Cette situation a conduit à la Boston Tea Party.

Le texte de la Loi sur le thé suit ci-dessous.

The Tea Act, 1773, Parlement britannique

Acte autorisant une ristourne des droits de douane sur l'exportation de thé vers l'une des colonies ou plantations de Sa Majesté en Amérique afin d'augmenter le dépôt sur le thé de Bohé à vendre aux ventes de la Compagnie des Indes et d'habiliter les commissaires du trésor à accorder des licences à la Compagnie des Indes orientales pour exporter du thé en franchise de droits.


Voir la vidéo: Programme de Navigation