Les préparatifs pour la solution finale commencent

Les préparatifs pour la solution finale commencent

Le 31 juillet 1941, Hermann Göring, écrivant sous les instructions d'Hitler, ordonna à Reinhard Heydrich, général SS et numéro deux de Heinrich Himmler, « de me soumettre dans les plus brefs délais un plan général des mesures administratives matérielles et financières nécessaires pour la réalisation de la solution finale souhaitée de la question juive.

Goering raconta brièvement les grandes lignes de cette « solution finale » qui avait été tracée le 24 janvier 1939 : « l'émigration et l'évacuation de la meilleure façon possible ». Ce programme de ce qui allait devenir une extermination massive et systématique devait englober « tous les territoires d'Europe sous occupation allemande ».

Heydrich avait déjà une certaine expérience dans l'organisation d'un tel plan, ayant réintroduit le concept médiéval cruel du ghetto de Varsovie après l'occupation allemande de la Pologne. Les Juifs étaient entassés dans des zones fortifiées exiguës des grandes villes et détenus comme prisonniers, car leurs biens étaient confisqués et donnés à des Allemands locaux ou à des paysans polonais non juifs.

Derrière cet horrible plan, exécuté mois par mois, pays par pays, se trouvait Hitler, dont «la plus grande faiblesse se trouvait dans le grand nombre de peuples opprimés qui le haïssaient et les manières immorales de son gouvernement». Cette évaluation était celle du dictateur soviétique Joseph Staline, donnée lors d'une réunion du Kremlin le même jour, le 31 juillet, avec le conseiller américain du président Harry Hopkins.

LIRE LA SUITE : L'Holocauste


Solution finale

Références assorties

Le soir du 9 novembre 1938, une violence anti-juive soigneusement orchestrée « éclata » dans tout le Reich, qui depuis mars incluait l'Autriche. Au cours des 48 heures suivantes, des émeutiers ont incendié ou endommagé plus de 1 000 synagogues et saccagé et brisé les fenêtres de plus de 7 500…

… le peuple allemand – a cherché la « solution finale à la question juive », le meurtre de tous les Juifs – hommes, femmes et enfants – et leur éradication de la race humaine. Dans l'idéologie nazie qui considérait la judéité comme biologique, l'élimination des Juifs était essentielle à la purification et même au salut de…

… lors de la mise en œuvre de la « solution finale », l'extermination massive de la population juive d'Europe (voir Holocauste). Dans les deux États techniquement indépendants que sont la Bulgarie et la Roumanie, cependant, les gouvernements locaux ont refusé d'appliquer ces mesures dans les zones qu'ils contrôlaient avant l'expansion. Après la guerre, la plupart des Juifs survivants…

… Berlin pour organiser la « solution finale à la question juive ». Autour de la table se trouvaient 15 hommes représentant les agences gouvernementales nécessaires pour mettre en œuvre une politique aussi audacieuse et radicale. Le langage de la réunion était clair, mais les notes de réunion étaient circonspectes :

…Wannsee pour planifier la « solution finale » (Endlösung) à la soi-disant « question juive » (Judenfrage). Le 31 juillet 1941, le chef nazi Reichsmarschall Hermann Göring avait donné l'ordre à Reinhard Heydrich, chef des SS (corps paramilitaires nazis) et chef de la Gestapo (police secrète), de préparer un plan global pour ce

… la possibilité de rechercher une « solution finale ». En 1939-1940, les nazis envisagent d'utiliser la Pologne ou Madagascar comme dépotoirs pour les Juifs. Mais l'invasion de l'U.R.S.S. a enhardi Hitler, Göring et les dirigeants SS Heinrich Himmler et Reinhard Heydrich à décider plutôt d'une extermination massive dans les camps de Belzec, Majdanek, Sobibor,…

…tout, cependant, il y avait la solution finale de la « question juive » telle qu'ordonnée par Hitler, ce qui signifiait l'extermination physique du peuple juif dans toute l'Europe partout où la domination allemande était en vigueur ou où l'influence allemande était décisive.

… élément clé de la « solution finale » proposée par le responsable SS Reinhard Heydrich à Wannsee le 20 janvier 1942 :

Rôle de

… les nazis ont appelé la « solution finale à la question juive ». Eichmann devait coordonner les détails ainsi, bien qu'il ne soit pas encore généralement connu que la « solution finale » était l'exécution de masse, Eichmann avait en fait été nommé bourreau en chef. Là-dessus, il organisa l'identification, le rassemblement et le transport des Juifs…

… un rôle clé dans la solution finale et la guerre raciale d'extermination nazie en Europe de l'Est.

… pour mener à bien une « solution définitive à la question juive », l'autorisant à prendre toutes les mesures organisationnelles et administratives nécessaires à l'extermination des Juifs. Heydrich a présidé la tristement célèbre conférence de Wannsee (20 janvier 1942), dont les participants ont discuté de la logistique de la « solution finale ».


La "Solution Finale": Contexte & Aperçu

La &ldquosolution finale de la question juive&ldquo (en allemand &ldquoEndlö-sung der Judenfrage&rdquo) était le plan nazi pour l'extermination des Juifs.

Enraciné dans le discours antisémite du XIXe siècle sur la &ldquoquestion juive,» &ldquoFinal Solution» en tant que terme de couverture nazi désigne la dernière étape de l'évolution des politiques antijuives du Troisième Reich, de la persécution à l'anéantissement physique à l'échelle européenne. Actuellement, Solution finale est utilisé de manière interchangeable avec d'autres termes plus larges qui font référence aux politiques d'extermination allemandes pendant la Seconde Guerre mondiale, ainsi que plus spécifiquement pour décrire l'intention allemande et le processus de prise de décision menant au début du meurtre de masse systématique.

Alors que le programme du parti nazi adopté en février 1920 ne contenait pas de référence directe ou indirecte au terme, la propagande nazie présentait une élimination radicale de tout ce qui était considéré comme juif de tous les aspects de la vie allemande comme condition préalable à la reprise nationale. Après l'accession au pouvoir d'Hitler, les militants du parti et les bureaucrates ont rivalisé pour transformer le large consensus selon lequel quelque chose devait être fait au sujet de la « question juive » en une politique gouvernementale visant à divers degrés de ségrégation, d'expropriation et d'enlèvement physique. Dans le processus, l'application de la force est devenue de plus en plus attrayante, cependant, l'utilisation du terme dans les documents allemands produits avant 1941 doit être comprise moins comme l'expression d'un plan préconçu pour le génocide que comme l'expression d'une intention radicale, encore non spécifiée.

Avec le début de la guerre et l'assassinat organisé de groupes non juifs « quoundésirables » parmi la population allemande dans le cadre du soi-disant programme d'euthanasie, de vagues déclarations d'intention et d'attentes de la part des hauts dirigeants et en premier lieu la déclaration d'Hitler du Reichstag du 30 janvier 1939, selon laquelle une nouvelle guerre mondiale entraînerait « l'anéantissement de la race juive en Europe » », a fourni une légitimation et une incitation à des mesures violentes, parfois déjà meurtrières, adoptées à la périphérie qui à leur tour radicaliseraient la prise de décision à Berlin. Heydrich&rsquos Schnellbrief à la Einsatzgruppen commandants en Pologne en date du 21 septembre 1939, sur la &ldquo question juive» se réfère à des &ldquo mesures totales planifiées» (donc le but final) (&ldquodie geplanten Gesamtmaßnahmen (aussi das Endziel&rdquo)) néanmoins, la plupart des historiens de la Shoah s'accordent aujourd'hui pour dire qu'à l'époque cette solution était encore perçue en termes de répression et de suppression, et non d'anéantissement. L'utilisation plus fréquente du terme solution finale dans les documents allemands à partir de 1941 indique un mouvement progressif vers l'idée d'élimination physique dans le contexte des plans brisés de réinstallation de la population à grande échelle (y compris le « plan de Madagascar ») et des espoirs mégalomanes d'agrandissement impérial dans l'Est. L'Europe . L'universitaire américain Christopher Browning note que &ldquoa &lsquobig bang&rsquo ne décrit pas correctement la prise de décision allemande au lieu de cela, le processus a été prolongé et progressif, motivé par &ldquo une vision vague d'un génocide implicite&rdquo.

S'il y a eu césure vers la mise en œuvre de la Solution finale par le massacre, elle est marquée par la "guerre de destruction" allemande menée contre l'Union soviétique à partir du 22 juin 1941. a souligné la nature "sous-humaine" de larges couches de la population ainsi que la nécessité de mesures drastiques pour lutter contre la menace mortelle posée par le "judéo-bolchevisme" au grand dessein nazi, les soldats allemands, les SS et les policiers ont assassiné des Juifs dès le premier jours de campagne. Des schémas de persécution différents au niveau régional se sont déroulés jusqu'à la fin de 1941, sa caractéristique la plus importante et l'élargissement de la portée des meurtres de Juifs masculins d'âge militaire (lettre notoire de Heydrich aux chefs SS et de police supérieurs de l'Union soviétique occupée datée du 2 juillet 1941 , listant &ldquoJuifs aux postes du parti et de l'Etat» et &ldquo autres éléments radicaux» parmi ceux à exécuter) aux femmes et aux enfants &ndash souligne l'absence d'ordre central et la préférence des autorités berlinoises pour une escalade contrôlée.

Les événements meurtriers dans l'Union soviétique occupée avaient, comme envisagé dans une directive d'Alfred Rosenberg, le ministère du Reich pour les territoires de l'Est occupés et ont fourni aux dirigeants allemands des expériences sur la façon d'arriver à une "solution au problème global" (&ldquofür die Loesung des Gesamt-Problems richtungsweisend&rdquo) qui pourraient être appliqués ailleurs. Le 31 juillet 1941, Goering a signé un document qui chargeait Heydrich de &ldquofaire tous les préparatifs nécessaires en ce qui concerne les aspects organisationnels, pratiques et matériels d'une solution globale (&ldquoGesamtloesung&rdquo) de la question juive dans la sphère d'influence allemande en Europe&rdquo et d'élaborer un plan &ldquopour la mise en œuvre de la solution finale envisagée (&ldquoEndloesung&rdquo) de la question juive.&rdquo

Au moment de la conférence de Wannsee tenue le 20 janvier 1942, le terme solution finale était devenu une expression courante parmi les responsables du gouvernement et du parti allemands. Désormais réduite dans sa véritable signification au meurtre de masse, sa portée géographique s'est étendue au-delà de l'Europe dominée par les Allemands : le protocole de la conférence énumérait 11 millions de Juifs dans différents pays devant être engloutis dans la « solution finale de la question juive européenne », y compris l'Angleterre et les neutres. comme la Suède et la Suisse. Le point culminant de la solution finale dans les déportations massives de diverses régions d'Europe vers les centres de mise à mort et les camps de la mort en Europe de l'Est résultait, comme les premières étapes du processus, non pas d'une seule décision de haut niveau, mais d'un mélange complexe de facteurs, le centre de Berlin réagissant autant qu'il façonnait activement les événements.

Sa signification historique fait du terme Solution Finale l'exemple le plus important de la capacité du langage nazi à intégrer des approches potentiellement différentes sinon divergentes de la question dite juive dans un cadre conceptuel de référence qui a contribué à faciliter le meurtre de masse systématique et à cacher le Troisième Les politiques génocidaires du Reich derrière des abstractions technocratiques, fournissant ainsi une légitimation aux auteurs et permettant aux passants de prétendre ne pas savoir ce qui se passait. Malgré ses problèmes inhérents, notamment en évoquant l'illusion d'une planification coordonnée et d'une mise en œuvre systématique, le terme solution finale reste crucial pour reconnaître le caractère processus de l'Holocauste comme un élément clé dans une histoire plus large de meurtres de masse parrainés par l'État pendant l'ère nazie. .

BIBLIOGRAPHIE

G. Aly, &ldquoFinal Solution&rdquo: Nazi Population Policy and the Murder of the European Jews (1999) CR Browning (avec des contributions de J. Matthàumlus), The Origins of the Final Solution: The Evolution of Nazi Jewish Policy, septembre 1939-mars 1942 (2004) R. Hilberg, La destruction des Juifs européens (2003) P. Longerich, Politik der Vernichtung. Eine Gesamtdarstellung der nationalsozialistischen Judenverfolgung (1998).

Sources: Encyclopédie Judaica. &copier 2008 Le groupe Gale. Tous les droits sont réservés.


Début des opérations de tuerie massive

Après l'invasion allemande de l'Union soviétique en juin 1941, les unités SS et de police (agissant comme des unités mobiles d'extermination) ont commencé des opérations d'extermination massives visant des communautés juives entières. À l'automne 1941, les SS et la police ont introduit des camionnettes mobiles à essence. Ces camions à panneaux avaient des tuyaux d'échappement reconfigurés pour pomper du monoxyde de carbone toxique dans des espaces scellés, tuant ceux qui étaient enfermés à l'intérieur. Ils ont été conçus pour compléter les opérations de tir en cours.

Le 17 juillet 1941, quatre semaines après l'invasion de l'Union soviétique, Hitler confia au chef SS Heinrich Himmler la responsabilité de toutes les questions de sécurité dans l'Union soviétique occupée. Hitler a donné à Himmler une large autorité pour éliminer physiquement toute menace perçue à la domination allemande permanente. Deux semaines plus tard, le 31 juillet 1941, le dirigeant nazi Hermann Goering autorisa le général SS Reinhard Heydrich à préparer la mise en œuvre d'une « solution complète de la question juive ».


« Les origines de la solution finale »

En deux brèves années entre l'automne 1939 et l'automne 1941, la politique juive nazie est passée rapidement de la politique d'émigration forcée d'avant-guerre à la solution finale telle qu'elle est maintenant comprise - la tentative systématique d'assassiner jusqu'au dernier Juif à la portée des Allemands. . Le meurtre de masse des Juifs soviétiques avait déjà commencé à la fin de l'été 1941, et seulement un an et demi plus tard, le régime nazi était prêt à commencer à mettre en œuvre cette politique dans le reste de son empire européen et de sa sphère d'influence. L'étude de ces 30 mois - de septembre 1939 à mars 1942 - est cruciale pour comprendre la genèse de la Solution Finale et constitue le cœur de ce livre. À cette époque, le régime nazi était au bord d'un véritable tournant dans l'histoire. Mais pourquoi, après deux millénaires d'antagonisme judéo-chrétien et un millénaire d'antisémitisme européen singulier, cet événement décisif s'est-il produit en Allemagne au milieu du 20e siècle ?

Chrétiens et juifs avaient vécu dans une relation conflictuelle depuis le premier siècle de l'ère commune, lorsque les premiers disciples de Jésus n'ont pas réussi à persuader un nombre important de leurs compatriotes juifs qu'il était le Messie. Ils ont ensuite progressivement solidifié leur identité en tant que nouvelle religion plutôt qu'en tant que secte juive réformatrice. Premièrement, le christianisme paulinien a pris l'initiative de rechercher des convertis non seulement parmi les Juifs mais aussi parmi les populations païennes de l'Empire romain. Deuxièmement, les évangélistes - environ 40 à 60 ans après la mort de Jésus - ont cherché à apaiser les autorités romaines et en même temps à stigmatiser leurs rivaux en présentant de plus en plus les Juifs plutôt que les autorités romaines en Palestine comme responsables de la crucifixion - l'origine scripturaire de la diffamation fatidique « tueuse du Christ ». Enfin, la rébellion juive en Palestine et la destruction du Second Temple ont motivé les premiers chrétiens non seulement à se dissocier complètement des Juifs, mais à voir dans la catastrophe juive une punition méritée pour le refus obstiné d'accepter Jésus comme le Messie et comme un divin justification de leurs propres croyances. Chrétiens et juifs, deux petites sectes qui avaient beaucoup plus en commun en raison de leur monothéisme et de leurs écritures qu'avec le reste du monde romain païen tolérant, syncrétique et polythéiste, ont développé une hostilité implacable l'une envers l'autre.

Cette hostilité devint historiquement significative au cours du IVe siècle lorsque, à la suite de la conversion de l'empereur Constantin, le christianisme devint d'abord la religion privilégiée puis la religion officielle de l'Empire romain. La querelle religieuse entre deux petites sectes relativement impuissantes, toutes deux en contradiction avec le monde païen dans lequel elles vivaient, s'est soudainement transformée en une relation inégale entre une religion d'État triomphante et une minorité religieuse assiégée. Même ainsi, les Juifs s'en sortaient mieux que les païens. Les chrétiens triomphants ont détruit le paganisme et démoli ses temples, mais les synagogues sont restées debout et le judaïsme est resté la seule religion légalement autorisée en dehors du christianisme. Sans ce double standard d'intolérance - le paganisme détruit et le judaïsme méprisé mais autorisé - il n'y aurait pas eu d'autre histoire de relations judéo-chrétiennes.

Le christianisme en apparence triomphant a rapidement fait face à sa propre série de désastres séculaires. Alors que le déclin démographique et économique érodait de l'intérieur la force de l'Empire romain christianisé, les provinces occidentales se fragmentèrent et s'effondrèrent sous l'impact des invasions germaniques, numériquement assez faibles, venues du nord. L'invasion ultérieure des Huns de l'est s'est dissipée, mais pas l'invasion musulmane qui a suivi, qui a pris d'assaut la péninsule arabique et a conquis la moitié de l'ancien monde romain à la fin du VIIe siècle. Dans la zone destinée à devenir l'Europe occidentale, les villes - avec la culture urbaine et l'économie monétaire - ont presque entièrement disparu. Une population considérablement réduite - analphabète, appauvrie et recroquevillée dans des villages isolés tirant une vie précaire d'une agriculture de subsistance primitive - a été ébranlée sous l'impact d'autres invasions dévastatrices de Vikings de Scandinavie et de Magyars d'Asie centrale aux IXe et Xe siècles . Ni la majorité chrétienne ni la minorité juive d'Europe occidentale n'ont pu trouver beaucoup de réconfort dans ces siècles d'affliction et de déclin.

La grande reprise démographique, économique, culturelle et politique a commencé peu avant le millénaire. La population a explosé, les villes ont grandi, les richesses se sont multipliées, les monarchies centralisatrices ont commencé à triompher de l'anarchie féodale, les universités ont été inventées, les trésors culturels du monde classique ont été récupérés et les frontières de la chrétienté occidentale ont commencé à s'étendre.

Mais la grande transformation n'a pas apporté les mêmes bénéfices à tous. La première grande "crise de modernisation" de l'Europe, comme toute transformation aussi profonde, a eu ses "perdants sociaux". Une nouvelle économie monétaire et une société urbaine ont érodé les relations seigneuriales traditionnelles. L'expansion de l'alphabétisation et de l'enseignement universitaire, associée à une découverte enivrante du rationalisme aristotélicien, a constitué une menace potentielle et inquiétante pour la foi chrétienne traditionnelle. La croissance, la prospérité et l'enthousiasme religieux étaient accompagnés de perplexité, de frustration et de doute.

Pour tout ce qui était nouveau et troublant, incompréhensible et menaçant, dans cette crise de modernisation, la minorité juive a fourni un symbole approprié. L'antijudaïsme (et "l'enseignement du mépris") des théologiens chrétiens qui caractérisaient le premier millénaire de l'antagonisme judéo-chrétien a été rapidement remplacé par ce que Gavin Langmuir a appelé l'antisémitisme "xénophobe" - un stéréotype négatif largement répandu composé de diverses affirmations qui ne décrivent la véritable minorité juive, mais symbolisent plutôt diverses menaces et menaces que la majorité chrétienne ne pouvait et ne voulait pas comprendre. Un groupe d'incidents anti-juifs à la fin de la première décennie du XIe siècle a signalé un changement qui est devenu plus apparent avec les pogroms meurtriers perpétrés par des bandes de chevaliers itinérants en route vers la première croisade. Pour reprendre les mots de Langmuir, "Ces groupes semblent avoir été constitués de personnes dont le sens de l'identité a été sérieusement ébranlé par des conditions sociales en évolution rapide qu'ils ne pouvaient ni contrôler ni comprendre et auxquelles ils ne pouvaient pas s'adapter avec succès."

Urbains, commerçants, non militaires et surtout incroyants, les Juifs étaient soumis à la fois à la menace immédiate des premiers pogroms européens et à la menace à long terme d'un stéréotype négatif qui s'intensifie. Interdite aux professions honorables de combattant et de propriétaire terrien, souvent aussi exclue des activités économiques prestigieuses contrôlées par les guildes par la majorité chrétienne, la minorité juive était stigmatisée non seulement comme incroyante mais aussi maintenant comme lâche, parasite et usurier. L'antisémitisme religieux a pris des dimensions économiques, sociales et politiques.

Au cours des siècles suivants, le stéréotype négatif de l'antisémitisme xénophobe a été intensifié et recouvert d'accusations fantastiques et démentes, telles que les pratiques présumées de meurtre rituel et de torture de l'hôte. De telles accusations semblent provenir des actions d'individus perturbés trouvant des moyens de faire face à leurs propres problèmes psychologiques de manière socialement acceptable. Sur le terreau fertile de l'antisémitisme xénophobe, de telles chimères se sont multipliées et répandues, et ont finalement été adoptées et légitimées par les autorités. Alors que les Juifs étaient de plus en plus déshumanisés et diabolisés, l'antisémitisme de la période médiévale a culminé avec les expulsions et les massacres généralisés qui ont accompagné la peste noire.

L'antisémitisme en Europe occidentale était désormais si profondément ancré dans la culture chrétienne que l'absence de vrais Juifs n'avait aucun effet sur l'hostilité généralisée de la société à leur égard. En Espagne, la terre de la dernière et la plus grande expulsion de Juifs, même la conversion était de plus en plus ressentie comme insuffisante pour surmonter ce qui était désormais considéré comme le mal juif inné. Les marranes ont été soumis à des persécutions et à des expulsions continues, et des notions de chrétiens de sang pur - préfigurant étrangement des développements 500 ans plus tard - ont été articulées.

Les Juifs d'Europe ont survécu à ce torrent croissant de persécutions parce que l'Église, tout en le sanctionnant, lui a également fixé des limites. Et des frontières perméables ont permis aux Juifs expulsés de s'échapper et de s'installer ailleurs. (Le 20e siècle, en revanche, ne présenterait pas de frontières aussi perméables et de limites religieuses efficaces.) Le lent déclin éventuel de la virulence de l'antisémitisme n'était pas tant dû à l'absence relative de Juifs dans de nombreuses à la sécularisation progressive de la première société européenne moderne - l'humanisme de la Renaissance, la fracture de l'unité religieuse dans la Réforme, les découvertes scientifiques de Galilée et de Newton au XVIIe siècle et les Lumières. L'Europe occidentale n'était plus une communauté chrétienne avec la religion au cœur de sa culture et de son identité.

Au cours de ce relatif répit, les Juifs se sont infiltrés dans certaines régions d'Europe occidentale d'où ils avaient été précédemment expulsés. Cependant, le centre démographique de la communauté juive européenne était désormais clairement ancré à l'est. Les Juifs avaient commencé à s'installer en Europe de l'Est à l'époque médiévale, souvent bien accueillis par les dirigeants locaux pour les fonctions économiques complémentaires qu'ils remplissaient, et au XVIIIe siècle, il y avait eu une véritable explosion de la population juive. Tous les Européens, juifs et non juifs, ont été profondément touchés par la « double révolution » de la fin du XVIIIe et du début du XIXe siècle. La Révolution française a marqué l'émergence du libéralisme et du nationalisme, la Révolution industrielle a déclenché une profonde transformation économique et sociale.

Initialement, la double révolution semblait une grande aubaine pour les Juifs d'Europe. Avec le libéralisme vint « l'émancipation juive ». les empires autocratiques allemand et austro-hongrois. Et la révolution industrielle a ouvert des opportunités économiques sans précédent pour une minorité mobile, instruite et adaptable avec peu de liens et peu de nostalgie pour une économie et une société traditionnelles en déclin dans lesquelles elle avait été si restreinte et marginalisée.

Mais en fin de compte, la deuxième grande "crise de modernisation" de l'Europe comportait un danger encore plus grand pour les Juifs que la première, près d'un millénaire plus tôt. Une fois de plus, les « perdants sociaux » de la crise de la modernisation - les élites traditionnelles et les petits producteurs en particulier - pourraient trouver dans les Juifs un symbole commode de leur angoisse. Si les Juifs bénéficiaient des changements qui détruisaient le mode de vie traditionnel de l'Europe, dans l'esprit de beaucoup, il semblait plausible qu'ils devaient être la cause de ces changements. Mais dans le monde beaucoup plus séculier et scientifique du XIXe siècle, les croyances religieuses offraient moins de pouvoir explicatif. Pour beaucoup, le comportement juif devait plutôt être compris comme causé par des caractéristiques prétendument immuables de la race juive. Les implications de l'antisémitisme racial représentaient un autre type de menace. Si auparavant la majorité chrétienne faisait pression sur les Juifs pour qu'ils se convertissent et, plus récemment, qu'ils s'assimilent, l'antisémitisme racial n'offrait aucune échappatoire comportementale. Les Juifs en tant que race ne pouvaient pas changer leurs ancêtres. Ils ne pouvaient que disparaître.

Si la race plutôt que la religion fournissait désormais la justification de l'antisémitisme, les divers éléments du stéréotype antisémite négatif qui s'étaient accumulés au cours de la seconde moitié du Moyen Âge ont été repris presque dans leur intégralité et n'ont guère eu besoin d'être actualisés. Le seul ajout significatif était l'accusation selon laquelle les Juifs étaient responsables de la menace de la révolution marxiste. Sans tenir compte de la cohérence logique, l'ancienne image négative des Juifs en tant qu'usuriers parasites (réactualisés en capitalistes rapaces) a été complétée par une nouvelle image des Juifs en tant que révolutionnaires subversifs cherchant à détruire la propriété privée et le capitalisme et à renverser l'ordre social. Après 1917, la notion de « judéo-bolchevisme » menaçant est devenue aussi ancrée parmi les conservateurs européens que la notion de Juifs en tant que « tueurs de Christ » l'avait été parmi les chrétiens d'Europe.

Ces développements dans l'histoire de l'antisémitisme transcendaient les frontières nationales et étaient paneuropéens. Pourquoi alors les Allemands, parmi les peuples d'Europe, en sont-ils venus à jouer un rôle si fatidique dans l'apogée meurtrière qui a été atteinte au milieu du 20e siècle ? Les chercheurs ont proposé un certain nombre d'interprétations du « chemin spécial » ou du Sonderweg de l'Allemagne, l'Angleterre et la France étant généralement la norme par rapport à laquelle la différence allemande est mesurée. Une approche met l'accent sur le développement culturel/idéologique de l'Allemagne. Le ressentiment et la réaction contre la conquête et le changement imposés par la France révolutionnaire et napoléonienne ont accru l'adhésion déformée et incomplète de l'Allemagne aux idéaux libéraux et démocratiques des Lumières et « occidentaux ». L'antioccidentalisme de nombreux intellectuels allemands et leur désespoir pour un monde traditionnel de plus en plus menacé et en voie de dissolution ont conduit à un rejet continu des valeurs libérales-démocratiques d'une part et à une réconciliation sélective avec des aspects de la modernité (tels que la technologie moderne et la rationalité des fins et des moyens) de l'autre, produisant ce que Jeffrey Herf appelle un "modernisme réactionnaire" typiquement allemand.

Selon une autre approche sociale/structurelle, la désunion et la fragmentation politiques prolongées de l'Allemagne - contrairement à l'Angleterre et à la France - ont fourni un environnement moins propice au développement économique et à la montée d'une classe moyenne saine. L'échec de la révolution libérale-nationale de 1848 a mis un terme à la tentative de l'Allemagne de se développer dans le sens, beaucoup moins de rattraper, la France et l'Angleterre dans une modernisation politique et économique simultanée. Par la suite, les élites allemandes précapitalistes ont maintenu leurs privilèges dans un système politique autocratique, tandis que la classe moyenne énervée était à la fois satisfaite de l'unification nationale grâce à la puissance militaire prussienne, ce qu'elle n'avait pas pu réaliser par leurs propres efforts révolutionnaires, et achetée par les prospérité de la modernisation économique rapide que cette unification a déclenchée. Craignant la montée du socialisme et manipulée par un « impérialisme social » en escalade, la classe moyenne allemande n'est jamais devenue le pilier d'un centre libéral-démocratique fort comme elle l'a fait dans la culture politique de l'Angleterre et de la France. L'Allemagne est devenue une nation « schizophrène » - une société et une économie de plus en plus modernes dirigées par une monarchie autocratique et des élites traditionnelles - incapable d'une réforme démocratique progressive.

Extrait de Les origines de la solution finale par Christopher R. Browning Copyright © 2004 par Univ. de Nebraska Press. Extrait avec autorisation.

Tous les droits sont réservés. Aucune partie de cet extrait ne peut être reproduite ou réimprimée sans l'autorisation écrite de l'éditeur.

Des extraits sont fournis par Dial-A-Book Inc. uniquement pour l'usage personnel des visiteurs de ce site Web.


La loi habilitante

Au cours des jours suivants, jusqu'aux élections du 5 mars, la terreur brune nazie s'est déchaînée. En officialisant la menace communiste inventée de toutes pièces, Hitler a plongé des millions d'Allemands dans la panique. Les arrestations arbitraires se sont multipliées tandis que des camions remplis de Stormtroopers se déchaînaient dans les rues, pénétraient par effraction dans les maisons, rassemblaient des victimes, dont de nombreux Juifs, et les emmenaient dans la caserne SA où elles étaient battues et torturées. Les nazis ont obtenu 44 % des voix aux élections de mars.

Le 23 mars, le dernier Reichstag s'est réuni dans un opéra, entouré de forces S.S. et rempli de Stormtroopers à l'intérieur. La plupart des députés communistes et un certain nombre de députés socialistes avaient déjà été arrêtés. Les votes du Parti du centre ont été cruciaux pour Hitler pour obtenir la majorité des deux tiers nécessaire pour adopter une loi d'habilitation, et ils l'ont fourni, lui donnant ainsi le pouvoir arbitraire dont il rêvait. Il pouvait désormais utiliser ce pouvoir sans le Reichstag et ignorer la Constitution. Tous les partis politiques d'opposition ont été détruits ou dissous eux-mêmes. Les syndicats ont été liquidés. Le clergé de l'opposition a été arrêté. Le parti nazi était, selon les mots d'Hitler, devenu l'État. En août 1934, à la mort d'Hindenburg, Hitler devint également commandant en chef des forces armées ainsi que président et Führer du Reich allemand à qui chaque officier et individu des forces armées promettait une obéissance inconditionnelle.


Résistance dans les ghettos

Les Juifs ont répondu par une variété d'efforts de résistance. Les habitants du ghetto faisaient fréquemment passer de la nourriture, des médicaments, des armes ou des renseignements à travers les murs du ghetto. Ces activités et d'autres ont souvent eu lieu à l'insu ou sans l'approbation des conseils juifs. D'un autre côté, certains conseils juifs et certains membres individuels du conseil ont toléré ou encouragé la contrebande parce que les marchandises étaient nécessaires pour maintenir les habitants du ghetto en vie.

Les Allemands se montraient généralement peu préoccupés en principe par le culte religieux, la participation à des événements culturels ou la participation à des mouvements de jeunesse à l'intérieur des murs du ghetto. Cependant, ils voyaient souvent une « menace pour la sécurité » dans tout rassemblement social et se déplaçaient impitoyablement pour incarcérer ou tuer les meneurs et les participants présumés. Les Allemands interdisaient généralement toute forme de scolarisation ou d'éducation cohérente.

Au tout début, ma mère et plusieurs autres femmes ont organisé une école clandestine pour les enfants qui n'avaient pas l'âge de travailler, et c'était une chose merveilleuse parce que nous avions quelque chose à attendre avec impatience.
—Charlène Schiff

In some ghettos, members of Jewish resistance movements staged armed uprisings. The largest of these was the Warsaw ghetto uprising in spring 1943. There were also violent revolts in Vilna, Bialystok, Czestochowa, and several smaller ghettos.


The Final Solution

It is not known when Hitler formed the intention of the &ldquofinal solution of the Jewish question&rdquo on the scale of the European continent. The conference in Wannsee on January 20, 1942 considered only the details of the undertaking: the methods for organizing the deportation and ensuring the cooperation of the civilian administration. Overall, the plans called for the murder of 11 million Jews living in Germany, the occupied territory, the states opposed to the Third Reich, and the allied and neutral countries.

The first killing center set up in occupied Polish lands was the camp at Chełmno on the Ner Jews brought in from the ghettos in the Wartheland were being killed there from December 1941. Three more camps, somewhat larger, were opened at Bełżec, Sobibor, and Treblinka (in what was known as &ldquoAktion Reinhard&rdquo) somewhat later, between March and July 1942.

In Auschwitz, the murdering of prisoners in gas chambers began even earlier, when 575 sick and disabled prisoners were sent to their deaths at the euthanasia center in Germany at the end of June 1941. At the beginning of September, the SS used Zyklon B gas in the cellars of block 11 to kill about 600 Soviet POWs and another group of patients from the camp hospital. Soviet POWs and Jews brought from Upper Silesia were killed in the gas chamber in crematorium I over the following months. It was probably at the end of March or in April 1942 that the Germans began killing sick prisoners and Jews in a provisional gas chamber in Birkenau (the so-called &ldquolittle red house&rdquo). The tempo of atrocities increased in June and July 1942, with transports of Jews sent to Auschwitz being subjected to systematic &ldquoselections&rdquo during which SS doctors sentenced people classified as unfit for labor to death.

At the same time, the Germans set about liquidating the ghettos in occupied Poland. July 22, 1942, when the deportation of Jews from Warsaw to the death camp in Treblinka began, is regarded as a symbolic date. A decided majority of the Polish Jews were killed in a little over half a year, after which the SS began liquidating the Aktion Reinhard camps. However, the last great death camp&mdashAuschwitz&mdashremained in existence until the beginning of 1945. It was mainly Jews from Western and Southern Europe, from the liquidated labor camps, and the ghettos in Sosnowiec and Łódź, who died in the gas chambers there.


Holocaust Denial: Background & Overview

One of the most notable anti-Semitic propaganda movements to develop over the past two decades has been the organized effort to deny or minimize the established history of Nazi genocide against the Jews. In the United States, the movement has been known in recent years primarily through the publication of editorial-style advertisements in college campus newspapers. The first of these ads claimed to call for "open debate on the Holocaust" it purported to question not the fact of Nazi anti-Semitism, but merely whether this hatred resulted in an organized killing program. A more recent ad has questioned the authenticity of the U.S. Holocaust Memorial Museum in Washington, DC. These ads have been published in several dozen student newspapers on campuses across the country.

Similar propaganda has established a beachhead on the computer Internet. In addition to creating their own home pages, Holocaust deniers have sometimes "crashed" the sites of legitimate Holocaust and Jewish discussion groups in a blatant effort at anti, Jewish provocation and self-promotion. Additionally, Holocaust deniers have advertised their Web sites by purchasing innocuous-sounding, inconspicuous classified ads in college and community newspapers.

These paid advertisements and Internet activities have been a national phenomenon since 1991. Though there is no evidence that they have persuaded large numbers of students to doubt the settled record of events which comprise the Holocaust, their appearance has generated acrimony and has frequently caused friction between Jewish and non-Jewish students.

This is precisely the intent of the Holocaust deniers: by attacking the facts of the Holocaust, and by framing this attack as merely an unorthodox point of view, their propaganda insinuates subtle but hateful anti-Semitic beliefs of Jews as exploiters of non-Jewish guilt and Jews as controllers of academia or the media. These beliefs, in fact, bear comparison to the preachings which brought Hitler to power in prewar Germany.

This pamphlet has been designed to provide a brief summary of the propaganda campaign known as Holocaust "revisionism," or Holocaust denial. What follows is (1) a "Q&A" description of the movement, its history, and its leading activists, as well as a review of legal and scholarly responses to this propaganda (2) a summary of the movement's most common allegations, with brief factual responses, and (3) a selection of quotes by the leading propagandists, demonstrating their anti-Semitic and pro-Nazi agendas.

It is highly unlikely that this report will dissuade the Holocaust deniers from their mendacious and hateful campaign. But this information should provide students and educators with the facts to make informed decisions and vigorous responses to these bigoted lies.

The Denial Movement: Important Notes

1. What is Holocaust denial?

Holocaust denial is a propaganda movement active in the United States, Canada and Western Europe which seeks to deny the reality of the Nazi regime's systematic mass murder of 6 million Jews in Europe during World War II.

2. Who started the movement?

The roots of Holocaust denial can be found in the bureaucratic language of Nazi policy itself, which sought to camouflage the genocidal intent of what the Nazis called the "Final Solution to the Jewish Question," even as these directives were being carried out. After the war, former Nazis and Nazi sympathizers dismissed the overwhelming proof of the Holocaust established at the Nuremberg war crimes trials similarly, an obscure group of post-War French Trotskyists and anarchists led by Paul Rassinier (since deceased), seeking to advance their own political agenda, denounced evidence of the genocide as "Stalinist atrocity propaganda."

However, as an organized propaganda movement, Holocaust "revisionism" took root in 1979 when Willis Carto, founder of Liberty Lobby - the largest anti-Jewish propaganda organization in the United States - incorporated the Institute for Historical Review (IHR). The IHR is a pseudo-academic enterprise in which professors with no credentials in history (for example, the late Revilo P. Oliver was a retired University of Illinois Classics teacher Robert Faurisson earned a Ph.D. in literature from the University of Lyon Arthur Butz is an engineer at Northwestern University), writers without formal academic certification (such as David Irving, Henri Roques and Bradley Smith), and career anti-Semites (such as Mark Weber, Ernst Zündel and the late David McCalden) convene to develop new outlets for their anti-Jewish, anti-Israel and, for some, pro, Nazi beliefs.

Since 1993, Willis Carto has broken with the IHR in a very public, litigious feud. He has devoted considerable funds and rhetorical vehemence to dis. crediting his former employees, and has also established a rival "revisionist" journal, The Barnes Review. At issue in the feud, primarily, is not the history of the Holocaust - which both sides of the dispute argue never really happened - but rather Carto's reportedly dictatorial management style, and the control of a multimillion-dollar bequest to the parent corporation of the IHR. Although the dispute remains in litigation, as of this writing a Superior Court Judge in California has awarded $6.4 million to the IHR in their civil suit against Carto. The judge, in his ruling for the Institute, characterized Carto as "evasive and argumentative" and added that his testimony in large part "made no sense. By the end of the trial, I was of the opinion that Mr. Carto lacked candor, lacked memory and lacked the ability to be forthright about what he did honestly remember" ironically, this description could accurately characterize the entire propaganda movement which Carto founded.

3. Where is Holocaust denial active today?

IHR has tapped into an international network of propagandists who write for the group's Journal de Historical Review (JHR) and meet at its more-or-less annual conventions. The leading activists affiliated with IHR have included Mark Weber, Bradley Smith and Fred Leuchter (USA) Ernst Zündel (Canada) David Irving (England) Robert Faurisson (France) Carlo Mattogno (Italy) and Ahmed Rami (Sweden). Of these activists, Bradley Smith, who served for many years as IHR's "Media Project Director," has attracted the most notoriety in the U.S., due to the series of "revisionist" advertisements which he has placed in college newspapers since 1991 for the Committee for Open Debate on the Holocaust (CODOH).

Nonetheless, IHR has suffered noticeably from its feud with Carto. Since breaking with its founder in 1993, the professional staff at the Institute has shrunk from seven to two - Mark Weber, now serving as director, and Greg Raven, who operates IHR's World Wide Web site - and its increasingly infrequent publications have consisted mostly of reprints from previous issues of the Journal de Historical Review, along with at times desperate appeals for funding. Most recently, IHR announced that its 1996 conference would be postponed indefinitely.

4. What is CODOH?

Though Smith claims the "Committee" is an independent entity devoted to promoting "open debate," it has operated essentially as a vehicle for IHR propaganda. CODOH was first headed by Smith and Mark Weber, then-editor of the JHR its founder was the late William Curry, a longtime supporter of the IHR. Every other associate of the group has also been a public participant in IHR conferences. CODOH ads and flyers list the IHR address and cite IHR sources almost exclusively. Additionally, Bradley Smith's Web page on the computer Internet - which is fairly elaborate and has constituted the bulk of his activity since 1995 -provides links to the IHR site, as well as other Holocaust-denial outlets. Smith, moreover, appears to have suffered from

the same decline in fortune affecting the IHR. He has not written a new editorial-style advertisement since 1993, and his pre-existing ads appeared in only seven newspapers in 1995, and one in 1996, down from 13 in 1993. Instead, Smith's current campus outreach tends to consist of inconspicuous, anonymous classified ads promoting his Web site the only indication of Smith's agenda in these ads is a reference to "Unanswered Questions About the Nazi Gas Chambers."

5. Are there others promoting Holocaust denial on the Internet?

In addition to overt neo-Nazi groups, such as the National Alliance, 1 which promote denial of the Holocaust as part of a comprehensive racist and anti-Semitic agenda, one of the most active Holocaust deniers on the computer Internet is the German-born Canadian hatemonger Ernst Zündel Zündel whose anti-Semitic activities extend back to the mid-70s, and include associations with the IHR and the neo-Nazi publication, Liberty Bell, as well as the authorship of books such as The Hitler We Loved and Why, has established perhaps the most extensive Holocaust-denial Web site on the Internet. Often updated daily, Zündel's home page, operated by a previously obscure Southern California writer named Ingrid Rimland, publishes materials in English, French and German and includes audio recordings of Zündel's own speeches. In addition to his Internet activities - which he, like Bradley Smith, promotes by purchasing inconspicuous ads in college and local newspapers - Zündel also produces a cable-access TV program as well as German and English-language shortwave radio broadcasts, each of which is also devoted to Holocaust denial.

6. Are there laws regulating Holocaust denial?

In Canada and Western Europe, Holocaust deniers have been successfully prosecuted under racial defamation or hate crimes laws. In the United States, however, the First Amendment guarantees the right of free speech, regardless of political content. Nonetheless, though the First Amendment guarantees Holocaust deniers the right to produce and distribute their propaganda, it in no way obligates newspapers or other media outlets to provide them with a forum for their views.

7. What do American legal precedents indicate about propaganda?

The U.S. Supreme Court ruled in a 1974 decision, Miami Herald Publishing Company v. Tornillo , that "A newspaper is more than a passive receptacle or conduit for news, comment and advertising. The choice of material to go into a newspaper. [constitutes] the exercise of editorial control and judgment." Simply stated, to require newspaper editors or broadcasters to provide Smith, or any other individual, with a forum would deny the newspaper or other media their own First Amendment rights to operate a free press, without government coercion such requirements would also diminish the public's ability to distinguish historical truth from propaganda.

Like the editor of a private newspaper, the editors of all private and most public college newspapers have a First Amendment right to exercise editorial control over which advertisements appear in their newspaper. The only situation in which an editor of a state university newspaper would not have this right would be if the university administration controlled the content of the campus newspaper and set editorial policy. In such a case, the university would essentially function as an arm of the government, and prohibition of newspaper advertisements based on content would violate the First Amendment. There are few universities, however, where the administration exercises this type of control over the student paper.

At public elementary and secondary schools, the administration has the right to refuse to print Holocaust-denial advertisements in a student newspaper the U.S. Supreme Court ruled in a 1988 decision, Hazelwood School District v. Kuhlmeier, that "educators do not offend the First Amendment by exercising editorial control over. . . the content of student speech in school-sponsored expressive activities so long as their actions are reasonably related to legitimate pedagogical concern." Based on that decision, it is clear that public school officials have the same right as student editors to reject Holocaust-denial advertisements, since this propaganda encourages bias and prejudice, offends many individuals and has a negative educational value.

The one case directly involving the substance of Holocaust-denial propaganda in an American court was a 1985 lawsuit brought against the IHR by Mel Mermelstein, a Holocaust survivor living in Long Beach, California. In the early '80s, Mermelstein had responded to a cynical IHR publicity campaign which offered $50,000 to anyone who could prove that Jews had been gassed at Auschwitz by submitting evidence that members of his own family had been murdered at that concentration camp. When the IHR failed to comply with its promised terms, Mermelstein filed his suit. In July 1985, the lawsuit was settled in Mermelstein's favor. The settlement, approved by judge Robert Wenke of the Los Angeles Superior Court, called for the IHR to pay Mermelstein the $50,000 "reward," as well as an additional $40,000 for pain and suffering. Moreover, at a pre-trial hearing, the Court took judicial notice of the fact that gas chambers had been used to murder Jews at Auschwitz.

Several months later, Mermelstein won another victory against the Holocaust-denial movement. In January 1986, a Los Angeles Superior Court jury awarded Mermelstein $4.75 million in punitive damages and $500,000 in compensatory damages in a suit he had filed in 1981 against Ditlieb Felderer, a Swedish Holocaust denier whose publication, Jewish Information Bulletin (it is in fact none of these), had mocked the killing of Jews at Auschwitz and had attacked Mermelstein personally. Later that year, the IHR and Willis Carto sued Mermelstein, claiming he libeled them during a radio interview given in New York. In 1988, they voluntarily dropped the charges.

8. What have academic authorities said about Holocaust denial?

The History Department at Duke University, responding to a CODOH ad, unanimously adopted and published a statement noting: "That historians are constantly engaged in historical revision is certainly correct however, what historians do is very different from this advertisement. Historical revision of major events. . . is not concerned with the actuality of these events rather, it concerns their historical interpretation - their causes and consequences generally. There is no debate among historians about the actuality of the Holocaust. there can be no doubt that the Nazi state systematically put to death millions of Jews, Gypsies, political radicals and other people."

David Oshinsky and Michael Curtis of Rutgers University have written, "If one group advertises that the Holocaust never happened, another can buy space to insist that American Blacks were never enslaved. The stakes are high because college newspapers may soon be flooded with ads that present discredited assertions as if they were part of normal historical debate. If the Holocaust is not a fact, then nothing is a fact. "

Peter Hayes, Associate Professor of History and German at Northwestern University, responded to a Smith ad by stating, "[B]ear in mind that not a single one of the advances in our knowledge since 1945 has been contributed by the self-styled 'Revisionists' whom Smith represents. That is so because contributing to knowledge is decidedly not their purpose . . . . This ad is an assault on the intellectual integrity . of academicians, whom Smith and his ilk wish to browbeat. It is also a throwback to the worst sorts of conspiracy-mongering of anti-Semitic broadside. Is it plausible that so great and longstanding a conspiracy of repression could really have functioned? . That everybody with a Ph.D. active in the field - German, American, Canadian, British, Israeli, etc. - is in on it together. If one suspects it is, might it not be wise to do a bit of checking about Smith, his organization and his charges before running so implausible an ad?"

Perhaps most significantly, in December 1991, the governing council of the American Historical Association (AHA), the nation's largest and oldest professional organization for historians, unanimously approved a statement condemning the Holocaust-denial movement, stating, "No serious historian questions that the Holocaust took place." The council's action came in response to a petition circulated among members calling for an official statement against Holocaust-denial propaganda the petition had been signed by more than 300 members attending the organization's annual conference. Moreover, in 1994, the AHA reaffirmed its position in a press release which stated that "the Association will not provide a forum for views that are, at best, a form of academic fraud."

1. The Holocaust Did Not Occur Because There Is No Single "Master Plan" for Jewish Annihilation

There is no single Nazi document that expressly enumerates a "master plan" for the annihilation of European Jewry. Holocaust-denial propagandists misrepresent this fact as an exposure of the Holocaust "hoax" in doing so, they reveal a fundamentally misleading approach to the history of the era. That there was no single document does not mean there was no plan. The "Final Solution" the Nazis' comprehensive plan to murder all European Jews - was, as the Encyclopedia of the Holocaust observes, "the culmination of a long evolution of Nazi Jewish policy." 2 The destruction process was shaped gradually: it was borne of many thousands of directives. 3

The development and implementation of this process was overseen and directed by the highest tier of Nazi leadership, including Heinrich Himmler, Reinhard Heydrich, Adolf Eichmann, Hermann Goering and Adolf Hitler himself. For the previous two decades, Hitler had relentlessly pondered Jewish annihilation. 4 In a September 16, 1919, letter he wrote that while "the Jewish problem" demanded an "anti-Semitism of reason" - comprising systematic legal and political sanctions - "the final goal, however, must steadfastly remain the removal of the Jews altogether." 5

Throughout the 1920s, Hitler maintained that "the Jewish question" was the "pivotal question" for his Party and would be solved "with well-known German thoroughness to the final consequence." 6 With his assumption to power in 1933, Hitler's racial notions were implemented by measures that increasingly excluded Jews from German society.

On January 30, 1939, Hitler warned that if Jewish financiers and Bolsheviks initiated war, "The result will not be the Bolshevization of the earth, and thus the victory of Jewry, but the annihilation of the Jewish race in Europe." 7 On September 21, 1939, after the Germans invaded Poland, SD chief Heydrich ordered the Einsatzgruppen (mobile killing units operating in German-occupied territory) to forcibly concentrate Polish Jews into ghettos, alluding to an unspecified "final aim." 8

In the summer of 1941, with preparations underway for invading Russia, large-scale mass murder initiatives - already practiced domestically upon the mentally ill and deformed - were broadly enacted against Jews. Heydrich, acting on Hitler's orders, directed the Einsatzgruppen to implement the "special tasks" of annihilation in the Soviet Union of Jews and Soviet commissars. 9 On July 31, Heydrich received orders from Goering to prepare plans "for the implementation of the aspired final solution of the Jewish question" in all German-occupied areas. 10 Eichmann, while awaiting trial in Israel in 1960, related that Heydrich had told him in August 1941 that "the Führer has ordered the physical extermination of the Jews." 11 Rudolf Hoess, the Commandant of Auschwitz, wrote in 1946 that "In the summer of 1941. Himmler said to me, 'The Führer has ordered the Final Solution to the Jewish Question. I have chosen the Auschwitz camp for this purpose.'" 12

On January 20, 1942, Heydrich convened the Wannsee Conference to discuss and coordinate implementation of the Final Solution. Eichmann later testified at his trial:

Ten days after the conference, while delivering a speech at the Sports Palace in Berlin that was recorded by the Allied monitoring service, Hitler declared: "The result of this war will be the complete annihilation of the Jews. the hour will come when the most evil universal enemy of all time will be finished, at least for a thousand years." 14 On February 24, 1943, he stated: "This struggle will not end with the annihilation of Aryan mankind, but with the extermination of the Jewish people in Europe. 15

Approximately 6 million Jews were killed in the course of Hitler's Final Solution.

2. There Were No Gas Chambers Used for Mass Murder at Auschwitz and Other Camps

Death camp gas chambers were the primary means of execution used against the Jews during the Holocaust. The Nazis issued a directive implementing large-scale gas chambers in the fall of 1941 but, by then, procedures facilitating mass murder, including the utilization of smaller gas chambers, were already in practice. Before their use in death camps, gas chambers were central to Hitler's "eugenics" pro, gram. Between January 1940 and August 1941, 70,273 Germans - most of them physically handicapped or mentally ill - were gassed, 20-30 at a time, in hermetically shut chambers disguised as shower rooms. 16

Meanwhile, mass shooting of Jews had been extensively practiced on the heels of Germany's Eastern campaign. But these actions by murder squads had become an increasingly unwieldy process by October 1941. Three directors of the genocide Erhard Wetzel, head of the Racial-Policy Office: Alfred Rosenberg, consultant on Jewish affairs for the Occupied Eastern Territories, and Victor Brack, deputy director of the Chancellory, met at the time with Adolf Eichmann to discuss the use of gas chambers in the genocide program. 17 Thereafter, two technical advisors for the euthanasia gas chambers, Kriminalkommissar Christian Wirth and a Dr. Kallmeyer, were sent to the East to begin construction of mass gas chambers. 18 Physicians who had implemented the euthanasia program were also transferred.

Mobile gassing vans, using the exhaust fumes of diesel engines to kill passengers, were used to kill Jews at Chelmno and Treblinka - as well as other sites, not all of them concentration camps - starting in November 1941. 19 At least 320,000 Chelmno prisoners, most of them Jews, were killed by this method a total of 870,000 Jews were murdered at Treblinka using gas vans and diesel-powered gas chambers. 20

Gas chambers were installed and operated at Belzec, Lublin, Sobibor, Majdanek and Auschwitz-Birkenau from September 3, 1941, when the first experimental gassing took place at Auschwitz, until November 1944. 22 Working with chambers measuring an average 225 square feet, the Nazis forced to their deaths 700 to 800 men, women and children at a time. 22 Two-thirds of this program was completed in 1943-44, and at its height it accounted for as many as 20,000 victims per day. 23 Authorities have estimated that these gas chambers accounted for the deaths of approximately 2E to 3 million Jews.

Holocaust-denial attacks on this record of mass murder intensified following the end of the Cold War when it was reported that the memorial at Auschwitz was changed in 1991 to read that 1 million had died there, instead of 4 million as previously recorded. For Holocaust deniers, this change appeared to confirm arguments that historical estimates of Holocaust deaths had been deliberately exaggerated, and that scholars were beginning to "retreat" in the face of "revisionist" assertions. Thus, for example, Willis Carto wrote in the February 6, 1995, issue of The Spotlight, the weekly tabloid of his organization, Liberty Lobby, that "All 'experts' until 1991 claimed that 4 million Jews were killed at Auschwitz. This impossible figure was reduced in 1991. to 1.1 million. The facts about deaths at Auschwitz, however. are still wrong. The Germans kept detailed records of Auschwitz deaths. These show that no more than 120,000 persons of all religions and ethnicity died at Auschwitz during the war. "

In fact, Western scholars have never supported the figure of 4 million deaths at Auschwitz the basis of this Soviet estimate - an analysis of the capacity of crematoria at Auschwitz and Birkenau - has long been discredited. As early as 1952, Gerald Reitlinger, a British historian, had convincingly challenged this method of calculation. Using statistics compiled in registers for Himmler, he asserted that approximately 1 million people had died at Auschwitz Raul Hilberg in 1961, and Yehuda Bauer in 1989, confirmed Reitlinger's estimate of Auschwitz victims. Each of these scholars, nonetheless, has recognized that nearly 6 million Jews were killed overall during the Holocaust. 24 Polish authorities were therefore responding to long-accepted Western scholarship, further confirmed subsequently by documents released in post-Soviet Russia the cynical allegations of "Holocaust revisionism" played no part in their decision.

3. Holocaust Scholars Rely on the Testimony of Survivors Because There Is No Objective Documentation Proving the Nazi Genocide

Another frequent claim of Holocaust "revisionists" concerns what they describe as the lack of objective documentation proving the facts of the Holocaust, and the reliance by scholars on biased and poorly collected testimonies of survivors. However, the Germans themselves left no shortage of documentation and testimony to these events, and no serious scholar has relied solely on survivor testimony as the conclusive word on Holocaust history. Lucy Dawidowicz, in the preface to her authoritative work, The War Against the Jews 1933-1945, wrote, "The German documents captured by the Allied armies at the war's end have provided an incomparable historical record, which, with regard to volume and accessibility, has been unique in the annals of scholarship. The National Archives and the American Historical Association jointly have published 67 volumes of Guides to German Records Microfilmed at Alexandria, VA. For my work I have limited myself mainly to published German documents." 26 The author then proceeds to list 303 published sources - excluding periodicals -documenting the conclusions of her research. Among these sources are the writings of recognizable Nazi policy makers such as Adolf Hitler, Heinrich Himmler, Rudolf Hoess and Alfred Rosenberg.

Similarly, Raul Hilberg in his three-volume edition of La destruction des juifs européens, wrote, "Between 1933 and 1945 the public offices and corporate entities of Nazi Germany generated a large volume of correspondence. Some of these documents were destroyed in Allied bombings, and many more were systematically burned in the course of retreats or in anticipation of surrender. Nevertheless, the accumulated paper work of the German bureaucracy was vast enough to survive in significant quantities, and even sensitive folders remained." 26

It is thus largely from these primary sources that the history of the Holocaust has been compiled. A new factor in this process is the sudden availability of countless records from the former Soviet Union, many of which had been overlooked or suppressed since their capture at war's end by the Red Army. Needless to say, the modification of specific details in this history is certain to continue for a number of years to come, considering the vastness and complexity of the events which comprise the Holocaust. However, it is equally certain that these modifications will only confirm the Holocaust's enormity, rather than - as the "revisionists" would -call it into question.

4. There Was No Net Loss of Jewish Lives Between 1941 and 1945

Another frequent "revisionist" assertion calls into question the generally accepted estimates of Jewish victims of the Holocaust. In attempting to portray the deaths of millions of Jews as an exaggeration or a fabrication, Holocaust deniers wildly manipulate reference works, almanac statistics, geopolitical data, bedrock historical facts and other sources of information and reportage.

For example, "revisionists" commonly cite various almanac or atlas figures - typically compiled before comprehensive accounts on the Holocaust were available - that appear to indicate that the worldwide Jewish population before and after World War II remained essentially stable, thereby "proving" that 6 million Jews could not have died during this period.

The widely cited "6 million" figure is derived from the initial 1945 Nuremberg trial estimate of 5.7 million deaths subsequent censuses, statistical analyses, and other demographic studies of European Jewry have consistently demonstrated the essential accuracy of this first tally. 27 After nearly 50 years of study, historians agree that approximately 6 million Jews perished during the course of the Nazi genocide. 28

Dans The War Against the Jews, Lucy Dawidowicz offers a country-by-country accounting of Jewish deaths. 29

5. The Nuremberg Trials Were a "Farce of Justice" Staged for the Benefit of the Jews

Yet another centerpiece of "revisionist" propaganda attacks the objectivity and legal validity of the postwar Nuremberg Trials, where much information about the Holocaust first became public, and where the general history of the genocide was first established.

The actual process of bringing Nazi war criminals to justice was a lengthy and complicated effort involving the differing legal traditions and political agendas of the United States, England, France and the Soviet Union. As the historical record shows, the allied victors, if anything, erred on the side of leniency toward the accused Nazis.

Discussions concerning allied treatment of war criminals had begun as early as October 1943. 30 In the summer months following Germany's surrender in 1945, British, American and Soviet representatives met in London to create the charter for an international military tribunal to prosecute "major criminals" whose offenses extended over the entire Reich, and who therefore could be punished by joint decision of the Governments of the Allies. 31

By early autumn, the Allies had resolved their debates over whom to prosecute and how to define the crimes committed during the Holocaust the first trials began thereafter in Nuremberg, before an international military tribunal. The chief defendant was Hermann Goering, but the prosecution also selected 20 other leading officials from the Nazi party, German government ministries, central bureaucracy, armament and labor specialists, the military and territorial chiefs. 32

These trials did not result in either "rubber stamp" guilty verdicts or identical sentences. In fact, of the 21 defendants, three were set free one received a 10-year sentence one a 15-year sentence two, 20-year sentences three, life sentences, and 11 received the death penalty. 33

The defendants, moreover, had access to 206 attorneys, 136 of whom had been Nazi party members. 34 Furthermore, as Raul Hilberg stated, "The judges in Nuremberg were established American lawyers. They had not come to exonerate or convict. They were impressed with their task, and they approached it with much experience in the law and little anticipation of the facts. 35

A second round of trials resulted in 25 death sentences, 20 life sentences, 97 sentences of 25 years or less, and 3 5 not-guilty verdicts. 36 By 1951, following the recommendations of an American-run clemency board, 77 of the 142 convicted criminals had been released from prison. 37

Sources: Holocaust Denial, (NY: ADL, 1997). Copyright Anti-Defamation League (ADL). Tous les droits sont réservés. Reprinted with permission.

1 For more information about the National Alliance, see William L. Pierce: Novelist of Hate, ADL Research Report, 1995.
2 Israel Gutman (Editor in Chief), Encyclopedia of the Holocaust, Volume 2, New York, 1990, p. 788.
3 Raul Hilberg, La destruction des juifs européens (Student Edition), New York, 1985, p. 263.
4 See Lucy Dawidowicz, The War Against the Jews, 1933-1945, New York, 1975, pp. 150,166.
5 Gutman, Volume 2, p. 489.
6 Ibid., p. 489.
7 Gutman, Volume 2, p. 490.
8 Holocauste, Jerusalem: Keter Books, 1974, p. 104.
9 Gutman, Volume 2, p. 657.
10 Ibid., p. 492.
11 Ronnie Duggar, The Texas Observer, Austin, 1992, p. 48.
12 Gutman, Volume 2, pp. 641-642.
13 Ibid., Volume 2, p. 657.
14 Duggar, p. 48.
15 Holocauste, pp. 105-106.
16 Gutman, Volume 2, p. 453
17 Martin Gilbert, The Holocaust, New York, 1985, p. 219.
18 Raul Hilberg, The Destruction of the European Jews, Volume 3, New York, 1985, pp. 873-876.
19 Gutman, Volume 2, pp. 541-544.
20 Gutman, Volume 2, p. 542 Volume 4, pp. 1483, 1486.
21 Gutman, Volume 1, pp. 113, 116.
22 Holocauste, p. 86.
23 Ibid., p. 87.
24 Reitlinger, who conducted his research before Hilberg and other scholars, arrives at a more conservative figure of approximately 4.5 murder victims he nonetheless estimates that one-third of the internees at concentration camps died as a result of starvation, overwork, disease, and other consequences of their captivity. Although his murder count is somewhat lower than that of later scholars, his overall death count remains consistent with subsequent research.
25 Dawidowicz, p. 437.
26 Hilberg, Vol. 3, p. 1223.
27 Dawidowicz, p. 402.
28 Peter Hayes, Associate Professor of German History at Northwestern University, states, "after years of studying this matter, I know of non authority who puts the number of Jews killed [emphasis in original] by the Nazis at less than 5.1 or more than 5.9 million men, women and children."
29 Dawidowicz, p. 403.
30 Hilberg, Vol. 3, p. 1060.
31 Hilberg, Vol. 3, p. 1061.
32 Hilberg, Vol. 3, p. 1066.
33 Hilberg, Vol. 3, p. 1070.
34 Hilberg, Vol. 3, p. 1075.
35 Hilberg, Vol. 3, p. 1076
36 Hilberg, Vol. 3, p. 1077-1078.
37 Hilberg, Vol. 3, p. 1079.

Téléchargez notre application mobile pour accéder en déplacement à la bibliothèque virtuelle juive


The “Final Solution”: Göring Commission to Heydrich

To: the Chief of the Security Police and the SD
SS Major General Heydrich, Berlin:

As a supplement to the task which was entrusted to you in the decree dated January 24, 1939, to solve the Jewish question by emigration and evacuation in the most favorable way possible, given present conditions, I herewith commission you to carry out all necessary preparations with regard to organizational, substantive, and financial viewpoints for a total solution of the Jewish question in the German sphere of influence in Europe.

Insofar as other competencies of other central organizations are affected, these are to be involved.

I further commission you to submit to me promptly an overall plan showing the preliminary organizational, substantive, and financial measures for the execution of the intended final solution of the Jewish question.

La source: Dawidowicz, Lucy S. A Holocaust Reader. West Orange: Behrman. 1976, pp. 72-73 and Electric Zen: An Einsatzgruppen Electronic Repository.

Téléchargez notre application mobile pour accéder en déplacement à la bibliothèque virtuelle juive


Voir la vidéo: Julieta está embarazada! Mi marido tiene familia - Televisa