Quelles étaient les contraintes politiques et militaires de Vercingétorix à Alésia ?

Quelles étaient les contraintes politiques et militaires de Vercingétorix à Alésia ?

Je ne comprends pas tout à fait pourquoi Vercingétorix a accepté un siège à Alésia (une zone fortifiée), où il serait à court de nourriture au lieu de poursuivre une ou plusieurs des alternatives ci-dessous. La raison pour laquelle je suis perplexe est que (je crois que) la force de Vercingétorix était "petite" par rapport à la force de soulagement ultime. Compte tenu de ce fait, ses alternatives étaient:

  1. Reposez-vous et réaménagez brièvement à Alésia, et continuez le vol plus loin vers le territoire gaulois ami.

  2. Une variation de 1) ci-dessus. Laissez la moitié de l'armée à Alésia comme force de maintien et continuez le vol avec l'autre moitié. Le problème à Alésia était qu'il y avait plus qu'assez d'hommes pour tenir la forteresse, mais trop pour se nourrir.

  3. Une variation de 2) ci-dessus : des semaines après le début du siège, une partie de la cavalerie s'est échappée pour rallier la force de secours. Pourquoi Vercingétorix n'était-il pas parmi eux ?

Je suppose que Vercingétorix a fait des choix rationnels dans le contexte des contraintes politiques et militaires de son temps et de son lieu, mais je ne les comprends pas complètement. Quelles étaient ces contraintes ? Et y avait-il une raison pour laquelle Vercingétorix n'a pas réussi à évacuer les civils avant l'arrivée des Romains pour économiser de la nourriture pour ses hommes ?


Bien que j'aie lu War of the Gauls il y a longtemps, ma réponse est basée sur une écoute assez récente du podcast Celtic Holocaust de Dan Carlin.

Maintenant, Carlin n'est pas un vrai historien, mais il se rapproche beaucoup plus que la plupart d'entre nous et, de toute façon, il va faire la même chose que tout le monde : regarder le livre de César. Ce qui, malgré tout son manque de corroboration et de propagande égoïste, est un spectacle sacrément plus documenté que beaucoup d'histoire ancienne.

Avant Alésia, les faits de base (et les affirmations) sont les suivants :

  • au moment de la révolte de V, César avait fait campagne en Gaule pendant un certain temps et avait largement subjugué les tribus individuelles.

  • La Gaule n'était pas un pays unifié, et César n'avait pas combattu un roi ou un royaume. Au contraire, il avait éliminé les tribus une par une ou en petits groupes.

  • V est choisi/élu en tant que chef de guerre unifié, mais répond toujours à la politique tribale. Son autorité centrale est sans précédent, pour les Gaulois.

  • V reconnaît explicitement la supériorité dont jouissent les Romains dans les batailles arrêtées et veut cibler leur logistique. Essentiellement, il veut mener une guerre de guérilla à grande échelle, en utilisant la tactique de la terre brûlée. Mais il n'a pas l'autorité de Staline pour simplement brûler des choses. Il le fait, mais ce n'est pas populaire. Ni l'un ni l'autre, probablement, n'est une « lâcheté » pour les Gaulois.

Alésia (d'après Carlin) :

  • Est censé être extrêmement bien fortifié et est censé avoir une signification politique/culturelle. Une "ville pour laquelle il vaut la peine de se battre". V a du mal à convaincre sa confédération de brûler et de partir.

  • La supériorité romaine dans les batailles et les sièges était bien connue, mais les Gaulois n'avaient peut-être pas pleinement compris à quel point ils étaient capables. Pensez à Massada ou à la traversée du Rhin - Alésia à double paroi nous semble déjà extraordinaire, sans parler des gens sans notre recul ou d'autres exemples romains à regarder. Ils ont peut-être pensé qu'ils pouvaient tenir le coup.

  • Les chiffres du côté gaulois sont immenses, peut-être même trop importants pour être crédibles. Mais garder de grandes armées sur le terrain a toujours été une faiblesse des systèmes tribaux lorsqu'ils combattent des puissances impériales établies. Il se pourrait que les Gaulois aient estimé qu'ils avaient suffisamment blessé César et qu'ils devaient forcer une issue.

  • Comme V. n'était pas un roi mais plutôt un chef de guerre élu/choisi, il aurait peut-être eu une marge de manœuvre limitée pour se retirer et se battre un autre jour. En s'enfuyant, soit avant d'être épinglé, soit plus tard, il aurait peut-être perdu sa prétention au leadership. Cela dépendrait vraiment du pouvoir et de l'influence de la tribu qui possédait Alésia.

  • L'évacuation des civils est également plus facile à dire qu'à faire. Je suis presque sûr que la réponse romaine standard à l'insurrection avait tendance à asservir tout le monde. Il aurait donc peut-être semblé plus sûr de les garder dans la ville et d'attendre que la force de secours résolve tout le problème, plutôt que de les chasser (de leur propre ville) suffisamment longtemps avant l'arrivée des Romains. V essaie de les envoyer plus tard, et les Romains les renvoient, précisément pour hâter la famine.

Bref, étant donné les chiffres gaulois, sa position politique et le succès relatif qu'ils avaient eu jusque-là, V aurait peut-être mal calculé et mordu plus qu'il ne pouvait supporter. D'un autre côté, nous savons ce qui s'est passé et nous savons que s'asseoir à Alésia était une condamnation à mort, même si nous ne savons pas grand-chose sur la situation dans son ensemble et les alternatives possibles. Il est donc naturel pour nous de supposer qu'un leader intelligent n'aurait pas fait cette erreur.