Opinion dissidente - Historique

Opinion dissidente - Historique


Wisconsin contre Yoder

Wisconsin contre Jonas Yoder, 406 U.S. 205 (1972), est l'affaire dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a conclu que les enfants amish ne pouvaient pas être placés dans l'enseignement obligatoire après la 8e année. Le droit fondamental des parents à la liberté de religion était déterminé à l'emporter sur l'intérêt de l'État à éduquer leurs enfants. L'affaire est souvent citée comme fondement du droit des parents à éduquer leurs enfants en dehors des écoles privées ou publiques traditionnelles. [1] [2]


Stevens, J., Dissident : L'héritage de Heller

Au cours de ses 34 années à la Cour suprême, le juge John Paul Stevens a participé à des milliers de décisions portant sur presque tous les aspects du droit américain. Mais il n'avait aucun doute sur laquelle de ces décisions était la pire : District de Columbia c. Heller. 1 Il s'est longuement opposé à l'opinion, la qualifiant de « sans aucun doute la décision la plus clairement incorrecte [. » . . annoncé pendant mon mandat sur le banc », 2 et a continué à le critiquer jusqu'à sa mort en juillet de cette année. D'autres, plus proches de la Justice, ont écrit et écriront sur sa remarquable permanence sur le banc. Mais nous voulons nous concentrer sur ses opinions et commentaires sur le deuxième amendement, qui, selon nous, donnent un aperçu non seulement du droit de détenir et de porter des armes, mais plus généralement de l'approche de feu la justice en matière de droit et de jugement.

« Une milice bien réglementée » : La loi avant Heller

Dans Heller, la Cour suprême a jugé pour la première fois que le deuxième amendement garantit un droit personnel de détenir et de porter des armes à feu à des fins non liées à une milice organisée. Cette détention de 2008 était l'aboutissement de décennies d'efforts des défenseurs des droits des armes à feu pour transformer l'interprétation à des fins personnelles du deuxième amendement d'une «fraude» – selon les mots du juge en chef (alors à la retraite) Warren Burger – en loi du pays. 3

Le deuxième amendement, qui dit « qu'une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être enfreint » 4 est un gâchis linguistique. Même l'emplacement des virgules n'est pas certain. 5 Ce qui est certain, cependant, c'est que pendant 200 ans, la grande majorité des juges l'ont interprété comme ne protégeant que les armes, les personnes et les activités ayant un lien avec une milice organisée.

Pendant ce temps, la Cour suprême n'a abordé directement le sens du deuxième amendement qu'une seule fois, et cela est venu dans une décision étrange impliquant la poursuite d'un gangster, Jack Miller, pour avoir transporté un fusil de chasse à canon court en violation de la loi nationale sur les armes à feu de 1934 (NFA). La NFA était la réponse du Congrès à la violence des gangs alimentés par les armes à feu des années 1920 et 1930 qui avait assiégé la nation – y compris la propre maison de Stevens à Chicago. Il réglementait strictement les fusils de chasse à canon court et d'autres armes, comme la mitraillette Thompson, qui étaient devenues populaires parmi les gangsters et les contrebandiers. Dans États-Unis c. Miller, 6 la Cour a jugé que parce qu'un fusil de chasse à canon court n'était pas adapté à une utilisation dans une milice, sa possession n'était pas protégée par le deuxième amendement, et l'acte d'accusation de Miller était légal.

La NFA, qui est toujours en vigueur, a été la première tentative fédérale de réglementer de manière significative les armes à feu, et elle a connu un certain succès (par exemple, les armes entièrement automatiques sont rarement utilisées par les criminels aujourd'hui). La NFA, cependant, n'était unique que par le fait qu'il s'agissait d'une loi nationale. Les gouvernements étatiques et locaux réglementaient les armes depuis l'époque de la fondation, avec des lois qui allaient des exigences de permis aux interdictions sur des catégories particulières d'armes aux interdictions de possession par des catégories particulières de personnes. En effet, une recherche dans le Repository of Historical Gun Laws, une ressource en ligne gratuite hébergée par le Center for Firearms Law de Duke 7 montre que plus de 1 000 lois étatiques et fédérales avaient été promulguées au moment où le juge Stevens est né en 1920.

Malgré toute cette réglementation, le deuxième amendement n'a pas joué un rôle important dans la politique des armes à feu, car il n'était généralement pas compris comme englobant les utilisations privées des armes. Il n'a certainement pas figuré en bonne place dans les litiges, car peu de règlements interféraient directement avec les milices de l'État. En effet, pendant plus de deux siècles, aucune affaire fédérale n'a invalidé une loi pour des motifs du deuxième amendement.

Bien que l'amendement soit resté juridiquement inerte jusqu'en 2008, il était politiquement galvanisant. À partir des années 1960 environ, les défenseurs des droits des armes à feu ont essayé d'utiliser les 27 mots de l'amendement pour ancrer le droit de conserver et de porter des armes à des fins privées comme la légitime défense. Ils ont trouvé des alliés dans des organisations de défense comme la National Rifle Association et dans certains quartiers (et parfois inattendus) de l'académie. Mais ils n'ont jamais eu le bon véhicule pour porter l'affaire devant la Haute Cour.

« Originalisme de sens public original » : Heller, McDonald et Stevens en dissidence

Finalement, Dick Heller, un officier spécial du Federal Judicial Center, est devenu un champion improbable. Heller voulait garder une arme à feu chez lui pour se défendre, mais les règlements du District de Columbia rendaient cela impossible dans la pratique. Après avoir perdu en première instance et obtenu gain de cause en cour d'appel, la Cour suprême a accordé le certiorari. Le briefing était volumineux. Même le vice-président Dick Cheney a rejoint un dossier d'amicus soutenant Heller.

Au même moment où les défenseurs des droits des armes à feu faisaient la promotion de leur vision du deuxième amendement auprès des groupes de réflexion, des leaders d'opinion et du public, « l'originalisme public signifiant l'originalisme » est apparu comme une théorie interprétative de premier plan parmi les universitaires et la magistrature. Ce type d'originalisme rejetait à la fois « la constitution vivante » (l'idée que la Constitution devrait être lue comme un document évolutif) et « l'intention originale » (l'idée qu'elle devrait être lue en accord avec les intentions des rédacteurs de la Convention de Philadelphie ). Au lieu de cela, l'originalisme de sens public original prétendait être enraciné dans des faits historiques : les mots signifient aujourd'hui ce qu'un locuteur anglais de la génération ratifiante aurait alors compris.

Le juge Antonin Scalia, le défenseur le plus visible de cette méthode d'interprétation, a écrit au nom de la majorité des cinq juges en Heller. Fidèle à ses engagements méthodologiques, il s'est forgé une opinion tout à fait originale, en s'appuyant fortement sur l'érudition et les sources historiques. Selon Scalia, la question centrale dans Heller était simple et dit simplement : comment les mots du deuxième amendement étaient-ils généralement compris en 1791 ?

Scalia a estimé que les deux parties du deuxième amendement étaient distinctes. La partie « opérationnelle » concernait le droit de détenir et de porter des armes, la partie « préliminaire » concernait la milice. Le recours à la partie « préliminaire » n'était nécessaire que si la partie « opérationnelle » était ambiguë. Mais la partie opérationnelle était absolument claire pour la majorité : le droit était de détenir et de porter des armes à feu à des fins personnelles sans rapport avec la milice organisée. À l'appui, le juge Scalia a cité des preuves de la Déclaration des droits anglaise, des commentaires de Blackstone et de plusieurs affaires et documents du XIXe siècle postérieurs à la génération de la ratification. il a licencié Meunier comme « un cas incontesté et pratiquement non motivé ». 8

Le juge Stevens a exprimé sa dissidence et l'a fait sur le terrain du juge Scalia. 9 Il a examiné le même dossier historique, les mêmes faits linguistiques, et est arrivé à la conclusion opposée : un locuteur natif de l'anglais, lisant les mots du deuxième amendement en 1791, les aurait compris comme véhiculant une signification militaire. Bien que le juge Scalia ait signalé quelques exemples contraires, le juge Stevens lui a cité ses propres paroles : « La Cour ne semble pas saisir la distinction entre la façon dont un mot pouvez être utilisé et comment il ordinairement est utilisé." 10 La plupart des linguistes et des historiens étaient d'accord avec l'interprétation de Stevens, soulignant que l'expression « porter des armes » en 1791 était utilisée le plus souvent dans un sens collectif et militaire.

Ce qui est particulièrement remarquable dans la dissidence de Stevens dans Heller est sa bonne foi. Il n'était pas un originaliste, mais il s'adressait aux originalistes à leurs conditions, en utilisant leurs outils. Il aurait pu écrire au-delà de l'opinion majoritaire et appliquer une norme constitutionnelle évolutive pour résoudre l'affaire. Mais il était convaincu du bien-fondé de son argumentation et de la réceptivité de ses collègues juges. Stevens était apparemment tellement convaincu du bien-fondé de son opinion qu'il pensait pouvoir persuader l'archi-original, le juge Clarence Thomas, de la rejoindre. 11

Il ne l'a pas fait, et Heller est désormais la loi. Deux ans plus tard, en McDonald c. Ville de Chicago 12 – une affaire impliquant des réglementations sur les armes à feu dans la ville natale bien-aimée de Stevens – la Cour a dû décider si le droit de Heller devait être incorporé contre les gouvernements étatiques et locaux. Encore une fois, le juge Stevens s'est retrouvé en désaccord - cette fois non seulement sur la constitutionnalité de la réglementation des armes à feu, mais sur la façon dont la doctrine de l'incorporation devrait être comprise. Et encore une fois, le juge Scalia a pris l'autre côté, écrivant une opinion concordante spécifiquement pour contester l'approche du juge Stevens.

À la fois Heller et McDo, Le juge Stevens est l'auteur de dissidences puissantes enracinées dans l'histoire. Ces opinions sont souvent extraites des recueils de jurisprudence en droit constitutionnel, et à juste titre. Mais ce serait une erreur de lire les opinions de Stevens comme rien de plus qu'un mano-a-mano historique avec le juge Scalia. En termes de loi et de théorie du deuxième amendement, ils sont bien plus que cela. Avec une clarté caractéristique, les trois premières phrases de son opinion en Heller dissout une fausse dichotomie vieille de plusieurs décennies :

La question posée par cette affaire n'est pas de savoir si le deuxième amendement protège un « droit collectif » ou un « droit individuel ». Il protège assurément un droit qui peut être appliqué par des individus. Mais une conclusion selon laquelle le deuxième amendement protège un droit individuel ne nous dit rien sur la portée de ce droit. 13

Ceci est profondément correct et évite habilement un débat inutile dans lequel la bourse du deuxième amendement s'était enlisée pendant des décennies.

De même, dans McDo, le juge a démoli le malentendu selon lequel le débat sur les armes à feu concerne simplement les droits constitutionnels d'un côté de l'équation et les priorités réglementaires de l'autre. Trop souvent, ce cadre mène à la conclusion que seuls les propriétaires d'armes à feu ont des intérêts constitutionnellement pertinents. Mais comme l'a noté le juge Stevens, "Ton l'intérêt à garder et à porter une certaine arme à feu peut diminuer ma l'intérêt d'être et de se sentir à l'abri de la violence armée. 14 De plus en plus, les questions difficiles du droit des armes à feu portent sur des droits contradictoires.

Une « blessure auto-infligée » : Stevens réfléchit à Heller

John Paul Stevens a vécu une très longue vie, et parmi les histoires familières qu'il a racontées, il y avait qu'à l'âge de 12 ans qui avait grandi à Chicago, il avait vu Babe Ruth « faire son choix » contre les Cubs en 1932. Stevens avait une habileté similaire à savoir où tomberait le droit constitutionnel au cours de son long mandat à la magistrature. Son désaccord sur la constitutionnalité des lois anti-sodomie en Bowers contre Hardwick (1986) a été justifié 17 ans plus tard par Lawrence c. Texas (2003).

Il se trouve que la dernière dissidence qu'il a jamais émise, le dernier jour de décision de son mandat, a été McDonald. Il est possible qu'un jour cette décision soit rendue alors que le juge Stevens a appelé le feu sur le droit de détenir et de porter des armes, et la Cour suprême réexaminera sa décision en Heller. Il n'était pas le seul à en souhaiter autant. De nombreux universitaires, commentateurs, avocats et même certains de ses collègues juges ont demandé son réexamen. 15

Nous avons nos doutes quant à savoir si cela se produira. Comme nous l'avons écrit dans notre récent livre, Le deuxième amendement positif : droits, réglementation et avenir de Heller (2018), la détention de base de Heller — que le deuxième amendement protège le droit de détenir et de porter des armes à certaines fins privées, y compris la légitime défense — semble juridiquement et politiquement sûr.

Mais nous sommes d'accord avec le juge Stevens pour dire que le deuxième amendement, bien compris, n'est pas un obstacle juridique aux types de réglementations raisonnables sur les armes à feu qui forment le courant dominant du débat américain sur les armes à feu - des choses comme des vérifications d'antécédents élargies, des interdictions d'armes déraisonnablement puissantes et des limites en cas de possession par des personnes particulièrement dangereuses. En accord avec Heller avertissement (en écho dans McDonald) que les droits des armes à feu ne sont pas absolus, le nombre et le pourcentage de contestations judiciaires réussies alléguant une violation du deuxième amendement restent assez faibles. Ce faible taux de réussite est encore plus logique si l'on considère que les réglementations strictes sur les armes à feu sont rares, ne laissant que les réglementations les plus raisonnables et les plus populaires susceptibles d'être contestées. Il ne s'agit pas d'un environnement riche en cibles pour les avocats plaidant en matière de droits des armes à feu.

Bien sûr, tout cela pourrait changer. Au moment où nous écrivons ces lignes, la Cour suprême doit entendre les plaidoiries en Association de fusiliers et de pistolets de l'État de New York c. Ville de New York, une affaire potentiellement majeure du deuxième amendement. Certaines voix à la fois sur et hors de la Cour ont appelé à une toute nouvelle structure pour évaluer les réclamations du deuxième amendement – ​​une structure qui appliquerait un examen strict à tous les niveaux, ou évaluerait les lois sur les armes à feu sur la seule base d'un test rigide de texte, d'histoire et de tradition. (Nous avons déposé un mémoire d'amicus à l'appui d'aucune des parties, faisant valoir que la Cour ne devrait pas imposer un changement aussi radical de la loi.)

Mais au moins pour l'instant, même après Heller, les principaux obstacles à une nouvelle réglementation des armes à feu aux États-Unis sont politiques et non constitutionnels. Les débats pertinents se déroulent dans les assemblées législatives et non dans les tribunaux. Et, dans la mesure où le deuxième amendement continue d'être invoqué pour des propositions qu'il ne soutient pas, clarifier la loi peut aider à améliorer la conversation.

Peut-être que la justice l'a reconnu. Après tout, il a publié son commentaire post-retraite sur le deuxième amendement dans la presse populaire et l'a adressé au public, pas aux élites juridiques. En réalité, Heller est devenu une préoccupation pour Stevens. C'était l'opinion qui le tenait éveillé la nuit16, celle dont il n'arrêtait pas de vouloir parler aux gens.

D'abord vint son livre Six amendements : comment et pourquoi nous devrions changer la constitution (2014), dans lequel il proposait de modifier le deuxième amendement comme suit : « Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes lorsqu'il sert dans la milice ne doit pas être violé. 17 Puis, à la suite de la fusillade de Parkland, où 17 personnes ont été tuées par un étudiant récemment expulsé le jour de la Saint-Valentin 2018, Stevens a ouvertement appelé à l'abrogation du deuxième amendement dans un New York Times éditorial. Heller, a-t-il dit, « a fourni la N.R.A. avec une arme de propagande d'une puissance immense. Infirmer cette décision via un amendement constitutionnel visant à se débarrasser du deuxième amendement serait simple et ferait plus pour affaiblir la capacité de la N.R.A. à contrecarrer le débat législatif et à bloquer une législation constructive sur le contrôle des armes à feu que toute autre option disponible. » 18

Vers la fin de sa vie, alors que le rythme des fusillades de masse augmentait - dans les écoles, les églises, les salles de concert et les clubs - et qu'il devenait évident que les branches politiques étaient incapables de lutter contre la violence, l'agitation de Stevens grandissait, tout comme sa certitude que Heller avait tort. « Ces fusillades de masse sont particulières à l'Amérique et sont particulières à un pays qui a le deuxième amendement », a-t-il déploré dans l'une de ses dernières interviews. 19 "Je pense donc qu'interpréter le deuxième amendement pour protéger le droit individuel de posséder des armes à feu est vraiment absurde, et c'est aussi terriblement important. Cela arrive encore et encore. Je pense que j'aurais dû être plus énergique en faisant valoir ce point dans mon Heller contestation." 20 Son autobiographie, publiée quelques semaines avant sa mort, intitulée Heller « la pire blessure auto-infligée de l’histoire de la Cour ». 21

D'autres sont d'accord. En plus de s'inquiéter des coûts sociaux, les juristes, linguistes et historiens ont sérieusement mis en Heller locaux de base. Plus récemment, des recherches linguistiques utilisant de vastes bases de données de matériaux du XVIIIe siècle et des techniques de « mégadonnées » indisponibles en 2008 ont eu tendance à donner raison au juge Stevens. Des linguistes comme Dennis Baron 22 et Neal Goldfarb 23 et des historiens comme Alison LaCroix 24 ont examiné le matériel et sont arrivés à une conclusion similaire : l'expression « ours en armes » a été massivement utilisée dans un sens collectif et militaire en 1791, tout comme le juge Stevens a écrit.

Quels que soient ses défauts historiques ou linguistiques, Heller reste la loi du pays. Nous avons écrit le Deuxième amendement positif avec cette hypothèse au cœur du livre. Et, au moins dans un avenir prévisible, Heller ne va nulle part. Mais, comme nous le soutenons dans le livre, ce n'est pas nécessairement une mauvaise nouvelle pour la grande majorité des Américains qui croient que les droits des armes à feu et la réglementation des armes à feu peuvent coexister 25 - l'histoire et le droit constitutionnel sont de leur côté. Notre espoir était et est qu'une bonne compréhension du deuxième amendement peut atténuer la rhétorique et professionnaliser le débat sur les armes à feu. Nous restons optimistes.

Forts de cet optimisme et encouragés par des amis et des collègues, nous avons envoyé une copie du livre au juge Stevens, en espérant au mieux une note de remerciement. Ce que nous avons récupéré à la place était une partie de la verve qui devait être trop familière à ceux qui ont été greffiers pour la défunte justice :

Merci pour la copie de votre livre réfléchi que j'ai lu avec intérêt et admiration. Je reste quelque peu perplexe quant à la raison pour laquelle vous qualifiez vos opinions de « positives » et j'avoue que je considère que votre explication des raisons pour lesquelles l'ARN n'a pas à craindre de passer outre Heller comme expliquant également pourquoi le deuxième amendement n'est pas nécessaire pour protéger les fabricants d'armes à feu d'une réglementation arbitraire. À mon avis, l'objectif principal de l'amendement est de renforcer l'attrait des arguments de l'ARN contre des réglementations supplémentaires. Aucun autre pays civilisé n'a un tel amendement ou un nombre comparable de tragédies liées aux armes à feu. Je suis convaincu que le pays se porterait mieux si le deuxième amendement était abrogé. 26

La lettre du juge, écrite avec une force et un tact caractéristiques, montre clairement que nous n'avons pas réussi à le convaincre de notre vision « positive » pour le deuxième amendement. Mais, peut-être plus important encore, nous considérons cela comme une preuve de son optimisme non diminué que les gens sont raisonnables et persuasifs, et que les arguments les plus solides l'emporteront à la fin. Là-dessus, nous sommes tout à fait d'accord.


Opinion dissidente - Historique

Il y avait deux opinions dissidentes dans le Heller cas, rédigé par Stevens et Breyer. Stevens estime que le 2e amendement ne protège pas et n'a jamais été destiné à protéger le droit des individus à détenir et à porter des armes. Il soutient avec ferveur que l'histoire suggère un pouvoir axé sur la milice, plutôt qu'un droit.

Bien sûr, cela va à l'encontre d'innombrables sources, dont plusieurs sont éclairées par Scalia.

En rassemblant tous ces éléments textuels, nous constatons qu'ils garantissent le droit individuel de posséder et de porter des armes en cas d'affrontement. Ce sens est fortement confirmé par le contexte historique du deuxième amendement. Nous regardons cela parce qu'il a toujours été largement compris que le deuxième amendement, comme les premier et quatrième amendements, codifiait un droit préexistant. Le texte même du deuxième amendement reconnaît implicitement la préexistence du droit et déclare seulement qu'il « ne doit pas être violé ». Comme nous l'avons dit dans United States v. Cruikshank, 92 U. S. 542, 553 (1876), « [c]eci est pas un droit accordé par la Constitution. Elle ne dépend pas non plus de cet instrument pour son existence. DC contre Heller, opinion majoritaire, p. 19

L'affirmation de Scalia selon laquelle le 2e amendement reconnaît la préexistence du droit de détenir et de porter des armes semble être une attaque préventive contre l'argument de Stevens :

Avec toutes ces sources sur lesquelles s'appuyer, il est étonnamment significatif que le premier projet de Madison ait omis toute mention d'utilisation ou de possession non militaire d'armes. La dissidence de Stevens, p. 25

Madison n'a pas mentionné l'utilisation non militaire d'armes, car cela aurait été redondant. « Le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé » signifie ce qu'il dit, et il se serait attendu à ce que ce fait soit évident.

Mais le droit annoncé par la Cour n'a pas été « inscrit » dans le deuxième amendement par les rédacteurs, il est le produit de la décision de changement de loi d'aujourd'hui. (…) L'annonce par la Cour d'un nouveau droit constitutionnel de posséder et d'utiliser des armes à feu à des fins privées bouleverse cette entente établie, mais laisse pour les affaires futures la tâche redoutable de définir la portée des réglementations autorisées. (…) Étant donné la présomption que la plupart des citoyens respectent les lois et la réalité selon laquelle le besoin de se défendre peut soudainement survenir dans une multitude d'endroits à l'extérieur de la maison, je crains que le choix politique du district ne soit que le premier de un nombre inconnu de dominos à faire tomber de la table. Stevens, p. 45-46

Encore une fois, il manque le point. Les Heller la décision ne fait pas de nouvelles lois, et le 2e amendement n'a pas créé un droit à partir de rien. Le droit de légitime défense était sacré pour Blackstone, sacré pour les pères fondateurs, et il existait bien avant 1791. Le 2e amendement garantit simplement que ledit droit est protégé, et le Heller décision est nécessaire pour en clarifier la portée, au moins en partie.

Quant au choix de la politique du « district » étant le premier de nombreux règlements sur les armes à feu à être renversé, il s'agit d'un point discutable. Ces lois sont injustes par nature, et toute personne ayant un sain respect pour les droits civils devrait demander leur abolition.

Ensuite, il y a le défaut Meunier décision. C'est le seul précédent que la Cour a pour justifier une interprétation du 2e amendement fondée sur la milice, et lorsque le juge Kennedy a postulé lors des plaidoiries que Miller "peut être déficient", je pouvais presque entendre l'air aspiré hors du pièce.

Meunier était une mauvaise affaire, entendue par un tribunal motivé par des considérations politiques, dans laquelle les intimés n'étaient pas présents. Des informations manifestement fausses ont été présentées par les pétitionnaires et aucun effort n'a été fait pour les clarifier. Pourtant, Stevens tente de le défendre :

Peut-être en reconnaissance de la faiblesse de sa tentative de distinguer Miller, la Cour fait valoir à titre subsidiaire que Miller devrait être écarté en raison de son historique décisionnel. Il est vrai que l'intimé dans Miller n'a pas déposé de mémoire et n'a pas comparu (…). l'absence de présentation contradictoire à elle seule ne justifie pas le refus d'accorder l'effet stare decisis à une décision de notre Cour. Stevens, p. 43

Bien que techniquement vrai, il trébuche ici:

Bien entendu, s'il peut être démontré que de nouveaux éléments de preuve ou arguments n'étaient vraiment pas disponibles pour une Cour antérieure, ce fait devrait recevoir un poids particulier lorsque nous examinons s'il convient d'annuler une affaire antérieure. Mais la Cour ne fait pas cette demande, parce qu'elle ne le peut pas. Idem

L'accusation en Meunier jamais mentionné, bien qu'ils devaient être au courant, que l'arme en question (un fusil de chasse à canon court) avait, en fait, été fréquemment utilisée par les militaires au début du 20e siècle. Les fusils de chasse Winchester 1897 se sont avérés efficaces dans les tranchées de la Première Guerre mondiale, et il n'était pas rare que les soldats scient les canons pour augmenter leur efficacité de près.

Le fusil de chasse à canon court est une arme de classe milice et, par conséquent, selon les termes établis par Meunier, la taxer et la réglementer est inconstitutionnelle. Étant donné que le statut de ladite arme était le point d'appui de Meunier, l'affaire et le jugement subséquent doivent être rejetés.

Merci à tous, je serai là toute la semaine.

Passons maintenant à Breyer. Il est nommé par Clinton et un grand fan de la « Constitution vivante ». Il semble plus enclin à interpréter la loi en tenant compte de ses conséquences, prouvables ou non, plutôt que de savoir si elle est juste ou non.

Bien plus importantes sont les conséquences malheureuses que la décision d'aujourd'hui est susceptible d'engendrer. Comme je l'ai dit, l'un des moindres n'est pas le fait que la décision menace de remettre en cause la constitutionnalité des lois sur les armes à feu aux États-Unis. Je ne trouve aucune base légale solide pour lancer les tribunaux dans une mission aussi redoutable et potentiellement dangereuse. À mon avis, il n'y a tout simplement pas de droit constitutionnel intouchable garanti par le deuxième amendement de garder des armes de poing chargées dans la maison dans les zones urbaines en proie à la criminalité. Breyer, p. 44

Remarquez son ton et son articulation. La majorité ayant établi que les armes de poing sont des « armes », qui sont protégées par le 2e amendement, il est parti pour plaider en faveur du statu quo. Bien sûr, Heller « menace de mettre en doute la constitutionnalité des lois sur les armes à feu à travers les États-Unis. » C'est là que ces lois sont injustes et inconstitutionnelles.

Il est juge à la Cour suprême des États-Unis. Il est de son devoir d'abolir les lois inconstitutionnelles, pas de les protéger.

Au final, son seul argument tombe dans la catégorie « pensez aux enfants » :

La raison pour laquelle il n'y a pas d'alternative nettement supérieure et moins restrictive à l'interdiction des armes de poing imposée par le district est que l'objectif même de l'interdiction est de réduire considérablement le nombre d'armes de poing dans le district, disons, par exemple, en permettant à un agent des forces de l'ordre de supposer immédiatement que tout arme de poing qu'il voit est une arme de poing illégale. Et il n'y a aucun moyen plausible d'atteindre cet objectif autre que d'interdire les armes à feu. Breyer, p. 34

Il n'appartient pas à la Cour de déterminer la plausibilité ou l'utilité d'une loi. Il leur appartient de la mettre en balance avec l'esprit de la Constitution et l'intention de ses auteurs. S'il s'avère que cette loi est en conflit, elle doit être annulée, quel qu'en soit l'effet.

Bien que je sois déçu par les réponses politisées des juges dissidents, je trouve toujours un grand soulagement dans la décision finale.

En conclusion, j'aimerais souligner que le langage de Scalia écarte tout argument contre les armes "modernes" de quelque sorte que ce soit :


Le juge Kavanaugh et le deuxième amendement

Aucun candidat à la Cour suprême des États-Unis n'a eu un dossier aussi détaillé sur le deuxième amendement que Brett Kavanaugh. Son opinion dissidente de 2011 dans l'affaire connue sous le nom de Heller II était conforme à son adhésion de longue date au texte, à l'histoire, à la tradition et aux précédents de la Cour suprême.

Fond: En 2008, la Cour suprême des États-Unis a affirmé que le deuxième amendement est un droit individuel et ne se limite pas aux miliciens. La Cour a soigneusement examiné le texte du deuxième amendement et l'histoire du droit depuis les débuts de l'Angleterre jusqu'à la reconstruction. La Cour a jugé que deux ordonnances de D.C. violaient le deuxième amendement : une interdiction des armes de poing et une interdiction d'utiliser une arme à feu à la maison pour se défendre. Le district a également interdit tout port d'arme sans permis, même le port de fusil de chasse de sa chambre au sous-sol pour le nettoyage. Les permis de transport n'ont jamais été délivrés. Le tribunal a ordonné à D.C. de délivrer à Dick Heller un permis de transport.

À la suite de la décision de la Cour suprême, le D.C. Council a mis en place des contrôles très restrictifs des armes à feu. Un nouveau procès en résulta, parmi lesquels les plaignants étaient M. Heller. Dans l'affaire de 2011 connue sous le nom de Heller II, un panel 2-1 du circuit de D.C. a confirmé certaines des nouvelles ordonnances de D.C. et en a renvoyé d'autres devant le tribunal de district. Le juge Kavanaugh a rédigé une opinion dissidente. Plus tard, dans les années 2015 Heller III, un autre panel du circuit 2-1 D.C. (à l'exclusion du juge Kavanaugh) a confirmé certaines autres lois de D.C. et a déclaré d'autres inconstitutionnelles. (Voici mon analyse de Heller III.)

Le 2011 Heller II l'opinion majoritaire a eu une large influence dans les tribunaux fédéraux inférieurs. (Pour plus de détails : Kopel & Greenlee, Les doctrines du deuxième amendement des circuits fédéraux, St. Louis University Law Journal (2017)). Le juge Kavanaugh a proposé une approche différente.

Méthodologie « texte, histoire et tradition » pour les affaires du deuxième amendement

Le juge Kavanaugh a noté la controverse sur le contrôle des armes à feu et a cité des articles des juges Richard Posner et J. Harvie Wilkinson, III, qui critiquaient le Heller décision. (Voici une critique de la critique du juge Wilkinson.) "En tant que tribunal inférieur, cependant, ce n'est pas notre rôle de re-contenter Heller ou de le plier dans une direction particulière. Notre seul travail est d'appliquer fidèlement Heller et l'approche qu'il a établie pour analyser les interdictions et les réglementations relatives aux armes à feu. »

La nouvelle loi de D.C. a interdit de nombreux fusils semi-automatiques. L'interdiction était reconnue comme la plus large aux États-Unis. Le juge Kavanaugh a expliqué que Heller empêche l'interdiction des armes de poing semi-automatiques, et le même raisonnement s'applique aux fusils similaires :

Dans Heller, la Cour suprême a statué que les armes de poing, dont la grande majorité sont aujourd'hui semi-automatiques, sont protégées par la Constitution parce qu'elles n'ont pas traditionnellement été interdites et sont d'usage courant par les citoyens respectueux des lois. Il n'y a pas de distinction constitutionnelle significative ou convaincante entre les armes de poing semi-automatiques et les fusils semi-automatiques. Les fusils semi-automatiques, comme les armes de poing semi-automatiques, ne sont traditionnellement pas interdits et sont couramment utilisés par les citoyens respectueux des lois pour l'autodéfense à la maison, la chasse et d'autres usages licites. De plus, les armes de poing semi-automatiques sont bien plus utilisées dans le cadre de crimes violents que les fusils semi-automatiques. Il découle de Heller protection des armes de poing semi-automatiques que les fusils semi-automatiques sont également protégés par la Constitution et que leur interdiction par DC est inconstitutionnelle. (En revanche, les armes entièrement automatiques, également appelées mitrailleuses, sont traditionnellement interdites et peuvent continuer à l'être après Heller.)

Les nouvelles lois sur l'enregistrement des armes à feu à Washington étaient également inhabituelles :

L'exigence d'enregistrement de DC, qui est beaucoup plus stricte que toute autre loi fédérale ou étatique sur les armes aux États-Unis, est également inconstitutionnelle. Heller et ensuite McDonald's [v. Chicago, 2010] a déclaré que les réglementations sur la vente, la possession ou l'utilisation d'armes à feu sont autorisées si elles appartiennent à la catégorie des réglementations traditionnelles sur les armes à feu « de longue date » aux États-Unis. L'enregistrement de toutes les armes à feu détenues légalement, par opposition à l'octroi de licences aux propriétaires d'armes à feu ou à la tenue de registres obligatoire par les vendeurs d'armes à feu, n'est traditionnellement pas requis aux États-Unis et, même aujourd'hui, reste très inhabituel.

Selon le test basé sur l'histoire et la tradition de Heller, l'exigence d'enregistrement de DC est donc inconstitutionnelle.

Le juge Kavanaugh a expliqué que Heller autorisé de nombreux contrôles d'armes à feu :

En effet, Heller largement préservé le statu quo de la réglementation des armes à feu aux États-Unis. Heller établi que les lois traditionnelles et communes sur les armes à feu aux États-Unis restent constitutionnellement admissibles. La Cour suprême a simplement repoussé une loi locale aberrante – l'interdiction des armes de poing à Washington – qui allait bien au-delà de la ligne traditionnelle de réglementation des armes à feu. Comme Heller a souligné: "Peu de lois dans l'histoire de notre Nation se sont approchées de la restriction sévère de la loi du District". 554 aux États-Unis à 629.

…D.C. a semblé repousser les limites, avec sa nouvelle interdiction des fusils semi-automatiques et sa vaste exigence d'enregistrement des armes à feu. La motivation de sécurité publique de D.C. en promulguant ces lois est digne d'un grand respect. Mais les moyens que D.C. a choisis sont à nouveau constitutionnellement problématiques. Les dispositions sur les armes à feu DC en cause ici, comme l'interdiction en cause dans Heller, are outliers that are not traditional or common in the United States. As with D.C.'s handgun ban, therefore, holding these D.C. laws unconstitutional would not lead to nationwide tumult. Rather, such a holding would maintain the balance historically and traditionally struck in the United States between public safety and the individual right to keep arms—a history and tradition that Heller affirmed and adopted as determining the scope of the Second Amendment right.

In Judge Kavanaugh's view, "gun bans and regulations" should "be analyzed based on the Second Amendment's text, history, and tradition (as well as by appropriate analogues thereto when dealing with modern weapons and new circumstances…" He did not think judges should "re-calibrate the scope of the Second Amendment right based on judicial assessment of whether the law advances a sufficiently compelling or important government interest to override the individual right." In his view, Heller had been clear that Second Amendment cases should be decided "based on text, history, and tradition, not by a balancing test such as strict or intermediate scrutiny."

Judge Kavanaugh's dissent detailed how the Heller opinion relied on "text, history, and tradition." So too was McDonald v. Chicago, he argued. (McDonald, decided in 2010, held that the Second Amendment applies to state and local governments, thanks to the Fourteenth Amendment.) He noted that this approach was compatible with gun control:

Indeed, governments appear to have more flexibility and power to impose gun regulations under a test based on text, history, and tradition than they would under strict scrutiny. After all, history and tradition show that a variety of gun regulations have co-existed with the Second Amendment right and are consistent with that right, as the Court said in Heller. By contrast, if courts applied strict scrutiny, then presumably very few gun regulations would be upheld.

The text/history/tradition standard is "much less subjective because "it depends upon a body of evidence susceptible of reasoned analysis rather than a variety of vague ethico-political First Principles whose combined conclusion can be found to point in any direction the judges favor." (Quoting Justice Scalia's concurrence in McDonald). Although historical inquiry may involve difficult questions, "the range of potential answers will be far more focused under an approach based on text, history, and tradition than under an interest-balancing test such as intermediate scrutiny."

What about "when legislatures seek to address new weapons that have not traditionally existed or to impose new gun regulations because of conditions that have not traditionally existed"? Then, "in such cases, the proper interpretive approach is to reason by analogy from history and tradition."

Not everything that is traditional is necessarily constitutional, Judge Kavanaugh wrote in a footnote. "[P]post-ratification adoption or acceptance of laws that are inconsistent with the original meaning of the constitutional text obviously cannot overcome or alter that text." For example, "The practice of separate but equal was inconsistent with and repugnant to the text and original meaning of the Equal Protection Clause. See Brown v. Bd. de l'éducation, 347 U.S. 483 873 (1954) Strauder v. West Virginia, 100 U.S. 303 (1880)."

Why the semi-automatic ban failed heightened scrutiny

If an interest balancing test were to be used, it should be strict scrutiny:

A ban on a class of arms is not an "incidental" regulation. It is equivalent to a ban on a category of speech. Such restrictions on core enumerated constitutional protections are ne pas subjected to mere intermediate scrutiny review. The majority opinion here is in uncharted territory in suggesting that intermediate scrutiny can apply to an outright ban on possession of a class of weapons that have not traditionally been banned.

The vast majority of handguns today are semi-automatic. Dans Heller, the Supreme Court ruled that D.C.'s law banning handguns, including semi-automatic handguns, was unconstitutional. District de Columbia c. Heller, 554 U.S. 570, 628–29 (2008). This case concerns semi-automatic rifles. As with handguns, a significant percentage of rifles are semi-automatic….

[I]t would strain logic and common sense to conclude that the Second Amendment protects semi-automatic handguns but does not protect semi-automatic rifles….

[T]he Second Amendment as construed in Heller protects weapons that have not traditionally been banned and are in common use by law-abiding citizens. Semi-automatic rifles have not traditionally been banned and are in common use today, and are thus protected under Heller.

As Justice Kavanaugh explained, semi-automatic rifles date back to the Winchesters and Remingtons of 1903-06. Meanwhile, "The first semi-automatic shotgun, designed by John Browning and manufactured by Remington, hit the market in 1905 and was a runaway commercial success….Many of the early semi-automatic rifles were available with pistol grips. These semi-automatic rifles were designed and marketed primarily for use as hunting rifles, with a small ancillary market among law enforcement officers." (citing John Henwood, The Forgotten Winchesters.) "Semi-automatic rifles remain in common use today, as even the majority opinion here acknowledges."

Although a few states and municipalities ban some categories of semi-automatic rifles, most of the country does not, and even the bans that exist are significantly narrower than D.C.'s. What the Supreme Court said in Heller as to D.C.'s handgun ban thus applies just as well to D.C.'s new semi-automatic rifle ban: "Few laws in the history of our Nation have come close to the severe restriction of the District's" law. 554 U.S. at 629.

in its 1994 decision in Staples, the Supreme Court already stated that semi-automatic weapons "traditionally have been widely accepted as lawful possessions." 511 U.S. at 612. Indeed, the precise weapon at issue in Staples was the AR-15. The AR-15 is the quintessential semi-automatic rifle that D.C. seeks to ban here. Yet as the Supreme Court noted in Staples, the AR-15 is in common use by law-abiding citizens and has traditionally been lawful to possess.

The D.C. law also banned magazines over 10 rounds. The majority upheld the ban, but Judge Kavanaugh would have remanded for fact-finding:

In order to apply Heller's test to this prohibition, we must know whether magazines with more than 10 rounds have traditionally been banned and are not in common use. The parties here did not brief that question in much detail. Evidence presented to the District Court on the history and prevalence of magazines of more than 10 rounds would be helpful to the proper disposition of that issue under the Heller test. Therefore, I would remand to the District Court for analysis of that issue.

In balancing interests, the panel majority had weighed the interests wrongly:

The majority opinion next contends that semi-automatic handguns are good enough to meet people's needs for self-defense and that they shouldn't need semi-automatic rifles. But that's a bit like saying books can be banned because people can always read newspapers. That is not a persuasive or legitimate way to analyze a law that directly infringes an enumerated constitutional right. En effet, Heller itself specifically rejected this mode of reasoning: "It is no answer to say, as petitioners do, that it is permissible to ban the possession of handguns so long as the possession of other firearms (i.e., long guns) is allowed." 554 U.S. at 629.

So "D.C.'s at-least-you-can-still-possess-other-kinds-of-guns argument is no more persuasive this time around."

The majority had also failed to consider the rights of hunters:

Furthermore, the majority opinion's assertion does not sufficiently account for the fact that rifles, but typically not handguns, are used for hunting. Cf. Heller, 554 U.S. at 599 (most founding-era Americans "undoubtedly" thought right to own firearms "even more important for self-defense and hunting" than for militia service).

Judge Kavanaugh was skeptical of "the rhetorical term 'assault weapon'" and of labeling the banned guns "offensive." The guns are used in crime much less often than handguns are. Semiautomatic rifles fire at the same rate as semiautomatic handguns, which can't be banned. "[I]t is the person, not the gun, who determines whether use of the gun is offensive or defensive."

Under intermediate scrutiny, yet another problem with D.C.'s law is its tailoring. The law is not sufficiently tailored even with respect to the category of semi-automatic rifles. It bans certain semi-automatic rifles but not others—with no particular explanation or rationale for why some made the list and some did not. The list appears to be haphazard. It does not reflect the kind of tailoring that is necessary to justify infringement of a fundamental right, even under the more relaxed intermediate scrutiny test.

D.C. unusual gun registration ordinances fail the history and tradition test

The Supreme Court in Heller had affirmed the permissibility of certain "longstanding" gun controls.

The fundamental problem with D.C.'s gun registration law is that registration of lawfully possessed guns is not "longstanding." Registration of all guns lawfully possessed by citizens in the relevant jurisdiction has not been traditionally required in the United States and, indeed, remains highly unusual today.

In contrast, gunowner licensing could be appropriate:

Licensing requirements mandate that gun owners meet certain standards or pass certain tests before owning guns or using them in particular ways. Those laws can advance gun safety by ensuring that owners understand how to handle guns safely, particularly before guns are carried in public. For example, many jurisdictions that permit the carrying of concealed weapons have traditionally imposed licensing requirements on persons who wish to carry such weapons. Registration requirements, by contrast, require registration of individual guns and do not meaningfully serve the purpose of ensuring that owners know how to operate guns safely in the way certain licensing requirements can. For that reason, registration requirements are often seen as half-a-loaf measures aimed at deterring gun ownership….

Likewise, it's also important at the outset to distinguish registration requirements imposed on gun owners from record-keeping requirements imposed on gun sellers. Some record-keeping requirements on gun sellers are traditional and common. Thus, the government may constitutionally impose certain record-keeping requirements on the sellers of guns. Voir Heller, 554 U.S. at 627 (listing "conditions and qualifications on the commercial sale of arms" as being within category of traditional gun regulations).

There certainly is no tradition in the United States of gun registration imposed on all guns.

Even compared to the few states that do have gun registration, "It is undisputed in this case that D.C.'s myriad registration-related requirements are unique—and uniquely burdensome—among laws in the United States." Thus, the D.C. registration system violated the test of history and tradition.

It was true that early American militia laws required militiamen to show that they possessed the mandatory arms. But "those early militia laws applied only to militiamen, not to all citizens…. Second, militia members were required to submit for inspection only one or a few firearms, not all of their firearms. That's because the purpose of those early militia requirements was not registration of firearms, but rather simply to ensure that the militia was well-equipped." So "Yet again, what the Supreme Court said in Heller with respect to D.C.'s handgun ban applies as well to D.C.'s registration requirement: 'Few laws in the history of our Nation have come close to the severe restriction of the District's' law."

An earlier Supreme Court case on gun control (U.S. v. Miller, 1939), had examined a prosecution for possession of an unregistered firearm. (The National Firearms Act of 1934 required registration for short-barreled shotguns and rifles, and for machine guns).

If registration were constitutionally permissible for all lawfully possessed guns, the Court could simply have affirmed the conviction on that ground. Au lieu de cela, le Meunier Court analyzed whether the kind of gun Meunier possessed—a sawed-off shotgun—was within the class of weapons protected by the Second Amendment. The Court's approach suggested that the government could require registration only of guns that were outside the protection of the Second Amendment—namely, those classes of guns that the government had traditionally banned and that were not in common use, such as machine guns and sawed-off shotguns.

Why the registration laws fail heightened scrutiny

To begin with, it would be hard to persuasively say that the government has an interest sufficiently weighty to justify a regulation that infringes constitutionally guaranteed Second Amendment rights if the Federal Government and the states have not traditionally imposed—and even now do not commonly impose—such a regulation.

D.C. hadn't offered a persuasive rationale for the registration law, but perhaps it could do so if it got another chance in district court:

Moreover, D.C.'s articulated basis for the registration requirement is that police officers, when approaching a house to execute a search or arrest warrant or take other investigative steps, will know whether the residents have guns. But that is at best a Swiss-cheese rationale because police officers obviously will assume the occupants might be armed regardless of what some central registration list might say. So this asserted rationale leaves far too many false negatives to satisfy strict or intermediate scrutiny with respect to burdens on a fundamental individual constitutional right. D.C.'s registration law thus does not appear to be sufficiently tailored to advance a compelling or important government interest for purposes of the heightened scrutiny tests. That said, D.C. alludes to the possibility that other rationales might be asserted to support a registration requirement. Therefore, if I were applying a form of heightened scrutiny to the registration requirement, I would remand for further analysis of the interests that might be asserted. (It is possible, moreover, that the registration law might pass intermediate but not strict scrutiny.)

Indeed, under the decision of the majority of the Heller II, the most novel parts of registration law were remanded to the district court for further factfinding and development. Ultimately, some of the laws were upheld and some were not, in Heller III, under intermediate scrutiny. (As noted, Judge Kavanaugh was not on the Heller III panel.)

In conclusion, Judge Kavanaugh explained that he might favor some of the above gun controls as a matter of policy, but he thought them contrary to Supreme Court precedent:

As one who was born here, grew up in this community in the late 1960s, 1970s, and 1980s, and has lived and worked in this area almost all of his life, I am acutely aware of the gun, drug, and gang violence that has plagued all of us. As a citizen, I certainly share the goal of Police Chief Cathy Lanier to reduce and hopefully eliminate the senseless violence that has persisted for too long and harmed so many. And I greatly respect the motivation behind the D.C. gun laws at issue in this case. So my view on how to analyze the constitutional question here under the relevant Supreme Court precedents is not to say that I think certain gun registration laws or laws regulating semi-automatic guns are necessarily a bad idea as a matter of policy. If our job were to decree what we think is the best policy, I would carefully consider the issues through that different lens and might well look favorably upon certain regulations of this kind. But our task is to apply the Constitution and the precedents of the Supreme Court, regardless of whether the result is one we agree with as a matter of first principles or policy. Voir Texas v. Johnson, 491 U.S. 397, 420–21 (1989) (Kennedy, J., concurring) [striking law against flag-burning] ("The hard fact is that sometimes we must make decisions we do not like. We make them because they are right, right in the sense that the law and the Constitution, as we see them, compel the result."). A lower-court judge has a special obligation, moreover, to strictly and faithfully follow the lead of the "one supreme Court" established by our Constitution, regardless of whether the judge agrees or disagrees with the precedent.

Few government objectives are more important than fighting violent crime.

That said, the Supreme Court has long made clear that the Constitution disables the government from employing certain means to prevent, deter, or detect violent crime. Voir, e.g., Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961) [exclusionary rule against using illegally-seized evidence in court] Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966) [arrestees must be informed of their right to counsel] Ville d'Indianapolis c. Edmond, 531 U.S. 32 (2000) [against random checkpoints for motorists] Crawford v. Washington, 541 U.S. 36 (2004) [enforcing right to confront witnesses in criminal trial] Kennedy v. Louisiana, 554 U.S. 407 (2008) [death penalty only for treason or for crimes resulting in a death, not for aggravated rape] District de Columbia c. Heller, 554 U.S. 570 (2008). In the words of the Supreme Court, the courts must enforce those constitutional rights even when they have "controversial public safety implications." McDonald v. City of Chicago, 130 S.Ct. 3020, 3045 (2010) (controlling opinion of Alito, J.).

Judge Kavanaugh's text, history, and tradition methodology for Second Amendment cases will not please people who believe that all gun control is impermissible, nor will it please advocates who want to make the Second Amendment a second-class right.


Majority and dissenting opinions

In its ruling, the Supreme Court ignored the question of class legislation, holding instead that the Bakeshop Act (particularly its hours provision) was an unconstitutional infringement of freedom of contract (the freedom of employees to sell their labour to employers), which the court had recognized in Allgeyer v. Louisiane (1897) as part of the liberty protected by the due process clause of the Fourteenth Amendment. (The due process clause prohibits the states from depriving “any person of life, liberty, or property, without due process of law.”) Writing for the majority (5–4), Justice Rufus Peckham argued that the curtailment of contractual freedom imposed by the act could be sustained only if it served to protect public health or the health of workers at risk, which it clearly did not do. “Clean and wholesome bread,” he asserted, “does not depend on whether the baker works but ten hours a day or only sixty hours per week.” Citing Holden v. Robuste (1898)—in which the court had upheld an hours law that applied to workers in dangerous occupations, including mining—Peckham then asked whether any proof existed to show that baking was a dangerous or unhealthful trade, and he concluded that none did (here he clearly relied on the appendix submitted by Lochner’s lawyers, though he did not cite it directly). Since the hours law failed to qualify as a health measure, it could not be maintained as a valid exercise of the police power, according to Peckham.

Justice John Marshall Harlan delivered the main dissent, which was joined by Justices Edward White and William Day. The police power, Harlan wrote, extends at least “to the protection of the lives, the health, and the safety of the public against the injurious exercise by any citizen of his own rights,” and the Fourteenth Amendment had never been intended to interfere with this power. Liberty of contract certainly did exist, but it had to be subordinate to the police power.

Although Harlan’s dissent was well crafted, for the most part it has been overshadowed by the brief but memorable dissent by Oliver Wendell Holmes, Jr. The majority opinion, he charged, was based on “an economic theory which a large part of the country does not entertain.” The state’s right to interfere with liberty of contract was well established in history, he argued, pointing to such examples as laws against usury or Sunday work. Furthermore, a constitution is not supposed to embody a particular economic theory, be it paternalism or laissez-faire. “The Fourteenth Amendment does not enact Mr. Herbert Spencer’s Social Statics” (1851), a famous argument for laissez-faire, Holmes wrote. The whole idea of liberty, he continued, is perverted whenever it is “held to prevent the natural outcome of a dominant opinion,” except when everyone could agree that a particular statute infringed upon fundamental principles, which was not the case here. He concluded that a reasonable person would find the hours provisions to be legitimately related to health and that therefore the law should be upheld.

While bakery owners and other businessmen applauded the court’s decision, organized labour denounced it as reactionary, confirming their view of the judiciary as a handmaiden of capitalist entrepreneurs and an enemy of working people. Lochner was destined to become a symbol of judicial interference with the democratic process, and Holmes’s dissent became a rallying cry for the Progressive movement in the United States.


What Is the Miranda V. Arizona Dissenting Opinion?

The dissenting opinions in Miranda v. Arizona stated that the rights granted to suspects in the majority decision had no support in the U.S. Constitution or English common law. The dissenting justices felt the court was overreacting and were concerned that its decision would compromise the efficiency of interrogation in law enforcement.

Miranda v. Arizona was one of four similar cases the U.S. Supreme Court addressed together in 1966 on the Fifth Amendment right of protection from self-incrimination. In each situation, defendants were interrogated by police or prosecuting attorneys in closed rooms without being advised of their rights. Although these procedures compelled the defendants to admit guilt, the question was whether the statements were admissible in court, as they had been made under duress without counsel.

In a controversial 5 to 4 ruling, the Supreme Court decided that under the Fifth Amendment, unless a prisoner was informed of his rights before questioning, the evidence obtained could not be used. The dissenting opinions, written by Justice Byron White and Justice John Marshall Harlan II, argued that there was no such provision against self-incrimination in the Fifth Amendment, the court was acting in a heavy-handed manner, and criminals would be returned to the streets due to the inability of law enforcement officials to act assertively.

The Supreme Court decision in Miranda v. Arizona prompted the police to formally institute the Miranda warning as part of the arrest procedure to ensure suspects understand their Constitutional rights when they are taken into custody.


RISE OF THE SUPER PACS

In a related 2010 case, SpeechNow.org vs. FEC, the U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit cited the Citizens United decision when it struck down limits on the amount of money that individuals could give to organizations that expressly supported political candidates.

Contributions to political action committees (PACs) had previously been limited to $5,000 per person per year, but now that spending was essentially unlimited, so-called “super PACs” emerged that would exert a growing influence on local, state and federal political elections.

In the years since the Supreme Court handed down its decision in Citizens United vs. FEC, hundreds of millions of dollars have been poured into these super PACs, allowing a relatively small group of wealthy individuals and corporations to exert an outsize influence on local, state and federal elections.

According to a report in 2014 by the Brennan Center for Justice, of the $1 billion spent in federal elections by super PACs since 2010, nearly 60 percent came from just 195 individuals and their spouses.


Dissenting Opinion - History

Primary Source Document

Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896)

Dans Plessy c. Ferguson the Supreme Court held that the state of Louisiana did not violate the Fourteenth Amendment by establishing and enforcing a policy of racial segregation in its railway system. Justice John Marshall Harlan wrote a memorable dissent to that decision, parts of which are quoted today by both sides of the affirmative action controversy. One statement often quoted by opponents of race-conscious affirmative action programs is Harlan's assertion that the Constitution is "color-blind," which can be found in the excerpts below.

Judge Harlan's dissent

In respect of civil rights, common to all citizens, the Constitution of the United States does not, I think permit any public authority to know the race of those entitled to be protected in the enjoyment of such rights. Every true man has pride of race, and under appropriate circumstances which the rights of others, his equals before the law, are not to be affected, it is his privilege to express such pride and to take such action based upon it as to him seems proper. But I deny that any legislative body or judicial tribunal may have regard to the race of citizens which the civil rights of those citizens are involved. Indeed, such legislation as that here in question is inconsistent not only with that equality of rights which pertains to citizenship, national and state but with the personal liberty enjoyed by everyone within the United States.

It was said in argument that the statute of Louisiana does not discriminate against either race but prescribes a rule applicable alike to white and colored citizens. But this argument does not meet the difficulty. Everyone knows that the statues in question had its origin in the purpose, not so much to exclude white persons from railroad cars occupied by blacks, as to exclude colored people from coaches occupied by or assigned to white persons. Railroad corporations of Louisiana did not make discrimination among whites in the matter of accommodation for travellers. The thing to accomplish was, under the guise of giving equal accommodations for whites and blacks, to compel the latter to keep to themselves while travelling in railroad passenger coaches. No one would be so wanting in candor as to assert the contrary. The fundamental objection, therefore, to the statues is that it interferes with the personal freedom of citizens. If a white man and a black man choose to occupy the same public conveyance on a public highway, it is their right to do so, and no government, proceeding alone on grounds of race, can prevent it without infringing the personal liberty of each.

The white race deems itself to be the dominant race in this country. And so it is, in prestige, in achievements, in education, in wealth, and in power. So, I doubt not, it will continue to be for all time, if it remains true to its great heritage and holds fast to the principles of constitutional liberty. But in the view of the Constitution, in the eye of the law, there is in this country no superior, dominant, ruling class of citizens. There is no caste here. Our Constitution in color-blind and neither knows nor tolerates classes among citizens. In respect of civil rights, all citizens are equal before the law. The humblest is the peer of the most powerful. The law regards man as man and takes no account of his surroundings or of his color when his civil rights as guaranteed by the supreme law of the land are involved.

The arbitrary separation of citizens, on the basis of race, while they are on a public highway, is a badge of servitude wholly inconsistent with the civil freedom and the equality before the law established by the Constitution. It cannot be justified upon any legal grounds

If evils will result from the commingling of the two races upon public highways established for the benefit of all, they will infinitely less than those that will surely come from state legislation regulating the enjoyment of civil rights upon the basis of race. We boast of the freedom enjoyed by our people above all other peoples. But it is difficult to reconcile that boast with the state of the law which, practically, puts the brand of servitude and degradation upon a large class of our fellow citizens, our equals before the law. The thin disguise of "equal" accommodations for passengers in railroad coaches will not mislead anyone, nor atone for the wrong this day done.

I do not deems it necessary to review the decisions of state courts to which reference was made in argument. Some, and the most important to them are wholly inapplicable, because rendered prior to the adoption of the last amendments of the Constitution, when colored people had very few rights which the dominant race felt obliged to respect. Others were made at a time when public opinion, in many localities was dominated by the institution of slavery, when it would not have been safe to do justice to the black man and when, so far as the rights of blacks were concerned, race guides in the era introduced by the recent amendments of the supreme law, which established universal freedom, gave citizenship to all born or naturalized in the Untied States and residing here, obliterated the race line from our systems of governments, national and state, and placed our free institutions upon the broad and sure foundation of the equality of all men before the law.

For the reasons state, I am constrained to withhold my assent from the opinion and judgment of the majority.


Dissenting Opinion in Gitlow v. New York

MONSIEUR. JUSTICE BRANDEIS and I are of opinion that this judgment should be reversed. The general principle of free speech, it seems to me, must be taken to be included in the Fourteenth Amendment, in view of the scope that has been given to the word “liberty” as there used, although perhaps it may be accepted with a somewhat larger latitude of interpretation than is allowed to Congress by the sweeping language that governs or ought to govern the laws of the United States. If I am right, then I think that the criterion sanctioned by the full Court in Schenck c. États-Unis, 249 U.S. 47, 52, applies.

The question in every case is whether the words used are used in such circumstances and are of such a nature as to create a clear and present danger that they will bring about the substantive [p673] evils that [the State] has a right to prevent.

It is true that, in my opinion, this criterion was departed from in Abrams v. United States, 250 U.S. 616, but the convictions that I expressed in that case are too deep for it to be possible for me as yet to believe that it and Schaefer v. United States, 251 U.S. 466, have settled the law. If what I think the correct test is applied, it is manifest that there was no present danger of an attempt to overthrow the government by force on the part of the admittedly small minority who shared the defendant’s views. It is said that this manifesto was more than a theory, that it was an incitement. Every idea is an incitement. It offers itself for belief, and, if believed, it is acted on unless some other belief outweighs it or some failure of energy stifles the movement at its birth. The only difference between the expression of an opinion and an incitement in the narrower sense is the speaker’s enthusiasm for the result. Eloquence may set fire to reason. But whatever may be thought of the redundant discourse before us, it had no chance of starting a present conflagration. If, in the long run, the beliefs expressed in proletarian dictatorship are destined to be accepted by the dominant forces of the community, the only meaning of free speech is that they should be given their chance and have their way.

If the publication of this document had been laid as an attempt to induce an uprising against government at once, and not at some indefinite time in the future, it would have presented a different question. The object would have been one with which the law might deal, subject to the doubt whether there was any danger that the publication could produce any result, or in other words, whether it was not futile and too remote from possible consequences. But the indictment alleges the publication, and nothing more.


Voir la vidéo: Pride and Prejudice 1995 Part 1the best version