Ce jour dans l'histoire : 02/03/2005 - Gonzales devient le premier procureur général hispanique des États-Unis

Ce jour dans l'histoire : 02/03/2005 - Gonzales devient le premier procureur général hispanique des États-Unis

Alberto Gonzales est devenu le premier procureur général hispanique des États-Unis, le 15e amendement accordant aux hommes noirs le droit de vote, et Yasser Arafat fonde l'OLP dans la vidéo This Day in History. La date est le 3 février. Aussi, à cette date, Eileen Collins devient la première femme à piloter une navette spatiale. Elle a piloté la navette spatiale Discovery.


Guide rapide et transcription : Roberts assermenté, revue de la semaine

Roberts Confirmed - Découvrez comment le système de freins et contrepoids du gouvernement a penché en faveur du plus récent juge en chef du pays.

Bilan de la semaine - Utilisez le bilan de la semaine d'aujourd'hui pour informer vos élèves de certaines histoires qu'ils ont peut-être manquées cette semaine.

Le jeu de la vie - Rendez-vous sur le terrain dans le dernier volet de notre série Le jeu de la vie pour quelques points sur les bienfaits du sport.

Transcription

C'EST UNE TRANSCRIPTION RAPIDE. CETTE COPIE PEUT NE PAS ÊTRE DANS SA FORME FINALE ET PEUT ÊTRE MIS À JOUR.

PHYLLIS JACKSON, ANCRE CNN STUDENT NEWS : C'est le dernier jour du mois et de la semaine, et nous sommes heureux que vous ayez intégré CNN Student News ! Je suis Phyllis Jackson. Vous ne connaissiez probablement pas cet homme avant il y a quelques mois. Mais le juge en chef John Roberts est un nom que vous entendrez probablement pendant des décennies. Vous vous souvenez probablement quand et où l'ouragan Rita a frappé. Mais vous souvenez-vous de la vitesse du vent ? Nous vous le dirons et plus encore dans notre revue de la semaine. Et vous savez probablement une chose ou deux sur les bienfaits du sport. Nous avons quelques points que vous n'avez probablement pas pris en compte.

Premier plan : Roberts confirmé

JACKSON : Il y a eu 43 présidents des États-Unis et des milliers de représentants et de sénateurs. Mais seulement 16 personnes ont détenu le titre de juge en chef, et le juge John Roberts est devenu le 17e jeudi. L'homme que le président décrit comme quelqu'un d'intégrité et de talent hors du commun, remplace le juge en chef William Rehnquist, décédé d'un cancer de la thyroïde au début du mois. Kareen Wynter décrit comment le système de freins et contrepoids du gouvernement a penché en faveur de Roberts.

KAREEN WYNTER, JOURNALISTE DE CNN : Il prête serment en tant que troisième plus jeune juge en chef de l'histoire. John Roberts, 50 ans, influencera la loi et la vie américaines pour les décennies à venir.

JOHN ROBERTS, JUGE EN CHEF DES ÉTATS-UNIS : Avec l'aide de mes collègues, je peux transmettre à la génération de mes enfants une charte d'autonomie gouvernementale aussi solide et dynamique que celle que le juge en chef Rehnquist nous a transmise.

WYNTER : Un vote qui a divisé les démocrates du Sénat.

TED STEVENS, (R) ALASKA: Sur ce vote, les I sont 78, les Nay sont 22.

WYNTER : 22 démocrates sur 44 ont voté non. Beaucoup ont soutenu que les idéologies politiques de Roberts étaient trop conservatrices pour le tribunal.

SÉN. CHARLES SCHUMER, (D) NEW YORK : Nous prions pour qu'il ne soit pas un juge de type idéologique qui légifère depuis le banc et impose ses vues aux autres.

WYNTER : Roberts occupera la chaise centrale lorsque le nouveau mandat commencera lundi. Certains observateurs judiciaires prédisent une transition en douceur.

ROGER PILON, INSTITUT CATO : C'est un homme de connaissances et de capacités consommées et il a un ton qui lui convient parfaitement pour être juge en chef.

WYNTER : Le président Bush devrait rapidement nommer un candidat pour le poste vacant restant à la Cour suprême, pour remplacer la juge adjointe à la retraite Sandra Day O'Connor. Aucun mot de la Maison Blanche sur la liste potentielle des candidats, mais lundi, Mister Bush a commenté le besoin de diversité sur le terrain. Pour CNN Student News, je suis Kareen Wynter.

Mois du patrimoine hispanique

CARL AZUZ, JOURNALISTE ÉTUDIANT DE CNN : Alberto Gonzales a tout un curriculum vitae. Premier hispanique à occuper le poste de procureur général des États-Unis, Gonzales a également été mentionné comme un candidat possible à la Cour suprême des États-Unis. Sa carrière a vu des liens étroits avec le président Bush : à la fin des années 90, Gonzales a travaillé comme secrétaire d'État du Texas lorsque Bush était gouverneur. Et il a été nommé à la Cour suprême de l'État en 1999. Il est ensuite venu à Washington pour servir comme conseiller juridique de Bush à la Maison-Blanche, et plus tard, il est passé devant la justice. En tant qu'avocat, Gonzales a reçu des prix de United Way, de l'Hispanic National Bar Association et de l'Université Harvard, où il a étudié le droit. Pour le Mois du patrimoine hispanique, je suis Carl Azuz.

JACKSON: Le chef de la majorité à la Chambre, Tom Delay, que le whip républicain de la Chambre remplace actuellement, dit qu'il n'est pas du tout inquiet au sujet de l'acte d'accusation contre lui. Deanna Morawski nous explique pourquoi et passe en revue d'autres titres que vous avez vus sur Student News cette semaine.

DEANNA MORAWSKI, CNN STUDENT NEWS REPORTER : Pour la deuxième fois en moins d'un mois, la côte du Golfe a été frappée par un ouragan majeur.

Rita a touché terre tôt samedi matin juste à l'est de la frontière entre le Texas et la Louisiane. Avec des vents de 120 mph, la tempête de catégorie 3 a causé au moins neuf morts, ainsi que des ravages généralisés, des inondations et des pannes de courant de Galveston, au Texas, à Lake Charles, en Louisiane.

CONNIE MASON-ERATH, LA RÉSIDENTE : Vous avez regardé les pauvres de Katrina et vous avez dit, Dieu merci, que ce n'était pas nous. C'est notre tour.

MORAWSKI : La tempête a également touché plusieurs raffineries de pétrole, provoquant une augmentation encore plus importante des prix du gaz à l'échelle nationale. L'ancien directeur de l'Agence fédérale de gestion des urgences a témoigné devant un comité du Congrès, après des semaines de critiques sur la façon dont il a géré la catastrophe de Katrina, Michael Brown a reconnu avoir commis des erreurs, mais a également visé des responsables de la Louisiane. Il leur a reproché de ne pas avoir ordonné une évacuation obligatoire plus tôt qu'ils ne l'ont fait à l'approche de l'ouragan Katrina. Notant que ce travail n'appartenait pas à la FEMA. Plusieurs démocrates ont contesté le témoignage de Brown, affirmant qu'il essayait de rejeter la faute.

Mercredi, un grand jury du Texas a inculpé le chef de la majorité à la Chambre, Tom DeLay. Les procureurs affirment que DeLay a comploté pour utiliser illégalement des dons d'entreprises pour financer des campagnes pour les candidats aux législatives de l'État républicain en 2002. DeLay a qualifié l'accusation d'imposture, motivée par la politique partisane.

REPRÉSENTANT. TOM DELAY, (R) LEADER DE LA MAJORITÉ : C'est l'un des actes d'accusation les plus faibles et les plus sans fondement de l'histoire américaine.

MORAWSKI: Conformément aux règles du parti républicain de la Chambre, DeLay a démissionné de son poste de direction, mais continuera à servir en tant que membre du Congrès pendant qu'il fait l'objet d'une enquête.

Les forces américaines et irakiennes ont abattu le numéro deux d'Al-Qaïda en Irak. Abu Azzam a été tué lors d'un raid à Bagdad dimanche. Il aurait été l'un des principaux organisateurs de nombreuses attaques contre des citoyens irakiens et les forces américaines et irakiennes. Un autre coup porté à al-Qaïda lundi, un tribunal espagnol a condamné 18 personnes pour implication dans le groupe terroriste - le plus grand procès d'Europe à ce jour contre des militants islamistes présumés. C'est votre revue de la semaine. Pour CNN Student News, je suis Deanna Morawski.

JACKSON : Un mot au sage.

grand jury - un jury qui examine principalement les accusations de crime portées contre des personnes et a le pouvoir de porter des accusations formelles sur lesquelles les personnes accusées sont ensuite jugées

JACKSON : Vous êtes peut-être quelqu'un qui marque des touchés, les encourage ou les remarque entre les conversations avec vos amis. Mais il se passe plus de choses sur le terrain que même certains joueurs ne le pensent. Kelly Wallace conclut notre série "Game of Life" avec quelques points sur le sport, que tout le monde peut célébrer.

KELLY WALLACE, JOURNALISTE DE CNN : Des idoles du sport se comportent mal, certaines accusées d'un crime, d'autres sur la défensive au sujet des stéroïdes. À l'écart, les parents et les entraîneurs vont parfois trop loin. Le mauvais attire souvent l'attention, au lieu du bon. Et il y a beaucoup de bons, comme Brittany Perri, 14 ans, qui espère jouer au softball à l'université un jour.

BRETAGNE : Cela fait de toi une personne plus forte et tu penses que je peux le faire. Je peux le faire. Et puis vous reliez cela à d'autres aspects de votre vie.

WALLACE : Tyler Welence, 12 ans, qui excelle à la crosse, au baseball et au basketball.

TYLER : Vous apprenez que tout dans la vie n'est pas toujours juste. S'il y a un appel qui peut aller dans un sens ou dans l'autre et qu'il ne va pas dans votre sens, vous devez vivre avec et ils ne vont pas changer l'appel

WALLACE : Et Richard Dresser, entraîneur de l'équipe de baseball de son fils et auteur d'une pièce de théâtre sur l'expérience des petites ligues, intitulée "Rounding Third."

RICHARD : Vous apprenez à gérer beaucoup de déceptions, les choses ne se passent pas comme vous le souhaitez et votre vie sera bien meilleure si vous savez comment gérer cela.

WALLACE : Les experts du sport et les psychologues pour enfants affirment que les sports organisés, s'ils sont bien gérés, peuvent aider à forger le caractère, à renforcer la confiance en soi et à enseigner à un enfant le leadership et le travail d'équipe.

DR. AL PETITPAS, DIRECTEUR, CENTRE DE LA FONDATION NATIONALE DE FOOTBALL POUR LE DÉVELOPPEMENT DE LA JEUNESSE : Il donne aux jeunes l'occasion d'apprendre sur eux-mêmes. Je ne pense pas qu'il existe un autre forum où les enfants ont la possibilité d'avoir une rétroaction immédiate sur ce qu'ils font régulièrement.

WALLACE : Un bon entraînement, bien sûr, est vital. Prenez-le de Riley Welence, 9 ans, qui lance dans son équipe de baseball.

RILEY : Parce que nos entraîneurs nous disent toujours de ne pas nous fâcher avec nous-mêmes et donc nous devons simplement vivre.

WALLACE : Apprendre à vivre l'échec, c'est peut-être le plus grand avantage pour les enfants dans le sport. Sarah Welence se souvient que 10 minutes après que l'équipe de Riley ait perdu un tournoi, les joueurs mangeaient des glaces et s'amusaient.

SARAH WELENCE : Ils se sont bien amusés, ont vécu une super expérience et vous savez quoi, ils joueront au baseball la semaine prochaine. Je pense donc qu'ils apprennent beaucoup du sport. C'est un peu comme leur apprend à ne pas prendre la vie trop au sérieux. Tu sais, si tu perds une partie, il y en a toujours une autre.

WALLACE : Peut-être que les parents pourraient apprendre ?

SARAH : Les parents pourraient apprendre des enfants. Ils pourraient vraiment. Kelly Wallace, CNN, Ridgewood, New Jersey.

JACKSON : Avant de partir. L'ouragan Rita n'a pas pu éteindre le feu sur l'île d'Avery ! C'est l'endroit en Louisiane où l'on prépare la sauce au poivre Tobasco. Et bien que la tempête de catégorie 3 se soit échouée à seulement 120 milles de distance, la société affirme qu'elle maintiendra la chaleur. Bien sûr, il y a eu un arrêt temporaire de certaines ventes en ligne de tobasco.com. Mais la célèbre fierté d'Edmund Mcillhenny va bientôt reprendre la coloration des assiettes comme des produits.

JACKSON : J'essaye toujours de pimenter ta journée d'école ! Pour CNN Student News, je suis Phyllis Jackson. Passe un bon weekend.


Le 3 février 2005, Alberto Gonzales a obtenu la confirmation du Sénat en tant que premier procureur général hispanique du pays malgré les protestations contre son bilan en matière de torture. Le Sénat a approuvé sa nomination sur un vote largement parti-ligne de 60-36, reflétant une scission entre les républicains & hellip

Par David Segal et Aaron Swartz Quand cela compte vraiment pour eux, les membres du Congrès peuvent se réunir avec un panache et un esprit ironique que vous ne saviez pas qu'ils avaient. Alors que la semaine des livres interdits commence et que le président Obama met en garde contre les régimes oppressifs et hellip


Contenu

Gonzales est né dans une famille catholique [9] à San Antonio, au Texas, et a grandi à Humble, au Texas, une ville à l'extérieur de Houston. D'origine mexicaine, il était le deuxième des huit enfants nés de Maria (Rodriguez) et Pablo M. Gonzales. [dix] [ source non primaire nécessaire ] Son père, décédé en 1982, était un travailleur migrant puis un ouvrier du bâtiment avec une éducation de deuxième année. Sa mère travaillait à la maison en élevant huit enfants et avait une éducation de sixième année. Gonzales et sa famille de dix personnes vivaient dans une petite maison de deux chambres construite par son père et ses oncles, sans téléphone ni eau chaude courante. [1] Selon Gonzales, il ne sait pas s'il existe des documents d'immigration pour trois de ses grands-parents qui sont nés au Mexique et peuvent être entrés et résidé aux États-Unis illégalement. [11]

Étudiant spécialisé au lycée MacArthur dans le comté de Harris non constitué en société, Gonzales s'est enrôlé dans l'armée de l'air des États-Unis en 1973, pour un mandat de quatre ans. Il a servi un an sur un site radar éloigné avec 100 autres GI à Fort Yukon, en Alaska. Il a ensuite été libéré du service actif pour fréquenter l'USAFA Prep School, après quoi il a reçu une nomination à l'United States Air Force Academy. [12] Avant de commencer sa troisième année à l'académie, ce qui lui aurait fait encourir une autre obligation de service, il a quitté l'académie et a été libéré du contrat d'enrôlement. Il a été transféré à l'Université Rice à Houston, où il était résident du Lovett College. [13] Il a ensuite été sélectionné comme boursier Charles Parkhill en sciences politiques et a obtenu un baccalauréat avec distinction en sciences politiques en 1979. [14] Il a ensuite obtenu un diplôme Juris Doctor (JD) de la Harvard Law School en 1982. .

Gonzales a été marié deux fois : lui et sa première épouse, Diane Clemens, ont divorcé en 1985, lui et sa seconde épouse, Rebecca Turner Gonzales, ont trois fils.

Gonzales a été avocat en pratique privée de 1982 à 1994 au sein du cabinet d'avocats Vinson and Elkins de Houston, où il est devenu associé - l'un des premiers associés hispaniques de son histoire - et où il a principalement travaillé avec des entreprises clientes. En 1994, il a été nommé conseiller général du gouverneur du Texas de l'époque, George W. Bush, avant de devenir secrétaire d'État du Texas en 1997 et par la suite nommé à la Cour suprême du Texas en 1999, les deux nominations étant faites par le gouverneur Bush. Gonzales a remporté sa candidature pour rester sur le terrain dans la primaire républicaine en 2000, et a ensuite été élu pour un mandat complet de six ans à la Cour suprême de l'État lors des élections générales de novembre 2000. [15]

Gonzales a été actif dans la communauté, en tant que directeur du conseil d'administration ou membre du comité de plusieurs organisations à but non lucratif entre 1985 et 1994.

Dans le domaine juridique, Gonzales a fourni des services juridiques pro bono au comité hôte de la Convention nationale républicaine de 1992 à Houston, a été membre du conseil d'administration du barreau de l'État du Texas de 1991 à 1994 et a été administrateur du conseil d'administration de la Texas Bar Foundation à partir de 1996. à 1999. Il a reçu de nombreuses distinctions professionnelles, y compris la citation présidentielle du barreau de l'État du Texas en 1997 pour son dévouement à répondre aux besoins juridiques fondamentaux des indigents. En 1999, il a été nommé avocat latino de l'année par l'Association nationale du barreau hispanique.

Entre 2002 et 2003, Gonzales a été reconnu comme un ancien élève distingué de l'Université Rice et a reçu le prix de la Harvard Law School Association, le prix du leader exceptionnel du Texas du John Ben Shepperd Public Leadership Institute, le prix du président de la Chambre de commerce hispanique des États-Unis, la Ligue des citoyens d'Amérique latine unis. President's Award, le Gary L. McPherson Distinguished Alumni Award de l'American Council of Young Political Leaders, le Chairman's Leadership Award de la Texas Association of Mexican American Chamber of Commerce, le Hispanic Scholarship Fund's Truinfador Award, le Hispanic Hero Award de l'Association for l'avancement des Américains d'origine mexicaine, le prix Good Neighbour de la Chambre de commerce américano-mexicaine et le Lifetime Achievement Award du Travis County, Texas Republican Party. En 2004, Gonzales a reçu le prix de leader exemplaire du Houston American Leadership Forum et en 2005 le prix Hector Barreto, Sr. de la Latino Coalition et un prix du président de la Chambre de commerce hispanique des États-Unis.

En tant que fils d'anciens travailleurs migrants, beaucoup ont reconnu la nomination de Gonzales au poste de procureur général des États-Unis comme l'incarnation du rêve américain. Ses réalisations professionnelles et son travail dans la communauté hispanique lui ont valu d'être reconnu comme Américain hispanique de l'année par hispanique magazine en 2005 et l'un des 25 hispaniques les plus influents d'Amérique par Temps magazine. Gonzales a été intronisé dans la classe de 2005 de l'American Academy of Achievement. [16] Gonzales a reçu le Distinguished Leadership Award en 2006 de Leadership Houston. En 2007, alors qu'il quittait la fonction publique, il a reçu le prix du directeur de la Central Intelligence Agency et la médaille du bureau du secrétaire à la Défense pour la fonction publique exceptionnelle.

Le 20 mai 2006, le maire de Houston, Bill White, a proclamé « Alberto R. Gonzales Day » à Houston pour sa contribution à l'amélioration de la ville de Houston. Les institutions académiques ont également reconnu les réalisations de Gonzales. Il a reçu un doctorat honorifique en droit en 2002 de l'Université catholique d'Amérique un diplôme honorifique en arts et lettres en 2003 du Miami-Dade Community College un doctorat honorifique en droit en 2005 de l'Université du district de Columbia un diplôme honorifique en Associate of Arts en 2005 du Houston Community College System et un Honorary Alumnus Award en 2007 de la Southern Methodist University.

En tant qu'avocat du gouverneur Bush, Gonzales a aidé à conseiller Bush dans le cadre de la fonction de juré lorsqu'il a été appelé dans une affaire de conduite en état d'ébriété dans le comté de Travis en 1996. L'affaire a suscité une controverse pendant la campagne présidentielle de Bush en 2000 parce que les réponses de Bush au questionnaire des jurés potentiels n'ont pas révélé la condamnation de Bush pour conduite en état d'ébriété en 1976. [17] Gonzales n'a fait aucune demande formelle pour que Bush soit excusé du devoir de juré, mais a soulevé un conflit d'intérêts possible parce qu'en tant que gouverneur, Bush pourrait être appelé à gracier la partie accusée. Le travail de Gonzales dans cette affaire a été décrit comme « un avocat avisé ». [18]

En tant qu'avocat du gouverneur Bush au Texas, Gonzales a également examiné toutes les demandes de grâce. Un article de 2003 dans Le mensuel de l'Atlantique a affirmé que Gonzales a donné un conseil insuffisant, et a omis de deviner les condamnations et les appels ont échoué. L'avocat général adjoint de Gonzales de 1995 à 1999, Pete Wassdorf, a à son tour cherché à défendre Gonzales contre ce qu'il a qualifié d'image inexacte et incomplète du processus de grâce sous Bush. [19] [20] En vertu de la section II, article 4 de la Constitution du Texas, le gouverneur ne peut accorder une grâce ou commuer une peine de mort, sauf avec une recommandation de vote majoritaire du Texas Board of Pardons and Paroles, Bush a donc été contraint d'accorder la clémence même s'il avait voulu le faire dans une affaire. Le fait demeure qu'une seule condamnation à mort a été annulée par le gouverneur Bush, et l'État du Texas a exécuté plus de prisonniers pendant le mandat de Gonzales que tout autre État. [21] [22]

En tant que conseiller juridique de la Maison Blanche, et plus tard en tant que procureur général, Gonzales a servi le président George W. Bush pendant une période de controverse croissante sur la légalité des politiques américaines dans la lutte contre le terrorisme. Gonzales a approuvé le cadre juridique des efforts antiterroristes de l'administration et était un défenseur fiable de la politique de la Maison Blanche.Il a soutenu des positions qui ont élargi le pouvoir de l'exécutif et diminué les protections des sujets d'interrogatoire. Ces décisions ont été contestées à voix haute par de nombreux universitaires et défenseurs des droits de l'homme et ont été en partie annulées par les tribunaux. Il a démissionné à la suite de vives critiques concernant sa gestion du limogeage de neuf avocats américains et de témoignages ultérieurs lors des audiences du Congrès. [23]

Soutien à l'usage de la torture Modifier

Alberto Gonzalez était un partisan de la politique de torture des détenus de l'administration Bush, appelée en interne « techniques d'interrogatoire renforcées ».

En janvier 2002, Gonzales a rédigé une note qui examinait si la section III de la Convention de Genève sur le traitement des prisonniers de guerre (PGW) s'appliquait aux combattants d'Al-Qaïda et des talibans capturés en Afghanistan et détenus dans des centres de détention à travers le monde, y compris le camp X- Ray dans la baie de Guantanamo, à Cuba. Le mémo présentait plusieurs arguments à la fois pour et contre l'octroi d'une protection GPW aux combattants d'al-Qaïda et des talibans. Le mémo concluait que certaines dispositions de la GPW étaient obsolètes et inadaptées au traitement des combattants d'Al-Qaïda et des talibans capturés : « [La guerre contre le terrorisme] n'est pas l'affrontement traditionnel entre des nations adhérant aux lois de la guerre qui ont GPW. La nature de la nouvelle guerre accorde une grande importance à d'autres facteurs, tels que la capacité d'obtenir rapidement des informations auprès des terroristes capturés et de leurs sponsors afin d'éviter de nouvelles atrocités contre des civils américains, et la nécessité de juger des terroristes pour des crimes de guerre tels que comme tuant gratuitement des civils. » [24]

Gonzales a expliqué plus tard: "Les anciennes méthodes peuvent ne pas fonctionner ici. C'est ce que le mémo était destiné à transmettre au président. Je n'ai jamais eu l'intention de transmettre au président que les valeurs fondamentales de la Convention de Genève étaient obsolètes." Il a noté qu'une commission parlementaire britannique en visite à Guantanamo, bien qu'horrifiée par les conditions à la base, était parvenue à une conclusion similaire en déclarant que « les Conventions de Genève n'offrent pas la protection nécessaire car elles manquent de clarté et sont obsolètes ». [25] Il a soutenu que les règlements militaires existants et les instructions du président étaient plus que suffisants pour garantir que les principes de la Convention de Genève seraient appliqués. Il s'est également dit préoccupé par le fait que des termes non définis dans l'article III commun de la GPW, tels que « outrages à la dignité personnelle » et « traitements inhumains », pourraient soumettre les fonctionnaires et les chefs militaires à la loi sur les crimes de guerre de 1996 si les actions étaient considérées comme constituant des violations de la loi sur les crimes de guerre. l'acte. [24] Le procureur général John Ashcroft a présenté un argument similaire au nom du ministère de la Justice dans une lettre au président datée du 1er février 2002, écrivant qu'une décision présidentielle « contre l'application d'un traité fournirait la plus haute assurance qu'aucun tribunal n'entendrait par la suite des accusations selon lesquelles Des officiers militaires américains, des agents du renseignement ou des responsables de l'application des lois ont violé les règles de la Convention de Genève relatives à la conduite sur le terrain, à la détention ou à l'interrogatoire des détenus. La loi sur les crimes de guerre de 1996 fait des violations de certaines parties de la Convention de Genève un crime aux États-Unis. " [26]

Gonzalez a supervisé le bureau du conseiller juridique du président Bush le 1er août 2002, date à laquelle l'OLC a produit le mémo Bybee, un document qui a fourni le cadre juridique par lequel les interprétations précédentes de la Convention de Genève et de la Convention des Nations Unies contre la torture ont été modifiées pour étendre Autorité présidentielle pour permettre les soi-disant "techniques d'interrogatoire renforcées". [27]

La note a été produite en réponse à une demande spécifique de la CIA pour clarifier les normes d'interrogatoire en vertu de la loi américaine, dans le cas spécifique d'Abu Zabaydah, un homme considéré à l'époque comme un dirigeant d'al-Qaïda de haut niveau. En réponse, le ministère de la Justice a publié une note classifiée le 1er août 2002, [28] à la CIA de Jay Bybee, le procureur général adjoint pour le Bureau du conseiller juridique, et un 1er août 2002, un avis juridique [29] à Gonzales de Jay Bybee définissant la torture comme un acte spécifiquement destiné à infliger de graves douleurs ou souffrances physiques ou mentales.

Des journalistes dont Jane Mayer, Joby Warrick et Peter Finn, et Alex Koppelman ont rapporté que la CIA utilisait déjà ces tactiques dures avant la rédaction de la note autorisant leur utilisation [27] [30] [31] [32] [33] et que il a été utilisé pour fournir un soutien juridique après le fait pour les techniques d'interrogatoire dures. [34] Un rapport du ministère de la Justice de 2009 concernant les abus des prisonniers aurait déclaré que les notes avaient été préparées un mois après qu'Abu Zubaydah avait déjà été soumis aux techniques spécifiques autorisées dans la note du 1er août 2002. [35] John Kiriakou a déclaré en juillet 2009 qu'Abu Zubaydah avait été soumis à un waterboarding au début de l'été 2002, des mois avant la rédaction de la note du 1er août 2002. [36] [37]

Le mémo décrivait dix techniques que les interrogateurs voulaient utiliser : « (1) la saisie de l'attention, (2) le murage, (3) la prise du visage, (4) debout, (7) les positions de stress, (8) la privation de sommeil, (9) les insectes placés dans une boîte de confinement et (10) le plan d'eau." [38] Beaucoup de techniques étaient, jusque-là, généralement considérées comme illégales. [27] [30] [31] [39] [40] [41] De nombreuses autres techniques développées par la CIA ont été considérées comme constitutives de traitements inhumains et dégradants et de torture en vertu de la Convention des Nations Unies contre la torture et de l'article 3 de la Convention européenne sur Droits humains. [39] Comme indiqué plus tard, bon nombre de ces techniques d'interrogatoire étaient auparavant considérées comme illégales en vertu du droit et des traités américains et internationaux au moment de la capture d'Abu Zubaydah. [39] [40] Par exemple, les États-Unis avaient poursuivi des responsables militaires japonais après la Seconde Guerre mondiale et des soldats américains après la guerre du Vietnam pour waterboarding. [40] Depuis 1930, les États-Unis avaient défini la privation de sommeil comme une forme illégale de torture. [30] De nombreuses autres techniques développées par la CIA constituent des traitements inhumains et dégradants et de la torture en vertu de la Convention des Nations Unies contre la torture et de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. [39]

En mai 2005, trois mois après que Gonzales est devenu procureur général, Steven G. Bradbury du Bureau du conseiller juridique a publié une paire d'opinions classifiées qui, pour la première fois, ont fourni à la Central Intelligence Agency une autorisation explicite d'appliquer aux suspects de terrorisme une variété de souffrances physiques et physiques douloureuses. méthodes d'interrogatoire psychologique, seules ou combinées. [42] [43] Les techniques approuvées comprenaient la frappe d'un prisonnier, l'exposition à des températures extrêmes, des positions de stress, des murs, une privation de sommeil jusqu'à 180 heures (7 + 1 ⁄ 2 jours) et la procédure de noyade simulée connue sous le nom de "waterboarding" . Ces notes secrètes ont remplacé un précédent avis juridique non classifié qui déclarait la torture « odieuse ». [44] Néanmoins, les avis classifiés prétendaient que leur raisonnement et leurs conclusions étaient fondés sur l'avis juridique précédent et qu'il était entièrement conforme à celui-ci. Gonzales aurait approuvé les mémorandums juridiques classifiés du 10 mai 2005, concernant les objections de politique de James B. Comey, le procureur général adjoint sortant, qui a déclaré à ses collègues du ministère de la Justice qu'ils auraient tous « honte » lorsque le monde finirait par l'apprendre. . [43] Patrick Leahy et John Conyers, présidents des comités judiciaires respectifs du Sénat et de la Chambre, ont demandé que le ministère de la Justice remette les documents liés aux avis juridiques classifiés de 2005 à leurs comités pour examen. [45]

En 2009, l'administration Obama a déclaré qu'elle respecterait la Convention de Genève et a qualifié certaines des techniques d'interrogatoire améliorées établies sous le mandat du procureur général Gonzales de torture. [46] Le 22 janvier 2009, le président Obama a signé un décret obligeant la CIA à n'utiliser que les 19 méthodes d'interrogatoire décrites dans le United States Army Field Manual sur les interrogatoires « à moins que le procureur général, avec une consultation appropriée, fournisse des directives supplémentaires. ») [ 47] Les mémorandums de Bradbury ont été rendus publics par l'administration Obama le 16 avril 2009. [48]

Objectivité Modifier

Gonzales a eu une longue relation avec l'ancien président George W. Bush. Gonzales a été avocat général lorsque Bush était gouverneur du Texas. Une telle relation a amené les critiques à se demander s'il maintiendrait l'indépendance dans son administration du ministère américain de la Justice. [49] [50] Gonzales a été appelé le "oui homme" de Bush. Même si les conseils donnés par Gonzales étaient fondés et soutenus par d'autres avocats, en particulier le ministère de la Justice, chargé par la loi de fournir des conseils juridiques au président, les critiques affirment que Gonzales n'a donné que les conseils juridiques que Bush voulait. Les critiques ont remis en question l'éthique et la conduite professionnelle de Gonzales. [51] [52]

"Pour ses partisans, Gonzales est un procureur général calme et travailleur, remarquable pour son style de gestion ouvert et son engagement envers l'administration de la justice et la guerre contre le terrorisme." [53]

Une publication a rapporté : « Gonzales soutient que son amitié avec Bush fait de lui un meilleur défenseur de la primauté du droit au sein de la branche exécutive. Mes responsabilités sont de veiller à ce que les lois soient appliquées, que tout le monde dans le pays reçoive justice en vertu de la loi, indépendamment de ma relation avec la Maison Blanche, indépendamment de ma relation avec le président des États-Unis », a-t-il déclaré au National Journal. [ 53] Cependant, un autre rapport indique que Gonzales a « une longue histoire d'obéissance obstinée au président, qui s'est souvent faite au prix de l'indépendance institutionnelle et du respect de la primauté du droit. » [52]

Décret 13233 Modifier

L'Executive Order 13233, rédigé par Gonzales et publié par le président George W. Bush le 1er novembre 2001, peu après les attentats du 11 septembre 2001, a tenté d'imposer des limitations à la Freedom of Information Act en restreignant l'accès aux dossiers des anciens présidents. L'ordre a affirmé le pouvoir du président de retarder la publication des dossiers présidentiels plus longtemps que la période mandatée par le Congrès de 12 ans après le départ du président. Le décret 13233 a révoqué le décret 12667 du président Ronald Reagan sur le même sujet et a eu pour effet de retarder la publication des documents de Reagan, qui devaient être rendus publics lorsque Bush a pris ses fonctions en 2001. Pendant que la politique était en cours d'élaboration, Gonzales en tant que L'avocat du président a donné une série d'ordres à l'archiviste américain pour retarder la publication des dossiers de Reagan. [54] Cette ordonnance a fait l'objet d'un certain nombre de poursuites et de tentatives du Congrès pour l'annuler. En 2007, un tribunal de district de Washington a ordonné à l'archiviste de ne pas obéir à cet ordre, le jugeant « arbitraire, capricieux et contraire à la loi en violation de la loi sur la procédure administrative ». [55] Le 21 janvier 2009 (son premier jour de mandat), le président Barack Obama a révoqué le décret 13233 en publiant le décret 13489, dont le libellé correspond en grande partie au décret 12667 de Reagan.

Secret du groupe de travail sur l'énergie Modifier

Gonzales s'est battu avec le Congrès pour empêcher la révision des documents du groupe de travail sur l'énergie du vice-président Dick Cheney. Ses arguments ont finalement été retenus par les tribunaux. Le 2 juillet 2004, la Cour suprême a statué en faveur du vice-président, mais a renvoyé l'affaire au DC Circuit. Le 11 mai 2005, le DC Circuit a rejeté la poursuite et a décidé que le vice-président était libre de rencontrer en privé des représentants de l'industrie de l'énergie en 2001 tout en élaborant la politique énergétique du président. [56]

Le nom de Gonzales a parfois été proposé comme candidat possible à la Cour suprême des États-Unis pendant le premier mandat présidentiel de Bush. Le 10 novembre 2004, il a été annoncé qu'il serait nommé pour remplacer le procureur général des États-Unis John Ashcroft pour le second mandat de Bush. Gonzales était considéré comme un modéré par rapport à Ashcroft parce qu'il n'était pas perçu comme s'opposant à l'avortement ou à l'action positive. Bien qu'il n'ait jamais déclaré publiquement son soutien à l'avortement et plus tard en tant que procureur général, il était le plaignant dans l'affaire Gonzales c. quotas raciaux, certaines personnes ont supposé que Gonzales ne s'opposait pas à l'avortement ou à l'action positive. Selon un article du Texas Monthly, Gonzales n'a jamais dit qu'il était pro-choix et il s'est publiquement opposé aux quotas raciaux. [18]

Le départ perçu de certains points de vue conservateurs a suscité une forte opposition à Gonzales qui a commencé lors de sa procédure de confirmation au Sénat au début du deuxième mandat du président Bush. Le New York Times a cité des responsables républicains anonymes disant que la nomination de Gonzales au poste de procureur général était un moyen de « renforcer les références de M. Gonzales » en route vers une nomination ultérieure à la Cour suprême. [57]

Gonzales a bénéficié d'un large soutien bipartite dans le cadre de sa nomination, y compris le soutien de l'ancien secrétaire démocrate du HUD Henry Cisneros et du sénateur démocrate du Colorado Ken Salazar. Un écrivain a noté : « Un sénateur de Pennsylvanie a dit : 'Je l'ai toujours trouvé [Alberto Gonzales] complètement franc, brutalement honnête - dans certains cas, me disant des choses que je ne voulais pas entendre mais toujours franc, toujours honnête, sincère, C'est un homme sérieux qui prend les responsabilités qui lui ont été confiées comme un grand privilège et un grand honneur qu'il tient très soigneusement et doucement dans ses mains. A déclaré un autre sénateur, celui-ci du Kentucky, "Le juge Gonzales est la preuve qu'en Amérique, il n'y a pas d'obstacles artificiels au succès. Un homme ou une femme peut grimper à n'importe quelle hauteur que ses talents peuvent les porter. Pour le juge Gonzales, c'est une très haute altitude en effet. Et heureusement pour son pays, il n'a pas encore tout à fait fini de grimper. ' " [1] La nomination a été approuvée le 3 février 2005, avec le vote de confirmation largement divisé selon les lignes de parti 60-36 (54 républicains et 6 démocrates pour et 36 démocrates contre, avec 4 abstentions : 3 démocrates et 1 républicain). [58] Il a prêté serment le 3 février 2005.

Droit de recours en habeas corpus dans la Constitution des États-Unis Modifier

Gonzales a aidé à rédiger le décret présidentiel de janvier 2002 qui autorisait le recours aux tribunaux militaires pour juger les suspects terroristes. L'ordonnance accordait au président le pouvoir de maintenir en détention militaire tout non-ressortissant qu'il considérait comme un terroriste ou un complice d'un terroriste et soumis à un procès devant une commission militaire. [59] Par la suite, le Département de la défense des États-Unis (DOD) a organisé des tribunaux militaires pour juger les charges retenues contre les combattants ennemis détenus au camp de détention de Guantanamo Bay. Dans les premières années, les autorités du camp n'autorisaient pas les détenus étrangers à avoir accès à des avocats ou à des documents à l'appui de leurs accusations, et le pouvoir exécutif les a déclarés hors de portée des procédures régulières en vertu de habeas corpus. Dans Rasul contre Bush (2004), la Cour suprême des États-Unis a statué qu'ils avaient des droits à l'habeas corpus et devaient avoir accès à un avocat et avoir la possibilité de contester leur détention devant un tribunal impartial. De plus, en 2006, la Cour suprême a statué dans Hamdan contre Rumsfeld que juger les détenus de Guantanamo Bay dans le cadre de la commission militaire existante de Guantanamo (également connue sous le nom de tribunal militaire) était illégal en vertu de la loi américaine, y compris des Conventions de Genève. [60]

Le président a demandé et le Congrès a adopté la loi sur les commissions militaires de 2006. [61] Le projet de loi était controversé pour avoir continué à autoriser le président à désigner certaines personnes comme « combattants ennemis illégaux », les soumettant ainsi à des commissions militaires et les privant de habeas corpus. Dans Boumediene c. Bush (2008), la Cour suprême des États-Unis a statué que les détenus étrangers détenus par les États-Unis, y compris ceux du camp de détention de Guantanamo Bay, avaient le droit de habeas corpus en vertu de la constitution américaine, car les États-Unis avaient seuls l'autorité sur la base de Guantanamo Bay. Elle a estimé que la loi de 2006 sur les commissions militaires constituait une suspension inconstitutionnelle de ce droit.

Le 18 janvier 2007, Gonzales a été invité à s'exprimer devant le comité judiciaire du Sénat, où il a choqué le membre éminent du comité, Arlen Specter de Pennsylvanie, avec des déclarations concernant le droit d'habeas corpus dans la Constitution des États-Unis. [62] Voici un extrait de l'échange :

Gonzalès : Le fait que la Constitution — encore une fois, il n'y a pas d'octroi exprès d'habeas dans la Constitution. Il y a une interdiction de l'enlever. Mais ça n'a jamais été le cas, et je ne suis pas un Suprême—

Spectre: Maintenant, attendez une minute. Attendez une minute. La Constitution dit que vous ne pouvez pas l'enlever, sauf en cas de rébellion ou d'invasion. Cela ne veut-il pas dire que vous avez le droit d'habeas corpus, à moins qu'il n'y ait une invasion ou une rébellion ? [63]

Gonzalès : Je voulais dire par ce commentaire, la Constitution ne dit pas : « Chaque individu aux États-Unis ou chaque citoyen est par la présente accordé ou assuré le droit à l'habeas. Ça ne dit pas ça. Il dit simplement que le droit d'habeas corpus ne doit être suspendu que par — [63] [64]

Le sénateur Spectre faisait référence à la deuxième clause de l'article 9 de l'article premier de la Constitution des États-Unis qui se lit comme suit : ce." Ce passage a été historiquement interprété comme signifiant que le droit d'habeas corpus est intrinsèquement établi. [65] Gonzales est en désaccord avec le point de vue consensuel, se rangeant du côté du professeur Erwin Chemerinsky, qui a déclaré « [a] bien que la Constitution interdise au Congrès de suspendre l'ordonnance d'habeas corpus sauf en période de rébellion ou d'invasion, cette disposition était probablement destinée à maintenir le Congrès de suspendre l'assignation et d'empêcher les tribunaux d'État de libérer des personnes qui ont été emprisonnées à tort. La disposition constitutionnelle ne crée pas un droit à l'habeas corpus plutôt que des lois fédérales [le faire]. " [66] De plus, "la Convention constitutionnelle a empêché le Congrès d'entraver la capacité des tribunaux d'État à accorder le bref, mais n'a pas essayé de créer un droit constitutionnel fédéral à l'habeas corpus". [67] « Après tout, si la clause de suspension elle-même était un octroi affirmatif de droits procéduraux aux personnes détenues par le gouvernement fédéral, il n'aurait guère été nécessaire que le premier Congrès promulgue comme il l'a fait, des protections d'habeas corpus dans la loi judiciaire de 1789." L'argument de Chemerinsky a été démenti par le juge Paul Stevens dans un avis de 2001 dans une affaire d'immigration impliquant la question, où Stevens aborde ce qu'il pense être le « point de vue beaucoup plus sensé » :

La dissidence se lit dans l'opinion du juge en chef Marshall dans Ex parte Bollman, 4 Cranch 75 (1807), à l'appui d'une proposition que le juge en chef n'a pas endossée, ni explicitement ni implicitement.Voir poste, à 14-15. Il a noté que « le premier congrès des États-Unis » a agi sous « l'influence immédiate » de l'injonction prévue par la clause de suspension lorsqu'il a donné « vie et activité » à « ce grand privilège constitutionnel » dans le Judiciary Act de 1789, et que le bref ne pouvait être suspendu qu'après l'adoption de la loi. 4 Cranch, à la p. 95. Cette déclaration, cependant, n'implique sûrement pas que Marshall croyait que les Framers avaient rédigé une clause qui interdirait l'abrogation temporaire du bref, tout en autorisant sa suspension permanente. En effet, le commentaire de Marshall exprime le point de vue beaucoup plus sensé que la clause visait à exclure toute possibilité que « le privilège lui-même soit perdu » par l'inaction ou l'action du Congrès. Voir, par exemple, ibid. (notant que les Fondateurs « ont dû ressentir, avec une force particulière, l'obligation » imposée par la Clause de Suspension). [68]

L'affirmation du juge Steven est étayée par les sentiments trouvés dans le Federalist No. 84, qui consacre le droit de pétition en habeas corpus comme fondamental :

L'établissement du bref d'habeas corpus, l'interdiction des lois ex post facto et des titres de noblesse, auxquels nous n'avons aucune disposition correspondante dans notre Constitution, sont peut-être plus de garanties pour la liberté et le républicanisme que tout ce qu'elle contient. La création de crimes après la commission du fait, ou, en d'autres termes, le fait de soumettre des hommes à la punition pour des choses qui, lorsqu'elles ont été commises, n'étaient des infractions à aucune loi, et la pratique des emprisonnements arbitraires, ont été, dans tous les âges, les instruments préférés et les plus redoutables de la tyrannie." [65]

La Constitution présuppose que les tribunaux des États-Unis auront le pouvoir de délivrer le bref comme ils l'ont fait historiquement en common law. Voir, par exemple, Immigration and Naturalization Service v. St. Cyr, 533 U.S. 289 (2001) Felker v. Turpin, 518 U.S. 651, 666 (1996). La clause de suspension de la Constitution prévoit que "[l]e privilège de l'ordonnance d'habeas corpus ne sera pas suspendu, à moins qu'en cas de rébellion ou d'invasion la sécurité publique ne l'exige". Comme certains commentateurs l'ont noté, « le texte ne confère pas explicitement un droit à l'habeas, mais indique simplement quand le privilège du bref peut être suspendu ». [69] [70]

Comme l'écrit Robert Parry dans le Baltimore Chronicle & Sentinel :

En appliquant le raisonnement de Gonzales, on pourrait soutenir que le premier amendement ne dit pas explicitement que les Américains ont le droit d'adorer comme ils le souhaitent, de parler comme ils le souhaitent ou de se réunir pacifiquement. Ironiquement, Gonzales peut se tromper d'une autre manière sur le manque de spécificité de l'octroi par la Constitution des droits d'habeas corpus. Bon nombre des caractéristiques juridiques attribuées à l'habeas corpus sont définies de manière positive dans le sixième amendement. [64]

Limogeage d'avocats américains Modifier

Selon la loi, les procureurs américains sont nommés pour un mandat de quatre ans, et chaque procureur américain sert au gré du président et peut être révoqué par le président pour quelque raison que ce soit, ou pour aucune raison, à l'exception des raisons illégales et inappropriées. [71] Lorsque Gonzales est devenu procureur général en 2005, il a ordonné une évaluation des performances de tous les procureurs américains. [72] Le 7 décembre 2006, sept avocats des États-Unis ont été informés par le ministère de la Justice des États-Unis qu'ils étaient licenciés, après que l'administration de George W. Bush ait demandé leur démission. [73] Un autre, Bud Cummins, qui avait été informé de son licenciement en juin 2006, a annoncé sa démission le 15 décembre 2006, avec effet au 20 décembre 2006, après avoir été informé de la nomination de Tim Griffin en tant que procureur américain par intérim pour le district de l'Est. de l'Arkansas. [74] [75] [76] Dans les audiences du Congrès et les articles de presse qui ont suivi, il a été révélé que d'autres avocats américains ont été licenciés de manière controversée sans explication au révoqué en 2005 et 2006, et qu'au moins 26 avocats américains ont été à divers moments considérés pour licenciement.

Bien que les avocats américains puissent être révoqués à la discrétion du président, les critiques ont affirmé que les révocations étaient soit motivées par le désir d'installer des avocats plus fidèles au parti républicain (« loyaux Bushies », selon les mots de Kyle Sampson, l'ancien chef de cabinet de Gonzales ) ou en rétribution d'actions ou d'inactions préjudiciables au parti républicain. Au moins six des huit avaient reçu des évaluations de rendement positives au ministère de la Justice. [77] Cependant, les fonctionnaires du MJ Will Moschella et Monica Goodling ont tous deux témoigné sous serment que les évaluations EARS sont des examens à l'échelle du bureau, ce ne sont pas des examens des procureurs américains eux-mêmes. [78] [79] Gonzales a témoigné sous serment que les évaluations de l'EARS ne reflètent pas nécessairement le procureur américain. [80] En d'autres termes, ces examens n'étaient pas des évaluations du rendement des procureurs fédéraux licenciés.

Lors d'une conférence de presse donnée le 13 mars, Gonzales a laissé entendre que "des informations incomplètes ont été communiquées ou auraient pu être communiquées au Congrès" et il en a accepté l'entière responsabilité. [81] [82] Néanmoins, Gonzales a avoué que sa connaissance du processus de licenciement et de sélection de nouveaux avocats américains se limitait à la façon dont les avocats américains pouvaient avoir été classés comme « excellents interprètes, pas aussi forts et faibles. " Gonzales a également affirmé que c'était tout ce qu'il savait du processus, affirmant que "[je] n'étais impliqué dans aucune note de service, n'était impliqué dans aucune discussion sur ce qui se passait. C'est essentiellement ce que je savais en tant que procureur général." [81]

Cependant, les dossiers du ministère de la Justice publiés le 23 mars semblaient contredire certaines des affirmations du procureur général, indiquant que sur son emploi du temps du 27 novembre "il a assisté à une réunion d'une heure au cours de laquelle, selon des assistants, il a approuvé un plan détaillé pour l'exécution de la purge. ." [83] En dépit du fait qu'il a insisté sur le fait qu'il n'était pas impliqué dans les « délibérations » qui ont conduit au limogeage des avocats, des courriels récemment publiés suggèrent également qu'il avait effectivement été informé et qu'il avait donné son approbation finale.

Dans son témoignage préparé devant le Congrès le 19 avril 2007, Gonzales a insisté sur le fait qu'il laissait les décisions sur les licenciements à son personnel. Cependant, ABC News a obtenu un e-mail interne du département montrant que Gonzales avait demandé l'éviction de Carol Lam, l'un des avocats licenciés, six mois avant qu'on ne lui demande de partir. [84] Pendant le témoignage réel le 19 avril, Gonzales a déclaré au moins 71 fois qu'il ne pouvait pas se rappeler des événements liés à la controverse. [85]

Ses réponses ont frustré les démocrates du comité, ainsi que plusieurs républicains. Un exemple d'une telle frustration est venu dans un échange entre le sénateur Jeff Sessions de l'Alabama et Gonzales concernant une réunion de novembre 2006. Sessions était l'un des membres les plus conservateurs du Sénat et l'un des plus fidèles alliés de l'administration Bush. Lors de la réunion, les licenciements d'avocats auraient été discutés, mais Gonzales ne se souvenait pas d'une telle discussion. Tel que rapporté par le Washington Post, le dialogue s'est déroulé comme suit :

Gonzalès : Eh bien, sénateur, en mettant de côté la question, bien sûr, parfois les souvenirs des gens sont différents, je n'ai aucune raison de douter du témoignage de M. Battle [au sujet de la réunion de novembre].

Séances : Eh bien, je suppose que je suis préoccupé par votre souvenir, vraiment, parce qu'il n'y a pas si longtemps. C'était une question importante. Et c'est troublant pour moi, je dois vous le dire.

Gonzalès : Sénateur, je suis retourné et j'ai regardé mon calendrier pour cette semaine. Je me suis rendu au Mexique pour l'investiture du nouveau président. Nous avons eu la Journée nationale de sensibilisation à la méthamphétamine. Nous travaillions sur une question très compliquée concernant le CFIUS.

GONZALES : Et donc il y avait beaucoup d'autres questions importantes et de questions que je traitais cette semaine-là. [86]

Un autre exemple est venu lorsque le sénateur Chuck Schumer de New York, qui avait été le premier législateur à demander l'éviction de Gonzales, a refusé de poser sa dernière série de questions. Au lieu de cela, un Schumer visiblement en colère a déclaré qu'il ne servait à rien d'interroger davantage et a réitéré son appel à la démission de Gonzales. D'après le décompte de Schumer, Gonzales avait déclaré "plus d'une centaine de fois" qu'il ne savait pas ou ne pouvait pas se rappeler des détails importants concernant les licenciements, et ne semblait pas non plus connaître le fonctionnement de son propre département. Gonzales a répondu qu'il incombait au comité de prouver si quelque chose d'incorrect s'était produit. Schumer a répondu que Gonzales était confronté à une norme plus élevée et qu'en vertu de cette norme, il devait donner « une explication complète, complète et convaincante » des raisons pour lesquelles les huit avocats avaient été licenciés. [87]

Tant les démocrates que les républicains ont critiqué le témoignage de Gonzales devant le Congrès, qui a été largement considéré comme faisant preuve d'une plus grande loyauté envers le président Bush qu'envers la vérité. [23] Avec un nombre croissant de sénateurs appelant à son départ, Gonzales a démissionné de son poste de procureur général à compter du 17 septembre 2007. [88]

L'inspecteur général et l'Office of Professional Responsibility ont ouvert une enquête sur la révocation de neuf procureurs américains et ont publié un rapport en septembre 2008. [89] que les neuf procureurs américains ont été démis de leurs fonctions pour des raisons illégales ou inappropriées. Au contraire, le rapport a conclu que Margaret Chiara et Kevin Ryan ont été renvoyés de manière appropriée pour des problèmes de gestion. Paul Charlton a été démis de ses fonctions pour son action relative à une affaire de peine de mort et à la mise en œuvre unilatérale d'une politique d'interrogatoire. Le rapport a révélé que Carol Lam avait été renvoyée en raison des préoccupations du ministère de la Justice concernant le faible nombre de poursuites en matière d'armes à feu et d'immigration dans son district. Le rapport a conclu que John McKay a été invité à partir en raison de son désaccord avec le sous-procureur général au sujet d'un programme de partage d'informations. [89] Le rapport ne pouvait pas citer une raison pour laquelle Dan Bogden avait été invité à partir, mais il n'y avait aucune conclusion que quoi que ce soit d'illégal ou d'inapproprié s'était produit avec son renvoi. Le rapport a conclu que Bud Cummins a été invité à partir pour faire place à une autre personne nommée politiquement qu'il a lui-même concédé sous serment était qualifiée pour servir en tant que procureur américain. Ces conclusions concordaient avec le témoignage de Gonzales. La politique était clairement impliquée. [89]

Le rapport a également conclu que Todd Graves avait été renvoyé pour régler un différend politique dans le Missouri, motivé par la politique. [89] Le rapport a conclu qu'il ne pouvait pas conclure que David Iglesias avait été renvoyé pour une raison inappropriée. Cependant, comme l'IG n'avait pas le pouvoir d'enquêter sur le Congrès ou la Maison Blanche, l'IG a demandé au procureur général Mukasey de nommer un procureur spécial pour enquêter sur le renvoi d'Iglesias. [89] Ce procureur spécial n'a trouvé aucun acte répréhensible dans le renvoi de David Iglesias. Le DOJ IG n'a trouvé aucun acte répréhensible dans les dossiers. [89] Comme l'a rapporté le Wall Street Journal, « le ministère de la Justice a informé le Congrès mercredi qu'un enquêteur spécial dans l'affaire n'a trouvé aucune preuve d'acte répréhensible. l'inspecteur général, qui a mené sa propre enquête." [90] En particulier, le rapport n'a trouvé aucune preuve que Gonzales a fait des déclarations fausses ou trompeuses au Congrès, le dégageant ainsi des accusations de parjure. [89] [91]

Le rapport de l'IG a constaté que certaines déclarations faites par Gonzales lors d'une conférence de presse le 13 mars 2007 au sujet de son implication étaient inexactes. Le rapport ne conclut cependant pas que Gonzales a délibérément fourni de fausses informations. [89] : 347 Il a reconnu d'emblée ses fausses déclarations, a accepté la responsabilité et a tenté de remettre les pendules à l'heure bien avant le témoignage au Congrès du 19 avril 2007. Gonzales a témoigné 18 mois avant que l'IG ne rapporte que les déclarations qu'il a faites le 13 mars La conférence de presse de 2007 était inexacte et démesurée. [80] De plus, dans sa déclaration écrite à la commission judiciaire du Sénat, présentée le 19 avril 2007, Gonzales a écrit : » Cette déclaration était trop large. Lors de cette même conférence de presse, j'ai clairement indiqué que j'étais au courant du processus. J'ai dit : « Je savais que mon chef de cabinet était impliqué dans le processus de détermination qui les districts du pays où nous pouvions faire mieux pour les gens de ce district, et c'est ce que je savais". sur les « discussions » était imprécis et excessif, mais ce n'était certainement pas une tentative d'induire le peuple américain en erreur. »

En août 2009, des documents de la Maison Blanche publiés ont montré que Rove avait fait part de ses préoccupations directement à Gonzales et que Domenici ou un intermédiaire avait peut-être contacté le ministère de la Justice dès 2005 pour se plaindre. [92] En revanche, Gonzales a dit au Comité judiciaire du Sénat en 2007 : « Je ne me souviens pas que le sénateur Domenici ait jamais demandé que M. Iglesias soit destitué. [92] En juillet 2010, les procureurs du ministère de la Justice ont clos l'enquête de deux ans sans porter d'accusation après avoir déterminé que les licenciements n'étaient pas criminels, affirmant que « les preuves n'ont pas démontré qu'une infraction pénale passible de poursuites a été commise en ce qui concerne le renvoi de David Iglesias. L'équipe d'enquête a également déterminé que les preuves ne justifiaient pas d'étendre la portée de l'enquête au-delà du renvoi d'Iglesias. " [93]

Programme d'écoute domestique de la NSA Modifier

Gonzales a été l'un des premiers défenseurs de la controversée USA PATRIOT Act, qui a été adoptée par le Congrès et promulguée par le président Bush le 26 octobre 2001. Pendant le mandat de Gonzales, le ministère de la Justice et le Federal Bureau of Investigation ont été accusés de manière inappropriée, et peut-être illégalement, en utilisant le USA PATRIOT Act pour découvrir des informations personnelles sur des citoyens américains. [94]

Dans un article de décembre 2005 [95] [96] dans Le New York Times, il a été révélé que la National Security Agency (NSA) écoutait des citoyens américains sans mandat dans les cas où (i) les agents de renseignement de la NSA avaient des raisons de croire qu'au moins une des parties à l'appel était membre d'Al-Qaïda ou d'un groupe affilié à al-Qaïda, et (ii) l'appel était international. [97] Le New York Times reconnu que les activités avaient été classées et qu'il avait divulgué les activités malgré les objections de l'Administration. En tant que tel, le procureur général Gonzales a menacé le Fois avec des poursuites en vertu de la Loi sur l'espionnage de 1917, [98] puisque le fait de savoir que la publication d'informations classifiées est un crime fédéral. Gonzales a évoqué la possibilité que Le New York Times des journalistes pourraient être poursuivis pour avoir publié des informations classifiées sur la base du résultat de l'enquête pénale en cours sur des fuites dans le Fois de données sur la surveillance par la National Security Agency des appels liés au terrorisme entre les États-Unis et l'étranger. Il a dit : « Je comprends très bien le rôle que joue la presse dans notre société, la protection en vertu du premier amendement que nous voulons protéger et respecter. Fois, a-t-il déclaré : "Comme nous le faisons dans chaque cas, il s'agit d'une évaluation au cas par cas de ce que les preuves nous montrent, de notre interprétation de la loi. Nous avons l'obligation d'appliquer la loi et de poursuivre ceux qui se livrent à des activités criminelles ." [98]

La publication a conduit à une enquête de l'Office of Professional Responsibility (OPR) sur le rôle des avocats du ministère de la Justice (DOJ) dans la fourniture de conseils juridiques pour soutenir diverses activités de collecte de renseignements. L'OPR est chargé d'enquêter sur les allégations de faute professionnelle des avocats du MJ. L'objectif de l'OPR est de s'assurer que les avocats du DOJ exercent leurs fonctions conformément aux normes professionnelles les plus élevées.

L'administration Bush et le procureur général Gonzales pensaient que l'OPR n'avait pas le pouvoir d'enquêter sur le rôle de Gonzales en tant qu'avocat de la Maison Blanche dans le cadre de certaines activités de renseignement autorisées par le président. En réponse à des suggestions selon lesquelles Gonzales aurait bloqué l'enquête ou que le président aurait bloqué l'enquête pour protéger Gonzales, le procureur général adjoint Richard Hertling a informé le président John Conyers le 22 mars 2007, que « le président a pris la décision de ne pas accorder les habilitations de sécurité demandées aux " Personnel de l'OPR. Le juge Gonzales "n'a pas été informé qu'il était le sujet ou la cible de l'enquête de l'OPR, et il ne croyait pas non plus l'être". Le juge Gonzales "a recommandé au président d'accorder une habilitation de sécurité à l'OPR". [99]

Dans une lettre au Sénat datée du 1er août 2007, Gonzales a révélé que peu de temps après les attentats du 11 septembre, le président avait autorisé la NSA, en vertu d'une seule autorisation présidentielle, à s'engager dans un certain nombre d'activités de renseignement, qui seraient plus tard décrites collectivement comme le « Programme de surveillance du président » (PSP) par l'inspecteur général du ministère de la Justice, Glenn A. Fine. [89] Certaines de ces activités autorisées ont été décrites comme le « Programme de surveillance terroriste » (TSP) par le président Bush, dans un discours à la nation le 16 décembre 2005. Comme l'indique la lettre du 1er août, le différend entre le président et James Comey qui a conduit à la visite à l'hôpital n'était pas sur TSP, cela concernait d'autres activités de renseignement classifiées qui font partie de PSP et n'ont pas été divulguées. Il a défendu son autorisation du programme, affirmant que "si vous parlez avec al-Qaïda, nous voulons savoir pourquoi". [ citation requise ] Dans sa lettre, Gonzales a écrit au Comité judiciaire du Sénat qu'il définissait le TSP comme le programme que le président a publiquement confirmé, un programme qui cible les communications lorsqu'une partie se trouve en dehors des États-Unis, et pour laquelle le gouvernement avait des raisons de croire qu'au moins une partie à la communication est un membre d'Al-Qaïda ou d'une organisation terroriste affiliée. [100] En effet, avant la lettre de 2007, Gonzales a fourni la même définition de TSP dans plusieurs apparitions publiques [101] [102] [103] [104] menant à une audience au Congrès le 6 février 2006. [105]

En mars 2004, les opérations TSP, (nom de code Stellar Wind, [106] ) sont devenues le point focal d'un différend entre la Maison Blanche et le procureur général par intérim James B. Comey, résultant en un dramatique, fin- rencontre nocturne entre Gonzales, Comey, l'AG alité John Ashcroft et d'autres responsables du MJ, dans une chambre de l'hôpital universitaire George Washington. Selon les déclarations initiales de Gonzales, le désaccord ne concernait pas plutôt le PSP, il a affirmé qu'il concernait d'autres activités de renseignement classifiées relevant du PSP, qui n'avaient pas été divulguées.Cependant, Comey a soutenu que l'incident (qui avait abouti à une conversation téléphonique houleuse après la visite à l'hôpital) avait bel et bien été lié aux activités du TSP. Par l'intermédiaire d'un porte-parole, Gonzales a par la suite nié son affirmation initiale selon laquelle le différend concernait TSP, affirmant qu'il s'était mal exprimé. La controverse sur ces déclarations contradictoires a conduit le sénateur Charles Schumer à demander la nomination d'un procureur spécial pour enquêter si Gonzales avait commis un parjure. [107]

Dans son témoignage devant la commission judiciaire du Sénat le 15 mai 2007, l'ancien sous-procureur général Comey a été invité à rappeler les événements de la soirée du 10 mars 2004, lorsque, (à la demande du président Bush, [108] [109] ) Le chef d'état-major de Gonzales et Bush, Andrew H. Card Jr., a cherché à contourner le refus de Comey d'autoriser « un programme classifié particulier » [110] en faisant appel à John Ashcroft malade lors d'une visite à son chevet de l'hôpital, alors qu'il récupéré d'une opération pour pancréatite. Selon Comey, il avait consulté AG Ashcroft avant son hospitalisation et, (bien qu'Ashcroft ait déjà signé le programme à plusieurs reprises au cours des années précédentes, [ citation requise ] ), les deux en sont venus à convenir qu'il y avait eu des inquiétudes légitimes, qui ont entravé la capacité du bureau du procureur général, "à certifier la légalité (du programme), ce qui était notre obligation pour le programme à renouveler". [110] Plus d'une semaine plus tard, a poursuivi Comey, Ashcroft était devenu extrêmement malade et sa femme avait interdit toute visite dans sa chambre d'hôpital. La capacité d'Ashcroft à réfléchir clairement au problème en question.

M. Gonzales, portant une enveloppe, et M. Card. Ils s'approchèrent et se tinrent près du lit. Ils ont salué le procureur général très brièvement, puis M. Gonzales a commencé à expliquer pourquoi ils étaient là, pour demander son approbation. J'étais très vexé. J'étais faché. Je pensais que je venais d'assister à une tentative pour profiter d'un homme très malade, qui n'avait pas les pouvoirs du procureur général car ils m'avaient été transférés. [111]

Des témoignages ultérieurs de Gonzales et d'autres ont confirmé qu'Ashcroft ne semblait pas désorienté, mais en fait semblait assez lucide pour décrire à Card et Gonzales, en détail, la base des arguments juridiques du département, et même pour se plaindre des décisions d'autorisation du président relatif au TSP.

Comey a également témoigné qu'il y avait une dissidence importante parmi les principaux responsables de l'application des lois sur le programme, bien qu'il ne l'ait pas spécifiquement identifié lors de l'audience. De plus, à la lumière de l'incident survenu à l'hôpital, "de hauts responsables du ministère de la Justice étaient prêts à démissionner à cause de cela". [111]

Jack Goldsmith, l'ancien chef du bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice, corrobore de nombreux détails du témoignage de Comey au Sénat concernant la visite de la chambre d'hôpital du 10 mars 2004, dans un aperçu de son livre "La présidence de la terreur" qui a été à paraître à l'automne 2007. Dans le numéro du 9 septembre 2007, Le magazine du New York Times Jeffrey Rosen rapporte une longue entrevue qu'il a eue avec Goldsmith, qui était également dans la chambre d'hôpital cette nuit-là. [112]

Comme il me l'a rappelé, Goldsmith a reçu un appel dans la soirée de son adjoint, Philbin, lui disant de se rendre immédiatement à l'hôpital universitaire George Washington, puisque Gonzales et Card étaient en route. Goldsmith s'est précipité à l'hôpital, s'est garé en double à l'extérieur et est entré dans une pièce sombre. Ashcroft était allongé avec une lumière brillante sur lui et des tubes et des fils sortant de son corps.

Soudain, Gonzales et Card sont entrés dans la pièce et ont annoncé qu'ils étaient là dans le cadre de l'émission classée. "Ashcroft, qui avait l'air d'être sur le point de mourir, s'est en quelque sorte gonflé la poitrine", se souvient Goldsmith. "Tout d'un coup, l'énergie et la couleur sont venues sur son visage, et il a dit qu'il n'appréciait pas qu'ils viennent lui rendre visite dans ces circonstances, qu'il avait des inquiétudes au sujet de la question qu'ils posaient et que, dans tous les cas, il n'était pas procureur général au moment où Jim Comey l'était. Il a en fait prononcé un discours de deux minutes, et j'étais sûr qu'à la fin il allait mourir. C'était la scène la plus incroyable que j'aie jamais vue. "

Après un peu de silence, m'a dit Goldsmith, Gonzales a remercié Ashcroft, et lui et Card sont sortis de la pièce. "À ce moment-là", se souvient Goldsmith, "Mme Ashcroft, qui de toute évidence ne pouvait pas croire ce qu'elle a vu arriver à son mari malade, a regardé Gonzales et Card alors qu'ils sortaient de la pièce et leur a tiré la langue. Elle Je n'avais aucune idée de ce dont nous discutions, mais cette femme à l'air doux qui tire la langue était l'expression ultime de la désapprobation. Elle a parfaitement capturé le sentiment dans la pièce. "

Comey a également témoigné qu'Ashcroft " s'est exprimé en termes très forts ". [110] Goldsmith a témoigné qu'Ashcroft a longuement parlé de la question juridique. "Le procureur général Ashcroft. [a donné] un discours de quelques minutes dans lequel il a déclaré qu'il partageait les préoccupations du ministère de la Justice." [113] Bien qu'il n'ait pas été présent pour la conversation entre Gonzales et Ashcroft, le directeur du FBI Bob Mueller a témoigné : « Ashcroft s'est plaint au juge Gonzales des règles de compartimentation de la Maison Blanche empêchant Ashcroft d'obtenir les conseils dont il avait besoin. » [114] Le 24 juillet 2007, Gonzales a témoigné que lui et Card étaient également préoccupés par la compétence d'Ashcroft. "De toute évidence, il y avait des inquiétudes au sujet de l'état du général Ashcroft. Et nous n'aurions pas demandé ni n'avions l'intention d'obtenir l'approbation du général Ashcroft s'il n'était pas pleinement compétent pour prendre la décision." [115] En réponse à une question du sénateur Hatch, Gonzales a poursuivi : « De toute évidence, nous étions préoccupés par l'état du général Ashcroft. Nous savions évidemment qu'il avait été malade et avait subi une intervention chirurgicale. Et nous n'avons jamais eu l'intention de lui demander nous n'avons pas estimé qu'il était compétent. Lorsque nous sommes arrivés là-bas, je dirai simplement que M. Ashcroft a fait la plus grande partie de la conversation. Nous étions là peut-être cinq minutes - cinq à six minutes. M. Ashcroft a parlé des questions juridiques dans un forme lucide, car je l'ai entendu parler de questions juridiques à la Maison Blanche. [115] Lors de l'audience du 24 juillet, le témoignage de Gonzales a duré près de quatre heures devant la commission judiciaire du Sénat. Il a semblé contredire les déclarations antérieures de James Comey concernant la réunion dans la chambre d'hôpital avec John Ashcroft.

Le témoignage de M. Comey au sujet de la visite à l'hôpital portait sur d'autres activités de renseignement—un désaccord sur d'autres activités de renseignement. C'est ainsi que nous le clarifions. [111]

Le sénateur Chuck Schumer a confronté Gonzales à propos de cette déclaration: "Ce n'est pas ce que dit M. Comey, ce n'est pas ce que les gens dans la salle disent." Gonzales a répondu "C'est comme ça que nous le clarifions." [111] Cependant, le rapport de l'inspecteur général du MJ a conclu qu'il n'y avait rien de faux ou d'intentionnellement trompeur dans le récit de Gonzales. [ citation requise ]

L'inspecteur général a également conclu que le différend entre la Maison Blanche et le DOJ concernait « d'autres activités de renseignement », qui, bien qu'elles aient été mises en œuvre par le biais de la même autorisation présidentielle, n'étaient pas les mêmes que les activités d'interception de communications que le président a publiquement identifiées comme étant le Programme de surveillance du terrorisme. [116] : 36 L'inspecteur général du ministère de la Justice était d'accord avec Gonzales, notant dans son rapport que le « différend - qui a entraîné la visite de la chambre d'hôpital du procureur général Ashcroft par Gonzales et Card et a amené plusieurs hauts responsables du ministère de la Justice et du FBI au bord de la démission - concernaient certaines des autres activités de renseignement qui étaient différentes des activités d'interception des communications que le président a ensuite reconnues publiquement comme le programme de surveillance du terrorisme, mais qui avaient été mises en œuvre par le biais de la même autorisation présidentielle.[116] Comme le confirme le rapport de l'IG, le différend impliquait Autres activités de renseignement, il ne s'agissait pas de TSP.[116]

À travers son témoignage devant le Congrès sur des questions allant du Patriot Act aux licenciements du procureur américain, il a communément admis son ignorance. [117] La ​​réponse au témoignage de Gonzales par ces sénateurs siégeant à la fois aux comités judiciaire et du renseignement a été l'incrédulité. Russ Feingold, qui est membre à la fois des comités de la justice et du renseignement, a déclaré : « Je pense que votre témoignage est au mieux trompeur », ce à quoi Sheldon Whitehouse, également membre des deux comités, a souscrit, en disant : « J'ai exactement le même la perception." Chuck Schumer a déclaré que Gonzales "n'était pas franc" avec le comité. Le président du comité judiciaire, Patrick Leahy, a déclaré: "Je ne vous fais tout simplement pas confiance", et a exhorté Gonzales à examiner attentivement son témoignage. Le républicain de rang supérieur au comité judiciaire, Arlen Specter, a déclaré à Gonzales : « Votre crédibilité a été violée au point de donner lieu à une action. Les commentaires de Leahy et Spectre ont été interprétés comme des avertissements selon lesquels Gonzales aurait pu se parjurer. Après la réunion, le président du comité du renseignement, Jay Rockefeller, a déclaré que Gonzales était "menteur". Les sentiments de Rockefeller ont été repris par Jane Harman, membre senior du House Intelligence Committee, qui a accusé Gonzales de « déclassifier sélectivement des informations pour défendre sa propre conduite ». [118]

Le 26 juillet 2007, l'Associated Press a obtenu un mémorandum de quatre pages du bureau de l'ancien directeur du renseignement national John D. Negroponte daté du 17 mai 2006, qui semblait contredire le témoignage de Gonzales la veille au sujet d'un incident du 10 mars. , 2004 briefing d'urgence du Congrès qui a précédé sa réunion à l'hôpital avec l'ancien procureur général John Ashcroft, James B. Comey et l'ancien chef d'état-major de la Maison Blanche Andrew H. Card Jr. [119] Cependant, il n'y a pas de contradiction comme le 1er juillet. Le rapport IG 2009 le confirme. [116] Peu de temps après les attentats du 11 septembre, le président a autorisé un certain nombre d'activités de renseignement signalées par l'IG sur le programme de surveillance du président (PSP). Un ensemble d'activités était le TSP, mais le différend portait sur certaines des autres activités de renseignement. Le rapport IG est clair p. 37 que le TSP « n'a pas fait l'objet de la confrontation dans la chambre d'hôpital ou des menaces de démissions ». P. 36 du rapport de l'inspecteur général poursuit en disant que la Maison Blanche avait un désaccord majeur lié à la PSP. [116] : 36 Le différend qui a entraîné la visite de Gonzales et Card dans la chambre d'hôpital du procureur général Ashcroft et a amené plusieurs hauts responsables du DOJ et du FBI au bord de la démission concernait certaines des autres activités de renseignement qui étaient différentes de l'interception des communications. activités que le président a ensuite reconnues publiquement comme le PST, mais qui avaient été mises en œuvre grâce aux mêmes autorisations du président. [116] : 36

Le même jour, le directeur du Federal Bureau of Investigation (FBI), Robert S. Mueller III, a également semblé contester l'exactitude du témoignage de Gonzales devant le comité judiciaire du Sénat concernant les événements du 10 mars 2004 dans son propre témoignage sous serment à ce sujet. devant la commission judiciaire de la Chambre. [120]

La représentante Sheila Jackson Lee (D-TX) a demandé à Mueller "Avez-vous eu l'occasion de parler au général Ashcroft, ou a-t-il discuté de ce qui a été discuté lors de la réunion avec le procureur général Gonzales et le chef de cabinet?" Il a répondu "J'ai eu une brève discussion avec le procureur général Ashcroft." Lee a poursuivi en demandant "Je suppose que nous utilisons [l'expression] TSP [Terrorist Surveillance Program], nous utilisons des écoutes téléphoniques sans mandat. Serais-je donc à l'aise de dire que ce sont les éléments qui faisaient partie de la discussion ?" Il a répondu « C'était – la discussion portait sur un programme national – un programme de la NSA qui a été beaucoup discuté, oui. » [111]

Le jeudi 16 août 2007, le comité judiciaire de la Chambre a publié les notes fortement expurgées [114] du directeur du FBI Robert S. Mueller III concernant les délibérations du ministère de la Justice et de la Maison Blanche de mars 2004, qui comprenaient la visite de la chambre d'hôpital du 10 mars 2004 de Gonzales et Andrew H. Card Jr. sur John Ashcroft en présence du procureur général par intérim James B. Comey. Les notes répertorient 26 réunions et conversations téléphoniques sur trois semaines – du 1er au 23 mars – au cours d'un débat qui aurait presque conduit à des démissions massives au ministère de la Justice et au Federal Bureau of Investigation. [121]

Le 26 juillet 2007, une lettre adressée au solliciteur général Paul Clement, aux sénateurs Charles Schumer, Dianne Feinstein, Russ Feingold et Sheldon Whitehouse demandait instamment qu'un avocat indépendant soit nommé pour enquêter si Gonzales s'était parjuré lors de son témoignage devant le Comité judiciaire du Sénat le précédent journée. "Nous vous demandons de nommer immédiatement un avocat spécial indépendant extérieur au ministère de la Justice pour déterminer si le procureur général Gonzales a pu induire le Congrès en erreur ou s'être parjuré lors d'un témoignage devant le Congrès", lit-on en partie dans la lettre. [122] Selon le rapport non classifié de l'inspecteur général du MJ du 10 juillet 2009 sur le programme de surveillance du président, Gonzales n'avait pas l'intention d'induire le Congrès en erreur. [116] Il n'y a eu aucune conclusion de parjure ou d'autres actes répréhensibles de la part de Gonzales. [116]

Le mercredi 27 juin 2007, la commission judiciaire du Sénat a délivré des assignations à comparaître au ministère de la Justice des États-Unis, à la Maison Blanche et au vice-président Dick Cheney pour obtenir des documents internes concernant la légalité du programme et les détails des accords de coopération de la NSA avec des sociétés de télécommunications privées. En plus des citations à comparaître, le président du comité, Patrick Leahy, a envoyé à Gonzales une lettre concernant d'éventuelles fausses déclarations faites sous serment par le juge de la Cour d'appel des États-Unis, Brett M. Kavanaugh, lors de ses audiences de confirmation devant le comité l'année précédente. [123] Dans une lettre de réponse du 17 août 2007 à Leahy demandant une prolongation de la date limite du 20 août [124] pour la conformité, l'avocat de la Maison Blanche Fred Fielding a fait valoir que les citations à comparaître appelaient à la production « d'informations de sécurité nationale extrêmement sensibles », et il a déclaré qu'une grande partie de l'information, sinon la totalité, pourrait faire l'objet d'une revendication de privilège exécutif. [125] Le 20 août 2007, Fielding a écrit à Leahy que la Maison Blanche avait besoin de plus de temps pour répondre aux citations à comparaître, ce qui a incité Leahy à répondre que le Sénat pourrait envisager un outrage à la citation du Congrès à son retour de ses vacances d'août. [126]

Le 27 juillet 2007, l'attaché de presse de la Maison Blanche Tony Snow et la porte-parole de la Maison Blanche Dana Perino ont défendu le témoignage de la Commission judiciaire du Sénat de Gonzales concernant les événements du 10 mars 2004, affirmant qu'il ne contredisait pas le compte rendu de la Commission judiciaire de la Chambre du directeur du FBI, Robert. S. Mueller III, parce que Gonzales avait été limité dans ce qu'il pouvait dire parce qu'il y avait un danger qu'il divulgue des documents classifiés. [127] Lee Casey, un ancien avocat du ministère de la Justice sous les administrations Ronald Reagan et George H. W. Bush, a déclaré à The NewsHour avec Jim Lehrer qu'il est probable que l'apparente divergence puisse être attribuée au fait qu'il existe deux programmes de surveillance domestique distincts. "Le programme qui a été divulgué en décembre 2005 est le programme Comey. Ce n'est pas le programme qui a été discuté le soir lorsqu'ils se sont rendus dans la chambre d'hôpital du procureur général Ashcroft. Ce programme nous ne savons presque rien. Nous pouvons spéculer à ce sujet. . Le programme au sujet duquel il a dit qu'il n'y avait pas de litige est un programme qui a été créé après la mort du programme original, lorsque M. Comey a refusé de le réautoriser, en mars 2004. M. Comey a alors essentiellement refait le programme pour répondre à ses préoccupations juridiques. à propos de ce programme, il n'y a eu aucun différend. Il y avait clairement un différend au sujet de la forme ou de la version antérieure du programme. Le procureur général n'a pas parlé de ce programme. Il l'appelle « autres activités de renseignement » parce qu'il est, en fait, , toujours classé." [111]

Le mardi 28 août 2007, un jour après que Gonzales a annoncé sa démission en tant que procureur général à compter du 17 septembre, le président de la commission judiciaire du Sénat, Patrick Leahy, a indiqué que cela n'affecterait pas les enquêtes en cours de sa commission. "J'ai l'intention d'obtenir des réponses à ces questions, peu importe le temps que cela prendra", a déclaré Leahy, suggérant que Gonzales pourrait faire face à des citations à comparaître du comité pour témoignage ou preuve longtemps après avoir quitté l'administration. "Vous remarquerez que des personnes ont été citées à comparaître même si elles ont démissionné de la Maison Blanche", a déclaré Leahy, faisant référence à Harriet E. Miers, l'ancienne avocate de la Maison Blanche, et Karl Rove, qui a démissionné en août 2007 en tant que le plus haut conseiller politique du président. "Ils sont toujours assignés à comparaître. Ils risquent toujours l'outrage s'ils ne comparaissent pas." [128] Gonzales a témoigné volontairement au Congrès et a fourni des entrevues à l'inspecteur général à de nombreuses occasions. Il a ordonné la pleine coopération de tous les employés du ministère de la Justice dans les enquêtes en cours.

Le jeudi 30 août 2007, l'inspecteur général du ministère de la Justice, Glenn A. Fine, a révélé dans une lettre à la commission judiciaire du Sénat que, dans le cadre d'une enquête en cours, son bureau cherchait à savoir si Gonzales avait fait au Congrès des déclarations « intentionnellement fausses. , trompeuses ou inappropriées », à la fois sur le limogeage des procureurs fédéraux et sur le programme de surveillance du terrorisme, comme le président du comité Patrick Leahy lui avait demandé de le faire dans une lettre du 16 août 2007. La lettre de Fine à Leahy indiquait que son bureau « mène des enquêtes en cours sur la plupart des sujets abordés par le témoignage du procureur général que vous avez identifiés ». Fine a déclaré que son bureau menait un examen particulier "concernant le programme de surveillance des terroristes, ainsi qu'un examen de suivi de l'utilisation des lettres de sécurité nationale", que les enquêteurs utilisent pour obtenir des informations sur les messages électroniques, les appels téléphoniques et d'autres documents de sociétés privées sans l'approbation du tribunal. [129] Fine a conclu son enquête et a constaté que Gonzales n'avait pas l'intention d'induire le Congrès en erreur. [116]

Il a été rapporté qu'une personne impliquée dans l'incident du 10 mars 2004 lors d'une réunion dans une chambre d'hôpital avec John Ashcroft a déclaré qu'une grande partie de la confusion et des témoignages contradictoires qui se sont produits au sujet des activités de renseignement était due au fait que certains programmes étaient tellement classifiés qu'il était impossible de parler. à propos de clairement. [18] L'inspecteur général du ministère de la Justice a reconnu que Gonzales était dans la position difficile de témoigner devant le Comité judiciaire du Sénat au sujet d'un programme hautement classifié dans un forum ouvert. [116]

Le 31 juillet 2007, le directeur du renseignement national, Mike McConnell, a confirmé, dans une lettre au sénateur Spectre, que les activités mentionnées publiquement « comme le TSP n'ont pas épuisé les activités soumises à l'autorisation périodique du président ». [130] [ échec de la vérification ] Gonzales a ensuite pu expliquer publiquement, le 1er août 2007, que si TSP « était une activité extraordinaire qui présentait des problèmes nouveaux et difficiles et faisait, comme [il l'a compris], l'objet d'intenses délibérations au sein du Département », l'aspect de l'avis de M. Comey [sic] qui a motivé la réunion de la bande des huit le 10 mars 2004, ne concernait pas le TSP, mais un autre ou d'autres aspects des activités de renseignement en question, lesquelles activités restent classifiées. [131] [132] Comey lui-même a reconnu que la nature du désaccord en cause le 10 mars 2004, est "une affaire très compliquée", mais il a refusé de discuter dans un cadre public. [133] Le professeur Jack Goldsmith semble reconnaître qu'il existe une différence entre le TSP et d'autres activités de renseignement classifiées qui ont motivé la réunion de la bande des huit du 10 mars 2004 et la visite de la chambre d'hôpital du général Ashcroft. [134]

Peu de temps avant l'annonce du départ à la retraite de Sandra Day O'Connor, juge associée de la Cour suprême des États-Unis, le 1er juillet 2005, des rumeurs ont commencé à circuler selon lesquelles une note de service avait fuité de la Maison Blanche déclarant qu'à la retraite d'O'Connor ou du chef Le juge des États-Unis William Rehnquist, que Gonzales serait le premier candidat à un poste vacant à la Cour.

Rapidement, les piliers conservateurs [135] tels que Examen national le magazine [136] et Focus on the Family, parmi d'autres groupes socialement conservateurs, ont déclaré qu'ils s'opposeraient à une nomination de Gonzales. [137]

Une grande partie de leur opposition à Gonzales était basée sur son soutien perçu des droits à l'avortement à la suite d'un vote sur une seule affaire devant la Cour suprême du Texas, In re Jane Doe 5 (43 Tex. Sup. J.910).

Dans une série d'affaires portées devant la Cour suprême du Texas en 2000, le tribunal a été invité à interpréter pour la première fois la loi de 1999 sur la notification parentale du Texas interdisant à un médecin de pratiquer un avortement sur une mineure non accompagnée enceinte sans en aviser les parents de la mineure à au moins 48 heures avant l'intervention. Cependant, les législateurs du Texas ont adopté une politique visant à créer une exception de contournement judiciaire dans les cas où (1) la mineure est mature et suffisamment bien informée pour prendre la décision de se faire avorter sans notification à l'un de ses parents (2) la notification ne sera pas être dans le meilleur intérêt du mineur ou (3) la notification peut conduire à des abus physiques, sexuels ou émotionnels du mineur. Le tribunal a été invité dans ces affaires à discerner pour la première fois l'intention du législateur par rapport à ces normes subjectives, vraisemblablement incluses dans la loi dans le cadre de la politique du Texas et de rendre la loi constitutionnelle en vertu des précédents de la Cour suprême des États-Unis. [ citation requise ]

Dans les sept décisions de notification parentale rendues par le tribunal, Gonzales a voté en faveur d'un contournement. Pour Dans re Jane Doe 5 son opinion concordante commençait par la phrase : « Je me joins pleinement au jugement et à l'opinion de la Cour. Il a continué, cependant, à répondre aux trois opinions dissidentes, principalement une de Nathan L. Hecht alléguant que les membres de la majorité de la cour avaient ignoré l'intention législative en faveur de leurs idéologies personnelles. L'opinion de Gonzales portait principalement sur la façon d'établir l'intention législative. Il a écrit : « Nous considérons les termes de la loi comme le guide le plus sûr de l'intention législative. Une fois que nous discernons l'intention de la législature, nous devons la mettre en œuvre, même si nous-mêmes aurions pu faire des choix politiques différents. Il a ajouté: "[T] interpréter la loi sur la notification parentale de manière si étroite qu'elle élimine les contournements, ou pour créer des obstacles qui ne se trouvent tout simplement pas dans les termes de la loi, serait un acte déraisonnable d'activisme judiciaire", et " Bien que les ramifications d'une telle loi et les résultats de la décision de la Cour ici puissent être personnellement troublants pour moi en tant que parent, il est de mon devoir en tant que juge d'appliquer impartialement les lois de cet État sans imposer mon point de vue moral sur les décisions de la Corps législatif." [ citation requise ]

Les commentateurs politiques avaient suggéré que Bush prévoyait la sélection de Gonzales avec ses commentaires défendant le procureur général faits le 6 juillet 2005, à Copenhague, au Danemark. Bush a déclaré : « Je n'aime pas quand un ami est critiqué. Je suis loyal envers mes amis. Tout à coup, cet homme, qui est un bon fonctionnaire et une très bonne personne, est sous le feu. est-ce que je l'aime ? Non, je ne l'aime pas du tout." Cependant, cette spéculation s'est avérée inexacte, puisque Bush a nommé le juge de la Cour d'appel de DC John Roberts à la Cour suprême.

Après la mort du juge en chef William Rehnquist le 3 septembre 2005, créant une autre vacance, la spéculation a repris que le président George W. Bush pourrait nommer Gonzales à la Cour. Cela s'est à nouveau avéré incorrect, car Bush a décidé de nommer Roberts au poste de juge en chef et, le 3 octobre 2005, a nommé Harriet Miers juge associé, pour remplacer la juge Sandra Day O'Connor. Le 27 octobre 2005, Miers a retiré sa nomination, renouvelant à nouveau les spéculations sur une éventuelle nomination de Gonzales. Cela a été enterré lorsque le juge Samuel Alito a reçu la nomination et la confirmation ultérieure.

Wikiquote contient des citations liées à : Alberto Gonzales

Le 11 septembre 2005, le président du comité sénatorial américain sur le pouvoir judiciaire, Arlen Specter, a déclaré qu'il était « un peu trop tôt » après la nomination de Gonzales au poste de procureur général pour qu'il soit nommé à un autre poste, et qu'une telle nomination exigerait une nouvelle série d'audiences de confirmation des charges. "Il [Gonzales] est beaucoup attaqué", observe Larry Sabato, analyste politique et directeur du Center for Politics de l'Université de Virginie, qui ajoute que les graves querelles politiques "l'ont pratiquement éliminé de la poursuite de la Cour suprême". [138]

Demande Modifier

Un certain nombre de membres des deux chambres du Congrès ont déclaré publiquement que Gonzales devrait démissionner ou être licencié par Bush. Les appels à son éviction se sont intensifiés après son témoignage du 19 avril 2007. Mais le président a accordé à Gonzales un vote de confiance fort en disant : « C'est un homme honnête et honorable, en qui j'ai confiance. Le président a déclaré que le témoignage de Gonzales "a augmenté ma confiance" dans sa capacité à diriger le ministère de la Justice. Séparément, une porte-parole de la Maison Blanche a déclaré : « Il reste ». [139]

Le 24 mai 2007, les sénateurs Charles Schumer (D-NY), Dianne Feinstein (D-CA) et Sheldon Whitehouse (D-RI) de la commission judiciaire du Sénat ont annoncé la résolution de censure proposée par les démocrates pour voter sur " Le procureur général Alberto Gonzales n'a plus la confiance du Sénat et du peuple américain." [140] (Le vote n'aurait eu aucun effet juridique, mais avait pour but de persuader Gonzales de partir ou le président Bush de chercher un nouveau procureur général.) Une résolution similaire a été présentée à la Chambre par le représentant Adam Schiff (D-CA) . [141]

Le 11 juin 2007, un vote du Sénat sur la clôture pour mettre fin au débat sur la résolution a échoué (60 voix sont nécessaires pour la clôture). Le vote était de 53 à 38 avec 7 non votants et 1 votant « présent » (un siège au Sénat était vacant). Sept républicains, John E. Sununu, Chuck Hagel, Susan Collins, Arlen Specter, Olympia Snowe, Gordon Smith et Norm Coleman ont voté pour mettre fin au débat. Le démocrate indépendant Joseph Lieberman a voté contre la fin du débat. Aucun démocrate n'a voté contre la motion. Ne votant pas : Biden (D-DE), Brownback (R-KS), Coburn (R-OK), Dodd (D-CT), Johnson (D-SD), McCain (R-AZ), Obama (D-IL ). Stevens (R-AK) a voté "présent". [142] [143]

Le 30 juillet 2007, MSNBC a rapporté que le représentant Jay Inslee avait annoncé qu'il présenterait un projet de loi le lendemain qui obligerait le comité judiciaire de la Chambre à ouvrir une enquête de destitution contre Gonzales. [144] [145]

D'autres ont écrit en faveur de Gonzales, notamment la Latino Coalition [146] et la Federal Law Enforcement Officers Association. [147]

Annonce Modifier

Le 26 août 2007, Gonzales a présenté sa démission en tant que procureur général avec une date effective du 17 septembre 2007. [88] Dans une déclaration du 27 août, Gonzales a remercié le président pour l'opportunité d'être au service de son pays, ne donnant aucun indication soit des motifs de sa démission, soit de ses projets d'avenir. Plus tard dans la journée, le président Bush a félicité Gonzales pour ses services, récitant les nombreux postes au sein du gouvernement du Texas, et plus tard, du gouvernement des États-Unis, auquel Bush avait nommé Gonzales. Bush a attribué la démission au nom de Gonzales ayant été « traîné dans la boue » pour « des raisons politiques ». [88] Les sénateurs Schumer (D-NY), Feinstein (D-CA) et Spectre (R-PA) ont répondu que la démission était entièrement attribuable à la politisation excessive du bureau du procureur général par Gonzales, dont la crédibilité auprès du Congrès, ils affirmé, était inexistant.

Successeur Modifier

Le 17 septembre 2007, le président Bush a annoncé la nomination de l'ex-juge Michael B. Mukasey pour succéder à Gonzales. Bush a également annoncé une nomination révisée pour le procureur général par intérim : Paul Clement a servi pendant 24 heures et est revenu à son poste de solliciteur général, le procureur général adjoint sortant de la division civile, Peter Keisler a été persuadé de rester et a été nommé procureur général par intérim à compter de 18 septembre 2007. [185]

Enquêtes Modifier

Peu de temps après son départ du DOJ en septembre 2007, la poursuite des enquêtes menées par le Congrès et le ministère de la Justice a conduit Gonzales à engager un avocat spécialisé dans la défense pénale, George J. Terwilliger III, associé chez White & Case et ancien procureur général adjoint de l'ancien président George HW Bush. . Terwiliger faisait partie de l'équipe de droit républicain impliquée dans la bataille de recomptage de l'élection présidentielle de Floride en 2000. [186]

Le 19 octobre 2007, John McKay, l'ancien procureur américain du district ouest de Washington, a déclaré Le porte-parole (Spokane)-Revue que l'inspecteur général Glenn A. Fine peut recommander des accusations criminelles contre Gonzales. [187] L'inspecteur général n'a pas recommandé d'accusations criminelles contre Gonzales. Au contraire, l'inspecteur général n'a trouvé aucun acte criminel ni aucun parjure. [116]

Le 15 novembre 2007, Le Washington Post a rapporté que les partisans de Gonzales avaient créé un fonds d'affectation spéciale pour aider à payer ses frais juridiques, qui augmentaient alors que le bureau de l'inspecteur général du ministère de la Justice continuait d'enquêter pour savoir si Gonzales avait commis un parjure ou falsifié de manière inappropriée un témoin du Congrès. [188] L'inspecteur général a déterminé que Gonzales n'avait pas commis de parjure ni falsifié de manière inappropriée un témoin du Congrès. [116]

En juillet 2008, le DOJ-OIG a publié un rapport enquêtant sur les embauches indûment politisées par le bureau du procureur général. [189]

Le 2 septembre 2008, l'inspecteur général a constaté que Gonzales avait stocké des documents classifiés de manière non sécurisée, à son domicile et dans des coffres-forts insuffisamment sécurisés au travail. [190] L'enquête de l'inspecteur général n'a trouvé aucune preuve démontrant qu'il y avait eu divulgation non autorisée d'informations classifiées résultant de sa mauvaise gestion et de son stockage des documents en question, et l'IG n'a pas adressé de renvoi à la Division de la sécurité nationale pour violation d'une infraction pénale. loi. [191]

Certains membres du Congrès ont critiqué Gonzales pour avoir sélectivement déclassifié certaines de ces informations à des fins politiques. [190] Le ministère de la Justice a refusé de porter des accusations criminelles. [190]

Dernière carrière Modifier

En avril 2008, Le New York Times a rapporté que Gonzales avait des difficultés à trouver un nouvel emploi, ce qui est inhabituel pour un ancien procureur général. [192] Gonzales avait une pratique de médiation et de conseil à Austin, TX et a enseigné à Texas Tech à partir de 2009. En octobre 2011, le Belmont University College of Law a annoncé que Gonzales occuperait la Doyle Rogers Distinguished Chair of Law. [193] Gonzalez a également rejoint le cabinet d'avocats de Nashville de Waller Lansden Dortch & Davis, LLP en tant que Of Counsel. [194]

Gonzales a accordé une interview à Le journal de Wall Street le 31 décembre 2008, dans lequel il a discuté de l'effet que les controverses dans ses rôles dans l'administration Bush avaient eu sur sa carrière et la perception du public. [195] [196] Il a déclaré :

Pour une raison quelconque, je suis dépeint comme celui qui est malfaisant dans la formulation de politiques avec lesquelles les gens ne sont pas d'accord. Je me considère comme une victime, l'une des nombreuses victimes de la guerre contre le terrorisme. [196] [197]

Depuis qu'il a quitté sa fonction publique, il est apparu dans un certain nombre d'émissions d'information à la télévision et à la radio, notamment La salle de situation avec Wolf Blitzer, pour discuter de la nomination de Sonia Sotomayor à la Cour suprême des États-Unis, [198] Larry King en direct pour discuter des défis de l'immigration, [199] et Geraldo en liberté pour discuter des questions liées au terrorisme. [200] Il a donné de nombreuses interviews à la radio dans des émissions telles que NPR Dis m'en plus, couvrant des sujets tels que Guantanamo Bay et les nominations à la Cour suprême. [201] De plus, il a rédigé des articles d'opinion pour Le Washington Post, Los Angeles Times, et États-Unis aujourd'hui, couvrant des questions allant de l'immigration aux prédateurs sexuels. [202] [203] [204] Il a déclaré son intention d'écrire un livre sur ses rôles, avec l'intention de publier le livre "pour mes fils, donc au moins ils connaissent l'histoire." Aucune maison d'édition n'avait accepté de promouvoir le livre au moment de l'interview. [197]

Gonzales a été présenté dans le documentaire primé aux Oscars 2008 Taxi vers le côté obscur. [205] Une biographie de Gonzales et de sa vie publique controversée, "Le conseiller du président : La montée au pouvoir d'Alberto Gonzales," a été écrite en 2006 par le biographe présidentiel et l'historien Bill Minutaglio.

Texas Tech University Modifier

En 2009, Texas Tech University System a embauché Gonzales. Il a agi en tant que recruteur pour la diversité à la fois pour la Texas Tech University et la Angelo State University. [206] De plus, à Texas Tech, il a enseigné un cours de sciences politiques « sujets spéciaux » traitant des problèmes contemporains dans la branche exécutive, [207] et un cours de deuxième cycle aux étudiants poursuivant une maîtrise en administration publique. Il a commencé le nouveau travail le 1er août 2009. [208] Après l'annonce, plus de 40 professeurs de Texas Tech ont signé une pétition s'opposant à l'embauche. [209] Le chancelier de Texas Tech, Kent Hance, a déclaré que Gonzales avait suscité un intérêt pour l'université en recrutant en dehors de Lubbock et grâce à sa réputation dans les médias. « Un jeune homme est venu me voir lundi dans un restaurant et il m'a dit : « Je suis dans le cours du juge Gonzales, et c'est le meilleur cours que j'ai jamais suivi. Merci de l'avoir fourni à la communauté », a déclaré Hance. [210]

Acte d'accusation du grand jury Modifier

En novembre 2008, Gonzales a été inculpé par un grand jury dans le comté de Willacy au Texas. Il a été accusé d'avoir interrompu une enquête sur des abus au Willacy Detention Center, un centre de détention fédéral. Le vice-président Dick Cheney et d'autres élus ont également été inculpés. [211] Un juge a rejeté les actes d'accusation et a réprimandé le procureur de district du comté de Willacy, Juan Angel Gonzales, qui a porté l'affaire. [212] Le procureur de district lui-même était mis en examen depuis plus d'un an et demi avant que le juge ne rejette l'acte d'accusation. Le procureur de district a quitté ses fonctions après avoir perdu lors d'une primaire démocrate en mars 2008. [211] Toutes les charges ont été abandonnées après une enquête plus approfondie. [212]

Enquête internationale Modifier

Le 14 novembre 2006, invoquant la compétence universelle, des poursuites judiciaires ont été engagées en Allemagne contre Gonzales pour son implication présumée sous la responsabilité du commandement de l'abus des prisonniers en rédigeant les avis juridiques controversés. [213] Le 27 avril 2007, le procureur fédéral allemand a annoncé qu'elle ne procéderait pas à une enquête. En novembre 2007, les plaignants ont fait appel de la décision. Le 21 avril 2009, la Cour d'appel régionale de Stuttgart a rejeté l'appel.

Le 28 mars 2009, un tribunal espagnol, dirigé par Baltasar Garzón, le juge qui a ordonné l'arrestation de l'ancien président chilien Augusto Pinochet, a annoncé qu'il ouvrirait une enquête pour déterminer si Gonzales et cinq autres anciens responsables de la justice et de la défense de Bush avaient violé droit international en fournissant à l'administration Bush un cadre juridique et une base pour la torture des détenus à Guantanamo Bay. Garzón a déclaré qu'il était "hautement probable" que l'affaire irait devant les tribunaux et que des mandats d'arrêt seraient émis. John Yoo, Douglas Feith, William Haynes II, Jay Bybee et David Addington sont également nommés dans l'enquête du tribunal espagnol. [214] [215] En avril 2010, sur l'avis du procureur général espagnol Cándido Conde-Pumpido, qui estime qu'un tribunal américain devrait juger l'affaire (ou la rejeter) avant qu'un tribunal espagnol envisage de s'impliquer, les procureurs ont recommandé que le juge Garzon devrait abandonner son enquête. Comme l'a rapporté CNN, M. Conde-Pumpido a déclaré aux journalistes que le plan du juge Garzon menaçait de transformer le tribunal "en un jouet entre les mains de personnes qui tentent de mener une action politique". [216]

Il s'agit d'une liste d'opinions dans laquelle Alberto Gonzales a rédigé l'opinion majoritaire du tribunal, une opinion concordante ou une opinion dissidente. Les cas dans lesquels il s'est associé à une opinion écrite par un autre juge ne sont pas inclus. Un juge « rédige » une opinion s'il est le premier responsable de l'opinion. Les juges sont assistés d'un légiste qui peut jouer un rôle important dans l'analyse proprement dite des questions juridiques et la rédaction de l'avis. La Cour suprême du Texas a émis 84 avis pendant le mandat de Gonzales à la cour, selon LexisNexis.


Le procureur général Gonzales démissionne

27 août 2007 - Le procureur général Alberto Gonzales a annoncé sa démission lundi après des mois de critiques croissantes de la part du Congrès.

Les législateurs ont fustigé Gonzales après que son département ait licencié au moins neuf avocats américains l'année dernière, et ils l'ont accusé d'avoir abusé des programmes de surveillance terroriste. Plus récemment, les démocrates ont déclaré que Gonzales avait menti à plusieurs reprises au Congrès sous serment.

Mais Gonzales n'a abordé aucune de ces accusations dans sa déclaration, remerciant plutôt ses employés.

"Permettez-moi de dire que cela a été l'un de mes plus grands privilèges de diriger le ministère de la Justice. J'ai une grande admiration et un grand respect pour les hommes et les femmes qui travaillent ici", a déclaré Gonzales lors d'une brève conférence de presse matinale au ministère.

Annonçant officiellement qu'il quittera officiellement son poste le 17 septembre, Gonzales a remercié le président Bush, se disant "profondément reconnaissant" de l'opportunité de servir en tant que procureur général.

"Je rappelle souvent à nos concitoyens que nous vivons dans le plus grand pays du monde et que j'ai vécu le rêve américain", a déclaré Gonzales, faisant référence à son humble éducation au Texas. "Même mes pires jours en tant que procureur général ont été meilleurs que les meilleurs jours de mon père." Gonzales est le premier procureur général hispanique du pays.

Le procureur général en difficulté n'a répondu à aucune question de la presse.

Dans une déclaration laconique à la presse au Texas, lundi, le président Bush a salué la carrière et le travail de Gonzales au département, qualifiant le procureur général d'homme "d'intégrité, de décence et de principes", notant qu'il avait accepté "à contrecœur" sa démission.

Bien que les républicains et les démocrates aient critiqué le procureur général pour une variété de faux pas, Bush a exprimé ses regrets pour ce qu'il a appelé "des mois de traitement injuste" de Gonzales, en disant : "C'est triste que nous vivions à une époque où une personne talentueuse et honorable comme Alberto Gonzales est empêché de faire un travail important parce que sa réputation a été traînée dans la boue pour des raisons politiques. »

Tout au long du mandat parfois difficile de Gonzales, Bush l'avait défendu, accusant ses détracteurs de faire de la politique. ABC News a confirmé que le procureur général avait appelé le président vendredi pour offrir sa démission. Gonzales et sa femme ont déjeuné au ranch du président à Crawford, au Texas, dimanche, date à laquelle le procureur général a présenté sa lettre de démission.

Remplacements possibles ?

Il existe de nombreuses spéculations concernant le remplacement potentiel de Gonzales. Le solliciteur général du ministère de la Justice, Paul Clement, a été choisi pour occuper ce poste temporairement, jusqu'à ce que le Sénat confirme un nouveau procureur général. Clement est le plus haut responsable du département qui n'est pas impliqué dans la controverse des avocats américains licenciés.

Certains rapports initiaux indiquent également que le secrétaire à la Sécurité intérieure, Michael Chertoff, pourrait être nommé successeur de Gonzales. Un autre successeur potentiel pourrait être l'ancien sous-procureur général Larry Thompson, qui est actuellement avocat général de PepsiCo. Thompson serait le premier procureur général noir.

Réaction de Capitol Hill

Le président de la commission judiciaire du Sénat, le sénateur Patrick Leahy, D-Vt., a publié une déclaration lundi, affirmant que sous la direction de Gonzales, le ministère de la Justice a « subi une grave crise de leadership qui a permis à notre système judiciaire d'être corrompu. par influence politique.

"C'est dommage, et c'est le ministère de la Justice, le peuple américain et les professionnels dévoués de notre communauté des forces de l'ordre qui en ont le plus souffert", poursuit le communiqué de Leahy.

Le président a également déclaré que le département est devenu un "bras politique de la Maison Blanche".

L'homologue de Leahy à la Chambre des représentants, le président de la magistrature de la Chambre, John Conyers, D-Mich., est également intervenu, affirmant que le Congrès attendait toujours des réponses du ministère de la Justice et de la Maison Blanche concernant les licenciements du procureur fédéral.

"Plus que la responsabilité, nous avons besoin de réponses", a déclaré le communiqué de Conyers. "Malheureusement, l'obstruction continue de la Maison Blanche dans le scandale du procureur américain a privé le peuple américain de la vérité. Si le pouvoir du procureur a été abusé au nom de la partisanerie, nous méritons une divulgation complète des faits."

À l'autre extrémité du spectre politique, le sénateur Orrin Hatch, R-Utah, a salué les succès de Gonzales au département, déclarant dans un communiqué : « J'espère que l'histoire se souviendra du procureur général Gonzales pour son service honorable envers son pays, plutôt que pour le théâtre politique absurde auquel certains critiques l'ont soumis."

Avocats américains licenciés

La tension entre Gonzales et le Congrès a augmenté ce printemps après que des détails ont commencé à émerger sur les licenciements du procureur fédéral de l'année dernière. Le chef de cabinet de Gonzales et l'agent de liaison du ministère à la Maison Blanche, qui ont admis plus tard avoir eux-mêmes peu d'expérience en matière de poursuites, ont été fortement impliqués dans la construction de la liste des procureurs à révoquer.

Les membres du Congrès ont remis en question les motifs derrière les licenciements, alléguant qu'ils étaient motivés par des considérations politiques. Les deux fonctionnaires ont ensuite démissionné.

Les licenciements d'avocats, qui semblaient lancer une campagne visant à obtenir la démission du procureur général, sont passés au second plan face aux critiques concernant le programme de surveillance du terrorisme et aux contestations de ses déclarations sous serment devant le Congrès.

Programme de surveillance du terrorisme

Lors d'un témoignage devant la commission judiciaire du Sénat le 24 juillet, le procureur général a rejeté la déclaration du procureur général par intérim de l'époque, James Comey, selon laquelle un briefing de la Maison Blanche avec les dirigeants du Congrès, le 10 mars 2004, portait spécifiquement sur le programme de surveillance du terrorisme, qui permettait au gouvernement d'utiliser des écoutes téléphoniques sans autorisation judiciaire. Un programme encore classé, peut-être lié à TSP, devait expirer le lendemain.

Peu de temps après ce briefing, Gonzales, qui servait à l'époque en tant que conseil de la Maison Blanche, s'est rendu à l'hôpital avec le chef d'état-major de la Maison Blanche à l'époque, Andy Card, apparemment pour demander au procureur général de l'époque, John Ashcroft, de réautoriser le programme, bien qu'il ait cédé ses pouvoirs à Comey alors qu'il se remettait d'une intervention chirurgicale dans l'unité de soins intensifs de l'hôpital.

En mai de cette année, Comey a raconté l'affrontement lors d'un témoignage dramatique au Congrès, affirmant qu'il s'était précipité à l'hôpital pour éloigner Gonzales et Card.

"J'étais en colère", a déclaré Comey. "Je pensais que je venais d'assister à un effort pour profiter d'un homme très malade qui n'avait pas les pouvoirs du procureur général."

Le directeur du FBI soutient Comey

Lors d'une audience devant le comité judiciaire de la Chambre le 26 juillet, le directeur du FBI, Robert Mueller, a soutenu le récit de Comey.

Dans ses premiers commentaires publics sur la visite désormais tristement célèbre, Mueller a confirmé au panel que lui et Comey se sont précipités pour poster des agents à l'extérieur de la chambre d'hôpital d'Ashcroft.

Mueller, dans son style vif et direct habituel, a déclaré: "Je ne conteste pas ce que M. Comey a dit."

Mais Gonzales a minimisé les interprétations de la visite à Ashcroft.

Gonzales explique

Décrivant pourquoi lui et Card avaient un besoin urgent de parler à Ashcroft, Gonzales a déclaré le 24 juillet que le procureur général aurait pu récupérer ses pouvoirs. "Et il pourrait toujours récupérer cela. Il n'y a pas de règles" contre cela, a-t-il déclaré.

Gonzales a indiqué qu'Ashcroft avait précédemment autorisé le programme, en disant : « Dès le début, nous pensions que nous avions l'approbation du procureur général des États-Unis pour ces activités.

Il a également noté que le briefing de la Maison Blanche impliquait "d'autres activités de renseignement".

Sonde de parjure possible

Deux sénateurs du comité judiciaire du Sénat, Russ Feingold, D-Wis., et Sheldon Whitehouse, DR.I., tous deux également membres du comité sénatorial spécial sur le renseignement, ont sauté sur cette affirmation, qui a été contredite par deux participants à la 10 mars 2004, briefing - Le sénateur Jay Rockefeller, DW.V., et la représentante Jane Harman, D-Calif.

Une lettre du directeur du renseignement national de l'époque, John Negroponte, au président de la Chambre de l'époque, Dennis Hastert, R-Ill. confirme également que la réunion du 10 mars a porté sur le TSP.

Le 26 juillet, quatre démocrates du Sénat, le sénateur Charles Schumer, D-N.Y. et Dianne Feinstein, D-Calif., rejoint par Feingold et Whitehouse, a appelé le ministère de la Justice à désigner un procureur spécial pour enquêter sur les divergences apparentes.

"Je crois que c'est un parjure", a déclaré Feingold à propos du témoignage de Gonzales le 24 juillet. "Pas seulement trompeur – parjure."

Spectre pèse

Le principal républicain du Comité judiciaire du Sénat, Arlen Specter de Pennsylvanie, a publiquement appelé à la démission du procureur général. Il a également fait allusion à la possibilité que le panel examine si Gonzales avait menti au Congrès, déclarant à Gonzales lors de l'audience du 24 juillet : « Ma suggestion est que vous révisiez votre témoignage très attentivement.

"Le président a déjà dit que le comité allait examiner très attentivement votre témoignage pour voir si votre crédibilité a été violée au point de donner lieu à une action", a poursuivi Spectre.

Mais Spectre ne s'est pas joint à la dernière décision de ses collègues, l'appel à un procureur spécial.

"Un peu de Don Quichotte"

"Est-ce que je soutiens la demande du sénateur Schumer pour un procureur spécial? Non", a déclaré Spectre. "Je pense que le sénateur Schumer a pris l'habitude de politiser cette affaire."

Spectre a été très critique envers Gonzales, mais il a qualifié la demande de Schumer de "précipitée" et a déclaré qu'il était "très important" que Leahy, le président de la commission judiciaire du Sénat, ne soit pas signataire de la lettre de Schumer.

"Nous avons un peu de Don Quichotte ici. Tout le monde part dans des directions différentes en essayant de faire la une des journaux", a déclaré Spectre.

Les commentaires de Spectre ont fait écho à la position de la Maison Blanche.

La Maison Blanche soutient le procureur général

L'attaché de presse de la Maison Blanche, Tony Snow, a défendu les déclarations de Gonzales lors d'un point de presse le 27 juillet :

"Parfois, cela amènera les gens à parler très prudemment et il y aura beaucoup de place pour l'interprétation ou la conclusion", a-t-il poursuivi.

Snow a également ajouté que les déclarations de Mueller au comité judiciaire de la Chambre n'étaient pas en contradiction avec les propos de Gonzales.

Mouvement de destitution

Après que le groupe de sénateurs a demandé une enquête pour parjure, les démocrates de la Chambre des représentants ont exercé leurs propres pressions sur le procureur général.

Le 31 juillet, un groupe de sept démocrates, dirigé par le représentant de Washington Jay Inslee, a demandé au comité judiciaire de la Chambre d'examiner une résolution de destitution. Le mouvement, considéré par beaucoup à Capitol Hill comme une mesure largement symbolique, qui s'est heurté à plusieurs obstacles.

Premièrement, le comité judiciaire de la Chambre aurait dû faire avancer le processus à l'ensemble de la Chambre pour un vote. Si une majorité de la Chambre l'avait approuvé, la prochaine étape serait un procès au Sénat. À l'issue de ce procès, le Sénat aurait dû approuver la destitution à la majorité des deux tiers.

Confirmation de Gonzalès

Gonzales a remplacé Ashcroft au poste de procureur général le 3 février 2005, après un vote de confirmation 60-36 au Sénat.

Les démocrates avaient fait part de leurs inquiétudes quant à sa position sur la politique antiterroriste, sur la base d'une note qu'il a écrite alors qu'il travaillait comme conseiller juridique de la Maison Blanche.

« En tant qu'avocat de la Maison Blanche, le juge Gonzales était au centre des discussions sur l'applicabilité des Conventions de Genève aux guerres en Afghanistan et en Irak, et sur la légalité des méthodes de détention et d'interrogatoire qui ont été considérées comme équivalant à de la torture », a déclaré Leahy, à l'audience de confirmation des charges de janvier 2005.

"Il a supervisé la formulation des vues extrêmes de cette administration sur un pouvoir exécutif sans entrave et un secret gouvernemental sans précédent. J'espère que les choses seront différentes si vous êtes confirmé, juge Gonzales", a poursuivi Leahy.

Le conseiller de confiance de Bush

Tout au long du mandat de Gonzales, la Maison Blanche a soutenu son plus haut responsable juridique, qui a une longue histoire au service du président.

Gonzales a rejoint l'équipe du gouverneur de l'époque, George Bush, en 1994 en tant qu'avocat général. Il est devenu secrétaire d'État du Texas en 1997, poste qu'il a occupé jusqu'à ce que Bush le nomme à la Cour suprême de l'État en 1999. Gonzales a quitté la Haute Cour du Texas pour occuper le poste de conseiller juridique de la Maison Blanche au début du premier mandat présidentiel de Bush en janvier 2001. .


Voir la vidéo: Barack Obama - Un destin pour lhistoire - Un jour, un destin - Documentaire histoire - MP