Shakespeare a-t-il vraiment écrit ses propres pièces ?

Shakespeare a-t-il vraiment écrit ses propres pièces ?

La plupart des chercheurs admettent que William Shakespeare est né à Stratford-upon-Avon et a passé du temps à jouer à Londres avant de retourner à Stratford, où il a vécu jusqu'à sa mort en 1616. Mais la documentation réelle de sa vie est pitoyablement rare : un peu plus que plusieurs signatures , des actes de son mariage avec Anne Hathaway et de la naissance de leurs enfants, un testament de trois pages et des papiers commerciaux sans rapport avec l'écriture. Surtout, rien n'a été trouvé documentant la composition des plus de 36 pièces et 154 sonnets qui lui sont attribués, considérés collectivement comme le plus grand corpus d'œuvres de l'histoire de la langue anglaise.

En l'absence d'une telle « preuve » de paternité, certains sceptiques ont posé la question : Comment un homme d'origine et d'éducation aussi modestes a-t-il pu bénéficier d'une telle richesse de perspicacité, d'une compréhension étendue de questions juridiques et politiques complexes et d'une connaissance intime de la vie à la cour d'Angleterre ?

Depuis le 19ème siècle, une liste de personnes célèbres - Henry James, Sigmund Freud, Mark Twain, Helen Keller, Charlie Chaplin et bien d'autres - ont exprimé leurs doutes sur l'homme de Stratford. Des milliers de livres et d'articles ont été consacrés au sujet, dont beaucoup proposent leurs propres candidats pour le véritable auteur du canon de Shakespeare.

L'essayiste Francis Bacon et le dramaturge Christopher Marlowe ont peut-être leurs partisans, mais au cours des 90 dernières années, le candidat préféré a été Edward de Vere, le 17e comte d'Oxford. Proposé pour la première fois en 1920 par J.T. Looney dans son livre « Shakespeare » identifié, Oxford était très instruit, avait une formation d'avocat et était connu pour avoir voyagé dans de nombreux endroits exacts présentés dans les pièces de Shakespeare. Les Oxfordiens – comme sont connus ceux qui croient en la paternité de de Vere des œuvres du barde – font valoir qu'il a caché son identité parce que ses œuvres étaient si politiquement provocatrices, et qu'il souhaitait éviter d'être présenté comme un dramaturge humble.

Mais jusqu'à ce que des preuves tangibles relient ses pièces à quelqu'un d'autre, l'homme qui revendique le plus les pièces de William Shakespeare semble être… William Shakespeare. D'une part, Oxford est mort en 1604, et certaines des plus grandes pièces de Shakespeare (dont "King Lear", "The Tempest" et "Macbeth") ont été publiées après cette date.

Les partisans de Shakespeare – connus sous le nom de Stratfordiens – soulignent le fait que l'ensemble des preuves qui existent désigne Shakespeare, et personne d'autre, comme l'auteur de ses œuvres. Cela comprend les copies imprimées de ses pièces et sonnets avec son nom dessus, les enregistrements de compagnies de théâtre et les commentaires de contemporains comme Ben Jonson et John Webster.

Les doutes sur la paternité de Shakespeare et les tentatives d'identifier un candidat plus instruit, mondain et bien né, affirment les Stratfordiens, révèlent non seulement un snobisme malavisé, mais aussi un mépris frappant pour l'une des qualités les plus remarquables de l'œuvre extraordinaire du Barde : son imagination.


Qui a écrit les pièces de Shakespeare ? Le professeur de Stanford vous laisse décider

Le nouveau livre de l'astrophysicien de Stanford adopte une approche statistique de la question de la paternité de Shakespeare et, après avoir présenté des preuves, demande aux lecteurs de décider par eux-mêmes.

L'astrophysicien de Stanford Peter Sturrock utilise des statistiques pour s'attaquer à la question de savoir qui a écrit les pièces et les sonnets de Shakespeare.

Le pauvre William Shakespeare traverse une crise d'identité.

La plupart des gens se contentent d'admettre qu'un Anglais portant ce nom est né en 1564, est mort en 1616 et a écrit des pièces de théâtre, des sonnets et des poèmes dans l'intervalle qui ont changé à jamais la littérature anglaise.

Certains, cependant, voient les choses différemment. Ils ne doutent pas que l'homme de Stratford-upon-Avon ait existé, ou que les pièces attribuées à Shakespeare soient fondatrices et sublimes. Mais des éléments du canon de Shakespeare sont incompatibles avec sa biographie connue, disent-ils. Une connaissance intime des affaires judiciaires. Maîtrise du français. Familiarité avec l'Italie. Shakespeare, prétendent-ils, n'a pas été écrit par Shakespeare.

Les deux parties ont des opinions passionnées dans le débat vieux de plusieurs siècles, mais en l'absence de preuves physiques définitives, la décision vous appartient, déclare Peter Sturrock de l'Université de Stanford.

Dans son nouveau livre, AKA Shakespeare : une approche scientifique de la question de la paternité, Sturrock explore l'argument à travers les yeux de quatre personnages fictifs, chacun avec une perspective différente sur le débat. Ils expriment leurs opinions sur 25 éléments de preuve, mais Sturrock invite également les lecteurs à se prononcer et à tirer leur propre conclusion.

Sturrock, 88 ans, est professeur émérite de physique appliquée et éminent astrophysicien. En écrivant ses mémoires de 2009, Un conte de deux sciences, il a revisité son premier passe-temps d'écrire de la poésie.

« Le seul poème dont je me souvenais était une parodie de ce célèbre sonnet : « Dois-je te comparer à un jour d'été ? Ma parodie commençait, inévitablement, « Dois-je te comparer à une nuit d'hiver ? et c'est parti de là."

Cela l'a amené à relire les 154 sonnets du barde, qu'il considérait comme autobiographiques.

"Mais une fois que vous commencez à demander de quoi parlent les sonnets, vous êtes automatiquement conduit à la question : qui était l'auteur de toute façon ?"

La question de la paternité, a-t-il expliqué, pourrait être abordée par une approche scientifique. Des années auparavant, alors qu'il étudiait les pulsars, Sturrock avait conçu une nouvelle méthode pour traiter l'information à l'aide de statistiques. Sa méthode était basée sur un concept statistique connu sous le nom de théorème de Bayes, qui stipule que les probabilités changent en fonction des informations dont vous disposez.

Sturrock décrit le concept dans son livre : Si vous mettez la main dans un sac avec 99 boules blanches et 1 boule noire, vous diriez que les chances de ramasser la boule noire sont de 1 sur 100. Mais si vous savez que la boule noire est fissurée, vous avez de nouvelles informations et vos chances s'améliorent considérablement. En utilisant les statistiques bayésiennes, Sturrock peut incorporer des informations à la fois théoriques et données dans son analyse.

Edward de Vere, comte d'Oxford, est le principal candidat alternatif, a déclaré Sturrock. Ses personnages choisissent donc entre Shakespeare, Oxford et un troisième auteur inconnu, surnommé "Ignotus".

"Les preuves se présentent sous de nombreuses formes", a déclaré Sturrock. « Des pièces de théâtre, des sonnets, des commentaires éditoriaux du Premier Folio [collection des pièces de théâtre de 1623], de la dédicace des sonnets, etc.

Au fur et à mesure que son livre progresse, les personnages de Sturrock interviennent sur 25 questions entourant la controverse sur la paternité. L'auteur des pièces était-il instruit ou non ? Shakespeare pouvait-il écrire lisiblement, étant donné la qualité de ses signatures connues ? Existe-t-il un message secret sur un monument de l'église Holy Trinity à Stratford-upon-Avon ? Chaque réponse est prise en compte dans le « degré de croyance » du personnage en chacun des trois candidats.

Sturrock invite les lecteurs à mettre en tableau leurs propres réponses et croyances dans les tableaux du livre. Un outil en ligne, "Prospero", connecté au site Web du livre, permet aux lecteurs de calculer leurs degrés finaux de croyance.

Bien que Sturrock veuille que les lecteurs arrivent à leurs propres conclusions, il a une opinion.

"Alors que je feuillette les 25 graphiques [des degrés de croyance en évolution des personnages], je vois Shakespeare descendre et descendre et Oxford monter et monter", a-t-il déclaré.

Il doit y avoir une bonne réponse. Quelqu'un a écrit ces pièces. L'un des personnages de Sturrock demande si cela compte vraiment. "Savoir que les pièces ont été écrites par Lord X ou Lady Y ne changera aucun mot dans aucune de ces pièces", dit-elle. « Alors pourquoi est-ce important ? Quelle différence cela ferait-il ? »


Qui est Aemilia Bassano ?

Aemilia Bassano, qui plus tard s'appelait Lanyer, était la fille de Baptist Bassano, un musicien de la cour, et de Margaret Johnson, selon la Poetry Foundation. Elle a vécu de 1569-1645.

"Aemilia Lanyer a été la première femme écrivant en anglais à produire un volume substantiel de poésie conçue pour être imprimée et pour attirer le mécénat", écrit la fondation.

Bassano a également dirigé une école dans une riche banlieue de Londres de 1617 à 19, où elle voulait "enseigner et éduquer les enfants de diverses personnes de valeur et de compréhension", cependant, elle a perdu plus tard le bail du bâtiment et n'aurait apparemment pas tenté de enseigner à nouveau.

Selon le Shakespearean Authorship Trust, « elle a été l'une des premières femmes à posséder et à gérer une école et la première femme à publier un livre de poésie originale Salve Deus Rex Judaeorum (1611) ». Elle est morte dans la misère.


‘Anonymous’ et Shakespeare : qui a vraiment écrit les pièces ?

Le natif du Minnesota, Mark Anderson, a écrit la biographie définitive d'Edward de Vere, "Shakespeare by Another Name". Dans ce Q&A, il parle de De Vere et du nouveau film "Anonymous".

MinnPost demande : Mark Anderson

Shakespeare – le gars de Stratford, c'est-à-dire – un imposteur ?

C'est la question posée par le nouveau long métrage controversé "Anonymous", qui sort vendredi dans les salles de cinéma du Minnesota. Et la façon dont le film répond à cette question – avec un « Oui » retentissant – fait fulminer de nombreux érudits shakespeariens traditionnels.

Le film prétend que le véritable auteur des pièces de théâtre et des sonnets - l'homme qui a adopté le pseudonyme "Shakespeare" (peut-être de la crête de sa famille, qui montre un lion secouant une lance) - est Edward de Vere, le 17 e comte d'Oxford ( 1550-1604), un noble troublé, tourmenté et souvent très désagréable qui a joué un rôle actif et central à la cour de la reine Elizabeth I.

C'est aussi l'homme dont le tempérament et les détails de la vie peuvent être entendus dans les pièces (et les poèmes) de Shakespeare - si vous êtes prêt à écouter avec un esprit agnostique.

"Oxfordien" Mark Anderson, un écrivain indépendant né et éduqué dans le Minnesota (Minneapolis' Washburn High School et Northfield's Carleton College), a écrit la biographie définitive d'Edward de Vere, "Shakespeare by Another Name". Le livre expose dans des détails très lisibles la vie de cette figure élisabéthaine complexe et contradictoire – et les arguments en faveur de son incarnation de Shakespeare.

J'ai récemment parlé avec Anderson depuis son domicile actuel dans le Massachusetts de la vie de de Vere, de la « question de la paternité » et de l'impact que « Anonymous » aura sur la compréhension du public de ce plus grand des mystères littéraires. Vous trouverez ci-dessous une version modifiée de cette interview.

MinnPost : Quel est votre résumé abrégé de l'argument selon lequel Shakespeare n'était pas l'homme de Stratford ?

Marc Anderson : Je commencerais par noter que ce n'est pas une question de capacités. Je ne doute pas qu'un homme de son rang ne puisse pas le faire. C'est juste que les preuves indiquent qu'il ne le fait probablement pas. Il y avait en fait une rumeur à l'époque que Shakespeare/Stratford était une sorte d'imposteur ou de façade. À cela, je signale Robert Greene, qui a écrit un livre intitulé "Greene's Groatsworth of Wit". Greene a dit que Shakespeare prétendait être un écrivain.

Nous n'avons pas non plus de trace de sa rémunération en tant qu'auteur. On sait qu'il était acteur et homme d'affaires, mais la piste documentaire ne pointe pas vers un auteur. La chose la plus importante que nous ayons de sa vie est sa volonté, et sa volonté est tout à fait cohérente avec lui en tant qu'homme d'affaires et en tant qu'acteur. Il s'agit d'un testament très détaillé de trois pages qui contient essentiellement un ménage complet. Mais il n'y a pas de livres, pas de manuscrits, pas de pièces de théâtre, pas de journaux intimes et, surtout, pas la moindre trace d'une quelconque forme de vie artistique, créative ou littéraire. Pas d'étagères. Pas de bureau. Rien – pas même une plume d'oie ou un cahier de papier qui laisserait penser que l'homme avait une quelconque vie littéraire.

Et puis il a un gendre, John Hall, qui écrit sur les personnes remarquables de son époque, mais ne prend jamais la peine de mentionner son beau-père en tant qu'auteur, même si Hall écrit sur toutes sortes d'auteurs célèbres. Quoi, cela lui a-t-il complètement échappé que son beau-père était le plus grand auteur qui ait jamais vécu ?

MP : Et quel est l'argument le plus convaincant en faveur de De Vere dans le rôle de Shakespeare ?

MA : L'un est l'Italie. En dehors de la Grande-Bretagne, l'Italie est le cadre de prédilection pour les pièces de Shakespeare. Environ la moitié des pièces non historiques s'y déroulent. … Un excellent livre sortira le mois prochain, "Le guide de Shakespeare en Italie". Il montre [la connaissance intime de Shakespeare de l'Italie] dans plus de 100 cas spécifiques, comme un bosquet de sycomores qui est mentionné à l'extérieur du mur ouest de Vérone dans "Roméo et Juliette" - un bosquet qui s'y trouve à ce jour.

MP : Votre argument est qu'au XVIe siècle, un écrivain n'aurait pas pu recueillir de tels détails sans s'y rendre réellement et que William Shakespeare de Stratford n'a jamais quitté l'Angleterre mais qu'Edward de Vere a beaucoup voyagé en Italie, n'est-ce pas ?

MA : Oui. Mais ce ne sont pas seulement une ou deux choses [qui indiquent que l'auteur des pièces a voyagé en Italie]. C'est des centaines de choses. Malheureusement, il y a eu beaucoup de désinformation sur le fait que Shakespeare ignorait l'Italie [une affirmation qui est ensuite utilisée comme preuve qu'il n'y est jamais allé]. Mais maintes et maintes fois, quand les gens prétendent que Shakespeare ignorait l'Italie, c'est seulement l'ignorance du critique qui est finalement démontrée.

Par exemple, certaines personnes regardent « Deux messieurs de Vérone » et disent : « Eh bien, Shakespeare ne sait pas ce qu'il fait parce qu'il a ces deux personnes qui voyagent par voie d'eau entre deux villes de l'intérieur, de Vérone à Milan. Mais ce sont en fait les critiques qui ne savent pas de quoi ils parlent. Au XVIe siècle, si vous voyagez entre ces deux villes, le moyen le plus simple de voyager - et comme Edward de Vere l'a probablement fait - est de traverser les rivières et les canaux en bateau. En fait, certaines des rivières étaient si fortes qu'elles avaient ce genre de fausses marées dont les gens parlaient à l'époque. Même s'il ne s'agissait pas de marées strictement lunaires, l'eau montait et descendait à différents moments de la journée. Il y a une référence aux marées dans "Two Gentlemen of Verona". [Ces détails sont] si parfaits et précis qu'il faut vraiment creuser dans l'histoire de la région pour ramasser ces trucs.

Lorsque vous lisez les pièces, il devient tellement évident que l'auteur a été en Italie, mais pas n'importe où en Italie. Les escales du grand tour italien d'Edward de Vere sont essentiellement l'Italie de Shakespeare.

MP : Quel est un autre argument en faveur de de Vere ?

MA : Les pièces sont tout simplement phénoménalement autobiographiques.

MP : J'ai vu une production de “Hamlet” ici au Minnesota récemment et j'ai été à nouveau frappé par les détails qui semblent avoir été retirés de la vie de de Vere.

MA : Oui. L'endroit par lequel je commencerais dans “Hamlet” est le personnage de Polonius, le conseiller en chef du tribunal d'Elseneur, le tribunal danois. Le conseiller en chef de la cour de la reine Elizabeth – et personne d'autre ne se rapproche de ce portrait – est Sir William Cecil, ou Lord Burghley. Il y a des références très, très spécifiques à Cecil, et seulement à Cecil, dans le personnage de Polonius. Par exemple, Cecil a écrit de petits préceptes, un petit livre de conseils pour ses fils, qui a été imprimé en 1620 environ - en tout cas, après que "Hamlet" était imprimé - et c'est la base de [Polonius'] " Ni l'un ni l'autre un emprunteur ni un prêteur être » discours.

MP : Et Cecil avait une relation directe avec de Vere.

MA : Il était le tuteur de de Vere et plus tard son beau-père. De Vere a donc grandi dans la maison de ce type. Son embrochement de Cecil dans cette caricature d'un maître espion lourd et prolixe – et ce serait une sorte de version extrême de la façon dont on pourrait représenter William Cecil – sort tout droit de son expérience de vie parce qu'il était marié à la fille du gars. Ainsi, dans "Hamlet", vous avez la relation centrale d'Ophélie, Polonius et Hamlet, tout comme vous avez la femme de de Vere, son père et Edward de Vere. C'est exactement la même relation.

Mais j'irais au-delà. La pièce évoque la vie de de Vere. Beaucoup de ces pièces sont grosso modo basées sur de vieilles chroniques, légendes ou autres sources. Mais c'est précisément la façon dont Shakespeare s'écarte des sources si autobiographiques, avec Edward De Vere à la plume.

Pour ne citer qu'un exemple : lorsque De Vere revenait d'Italie, il rencontra un général et un noble envahisseur qui se préparait à l'époque à lancer une invasion. Le [général] a en fait eu le culot d'organiser une sorte de défilé du 1er mai sous les yeux de [de Vere]. C'est un peu incroyable. Il traverse ensuite la Manche, mais son navire est rattrapé par des pirates, et il est laissé nu, dévêtu jusqu'à ses skivvies, sur le rivage.

Maintenant, exactement la même séquence d'événements se produit dans “Hamlet” dans une séquence pour laquelle il n'y a pas de texte source connu. C'est si précis et spécifique à de Vere que c'est bien au-delà du hasard. Et le fait est que vous ne pouvez pas simplement dire : « Oh, eh bien, Shakespeare/Stratford a dû en entendre parler et le mettre dans la pièce. » Non. Vous pouvez le faire dans chacune des pièces non historiques. Les pièces d'histoire ont leur propre programme, elles racontent l'histoire des différents rois anglais. Mais toutes les autres pièces de théâtre, les tragédies et les comédies, elles racontent toutes ces histoires très autobiographiques qui viennent de la vie de de Vere d'une manière qui n'est pas différente de la manière dont [Eugene O’Neill’s] « Un long voyage d'une journée Into Night » ou [Charles Dickens’] « Great Expectations » sont autobiographiques. Ce n'est pas qu'ils copient servilement tout de la vie de l'auteur, mais ils utilisent ces expériences de la vie réelle comme point de départ du grand art.

MP : Pensez-vous que “Anonymous” va changer la perception du public sur la question de la paternité ?

MA : Avez-vous vu l'éditorial de James Shapiro dans le New York Times ? Il a fustigé le film et les cinéastes et tous ceux qui y sont associés. Il est donc clair que Shapiro pense que cela va avoir un impact. Pourquoi s'embêterait-il autrement ?

Voici ce que je dirais à propos du film : profitez-en comme vous avez aimé « Amadeus ». Wolfgang Amadeus Mozart connaissait à peine Antonio Salieri. La relation décrite dans le film "Amadeus" est très romancée. Mais il capture beaucoup de vérités dramatiques sur Mozart, si je comprends bien.

Je demanderais simplement que les gens voient "Anonyme" de la même manière. C'est un fil très amusant, excitant et déchirant. Un excellent thriller. Un grand film de pop-corn. Oui, il y a beaucoup d'élaboration fictive, beaucoup de licence dramatique, prises dans le film. Mais à la base, c'est l'histoire de quelqu'un à l'intérieur de la cour qui écrit sur la vie des rois, des ducs, des princes et des reines. Pas de quelqu'un qui est très éloigné de ce monde, mais de quelqu'un pour qui ce monde est le seul monde qu'ils connaissent.

C'est ce qu'étaient les rues pavées du Londres victorien pour Charles Dickens. Dickens a écrit de manière si convaincante et magnifique sur son milieu. Il l'a rendu immortel. C'est pourquoi les gens liront Dickens aussi longtemps qu'ils liront des livres. Dans le même sens, c'est précisément parce que Shakespeare — c'est-à-dire de Vere — est si spécifique du monde dans lequel il a vécu et des personnes qui l'entourent et des situations de sa vie que ses œuvres sont si universelles. C'est le paradoxe du grand art. Le grand art est souvent si révélateur parce que c'est vraiment le seul moyen pour l'artiste d'accéder à la vérité universelle, à travers l'étonnante spécificité. C'est le cas de Shakespeare.

MP : Dans votre critique de « Anonymous », vous notez qu'il s'ouvre sur une émeute qui s'est réellement produite après une représentation de « Richard II, et non de « Richard III », comme le montre le film, et que Ben Jonson n'y a pas participé, bien qu'il l'ait montré dans le film. Est-ce le genre de libertés historiques sur lesquelles les critiques de l'argument de Vere-as-Shakespeare vont sauter ?

MA : Ils l'ont déjà fait et ils continueront de le faire. A cela je dirais, il y a aussi un film qui s'appelle "Shakespeare in Love" qui a pris beaucoup de libertés. Et je dis cela en tant que personne qui a apprécié "Shakespeare in Love". Je pensais que c'était un moment amusant. J'ai apprécié sa représentation pleine d'esprit de l'ère shakespearienne. Mais le problème avec "Shakespeare in Love" était qu'en fin de compte, c'était juste un gars qui était une machine à écrire, un robot avec un stylo. Ce que « Anonymous » fournit – et je pense que c'est ce qui a [« Stratfordiens »] comme le professeur Shapiro tellement en colère – c'est le fait que nous avons l'histoire, et ils ne l'ont pas.

MP : Mais ce n'est pas toujours une histoire agréable. De Vere n'était pas si gentil. Il traitait assez mal sa première femme, par exemple. Et il y a eu des scandales.

MA : Oui. C'était une figure tumultueuse et changeante. C'était un crétin, pour le dire clairement. Il a rendu la vie vraiment difficile pour beaucoup de gens autour de lui. En tant que biographe, je n'ai pas l'intention de m'excuser pour son comportement. Mais regardez Caravage ou Picasso ou Dickens ou Hemingway. Il y a tellement de grands artistes dont la vie n'est pas exactement l'histoire que vous voudriez mettre sur la couverture du magazine "Boy's Life" et dire: "Ici, les enfants, suivez cet exemple."

MP : L'une des choses que nous avons du mal à comprendre aujourd'hui, c'est à quel point la cour élisabéthaine était dangereuse.

MA : John Orloff, le scénariste du film, utilise une analogie intéressante, à laquelle je ferais écho. Si vous voulez imaginer le monde de la cour élisabéthaine, vous ne devriez pas vous tourner vers les États-Unis, mais plutôt vers quelque part comme la Corée du Nord, un État totalitaire. Si vous faites partie du politburo, votre vie peut être très confortable, mais si vous vivez en dehors de celui-ci, votre vie peut devenir très dangereuse très rapidement. … Cela ne veut pas dire que c'était aussi extrême [dans l'Angleterre élisabéthaine] tout le temps. Mais le monde de la Corée du Nord est plus proche, je pense, du monde de l'Angleterre élisabéthaine que de celui des États-Unis avec son premier amendement et sa presse libre.

député: Il était également très difficile pour un noble élisabéthain de s'amuser au théâtre.

MA : Je ne dirais pas que cela n'est jamais arrivé, mais c'était très rare. C'était définitivement déclassé. Ce n'était tout simplement pas quelque chose que l'on faisait en dehors du contexte du tribunal. Mais pour moi, ce n'est pas la raison la plus importante pour laquelle [de Vere] a dissimulé [son écriture dramatique]. Pour moi, il s'agissait de sexe et de politique. Il dépeint tant de personnes au sein du politburo, pour ainsi dire – tant de personnalités puissantes de tant de manières peu flatteuses, pour le moins – qu'à un moment donné, elles ont atteint un seuil. Ils ont dit, OK, ce gars est brillant (et tout le mérite revient à Elizabeth pour l'avoir reconnu) et ses œuvres vivront pour toujours, mais elles ne peuvent tout simplement pas être connues du monde comme représentant réellement la reine Elizabeth et le grand Lord Burghley et le comte de Leicester et Philip Sidney et tous ces gens que la propagande officielle avait pour figures héroïques. Et je ne veux pas dire qu'ils ne l'étaient pas, mais avec Shakespeare, nous obtenons une version plus étoffée. Mais nous sommes maintenant 400 ans après les faits et je pense que nous pouvons parler en toute sécurité de certains de ces chiffres sans compromettre leur influence politique devant les tribunaux.

MP : Pour en revenir à « Anonymous ». Je suppose que vous recommandez le film.

MA : Oui, mais gardez à l'esprit que tout comme "Amadeus" et "Shakespeare in Love", c'est un film hollywoodien. Ne vous attendez pas à ce qu'il présente des faits documentaires. En fin de compte, ce que fait "Anonymous" c'est de poser une question : qui est ce type d'Edward de Vere, et qu'est-ce qu'il a à voir avec Shakespeare ?


Peut-être que Shakespeare n'a vraiment pas écrit les pièces. Vraiment.


Biographie peu orthodoxe de Shakespeare par Diana Price Diana Price explique pourquoi la question de la paternité de Shakespeare est un sujet académique légitime. Son livre, .Shakespeare's Unorthodox Biography: New .
(Image de YouTube, chaîne : Keir Cutler) Détails DMCA

Comme la plupart des gens, de temps en temps, j'ai rencontré des accusations selon lesquelles quelqu'un d'autre avait vraiment écrit les pièces de Shakespeare et les ai rejetées pour argent comptant, comme un non-sens. Je l'ai, bien sûr, fait sans aucune connaissance de toute la question à portée de main (qui est-ce qui a dit « l'ignorance est l'état naturel de l'esprit » ?)

J'ai toujours supposé que les accusations étaient basées sur des jalousies mesquines concernant le fait que n'importe qui pourrait peut-être écrire de tels chefs-d'œuvre. Et donc, afin de priver l'écrivain du crédit, cela mettrait fin à l'affirmation absurde selon laquelle quelqu'un pourrait effectivement le faire. (Ouais, stupide. Mais l'idée était donc absurde pour moi, que je ne me suis même pas arrêté pour penser à quel point mon posséder l'explication était.)

À ce jour, l'idée que William Shakespeare n'a pas écrit les pièces ou les poèmes qui lui sont attribués est encore une croyance très marginale. Chaque année (nous dit-on) une « biographie majeure » ​​apparaît par un savant généralement très apprécié, qui se contente de répéter ce qui est déjà connu et supposé à son sujet, avec peut-être quelques nouvelles révélations ou perspectives.

Mais, il y a 101 ans, parut un livre intitulé "Shakespeare" Identified, in Edward De Vere the Seventeenth Earl of Oxford", écrit par un homme malheureusement nommé (dans les circonstances) "J. Thomas Looney".

Voici un lien vers le texte intégral du livre : Shakespeare Identifié

Je dois avouer que je n'ai pas lu le livre. En fait, je ne publie cet article que parce que la personne dans la première vidéo, Diana Price, auteur de "Shakespeare's Unorthodox Biography: New Evidence of an Authorship Problem", était l'une des "experts" les plus impressionnantes d'une manière complètement époustouflante. documentaire sur lequel je suis tombé, intitulé "Last Will and Testament" (gratuit sur Amazon Prime Video), et je n'ai trouvé que très peu de choses ailleurs, sur Internet ou sur YouTube, sur la question de la paternité de Shakespeare. (Mais, juste en recherchant ce texte de présentation, je suis tombé sur un documentaire PBS diffusé il y a plus de 30 ans appelé):

"The Shakespeare Mystery" (Désolé pour la qualité de la vidéo)


The Shakespeare Mystery Frontline, 19 avril 1989.
(Image de YouTube, chaîne : NorthropN156) Détails DMCA

Il y a aussi un film majeur réalisé par Roland Emmerich ("Independence Day", "2012") appelé "Anonymous", que je viens de commander dans ma bibliothèque locale, et qui a apparemment été l'inspiration derrière "Last Will and Testament". Emmerich a déclaré que le film prenait des libertés avec certains faits (étant un film "basé sur") et qu'il voulait une pièce complémentaire qui ne le faisait pas.

Un autre lien que j'aimerais ajouter est une interview à l'Université DePaul avec les créateurs de "Last Will and Testament":


Documentaire sur la dernière volonté et le testament de Shakespeare | DePaul VAS Discussion avec les créateurs du documentaire Last Will and Testament Guests. Producteur Aaron Boyd, réalisateurs Lisa Wilson et Laura Wilson.
(Image de YouTube, chaîne : DePaul Visiting Artists Series) Détails DMCA

Je ne saurais trop insister sur l'effet que seul le film "La dernière volonté et le testament" a eu sur moi. C'est si bien fait, et le "récit alternatif" selon lequel Edward De Vere était l'auteur réel et Shakespeare simplement un courtier et un "homme de front" pour ce qui lui est encore presque universellement attribué personnellement, me semble assez à toute épreuve. En commençant par le fait qu'il n'y a pas une seule preuve reliant la vie de William Shakespeare à celle d'un écrivain, du tout, sans parler de l'auteur des plus grands ouvrages de langue anglaise. Et la vie de Shakespeare est assez bien documenté, assez pour avoir indiqué quelque chose comme ça (il n'y a aucune mention de livres ou de manuscrits dans son "Testament", même si 18 de ses pièces n'avaient pas encore été jouées au moment de sa mort, par exemple). La vie de De Vere, en revanche, est parfaitement parallèle aux pièces et explique abondamment pourquoi il les a plus que probablement écrites.

Il est intéressant de noter que je suis tombé sur tout cela peu de temps après avoir publié l'article sur la façon dont l'image de Shakespeare, juste au-dessus de l'endroit où il est enterré, est probablement la ressemblance la plus précise.

Vous savez, celui où il ne ressemble vraiment en rien à un écrivain.

(Remarque : vous pouvez afficher tous article sur une longue page si vous vous inscrivez en tant que membre adhérent ou supérieur).

Pages de médias sociaux d'Al Hirschfield :

Un garçon du NJ vieillissant rapidement, avec un penchant politique quelque peu radical, qui, après un certain temps, semble enfin (dans le vrai sens du terme) s'entendre. Om Sai Ram

OpEdNews dépend ne peut pas survivre sans votre aide.

Si vous appréciez cet article et le travail d'OpEdNews, veuillez soit Faire un don ou Acheter un abonnement premium.


Shakespeare a-t-il réellement écrit ses pièces ?

Vous détestez Shakespeare ? Si vous le faites, vous n'êtes pas seul. Ces dernières années, certains réformateurs de l'éducation ont dénoncé William Shakespeare, dont le travail est un élément essentiel de l'enseignement primaire et secondaire. Les études de Shakespeare, qui bénéficient d'une grande attention à la fois dans les cercles théâtraux et anglais, ont souvent été critiquées pour avoir encouragé les lecteurs à négliger les écrivains plus récents (et peut-être meilleurs). De plus, beaucoup pensent que Shakespeare est trop difficile à apprendre, en particulier pour les jeunes enfants. On pense qu'enseigner Shakespeare à un âge trop précoce peut dissuader les enfants d'étudier l'anglais, pensant que c'est "trop ​​difficile". est toujours le dramaturge le plus produit du pays.

Mais et s'il y avait une raison morale de ne pas enseigner Shakespeare ? Et non, cela n'a rien à voir avec toutes les insinuations sexuelles de Shakespeare.

“Ay, si moi-même devais être ‘détruit’ en tant que tel”

La communauté de Shakespeare a respiré un souffle collectif plus tôt cette semaine, lorsque Dennis McCarthy, un érudit autodidacte de Shakespeare, a annoncé la publication de son livre qui soutient que Shakespeare a utilisé les écrits d'un autre auteur pour influencer les siens. George North, un diplomate qui a vécu à l'époque élisabéthaine, a écrit Un bref discours sur les rébellions et les rebelles en 1576, quelques années avant que Shakespeare ne commence à écrire ses pièces. Les découvertes de McCarthy suggèrent des preuves hautement plausibles que bon nombre des pièces les plus connues de Shakespeare, y compris Le Roi Lear, Macbeth, et Richard III, tous empruntent beaucoup au manuscrit de North, y compris les principaux éléments de l'intrigue et des séquences de mots spécifiques. Ce qui est encore plus troublant, c'est que la découverte de McCarthy est survenue après avoir publié le livre de George North et les pièces de Shakespeare via WCopyfind, un programme de plagiat disponible gratuitement sur Internet. Si Shakespeare était un étudiant du QC, il serait à la recherche d'un nouveau collège en ce moment.

Bien que la découverte de McCarthy soit quelque peu choquante, elle n'est pas vraiment nouvelle non plus. Shakespeare était un plagiaire réputé à une époque où s'inspirer d'événements réels et voler le travail d'un autre dramaturge était acceptable tant que vous l'amélioriez. L'Angleterre des XVIe et XVIIe siècles était une atmosphère de surenchère théâtrale. Par exemple, la pièce de Shakespeare La Mégère apprivoisée a été adapté à plusieurs reprises. So the accusation that he himself may have plagiarized is not exactly ground-breaking Shakespeare was basically The Beatles of his time, except, you know, with actual talent.

However, the question of “Shakespearean Authorship,” meaning whether Shakespeare actually wrote all of the plays ascribed to him, remains a popular debate. There is even a Shakespearean Authorship Trust, which you can donate money to in order to help fund research related to discovering the true author(s) of Shakespeare’s plays. Although it might seem senseless to dedicate time and money to discovering the true writer of Shakespeare’s plays (he or she is certainly dead by now) there are many reasonable arguments for whether Shakespeare actually wrote all of his plays:

  • Many people doubt that Shakespeare, who grew up in a small rural town called Stratford-upon-Avon, would have access to the education necessary to write plays as detailed as he supposedly did.
  • There are almost no surviving records verifying Shakespeare’s existence. There are a few letters and bills addressed to him, but only a handful of signatures written in Shakespeare’s hand.
  • Shakespeare’s will, written a month before his death in 1616, doesn’t mention anything about his plays or sonnets. It also famously left his “second best bed” to his wife.

Although doubts about Shakespearean authorship still have yet to go mainstream, Mark Rylance, an Academy Award-winning, three-time Tony winning actor, has been a vocal proponent of the Declaration of Reasonable Doubt, an online document where doubters can voice their support. Rylance is an unlikely candidate as a Shakespeare doubter he was the artistic director of the Shakespeare Globe Theatre in England for 10 years, where he directed and acted in dozens of Shakespeare’s works. Rylance won a Tony in 2014 for playing Olivia in Shakespeare’s Douzième Nuit, and is regarded as one of the finest actors in the world. It’s either disarming or reassuring that a man so skilled in interpreting Shakespeare’s works would think they were written by another name.

Mark Rylance as Olivia in Twelfth Night
(image credit: Sara Krulwich / New York Times)

However, Rylance is in good company the Declaration’s website mentions that many respected figures, such as Mark Twain, Walt Whitman, Charlie Chaplin, Orson Welles and Sigmund Freud were all Shakespeare doubters. That’s right, the people who brought you blackface Othello and the theory of penis envy believe Shakespeare was a fraud.

However, the Declaration of Reasonable Doubt does not necessarily mean to say that Shakespeare didn’t write ANY of the plays ascribed to him. It simply suggests that there is room for doubt as to whether he wrote all of it, or, if, as McCarthy’s findings suggest, he was influenced by or collaborating with other writers of the time in order to write his own work. In fact, the Declaration of Reasonable Doubt is one of the least ludicrous ideas about Shakespearean authorship there is:

The Marlovian theory of Shakespeare authorship proposes that Christopher Marlowe, one of the most well-respected playwrights of Shakespeare’s time and a rival of his, actually wrote all of Shakespeare’s work. The theory suggests that Marlowe, who may have been a spy for the English secret service, faked his death in 1593 to avoid punishment for his political/religious opinions. Supposedly, Marlowe continued to write plays under the name “William Shakespeare.”

The Marlovian theory gained some notoriety in 2016, when Oxford University Press announced they would be crediting Christopher Marlowe as a co-writer on Shakespeare’s plays Henri VI, Parts One, Two and Three. The decision, although not fully accepted by the academic community, implies that Shakespeare and Marlowe collaborated on the three plays. Writers in the Elizabethan period collaborated frequently, usually to meet deadlines for completing their plays, and it’s reasonable that Shakespeare, a relatively green writer, would collaborate with Marlowe, who was the more experienced one. However, as the Henri VI plays were written in 1591 (before Marlowe’s death) this claim doesn’t advance the Marlovian theory. It’s also worth noting that the Henri VI plays are considered some of Shakespeare’s worst.

The Oxfordian theory of Shakespeare authorship (no relation to Oxford University) proposes that Edward de Vere, 17th Earl of Oxford, was the writer of Shakespeare’s work. As a lord, it would have disgraceful to be a playwright (which was considered a low form of work), so the pen name “William Shakespeare” served to advance de Vere’s literary aspirations. Plays written under de Vere’s name did exist, but the quality of his work was accepted as significantly below Shakespeare’s level of writing. Oh, also de Vere died in 1604.

Roland Emmerich, filmmaker, Shakespeare hater and penis sculpture enthusiast (not joking)
(image credit: Reiner Bajo)

Nonetheless, this didn’t stop Roland Emmerich, director of thought-provoking films like the 1998 version of Godzilla et Independence Day: Resurgence, from making a film proposing that de Vere was the actual author of Shakespeare’s canon. The film, Anonyme, not only suggests that de Vere was the real “Shakespeare,” but that the actual William Shakespeare was a jealous actor who blackmails de Vere into writing plays under Shakespeare’s name. Shakespeare also kills Christopher Marlowe after Marlowe discovers the blackmail. Also, de Vere is somehow Queen Elizabeth I’s bastard son who also has sex with her? This is actually in the movie. Malgré Anonyme being a box office failure and absolutely historically inaccurate, Roland Emmerich is still somehow allowed to make films.

The moral of the story is that it’s acceptable to have healthy doubts about Shakespeare’s plays. They are over 400 years old, and there’s certainly enough evidence to suggest that he didn’t write every single word in them. And maybe if the name “Shakespeare” wasn’t thrown around as much, it would be easier to judge each of these plays on their own merits. If students weren’t made to feel like they were stupid for not enjoying the most celebrated literary works in history, those daunted by “Shakespeare” might not be so afraid. To put it in Shakespeare’s words: would a play by any other name be just as sweet?

One thought on &ldquo Did Shakespeare Actually Write His Plays? &rdquo

There is not one single shred of evidence that anyone other than William Shakespeare was the primary author of the plays attributed to him. In fact, the one single uniting thread of all of Shakespeare Doubters has been class war–
the disbelief that a young man of low birth, lacking a university background, could possibly have written these beautiful works. Perhaps that sounds familiar?

In attempting to prove the opposite, the author of this article has actually aligned himself with, at best, the snobs, at worst, those who terrorize the underclass.

Shakespeare is a wonder, a playwright and poet who created works of immense beauty. The real issue is that too many kids (and adults!) in America are taught, in ways both subtle and not, that Shakespeare is not their inheritance–it belongs to the wealthy, the educated, and, naturally, the white.

The author of this essay, hoping to say a little something about liberation and literature, has actually piled on the people that need liberating. Not good enough.


Copy the link below

To share this on Facebook click on the link below.

Edward de Vere, 17th Earl of Oxford

Rhys Ifans as Edward de Vere, 17th Earl of Oxford in 'Anonymous'

Edward de Vere, 17th Earl of Oxford (1550 -1604) was a relatively late entrant into the Shakespeare authorship wars, but for the past nine decades, Oxfordians, as they’ve come to be known, have presented the dominant challenge to Stratfordians, that is, to those who believe William Shakespeare wrote his own plays.

The candidacy of the Earl of Oxford was first proposed in 1920 by the unfortunately named J.T. Looney (though it’s pronounced “loney”) in his book Shakespeare Identified. Since then, the case for de Vere’s authorship has been bolstered by famous supporters such as Sigmund Freud, as well as by the formation of Oxford societies on both sides of the Atlantic, including one formed by a descendent of de Vere himself.

Now, with the movie Anonyme, the argument for the Earl of Oxford is getting the big screen treatment.

Actually, it’s not the first time the theory has been mentioned on the big screen. Although it’s just a few lines, Oxfordians like to argue they received support from Shakespearean actor Leslie Howard in a movie he made in 1941.

Oxfordians argue that de Vere was highly educated, trained as a lawyer (which they say explains the plays’ ease in dealing with legal matters), and well-connected to the theatrical world. They say that he was not only well-traveled, but he made trips to exactly the locations that are used as settings in Shakespeare’s plays.

For example, de Vere was famously kidnapped by pirates in the English Channel who then left him stripped naked on Denmark’s shore. Oxfordians, who say there are many clues in Hamlet that point to de Vere’s authorship, point out that Hamlet describes himself as “set naked” in the kingdom after he encounters buccaneers. They further say that Hamlet’s tangle with pirates is nowhere to be found in any of the written sources of the play.

Or there’s this fascinating tidbit: de Vere’s brother-in-law once wrote a letter to de Vere mentioning a banquet he attended with two courtiers named… Rosencrantz and Guildenstern. Those letters, Oxfordians contend, were private.

En réalité, Hamlet is pretty much an ur-text for Oxfordians, with each of its characters standing in for a real-life figure in Elizabeth’s court. According to this view, Polonius is in fact William Cecil, Lord Burghley, trusted advisor to Queen Elizabeth I, who herself would be represented as Queen Gertrude, a none-too-flattering comparison that would likely have condemned its high-born author to death.

This interpretation would also suggest that Polonius’s daughter Ophelia is Lord Burghley’s daughter Anne, who married… wait for it… Edward de Vere, the Earl of Oxford.

Which of course would mean that Hamlet was really a disguised Earl of Oxford and that the play would have been both autobiographical and treasonous.

Hence the need to hide the identity of its true author.

“Once you understand Hamlet as an expose of Elizabeth’s court, with Shakespeare himself as the hero,” says Charles Beauclerk, a leading Oxfordian who is also a direct descendant of de Vere, “you realize that it would have been impossible for William of Stratford to have written such a satire and survived to tell the tale.”

It also would mean that the entire play of Hamlet could perhaps be said to function just like its own famous play-within-a-play. (A play-within-a-play-within-a-play?)

Oxfordians say de Vere was one of Queen Elizabeth’s favorites – and, some say, much more, which would also explain the need to cover up his authorship. Some say de Vere and the Queen fathered an illegitimate son others go even further to argue that de Vere était Queen Elizabeth’s illegitimate son, who then had an incestuous relationship with the so-called Virgin Queen, the result of which was another illegitimate son. These theories, by conflating Shakespeare’s authorship with the problem of Tudor succession, raise the political and historical stakes by turning the argument into a question of political conspiracy: according to this twisted family history, both de Vere and his putative son had more of a claim to the throne than James I, who succeeded Elizabeth.

The Oxfordian authorship theory has also had the distinction of being the subject of arguments before Supreme Court justices in a famous moot court argument. Here’s an excerpt:

You can see the whole argument on C-SPAN’s website. Just like real cases before the Supreme Court, this one left advocates on both sides trying to spin justices’ opinions and claim victory.


Pas exactement. Even though they were a great inspiration for Shakespeare, Holinshed's works were not particularly historically accurate instead, they are considered mostly fictional works of entertainment. However, this is only part of the reason why you shouldn't use "Henry VIII" to study for your history test. In writing the history plays, Shakespeare was not attempting to render an accurate picture of the past. Rather, he was writing for the entertainment of his theater audience and therefore molded historical events to suit their interests.

If produced in the modern-day, Shakespeare's (and Holinshed's) writings would probably be described as "based on historical events" with a disclaimer that they were edited for dramatic purposes.


Who really wrote Shakespeare?

This article referred to the Marlowe Society as "hierophants" who believe that Christopher Marlowe wrote the plays attributed to Shakespeare.

But the policy page on its website (marlowe-society.org) specifically states that the society is not dedicated to proving that Marlowe was the true author of the Shakespeare canon.

Five years ago, James Shapiro, an American academic teaching at Columbia university in New York took the international world of Shakespeare by storm with a brilliant idea, an intimate history of the playwright through the prism of a single year. 1599: A Year in the Life of William Shakespeare was one of those books that seems so obvious it's amazing no one had thought of it before. Shapiro's chosen date was inspired: the annus mirabilis in which Shakespeare wrote Henry the Fifth, Jules César et As You Like It, back to back, and probably completed a first draft of Hamlet, not to mention revising several sonnets. When I reviewed the book I called it "an unforgettable illumination of a crucial moment in the life of our greatest writer".

Then came the curse of the sequel. Word filtered back from the publishers that Shapiro's next book would pull the same trick with 1605/06, the year of Macbeth et Le Roi Lear. Seasons passed. Shakespeare's life continued to pop up on the bestseller lists, David Tennant's Hamlet came and went. Finally, in January, along came the first proof of Shapiro's new book. But no, it was not about 1605 or 1606. Entitled Contested Will, it bore a fatal subtitle, "Who Wrote Shakespeare?". Apparently, Professor Shapiro had gone over to the dark side, the blasted heath of the authorship question.

Even in his own time, Shakespeare drove people mad with his modest Stratford origins. In 1592, rival dramatist Robert Greene made a deathbed attack on the "conceit" of the "upstart crow" from the provinces who considered himself "the onely Shake-scene". For Greene, and every subsequent Shakespeare conspiracy theorist, there was something enraging about the poet's genius. The explanation must be that Shakespeare was not original but an impostor "beautified with our feathers".

Later generations went further. There was such an unbridgeable chasm between the complex brilliance of the plays and what they reveal about their author's education and experience, on the one hand, and the bare facts of Shakespeare's life, on the other, that a better explanation than "genius" had to be found. Unquestionably, said the "anti-Stratfordians", as they came to be known, the recorded life of the man called Shakespeare could not possibly yield the astonishing universality and dazzling invention of the canon.

They had a point. All we know for certain is that Shaxpere, Shaxberd, or Shakespear, was born in Stratford in 1564, that he was an actor whose name is printed, with the names of his fellow actors, in the collected edition of his plays in 1623. We know that he married Anne Hathaway, and died in 1616, according to legend, on his birthday, St George's Day. The so-called "Stratfordian" case for Shakespeare rests on these, and a few other facts, but basically, that's it.

Into this vacuum, a bizarre fraternity, including Mark Twain, Charlie Chaplin, Orson Welles and Sigmund Freud, have projected a "Shakespeare" written by a more obviously accomplished writer: Edward de Vere (the 17th earl of Oxford), Sir Francis Bacon and the playwright Christopher Marlowe, to name the leading contenders in a field that also includes Sir Walter Raleigh, John Donne and even Elizabeth, the Virgin Queen herself.

This is the delusional world that Shapiro has chosen to explore in Contested Will. He justifies his investigation with an assertion of scholarly daring – "this subject remains virtually taboo in academic circles" – and claims that his interest is less in what people think about the authorship question, more why they think it. "My attitude", he goes on, "derives from living in a world in which truth is too often seen as relative and in which mainstream media are committed to showing both sides of every story."

In fairness to "mainstream media", even the most half-baked investigative journalism would swiftly dismiss the main contenders. Starting with Shakespeare's great rival, Christopher Marlowe, who happens to have been born in the same year, 1564.

The case for Marlowe is a largely American farrago of wishful thinking and speculative fantasy that is typically paranoid and often downright phoney. The maddest of all the anti-Stratfordian plots, the idea was wittily sent up in Tom Stoppard's screenplay for Shakespeare in Love. For the hierophants of the Marlowe Society, however, their playwright was not murdered in a Deptford tavern after a row about "the reckoning" (the bill) but spirited away to France through court connections (Marlowe was a spy). There, for the next 20-odd years, he wrote the plays attributed to Shakespeare, smuggling them back to London through diplomatic channels.

Only slightly less loopy is the theory that Francis Bacon is the true and secret hand behind the plays. The Baconians owe their ideas to the first of several conspiracy-minded Americans, a charismatic 19th-century bluestocking named Delia Bacon.

Sir Francis Bacon had long been recognised as a Renaissance great: scientist, courtier, philosopher, jurist – and writer. On a conventional analysis, as Shapiro makes clear, just about the only thing at which he did not try his hand were plays or poems. That was no problem for Delia Bacon. A close reading of Jules César, Le Roi Lear et Coriolanus, she declared, revealed the collective effort of a "little clique of disappointed and defeated politicians" fighting a desperate covert battle against the "despotism" of Elizabeth and James I.

Delia Bacon was a formidable advocate for her namesake. Of course no one individual could possibly have written the plays attributed to Shakespeare. He was little better than a "pet horse-boy at Blackfriars", "an old showman and hawker of plays", an out-and-out "stupid, illiterate, third-rate play actor". The catchy vehemence of her arguments eventually got debated by two riverboat pilots on the Mississippi, one of whom, Samuel Clemens, would become the most famous writer in the United States, Mark Twain. But it was not until the very end of his career that the author of Huckleberry Finn returned to Bacon's theories. At a dinner at his house in January 1909, Twain's circle decided that it was possible to find the coded signature FRANCISCO BACONO in a sequence of letters from the First Folio.

Those who are devoted to the belief that Edward de Vere is the real author of the canon have to swallow almost as much hocus pocus. Despite his inconveniently early death in 1604 – before Macbeth, Le Roi Lear, Coriolanus, The Winter's Tale et La tempête were written and/or staged – de Vere continues to fascinate the anti-Stratfordians for whom the plays are the surrogate autobiography of a secretive literary earl. This Oxford caucus derives a good deal of its confidence from the advocacy of Sigmund Freud. Possibly more embarrassing to the father of psychoanalysis, Freud's views are based on one book, "Shakespeare" Identified by John Thomas Looney, another American.

Looney would probably have been forgotten but for the appearance in 1984 of Charlton Ogburn's The Mysterious William Shakespeare: The Myth and the Reality. As well as marshalling the best evidence for Oxford, Ogburn arranged for his "case" to be formally tried by three US Supreme Court justices in September 1987. This stunt, which awkwardly went against Ogburn, persuaded the New York Times to ventilate the question, "Who wrote William Shakespeare?"

By the turn of the millennium, the anti-Stratfordian case was flying so high that Jim Jarmusch, director of Mystery Train was reported to have said: "I think it was Christopher Marlowe" who wrote Shakespeare's plays, a conclusion that no sensible person can sustain for a moment, as Shapiro amply demonstrates.

So what possessed Shapiro to undertake this wild goose chase? Les Observer decided to put "Who wrote Shakespeare?" to a cross-section of our greatest contemporary Shakespeare actors and directors to see if there was any support for Shapiro's quest.

First, I wanted to know if the "anti-Stratfordian" case had any artistic credibility. As a corollary, I asked: did my interlocutors have a sense of an individual author? Who, from their experience, was Shakespeare? And finally, based on their intimate knowledge of the plays in performance, was there any particular passage in which, intuitively, they felt that Shakespeare, the famously invisible author, revealed himself? I concede, in advance of this investigation, that I have never seriously questioned Shakespeare's authorship of the plays attributed to his name. I go to Shakespeare in performance almost every month, and the authentic singularity of his vision rarely fails to move and impress. Still, that's an amateur view. What would the professionals say?

My first meeting was with the former director of the Globe theatre, Mark Rylance, an actor who was once described by Al Pacino as playing Shakespeare "like Shakespeare wrote it for him the night before".

Rylance, who wears two hats, actor and director, with Elizabethan ease, is a celebrated refusenik. He believes that the person he insists on calling "the Stratford man" was little more than a front for a powerful literary cabal that almost certainly included Bacon. "There is a genius at work in here somewhere", he says when we meet, "but it's not William Shakespeare. A lot of other people were gathered around those plays." Rylance finds a compelling logic in the Shakespeare conspiracy theories: "The nature of authorship was different then," he argues.

Rylance is a fascinating case, a fine stage actor currently starring in Jez Butterworth's Jérusalem. On closer examination, his belief in the Bacon theory is an assertion of the value of theatrical collaboration, against the tyranny of a single artistic source. Rylance, who has the ideas and demeanour of a countercultural guru from the 70s, finds "the idea of the single genius at work here very damaging to the confidence of younger playwrights".

Rylance says he wants "the Stratford man" to be admired as a theatrical wrangler, a kind of super producer. He is publicly supported by Sir Derek Jacobi, and even Vanessa Redgrave who, in her recent Bafta speech hinted at a sympathy with the "anti-Stratfordian" position.

Generally, when you approach the Shakespeare question with most contemporary directors the American conspiracies melt into thin air. Adrian Noble, who ran the Royal Shakespeare Company from 1991 to 2002, declares that he is "a Stratfordian". Noble has recently published How To Do Shakespeare (Routledge, 2009), an insider's account based on his own intimate experience of Shakespeare in production.

For Noble, there's no doubt about the single authorship of the plays. Shakespeare "creates a universe, inhabits it imaginatively, and it's unique", he says, sitting front of house at the Bankside Globe. "His lines always stand out they have a distinct authenticity." Shakespeare, adds Noble, "has this remarkable ear for the cadence of ordinary speech, for example in a character like the shepherd Corin in As You Like It, and you can always hear his mind working in the lines."

Does he recognise the character of the author? "I have an overwhelming sense of the man," he says. "And I believe he was a drinker." More seriously, Le Songe d'une nuit d'été "tells us he was stage-struck with wonder at the make-believe of the theatre". There's also "his humanity" – a word that crops up a lot in conversations about Shakespeare. Talking about the man, Noble struggles momentarily and then comes up with a formula for an explanation of the mystery that will recur in my later conversations. "It's like Mozart," he says, citing the other most celebrated example of inexplicable, even divine, genius. Confronted with the mystery of Shakespeare's extraordinary gifts, Noble has no time for the anti-Stratfordians. The idea that Bacon or some cabal wrote the plays is, on the basis of his experience, "utter nonsense. We know more than we think about Shakespeare. The more I work on him, the clearer his work becomes."

Deborah Warner also derives her sense of Shakespeare the man from the texts. She has directed Shakespeare's valedictory play La tempête three times, and always finds "an overwhelming sense of an author". She goes on: "It becomes very hard to imagine the plays were ne pas written by one man." She detects in the Duke's harsh treatment of Lucio in Measure for Measure a glimpse of Shakespeare's loathing for treacherous duplicity and backstabbing.

Summarising the playwright's genius, Warner quotes Laurence Olivier that with Shakespeare we touch "the face of God". For her, there is no other playwright to rival him. Not Euripides not Chekhov. "With Shakespeare you get a benign and tolerant celebration of the human. And he's universal. His plays flow through the world's imagination on a daily basis." Warner adds: "I feel myself changed by every reacquaintance with his work." Like her colleagues, she speaks warmly and personally about the man. " He is like a great associate director. You feel as though you are being shadowed." The ecstasy with which Warner expresses her love for the man and the work (she's certain he was bisexual) is echoed in her concluding thought: "What Shakespeare does – whoever he was – is make you proud to be human."

Simon Russell Beale expresses his obsession – the word is hardly too strong – in a slightly different way. Sitting in a cluttered cubby hole at the National theatre, he is talking about his life and work as a Shakespearean actor, his experience of the great roles (Hamlet, Malvolio, Iago), and the playwright's fascination with masks and deception – Russell Beale has a strong sense of the writer behind the plays – when he breaks into an aside. "You know, it's rather embarrassing to admit this, but I was watching a documentary about the effect of global warming and the imminent destruction of the planet, and my first thought was: 'What will happen to Shakespeare?'"

Shapiro would doubtless have some psychological explanation for this. He is primarily an academic for whom the "anti-Stratfordian" conspiracy theories have an abstract, theoretical appeal. But that's not an approach that finds much sympathy among acclaimed directors such as Peter Hall or Trevor Nunn, who both believe that it's impossible to overlook how deeply the playwright was a native of Warwickshire who never completely forgot his origins.

Even the anti-Stratfordians must concede this point. Warwickshire words are scattered through his lines, like poppies in a wheat field. When, in Macbeth, Banquo is described as "blood bolter'd" (having his hair matted with blood), it is not difficult to imagine Shakespeare remembering that in Warwickshire snow is sometimes said to balter on horses' feet.

Peter Hall, who founded and directed the RSC from 1960 to 1968, finds the playwright's Stratford roots essential to our understanding of the man. For Hall, there are two parts to any rebuttal of the anti-Stratfordians. First, the facts. "There's a surprising amount of evidence for the existence of Shakespeare the playwright." Second, there's what he calls "the aesthetic proof".

Take any play, not just Le Songe d'une nuit d'été with its pastoral "bank, where the wild thyme grows", and you find it braided with country scenes, characters and imagery straight from Warwickshire. You cannot, says Hall, mistake "the sheer bloody Englishness of the whole thing". Here Hall cites the humanity, tolerance and nonjudgmental temper of Shakespeare's work.

When we meet at the Rose theatre in Kingston-on-Thames, Hall who is pushing 80 but impressively vigorous, is basking in rave reviews for his production of Le Songe d'une nuit d'été, starring Judi Dench, and is happy to acknowledge that he has directed "I think 32" plays from the canon.

When I ask him, "Who wrote William Shakespeare?" he exclaims, "Oh please, come on! Francis Bacon could no more have written Shakespeare than he could fly." What was Shakespeare like? "I think he was very charming and quite withdrawn. He wouldn't offer much until he knew who he was dealing with. I'd say he was guarded." (In Shakespeare folklore, the poet is described as "not a company-keeper".)

In Hall's mind, there is no question that Shakespeare is the greatest writer who ever lived. "He is so flexible, so ambiguous, and so consistently funny. And just when you think you've got him, he slips through your fingers. His sympathy for, and understanding of, the basic passions of mankind is extraordinary."

Hall observes that critics go on about Shakespeare's dazzling wordplay but points out that he also instinctively understood when he couldn't use words. "There's a stage direction in Coriolanus, 'He holds her by the hand, silent' – which, by the way, is pure Pinter – which says it all." Summarising the attempt to pin the canon on a different donkey, he concludes with exasperation: "I'm afraid this speculation is just a terrible waste of time."

Trevor Nunn, who also directed the fortunes of the RSC for many years, similarly compares Shakespeare conspiracy theories to "bonkers" American speculations about the Apollo moonshot, CIA involvement in 9/11 and the landing of aliens at Roswell, Texas.

He launches into a passionate rebuttal, with reference to the First Folio of 1623, a volume compiled by actors who had actually performed with Shakespeare, containing a foreword by Ben Jonson.

"Who is Ben Jonson?" challenges Nunn. "He is Shakespeare's great rival and a real talent. Garrulous, argumentative, jealous, proud, and deeply committed to exposing hypocrisy and corruption. Not a man to kowtow to nobility or privilege. What does he do? It's Jonson who coins "the Swan of Avon" (ie the declaration that the author of the First Folio is from Stratford), and it's Jonson who declares that he is "for all time" and then claims him as "MY Shakespeare".

"Why on earth," Nunn continues, "would Jonson, who owes nothing to anyone, and who had competed with Shakespeare throughout his professional life, take part in a cover-up to help the Earl of Oxford from admitting that he had anything to do with the theatre?" This, says Nunn, is "game, set and match to Shakespeare".

As an example of how impossible it is to imagine Bacon or Oxford writing the plays, he alludes to the brilliant detail, from the history plays, of the nuisance problem of fleas breeding in the corners of taverns where men have been pissing. Thus the conversation has come back to Shakespeare's provincial origins. Nunn repeats the story of the RSC actor who encountered two Warwickshire rustics trimming stakes in a hedge. "I rough hews them," said the first, "and he shapes their ends."

So why the impulse to explain Shakespeare with heterodox fantasies? This, says Nunn, is a longstanding English problem: "To accept that someone from the lower orders, not formally educated at Oxford or Cambridge, could be a genius is very hard for us." And, of course, concedes Nunn, "there is a human appetite for mystery . For myself, I don't feel the need to see him as a character, but I do feel the need to have a sense of him in the room, and I do have that.

He adds: "Shakespeare– and this is his genius – always says: 'This is who we are'. He is the greatest humanist who ever lived. No one understands forgiveness like Shakespeare." There is no question for Nunn that he is "the greatest playwright the world has ever seen".


Did Shakespeare Really Write His Own Plays? - L'HISTOIRE

For hundreds of years people were perfectly content to embrace the simple logic that William Shakespeare, respected actor, poet and dramatist, was, in fact, William Shakespeare. It had not occurred to anyone that this man, so well-known to his contemporaries, might be part of a conspiracy to conceal the truth that another penned his works. The authorship craze seems to have started in 1857, when American writer Delia Salter Bacon published The Philosophy of the Plays of Shakespeare Unfolded, in which she argued that Lord Francis Bacon, among others, wrote Shakespeare's plays. Her bold assertions opened many imaginative minds, and soon the ring was full of contenders, including the Earl of Essex, Christopher Marlowe, the Earl of Derby, the Earl of Rutland, the Earl of Oxford, and even Queen Elizabeth I herself. The majority of those few people who still believe that Shakespeare's works were not his own credit the Earl of Oxford, although supporters of Bacon remain.

A common piece of evidence cited by proponents of Bacon is the so-called 'nonsense' word found in Love's Labours Lost - "honorificabilitudinitatibus." They claim that this is an anagram: "hi ludi F.Baconis nati tuiti orbi" or "these plays born of F.Bacon are preserved for the world." However, in reality, the word honorificabilitudinitatibus is the dative singular conjugation of a medieval Latin word. Dante actually used it more than once, as did other writers of the period. A translation of it would be "the state of being able to achieve honors."

There is a solid body of evidence to show that a real person named William Shakespeare wrote the poems and plays attributed to him and that this very Shakespeare became an actor in the company that produced the plays. No Elizabethan documents support the claim that Shakespeare's plays and poems were written by someone else, or that the actor Shakespeare was not the author Shakespeare. There is also no evidence to suggest that the name used by this man who crafted the plays, sonnets, and poems was a pseudonym. And, if we examine the lives of the other potential authors of the plays, we see that they were not associated with any of Shakespeare's contemporary actors or productions of the plays.

In the words of Margaret Drabble: "Over 200 years after Shakespeare died, doubts were raised about the authenticity of his works. The product largely of snobbery. they are best answered by the facts that the monument to William Shakespeare of Stratford-upon-Avon compares him with Socrates and Virgil, and that Jonson's verses in the Folio identify the author of that volume as the 'Sweet Swan of Avon.'" (The Oxford Companion to English Literature. Oxford: Oxford UP, 1985 (891)).

Roland Emmerich's new movie, Anonyme (2011), is sure to bring some brief attention to the matter.

For more on the controversy, please see my article, Was Shakespeare Italian?


Probing Question: Did Shakespeare really write all those plays?

"Done to death by slanderous tongues." So wrote William Shakespeare in his play, Much Ado About Nothing. Ou l'a-t-il fait ? Even people who have never actually read Shakespeare have heard the theories: Shakespeare's plays were written by Francis Bacon! Shakespeare's plays were written by the Earl of Oxford! Shakespeare's plays were written by anyone, n'importe qui, but William Shakespeare!

"Lunacy," says Patrick Cheney, Distinguished Professor of English and Comparative Literature, gesturing to the early twentieth-century inventor of the Oxford theory, J. Thomas Looney. "The Shakespeare authorship controversy is all conspiracy. Not a single reputable scholar I know has the least doubt that William Shakespeare of Stratford-upon-Avon wrote the plays and poems ascribed to him."

One of the chief arguments of those who doubt his authorship is that Shakespeare lacked the education and experience to have produced such a wide-ranging body of work. Not so, argues Cheney, noting that William Shakespeare had a superior education, some of it acquired from grammar school in Stratford, but much expanded upon as an adult. Adds Cheney, research shows that even in a pre-library age, Shakespeare had a good deal of access to books. "Shakespeare was not simply a genius he was by all accounts a voracious reader: the plots from nearly all his plays and poems come from books."

As for lacking experience, anti-Stratfordians (as the authorship doubters are sometimes called) usually point to scenes featuring royals or to plays set in foreign countries, and argue that a provincial commoner such as Shakespeare could not have been familiar enough with these topics to have written his worldly plays. Cheney is not impressed by such arguments. "Neither royalty nor international travel has ever been a prerequisite for good fiction," he notes. "As a member of a royal acting company, Shakespeare had plenty of opportunity to experience the courts of sovereigns first-hand. And as an avid reader of history, he could certainly re-create a foreign country in his fictions."

The most popular of the anti-Stratfordian theories is that the plays attributed to Shakespeare were written by the Earl of Oxford. However, explains Cheney, Oxford died in 1604, and significant evidence indicates that some of Shakespeare's work was produced years later. (For instance, La tempête was influenced by a voyage to the Americas that did not occur until 1610). "The case for Oxford depends on the erasure of history," says Cheney.

The entire authorship controversy itself "is a product of modernity," he adds, noting, "For over two hundred years after Shakespeare's death, it did not occur to anyone to challenge his authorship."

Explains Cheney, the rising middle class of the nineteenth century could not believe that a mere country stripling could have written what scholar Stephen Greenblatt calls "the most important body of imaginative literature of the last thousand years." But those who can't believe that a man with a grammar-school education wrote these plays and poems overlook a sobering fact of literary history: the inventors of modern English literature were overwhelmingly from the working class. "Not only was Shakespeare the son of a glover, but Ben Jonson was the son of bricklayer, and Edmund Spenser the son of a tailor, while Christopher Marlowe was the son of a butcher," says Cheney. "The case for the Earl of Oxford is about the belief of class-conscious gentlemen that only an aristocrat could produce great works of literature. Perhaps we should let Spenser, Marlowe, and Jonson know."

Cheney believes there is an important question now being asked about Shakespeare's authorship, and it has nothing to do with the Earl of Oxford. Instead, it asks what kind of author William Shakespeare really was. "Was he a consummate businessman concerned only with the commercial success of his acting company, or was he also a literary poet-playwright who cared about preserving his artistic legacy?" In two recent books, Cheney has tried to reclassify Shakespeare as at once a man of the theater and a writer with a literary career: "Our fullest understanding of Shakespeare needs to come to terms with both."

Says Cheney: "It is true, when students come into my Shakespeare courses, they typically want to ask only a single question: 'Did Shakespeare really write all his plays?' When they leave, I hope they're more inclined to ask, 'How did it come to be that the world's greatest man of the theater also penned some of the most extraordinary poems in English?' Shakespeare wrote those plays—and poems. Read them see them: listen to them. They are our great cultural inheritance, the real legacy of William Shakespeare."


Voir la vidéo: Au cœur de lhistoire: Shakespeare a-t-il écrit ses pièces? Franck Ferrand