Pendant la Grande Dépression, à peu près quelle proportion d'Américains vivaient en dessous du seuil de pauvreté PPA de la Banque mondiale de 1,25 $/jour ?

Pendant la Grande Dépression, à peu près quelle proportion d'Américains vivaient en dessous du seuil de pauvreté PPA de la Banque mondiale de 1,25 $/jour ?

La norme de 1,25 $ PPA/jour (en dollars de 2005), telle que définie par Wikipédia de la Banque mondiale. Pour être plus précis, choisissons l'année 1932, qui correspond à peu près au moment où la Grande Dépression serait à son paroxysme. 0 % ? 5 % ? dix%?

Modifier pour clarifier : une erreur très courante (même ici sur History StackExchange) est de croire que la norme de 1,25 $/jour signifie avoir littéralement 1,25 dollar américain et le convertir aux taux de change actuels dans la devise locale. On continue alors à prétendre que "Oh, les prix de tout dans ces pays moins développés sont tellement plus bas, donc ce 1,25 $ peut aller beaucoup plus loin là-bas. Cette mesure est donc 'ridicule'."

Malheureusement, ce n'est pas du tout ce que signifie la norme $1,25/jour (2005 PPA). Cela signifie être littéralement aussi pauvre que quelqu'un dans le Michigan (ou quelque part aux États-Unis où les prix des produits sont proches de la moyenne américaine) en 2005, avec 1,25 $ par jour. Cela signifie être littéralement en mesure d'acheter ce qu'un Michigander en 2005 pouvait acheter avec 1,25 $ par jour. Veuillez noter le nouveau lien vers la définition de la parité de pouvoir d'achat.

Voir par exemple cet article de blog pour les profanes.

Bien sûr, il y a de nombreuses difficultés pratiques à compter avec précision le nombre de personnes dans le monde qui sont aussi misérables, mais au moins conceptuellement, c'est ce que la mesure de la Banque mondiale est censée saisir. Et malheureusement, selon à la fois la Banque mondiale et l'ONU, il y a encore aujourd'hui bien plus d'un milliard de personnes qui sont aussi misérables.


Pourcentage de personnes vivant en dessous d'une mesure de pauvreté comparable à la mesure de la Banque mondiale représentée par 1,25 $/jour : 50 %

Il y a une vingtaine d'années, l'historien Arthur M. Schlesinger Jr. déplorait : « Je ne sais pas ce qu'il faut faire pour persuader les gens que la Grande Dépression a eu lieu. Pour autant que je sache, de plus en plus d'Américains en viennent à croire que cela ne s'est jamais produit… L'idée d'un effondrement économique généralisé il y a une génération dans une nation aussi spectaculairement opulente que la nôtre l'est maintenant, n'a pour beaucoup – peut-être pour la plupart d'entre nous – plus de réalité qu'un mauvais rêve. »

Comprendre et choisir une mesure

La série de la Banque mondiale de 1,25 $ par jour est appliquée aux pays en développement les plus pauvres pour nous fournir des informations sur leurs améliorations économiques. C'est une mesure absolue qui donne des données sur le dénuement extrême : ceux qui n'ont pas accès à l'assainissement et à une alimentation saine, ce qui provoque la malnutrition, une mortalité infantile élevée et des décès prématurés. Les mesures absolues de la pauvreté ne sont jamais vraiment absolues. Il est donc également utile de comprendre l'étendue de la pauvreté de 1,25 $/jour. Certains dans cette mesure possèdent des téléviseurs et des radios, peu possèdent des actifs productifs tels que de petites parcelles de terres agricoles (cela dépend en grande partie du pays), des machines à coudre ou des tracteurs, et ils ont généralement un accès à un ou plusieurs services publics. La possession de vêtements de base, tels que des chaussures, est minime, mais suffisante. La nourriture est insuffisante. C'est le plus important, car les pauvres dépensent le plus pour la nourriture et c'est le plus facile à suivre et à comprendre où que ce soit. Tous les gens du monde entier, s'ils ne mangent pas suffisamment des bons aliments, tomberont plus souvent malades, c'est ainsi que nous savons que beaucoup dans la Grande Dépression avaient le même niveau de vie.

Mais cela ne nous donne pas de données sur par exemple les orphelins, les réfugiés de guerre ou les victimes de la famine, etc. tous ceux qui sont beaucoup plus pauvres. C'est une mesure au-dessus du minimum pour la survie aussi, mais en dessous du niveau de subsistance. Par exemple, pour survivre, une personne doit avoir un régime de maïs, riz et haricots de 1800 calories/jour. Pour le niveau de subsistance, une personne doit avoir tous les besoins de base satisfaits. Dans le monde moderne, nous avons une norme plus élevée pour cela, cela inclut donc l'eau propre, l'électricité, les toilettes, l'eau courante et le chauffage dans les climats plus froids, sans avoir besoin d'aide publique. C'est important parce que certaines personnes sont littéralement mortes de faim pendant la Grande Dépression. Ils ne feront pas l'objet de cette réponse.

Dans les années 1980, 70 % des habitants de l'Asie du Sud vivaient en dessous de cette mesure. Il existe d'autres mesures modernes appliquées aux pays développés. L'indice de développement humain de l'ONU semble être le plus populaire, mais il y en a beaucoup.

Pour autant, la Banque n'a jamais insisté pour n'utiliser qu'une seule ligne ; en effet, dans son travail avec des pays en développement spécifiques, la Banque utilise le seuil de pauvreté national considéré comme le plus approprié dans chaque pays.

Le journal Chen-Ravallion utilisait cinq lignes internationales. Le plus bas d'entre eux était de 1,00 $ par jour aux prix de 2005, ce qui est très proche du seuil de pauvreté officiel de l'Inde. Le deuxième plus bas était de 1,25 $ par jour, ce qui correspond à la moyenne des 15 pays les plus pauvres dans le nouvel ensemble de données. Le plus élevé était de 2,50 $ par jour, ce qui est la médiane de tous les pays à l'exception des 15 les plus pauvres

Ainsi, le montant utilisé dépend du salaire en vigueur dans les pays et cette mesure n'est pas du tout appliquée correctement aux pays développés, tels que les États-Unis, car les gens peuvent vivre dans des conditions économiques différentes. Les premiers États-Unis étaient industrialisés, mais il n'y avait pas beaucoup d'agriculture mécanisée et de biens de consommation, tels que les vêtements, qui étaient beaucoup plus chers dans l'économie américaine à cette époque. Par exemple, les pauvres dépensent aujourd'hui 15 % de leur budget en nourriture et en vêtements réunis. À la veille de la Dépression, la moitié du budget d'une famille de classe moyenne aurait été consacrée à ces dépenses.

Historique des mesures de la pauvreté

Au cours du XIXe siècle, le mot « pauvreté » avait été couramment (47) utilisé pour désigner ce que l'on appelait plus précisément le « paupérisme » (48) - l'état de recevoir ou d'être « dépendant » d'une aide publique ou d'une aide caritative privée. Vers 1900, cependant, certains travailleurs sociaux et d'autres ont commencé à utiliser le mot « pauvreté » avec un nouveau sens : un revenu insuffisant, quelle que soit la source de ce revenu.

L'inflation de 1,25 $/jour ajustée pour les salaires de 1932 est de 9 cents/jour. Le chiffre de pauvreté le plus bas jamais enregistré a été fourni par W.E Dubois dans son étude de la fin du XIXe siècle sur les Afro-Américains à Philadelphie. Il donne le chiffre de 5 $/semaine pour une famille de cinq personnes comme "très pauvre". Converti en 1932, il équivaut à 40 cents par jour pour un travailleur urbain non agricole et est toujours bien supérieur à 9 cents par jour. Ce n'est pas un niveau de pauvreté scientifique, mais probablement une traduction directe du travail de l'économiste britannique Booth dans son ouvrage décrivant la pauvreté à Londres. Les travailleurs des ateliers clandestins d'enfants orphelins de New York gagnaient 20 cents par jour pendant 9 heures par jour en 1932. Cela n'était apparemment pas suffisant pour payer un loyer et ils vivaient dans le métro, ce qui les plaçait clairement en dessous du niveau de subsistance.

Les niveaux de pauvreté qui seront fournis se concentreront sur le ciblage du montant d'argent qu'un Américain avait besoin de gagner pour éviter la malnutrition, la mortalité infantile, les maladies, les décès prématurés ou d'autres conséquences d'une pauvreté extrême. Voici un exemple d'un bon niveau de pauvreté précoce :

En 1907, Louise Bolard Plus… 200 familles new-yorkaises, d'après des travaux effectués entre novembre 1903 et septembre 1905… La plupart des familles étudiées étaient des familles ouvrières, mais quelques-unes étaient des familles de « petits commerçants ». Les quatre cinquièmes des familles avaient des revenus annuels compris entre 500 $ et 1 500 $, tandis que d'autres allaient de 250 $ à 2556 $ ;… trouvant… un "bien nourri" une famille de cinq personnes avait besoin d'au moins 6 $ par semaine (312 $ par année) pour se nourrir. Elle a ensuite noté que pour tout son échantillon de familles (pas seulement les familles à l'extrémité inférieure de l'échantillon), l'alimentation a représenté 43,4 pour cent des dépenses totales. En appliquant la part en pourcentage aux dépenses alimentaires, elle a conclu qu'"un" salaire décent "pour une famille d'ouvriers de taille moyenne à New York devrait être d'au moins 728 $. par an,

Cela se convertit en 40 cents/jour pour 1904 ou 61 cents/jour pour 1932 pour un ouvrier urbain à New York.

1917… les études minutieuses de la mortalité infantile par le Federal Children's Bureau… Dans une ville sidérurgique, Johnstown, Pennsylvanie, par exemple, on a découvert qu'à moins que la famille n'ait un revenu annuel d'environ 800 $ ou plus, le taux de mortalité chez les nourrissons était considérablement au-dessus de la moyenne

1918, Sydenstricker, statisticien de la santé publique au service de santé publique des États-Unis… maladies invalidantes chez les travailleurs des filatures de coton du Sud. Ils ont constaté que la proportion de jours de travail perdus en raison d'une maladie invalidante était significativement plus élevée… pour les travailleurs en dessous d'un niveau de revenu équivalent particulier… a déterminé que ce niveau de revenu équivalent équivaudrait à environ 900 $ par an pour la famille « normale » de cinq des personnes dans des "communautés typiques ailleurs aux États-Unis".

Les convertir est déroutant car il y a eu une déflation massive des salaires et des prix entre 1919 et 1932. Plus ou moins, cela définit 47-53/cents par jour comme moyenne nationale.

Le gouvernement fédéral a établi des lignes directrices officieuses sur la pauvreté pendant la Dépression, telles que le « budget d'urgence » de la WPA.

Le budget d'urgence était « une concession directe aux conditions produites par la dépression, construit… --mais « ceux qui sont forcés d'exister au niveau d'urgence pendant une période prolongée peuvent être soumis à de graves risques pour la santé ». RDEU. Aux prix de mars 1935, le coût annuel moyen du budget d'urgence (basé sur la moyenne non pondérée des chiffres pour les 59 villes) était de 903,27 $.

C'est 63 cents/jour. Le RDEU a été considéré comme NON approprié pour une utilisation à long terme, car il était insuffisant sur le plan nutritionnel. La WPA a établi ces lignes directrices pour tenter d'aider les familles à budgétiser le plus économiquement possible. Le chiffre de 1 260,62 $ a été fixé comme le minimum pour une famille de "petits moyens" d'acheter uniquement de la nourriture, un logement et des vêtements appropriés, mais pas de voitures, de tracteurs, de meilleurs logements ou d'économiser pour l'éducation de leurs enfants.

Répartition nationale des revenus et taux de pauvreté

Selon Michael B. Katz et Mark J. Stern dans Poverty in Twentieth-Century America, grâce à l'utilisation d'une reconstruction des premières propositions de données sur la pauvreté, le niveau est inférieur :

le seuil de pauvreté pour une famille non agricole de quatre personnes était de 925,18 $.

À la fin des années 1930, près de la moitié des ménages américains avaient des revenus inférieurs au seuil de pauvreté ;

Ce chiffre est tout à fait conforme aux mesures historiques de la pauvreté. Par conséquent, 50% de la population américaine pendant la Grande Dépression souffrait de privations comparables à celles des plus pauvres des pauvres du monde aujourd'hui.