25 juin 2014 Jour 157 de la Sixième Année - Histoire

25 juin 2014 Jour 157 de la Sixième Année - Histoire


10 h 45 LE PRÉSIDENT rencontre le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux Burwell ; le vice-président assistera également au bureau ovale

11h45 LE PRÉSIDENT et le président israélien Shimon Peres passeront à une réunion avec les dirigeants de la communauté juive américaine The Roosevelt Room

12h20 LE PRESIDENT organise un déjeuner de travail avec le président israélien Shimon Peres ; le vice-président assistera également à la salle du Cabinet

13h25 LE PRESIDENT rencontre le bureau ovale du président israélien Shimon Peres

14h55 LE PRÉSIDENT souhaite la bienvenue à Jimmie Johnson et aux membres de l'équipe Hendrick Motorsports à la Maison Blanche pour honorer leur championnat NASCAR Sprint Cup Series 2013 The East Room

17h00 LE PRESIDENT rencontre les démocrates du Sénat ; le vice-président assistera également à l'étage de l'État à 19 h 10 LE PRÉSIDENT prononce une allocution lors du dîner du Capitole de la Ligue des électeurs de conservation Ronald Regan Building and International Trade Center


25 juin 2014 Jour 157 de la Sixième Année - Histoire

Avec une nouvelle pochette « L'âge d'or » de Juan Carlos Barquet, quatre histoires, un deuxième podcast en prime lu par la narratrice invitée Kate Baker et des cadeaux pour Richard Parks et K.J. Recueils de nouvelles de Parker.

J'ai regardé autour lentement. J'avais un talent pour repérer les fantômes, les monstres, les renards et même les démons sous leurs formes déguisées, mais un esprit de la mort ? C'était quelque chose de plus du ressort de Kenji que du mien. "Où?"

Mon sourire s'élargit. C'était une chance pour le vieil homme que je ne pratique pas mon métier gratuitement, sinon il aurait passé le reste de la journée à se rouler par terre en serrant ses tripes. — Si l'un d'eux était un sorcier capable d'accomplir ce niveau d'enchantement, ce serait un homme riche, dis-je. "Cela va de soi."

Mais ce soir, elle se retrouve à articuler une prière dans une langue qu'elle a presque oubliée, une simple phrase demandant à Quan Am de soulager les souffrances des mortels, et elle ne sait pas très bien de quoi les mots jaillissent - un sentiment de se tenir debout sur le bord d'un gouffre sombre qui lui fait peur. Qu'a-t-elle oublié d'autre, lorsqu'elle était ici avec Raoul ?

La première douzaine de cadavres que Yinghua s'est arrêté pour examiner n'ont rien donné. À ce moment-là, ses narines étaient si pleines de la puanteur de la mort que la proximité d'un cadavre en particulier importait peu, et sa nausée commença à s'installer, comme si son corps acceptait à contrecœur la situation. Elle a vu le carnage dans l'abstrait - ce n'était pas un membre coupé ou un crâne fendu, c'était simplement une partie d'un habitat de papillon.


Clause de non-responsabilité:

Les informations pour La météo d'aujourd'hui n'a PAS été vérifié par un organisme officiel d'autorisation et donc la détermination de l'adéquation quant à l'objectif ou à l'utilisation est laissée à l'utilisateur. Cela signifie que vous ne devez pas vous fier uniquement aux 157 Sixth Street prévisions météo étenduesà partir de ce site Web, mais devrait utiliser toutes les sources météorologiques disponibles avant de prendre toute décision.

Nous ne pouvons garantir l'exactitude des informations fournies dans les prévisions météorologiques du 157 Sixth Street. Bien que tous les efforts soient faits pour atteindre l'exactitude, les utilisateurs utilisant les 157 Sixth Street bulletin météo actuel le faire strictement à leurs propres risques et il est conseillé de le confirmer avec d'autres sources météorologiques sur le Web. Cependant, si vous avez rencontré des anomalies dans notre météo prolongée pour 157 Sixth Street nous vous serions reconnaissants de bien vouloir les envoyer par e-mail à [email protected]


25 juin 2014 Jour 157 de la Sixième Année - Histoire

Les BCS Audio Fiction Podcast est sur une brève interruption. En attendant, consultez nos épisodes passés et profitez de nouveaux épisodes de The BCS Audio Vault, dont un dans ce numéro.

Mieni ferma la bouche si fortement que je craignais que ses crocs ne lui coupent les lèvres. "Juste ainsi, M. Swift," marmonna-t-elle. Une abeille solitaire, se déplaçant en somnolence dans le froid, a rampé hors du pot de miel brisé et s'est tenue sur l'orbite cassée du mort Davala, agitant ses antennes comme si elle était perdue. "Bizarre," dit-elle. "Très étrange."

Zelhorn s'approche si près de moi que la puanteur de l'eau de rose est accablante. « Derrière ces masques, les humains et Beta se ressemblent. Ainsi, Beta peut être des médecins à l'insu des humains. Les humains laisseront les médecins bêta les traiter. La peste sera contenue. Le changement, pas la peste, sera bientôt dans l'air !

Pouah, le club des cafards ! Ils choisiraient un endroit comme celui-ci pour leur quartier général, aussi loin que possible de Pennsylvania Avenue. Ils aimerait faire marcher un sénateur américain sur des kilomètres dans la boue et pire encore par une nuit glaciale de février. Et elles ou ils ça ne dérangerait pas la puanteur étrangère et sinistre de l'endroit - oh non ! Ils ne ferait qu'empirer les choses.

Je l'ai trouvée ensuite au coin de Kaltan et j'ai bien changé. Et mieux la prochaine réunion. Je me demandais ce que pensaient ses parents, ses petits éclats comme ça, jusqu'à ce que je réalise qu'elle les soulevait. J'ai essayé de lui faire part de ses soucis, mais elle avait une longueur d'avance. "Je les emmène dans les jardins", rit-elle comme un bibelot, "et les garçons d'honneur fouillent dans les lits après, et les dames crient autour des haies. 'Où est mon collier ? Où est mon bracelet de cheville ?'"

Au milieu, Parry crut voir ces yeux changer – leurs pupilles glissèrent latéralement, s'ouvrant comme celles d'une seiche, alors même que ses hanches glissaient, ses genoux devenus à trois articulations, s'enroulant autour de ses jambes comme deux tentacules en queue de poisson. Alors que l'intérieur d'elle devenait écailleux et rigoureux, le grattant de la pointe à la racine, laissant sa marque pour toujours.

Quand vous êtes jeune, vous pensez que vous vivrez éternellement et qu'aucun mal ne vous arrivera jamais. Vos amis resteront amis et vos amants amants, et la chose la plus dangereuse est de repérer une ride dans votre miroir. Ah, ce n'est pas vrai, mon garçon ! Il y a pire qu'une vieillesse sûre.

Avec une nouvelle histoire de Gregory Norman Bossert, dont le précédent BCS histoire "The Telling" dans le numéro 109 a remporté le World Fantasy Award.

Le garçon poussa le bras qui tenait le miroir et sa douce main blanche glissa le long de son brun lisse jusqu'à ce que ses doigts effleurent le verre, puis il se figea avec un petit hoquet, et la fille rit comme des oiseaux sautant dans le ciel et le cerf sous le les arbres levaient la tête comme les hautes branches et le chien hurlait, une fois, comme une trompette.

"Il y a un fort ton mythique ici. L'histoire est une tragédie, la destruction d'un innocent au cours d'une lutte entre deux plus grands ennemis." —Lois Tilton, Locus en ligne

Les lèvres du fabricant de tapis se contractèrent d'elles-mêmes, pressées de dire ce qu'elle pensait, de demander à la femme sage quel droit elle avait de venir et de faire douter le fabricant de tapis d'elle-même maintenant, alors que quand cela avait eu de l'importance, personne n'avait été plus sûr que le fabricant de tapis avait fait bien de renvoyer le guerrier.

« Si cette histoire, comme celle ci-dessus, peut être qualifiée de tragédie, ce n'est pas dans le même sens. Le péché du tapissier est un péché personnel, un péché de faiblesse… L'échelle est domestique, pas dynastique. Et certains des personnages, au moins, parviennent à trouver une forme de paix à la fin » —Lois Tilton, Locus en ligne

Avec une nouvelle pochette « L'âge d'or » de Juan Carlos Barquet, quatre histoires, un deuxième podcast en prime lu par la narratrice invitée Kate Baker et des cadeaux pour Richard Parks et K.J. Recueils de nouvelles de Parker.

J'ai regardé lentement autour de moi. J'avais un talent pour repérer les fantômes, les monstres, les renards et même les démons sous leurs formes déguisées, mais un esprit de la mort ? C'était quelque chose de plus du ressort de Kenji que du mien. "Où?"

"Une histoire émouvante et simple dans un décor qui évoque une scène sur un rouleau peint. Conseillé." —Lois Tilton, Locus en ligne

Mon sourire s'élargit. C'était une chance pour le vieil homme que je ne pratique pas mon métier gratuitement, sinon il aurait passé le reste de la journée à se rouler par terre en serrant ses tripes. — Si l'un d'eux était un sorcier capable d'accomplir ce niveau d'enchantement, ce serait un homme riche, dis-je. "Cela va de soi."

". présente un système magique avec lequel je ne suis pas familier autrement, raconté avec la voix narrative ironique et pleine d'esprit habituelle de l'auteur. Le thème de conclusion s'avère être la vérité et l'utilité d'un mensonge, mais il y a d'autres problèmes pour engager les lecteurs. J'en attends d'autres avec impatience. Conseillé." —Lois Tilton, Locus en ligne

Mais ce soir, elle se retrouve à articuler une prière dans une langue qu'elle a presque oubliée, une simple phrase demandant à Quan Am de soulager les souffrances des mortels, et elle ne sait pas très bien de quoi les mots jaillissent - un sentiment de se tenir debout sur le bord d'un gouffre sombre qui lui fait peur. Qu'a-t-elle oublié d'autre, lorsqu'elle était ici avec Raoul ?

« Les lecteurs soupçonneront (le narrateur) de vouloir se venger, mais l'histoire prend un chemin différent. Les lecteurs familiers avec les travaux récents de l'auteur le reconnaîtront. le même souci de l'héritage ancestral et de la structure familiale gynocentrique. —Lois Tilton, Locus en ligne

La première douzaine de cadavres que Yinghua s'est arrêté pour examiner n'ont rien donné. À ce moment-là, ses narines étaient si pleines de la puanteur de la mort que la proximité d'un cadavre en particulier importait peu, et sa nausée commença à s'installer, comme si son corps acceptait à contrecœur la situation. Elle a vu le carnage dans l'abstrait - ce n'était pas un membre coupé ou un crâne fendu, c'était simplement une partie d'un habitat de papillon.


Quand Pepsi avait une marine

En 1989, juste avant l'effondrement de l'URSS, la société Pepsi a conclu un accord avec le premier ministre soviétique Mikhaïl Gorbatchev qui lui a laissé une flotte de navires militaires russes, faisant temporairement de PepsiCo la sixième plus grande marine du monde.

Dans les années 1950, la guerre froide entre les États-Unis et l'URSS faisait rage. Pour tenter d'apaiser les tensions, les deux pays ont convenu d'un programme d'« échanges culturels ». À l'été 1959, dans le cadre de cet effort, l'Union soviétique a organisé une exposition à New York, une sorte de mini-foire universelle qui présentait des expositions culturelles russes. En retour, les États-Unis ont organisé leur propre exposition dans le parc Sokolniki de Moscou, appelée l'Exposition nationale américaine. L'exposition présentait des stands sponsorisés par diverses sociétés américaines comme IBM, Disney et Pepsi. Une exposition présentait une maison de banlieue américaine grandeur nature.

Le 24 juillet, la première soviétique Nikita Krouchtchev a visité l'exposition et y a été accueillie par le vice-président américain Richard Nixon. Alors qu'ils visitaient la maison modèle américaine, les deux ont commencé à échanger des piques politiques pointues, dans un échange qui est devenu connu sous le nom de « The Kitchen Debate ».

À l'insu de Krouchtchev, cependant, il voyait une autre partie du capitalisme américain à l'œuvre : le bon vieux baratineur. La veille, l'un des dirigeants de Pepsi, Donald M. Kendall, avait rendu visite à Nixon à l'ambassade des États-Unis à Moscou. Kendall était non seulement un ami de longue date et un partisan de Nixon, mais était également en charge de la division marketing de Pepsi, et il a maintenant demandé l'aide du vice-président. Contre les objections de son entreprise, Kendall, qui avait des plans ambitieux pour étendre les marchés étrangers de Pepsi, avait accepté de parrainer un stand à l'exposition, où il a fourni du Pepsi-Cola qui avait été mis en bouteille avec de l'eau américaine et avec de l'eau russe locale. Reconnaissant le coup publicitaire potentiel, Kendall a supplié son ami Nixon de l'aider à mettre un soda entre les mains de Krouchtchev.

Cela s'est déroulé comme sur des roulettes. C'était une chaude journée de juillet à Moscou, et alors que les deux visitaient l'exposition, Nixon a dirigé Krouchtchev vers le stand de Pepsi, où Kendall attendait pour lui offrir un bon Pepsi froid. Alors que les photographes flashaient, la première soviétique a essayé les versions américaine et russe, et a rapidement annoncé que le Pepsi fait avec de l'eau de Moscou était meilleur. Les photos du communiste Krouchtchev buvant du Pepsi capitaliste ont fait le tour du monde. C'était un coup publicitaire.

En 1972, Nixon était président des États-Unis et Kendall était PDG de la société Pepsi-Cola, et une fois de plus leurs plans se chevauchaient. Dans le cadre de sa politique de détente pour apaiser les tensions de la guerre froide, Nixon cherchait à étendre ses relations commerciales avec l'URSS, et Kendall, dans le cadre de ses plans pour s'attaquer à la société Coca-Cola, considérait l'Union soviétique comme un vaste nouveau marché. Capitalisant sur sa publicité antérieure avec Krouchtchev et son amitié avec Nixon, Kendall a maintenant négocié un accord avec la première soviétique Leonid Brejnev qui a donné à PepsiCo des droits exclusifs au sein de l'URSS. Pepsi expédierait le sirop de Pepsi brut à 20 usines d'embouteillage en Russie où il serait gazéifié et mis en bouteille avec de l'eau locale.

L'un des problèmes qu'il a fallu régler, cependant, était la question de l'« argent ». Le rouble russe n'était pas convertible en devise étrangère et ne valait rien en dehors de l'URSS, et l'Union soviétique n'avait pas de réserves de dollars américains avec lesquelles elle pourrait payer. Un processus élaboré a donc été élaboré : les Américains troqueraient en fait leurs produits Pepsi aux Russes en échange d'une valeur égale de Stolnichnaya Vodka (qui était produite par le gouvernement soviétique), et à son tour la société Pepsi aurait alors l'exclusivité droit de vendre Stoli aux États-Unis.

La première usine d'embouteillage a été mise en service à Novorossiysk en 1974, et Pepsi est devenu le premier produit de consommation capitaliste à être fabriqué et vendu en Union soviétique. Le plus important pour Pepsi, son rival Coca-Cola a été complètement exclu du marché russe. Pendant ce temps, Stolichnaya, importée par Pepsi et vendue par l'intermédiaire de distributeurs, est devenue la deuxième marque de vodka aux États-Unis.

Au moment où l'accord devait expirer en 1989, cependant, l'Union soviétique avait radicalement changé. Mikhaïl Gorbatchev était maintenant la première soviétique, et il a introduit des réformes intérieures radicales, appelées glasnost (« ouverture ») et perestroïka (« restructuration »), et une série d'accords de contrôle des armements avec les États-Unis pour tenter de sauver la superpuissance chancelante. Il était également soucieux de fournir de nouveaux biens de consommation pour améliorer l'économie soviétique et son niveau de vie.

Pendant ce temps, Pepsi vendait environ 300 millions de roubles de soda par an en URSS et cherchait à étendre ses opérations soviétiques, ajoutant 26 autres usines d'embouteillage et s'attendant à des ventes d'une valeur de plus de 3 milliards de dollars. (Et il voulait également ouvrir de nouvelles entreprises en URSS pour certaines des autres marques qu'il possédait, telles que Pizza Hut.)

Mais encore une fois, un obstacle est apparu. Le rouble soviétique ne valait toujours rien sur le marché international et les ventes de Stolichnaya échangées ne suffisaient pas à couvrir les quantités de Pepsi que l'entreprise prévoyait de vendre. Pour que l'accord fonctionne, les Russes devraient fournir autre chose que PepsiCo serait en mesure de vendre sur le marché international.

La solution qui a été trouvée était pour le moins unique. Avec son économie chancelante, l'URSS n'avait pas beaucoup de produits de consommation qu'elle pouvait vendre avec succès à l'Occident. Mais une chose qu'il avait, grâce à son budget militaire gonflé de la guerre froide, était beaucoup d'équipement excédentaire pour ses forces armées. Ainsi, dans ce qui doit être l'un des accords commerciaux les plus étranges jamais signés, Gorbatchev a accepté de remettre à Pepsi une flotte de 17 sous-marins d'attaque diesel obsolètes de la marine soviétique ainsi qu'un croiseur, un destroyer et une frégate mis hors service, ainsi qu'un certain nombre de nouveaux pétroliers civils. D'un coup, PepsiCo était devenue la sixième marine la plus puissante du monde. Les pétroliers seraient à leur tour vendus à la Norvège, et les navires militaires et sous-marins déclassés seraient vendus à la ferraille à un chantier naval en Suède.

À un moment donné, Kendall, maintenant membre du conseil d'administration de Pepsi, a fait remarquer en plaisantant à Brent Scowcroft, le conseiller à la sécurité nationale de l'administration Bush, que "Nous désarmons l'Union soviétique plus rapidement que vous ne l'êtes".

La guerre à laquelle Pepsi tenait vraiment, bien sûr, était la guerre du Cola avec Coke. Le nouvel accord a une fois de plus donné à Pepsi un accès exclusif au marché soviétique. Deux restaurants Pizza Hut, appartenant à Pepsi, ont ouvert à Moscou, et d'autres étaient prévus. Les choses semblaient bonnes pour Pepsi.

Puis tout s'est terminé. En 1991, l'Union soviétique s'est effondrée, tout comme l'accord exclusif de PepsiCo. Identifié, peut-être injustement, aux anciens régimes soviétiques, la popularité de Pepsi au sein de l'ex-URSS a chuté et Coca-Cola s'est rapidement imposé pour dominer le nouveau marché.


Le professeur de la Centenary University, Stephen Davis, revient en résidence à l'école primaire de Blairstown

(HACKETTSTOWN, NJ) -- Le professeur Stephen Davis, professeur agrégé d'arts théâtraux à l'Université Centenary, poursuivra sa « résidence Shakespeare » annuelle à l'école primaire de Blairstown ce printemps. Le programme en est à sa 9e année, la première année a eu lieu au printemps après la tragédie de Sandy Hook en 2013. Davis voulait redonner à sa communauté et aux enfants d'âge scolaire en l'honneur de l'attaque de Sandy Hook, alors il a fait don de son temps. aux écoliers les deux premières années du programme, et le fera à nouveau cette année dans ce qu'il appelle une "résidence anti-covid".

La résidence et l'exécution ultérieure d'une version abrégée de Le Songe d'une nuit d'été , devaient avoir lieu en janvier, mais ont été annulés, comme beaucoup de choses l'ont été au cours de la dernière année, en raison de COVID-19. Davis retournera maintenant à Blairstown du 2 au 14 juin pour s'assurer que les élèves de 6e cette année ne manquent pas la tradition annuelle populaire.

Davis travaille également avec un nouveau surintendant, le Dr Patrick Ketch, qui faisait partie des premières promotions du programme de doctorat en éducation de l'Université Centenary. Ce lien avec l'Université Centenary n'a fait que renforcer le soutien du Dr Ketch en assurant que la résidence Shakespeare s'intégrerait dans la programmation de l'école avant la fin de l'année et Davis a également exprimé son enthousiasme mutuel à travailler ensemble à l'avenir. Traditionnellement, les élèves sont d'abord initiés à Shakespeare en neuvième année par le biais de devoirs de lecture individuels, mais Davis n'est pas d'accord avec ce processus.

"L'apprentissage performatif est le moyen d'apprendre Shakespeare, il est censé être entendu et non lu", a déclaré Davis. "En faisant ça ici, ils n'auront pas peur de Shakespeare quand ils arriveront en neuvième année." Alors pourquoi " Le Songe d'une nuit d'été ?" Davis lui-même a été initié à ce qui allait devenir la passion de sa vie dans une production de sixième année de la comédie où il a joué Nick Bottom.

Diplômée de l'Université du centenaire, Meghan Kolbusch sera l'assistante de Davis pendant toute la durée de la résidence. Ce sera la 5e année que Kolbusch assiste à la résidence, car elle a participé alors qu'elle était étudiante à l'Université et reviendra maintenant après l'obtention du diplôme. Ensemble, ils travailleront avec 65 élèves de sixième, dont 15 sont tous des élèves virtuels de l'école primaire. Ils reprendront les horaires d'une demi-journée des étudiants et travailleront avec eux pour développer, répéter et plus tard interpréter une coupe du Songe d'une nuit d'été de Shakespeare. Cette année, pour tenir compte de la distanciation sociale et réduire les rassemblements, les trois salles de classe qui composent la sixième année joueront chacune le rôle des Athéniens, des Mécaniciens et des Fées, avec une classe constituant chaque groupe.Autre nouveauté cette année, la performance se déroulera à l'extérieur et sera également filmée et montée par Davis pour accueillir les étudiants qui utilisent l'apprentissage virtuel cette année universitaire.

Faites de la publicité avec New Jersey Stage pour 50 $ à 100 $ par mois, cliquez ici pour plus d'informations

Davis dit que sa mission avec la résidence est de « démystifier et rendre Shakespeare accessible à tous ». Il poursuit : « Shakespeare a écrit des pièces pour tous les horizons : pour les gens qui étaient analphabètes, pour les gens du tribunal. J'essaie de leur donner des choses qui les passionnent pour la langue, des petites nuances qu'ils peuvent juste jouer avec les mots et jouer avec le langage. Et lorsqu'on lui a demandé de donner de son temps pour le programme de cette année, il a déclaré : « C'est ma façon de redonner. J'ai commencé à étudier Shakespeare en sixième année et cela a changé ma vie pour toujours, alors je pense qu'il est important de partager ce que j'ai appris avec ces élèves. Si ne serait-ce qu'un seul étudiant se découvre une passion pour ce travail, cela signifiera que ce projet a été un grand succès. Et après tout ce que ces étudiants ont vécu au cours de l'année écoulée, je voulais m'assurer qu'aucun cours ne soit laissé de côté.

La résidence se terminera par une performance en plein air le 10 juin, avec une date de pluie le 11 juin, et sera enregistrée et éditée pour inclure les étudiants en apprentissage virtuel. Davis enseigne des cours de combat sur scène, de maquillage théâtral, d'acteur, d'histoire du théâtre, d'appréciation du théâtre et de théâtre en tant que littérature à l'Université Centenary. Il a été chorégraphe de combat de la Centenary Stage Company pendant Newsies, Peter Pan, Deathtrap, The Liar, Breakfast with Mugabe, Oliver !, et Le magicien d'Oz. Davis a également dirigé de nombreuses productions au CSC, plus récemment la NEXTstage Repertory Production of Sweat de Lynn Nottage et l'émission Young Audience Series intitulée : Shake it Up Shakespeare : Magic, Mystery and Mayhem, qu'il a également écrit et adapté pour la scène. Davis est titulaire d'un baccalauréat en art dramatique de la Theatre School de l'Université DePaul, ainsi que d'un MFA en mise en scène de l'USC. En tant que professeur agrégé d'arts théâtraux à l'Université Centenary, le professeur Davis a reçu à la fois le prix de l'enseignant distingué de l'année 2014-2015 et le prix de l'enseignement exemplaire de l'Église Méthodiste Unie 2010-11. Il donne des cours à tous les âges et est membre de l'AEA.


LA TOILE. DuBois Academy accueille la première classe

LOUISVILLE, Ky. (WHAS11) — La devise de la nouvelle académie des écoles publiques du comté de Jefferson est simple : une fierté. Une fraternité.

« J'ai une nouvelle opportunité dans la vie et une meilleure chance d'entrer dans de meilleures écoles », a déclaré Shawn Green.

Green est l'un des 157 élèves de sixième année qui ont traversé la scène lundi soir en tant que première classe à assister au W.E.B. DuBois Academy, la seule école du genre à Louisville. C'est un collège pour garçons à prédominance afro-américaine, mais ouvert à toutes les races. Seules cinq écoles comme celle-ci existent dans le pays.

Les garçons porteront des uniformes à l'école tous les jours, vêtus d'un blazer bleu marine avec un écusson orange sur la poitrine. Ils porteront également une cravate bleue et orange. Les uniformes scolaires font partie de ce qui donne aux jeunes lions un sentiment de confiance.

"Je me sens plus comme un gentleman maintenant et comme un vrai homme", a déclaré Dejuan Hammond.

Les vestes et les cravates ont été payées par le champion de la NBA et star britannique, Rajon Rondo de Louisville. Il portait également cette veste bleu marine lors de la cérémonie.

"Quand ils mettent ces vestes, j'espère qu'ils savent que je suis toujours là pour soutenir ces gars et s'ils ont besoin d'un peu d'encouragement, je mets un insert sur la veste pour faire savoir à ces gars que tout ira bien et continuer à pousser", Rondo expliqué.

Cet encart contient une citation de Rondo qui se lit comme suit : « Le processus pour que nous devenions les hommes que nous voulons être se déroule dans la bibliothèque, sur le terrain d'entraînement et sur le banc. Faites votre part chaque jour pour devenir un homme meilleur.

« C'est spécial. C'est comme la première école comme celle-ci dans le comté de Jefferson, donc c'est vraiment excitant », a déclaré Angela Morgan, dont le fils ira à la DuBois Academy.

L'école proposera un programme afro-centré et multiculturel, axé sur les universitaires et l'excellence sociale et émotionnelle, promouvant des valeurs telles que la persévérance et l'initiative.

« Une perspective plus globale pour nos étudiants, une perspective qu'ils n'ont jamais vue auparavant. C'est définitivement basé sur le leadership », a expliqué le surintendant JCPS Marty Pollio.

L'homme qui dirigera ces enfants. Est-ce que le directeur Robert Gunn, Jr.

"Nous les tiendrons responsables lorsqu'une excuse est la solution de facilité", a-t-il déclaré aux parents lundi soir.

"C'est comme un énorme défi, parce que je suis l'une des premières personnes à y participer, mais je trouverai mon moyen de m'y efforcer et de bien réussir en classe", a déclaré Green.

L'Académie de Gheen sera le foyer temporaire pour l'année scolaire 2018-19, avec des plans pour déménager dans un emplacement permanent pour l'année scolaire 2019-2020.


1950 : Les forces armées de la Corée du Nord communiste défoncent la Corée du Sud, déclenchant la guerre de Corée qui a duré jusqu'en 1953. Les États-Unis s'impliquent dans le cadre de l'effort des Nations Unies pour aider la Corée du Sud à repousser l'invasion du Nord et à repousser la Corée du Nord au-delà du 38e parallèle sur le territoire nord-coréen et suite à l'implication des États-Unis, la Chine s'implique au nom de la Corée du Nord

1951 : La première émission de télévision couleur commerciale est transmise par le Columbia Broadcasting System CBS. Alors que les téléviseurs couleur n'étaient généralement pas disponibles, on estime qu'environ 40 000 personnes ont vu le premier programme en couleur.


L'arrestation fait suite à la découverte macabre de restes humains à Cambridge

La police s'est tenue samedi près d'un bâtiment de Biogen près de Kendall Square après la découverte d'un sac de restes humains à l'extérieur du bâtiment de l'entreprise. Wendy Maeda/Globe Staff/Globe Staff

CAMBRIDGE — Une personne est en état d'arrestation après qu'un sac de restes humains a été découvert à l'extérieur d'un bâtiment Biogen près de Kendall Square samedi matin, selon le bureau du procureur du district de Middlesex.

Des restes supplémentaires ont été découverts plus tard dans la journée à l'intérieur d'un immeuble de l'autre côté de la rue après que les autorités ont ouvert une enquête pour homicide.

"Nous avons trouvé des restes humains et il y a un individu en état d'arrestation", a déclaré Marian T. Ryan, procureur du district de Middlesex, lors d'une brève conférence à 18h30. conférence de presse au siège de la police de Cambridge.

Elle a déclaré que la personne arrêtée serait traduite en justice lundi devant le tribunal de district de Cambridge pour complicité après le crime de coups et blessures et élimination inappropriée de restes humains.

Les restes humains ont été identifiés, selon un communiqué du bureau de Ryan tard samedi soir, mais l'identification est retenue jusqu'à ce que les proches en soient informés. L'identité du suspect n'avait pas été révélée samedi soir.

"Cela continue d'être une enquête active", a déclaré Ryan dans le communiqué. "Les détectives continuent de rassembler des preuves afin de déterminer les circonstances qui ont conduit à cette découverte."

Ryan a déclaré que le sac de sport avait été retrouvé à 7 h 54. Après avoir examiné la vidéo de surveillance, la police de Cambridge s'est rendue dans l'immeuble du 157 Sixth St., où elle a trouvé les restes supplémentaires dans un espace commun.

"Nous attendons les résultats du bureau du médecin légiste", a déclaré Ryan, mais les autorités pensent qu'il reste "à être une seule personne".

L'enquête a commencé après que la police de Cambridge a signalé un "corps décédé dans un sac sans surveillance", a déclaré le porte-parole de la police d'État, David Procopio. Le personnel de la police d'État a documenté et obtenu des preuves, et envoyé dans une unité K-9 à 10 h 50.

Le bâtiment 2 de la société de biotechnologie, au 250, rue Binney, a été bouclé avec du ruban adhésif de mise en garde pendant que les enquêteurs examinaient le sac de sport. Des voitures de police bordaient la rue et une grande partie de la zone était recouverte d'une bâche verte. La police a fermé Sixth Street pendant plusieurs heures.

Un porte-parole de Biogen a déclaré que la société renvoyait toutes les enquêtes à la police de Cambridge.

Les agents sur les lieux n'ont fourni aucune information. Jeremy Warnick, un agent d'information du service de police de Cambridge, a renvoyé toutes les questions au bureau du procureur de district.

Un entrepreneur de 24 ans de Biogen a déclaré qu'il avait remarqué pour la première fois une activité policière vers 9 heures du matin et qu'à midi, plus de 30 véhicules de police entouraient la propriété.

L'entrepreneur, qui a demandé à ne pas être identifié, a déclaré qu'il travaillait à l'extérieur lorsque l'activité policière a attiré son attention. En se rendant sur les lieux, a-t-il dit, il a vu un sac de sport rouge qui semblait contenir des restes humains dans les buissons à l'extérieur du bâtiment.

"C'est bizarre", a-t-il dit. "C'est généralement une rue calme."

L'entrepreneur a déclaré: "Celui qui l'a jeté a [le nerf] de le laisser là, Biogen a beaucoup de caméras, et le poste de police est juste ici", à un pâté de maisons.

Les employés de Biogen sur les lieux ont refusé de commenter, affirmant que les responsables de l'entreprise leur avaient demandé de ne pas parler aux médias.

Après que la police a retiré le ruban d'avertissement sur un sentier adjacent, un couple de Cambridge a traversé avec leur fils de 1 an.

La femme, qui n'a pas voulu donner son nom, a déclaré qu'elle était alarmée par l'incident, alors qu'elle marchait chaque matin sur le chemin du travail.

"C'est très surprenant", a-t-elle déclaré. "Je suis choqué."

Raed Alsemari, un habitant de 21 ans de l'immeuble, a déclaré samedi après-midi qu'il avait été empêché de rentrer pendant environ deux heures. Il a dit qu'un ami est venu lui rendre visite vers midi et quand il est descendu pour la laisser entrer, la police les a empêchés de rentrer.

Alsemari, qui était vêtue d'un pyjama, a déclaré: "J'aimerais vraiment me changer et rentrer chez moi."

La police a continué de monter la garde à l'extérieur du complexe d'appartements de Kendall Crossing dans les rues Sixth et Binney jusque dans la soirée. La force de Cambridge avait demandé l'aide de la police d'État pour "fermer l'accès à une zone où ils prévoyaient de faire une perquisition dans un bâtiment liée à l'enquête", a déclaré Procopio.

Vers 21 heures, les autorités étaient toujours à l'intérieur de l'immeuble. Les portes étaient verrouillées et un officier a vérifié auprès de toute personne entrant s'il s'agissait de résidents. Tous les autres ont été refoulés.

Les résidents entrant ou sortant du bâtiment ont refusé de commenter.

Dans la déclaration publiée samedi soir par le bureau de Ryan, le commissaire de police de Cambridge, Robert C. Haas, a déclaré que les agents feraient du porte-à-porte pour répondre à toutes les questions ou préoccupations des résidents. Il a également demandé au public toute information complémentaire qui pourrait aider l'enquête à contacter la police de Cambridge.

"Nous sommes convaincus qu'il ne s'agissait pas d'un acte aléatoire et qu'il n'y a aucune menace pour la sécurité du public car un suspect a été arrêté", a déclaré Haas.


Voyage au chantier naval USS Slater 2020 a

Ici, ici et ici étaient des messages de la mise en cale sèche de 2014.

En juillet 2020, elle se rend à Staten Island pour une autre mise en cale sèche, en partie pour résoudre des problèmes autres qu'en 2014. La photo ci-dessous capture une vue 0600. Le message d'aujourd'hui couvre les trois premières heures des 24 prochaines, alors qu'il se dirige vers le chantier naval de Staten Island. Remorqueur Sarah D (environ 90′ x 29′ et évalué à 2000hp) arrive. C'est une matinée spectaculaire.

Le navire et le musée sont situés près du camion “U-Haul sur le bâtiment” que vous pouvez voir traverser Albany NY, et vous n'avez aucune idée de ce qui se trouve en contrebas sur la rivière.

À 7 h 30, Nathan G (environ 73′ x 24′ et 1200hp) est arrivé, et les deux remorqueurs et les trois équipages sont prêts à passer une série de commandes inaudibles, une explosion de puissance, un sillage mousseux, une tension des câbles de remorquage, un soupçon de carburant dépensé. . . et

ils s'en vont. La richesse des spectateurs signalée plus en aval est déjà évidente ici. Quelqu'un a-t-il des photos montrant la foule sur le rivage ? Veuillez nous contacter si vous souhaitez partager des photos montrant cela.

Sarah D tourne Couvreur 180 degrés pour la diriger en aval vers les parcs de stockage et les silos à grains du port d'Albany. Les dimensions sur Couvreur sont 306′ x 37.’ Ses moteurs sont entretenus de manière «cosmétique» et elle dispose d'un générateur en fonctionnement.

Au moment où la remorque passe le nom de lieu très hollandais de “Paarda Hook,” ou Horse Point, il est déjà 8h30, et nous, à bord du chaleureux et élégant Pomme hollandaise II, faire demi-tour.

Plus demain. Ici’s Couvreurl'histoire des années ‘. Son homonyme est Frank O. Slater, un marin de l'USN décédé près des îles Salomon lors d'une attaque contre l'USS San Francisco en novembre 1942. Voici une longue histoire.

Un peu plus de détails que j'ai appris et, espérons-le, notés avec précision, à bord Pomme hollandaise II: Slater est l'un des 479 destroyers d'escorte construits qui sont restés dans l'USN, dont 44 portent le nom de marins de l'État de New York. Elle est la seule conservée aux États-Unis. Sa mission, avec ses 216 marins, était d'accompagner les convois de l'Atlantique Nord, dont elle a effectué cinq, aucun navire n'a été perdu au profit des sous-marins au cours de ces cinq traversées. Après quatre ans dans l'USN, il a été vendu à la marine grecque, où il a servi quarante (!) ans, d'où beaucoup plus de marins grecs que de marins américains.

La peinture éblouissante reproduit son apparence pendant la Seconde Guerre mondiale, elle était destinée à confondre les sous-marins de son type et de sa direction afin que toutes les torpilles tirées ratent plus probablement leurs cibles. Après que les sous-marins aient été équipés de torpilles acoustiques (à tête chercheuse), elle et d'autres DE remorqueraient des câbles foxer (ou FXR) [aka Kreissäge (scie circulaire) ou Rattelboje (bouée hochet)] pour faire dévier les torpilles.

Pour plus d'informations sur le musée, cliquez ici. Si vous utilisez Facebook, ils sont ici.

Pour répéter, je m'intéresse aux photos de la foule le long du fleuve dimanche pour saluer le navire Je m'intéresse également aux photos de Couvreur aux côtés de Intrépide de 1993 à 1997 et le premier remorquage en amont en 1997.


25 juin 2014 Jour 157 de la Sixième Année - Histoire

Chrysanthus Barnabus Okemo &another v Attorney General & 3 other [2018] eKLR

Métadonnées de cas

Le pouvoir d'engager une procédure d'extradition

Chrysanthus Barnabus Okemo &another contre Procureur général & 3 autres [2018] eKLR

Appel civil n° 5 de 2016 Regroupé avec l'appel civil n° 23 de 2016

Cour d'appel de Nairobi

E. M. Githinji, H. M. Okwengu et J. Mohammed, JJA

2 mars 2018.

Rapporté par Kakai Toili

Extradition &ndash procédures d'extradition &ndash loi applicable dans les procédures d'extradition - quelle était la loi applicable dans les procédures d'extradition vers un pays du Commonwealth &ndashConstitution du Kenya, 2010, article 2 (6), sixième annexe clause 7 (2) Loi sur l'extradition (pays du Commonwealth) entraide judiciaire Loi, article 51 Programme d'extradition de Londres au sein du Commonwealth, Convention de Vienne de 2002 sur le droit des traités, article 26

Extradition &ndash processus d'extradition &ndash étapes impliquées dans le processus d'extradition- quelles étaient les étapes impliquées dans un processus d'extradition - Loi sur l'extradition (pays du Commonwealth), articles 6, 7, 9 (3) & (5), 10 (3) et 11

Extradition &ndash les extradés &ndash les droits d'un extradé - quels étaient les droits d'un extradé &ndash Constitution du Kenya, 2010, articles 24, 28, 29, 47(1) & 51 Constitution du Kenya (Abrogée) section 72 (1) (i) Loi sur l'extradition (pays du Commonwealth), articles 9 (2) & (5), 10 (1) & (3), 11 (6) & 12

Loi constitutionnelle &ndash bureaux constitutionnels &ndash bureau du procureur général vis-à-vis du bureau du directeur des poursuites pénales &ndash fonctions - quelles étaient les fonctions du procureur général vis-à-vis du directeur des poursuites pénales &ndash Constitution du Kenya, 2010, articles 156 & 157 , sixième annexe clause 31 Constitution du Kenya (Abrogée) articles 26

Juridiction &ndash juridiction de la Haute Cour &ndash juridiction de contrôle &ndash où la légalité d'une autorité de poursuite et d'une procédure d'incarcération était contestée - si la juridiction de surveillance de la Haute Cour pouvait être invoquée pour contester la légalité d'une autorité de poursuite et d'une procédure de renvoi devant la Cour d'extradition &ndash Constitution du Kenya, 2010, article 2 (1), sixième annexe clause 7 (2)

Statuts &ndash interprétation des lois &ndash interprétation de l'article 2 de la Loi de 2013 sur le Bureau du directeur des poursuites pénales - si la définition des poursuites doit inclure les procédures d'extradition dans la Loi de 2013 sur le Bureau du directeur des poursuites pénales sans pouvoir statutaire exprès conféré au Pouvoir du directeur des poursuites pénales d'engager des procédures d'extradition et de fournir une entraide judiciaire - Loi de 2013 sur le Bureau du directeur des poursuites pénales, article 2 Loi sur l'entraide judiciaire, article 5

Juridiction &ndash compétence du Magistrate&rsquos Court &ndash compétence en matière pénale vis-à-vis des questions d'extradition - quels étaient les pouvoirs d'un magistrat dans les procédures d'extradition vis-à-vis des procédures pénales nationales - Constitution du Kenya, 2010, article 159 Loi sur l'extradition (pays du Commonwealth), sections 6, 9 (5) et 11

Extradition &ndash procédure d'extradition &ndash nature de la procédure d'extradition &ndash nature pénale - si la procédure d'extradition ou la procédure d'incarcération était une procédure pénale

Extradition &ndash documents d'extradition &ndash Autorité de poursuite &ndash effet de la délivrance de l'Autorité de poursuite &ndash quel a été l'effet de la délivrance d'une autorité de poursuite &ndash Loi sur l'extradition, article 7(1) Organisation du gouvernement de la République du Kenya, décret exécutif n° 2/2013 -

Statuts &ndash interprétation des lois &ndash interprétation de l'article 7 (1) de la loi sur l'extradition - si l'article 7 (1) de la loi sur l'extradition habilitant le procureur général à délivrer une autorisation de procéder était incompatible avec l'article 157 (6) de la Constitution sur la pouvoirs du directeur des poursuites pénales et constitution du Kenya, 2010 article 157 (6) Loi sur l'extradition (pays du Commonwealth), section 7 (1)

Loi constitutionnelle&ndash Bureau du directeur des poursuites pénales &ndash fonctions et pouvoirs &ndash délivrance d'une autorisation de poursuite - si le directeur des poursuites pénales avait le pouvoir de délivrer une autorisation de poursuite dans une procédure d'extradition - Constitution du Kenya, 2010 article 157 (6) Extradition (Commonwealth Pays) Loi, article 7 (1)

Juridiction &ndashjuridiction of the Magistrates Court - application des droits et des libertés fondamentales - si les Magistrates Courts avaient compétence pour entendre et statuer sur les demandes d'application des droits et libertés fondamentales dans la Déclaration des droits &ndash Constitution du Kenya, 2010, articles 23 (2) & amp 25 (9) Constitution du Kenya (abrogée), article 84 Loi sur les tribunaux de première instance, 2015, article 8 (2)

Juridiction &ndashcompétence des cours supérieures en matière d'extradition - quelle était la compétence des cours supérieures en matière d'extradition - Constitution du Kenya, 2010, article 47

Mots et phrases- définition &ndash extradition &ndash définition de l'extradition - la remise formelle par un pays à un autre, sur la base d'arrangements réciproques en partie judiciaires et en partie administratifs, d'un individu accusé ou condamné pour une infraction grave commise en dehors du territoire du pays d'extradition et dans la juridiction du pays requérant qui étant compétent par sa propre loi pour le juger et le punir, exige la reddition du fugitif - Halsbury&rsquos Laws of England, 4th Edition Vol. 18 à la page 74 paragraphe 201

Mots et phrases - définition & ndash procédure & ndash définition de procédure - l'affaire menée par un tribunal ou un autre organisme officiel une audience - Black&rsquos Law Dictionary

Mots et phrases - définition & ndash procédure pénale & ndash définition de procédure pénale - une procédure instituée pour déterminer la culpabilité ou l'innocence d'une personne ou pour punir une personne condamnée d'une audience ou d'un procès criminel - Black&rsquos Law Dictionary

Mots et phrases - définition &ndash poursuite &ndash définition de poursuite - une procédure pénale dans laquelle un accusé est jugé.

Brefs faits :

Le procureur général de Jersey a présenté une demande d'extradition des appelants. Le procureur général du Kenya (AG) a remis la demande d'extradition au bureau du directeur des poursuites pénales (DPP) qui était alors un département du bureau de l'AG. Après mûre réflexion, le DPP a délivré une autorisation de poursuite au magistrat en chef et a engagé une procédure d'extradition.

Lésés par la décision, les demandeurs ont déposé une demande, alléguant qu'en l'absence d'autorité pour procéder sous l'autorité du procureur général, la procédure d'extradition était invalide en droit. Le tribunal d'instance (tribunal d'extradition) a estimé que la procédure d'extradition était de nature pénale et que le procureur général n'avait aucun rôle à jouer.

Lésés par la décision de la Cour d'extradition, les appelants ont interjeté appel devant la Haute Cour. La Haute Cour a estimé que la Cour conférant compétence pour mener une procédure d'extradition était la Cour d'extradition et non la Haute Cour et qu'elle n'usurperait pas la compétence de la Cour d'extradition. La Haute Cour a estimé que même si les procédures d'extradition comportaient des éléments de droit international, elles n'étaient pas sui generis procédures mais étaient des procédures pénales. La Haute Cour a poursuivi en constatant qu'en vertu de la Constitution du Kenya de 2010, lue avec les adaptations nécessaires, c'était le DPP qui avait l'autorité légale de délivrer l'autorisation de procéder et donc la procédure d'extradition était valide.

Lésés par la décision, les appelants ont déposé le présent appel.

  1. Quelle était la loi applicable dans les procédures d'extradition vers un pays du Commonwealth ?
  2. Quelles ont été les étapes d'un processus d'extradition?
  3. Quels étaient les droits dont disposait un extradé ?
  4. Quelles étaient les fonctions du procureur général vis-à-vis le directeur des poursuites pénales en ce qui concerne les procédures d'extradition ?
  5. La compétence de surveillance des Hautes Cours peut-elle être invoquée pour contester la légalité d'une autorité de poursuite et une procédure d'incarcération devant la Cour d'extradition.
  6. Si la définition des poursuites en vertu de la Loi de 2013 sur le Bureau du directeur des poursuites pénales signifiait que le directeur des poursuites pénales pouvait engager une procédure d'extradition.
  7. Quels étaient les pouvoirs d'un magistrat dans une procédure d'extradition vis-à-vis procédure pénale nationale ?
  8. La question de savoir si une procédure d'extradition ou une procédure d'incarcération a été sui generis ou des poursuites pénales.
  9. Quel était l'effet de la délivrance d'une autorisation d'engager une procédure d'extradition ?
  10. La question de savoir si l'article 7(1) de la loi sur l'extradition habilitant le procureur général à délivrer une autorisation de poursuite était incompatible avec l'article 157(6) de la Constitution sur les pouvoirs du directeur des poursuites publiques.
  11. Si le directeur des poursuites pénales avait le pouvoir de délivrer une autorisation d'engager une procédure d'extradition.
  12. Si les Magistrates Courts avaient compétence pour entendre et statuer sur les demandes d'application des droits et libertés fondamentales de la Déclaration des droits
  13. Quelle était la compétence des cours supérieures en matière d'extradition?

Dispositions pertinentes de la loi :

Constitution du Kenya, 2010

Article 2 - Suprématie de la présente Constitution

(6) Tout traité ou convention ratifié par le Kenya fait partie de la loi du Kenya en vertu de la présente Constitution.

Article 156 - Procureur général

  1. Il est établi le bureau du procureur général.
  2. Le procureur général est proposé par le président et, avec l'approbation de l'Assemblée nationale, nommé par le président.
  3. Les conditions requises pour être nommé procureur général sont les mêmes que pour la nomination au poste de juge en chef.
  4. Le procureur général&mdash
  1. est le principal conseiller juridique du gouvernement
  2. représente le gouvernement national devant les tribunaux ou dans toute autre procédure judiciaire à laquelle le gouvernement national est partie, autre que les procédures pénales et
  3. remplit toute autre fonction conférée à la charge par une loi du Parlement ou par le Président.
  1. Le procureur général a le pouvoir, avec l'autorisation du tribunal, de comparaître en qualité d'ami du tribunal dans toute procédure civile à laquelle le gouvernement n'est pas partie.
  2. Le procureur général doit promouvoir, protéger et faire respecter l'état de droit et défendre l'intérêt public.
  3. Les pouvoirs du procureur général peuvent être exercés en personne ou par des officiers subalternes agissant conformément à des instructions générales ou spéciales.

Article 157 - Directeur des poursuites pénales

  1. Il est créé le bureau du directeur des poursuites pénales.
  2. Le directeur des poursuites pénales est proposé et, avec l'approbation de l'Assemblée nationale, nommé par le président.
  3. Les conditions requises pour être nommé directeur des poursuites publiques sont les mêmes que pour la nomination en tant que juge de la Haute Cour.
  4. Le directeur des poursuites pénales a le pouvoir d'ordonner à l'inspecteur général du service national de police d'enquêter sur toute information ou allégation de conduite criminelle et l'inspecteur général doit se conformer à une telle instruction.
  5. Le directeur des poursuites pénales exerce ses fonctions pour un mandat de huit ans et n'est pas rééligible.
  6. Le directeur des poursuites publiques exerce les pouvoirs de poursuite de l'État et peut
  1. engager et engager des poursuites pénales contre toute personne devant un tribunal (autre qu'une cour martiale) pour toute infraction présumée avoir été commise
  2. reprendre et poursuivre toute procédure pénale engagée devant un tribunal (autre qu'une cour martiale) qui a été instituée ou entreprise par une autre personne ou autorité, avec la permission de la personne ou de l'autorité et
  3. sous réserve des clauses (7) et (8), interrompre à tout moment avant le prononcé du jugement toute procédure pénale engagée par le directeur des poursuites pénales ou reprise par le directeur des poursuites pénales en vertu du paragraphe (b).
  1. Si le désistement de toute procédure en vertu de l'alinéa (6)c) a lieu après la clôture de l'affaire, le défendeur est acquitté.
  2. Le directeur des poursuites pénales ne peut interrompre une poursuite sans l'autorisation du tribunal.
  3. Les pouvoirs du directeur des poursuites pénales peuvent être exercés en personne ou par des agents subalternes agissant conformément à des instructions générales ou spéciales.
  4. Le directeur des poursuites pénales n'exigera le consentement d'aucune personne ou autorité pour engager des poursuites pénales et, dans l'exercice de ses pouvoirs ou fonctions, ne sera sous la direction ou le contrôle d'aucune personne ou autorité.
  5. Dans l'exercice des pouvoirs conférés par le présent article, le directeur des poursuites pénales doit tenir compte de l'intérêt public, des intérêts de l'administration de la justice et de la nécessité de prévenir et d'éviter les abus de la procédure judiciaire.
  6. Le Parlement peut adopter des lois conférant des pouvoirs de poursuite à des autorités autres que le directeur des poursuites pénales.

Constitution du Kenya (Abrogée)

Article 72 -Protection du droit à la liberté personnelle.

  1. Nul ne peut être privé de sa liberté personnelle, sauf dans les cas autorisés par la loi dans l'un des cas suivants &ndash

(j) dans la mesure nécessaire à l'exécution d'une ordonnance légale exigeant que cette personne reste dans une zone spécifiée au Kenya ou lui interdisant de se trouver dans une telle zone, ou dans la mesure qui peut être raisonnablement justifiable pour la prise de poursuites contre cette personne concernant la prise d'une telle ordonnance, ou dans une mesure raisonnablement justifiable pour retenir cette personne lors d'une visite qu'elle est autorisée à faire dans une partie du Kenya dans laquelle, en raison de l'ordonnance, sa présence serait autrement illégale

Loi sur l'extradition (pays du Commonwealth)

Section 5 - Obligation des fugitifs de se rendre, etc.

Tout fugitif est passible, sous réserve de la présente loi et de toutes limitations, exceptions, conditions ou modifications auxquelles est soumise l'application de la présente loi en ce qui concerne le pays requérant, d'être arrêté, détenu et remis de la manière prévue par la présente loi. et est ainsi responsable, que l'infraction pour laquelle la remise est demandée est présumée avoir été commise ou a été commise avant ou après l'entrée en vigueur de la présente loi ou l'application de la présente loi au pays requérant.

Section 7 - Pouvoir de procéder

  1. Sous réserve des dispositions de la présente loi relatives aux mandats provisoires, un fugitif ne sera traité d'aucune manière en vertu de la présente loi, sauf en vertu de l'autorisation écrite du procureur général, délivrée à la suite d'une demande adressée au procureur général par ou au nom du gouvernement du pays désigné du Commonwealth dans lequel cette personne est accusée ou a été condamnée.
  2. Il doit être fourni avec toute demande et mdash
  1. dans le cas d'un fugitif accusé d'un délit d'extradition, un mandat étranger délivré dans le pays requérant
  2. dans le cas d'un fugitif en liberté illégale après condamnation pour une infraction d'extradition, un certificat de condamnation et de peine dans le pays requérant, et une déclaration du montant (le cas échéant) de cette peine qui a été purgée,

ainsi que (dans chaque cas) les détails du fugitif concerné et des faits sur lesquels et la loi en vertu desquels il est accusé ou a été condamné, et des preuves suffisantes pour justifier la délivrance d'un mandat d'arrêt.

  1. Sur réception d'une demande, le procureur général peut émettre une autorisation de procéder, à moins qu'il ne lui paraisse qu'un mandat d'extradition dans ce cas ne pourrait légalement être émis, ou ne serait pas en fait émis, en vertu de la présente loi.

Section 9 - Procédure d'incarcération

(3) Aux fins des procédures prévues au présent article, le tribunal a la même compétence et les mêmes pouvoirs, autant que possible, que dans un procès.

(5) Lorsque le tribunal a reçu l'autorisation de procéder à l'égard d'un fugitif arrêté et qu'il est convaincu, après avoir entendu tout élément de preuve présenté à l'appui de la demande d'extradition ou au nom du fugitif, que l'infraction à laquelle le l'autorisation de procéder est une infraction d'extradition, et si elle est davantage satisfaite&mdash

  1. lorsque le fugitif est accusé de l'infraction, que les preuves seraient suffisantes pour justifier son procès pour cette infraction si elle avait été commise au Kenya ou
  2. lorsqu'il est allégué que le fugitif est illégalement en liberté après avoir été condamné pour l'infraction, qu'il a été ainsi condamné et qu'il semble l'être,

le tribunal doit, à moins que son incarcération ne soit interdite par une autre disposition de la présente loi, le mettre sous garde en attendant sa remise, mais si le tribunal n'est pas ainsi convaincu, ou si l'incarcération est ainsi interdite, le tribunal le libère de la garde .

Article 10 - Demande d'habeas corpus, etc.

(3). Sur une demande d'habeas corpus, la Haute Cour peut, sans préjudice de toute autre compétence dont elle est investie, ordonner la libération du fugitif s'il apparaît à la Haute Cour que&mdash

  1. en raison du caractère insignifiant de l'infraction dont il est accusé ou condamné ou
  2. en raison du passage du temps depuis qu'il est allégué qu'il a commis l'infraction ou qu'il est devenu illégalement en liberté, selon le cas ou
  3. parce que l'accusation contre lui n'est pas faite de bonne foi dans l'intérêt de la justice,

il serait, eu égard à toutes les circonstances, injuste ou oppressif de le livrer.

(4). Sur une demande d'habeas corpus, la Haute Cour peut recevoir des preuves supplémentaires relatives à l'exercice de sa compétence en vertu de l'article 6 ou du paragraphe (3).

Loi de 2013 sur le Bureau du directeur des poursuites pénales

Section 2 &ndash Interprétation

&ldquopoursuite&rdquo désigne une poursuite sous la juridiction du directeur, une procédure concernant toute infraction, la poursuite ou la poursuite potentielle qui est sous la juridiction du directeur et liée à une telle poursuite ou procédure et comprend une procédure d'extradition et tout appel, révision ou autre procédure s'y rapportant

Loi de 2015 sur les tribunaux d'instance

Section 8 - Allégations relatives à la violation des droits de l'homme

Les demandes visées au paragraphe (1) ne portent que sur les droits garantis à l'article 25 (a) et (b) de la Constitution.

Loi de 2011 sur l'entraide judiciaire

Article 51- Demande d'entraide judiciaire ne couvrant pas l'arrestation ou l'extradition

Aucune disposition de la présente loi ne doit être interprétée comme autorisant l'extradition, l'arrestation ou la détention en vue de l'extradition d'une personne.

  1. Il existe deux systèmes d'extradition au Kenya. Le premier concernait l'extradition vers des pays non membres du Commonwealth, ce système de droit était régi par la loi sur l'extradition (pays contigus et étrangers). La seconde concernait l'extradition vers les pays du Commonwealth et était régie par la loi sur l'extradition (pays du Commonwealth) (loi sur l'extradition). Le présent appel concernait l'extradition vers le Royaume-Uni, un pays du Commonwealth qui était régi par les dispositions statutaires de la loi sur l'extradition. Les dispositions de la loi sur l'extradition étaient fondées sur les traités d'extradition que le Kenya avait conclus avec divers pays du Commonwealth, tels qu'amendés par le London Scheme for Extradition in the Commonwealth, 2002 (London Scheme). Le Kenya a promulgué une législation similaire, la Mutual Legal Assistance Act, qui s'appliquait aux demandes d'entraide judiciaire émanant d'États requérants ou d'entités internationales sur la base d'accords d'entraide judiciaire, mais l'article 51 de cette loi prévoyait qu'elle ne s'appliquait pas à l'extradition ni à l'arrestation et à la détention avec un en vue de l'extradition de toute personne. Cependant, la loi s'appliquait aux demandes d'entraide judiciaire pendant la phase d'enquête et avant qu'une demande d'extradition ne soit faite.
  2. L'article 6 de la loi sur l'extradition stipulait les restrictions à la remise d'un fugitif et prévoyait que si ces restrictions étaient obtenues, le fugitif ne serait pas remis, ni détenu, ni détenu à des fins de remise. Le processus d'extradition comportait cinq étapes
  1. Demande d'extradition par le pays requérant adressée à l'AG de la manière prescrite par la loi sur l'extradition.
  2. Évaluation de la demande par l'AG et s'il est convaincu que la demande doit être honorée, la délivrance de l'autorisation de procéder à un magistrat.
  3. Délivrance d'un mandat d'arrêt par le magistrat et ouverture de la procédure d'incarcération.
  4. Sur demande d'habeas corpus à la Haute Cour contre une ordonnance d'incarcération, la Cour pouvait ordonner la libération du fugitif s'il apparaissait que
  1. En raison du caractère insignifiant de l'infraction dont il a été accusé ou condamné ou
  2. En raison du temps écoulé depuis qu'il est allégué qu'il a commis l'infraction ou qu'il est devenu illégalement en liberté, selon le cas ou
  3. Parce que l'accusation portée contre lui n'était pas faite de bonne foi dans l'intérêt de la justice, il serait, eu égard à toutes les circonstances, injuste ou oppressif de le livrer.
  1. Délivrance d'un mandat de remise par l'AG lorsque la Haute Cour n'avait pas libéré le fugitif. Il était interdit à l'AG de délivrer un mandat de remise si les motifs énoncés à l'article 10(3) de la Loi sur l'extradition existaient ou si la remise était interdite. Lorsqu'il n'y avait aucun obstacle statutaire à l'octroi d'un mandat de remise, le procureur général avait le pouvoir discrétionnaire de ne pas délivrer le mandat ou il pouvait, à sa discrétion, décider de ne pas délivrer de mandat de remise pour les motifs stipulés à l'article 11(4).
  1. Un extradé avait des droits statutaires en vertu de la loi sur l'extradition, notamment le droit d'être libéré sous caution dès qu'il est présenté à un magistrat, le droit de faire entendre son témoignage par un tribunal d'extradition, le droit d'être informé du droit de demander l'habeas corpus et le droit de faire une telle demande, lorsqu'il y a eu un retard dans sa remise, un droit de demander la libération à la Haute Cour et un droit d'être avisé par AG de la délivrance d'un mandat de remise.
  2. Étant donné que la Constitution était la loi suprême et liait toutes les personnes et tous les organes de l'État, une personne extradée avait droit aux droits prévus par la Déclaration des droits, le cas échéant, dans le processus d'extradition.
  3. L'article 26 (1) de la Constitution (abrogée) a établi le bureau de l'AG, l'article 26 (2) prévoyait que l'AG serait le principal conseiller juridique du gouvernement du Kenya et l'article 26 (3) prévoyait les pouvoirs conférés à l'AG. Le paragraphe 26(5) prévoit entre autres que les pouvoirs de l'AG en vertu de l'article 26(3) pourraient être exercés par lui en personne ou par des agents qui lui sont subordonnés agissant conformément à ses instructions générales ou spéciales. L'un des bureaux par l'intermédiaire desquels l'AG exerçait ses pouvoirs sur les affaires de nature pénale était le ministère public, qui était initialement dirigé par le directeur des poursuites publiques, mais finalement par le procureur général.
  4. En vertu de l'article 31(5) des dispositions transitoires et consécutives de la sixième annexe de la Constitution, les fonctions du DPP devaient être exercées par le VG jusqu'à ce que le DPP soit nommé en vertu de la Constitution, et en vertu de l'article 31(7) de la même horaire, l'AG en exercice devait rester en fonction pendant une période maximale de douze mois et, par la suite, l'AG devait être nommé en vertu de la Constitution. La demande d'extradition a été reçue par l'AG de l'époque le 6 juin 2011 qui l'a transmise au procureur général pour traitement et recommandation. Le procureur général en chef a ensuite été nommé DPP en vertu de la Constitution le 16 juin 2011. Lors de sa nomination, le DPP a examiné la demande d'extradition et a délivré l'autorisation contestée de procéder en date du 6 juillet 2011.
  5. Le recourant a légitimement invoqué la compétence de contrôle de la Haute Cour en vertu de l'article 165 de la Constitution. La légalité de l'Autorité de poursuite et la légalité de la procédure de renvoi devant la Cour d'extradition ont été à juste titre soulevées à titre d'exception préliminaire.L'exception préliminaire soulevait une question constitutionnelle, à savoir l'exercice des fonctions et pouvoirs constitutionnels et statutaires par l'AG et le DPP dans le processus d'extradition. L'article 2, paragraphe 1, prévoyait que nul ne pouvait revendiquer ou exercer l'autorité de l'État, sauf dans les limites autorisées par la Constitution.
  6. La clause 7(2) des dispositions transitoires de la sixième annexe de la Constitution prévoyait qu'en cas de conflit sur l'attribution de la responsabilité à un organe de l'État ou à un agent public particulier entre une loi existante et la Constitution, les dispositions de la Constitution prévalaient pour l'étendue du conflit. La légalité de la procédure d'incarcération, la compétence de la Cour d'extradition pour connaître de la procédure et la décision de la Cour d'extradition sur la question étaient des questions qui relevaient à juste titre de la compétence de contrôle de la Haute Cour et la Haute Cour avait le pouvoir d'enquêter sur le la légalité ou la régularité de ces procédures.
  7. L'extradition internationale relève entièrement du droit international. Sa validité était fondée sur un traité, un accord ou un autre arrangement entre deux ou plusieurs nations régi par le droit international et effectué par des dispositions statutaires réciproques. Il impliquait des relations internationales et une coopération internationale dans la poursuite de crimes graves. L'extradition internationale est régie par des instruments internationaux tels que la Convention de Vienne sur le droit des traités, qui prévoit à l'article 26 que tout traité en vigueur lie les parties et doit être exécuté par elles de bonne foi. D'autres instruments similaires comprenaient le Traité type des Nations Unies sur l'extradition, le Pacte international des Nations Unies relatif aux droits civils et politiques et le Programme de Londres pour l'extradition au sein du Commonwealth.
  8. L'article 2(6) de la Constitution prévoyait que tout traité ou convention ratifié par le Kenya faisait partie de la loi du Kenya. Le traité d'extradition entre le Royaume-Uni et le Kenya et les conventions internationales régissant l'extradition faisaient partie des lois du Kenya. L'extradition internationale étant le droit international, faisait partie des lois du Kenya. Cependant, bien que le cadre de la loi sur l'extradition soit quasi universel, le fond et la procédure varient en fonction de l'accord des parties dans leurs circonstances particulières. Bien que la jurisprudence étrangère ait été utile pour éclairer l'interprétation des dispositions législatives pertinentes, elle n'aurait pas dû être considérée comme ayant force de loi et la Cour devait appliquer les dispositions de la loi. L'extradition devait être déterminée au cas par cas. Pour déterminer la question de la légalité de l'Autorité pour procéder par conséquent, la Cour serait principalement guidée par les dispositions de la Constitution et de la loi sur l'extradition.
  9. L'extradition est un acte national mené par une autorité exécutive compétente. L'extradition impliquait la libération partielle d'un attribut de sa souveraineté par un État au profit d'un autre. Le président du Kenya était le chef de l'État et du gouvernement. En vertu de l'article 131(1)(a) et (b) de la Constitution, le Président exerce le pouvoir exécutif de la République avec l'assistance du Vice-Président et des Secrétaires de Cabinet. Par l'article 131(2) (b), le Président a sauvegardé la souveraineté de la République.
  10. En vertu de l'article 152 (1) de la Constitution, le procureur général était membre du Cabinet. Tous les secrétaires de cabinet qui faisaient partie du cabinet et le procureur général étaient nommés par le président pour nomination et, s'ils étaient approuvés par l'Assemblée nationale, nommés par le président. En vertu de la Constitution, le président avait le pouvoir de révoquer les secrétaires de cabinet et le procureur général. Les hauts-commissaires, les ambassadeurs et les représentants diplomatiques et consulaires ont également été nommés par le président. Aux termes de l'article 132 (3) (b), il incombait au Président de diriger et de coordonner les fonctions des ministères et des services gouvernementaux. Tous les secrétaires de cabinet étaient individuellement et collectivement responsables devant le président dans l'exercice de leurs pouvoirs et l'exercice de leurs fonctions. En vertu de la Constitution (abrogée) qui existait lorsque la loi sur l'extradition a été promulguée en 1968, le président était le chef de l'État et l'autorité exécutive du gouvernement lui était conférée et avait le pouvoir d'attribuer des portefeuilles aux ministres.
  11. Le DPP a été nommé par un comité de sélection et non par le président pour nomination, mais si le processus de nomination a été couronné de succès et avec l'approbation de l'Assemblée nationale, il a été nommé par le président. Le DPP a servi pour un mandat non renouvelable de huit ans. Bien que le bureau du DPP ne soit pas l'un des deux bureaux indépendants établis par la Constitution en vertu de l'article 248(3) a. et (b) et qui étaient directement nommés par le Président, il jouissait d'une indépendance décisionnelle constitutionnelle dans l'exercice du pouvoir de poursuite et de l'inamovibilité. Cependant, il ne pouvait faire aucun doute que dans l'exercice des fonctions du bureau, le DPP exerçait des pouvoirs exécutifs mais discrétionnaires.
  12. L'autorité exécutive du Kenya, qui comprenait la protection de la souveraineté de la République et l'exécution des obligations et des relations internationales, était confiée au président, qui était exercée avec l'assistance de l'exécutif national par l'attribution de fonctions aux membres de l'exécutif national. L'AG étant un membre du Cabinet de l'Exécutif national a exercé des fonctions exécutives soit conférées par la Constitution et les statuts, soit selon les directives du Président.
  13. Par l'Ordonnance exécutive n° 2/2013 de l'Organisation du gouvernement de la République du Kenya (Ordonnance exécutive), le Président a attribué la responsabilité du ministère de la Justice à l'AG, ce qui signifiait que l'AG était une personne nommée politique au niveau du Cabinet responsable de la justice. dont relèvent les traités et les affaires constitutionnelles. En revanche, bien que le DPP exerçât des fonctions exécutives, il n'était pas nommé directement par le président, bénéficiait de la sécurité d'emploi et n'avait pas le droit d'agir sur les instructions du président ou de l'exécutif national. Le DPP a été nommé par un jury de sélection et n'était pas un candidat politique.
  14. Il n'était pas déterminant que le processus international public ne reconnaisse que le bureau de l'AG en tant qu'autorité compétente en matière d'extradition. Les États requérants ne se souciaient pas de savoir quel organe de l'État requis procédait à l'extradition tant qu'il s'agissait d'une autorité compétente en vertu de la loi kenyane. L'extradition pourrait être effectuée par le secrétaire du Cabinet aux affaires étrangères ou par l'AG ou par le DPP ou tout autre organe autorisé par la loi kenyane.
  15. Le différend quant à savoir si l'AG ou le DPP était l'autorité exécutive compétente dans la mesure où il ne mettait pas en cause la validité du traité sous-jacent, était un différend interne qui devait être réglé conformément au droit interne. Si le DPP avait été membre de l'exécutif national, le différend aurait été résolu simplement en donnant effet au pouvoir constitutionnel du président d'attribuer des portefeuilles aux ministères et aux départements gouvernementaux.
  16. L'article 2 de la Loi sur le BDPP définissait les poursuites comme une poursuite relevant de la compétence du DPP, une procédure concernant toute infraction, la poursuite ou la poursuite potentielle qui relevait de la compétence d'un DPP et se rapportait à une telle poursuite ou procédure et comprenait une procédure d'extradition et tout appel, révision ou autre procédure s'y rapportant.La loi de 2013 sur l'ODPP n'a pas donné au DPP le pouvoir de procéder à l'extradition ou de fournir une entraide judiciaire. En effet, l'article 5 (1) de la loi sur l'entraide judiciaire de 2011 et révisé en 2012 a établi une Autorité centrale et l'article 5 (2) a désigné le bureau de l'AG en tant qu'Autorité centrale chargée d'exercer les fonctions de fourniture d'entraide judiciaire. La définition dans l'ODPP seul, qui a apparemment été retenue par erreur de rédaction, sans pouvoir statutaire exprès ne pouvait pas conférer à l'ODPP le pouvoir d'effectuer des procédures d'extradition et de fournir une entraide judiciaire.
  17. L'article 157 (6) de la Constitution prévoyait les pouvoirs de poursuite de l'État conférés au DPP. L'article 157(10) exigeait du DPP, dans l'exercice de ses pouvoirs, qu'il tienne compte de l'intérêt public, de l'intérêt de l'administration de la justice et de la nécessité d'empêcher un abus de procédure judiciaire. L'article 5 de la loi ODPP prescrivait les pouvoirs et les fonctions du DPP, qui comprenaient la formulation de la politique du ministère public. La politique nationale de poursuite formulée par le DPP, entre autres, a défini les rôles des procureurs dans le système de justice pénale, la manière dont la prise de décision en matière de poursuites a été prise, en particulier l'application du test de preuve et du test d'intérêt public et également la manière dont le pouvoir discrétionnaire de poursuite a été exercé. Les pouvoirs du DPP comprenaient le pouvoir d'interrompre toute procédure pénale à n'importe quel stade avant que le jugement ne soit rendu. Dans l'exercice de sa décision de poursuite, le DPP s'est appuyé sur les éléments de preuve recueillis par les agents enquêteurs, soit sous sa direction, soit autrement, et a poursuivi une personne soupçonnée d'avoir commis une infraction aux lois du Kenya pour la protection du peuple kenyan.
  18. Les procédures d'extradition concernaient des personnes condamnées ou accusées d'avoir commis des infractions en matière d'extradition. Si la personne était accusée d'une infraction, les éléments de preuve présentés dans la procédure d'extradition étaient les éléments de preuve recueillis par les services d'enquête de l'État requérant. Si une telle personne était finalement remise au pays requérant, elle était poursuivie par le ministère public et conformément aux lois de ce pays. De plus, le rôle d'un magistrat dans les procédures pénales internes était différent de son rôle dans les procédures d'extradition. Dans les procédures pénales internes, le magistrat exerçait la pleine autorité judiciaire conférée par l'article 159 de la Constitution, le Code de procédure pénale et d'autres lois. Dans l'exercice de l'autorité judiciaire, le magistrat avait le pouvoir de condamner ou d'acquitter et de prononcer toute peine appropriée autorisée par le droit interne pour cette infraction. La décision du magistrat était contraignante et ne pouvait être annulée que par une juridiction supérieure.
  19. Dans les procédures d'extradition, le pouvoir du magistrat était prescrit et restreint par les articles 6 et 9(5) de la loi sur l'extradition, le rôle se limitant à déterminer l'admissibilité à la remise et à la libération sous caution. Une fois que le magistrat a été convaincu que la demande d'extradition était valide, la seule autorité que le magistrat avait en vertu de l'article 9(5) était de placer le fugitif en détention en attendant sa remise. Le magistrat n'avait pas le pouvoir d'ordonner l'extradition. La décision ultime de se rendre ou de ne pas se rendre était dévolue au PG par l'article 11 de la Loi sur l'extradition.
  20. La loi sur l'extradition relative à l'extradition dans les pays du Commonwealth était un moyen par lequel l'Assemblée nationale donnait effet aux traités et autres arrangements entre le Kenya et chacun des comtés du Commonwealth. Le droit de chaque pays de déterminer l'éligibilité à la remise et l'attribution de cette fonction à un magistrat devait être considéré comme des termes et conditions convenus. Dans ce contexte, le rôle d'un magistrat et de la Haute Cour sur l'application des habeas corpus n'était pas un exercice du pouvoir judiciaire ordinaire mais était lié à un traité et destiné à favoriser la coopération internationale dans la réduction des crimes graves.
  21. Le DPP et le pouvoir judiciaire étaient les principaux acteurs du système de justice pénale national. D'après une analyse des rôles constitutionnels et statutaires du DPP et du magistrat d'extradition, l'extradition ne faisait pas partie du système de justice pénale du Kenya et le processus d'extradition ne faisait pas partie du système d'administration de la justice pénale. L'exigence selon laquelle les règles normales de la preuve et des procédures pénales doivent être appliquées et le fait que le magistrat ait la même compétence et les mêmes pouvoirs dans la conduite d'une procédure d'incarcération que dans un procès pénal n'ont pas changé le caractère fondamental de l'extradition en tant qu'aspect de la coopération internationale. fonctionnement fondé sur la réciprocité et découlant de traités. Les procédures d'extradition ou les procédures d'incarcération décrites dans la loi sur l'extradition n'étaient pas des procédures pénales, mais plutôt des sui generis ayant été créé par la loi sur l'extradition qui était elle-même une sui generis législation.
  22. En délivrant l'autorisation de poursuite, le DPP n'a pas invoqué l'article 157 (6) de la Constitution comme source de son autorité. L'Autorité de poursuite devait être comprise dans son contexte de droit international. Ce n'est pas le consentement d'un État à poursuivre qui que ce soit. Il a exprimé le consentement de l'État requis à être lié par le traité ou autre accord d'extradition conclu par le Kenya et d'autres pays du Commonwealth. Étant donné que c'était l'exécutif national qui menait les relations extérieures du Kenya et que l'AG était membre de l'exécutif national et était responsable du ministère de la justice par décret, l'article 7 (1) de la loi sur l'extradition avait, conformément au droit international, correctement attribué la responsabilité de procéder à l'extradition à l'AG.
  23. Le problème n'était pas lié au droit positif, mais plutôt à l'attribution de la responsabilité à l'AG et non au DPP. La disposition appropriée qui aurait dû être examinée était l'article 7(2) des dispositions transitoires de la sixième annexe de la Constitution, qui traitait expressément de l'attribution des responsabilités. Cependant, ni l'article 7(1) ni l'article 7(2) de la sixième annexe n'étaient applicables pour les raisons suivantes :
    1. Ni la Constitution ni la loi sur l'ODPP n'ont expressément confié au DPP la responsabilité de mener l'extradition ou les relations étrangères au nom du Kenya.
    2. La loi sur l'extradition qui conférait la responsabilité à l'AG avait été révisée jusqu'en 2012. La présomption était que l'Assemblée nationale était au courant des dispositions de l'article 157 (6) de la Constitution lorsqu'elle a révisé la loi sur l'extradition et a conservé la fonction d'AG en tant que l'autorité compétente. La Haute Cour n'a pas apprécié les autres lois pertinentes, à savoir la loi sur l'extradition (pays contigus et étrangers) qui avait été révisée jusqu'en 2014 et la loi sur l'entraide judiciaire qui a été promulguée après que la Constitution eut conféré à l'AG la responsabilité de traiter l'extradition. et la fourniture d'une entraide judiciaire respectivement. En vertu de la loi de 2016 sur la protection des témoins (amendement), tout accord de protection réciproque des témoins entre le Kenya et des pays étrangers sur la base d'un traité ou d'une convention devait être conclu en consultation avec l'AG.
    3. Cela aurait été anormal et tout à fait incompatible avec le droit international relatif à l'extradition pour le DPP qui n'était pas membre de l'Exécutif national ni nommé politiquement, un professionnel indépendant de l'exécutif dans ses décisions et jouissant d'une sécurité d'emploi pour diriger partie des relations étrangères du Kenya impliquant comme il l'a fait la souveraineté, les considérations politiques, économiques et d'autres intérêts nationaux.
    4. La loi sur l'extradition conférait à l'AG plusieurs fonctions en matière d'extradition qui formaient un schéma cohérent de la loi et la suppression d'une fonction de l'AG et le maintien d'autres pourraient rendre la loi inapplicable ou totalement inopérante.
    1. L'autorisation de procéder datée du 6 juillet 2011 délivrée par le DPP était nulle ainsi que la procédure d'incarcération dans Misc. Requête n° 9 de 2011 formée contre les recourants en vertu de cette autorité et de tout acte posé par le magistrat en exécution de la procédure.
    2. Il appartenait au procureur général de traiter la demande d'extradition conformément à la loi.
    3. Ordonnance de la Haute Cour du 18 décembre 2015 déclarant la procédure d'incarcération valide et l'ordonnance du Magistrat d'extradition du 5 février 2013 exigeant l'ouverture de la procédure d'incarcération annule et remplace la procédure d'incarcération déclarée invalide et radiée.
    4. Aucune ordonnance de frais.

    Des soirées: Okemo & un autre v Procureur général & 3 autres [2018]

    Cas n° : Appel civil n° 5 de 2016

    Coram : EM Githinji, HM Okwengu & J Mohammed JJ A

    Gare de la Cour : Cour d'appel de Nairobi

    Histoire de cas : Appel du jugement et du décret de la Haute Cour du Kenya à Nairobi (Isaac Lenaola, J) en date du 18 décembre 2015 dans la requête constitutionnelle n° 111 de 2013) consolidé avec les pétitions nos 320 et 231 de 2011

    La date de livraison : 2 mars 2018

    1.Commission des communications du Kenya & 5 v Royal Media Services Limited & 5 autres [2014] eKLR &ndash (Expliqué)

    2.Dorothée Manju Henry & un autre v République Requête pénale n° 917 de 2002 &ndash (expliquée)

    1.Geuking contre Président de la République d'Afrique du Sud et autres [2002] ZACC 29 2003 (3) SA 34 2004 (9) BCLR 895 &ndash (Cité)

    2.Ministre de la Justice contre Magistrat Supplémentaire Le Cap [2001] 2 SACR 49 &ndash (Cité)

    3.Président de la République d'Afrique du Sud et autres contre Quagliani, Président de la République d'Afrique du Sud et autres contre Van Rooyen et un autre Goodwin contre le Directeur général, Depertment of Justice and Constitutional Development et autres [2009] ZACC 1 2009 (4) BCLR 345 [2009] 2 SA 466 &ndash (Cité)

    1.Dragan Vasiljkovic contre Commonwealth d'Australie [2006] HCA 40 &ndash (Expliqué)

    2.Peter Clarence Foster contre Ministre des douanes et de la justice [2000] HCA 38 &ndash (cité)

    Canada contre Schmidt [1987] 1 SCR 500 &ndash (Expliqué)

    Gouvernement de Hong Kong contre Felixberto T Olalia JR Cour suprême des Philippines GR No 153675 &ndash (Expliqué)

    Trinité-et-Tobago

    Goodyes & Gomes, Gouvernement de Trinité-et-Tobago [2007] EWHC 2012 (Admin)

    Royaume-Uni

    1.En ce qui concerne l'extradition de Kirby 106 F 3d 855 &ndash (Cité)

    2.In re Levin Regina v Gouverneur de la prison de Brixton Ex parte Levin [1997] 3 All ER 289 [1997] 3 WLR 117 [1997] UKHL 27 [1997] AC 741&ndash (Cité)

    3.McGonnel c. Royaume-Uni [2000] 30 EHRR [2000] CEDH 62 &ndash (Expliqué)

    4.R (Kashamu) contre le gouverneur de la prison de Brixton (DC) [2002] 2 WLR 907 &ndash (Cité)

    5.R contre Secrétaire d'État à l'Intérieur Ex parte Blanchiment [1996] 2 LRC, 377 &ndash (Cité)

    6.Rhett Fuller contre le procureur général du Belize [2011] UKPC 23 &ndash (cité)

    7.Roy Wenting contre Tribunal de grande instance de Valenciennes [2009] EWHC 3528 &ndash (Cité)

    8.Schtraks c. Gouvernement d'Israël et autres [1964] AC 556 [1962] 3 Tous ER 529 [1962] 2 WLR 1013 &ndash (Expliqué)

    9.Vasiljkovic contre Ministre de la justice et des douanes et autres [2006] FCA 1346 &ndash (Expliqué)

    États Unis

    1.Gouvernement des États-Unis d'Amérique contre l'honorable Guillermo G Purganan GR 148 571 &ndash (Cité)

    2.Kirby contre Kirby USCA 603 (1997) et ndash (cité)

    3.Secrétaire de la justice contre l'honorable Ralph C Lantion [2000] PHSC 13 &ndash (Cité)

    4.États-Unis d'Amérique contre Cobb [2001] 1 RCS 587 [2001] CSC 19 &ndash (Cité)

    1.Hogg, QM., (Lord Hailsham) et al (Rédacteurs) (1974) Lois Halsbury&rsquos d'Angleterre Londres : Butterworth 4 e édition Vol 18 p 74 para 201

    1. Loi sur l'extradition (pays du Commonwealth) (chap. 77) articles 6,7 (1) 9 (3) (5) 11 &ndash (interprété)

    2. Constitution du Kenya, 2010 articles 2(1)(6) 23(2) 24 25 27 28 29 47(1) (51) 130(1) 131(1)(a)(b)(2)(b) ) 132(1)(c)(iii)(2)(e),(3)(b)(5) 152(1)(c) 153(2) 156(1)(4) 157(1)( 6)(10) 158(1) 159 165(6) 165(7) 248(3) Sixième annexe article 7 &ndash (Interprété)

    3.Constitution du Kenya (juridiction de surveillance et protection des droits fondamentaux et des libertés de l'individu) Règles de pratique et de procédure de la Haute Cour, 2006 (Constitution du Kenya, 2010 Sub Leg) règle 2 &ndash (Interprétée)

    4. Loi sur l'extradition (pays contigus et étrangers) (chap. 76) article 51 et ndash (interprétée)

    5. Loi de 2009 sur les produits du crime et la lutte contre le blanchiment d'argent (loi n° 9 de 2009) articles 5,6,9(5) 10(1)(3)(4) 11(6) 12 17 &ndash (Interprétée)

    6.Constitution du Kenya (Abrogée) articles 4, 18,23(1) 26(1)(2)(3)(5) 72(1)(i) 84 &ndash (Interprétée)

    7.Loi de 2012 sur le bureau du procureur général (loi n° 49 de 2012) section 5 &ndash (interprétée)

    8.Loi de 2013 sur le bureau du directeur des poursuites pénales (loi n° 2 de 2013) articles 2,8 et ndash (interprétée)

    9. Loi de 2011 sur l'entraide judiciaire (chapitre 75A) article 5(1)(2) &ndash (Interprétée)

    10.Loi de 2016 sur la protection des témoins (modification) (loi n° 45 de 2016) En général &ndash (Cité)

    11.Magistrates Courts Act, 2015 (Loi n° 26 de 2015) article 8(2) &ndash (Interprété)

    12. Loi sur l'action administrative équitable, 2015 (Loi n° 4 de 2015) En général &ndash (Cité)

    Instruments et pactes internationaux

    1. Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP), 1966

    2.Programme d'extradition de Londres au sein du Commonwealth, 1966

    3. Traité type d'extradition, 1991

    4.Convention de Vienne sur le droit des traités, 1969 article 26

    1.M. Ngatia pour le 1 er recourant

    2.M. Otachi pour le 2 e recourant

    3.M. Waigi Kamau, Senior Principal Litigation Counsel, pour les 1 er et 3 ème Intimés

    4.Dorcas Oduor, directeur adjoint du ministère public et Victor Mule pour le directeur du ministère public.

    5.M. Kagucia pour le 4 ème Défendeur <style type="text/css"> </style>

    EN COUR D'APPEL

    (CORAM : GITHINJI, OKWENGU et J. MOHAMMED, JJ.A.)

    APPEL CIVIL NO. 5 DE 2016

    LE PROCUREUR GÉNÉRAL. 1ST INTIMÉ

    DIRECTEUR DES POURSUITES PUBLIQUES&hellip&hellip&hellip. 2 ND INTIMÉ

    MAGISTRAT EN CHEF&rsquoS COUR&hellip&hellip&hellip&hellip.&hellip&hellip&hellip&hellip. 3 DR INTIMÉ

    COMMISSION D'ÉTHIQUE ET DE LUTTE CONTRE LA CORRUPTION&hellip. 4 E INTIMÉ

    CONSOLIDÉ AVEC APPEL CIVIL NO. 23 DE 2016

    DIRECTEUR DES POURSUITES PUBLIQUES. 1 ST INTIMÉ

    LE PROCUREUR GÉNÉRAL &hellip&hellip&hellip. 2 ND INTIMÉ

    MAGISTRAT EN CHEF&rsquoS COUR&hellip&hellip&hellip&hellip.&hellip. 3 DR INTIMÉ

    (Etant un appel du jugement et du décret de la Haute Cour du Kenya à Nairobi (Isaac Lenaola, J.) du 18 e Décembre 2015 dans Requête constitutionnelle n° 111 de 2013)

    Consolidé avec

    Pétition n° 320 et 231 de 2011

    ARRET DE LA COUR

    [1] Les appels réunis sont dirigés contre le jugement et le décret de la Haute Cour, (Lénaola, J &ndash comme il l'était alors) rejetant Application constitutionnelle N° 111 de 2013comme consolidé avec Pétitions constitutionnelles n° 320 de 2011et 321 de 2011. Les requêtes constitutionnelles et les deux requêtes attaquaient la procédure d'extradition engagée par le Directeur des poursuites pénales (DPP) contre les deux appelants devant le tribunal des magistrats en chef, Applications diverses

    Il est nécessaire de préciser d'emblée que le 1 er répondant, (procureur général) (AG) n'appuie l'appel que dans la mesure où il remet en cause la validité de l' &ldquoAuthority to Proceed&rdquo délivré par le 2 e défendeur, Directeur des poursuites pénales (DPP). Le 3 ème répondant, Commission d'éthique et de lutte contre la corruption (EACC) a adopté une position neutre dans l'appel. Seul le DPP s'est opposé avec véhémence à l'appel dans son intégralité.

    [2] Les deux appelants sont citoyens du Kenya et résident au Kenya. Le 6 juin 2011, le procureur général de la République du Kenya a reçu, au nom du gouvernement du Kenya par l'intermédiaire du haut-commissariat britannique à Nairobi, une demande d'extradition des appelants du Royaume-Uni au nom de la

    Procureur général de Jersey, voir une note verbale numéro 452/11. La demande d'extradition a été transmise conformément aux dispositions de l'article 7, paragraphe 1, de la Chapitre de la Loi sur l'extradition (pays du Commonwealth) 77 des lois du Kenya (Loi sur l'extradition). La demande était accompagnée de treize liasses de documents (documents d'extradition). L'AG a remis la demande d'extradition au bureau du DPP qui était alors un département du bureau de l'AG. Après mûre réflexion, le DPP a émis un &ldquoPouvoir de procéder&rdquo en date du 6 juillet 2011 au magistrat en chef conformément à l'article 7 (1) de la loi sur l'extradition lu conjointement avec l'article 7 de la sixième annexe de la Constitution du Kenya, 2010, et en plus a déposé une procédure d'extradition &ndash Misc. Demande n° 9 de 2011.

    [3] Les documents d'extradition comprenaient les actes d'accusation déposés devant la Cour royale de Jersey contre les deux appelants et le résumé de la preuve. Avant la demande d'extradition, la Cour royale de Jersey avait émis des mandats d'arrêt contre les appelants les 8 avril 2010 et 20 avril 2011. Le résumé des preuves alléguait que Chrysanthus Barnabas Okemo (Okemo) a été ministre de l'Énergie du gouvernement du Kenya entre 1999 et 2001 et Samuel Kimunchu Gichuru (Gichuru) le directeur général de Kenya Power & Lighting Company entre novembre 1984 et février 2013, qui relevait du ministère de l'Énergie.

    Il est allégué qu'Okemo et Gichuru ont accepté des pots-de-vin d'entreprises étrangères qui ont passé un contrat avec KPLC et ont caché l'argent à Jersey en obligeant les entrepreneurs étrangers à effectuer des paiements sur les comptes bancaires d'une société de Jersey appelée Windward Trading Limited. Il est également allégué que Gichuru était le bénéficiaire effectif de la société de Jersey qu'il contrôlait en utilisant des agents et que l'argent versé sur le compte bancaire de la société a été distribué conformément aux instructions données par les agents de Gichuru, y compris sur les comptes personnels d'Okemo et de Gichuru. à Jersey.

    Okemo est inculpé par la Royal Court of Jersey de treize chefs d'accusation relatifs aux opérations sur les comptes commises dans l'île de Jersey en vertu de la loi de Jersey entre le 1 er juillet 1999 et 2001. D'autre part, Gichuru est inculpé par la même cour de quarante chefs d'accusation pour des infractions qui auraient été commises en vertu de la loi de Jersey dans l'île de Jersey entre 1991 et le 28 juin 2002.

    [4] L'introduction d'une procédure d'extradition a fait l'objet d'une importante couverture médiatique et les appelants se sont volontairement présentés au juge en chef. Ils ont été informés de la demande et ont été signifiés d'une demande d'extradition, puis libérés sous caution en espèces dans l'attente de l'audience et de la conclusion de la procédure.

    [5] Avant le début de la procédure d'extradition, Okemo et Gichuru ont déposé des requêtes constitutionnelles n° 91 de 2011 &ndash plus tard sérialisées sous les n° 321/2011 et 90/2011 plus tard sérialisées sous n° 320/2011 respectivement par l'intermédiaire du cabinet Ngatia & Associates, Avocats. Les appelants ont affirmé, entre autres, qu'il serait inconstitutionnel de les extrader vers Jersey pour diverses raisons, y compris que le principe de la double incrimination n'avait pas été satisfait qu'il y avait eu un retard préjudiciable le système juridique de Jersey ne garantit pas un procès équitable et que le Kenya était le forum approprié pour mener un procès. Plusieurs réparations ont été demandées, mais l'objectif ultime était d'interdire l'ouverture de la procédure d'extradition et l'arrestation des appelants. De plus, les appelants ont déposé un avis d'objection préliminaire dans le cadre de la procédure d'extradition. Par l'exception préliminaire, les appelants ont demandé à la cour d'extradition de renvoyer les questions de procès équitable à Jersey, de violation des droits constitutionnels et de retard déraisonnable à la cour constitutionnelle à déterminer dans les requêtes. Les appelants ont également demandé au tribunal d'ordonner la convocation de six témoins. Le tribunal d'extradition a conclu que la plupart des questions soulevées ne concernaient pas l'interprétation de la Constitution ni ne soulevaient des questions de droit substantielles susceptibles d'être soumises à la Haute Cour. De plus, le tribunal a conclu que les questions, y compris la question du délai, avaient été soulevées prématurément, car le moment approprié pour les soulever était l'audience de la procédure d'extradition. Les appelants ont soulevé une autre question constitutionnelle importante. Ils ont soutenu qu'en l'absence de &ldquoPouvoir de procéder&rdquo sous la main de l'AG, une exigence légale, la procédure d'extradition est invalide en droit. D'autre part, le DPP a soutenu que puisque la procédure d'extradition était de nature pénale, l'AG n'avait aucun rôle à jouer. Le tribunal d'extradition a donné raison au DPP et, le 5 février 2013, a rejeté l'exception préliminaire et ordonné la poursuite de la procédure d'extradition.

    [6] Cela ne s'est pas produit pendant une semaine, plus tard, les appelants ont déposé une requête introductive d'instance en vertu de l'article 165 (6), 165 (7) de la Constitution et de la règle 2 de la Constitution du Kenya (Compétence de surveillance et protection des droits fondamentaux et des libertés de l'individu) Règles de pratique et de procédure de la Haute Cour, 2006 demander à la Haute Cour de demander le procès-verbal de la procédure d'extradition et d'annuler, d'annuler ou d'abroger les ordonnances du juge d'extradition. Les appelants ont également formulé douze questions « constitutionnelles » à trancher par la Haute Cour, soulignant qu'il n'y avait pas de droit d'appel contre la décision du juge d'extradition. Les questions soulevées sont similaires aux questions soulevées dans les requêtes et devant les magistrats d'extradition.

    L'article 165, paragraphe 6, et l'article 7 prévoient respectivement

    &ldquo(6) la Haute Cour a une juridiction de contrôle sur les juridictions inférieures et sur toute personne, organe ou autorité exerçant une fonction judiciaire ou quasi-judiciaire, mais pas sur une juridiction supérieure.

    7. Aux fins de la clause (6), la Haute Cour peut demander l'enregistrement de toute procédure devant un tribunal ou une personne, un organisme ou une autorité subordonnés visés à la clause (6), et peut rendre toute ordonnance ou donner toute directive qu'elle considère approprié pour assurer l'administration équitable de la justice.&rdquo

    Avec le consentement des parties, les pétitions ont été regroupées avec la requête introductive d'instance, la Commission d'éthique et de lutte contre la corruption (EACC) a été jointe en tant que partie intéressée, l'AG a reçu les pétitions regroupées et l'EACC et l'AG ont été autorisées à déposer des réponses.

    [7] Après avoir examiné les soumissions respectives et les plaidoiries, la Haute Cour a formulé huit questions à trancher. La première question était de savoir si la procédure d'extradition était une nullité ayant été engagée par le DPP.

    Après un examen exhaustif des arguments et de la loi, la Haute Cour a déclaré

    &ldquoJ'en ai dit assez pour montrer que bien que les procédures d'extradition comportent des éléments de droit international, ce ne sont pas des procédures sui generis mais des procédures pénales&rdquo

    Le tribunal a ensuite conclu qu'en vertu de la Constitution du Kenya de 2010, lue avec les adaptations nécessaires, c'est le DPP qui a l'autorité légale de délivrer l'« autorité de procéder » et donc la procédure d'extradition était valide.

    Les autres problèmes étaient les suivants :

    ii. Si les infractions présumées satisfont au critère de la double incrimination.

    iii. Si les droits et libertés constitutionnels du demandeur ont été violés ou seront violés dans le cas où ils sont extradés vers Jersey.

    iv. S'il y a eu un retard dans la procédure d'extradition et si le retard a été prouvé.

    v. La légitimité du système juridique de Jersey.

    vi. Le tribunal d'instance a-t-il commis une erreur en n'ordonnant pas la comparution de cinq autres personnes comme l'avaient demandé les requérants.

    vii. L'effet de la publicité antérieure alléguée sur la procédure d'extradition.

    viii. La procédure d'extradition constitue-t-elle un abus de la procédure judiciaire.

    La Haute Cour n'a pas tranché définitivement les questions n° (ii), (iv), (v) et (viii) ci-dessus. La Haute Cour a estimé que le tribunal ayant compétence pour mener une procédure d'extradition est le tribunal d'instance et non la Haute Cour que la détermination de ces questions relevait de la compétence du magistrat d'extradition qui est tenu de protéger et de défendre la Constitution que le magistrat avait pas encore décidé que l'appelant sera définitivement extradé et que le tribunal n'usurperait pas la compétence du magistrat.

    Cependant, concernant la question de l'ordre juridique de Jersey, le tribunal a indiqué qu'il n'appartient pas à la juridiction municipale d'interroger et de juger l'ordre juridique d'un autre État souverain mais que le tribunal d'instance ferait finalement son propre décision.

    Néanmoins, la Haute Cour a statué de manière concluante sur les questions n° (iii), (vi) et (vii). Sur la question n° (iii) &ndash sur la violation du droit constitutionnel à un procès équitable en qualifiant les appelants de &ldquofugitives&rdquo, la cour a statué que &ldquofugitive&rdquo est un terme juridique utilisé dans la Loi sur l'extradition et que le Parlement n'a pas voulu que ce mot soit péjoratif ou affecter la présomption d'innocence. Sur la question n° (vi) &ndash procédure inéquitable et discriminatoire par défaut d'ordonner la comparution de cinq témoins, le tribunal a estimé que la discrimination au titre de l'article 27 ne pouvait être invoquée dans des circonstances où la responsabilité pénale est imputable à l'individu et que le tribunal ne peut pas visent à déterminer la responsabilité pénale de personnes autres que celles devant le tribunal. Enfin, sur la question n° (vii) - publicité antérieure défavorable, le tribunal a souscrit à la conclusion du juge de première instance selon laquelle les appelants seraient jugés par des huissiers de justice qualifiés, compétents et indépendants qui ne sont pas facilement influencés par la publicité et que la publicité médiatique en soi ne constitue pas en soi une violation du droit à un procès équitable.

    [8] Par les motifs d'appel, les appelants attaquent essentiellement la décision de la Haute Cour en partie pour avoir tiré des conclusions erronées sur les questions qu'elle a déterminées et en partie pour ne pas avoir déterminé certaines des questions qu'elle a identifiées et énumérées. Il est affirmé que les questions indéterminées auraient dû être tranchées en faveur des appelants, en particulier les questions relatives au délai, à la double incrimination, à un procès équitable, à l'abus de procédure et au forum approprié.

    LOI STATUTAIRE

    [9] Une signification globale de &ldquoextradition&rdquo est fournie dans Halsbury&rsquos Laws of England, 4 e Édition Vol. 18 à la page 74 paragraphe 201 Donc.

    &ldquoL'extradition est la remise formelle par un pays à un autre, sur la base d'arrangements réciproques en partie judiciaires et en partie administratifs, d'un individu accusé ou condamné pour une infraction grave commise en dehors du territoire du pays d'extradition et dans la juridiction du pays requérant qui est compétent par sa propre loi pour essayer de le punir, exige que le fugitif se rende.

    Il existe deux systèmes d'extradition au Kenya. Le premier concerne l'extradition vers des pays non membres du Commonwealth. Ce système de droit est régi par la Loi sur l'extradition (pays contigus et étrangers) (chapitre 76 des lois du Kenya). La seconde concerne l'extradition vers Pays du Commonwealth et est régie par le Loi sur l'extradition (pays du Commonwealth) et chapitre 77 des lois du Kenya. Cet appel concerne l'extradition vers le Royaume-Uni et un pays du Commonwealth qui est régi par les dispositions statutaires de cette dernière loi (Extradition Act). Les dispositions de la loi du Commonwealth sont fondées sur les traités d'extradition que le Kenya a conclus avec divers pays du Commonwealth, tels que modifiés par LE SCHÉMA D'EXTRADITION DE LONDRES DANS LE COMMUNAUTÉ, 2002.

    Le Kenya a également promulgué une législation similaire - la loi sur l'entraide judiciaire qui s'applique aux demandes d'entraide judiciaire émanant d'États requérants ou d'entités internationales sur la base d'accords d'entraide judiciaire. Mais comme le prévoit l'article 51 de cette loi, la loi ne s'applique pas à l'extradition ni à l'arrestation et à la détention en vue de l'extradition d'une personne. Cependant, la loi s'applique évidemment aux demandes d'entraide judiciaire au stade de l'enquête et avant qu'une demande d'extradition ne soit formulée.

    [10] La Loi sur l'extradition n'autorise l'extradition que pour une infraction d'extradition telle que définie à l'article 4. C'est-à-dire

    &ldquo(a) C'est une infraction à la loi du pays requérant qui, quelle que soit la manière dont elle est décrite dans cette loi, relève de l'une des descriptions contenues dans l'annexe de la présente loi et est passible en vertu de cette loi d'une peine d'emprisonnement de douze mois ou toute peine plus lourde et

    b. l'acte ou l'omission constituant l'infraction, ou l'acte ou l'omission équivalent, constituerait une infraction à la loi du Kenya s'il a eu lieu au Kenya ou, dans le cas d'une infraction extraterritoriale, dans des circonstances correspondantes en dehors du Kenya.

    Ladite annexe contient une liste de 32 infractions donnant lieu à l'extradition, y compris toute infraction qui constitue une infraction de blanchiment d'argent en vertu de la Loi de 2009 sur le recyclage des produits de la criminalité et la lutte contre le blanchiment d'argent. En vertu de l'article 17, le procureur général peut, par ordonnance, modifier l'annexe en en y ajoutant toute autre infraction ou en y supprimant toute infraction. L'article 5 de la loi prévoit qu'un fugitif est passible de remettre

    &ldquo&que l'infraction pour laquelle la remise est demandée est présumée avoir été commise, ou a été commise, avant ou après l'entrée en vigueur de la présente loi ou l'application de la présente loi au pays requérant.&rdquo

    L'article 6 énonce les restrictions à la remise d'un fugitif et prévoit que si ces restrictions s'appliquent, le fugitif ne doit pas être remis, ni détenu, ni détenu à des fins de remise.

    [11] Le processus d'extradition comprend cinq étapes, à savoir

    je. Demande d'extradition par le pays requérant, adressée à l'AG de la manière prescrite par la loi (article 7).

    ii. Évaluation de la demande par l'AG et s'il est convaincu que la demande doit être honorée, la délivrance de l'autorisation de procéder à un magistrat (S. 7(3))

    iii. Délivrance d'un mandat d'arrêt par le magistrat et ouverture de la procédure d'incarcération. Aux termes de l'article 9(3) aux fins de la procédure d'incarcération, le tribunal d'instance :

    &ldquosaura autant que possible la même juridiction et les mêmes pouvoirs que dans un procès.&rdquo

    De plus, l'article 9(5) prévoit :

    « lorsque le tribunal a reçu l'autorisation de procéder à l'égard d'un fugitif arrêté et qu'il est convaincu, après avoir entendu toute preuve produite à l'appui de la demande d'extradition ou au nom du fugitif, que l'infraction à laquelle se rapporte l'autorisation de poursuivre est une infraction d'extradition, et si davantage satisfait &ndash

    une.Lorsque le fugitif est accusé de l'infraction, que les preuves seraient suffisantes pour justifier son procès pour cette infraction, si elle avait été commise au Kenya ou

    b. &hellip.. le tribunal doit, à moins que son incarcération ne soit interdite par une autre disposition de la présente loi, l'enfermer en détention en attendant sa remise, mais si le tribunal n'en est pas convaincu, ou si l'incarcération est interdite, le tribunal le libère.

    iv. Sur requête auprès de la Haute Cour de habeas corpus contre l'ordonnance d'incarcération, l'article 10(3) prévoit :

    &ldquon une demande d'habeas corpus, la Haute Cour peut, sans préjudice de toute autre juridiction dont elle est investie, ordonner la libération du fugitif s'il apparaît à la Haute Cour que &ndash

    une. en raison du caractère insignifiant de l'infraction dont il est accusé ou condamné ou

    b. en raison du passage du temps depuis qu'il est allégué qu'il a commis l'infraction ou qu'il est devenu illégalement en liberté, selon le cas ou

    c. parce que l'accusation portée contre lui n'est pas faite de bonne foi dans l'intérêt de la justice, il serait, eu égard à toutes les circonstances, injuste ou oppressif de le livrer.

    &ldquoOn demande pour habeas corpus, la Haute Cour peut recevoir des preuves supplémentaires relatives à l'exercice de sa compétence en vertu de l'article 6 ou de la sous-section (3)&rdquo.

    Le London Scheme a ajouté dans la clause 13(b) « tout motif suffisant » comme motif de libération dans la section 10(3).

    v. Délivrance d'un mandat de remise par l'AG lorsque la Haute Cour n'a pas libéré le fugitif (art.11). Il est interdit au PG de délivrer un mandat de remise si les motifs de l'article 10(3) existent ou si la remise est interdite (s.11(1)(a) et s.11(3)). Lorsqu'il n'y a pas d'obstacle statutaire à l'octroi d'un mandat de remise, le PG a le pouvoir discrétionnaire de ne pas délivrer le mandat (art. 11(1)(b) ou il peut, à sa discrétion, décider de ne pas délivrer de mandat de remise le motifs stipulés à l'article 11(4).

    En outre, la clause 15 (1) du London Scheme autorise tout pays du Commonwealth à adopter l'intégralité des dispositions de la clause 15 du London Scheme. La clause 15(3)(a) du London Scheme permet à un pays de refuser une demande d'extradition au motif que la personne recherchée est un ressortissant ou un résident permanent du pays requis. Si un pays adopte cette clause, la clause 16(1) exige que le pays refusant d'extrader pour ce motif prenne des mesures internes pour faciliter le procès ou la punition d'une personne dont l'extradition est refusée au motif qu'elle est ressortissante ou résidente permanente du pays demandé.

    [12] Un extradé a des droits statutaires en vertu de la Loi sur l'extradition qui comprend, un droit à la libération sous caution après avoir été traduit devant un magistrat (art. 9 (2)) le droit de faire entendre son témoignage par un tribunal d'extradition (art. 9 (5) ) droit d'être informé du droit de demander habeas corpus et le droit de faire une telle demande (art. 10 (1) 10 (3)) lorsqu'il y a un retard dans sa remise, un droit de demander la libération à la Haute Cour (art. 12) et, un droit d'avis par PG de la délivrance d'un mandat de remise (s.11(6)). En outre, étant donné que la Constitution est la loi suprême et lie toutes les personnes et les organes de l'État, une personne extradée a droit aux droits prévus par la Déclaration des droits, le cas échéant, dans le processus d'extradition, y compris le droit à la dignité humaine (article 28) le droit à la liberté et à la sécurité d'une personne (article 29) et, le cas échéant, droit à une action administrative équitable (article 47(1)), droits des personnes détenues et des personnes détenues (article 51) et droit à un procès équitable devant la juridiction d'extradition (article 51( 1))

    [13] Il convient de noter que l'article 72 (1) (i) de la Constitution abrogée prévoyait qu'une personne pouvait être privée de sa liberté personnelle si la loi l'y autorise :

    &ldquo dans le but d'empêcher l'entrée illégale de cette personne au Kenya, ou dans le but d'effectuer l'expulsion, l'extradition ou tout autre éloignement légal de cette personne du Kenya ou dans le but de restreindre cette personne pendant qu'elle est transportée à travers le Kenya en le cours de son extradition ou de son renvoi en tant que prisonnier condamné d'un pays à un autre»

    La Constitution du Kenya de 2010 n'a pas modifié la loi puisque le droit à la liberté et à la sécurité d'une personne protégé par l'article 29 n'est pas inclus dans l'article 25 comme l'un des droits qui ne peuvent être limités par la loi. Cependant, comme le prévoit l'article 24, les droits garantis par l'article 29 ne peuvent être limités que par la loi et uniquement dans la mesure où la limitation est raisonnable et justifiable dans une société ouverte et démocratique fondée sur les principes et les circonstances qui y sont énoncés.

    Il n'est pas nécessaire de discuter plus avant des droits à la liberté personnelle et à la sécurité d'une personne puisqu'il n'a pas été allégué que la Loi sur l'extradition est inconstitutionnelle.

    DÉTERMINATION

    [14] Il convient de traiter les questions soulevées dans l'appel dans l'ordre de priorité suivi à la fois par le magistrat et par la Haute Cour. Ainsi, la question de la légalité de « l'autorité de procéder » et donc la légalité de la procédure d'extradition seront d'abord déterminées, suivies par d'autres questions soulevées comme un obstacle à la remise.

    LÉGALITÉ DE L'AUTORITÉ POUR PROCÉDER

    [15] Les deux appelants déclarent dans leur mémoire d'appel respectif que la Haute Cour a commis une erreur de droit et de fait en confirmant la légalité de la procédure engagée par le DPP. La question a d'abord été soulevée par les appelants à titre d'exception préliminaire devant le magistrat. Il était encadré ainsi :

    &ldquo en l'absence d'une autorité écrite sous la main du procureur général comme l'exige la loi, la procédure est nulle en droit.&rdquo

    L'AG n'était pas partie à la procédure d'incarcération et n'a donc pas participé à l'audition de l'exception préliminaire. Le magistrat, après avoir entendu les conclusions respectives, a estimé que la procédure d'extradition était une affaire pénale et que seul le DPP aurait pu signer le &lsquoautorité procéder&rsquo le pouvoir ayant été retiré par la Constitution à l'AG. L'AG a été constituée partie dans les requêtes déposées auprès de la Haute Cour mais pas dans la requête constitutionnelle introduite par requête introductive d'instance (High Court Constitutional Application n° 111 de 2013). Comme déjà indiqué, la requête introductive d'instance a été introduite sous la juridiction de contrôle de la Haute Cour conférée par l'article 165 de la Constitution. La question de la légalité du « pouvoir de procéder » a été soulevée dans la demande et dans l'affidavit à l'appui.

    Les deux requêtes ont été jointes à la demande et le VG et l'EACC ont été autorisés à déposer des réponses.

    [16] L'AG a déposé un affidavit en réponse aux requêtes et à la demande, mais n'a répondu qu'à la question de « l'autorité de procéder », affirmant que les procédures d'extradition ont été placées sous la conduite de l'institution du bureau de l'AG et non de celle du procureur général. DPP. Il a déclaré dans l'affidavit que les procédures pénales qui relèvent du bureau du DPP se distinguent des procédures d'extradition de la manière suivante

    &ldquo(a) les procédures d'extradition sont des procédures judiciaires internationales spéciales de nature sui generis

    b. les poursuites engagées par le bureau du DPP se réfèrent à la conduite de ceux-ci au sein des tribunaux nationaux et non dans d'autres pays

    c. La loi sur le DPP ne prévoit pas explicitement que les procédures d'extradition soient confiées au bureau du DPP.

    ré. L'entraide judiciaire dont fait partie l'extradition, reconnaît la centralité du bureau du procureur général et

    e. Les processus juridiques internationaux publics ne reconnaissent que le bureau du procureur général.&rdquo

    [17] Le DPP a déposé un affidavit en réponse et a déclaré au paragraphe 16 :

    &ldquoL'extradition étant de nature pénale et en vertu des dispositions des articles 156 et 157 de la Constitution, relève pleinement du mandat du Procureur général. En outre, en vertu de l'article 156 de la Constitution, le procureur général n'a aucun pouvoir en ce qui concerne les procédures pénales qui incluent les procédures d'extradition.»

    [18] Les faits suivants ressortent des deux affidavits. L'article 26(1) de la Constitution abrogée a créé la fonction de procureur général. L'article 26(2) prévoyait que l'AG sera le principal conseiller juridique du gouvernement du Kenya et l'article 26(3) conférait à l'AG le pouvoir de

    &ldquo(a) engager et engager des poursuites pénales contre toute personne devant tout tribunal (autre qu'une cour martiale pour toute infraction présumée avoir été commise par cette personne

    b. reprendre et poursuivre toute procédure pénale engagée ou entreprise par une autre personne ou autorité et

    c. d'interrompre à tout moment avant le prononcé du jugement toute procédure pénale engagée ou entreprise par lui-même ou une autre personne en autorité&rdquo

    Le paragraphe 26(5) prévoyait, entre autres, que les pouvoirs de l'AG en vertu de l'article 26(3) peuvent être exercés par lui en personne ou par des agents qui lui sont subordonnés agissant conformément à ses instructions générales ou spéciales. L'un des bureaux par l'intermédiaire desquels AG exerçait ses pouvoirs dans les affaires de nature pénale était le ministère public, qui était initialement dirigé par le directeur des poursuites publiques, mais finalement par le procureur général.

    [19] La Constitution du Kenya 2010, entrée en vigueur le 27 août 2010, a établi le bureau du procureur général par l'article 156 (1) et le bureau du directeur des poursuites publiques par l'article 157 (1). Par l'article 156(4), le procureur général

    &ldquo(a) est le principal conseiller juridique du gouvernement

    b. Représente le gouvernement national devant les tribunaux ou dans toute autre procédure judiciaire à laquelle le gouvernement national est partie, autre que les procédures pénales et

    c. exerce toute autre fonction conférée à la charge par une loi du Parlement ou par le Président.&rdquo

    D'autre part, l'article 157(6) confère au DPP des pouvoirs de poursuites de l'État et lui confère en outre le pouvoir d'engager et d'engager des poursuites pénales, de reprendre et de poursuivre les poursuites pénales et de mettre fin aux poursuites pénales. Ainsi, les pouvoirs qui ont été conférés à l'AG en vertu de l'article 26(3) de la Constitution abrogée, y compris le pouvoir de déléguer les pouvoirs à des subordonnés, ont été attribués au DPP. En outre, l'article 157(10) prévoit que le DPP n'exigera le consentement d'aucune personne ou autorité pour engager une procédure pénale et qu'il ne sera sous la direction ou le contrôle d'aucune autorité dans l'exercice de ses pouvoirs ou fonctions. En vertu de la clause 31 (5) des dispositions transitoires et consécutives de la sixième annexe de la Constitution de 2010, les fonctions du DPP devaient être exercées par l'AG jusqu'à ce que le DPP soit nommé en vertu de la Constitution, et par la clause 31 (7) de le même calendrier, l'AG en exercice devait rester en fonction pendant une période maximale de douze mois, et par la suite l'AG devait être nommé en vertu de la Constitution.

    [20] La demande d'extradition a été reçue par l'AG d'alors le 6 juin 2011 qui l'a transmise au procureur général pour traitement et recommandation. Le procureur général en chef a ensuite été nommé DPP en vertu de la Constitution le 16 juin 2011. Lors de sa nomination, le DPP a examiné la demande d'extradition et a délivré l'« autorité de poursuite » contestée en date du 6 juillet 2011.

    [21] Le juge d'extradition et la Haute Cour ont interprété la procédure d'extradition comme une procédure pénale relevant des pouvoirs du DPP et, en appliquant la clause 7 (1) des dispositions transitoires de la sixième annexe, ont lu le mot « Attorney General » à l'art. 7(1) de la Loi sur l'extradition comme faisant référence au DPP comme étant la personne autorisée à délivrer le &ldquoAuthority to Proceed&rdquo. Le paragraphe 7(1) ci-dessus prévoit :

    &ldquoToute loi en vigueur immédiatement avant la date d'entrée en vigueur reste en vigueur et doit être interprétée avec les modifications, adaptations, réserves et exceptions nécessaires pour la mettre en conformité avec la présente Constitution&rdquo.

    En appliquant cette disposition, la Haute Cour a déclaré :

    &ldquoAlors que la loi prévoit que le procureur général est celui qui donne le pouvoir de procéder, il incombe désormais au Parlement et à la Commission de réforme du droit du Kenya de modifier la loi et de la mettre en conformité avec la Constitution. Avant cela, l'approche pragmatique est celle adoptée par le tribunal d'instance lorsqu'il a lu l'article 7 (1) de la loi avec les adaptations prévues à l'article 7 de la sixième annexe de la Constitution afin de le mettre en conformité avec la Constitution. J'adopte la même approche pour les raisons que j'ai données.&rdquo

    [22] M. Ngatia Le savant avocat du 1 er appelant (Okemo) a soutenu que le DPP n'a pas le pouvoir d'engager des procédures d'extradition puisqu'elles ne sont pas criminelles mais sui generis les procédures d'extradition sont des procédures judiciaires internationales spéciales, et les procédures judiciaires internationales publiques ne reconnaissent que le bureau du procureur général comme autorité pour entreprendre de telles procédures que les procédures d'extradition sont des questions relatives aux relations internationales entre les États et soulèvent des questions de responsabilité ministérielle et que l'extradition est un processus et non une poursuite. Il s'est appuyé sur trois autorités qui affirment que les procédures d'extradition ne sont pas des procédures pénales mais sui generis Visualisation &ndash Gouvernement des États-Unis États d'Amérique contre l'hon. Guillermo Purganan [2002] PHSC 573, Kirby v Kirby [1997] USCA 603 Secrétaire de la Justice contre l'hon. Ralph C. Lantion [2000] PHSC 13.

    [23] M. Otachi pour le 2 e appelant (Gichuru) a fait valoir que l'extradition est sui generis et de nature purement administrative qu'il s'agit de relations étrangères menées par l'organe exécutif du gouvernement et que le DPP ne fait pas partie de l'exécutif mais un bureau indépendant dont le mandat est limité aux poursuites sur le territoire. Il s'est appuyé sur Gouvernement de Hong Kong c. Felixberto T. Olalia JR Cour suprême des Philippines GR n° 153675 pour la proposition selon laquelle l'extradition n'est pas une procédure pénale mais sui generis procédure, faisant remonter son existence entièrement aux obligations conventionnelles entre les nations.

    [24] M. Waigi Kamau, l'avocat principal principal en contentieux des 1 er et 3 e intimés a fait valoir, entre autres, que les procédures d'extradition sont des questions de relations étrangères qu'elles créent des obligations internationales entre les pays et exigent l'exercice de la responsabilité ministérielle que l'autorité compétente en vertu de la Loi sur l'entraide judiciaire est le procureur général public processus international reconnaît seulement le bureau du procureur général que l'article 132 (5) de la Constitution enjoint au président de veiller à ce que les obligations internationales sont remplies par le biais du secrétaire du Cabinet concerné que par l'article 152 (1) (c), l'AG est un membre du Cabinet exerçant des responsabilités ministérielles spéciales en plus des rôles énumérés à l'article 156 et que le DPP n'est pas un secrétaire du Cabinet mais a un rôle restrictif pour mener des poursuites nationales. Dans les conclusions présentées devant la Haute Cour qui ont été adoptées, l'AG a soumis entre autres, que l'article 5 de la Loi sur le bureau du procureur général charge le PG de conseiller le gouvernement sur toutes les questions relatives, entre autres, à la Constitution et au droit international. L'AG s'est appuyée sur plusieurs décisions étrangères, notamment Président de la République d'Afrique du Sud contre Quagliani [2009] 2SA 466 (CC) pour la proposition selon laquelle l'extradition implique des relations internationales et des actes de souveraineté de deux États Ministre de la Justice contre Magistrat Supplémentaire Le Cap [2001] 2 SACR 49 (C) pour la proposition selon laquelle les procédures d'extradition sont sui generis par nature et ne peut être qualifiée de procédure pénale Gouvernement des États-Unis d'Amérique c. Hon. Guillermo G. Purganan GR 148 571 Dans l'affaire de la demande d'extradition de Kirby c Kirby 106 F 3d 855, tant pour l'argument selon lequel la procédure d'extradition est sui generis et ni civile ni pénale et Geuking contre Président de la République de Afrique du Sudun 2001 2 SACR 490 (C) pour l'allégation selon laquelle l'exercice par un ministre de remettre ou non une personne est de nature politique.

    [25] Dorcas Odeur, DPP adjoint et Victor Mule les deux pour le DPP ont fait valoir, entre autres, que « l'autorisation de procéder » a été dûment délivrée par le DPP en vertu de l'article 7 de la loi sur l'extradition selon laquelle, dans les procédures d'extradition, un magistrat a la même compétence et les mêmes pouvoirs, autant que possible, que dans un procès devant un tribunal inférieur qui, en vertu de l'article 2 de la Loi de 2013 sur le bureau du directeur des poursuites pénales &ldquopoursuite» signifie, entre autres, les procédures et comprend les procédures d'extradition que les appelants ont abandonné la question de &ldquoAuthority to Proceed&rdquo mais l'AG a relancé la question pour des raisons inconnues que les procédures d'extradition sont de nature pénale et que d'autres ministères et départements du gouvernement, y compris le ministère des Affaires étrangères ont continué à renvoyer les demandes d'extradition au bureau du DPP et reconnaître le bureau du DPP comme autorité compétente en la matière. Le DPP s'est appuyé sur Dorothée Manju

    Henri et un autre c. La République &ndash High Court Criminal Application No. 917 of 2002 et R. v Gouverneur de la prison de Brixton Exp. Levin [1997] 3 Tous ER 289 pour la proposition selon laquelle les procédures d'extradition sont des procédures pénales.

    [26] M. Kagucia car le 4 e répondant ne s'est pas prononcé sur la légalité de l'« Autorité de procéder ».

    [27] La ​​conclusion de la Haute Cour selon laquelle l'appelant avait légitimement invoqué la compétence de contrôle de la Haute Cour en vertu de l'article 165 de la Constitution n'a pas été remise en cause. Nous sommes d'accord avec ce constat. Nous constatons également que la légalité de l'« Autorité de poursuite » et donc la légalité de la procédure de renvoi devant le magistrat a été à bon droit soulevée à titre d'exception préliminaire. L'objection préliminaire soulevait une question constitutionnelle, à savoir l'exercice des fonctions et pouvoirs constitutionnels et statutaires par l'AG et le DPP dans le processus d'extradition. Comme le prévoit l'article 2, paragraphe 1, nul ne peut revendiquer ou exercer l'autorité de l'État si ce n'est dans la mesure autorisée par la Constitution.

    [28] En outre, comme le prévoit la clause 7(2) des dispositions transitoires de la sixième annexe, s'il y a un conflit sur l'attribution de la responsabilité à un organe de l'État particulier, ou à un agent public entre une loi existante et la Constitution, les dispositions de la Constitution prévaut dans la mesure du conflit.

    La légalité de la procédure d'incarcération, la compétence du magistrat pour connaître de la procédure et la décision du magistrat sur la question, étaient des questions qui relevaient à juste titre de la compétence de contrôle de la Haute Cour et la Haute Cour avait le pouvoir d'enquêter sur la légalité ou régularité de ces procédures.

    [29] La Haute Cour a déclaré que l'extradition comporte des éléments de droit international. La position correcte en droit est que l'extradition internationale relève entièrement du droit international. Sa validité est fondée sur un traité, un accord ou un autre arrangement entre deux ou plusieurs nations régi par le droit international et effectué par des dispositions statutaires réciproques. Elle implique des relations internationales et une coopération internationale dans la poursuite des crimes graves. L'extradition internationale est régie par des instruments internationaux tels que le Vienne Convention sur le droit des traitésqui prévoit en Article 26 :

    &ldquoTout traité en vigueur lie les parties et doit être exécuté par elles de bonne foi.&rdquo

    D'autres instruments similaires incluent, &ldquoLe Traité type des Nations Unies sur l'extradition&rdquo, &ldquoLe Pacte international des Nations Unies relatif aux droits civils et politiques» et pertinent pour cet appel, &ldquoLe Programme d'extradition de Londres au sein du Commonwealth».

    L'article 2, paragraphe 6, de la Constitution dispose :

    &ldquoTout traité ou convention ratifié par le Kenya fait partie de la loi du Kenya en vertu de la présente Constitution.&rdquo

    Ainsi, le traité d'extradition entre le Royaume-Uni et le Kenya et les conventions internationales régissant l'extradition font partie des lois du Kenya. Il s'ensuit que l'extradition internationale en tant que droit international fait partie des lois du Kenya. Cependant, bien que le cadre de la loi sur l'extradition soit presque universel, la substance et la procédure varient en fonction de l'accord des parties dans leurs circonstances particulières. À cet égard, bien que la jurisprudence étrangère soit utile pour éclairer l'interprétation des dispositions législatives pertinentes, elle ne devrait pas être considérée comme ayant force de loi et le tribunal doit appliquer les dispositions de la loi. C'était le conseil de Monsieur le juge Llyod Jones dans Roy Wenting contre High Cour de Valenciennes [2009] EWHC 3528 au paragraphe 22. Dans la même affaire, Lord Justice Maurice Kay a souscrit à l'argument du conseil selon lequel l'extradition doit être décidée au cas par cas. Pour trancher la question de la légalité de l'« autorité de procéder », la Cour sera donc principalement guidée par les dispositions de la Constitution et de la loi sur l'extradition.

    [30] L'extradition est un acte national mené par une autorité exécutive compétente.

    Comme Kirby, J. dit dans le Peter Clarence Foster contre le ministre des Douanes et Justice [2000] HCA 38 au paragraphe 47 de la page 18, l'extradition implique la libération partielle d'un attribut de sa souveraineté par un État au profit d'un autre.

    Le président du Kenya est le chef de l'État et du gouvernement. Aux termes de l'article 131(1)(a) et (b) de la Constitution, le Président exerce le pouvoir exécutif de la République avec l'assistance du Vice-Président et des Secrétaires de Cabinet. Par l'article 131(2) (b), le Président sauvegarde la souveraineté de la République.

    Aux termes de l'article 130 (1), l'Exécutif national de la République comprend le Président, le Vice-président et le reste du Cabinet. En vertu de l'article 132 (5), le Président est tenu de veiller à ce que les obligations internationales de la République soient remplies par les actions des secrétaires de cabinet compétents et en vertu de l'article 132 (1) (c) (iii), le Président est tenu, entre autres choses, de présenter un rapport à l'Assemblée nationale sur les progrès accomplis dans l'accomplissement des obligations internationales de l'État.

    Aux termes de l'article 152(1), le procureur général est membre du Cabinet. Tous les secrétaires de cabinet qui font partie du cabinet et le procureur général sont nommés par le président pour nomination et, s'ils sont approuvés par l'assemblée nationale, nommés par le président. En vertu de la Constitution, le président a le pouvoir de révoquer les secrétaires de cabinet et le procureur général (article 132(2)). Les hauts-commissaires, les ambassadeurs et les représentants diplomatiques et consulaires sont également nommés par le président (article 132(e)). Enfin, en vertu de l'article 132, paragraphe 3, point b), il appartient au président de diriger et de coordonner les fonctions des ministères et des services gouvernementaux. Tous les secrétaires de cabinet sont individuellement et collectivement responsables devant le président dans l'exercice de leurs pouvoirs et l'exercice de leurs fonctions (article 153(2)). En vertu de la Constitution abrogée qui existait lorsque la loi sur l'extradition a été promulguée en 1968, le président était le chef de l'État (article 4) et le pouvoir exécutif du gouvernement lui était conféré (article 23 (1)) et avait le pouvoir attribuer des portefeuilles aux ministres (art. 18).

    Le DPP est nommé par un comité de sélection et non par le Président pour nomination, mais si le processus de nomination réussit et avec l'approbation de l'Assemblée nationale, il est nommé par le Président (article 157 (2)). Le DPP est nommé pour un mandat non renouvelable de huit ans. Bien que le bureau du DPP ne soit pas l'un des deux bureaux indépendants établis par la Constitution en vertu de l'article 248(3) a. et (b) et qui sont directement nommés par le Président, il jouit d'une indépendance décisionnelle constitutionnelle dans l'exercice du pouvoir de poursuite et également de l'inamovibilité (article 157(10) 158(1)). Cependant, il ne fait aucun doute que dans l'exercice de ses fonctions, le DPP exerce des pouvoirs exécutifs mais discrétionnaires.

    [31] De l'examen ci-dessus des dispositions de la Constitution abrogée et en vigueur, il va de soi que l'autorité exécutive de la République qui comprend la protection de la souveraineté de la République et l'exécution des obligations et relations internationales est dévolue à le Président qui s'exerce avec l'aide de l'Exécutif national par l'attribution de fonctions aux membres de l'Exécutif national. Il est également clair que l'AG, en tant que membre du Cabinet de l'exécutif national, exerce des fonctions exécutives soit conférées par la Constitution et les statuts, soit selon les directives du Président.

    De plus, par le ORGANISATION DU GOUVERNEMENT DE LA RÉPUBLIQUE DU KENYA &ndash Décret exécutif n° 2/2013, le président a attribué la responsabilité du ministère de la Justice à l'AG, ce qui signifie que l'AG est une personne nommée politique au niveau du Cabinet responsable de la justice dont relèvent les traités et les affaires constitutionnelles.

    En revanche, bien que le DPP exerce des fonctions exécutives, il n'est pas nommé directement par le président, bénéficie de la sécurité d'emploi et n'a pas à agir selon les instructions du président ou de l'exécutif national. Le DPP est nommé par un jury de sélection (article 8 de la loi sur le Bureau du directeur des poursuites pénales) et n'est pas un candidat politique.

    [32] L'argument du procureur général selon lequel le processus international public ne reconnaît que le bureau du procureur général comme autorité compétente en matière d'extradition n'est pas déterminant.

    Les États requérants ne sont pas concernés par l'organe de l'État requis qui procède à l'extradition tant qu'il s'agit d'une autorité compétente en vertu de la loi kényane. L'extradition pourrait être effectuée par le secrétaire du Cabinet aux Affaires étrangères ou par l'AG ou par le DPP ou tout autre organe autorisé par la loi kényane. Le différend quant à savoir si l'AG ou le DPP est l'autorité exécutive compétente dans la mesure où il ne met pas en cause la validité du traité sous-jacent, est un différend interne qui doit être tranché conformément au droit interne. Si le DPP avait été membre de l'exécutif national, le différend aurait été résolu simplement en donnant effet au pouvoir constitutionnel du président d'attribuer des portefeuilles aux ministères et aux départements gouvernementaux. Cependant, c'est la conclusion de la Haute Cour et de l'affaire DPP que c'est la Constitution qui a retiré la responsabilité de l'extradition à l'AG et l'a confiée au DPP.

    EXTRADITION : CRIMINELLE OU SUI GENERIS

    [33] Pour arriver à la conclusion que les procédures d'extradition sont des procédures pénales, la Haute Cour a examiné l'objet de la loi sur l'extradition dans le préambule qui énonce en partie :

    &ldquoUne loi du Parlement prévoyant la remise par le Kenya à d'autres pays du Commonwealth de personnes accusées ou reconnues coupables d'infractions dans ces pays&hellip&rdquo

    Le tribunal a estimé que les mots "accusé" et "condamné" utilisés dans le préambule relèvent du droit pénal et que ces personnes doivent avoir été accusées ou condamnées dans le cadre d'une procédure pénale devant un tribunal exerçant la compétence pénale dans le pays requérant et que l'élément pénal dans le la procédure pénale initiale n'est pas interrompue lors de la procédure d'extradition ultérieure dans l'État requis.

    Le tribunal a également examiné les dispositions de l'article 9(3) de la loi sur l'extradition qui prévoit que :

    &ldquoAux fins des procédures en vertu du présent article, le tribunal aura la même compétence et les mêmes pouvoirs, autant que possible, comme il l'a dans un procès&rdquo

    Cet article traite des procédures d'incarcération. Le tribunal a observé :

    &ldquoCette référence à la compétence et aux pouvoirs, aussi proches qu'ils soient, dans un procès ne peut être interprétée que de manière pragmatique comme faisant référence à une procédure pénale dans le cadre de laquelle un procès est mené.»

    De plus, le tribunal s'est appuyé sur R. c. Gouverneur de la prison de Brixton, Exp. Levin (supra) où Seigneur Hoffmann dans l'arrêt de principe avec lequel d'autres

    Law Lords a convenu d'affirmer en partie à la p. 293 par j

    &ldquoEnfin, je pense que les procédures d'extradition sont des procédures pénales. Il s'agit bien sûr de poursuites pénales d'un type très particulier, mais de poursuites pénales néanmoins.»

    Et en Dorothy Manju Henry & Another contre la Haute Cour de la République de Nairobi, Requête pénale n° 917 de 2002 (non rapporté) où la Haute Cour a déclaré

    «Je considère que la procédure d'extradition est de nature pénale même si aucune accusation formelle n'est portée devant le tribunal d'extradition».

    Se référant à Dragan Vasiljkovic contre Commonwealth d'Australie [2006]

    HCA 40 et Goodyes & Gomes, Gouvernement de Trinité-et-Tobago [2007]

    EWHC 2012 (Administratif), le tribunal a dit :

    &ldquotces décisions ne font que confirmer l'élément de droit international dans les procédures d'extradition, mais elles ne disent pas qu'il ne s'agit pas non plus de procédures pénales&rdquo

    En ce qui concerne les relations entre le bureau de l'AG et le DPP, le tribunal a finalement déclaré :

    &ldquo&hellip.tandis que le DPP aura le mandat d'engager et d'autoriser les procédures d'extradition, les deux bureaux doivent travailler ensemble. L'élément international dans les procédures d'extradition signifie que les pays peuvent continuer à envoyer des demandes par l'intermédiaire du procureur général et que le procureur général a le devoir de respecter la Constitution en transmettant ces demandes d'action par le DPP comme il l'a en fait fait.

    [34] La conclusion de la cour selon laquelle les procédures d'extradition sont des procédures pénales est incompatible avec plusieurs décisions étrangères interprétant une loi d'extradition similaire. Ces décisions, dont certaines ont déjà été mentionnées aux paragraphes 22, 23 et 24 ci-dessus, qualifient la procédure d'extradition de sui generis et non des poursuites pénales.

    Diverses raisons sont avancées pour montrer que les procédures d'extradition sont sui generis y compris que l'extradition envisage un procès dans un État requérant conformément aux lois de ce pays, il n'y a pas d'accusé ou de détermination de culpabilité ou d'innocence, la qualité et la quantité de preuves sont différentes d'un procès pénal, le niveau de preuve n'est pas au-delà doute raisonnable et que la nature d'une décision d'extradition est différente d'une décision judiciaire car elle n'est pas contraignante.

    Dans Gouvernement de la région administrative spéciale de Hong Kong (supra), le

    La Cour suprême des Philippines a déclaré :

    &ldquoL'extradition a ainsi été qualifiée de droit d'un étranger pouvoir, créé par un traité, d'exiger la remise d'un accusé ou condamné pour un crime relevant de sa juridiction territoriale et le devoir corrélatif de l'autre État de le remettre à l'État requérant. Ce n'est pas une procédure pénale. Même si l'extradé potentiel est un criminel, une procédure d'extradition n'est pas par nature criminelle car elle n'est pas une peine pour un crime, même si une telle peine peut découler de l'extradition, elle est sui generis, son existence entièrement liée aux obligations conventionnelles entre nations différentes. Il ne s'agit pas d'un procès visant à déterminer la culpabilité ou l'innocence de l'extradé potentiel. Il ne s'agit pas non plus d'une action civile à part entière, mais d'un caractère administratif. Son objet est d'empêcher la fuite d'une personne accusée ou condamnée pour un crime et d'assurer son retour dans l'État qu'elle a fui, aux fins de jugement ou de punition.

    Dans Vasiljkovic contre Commonwealth d'Australie (supra) Gommow et Haynes dit en partie à la p. 23 paragraphe 58

    &ldquoIl est réglé par les autorités &hellip. que, en déterminant l'éligibilité à la remise et en rendant des ordonnances consécutives, le magistrat exerce des fonctions administratives et non le pouvoir judiciaire du Commonwealth.

    Dans le même cas, Gleeson CJ a dit à la page 14, paragraphe 33 :

    &ldquoL'extradition ne fait pas partie du système de justice pénale australien&rdquo et P.16 para 38 :

    &ldquoLa séparation des pouvoirs inhérente à la structure de la constitution n'exige pas que la décision de remettre une personne soit considérée comme un exercice du pouvoir judiciaire et confiée à la branche judiciaire du gouvernement. Il n'exige pas que le processus d'extradition soit traité (si cela était autrement possible) comme faisant partie du système d'administration de la justice pénale.»

    Dans Kirby contre Kirby (supra), Noonan, J en dissident de la compétence du tribunal pour accorder une caution dans les affaires d'extradition, a déclaré au paragraphe 57 qu'un juge d'extradition n'exerce aucune partie du pouvoir judiciaire des États-Unis et-

    &ldquocen conséquent, son ordonnance est l'ordonnance d'un juge fédéral agissant en tant qu'auxiliaire du pouvoir exécutif, mais ce n'est pas une décision définitive d'un tribunal de district&hellip&rdquo

    Le savant juge a ajouté en partie le paragraphe 59.

    &ldquoTroisièmement, il n'y a aucune disposition dans les règles régissant les appels en matière de libération sous caution en matière d'extradition parce que ces règles s'adressent soit aux affaires pénales, soit aux affaires civiles. Les procédures d'extradition ne sont pas des procédures pénales comme il est convenu par toutes les parties qu'aucune culpabilité ou innocence n'y est déterminée et les procédures d'extradition ne sont pas civiles comme le terme est utilisé dans nos règles&hellip Les procédures d'extradition sont sui generis&hellip. Ils sont &lsquo de caractère essentiellement administratif&rsquo.&rdquo

    [35] Le Black&rsquos Law Dictionary définit un &ldquoproceeding&rdquo entre autres, comme

    &ldquoLes affaires menées par un tribunal ou un autre organisme officiel une audience& rdquo. Le même dictionnaire définit la procédure pénale comme

    &ldquo procédure instituée pour déterminer la culpabilité ou l'innocence d'une personne ou pour fixer à une personne condamnée une peine d'audience ou de procès pénal&rdquo.

    Une &ldquopsecution&rdquo telle que définie dans le même dictionnaire a deux sens dont l'un est

    &ldquoUne procédure pénale dans laquelle un accusé est jugé.&rdquo

    Le DPP s'est appuyé sur la définition de poursuites à l'article 2 de la Loi de 2013 sur le Bureau du directeur des poursuites pénales (BDPP) où elle est définie comme signifiant

    &ldquoa poursuite sous la juridiction du directeur, une procédure concernant toute infraction la poursuite ou la poursuite potentielle qui relève de la juridiction d'un directeur et liée à une telle poursuite ou procédure et comprend procédure d'extradition et tout appel, révision ou autre procédure s'y rapportant.&rdquo (c'est nous qui soulignons).

    L'AG a répondu que les articles 33 et 34 de la partie III du projet de loi qui proposaient de donner au DPP le pouvoir d'extrader et de fournir une entraide judiciaire ont été supprimés par l'Assemblée nationale et que la définition de « la poursuite » dans la loi n'a aucun fondement législatif. Il est vrai que la loi ODPP de 2013 ne donne pas au DPP le pouvoir de procéder à l'extradition ou de fournir une entraide judiciaire. En effet, l'article 5 (1) de la loi sur l'entraide judiciaire de 2011 et révisée en 2012 a établi une Autorité centrale et l'article 5 (2) désigne le bureau de l'AG en tant qu'Autorité centrale chargée d'exercer les fonctions de fourniture d'entraide judiciaire. Nous estimons que la définition dans l'ODPP seul, qui a apparemment été retenue par erreur de rédaction, sans pouvoir statutaire exprès ne peut pas conférer à l'ODPP le pouvoir d'effectuer des procédures d'extradition et de fournir une entraide judiciaire.

    [36] Les pouvoirs de poursuite de l'État conférés au DPP par l'article 157 (6) comprennent le pouvoir d'engager et d'engager des poursuites pénales à l'égard de toute infraction présumée avoir été commise par toute personne. L'article 157(10) exige que le DPP, dans l'exercice de ses pouvoirs, tienne compte de l'intérêt public, de l'intérêt de l'administration de la justice et de la nécessité d'empêcher un abus de procédure judiciaire. L'article 5 de la loi ODPP qui donne effet à l'article 157 prescrit les pouvoirs et les fonctions du DPP, notamment la formulation de la politique du ministère public.

    La politique nationale de poursuite formulée par le DPP, entre autres, définit les rôles des procureurs dans le système de justice pénale, la manière dont la prise de décision en matière de poursuites est prise, en particulier l'application du test de preuve et du test d'intérêt public et également la manière dont le pouvoir discrétionnaire de poursuite est exercé.

    Les pouvoirs du DPP incluent le pouvoir d'interrompre toute procédure pénale à n'importe quel stade avant que le jugement ne soit rendu. Dans l'exercice de sa décision de poursuite, le DPP s'appuie sur les preuves recueillies par les agents enquêteurs, soit sous sa direction, soit autrement, et poursuit une personne soupçonnée d'avoir commis une infraction aux lois du Kenya pour la protection du peuple kenyan.

    En revanche, une procédure d'extradition concerne des personnes condamnées ou accusées d'avoir commis une infraction d'extradition, c'est-à-dire une infraction à la législation du pays requérant. Si la personne est accusée d'une infraction, les éléments de preuve présentés dans la procédure d'extradition sont les éléments de preuve recueillis par les services d'enquête de l'État requérant. Si une telle personne est finalement remise au pays requérant, elle est poursuivie par le ministère public et conformément aux lois de ce pays. De plus, le rôle d'un magistrat dans une procédure pénale interne est différent de son rôle dans une procédure d'extradition. Dans les procédures pénales internes, le magistrat exerce la pleine autorité judiciaire conférée par l'article 159 de la Constitution, le Code de procédure pénale et d'autres lois. Il va sans dire que dans l'exercice de l'autorité judiciaire, le magistrat a le pouvoir de condamner ou d'acquitter et de prononcer toute peine appropriée autorisée par le droit interne pour cette infraction. La décision du magistrat est contraignante et ne peut être annulée que par une juridiction supérieure. Dans les procédures d'extradition, le pouvoir du magistrat est prescrit et limité par les articles 6 et 9 (5) de la loi sur l'extradition et le rôle se limite à déterminer l'admissibilité à la remise et à la libération sous caution.

    Une fois que le magistrat est convaincu que la demande d'extradition est valide, la seule autorité dont dispose le magistrat en vertu de l'article 9(5) est de placer le fugitif en détention en attendant sa remise. Le magistrat n'a pas le pouvoir d'ordonner l'extradition. La décision ultime de se rendre ou de ne pas se rendre appartient à l'AG par l'article 11 de la Loi sur l'extradition. La loi sur l'extradition relative à l'extradition dans les pays du Commonwealth est un moyen par lequel le Parlement (maintenant l'Assemblée nationale) a donné effet aux traités et autres arrangements entre le Kenya et chacun des comtés du Commonwealth. Le droit de chaque pays de déterminer l'éligibilité à la remise et l'attribution de cette fonction à un magistrat doit être considéré comme des termes et conditions convenus. Dans ce contexte, le rôle d'un magistrat et même de la Haute Cour sur l'application des habeas corpus n'est pas un exercice du pouvoir judiciaire ordinaire mais lié à un traité et destiné à favoriser la coopération internationale dans la réduction des crimes graves.

    [37] Le DPP et le pouvoir judiciaire sont les principaux acteurs du système de justice pénale national. De l'analyse ci-dessus des rôles constitutionnels et statutaires du DPP et du juge d'extradition, nous sommes respectueusement d'accord avec et adoptons les remarques de Gleeson CJ dans Vasiljkovic&rsquos (supra) et soutiennent que l'extradition ne fait pas partie du système de justice pénale du Kenya et que le processus d'extradition ne fait pas partie du système d'administration de la justice pénale. L'exigence selon laquelle les règles normales de preuve et de procédure pénale doivent être appliquées et le fait que le magistrat a la même compétence et les mêmes pouvoirs dans la conduite d'une procédure d'incarcération que dans un procès pénal ne change pas le caractère fondamental de l'extradition en tant qu'aspect de la coopération internationale. fonctionnement fondé sur la réciprocité et découlant de traités. De plus, d'après l'analyse précédente des dispositions de la Loi sur l'extradition, de la Loi sur l'ODPP et de la prépondérance de l'autorité, nous considérons que les procédures d'extradition ou les procédures d'incarcération décrites dans la Loi sur l'extradition ne sont pas des procédures pénales mais plutôt des sui generis ayant été créé par la loi sur l'extradition qui est elle-même une sui generis législation.

    [38] Enfin, il est à noter qu'en délivrant le « pouvoir de poursuite », le DPP n'a pas invoqué l'article 157 (6) de la Constitution comme source de son autorité. L'&ldquoAutorité de procéder&rdquo déclare en partie :

    &ldquoDans l'exercice des pouvoirs conférés au directeur des poursuites pénales en ce qui concerne les demandes de remise de fugitifs en vertu de l'article 7 (1) de la loi sur l'extradition (pays du Commonwealth), chapitre 77 des lois du Kenya, tel que lu conjointement avec l'article 7 de la sixième annexe à la Constitution du Kenya signifie par la présente que&hellip&rdquo

    L'article 7(1) de la loi sur l'extradition prévoit :

    &ldquoSous réserve des dispositions de la présente loi relatives aux mandats provisoires, un fugitif ne peut être traité de quelque manière que ce soit en vertu de la présente loi, sauf en vertu de l'autorisation écrite du procureur général délivrée à la suite d'une demande faite au procureur général par ou au nom du gouvernement du pays désigné du Commonwealth dans lequel une telle personne est accusée ou a été condamnée».

    Comme indiqué précédemment, la Loi sur l'extradition confie au procureur général la responsabilité de modifier le calendrier des infractions en matière d'extradition et de décider, en fin de compte, à sa discrétion, dans chaque cas si un mandat de remise doit être délivré et, le cas échéant, de délivrer un tel mandat. Le DPP ne prétend pas que ces autres rôles ont été attribués à son bureau.

    L'« autorité de procéder » doit être comprise dans son contexte de droit international. Il ne s'agit pas du consentement d'un État à poursuivre qui que ce soit. Il exprime le consentement de l'État requis à être lié par le traité ou autre accord d'extradition conclu par le Kenya et d'autres pays du Commonwealth. Étant donné que c'est l'exécutif national qui gère les relations étrangères du Kenya et que l'AG est membre de l'exécutif national et est responsable du ministère de la justice par décret, l'article 7 (1) de la loi sur l'extradition est conforme au droit international correctement attribué la responsabilité de procéder à l'extradition à l'AG.

    [39] Cependant, la Haute Cour a invoqué l'article 7 (1) des dispositions transitoires de la sixième annexe de la Constitution pour conclure, en substance, que la loi de l'article 7 (1) de la loi sur l'extradition est incompatible avec la Constitution. À notre avis, le problème ne réside pas dans le droit positif. Le problème réside plutôt dans l'attribution des responsabilités à l'AG et non au DPP. La disposition appropriée qui aurait dû être prise en considération est le paragraphe 7(2) des dispositions transitoires qui traite expressément de l'attribution des responsabilités. Néanmoins, d'après le raisonnement de la High Court, elle serait parvenue à la même conclusion si elle avait appliqué l'article 7(2). Cependant, aucune de ces dispositions n'est applicable pour les raisons suivantes.

    Premièrement, ni la Constitution ni la loi ODPP ne confèrent expressément au DPP la responsabilité de mener l'extradition ou les relations étrangères au nom du Kenya. La Haute Cour a déduit, à tort, comme nous l'avons déjà constaté, que puisque les procédures d'extradition sont des procédures pénales, il est de la responsabilité constitutionnelle du DPP de mener les procédures d'extradition.

    Deuxièmement, la Haute Cour n'a pas compris que la loi sur l'extradition qui confère la responsabilité à l'AG avait été révisée jusqu'en 2012. La présomption est que l'Assemblée nationale était au courant des dispositions de l'article 157 (6) de la Constitution lorsqu'elle a révisé le Loi sur l'extradition et a conservé le bureau de l'AG en tant qu'autorité compétente. En outre, la Haute Cour n'a pas apprécié d'autres lois pertinentes, à savoir la loi sur l'extradition (pays contigus et étrangers) qui a été révisée jusqu'en 2014 et la loi sur l'entraide judiciaire qui a été promulguée après que la Constitution eut conféré à l'AG la responsabilité de traitent respectivement de l'extradition et de l'entraide judiciaire.

    En outre, en vertu de la loi de 2016 sur la protection des témoins (amendement), tout accord de protection réciproque des témoins entre le Kenya et des pays étrangers sur la base d'un traité ou d'une convention doit être conclu en consultation avec l'AG.

    Troisièmement, il serait anormal et tout à fait incompatible avec le droit international relatif à l'extradition pour le DPP qui n'est pas membre de l'Exécutif national ni nommé politiquement, un professionnel indépendant de l'exécutif dans ses décisions et bénéficiant d'une inamovibilité pour conduire partie des relations étrangères du Kenya impliquant comme il le fait la souveraineté, les considérations politiques, économiques et d'autres intérêts nationaux.

    Quatrièmement, la Haute Cour n'a pas compris que la loi sur l'extradition confère plusieurs fonctions à l'AG en matière d'extradition qui forment un schéma cohérent de la loi, et supprimer une fonction de l'AG et en conserver d'autres peut rendre la loi inapplicable ou totalement inopérante.

    Pour ces raisons, nous estimons qu'en ce qui concerne la responsabilité de l'AG de délivrer une « autorisation de procéder », l'article 7 (1) de la loi sur l'extradition n'est pas incompatible ou en conflit avec l'article 157 (6) de la Constitution. La demande d'extradition a été transmise au DPP lorsque le DPP était un département du bureau d'AG&rsquos pour avis et recommandation. Dans le nouvel ordre constitutionnel, il aurait dû être renvoyé à l'AG pour action.

    [40] Il résulte de tout ce qui précède et nous jugeons que la Haute Cour a commis une erreur de droit en jugeant que c'est le DPP qui a le mandat de délivrer « l'autorisation de procéder » et que la procédure d'extradition engagée devant le tribunal d'instance n'était pas valide. Au contraire, nous estimons qu'aux termes de l'article 7 (1) de la loi sur l'extradition et de la structure constitutionnelle, et d'autres lois connexes, l'AG a expressément la seule responsabilité de délivrer le &ldquoAuthority to Proceed&rdquo. De plus, les procédures d'extradition engagées contre les appelants sans autorisation écrite de procéder délivrée par l'AG sont nulles en droit, y compris tout acte accompli par le magistrat contre les appelants dans le cadre de telles procédures.

    AUTRES QUESTIONS DÉTERMINÉES ET IN DÉTERMINÉES

    [41] Nous avons indiqué au paragraphe 7 du jugement la question que la Haute Cour a tranchée et comment elles ont été tranchées et les questions qui ont été laissées à la décision. Par l'exception préliminaire, l'appelant avait demandé au juge d'extradition de soumettre certaines questions encadrées à la décision de la Haute Cour.

    Par l'article 84 de la Constitution abrogée, la Constitution a donné à la Haute Cour la compétence d'origine pour statuer sur les demandes d'exécution des droits fondamentaux et l'article 84(3) prévoyait que si une question de violation des droits fondamentaux se posait au cours d'une procédure devant une juridiction inférieure, cette question pouvait être renvoyé à la Haute Cour à moins que la question ne soit futile et vexatoire. L'article 84(3) exigeait de la Haute Cour qu'elle rende sa décision sur la question et que la juridiction inférieure tranche l'affaire conformément à la décision de la Haute Cour. De même, l'article 23 (1) de la Constitution actuelle donne compétence en première instance à la Haute Cour pour statuer sur les demandes d'application des droits et libertés fondamentales figurant dans la Déclaration des droits.

    Cependant, l'article 23(2) exige du Parlement qu'il promulgue une loi pour conférer la compétence d'origine dans les cas appropriés pour statuer sur de telles demandes. En conséquence, l'article 8 (2) de la loi de 2015 sur les tribunaux d'instance confère aux tribunaux d'instance le pouvoir d'entendre et de statuer sur les demandes d'application des droits et libertés fondamentales de la Déclaration des droits, limitée à :

    &ldquorits garantis à l'article 25(9) et (b) de la Constitution.&rdquo

    L'article 25 stipule les droits et libertés qui ne peuvent être limités, y compris

    une. Absence de torture et de peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants

    b. Liberté de l'esclavage ou de la servitude.

    Ces droits sont contenus en partie à l'article 29 et en partie à l'article 30. Il ne semble pas que l'article 8(2) de la loi sur les tribunaux d'instance soit un modèle de compétence rédactionnelle. En outre, en vertu de l'article 159, paragraphe 2, point e), les cours et tribunaux exerçant une autorité judiciaire doivent être guidés par le principe selon lequel

    &ldquotle but et les principes de la présente Constitution doivent être protégés et promus.&rdquo

    Il est clair que ni la Constitution actuelle ni la loi sur l'extradition n'autorisent le juge d'extradition à renvoyer les questions soulevées par les appelants devant la Haute Cour pour décision.

    Néanmoins, ce n'est pas un problème car les mêmes problèmes ont été soulevés séparément devant la Haute Cour par des requêtes constitutionnelles et la Haute Cour a reçu les requêtes.

    [42] Les documents d'extradition comprenaient treize liasses de documents qui ont été déposées au tribunal d'instance. Les requêtes devant la Haute Cour étaient appuyées par les affidavits respectifs et annexées aux documents des appelants. De plus, les appelants se sont appuyés sur les affidavits de Gary Summers et de Jonathan Young et sur les volumineux documents qui y étaient joints. D'autre part, le DPP s'est principalement appuyé sur le long affidavit de Howard Sharp, le solliciteur général de Jersey et sur les nombreux documents joints à cet affidavit. Les avocats respectifs ont également présenté de longues observations écrites et orales devant la Haute Cour. Il suffit de dire que la matrice factuelle, la légalité des accusations portées devant la Cour royale de Jersey, le bien-fondé des mesures prises par les officiers de justice de Jersey, la loi de l'État de Jersey, le montant et l'effet du retard et les autres motifs sur lesquelles les pétitions étaient fondées ont été sérieusement contestées, comme le montre notamment l'affidavit de Howard Sharp.

    [43] La Haute Cour a reconnu que les appelants avaient soulevé des motifs légitimes mais a souligné que c'est le magistrat qui avait compétence pour traiter des questions soulevées qu'il ne pouvait pas usurper. En ce qui concerne certaines questions, la Haute Cour a conclu qu'elles avaient été portées devant les tribunaux prématurément car il n'avait pas été déterminé que les appelants seraient extradés. Cette Cour, à l'instar de la Haute Cour, s'est penchée sur le droit substantiel appuyé par de nombreuses décisions étrangères à l'appui des motifs pour lesquels l'extradition est contestée.

    [44] La compétence de cette Cour doit être bien comprise. Sa compétence est de corriger les erreurs susceptibles d'appel, notamment de droit, commises par la Haute Cour ou des tribunaux de même statut que la Haute Cour. Dans sa décision, il a le pouvoir de confirmer, d'infirmer ou de modifier la décision, ou de renvoyer la procédure à la Haute Cour avec les instructions appropriées (voir la règle 31 des règles de la Cour d'appel). Si la Haute Cour n'a pas statué sur une question, la procédure normale consiste à renvoyer l'affaire à la Haute Cour pour une décision appropriée. Ainsi, si nous constatons que la Haute Cour, sans aucune justification, a décliné sa compétence, la voie appropriée serait de renvoyer les questions en litige à la Haute Cour pour décision.

    Telle est la nature de l'ordonnance rendue par la High Court anglaise en R. (Kashamu c. Gouverneur de la prison de Brixton (DC) [2002] 2 WLR 907 où, lors d'une procédure d'incarcération, un juge de district a refusé d'entendre un argument selon lequel la deuxième procédure d'incarcération était un abus de procédure au motif que la compétence appropriée était celle de la Haute Cour sur une demande de habeas corpus. La Haute Cour, après avoir conclu que le juge de district était compétent pour trancher une telle question, a renvoyé l'affaire pour examen de la légalité de la détention.

    [45] Concernant les trois questions qui ont finalement été tranchées, c'est-à-dire la violation du droit des appelants à la présomption d'innocence, et donc la probabilité de déni d'un procès équitable en qualifiant les appelants de " fugitifs ", violation de l'article 27 sur le droit à l'égalité devant la loi par le défaut du juge d'extradition d'ordonner la comparution de cinq témoins et la violation du procès équitable par une publicité défavorable, nous serions respectivement d'accord avec les conclusions de la Haute Cour. De plus, la procédure d'extradition n'avait pas commencé. Les questions ont été soulevées en dehors de la procédure d'incarcération. S'ils ont trait à l'équité de la procédure d'incarcération, ils pourraient quand même être soulevés en temps opportun. La crainte de préjudice fondée sur l'affirmation selon laquelle le magistrat a déjà tenu des propos préemptifs sur le for approprié serait résolue par une ordonnance exigeant l'ouverture d'une procédure d'incarcération de novo devant un autre magistrat. Cependant, les problèmes semblent être liés à un procès national et non à un procès à Jersey. Si tel est le cas, ils se méprennent car l'extradition en question envisage un procès à Jersey. Il n'a pas été démontré, par exemple, en quoi une publicité défavorable au Kenya serait préjudiciable au procès des appelants à Jersey.

    [46] En ce qui concerne les motifs de double incrimination, d'abus de procédure, de système juridique de Jersey et de retard qui sont les motifs substantiels sur lesquels les requêtes constitutionnelles étaient fondées, la Haute Cour a essentiellement évité leur détermination et a conclu qu'ils peuvent être compétents traité par le juge d'extradition.

    La Haute Cour a déclaré en partie au sujet des préoccupations soulevées au sujet du système juridique de Jersey,

    &ldquoà l'extérieurtly, il apparaît que les requérants plaident contre leur extradition devant cette juridiction - la High Court. J'ai déjà indiqué que le tribunal compétent en matière d'extradition est le tribunal d'instance. &rdquo

    C'est la raison pour laquelle la Haute Cour s'est déclarée incompétente. Les conseils respectifs des appelants n'ont pas traité de manière exhaustive la question de la compétence du juge d'extradition ni même de la compétence de la Haute Cour dans une requête en habeas corpus dans le cadre de notre droit.

    La compétence d'un magistrat ou d'un juge d'extradition, en particulier pour traiter de questions constitutionnelles telles que l'abus de procédure, et les procédures injustes et oppressives dans les procédures d'extradition ont été discutées dans de nombreuses autorités étrangères, dont certaines ont été citées devant nous, par exemple, États Unis d'Amérique contre Cobb [2001] CSC 19, R (Kashamu) contre Gouverneur de Brixton Prison (DC) [2002] 2 WLR 907, Rhett Fuller contre le procureur général du Belize [2011] UKPC 23. Dans le dernier cas (Rhett Fuller), le Conseil privé a utilement examiné les décisions antérieures sur la compétence et a tranché la question de la compétence sur la base du droit du Belize. Il n'est pas nécessaire pour notre décision d'interpréter l'amplitude de la compétence du juge d'extradition. Nous préférons examiner si les problèmes soulevés peuvent être examinés et déterminés dans le cadre de l'extradition ou par le biais d'un mécanisme procédural.

    [47] Le juge d'extradition est expressément investi de la compétence pour déterminer si l'infraction ou l'infraction pour laquelle la remise est demandée est une infraction d'extradition telle que définie à l'article 4 de la loi sur l'extradition qui comprend l'élément de double incrimination. Le juge d'extradition est également compétent pour déterminer si les preuves invoquées sont suffisantes, si l'infraction avait été commise au Kenya. Cela laisse au juge d'extradition la possibilité de se prononcer sur la crédibilité de telles preuves. Si la preuve est discréditée par la mauvaise foi alléguée par les appelants, le juge d'extradition est compétent pour la rejeter.

    Dans l'étape suivante de la procédure judiciaire, la Haute Cour, dans une demande de habeas corpus a compétence pour réviser la décision du magistrat et peut relaxer le fugitif si, entre autres, pour cause de mauvaise foi ou de retard, il serait, eu égard aux circonstances, injuste ou oppressif de le livrer.

    Au stade administratif, l'AG, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire statutaire ou du pouvoir discrétionnaire réservé par le traité, peut refuser de délivrer un mandat de remise. Si l'AG décide de délivrer un mandat de remise, sa décision est soumise à un contrôle juridictionnel sur la demande du fugitif en vertu de l'article 47, paragraphe 1, de la Constitution et en vertu de la loi sur l'action administrative équitable (R. c. Secrétaire d'État à l'Intérieur Affaires - Blanchiment Exparte[1996] 2 LRC, 377)

    [48] ​​Dans Dragan Vasiljkovic contre Ministre de la Justice et des Douanes et Ors [2006] ECA 1346, le requérant, Dragan a demandé un bref de habeas corpus devant la Cour fédérale de Nouvelle-Galles du Sud et une ordonnance interdisant aux intimés, y compris le ministre de la Justice et des Coutumes et le magistrat, de prendre toute mesure qui faciliterait sa remise à la Croatie sur la base du concept de double incrimination. La demande a été faite avant que son éligibilité à la remise ne soit faite par le magistrat. Le ministre a demandé au tribunal d'ordonner l'ajournement de la procédure jusqu'à ce que le magistrat ait déterminé son admissibilité à la remise. Le tribunal a accueilli la demande au motif que l'audition des questions avant la décision du magistrat violerait le principe d'anti-fragmentation de la procédure d'extradition. Le tribunal a dit en partie :

    &ldquoLes questions ne peuvent être tranchées par cette cour en tant que questions de droit sans accord concernant la portée et l'application des conventions de Genève invoquées par Dragan. Le ministre n'est pas d'accord avec plusieurs faits sur lesquels reposent les questions. En conséquence, il n'y a pas de "point de droit discret sur des faits non contestés" dont la résolution permettrait de trancher toutes les questions entre les parties.

    [49] Dans le même ordre d'idées, dans Canada contre Schmidt [1987] 1 RCS 500, juge en chef Dickson tout en étant d'accord avec la décision majoritaire de la Cour selon laquelle les procédures d'extradition canadiennes doivent être conformes aux exigences de la Charte canadienne des droits et libertés dit à la p.503.1

    &ldquoEn un mot, l'intervention judiciaire doit se limiter aux affaires de fond. Enfin, sauf circonstances évidentes ou urgentes, les tribunaux ne devraient normalement pas intervenir avant que l'exécutif n'ait rendu une ordonnance de remise.»

    [50] Cependant, dans Cobb contre États-Unis d'Amérique [2001] 1 SRC 587, la Cour suprême du Canada a confirmé la décision du juge d'extradition refusant d'ordonner l'incarcération et la suspension des procédures d'extradition en tant qu'abus de procédure avant que le ministre n'ait rendu une ordonnance d'extradition.

    Incidemment, en vertu de la modification de 1992 de la Loi canadienne sur l'extradition, un juge d'extradition a les mêmes pouvoirs que ceux qu'il possède en tant que juge d'une cour supérieure ou d'une cour de comté. Dans cette affaire, l'appelant s'était opposé à l'extradition du Canada vers les États-Unis d'Amérique pour faire face à certaines accusations, tandis que les coaccusés s'étaient soumis à la juridiction. En condamnant ceux qui s'étaient soumis à la juridiction, le juge de première instance aux États-Unis a déclaré que ceux qui ne se rendaient pas au tribunal et ne coopéraient pas, s'ils étaient extradés et reconnus coupables, obtiendraient une peine de prison maximale absolue. Le procureur avait également fait des déclarations laissant entendre que de telles personnes seraient soumises à des viols homosexuels en prison. L'extradition a été opposée au motif que les extrader constituerait une violation injustifiée de leurs droits garantis par la Charte à la lumière de ces déclarations. La Cour suprême a interprété les déclarations comme une tentative d'influencer le déroulement de la procédure judiciaire canadienne en exerçant une pression indue sur les appelants pour qu'ils renoncent à leurs objections à la demande d'extradition.

    La Cour suprême a jugé en partie :

    &ldquoÀ la suite des modifications apportées en 1992 à la Loi sur l'extradition, le juge d'extradition est compétent pour accorder Charte, les recours, y compris la suspension des procédures sur la base d'une violation de la Charte, mais uniquement dans la mesure où le Charte violation se rapporte directement aux questions circonscrites pertinentes au stade de l'incarcération du processus d'extradition.»

    Les circonstances de l'affaire Cobb&rsquos sont très différentes des circonstances de l'espèce. Le tribunal de première instance de Jersey n'a pas fait pression sur les appelants pour qu'ils accèdent à la demande d'extradition et les motifs des requêtes constitutionnelles étaient différents.

    Dans McGonnel c. Royaume-Uni [2000] 30 EHRR, la Cour européenne des droits de l'homme (troisième section) a examiné le système judiciaire de Guernesey qui est similaire à celui de Jersey en ce qui concerne l'indépendance et l'impartialité de la cour, en l'absence d'absence de séparation des pouvoirs. Le tribunal a dit au paragraphe 51 ainsi :

    &ldquoLa Cour peut convenir avec le Gouvernement que ni l'article 6 ni aucune autre disposition de la Convention n'exige des États qu'ils se conforment à de nombreux concepts constitutionnels théoriques en tant que tels. La question est toujours de savoir si, dans un cas donné, les exigences d'une convention sont remplies.»

    La question de l'impartialité a été tranchée dans cette affaire sur la base de l'implication personnelle antérieure de l'huissier de justice dans l'objet du litige et non sur la notion théorique de séparation des pouvoirs soulevée par les appelants dans le présent pourvoi.

    Enfin, dans le Commission des communications du Kenya & 5 v Royal Media Services Limités & 5 Ors [2014] eKLR, la Cour suprême du Kenya, au paragraphe 256, a invoqué la doctrine de l'annulation constitutionnelle qui dissuade un tribunal de trancher une question constitutionnelle qui lui est régulièrement soumise, si la question peut être correctement tranchée sur toute autre base.

    En outre, dans presque tous les cas invoqués par les appelants, les questions soulevées dans les requêtes constitutionnelles ont été soulevées dans les instances appropriées, à la suite de la détermination de la procédure d'extradition par le juge d'extradition. Dans le cas contraire, il n'est pas compétent pour la Haute Cour ou cette Cour de reprendre la procédure d'extradition du juge d'extradition et d'exercer la compétence de première instance et le pouvoir discrétionnaire statutairement réservés au juge d'extradition.

    Dans Schtraks c. Gouvernement d'Israël et autres [1964] AC 556 la Chambre des Lords a tenu en partie pp. 558-559

    &ldquo(1) Que dans les procédures d'habeas corpus qui découlent d'une ordonnance de dépôt en vertu de la Loi sur l'extradition de 1870, la Cour n'a pas réexaminé l'affaire qui était devant le magistrat ou entendu un appel de son ordonnance, mais sa fonction, en dehors de considérer toute question soulevée quant à l'infraction reprochée étant une infraction politique, était de voir que le prisonnier était légalement détenu par son geôlier. De plus, que la Chambre des Lords n'a à cet égard pas de pouvoirs plus larges que ceux des juridictions inférieures. Ainsi, le tribunal et en appel de celui-ci, la Chambre des Lords, pouvaient et devaient examiner si, sur la base des éléments dont disposait le magistrat, un magistrat raisonnable aurait eu le droit d'incarcérer le prisonnier, mais ni un tribunal ni la Chambre des Lords ne pouvaient rejuger l'affaire afin au point de substituer sa discrétion à celle du magistrat.

    L'extrait ci-dessus appuie la conclusion de la Haute Cour selon laquelle le tribunal compétent en matière d'extradition est le tribunal d'instance et illustre en outre que les tribunaux supérieurs n'assument qu'une compétence limitée après la décision du magistrat.

    [51] L'analyse ci-dessus montre que la Loi sur l'extradition a des mécanismes intégrés pour répondre aux questions soulevées dans les requêtes constitutionnelles. Ces mécanismes sont ancrés dans le traité d'extradition ou d'autres accords d'extradition convenus par les pays du Commonwealth tels que modifiés par le

    London Scheme comme moyen de faciliter et d'exécuter le traité ou d'autres accords d'extradition.

    Les principaux faits sur lesquels se fondaient les motifs des requêtes n'ont pas été convenus ni vérifiés par le juge d'extradition. Le fait de retarder et l'effet du retard dans la procédure d'extradition est une question mixte de fait et de droit. De même, dans la mesure où le système juridique de Jersey est en cause, le droit étranger doit être prouvé en fait au stade de l'incarcération. Pour trancher la question de la double incrimination, la substance des accusations doit être examinée de près par rapport à la loi kényane. Comme le montrent les autorités, toute autre institution ou juridiction autre que celles qui sont compétentes en vertu de la loi sur l'extradition serait réticente à intervenir à l'étape intermédiaire du processus d'extradition jusqu'à ce que les mécanismes prescrits soient épuisés en l'absence de situation exceptionnelle.

    [52] Nous estimons donc que puisque la loi sur l'extradition prévoit des mécanismes adéquats pour résoudre la question soulevée dans les requêtes constitutionnelles, il était inapproprié dans les circonstances de l'affaire pour les appelants d'invoquer la procédure constitutionnelle et la Haute Cour siégeant en tant qu'instance constitutionnelle tribunal a appliqué à juste titre la doctrine de l'annulation constitutionnelle. En outre, si nous avions blâmé la Haute Cour, nous aurions renvoyé l'affaire à la Haute Cour pour qu'elle tranche les questions soulevées.

    [53] En ce qui concerne les frais d'appel, la Haute Cour, à sa discrétion, n'a accordé de frais à aucune partie pour les raisons que l'affaire contribuait au litige d'intérêt public et expliquait essentiellement la loi sur l'extradition. L'appel a été accueilli en partie et a échoué en partie. L'appel portait sur l'interprétation et l'application de la loi d'extradition quelque peu complexe ainsi que sur la détermination du rôle constitutionnel de l'AG et du DPP dans l'extradition. Cette décision a, à notre avis, contribué au moins à la clarification du droit dans l'intérêt public. Dans les locaux, c'est juste que les dépens ne devraient pas être adjugés.

    [54] En conclusion, conformément à nos arrêts aux termes des paragraphes 40, 52 et 53 du jugement

    1. Le pourvoi est accueilli en partie et est accueilli au motif que le

    &ldquoAuthority to Proceed&rdquo du 6 juillet 2011 délivré par le DPP est nul ainsi que la procédure d'incarcération dans Misc. Requête n° 9 de 2011 formée contre les recourants en vertu de cette autorité et de tout acte posé par le magistrat en exécution de la procédure.

    Pour éviter tout doute, il incombe au procureur général de traiter la demande d'extradition conformément à la loi.

    2. L'ordonnance de la Haute Cour du 18 décembre 2015 déclarant la procédure d'incarcération valide et l'ordonnance du juge d'extradition du 5 février 2013 exigeant l'ouverture de la procédure d'incarcération sont annulées et en tenant lieu la procédure d'incarcération sont déclarés invalides et radiés.

    3. Les autres moyens d'appel substantiels sont rejetés.

    4. Il n'y aura pas d'ordonnance de dépens dans le présent appel.

    Daté et livré à Nairobi ce 2 sd jour de mars 2018.


    Voir la vidéo: COMPILATION INVITE DU JOUR DE LA SEMAINE DU 02 AU 06 JUIN 2014 Segment100 39 49 00 59 13