Qu'est-il arrivé aux détenteurs d'obligations de guerre allemandes après la Première Guerre mondiale ?

Qu'est-il arrivé aux détenteurs d'obligations de guerre allemandes après la Première Guerre mondiale ?

Je lisais juste comment l'Allemagne a vendu beaucoup d'obligations de guerre à des citoyens et à d'autres entités pendant la Première Guerre mondiale.

Compte tenu de la situation économique désastreuse de l'Allemagne après la guerre, qu'est-il arrivé aux propriétaires de ces obligations ? Ont-ils majoritairement été remboursés ou non ?


Chickering suggère que les obligations étaient considérées comme un sacrifice patriotique et qu'elles étaient nominalement honorées mais leur valeur réduite par l'inflation :

Une obligation de guerre d'une valeur nominale de 1 000 marks lors de son achat à l'été 1914 portait encore une valeur nominale de 1 000 marks à l'été 1918, lorsque sa valeur, ajustée aux prix courants, s'élevait à près de 300 marks.

Ils ont pu le faire parce qu'ils ont émis des obligations dans leur propre monnaie à un public largement national et sont passés de l'étalon-or à une monnaie fiduciaire pendant la guerre, comme expliqué dans cet article.


Le chaos au lendemain de la Première Guerre mondiale : La révolution allemande : 1918-1919

La Révolution allemande a eu lieu peu de temps après la Première Guerre mondiale et a inclus tous les territoires de l'Empire allemand. En seulement un an, la révolution a abouti à la création de la République de Weimar. S'il n'est pas contesté qu'il y a eu un changement politique et une guerre, des théoriciens tels que Samuel Huntington, Karl Marx et Charles Tilly auraient pu débattre de la question de savoir si la révolution allemande méritait réellement le titre de « révolution ». Avant d'aborder les théories, il est important de noter le contexte historique et le paysage politique de la Première Guerre mondiale et de la Révolution allemande.

La fin de la Première Guerre mondiale a détruit de nombreux pays appartenant à l'Empire allemand dans ce qui est connu comme le Guerre pour mettre fin à toutes les guerres. L'Allemagne et les autres puissances centrales perdaient la guerre en 1918, et l'armée allemande perdait confiance en leur chef, le Kaiser Guillaume II et les chefs militaires. En raison de la destruction éminente de l'Allemagne, le prince Maximilien de Badan est devenu chancelier de l'Empire allemand. Le président des États-Unis Wilson et le prince Maximilian ont tenté de transformer le gouvernement allemand d'un pouvoir impérial en un système parlementaire en utilisant les quatorze points de Wilson vers la finalisation de la Première Guerre mondiale. En 1918, lorsque Maximillian de Badan est devenu chancelier, il a reçu l'ordre de négocier le traité de paix avec les puissances alliées. Le président Wilson a déclaré qu'il n'y aurait pas de paix tant que Guillaume II restait à la tête de l'État.

La révolution allemande, également connue sous le nom de révolution de novembre, et la première apparition de la lutte interne, ont été causées à la fois par l'échec de la politique et par le manque de coordination entre le commandement suprême allemand et le commandement naval. Le 24 octobre 1918, des marins allemands ont désobéi aux ordres du Commandement naval d'engager la Royal Navy britannique dans une bataille, ils ont mené une révolte dans les ports navals de Wilhelmshaven, situés sur la côte nord de l'Allemagne. Cet événement restera dans les mémoires comme la mutinerie de Kiel et le début de la révolution.

Milice spartakiste à Berlin

À une autre occasion, le commandement du nombril à Kiel sous les amiraux Franz von Hipper et Reinhard Scheer a engagé la Royal Navy britannique, sans l'autorisation du haut commandement allemand. Cette mutinerie était assez forte pour provoquer des révoltes et des émeutes dans toute l'Allemagne exigeant que la monarchie soit détruite. Les marins et les citoyens de l'Empire allemand ont appelé à l'action contre la monarchie en raison de la perte de la guerre. Le 4 novembre 1918, les actes de la mutinerie de Kiel se répandirent dans toute l'Allemagne. Le 7 novembre 1918, les principales villes côtières et portuaires telles que Munich, Hanovre, Brunswick et Francfort-sur-le-Main ont été saisies. "Maintenant, on a appris que Düsseldorf, Francfort-sur-le-Main, Stuttgart, Leipzig et Magdebourg étaient tous passés sous le contrôle de régimes quasi-révolutionnaires, le drapeau impérial avait été abattu dans ces villes et le drapeau rouge hissé." Dans toute l'Allemagne, des émeutes et des drapeaux rouges étaient hissés. Ceux qui s'opposaient aux révolutionnaires n'étaient pas armés et saisis sous contrôle par la détention.

Friedrich Ebert, le chef du Parti social-démocrate, et le prince Max prévoyaient de demander à l'empereur allemand Guillaume II d'abdiquer vers la fin de la guerre. Cependant, la révolution a atteint Berlin à ce moment-là. Max, de son propre chef, a adressé au peuple l'abdication du Kaiser et a annulé le titre donné au prince de Prusse, Wilhelm, l'héritier légitime du trône. Peu de temps après que Max eut prononcé son discours sur le Kaiser, Ebert dénonça l'Empire et ordonna que le gouvernement lui soit confié ainsi qu'au Parti social-démocrate.

Samuel Huntington a mentionné que pour que les révolutions se produisent, à travers la théorie de la modernisation, le développement politique avait pris du retard par rapport au développement social et économique. À la fin de la Première Guerre mondiale, le peuple allemand croyait que le gouvernement et le Kaiser n'avaient pas réussi à les protéger. Après qu'il soit entré dans la clandestinité, il est devenu clair que les Allemands perdaient la guerre et que les terres autour de la frontière occidentale de l'Allemagne étaient détruites et qu'une grande partie était perdue pour les puissances alliées. Les gens croyaient vraiment que leur gouvernement, leurs dirigeants et leurs militaires ne pouvaient plus soutenir la vie politique, sociale et économique du peuple.

La théorie de Huntington comprenait une description de la modernisation et proclamait qu'une révolution est à la fois une caractéristique et un aspect de la modernisation. Il mentionne qu'une révolution à grande échelle est une combinaison d'une destruction rapide et très violente des institutions politiques existantes. Pendant la Révolution allemande, la destruction complète de l'institution politique n'a pas vraiment eu lieu. Au début, le groupe qui est arrivé au pouvoir du gouvernement était le Parti social-démocrate (SDP). Au début de la guerre, en 1914, le Parti social-démocrate (SPD) s'était scindé en deux groupes. Le SPD est resté constant et a soutenu le Kaiser Wilhelm II, pendant la guerre, tandis que leurs homologues, l'USPD, le Parti social-démocrate indépendant qui ont soutenu la paix. Une organisation de gauche appartenant à l'USPD, les Spartacistes ou la Spartacus League, se considéraient comme marxistes.

“Berlin saisi par les révolutionnaires” : le New York Times le jour de l'armistice, le 11 novembre 1918.

Huntington et sa théorie de la modernisation s'appliquent au problème domestique et aux problèmes sociaux. Malheureusement, les mutineries et les soulèvements n'ont pas été provoqués pour changer l'ordre social mais pour changer le système gouvernemental. Les marins qui se sont mutinés croyaient que les officiers militaires et le gouvernement n'avaient pas réussi à remporter la victoire dans la guerre. La Spartacus League était le groupe de personnes cherchant à changer le système gouvernemental en un système communiste ou marxiste, ce qui entraînerait éventuellement un changement social et un changement de classe sociale. Karl Marx, de loin le philosophe, historien et sociologue le plus connu du 19 e siècle, a écrit de nombreux écrits populaires sur la bourgeoisie et les classes sociales du prolétariat. L'une de ses œuvres les plus célèbres est, Le Manifeste Communiste, écrit avec Friedrich Engles, a discuté d'une théorie de la révolution liée à la montée du prolétariat ou de la classe ouvrière.

Marx mentionne que la «bourgeoisie, historiquement, a joué un rôle des plus révolutionnaires. La bourgeoisie sont ceux qui contrôlent les moyens ou la production dans une société. Dans le cas de la Révolution allemande, les grandes usines étaient contrôlées soit par contrat, soit par contrôle direct. Ces usines, à cause de la guerre, produisaient des armes de guerre et les profits réalisés en contrôlant les moyens de production étaient principalement dépensés pour la guerre. Marx a continué à expliquer la surproduction et la cause directe de celle-ci, « la société se retrouve soudainement remise dans un état de barbarie momentanée ». Marx continue de dire que c'est « une guerre de dévastation universelle qui a coupé l'approvisionnement de tous les moyens de subsistance… et il y a trop d'industrie, trop de commerce ». Ainsi, la Ligue Spartacus serait l'organisation la plus proche qui aurait voulu un changement à grande échelle vers le communisme et était le changement social et le lien avec les mouvements révolutionnaires.

La Ligue Spartacus, du nom de l'ancien rebelle thrace Spartacus qui a dirigé la plus grande révolte d'esclaves de l'ère de la République romaine, et après la révolution russe de 1917, ils ont commencé à penser que la bonne ligne de conduite était de suivre les bolcheviks. Les dirigeants et les membres les plus éminents de la Ligue Spartacus étaient Karl Liebknecht, Rosa Luxemburg et Clara Zetkin. Lorsque les émeutes et les mutineries se sont produites, la Ligue Spartacus, avec l'USPD, a lancé ce qu'on a appelé le soulèvement de Spartacus. En janvier 1919, le soulèvement de Spartacus était une lutte pour le pouvoir (politique) entre Karl Liebknecht et ses spartakistes contre le SPD et le chancelier Friedrich Ebert. C'était la lutte pour le pouvoir politique et pendant que les deux groupes se battaient, des troubles se tenaient avec la population de l'Empire allemand.

Le soulèvement de Spartacus était prévu pour perturber le gouvernement de Weimar en ayant ordonné des manifestations de rue pour protester contre les entreprises et montrer les troubles populaires contre le gouvernement. Avec l'aide des Freikorps, ou Free Corps, l'administration d'Ebert détruisit rapidement le soulèvement. Liebknecht et Luxemburg ont tous deux été arrêtés, gardés prisonniers et tués alors qu'ils étaient sous la garde du gouvernement et Zetkin s'est exilé pour échapper au régime nazi et qu'elle est décédée.

Le soulèvement de Spartacus était l'un des nombreux soulèvements autour de l'Empire allemand. Afin d'éviter plus de combats et de soulèvements, une Assemblée nationale a eu lieu dans la ville de Weimar et en retour a nommé le gouvernement nouvellement formé, la République de Weimar, ou le régime de Weimar a été nommé. Un système parlementaire a été créé et le Reichstag serait élu à la représentation proportionnelle. Le système avait changé, mais les soulèvements continuaient toujours à se produire dans tout l'empire. C'est là que la théorie de Huntington joue un rôle majeur. Le système politique n'a pas été complètement détruit, mais réformé.

Mutinerie de Kiel : le conseil des soldats du Prinzregent Luitpold. Archives fédérales – CC BY-SA 3.0 de

Les Spartakistes, s'ils avaient réussi à obtenir le pouvoir, ils auraient probablement changé la situation sociale et économique du peuple. Le jeu politique de l'Empire allemand est passé d'une majorité conservatrice à un gouvernement élu social-démocrate. Selon Huntington, ce fut une révolution complète, pour « la création et l'institutionnalisation d'un nouvel ordre politique ». Cependant, Huntington suggérerait également qu'il ne s'agissait pas d'une révolution à grande échelle. La Révolution allemande n'impliquait pas « la destruction rapide et violente des institutions politiques existantes », ni « la mobilisation de nouveaux groupes en politique », ni « la création de nouvelles institutions politiques ». Mais, les trois événements mentionnés ci-dessus doivent tous se produire pour être considérés comme une révolution à grande échelle. Huntington mentionne également :

« Si une nouvelle force sociale ou une combinaison de forces sociales (comme en Allemagne en 1918-1919) peut rapidement assurer le contrôle de l'appareil d'État et en particulier des instruments de coercition laissés par l'ancien régime, elle pourrait bien être en mesure de supprimer le plus éléments révolutionnaires déterminés à mobiliser de nouvelles forces dans la politique (… les spartakistes) et ainsi prévenir l'émergence d'une situation véritablement révolutionnaire.

Sur la base de la théorie des révolutions de Huntington, on peut affirmer que la révolution allemande peut et doit être considérée comme une révolution. Pour Huntington, il aurait appelé la révolution une révolution complète, pas une révolution à grande échelle.

Charles Tilly, un autre théoricien révolutionnaire, a apporté les idées pour la politique, les prétendants et l'État. « Un prétendant au pouvoir est un groupe au sein de la population qui, au moins une fois au cours d'une période standard, applique des ressources pour influencer ce gouvernement », et un régime « est l'ensemble de prétendants qui revendiquent régulièrement et avec succès ce gouvernement ». Les candidats comprennent les groupes de la Ligue Spartacus, du Parti social-démocrate et du Parti social-démocrate indépendant. Le régime politique, qui a vraiment menacé la formation actuelle de l'État, est le Parti social-démocrate (SPD). L'État serait l'Empire et ceux qui le gouverneraient, le Kaiser Wilhelm II et la Monarchie.

Les théories de Huntington, Marx et Tilly sont toutes des théories éprouvées, mais il n'est pas nécessaire qu'elles soient toutes présentes pour qu'une révolution se produise. En fin de compte, il peut y avoir de nombreux facteurs pour qu'une révolution se produise. Dans le cas de l'Empire allemand, le résultat fut la République de Weimar. C'est une République qui a donné un pourcentage de sièges au Reichstag au pourcentage de voix qu'ils ont reçu en tant que parti politique. Le système gouvernemental a changé et la monarchie a été complètement renversée. Huntington explique la lutte politique pour suivre la demande sociale et économique de changement. Marx explique plus généralement la manière dont les bourgeoisies utilisent et contrôlent les moyens de production et à quoi ressemblerait une révolution contre un système non communiste. Tilly explique les groupes de personnes qui se sont battus pour le pouvoir dans la révolution, qui s'appliquent tous à la révolution allemande. En fin de compte, il semble que l'événement ait certainement mérité son nom.

Bibliographie

Watt, Richard M. Le départ du roi : La tragédie de l'Allemagne : Versailles et la Révolution allemande. New York : Orion Books, LTD, 2003.

Vincent, Paul C. Un dictionnaire historique de la République de Weimar en Allemagne, 1918-1933. Westport : Greenwood Press, 1997. Impression

Broué, Pierre. La Révolution allemande 1917-1923. Leyde : Kominklijke Brill NV, 2005. Impression.

Harman, Chris. La Révolution perdue : l'Allemagne de 1918 à 1923. Londres : signets, 1982. Imprimer.

Henig, Ruth. La République de Weimar. Londres : Routledge, 1998. Imprimer.

“Plus de navires de guerre rejoignent les rouges.” New York Times 11 novembre 1918. Imprimer.

“Drapeau rouge flottant partout à Kiel.” New York Times 10 novembre 1918. Imprimer.

“Ebert dit que l'Allemagne travaillera pour la paix.” New York Times 13 novembre 1918. Imprimer.

“De nombreux navires de guerre allemands coulés par des équipages pendant la révolution.” New York Times 17 novembre 1918.

Stern, Fritz. Cinq Allemagnes que j'ai connues. New York : Farrar, Straus et Giroux, 2007.


Grande-Bretagne

Plus tôt cette semaine, le Royaume-Uni a annoncé qu'il rembourserait 218 millions de livres sterling (349 millions de dollars) sur les 2 milliards de livres sterling de dette contractée pendant la guerre. Des obligations de guerre nationales ont été émises au public en 1917 pour soutenir l'effort, financées par des campagnes publicitaires patriotiques généralisées et un taux d'intérêt attractif (à la fois à l'époque et aujourd'hui) de 5%. (Environ 3 millions de Britanniques ont acheté la dette et c'est ainsi que le Spectator a couvert la création d'obligations de guerre nationales.)

Dix ans plus tard, les obligations ont été refinancées par Winston Churchill en prêts consolidés à 4 %. Face aux énormes tensions financières de la Grande Dépression, le chancelier Neville Chamberlain a de nouveau utilisé le patriotisme pour convertir certains des « consuls à 4 % » en obligations perpétuelles, qui donnent au débiteur le droit de ne jamais payer le principal tant que les intérêts sont payés, ce qui il a réduit à 3,5%. Le gouvernement a payé environ 136 millions de livres sterling par an aux détenteurs des perpétuels et des prêts de guerre. Le gouvernement estime avoir payé 1,26 milliard de livres sterling d'intérêts depuis 1927. Pourtant, la Grande Guerre aurait coûté au Royaume-Uni environ 3,25 milliards de livres sterling.

La Grande-Bretagne peut désormais refinancer les 4% des consuls à des conditions plus favorables pour le contribuable, et elle remboursera donc une infime partie de sa dette totale en février, pour la première fois en 67 ans. Il y a 11 200 détenteurs enregistrés de ces obligations, dont 92 % détiennent moins de 10 000 £.

Incroyablement, parce que les 4% des consuls ont été utilisés pour refinancer des dettes encore plus anciennes, une partie de la dette remboursée au début de 2015 remonte au XVIIIe siècle. "En 1853, le chancelier de l'époque Gladstone a consolidé, entre autres, le capital-actions de la South Sea Company créé en 1711, qui s'était effondré lors de la tristement célèbre crise financière de la South Sea Bubble de 1720", a déclaré le Trésor britannique. Et le chancelier George Goschen a converti les obligations émises pour la première fois en 1752 et les a ensuite utilisées pour financer les guerres napoléoniennes et de Crimée, ainsi que la loi sur l'abolition de l'esclavage de 1835.

Tout cela est de bon augure pour le remboursement de la dette contractée par le Royaume-Uni pour financer l'invasion de l'Irak en 2003.


La catastrophe économique que l'Allemagne ne peut oublier

Pour les pays européens en difficulté, la Banque centrale européenne pourrait être comme un guichet automatique géant.

Après tout, la BCE a la capacité unique d'imprimer des quantités illimitées d'euros. Il pourrait prêter cet argent aux gouvernements dans le besoin.

Le problème avec cette idée ? La plus grande économie d'Europe le déteste.

Repérez l'Allemagne craignant l'inflation et aux poches profondes. L'idée de frapper le guichet automatique d'une banque centrale ferait fuir de nombreux Allemands paniqués.

Pour comprendre pourquoi l'Allemagne est si effrayée par une banque centrale prêtant de l'argent à des gouvernements en difficulté, vous devez remonter près de 100 ans en arrière – à l'époque où la banque centrale allemande a fait exactement cela.

Après la Première Guerre mondiale, l'Allemagne était lourdement endettée. Les soldats revenus de la guerre avaient besoin d'argent pour leurs retraites. Les veuves de guerre avaient besoin d'être indemnisées. Les réparations à la France et à la Grande-Bretagne étaient énormes. Et aucun autre pays ne lui prêterait de l'argent.

La banque centrale allemande a donc imprimé un tas d'argent et l'a prêté au gouvernement. Le résultat fut peut-être le cas d'inflation le plus destructeur de l'histoire.

Pendant l'inflation de Weimar, les gens transportaient de l'argent dans des brouettes pour faire leurs courses. À un moment donné, il en coûtait un million de marks pour poster une lettre. La monnaie était tellement sans valeur qu'elle était utilisée comme papier peint dans les salles de bains allemandes. L'argent a commencé à perdre de la valeur par seconde :

"Il y a cet exemple célèbre où quelqu'un s'assoit dans un pub et commande une bière", explique l'historien Carl Ludvig-Holtfrerich. "Immédiatement, quand le serveur porte la bière à sa table, il commande la deuxième. Le serveur dit : 'Eh bien, tu n'as pas fini !' Et il dit : « Oui, mais si je ne commande pas maintenant, les prix seront doublés lorsque j'aurai fini ma première bière ! » "

C'est l'humour de Weimar. Mais le résultat de l'hyperinflation a été une catastrophe économique.

De nombreux Allemands pensent que cela a aidé à jeter les bases de la montée du parti nazi – une croyance qui a laissé la nation avec une peur profonde de l'inflation.

"Cette expérience historique dit à chaque décideur : vous ne plaisantez pas avec l'inflation", déclare Klaus Frankenberger, rédacteur en chef à Francfort. "Jamais. Tu ne fais pas ça."

70 ans plus tard, du cauchemar de l'inflation en Allemagne à 1992. Les pays européens mettent en place l'euro et la nouvelle monnaie a besoin d'une nouvelle banque centrale.

En 1992, l'Allemagne était la plus grande économie d'Europe et a eu une grande influence sur la forme de la nouvelle Banque centrale européenne.

Il n'est donc pas surprenant que la BCE se soit retrouvée avec son siège à Francfort, et avec une seule mission : maîtriser l'inflation.

La BCE n'est pas censée renflouer les gouvernements, selon de nombreux Allemands. Il ne s'agit pas d'acheter les obligations des pays en difficulté.

Mais depuis plus d'un an maintenant – depuis que la Grèce a levé la main pour la première fois et a dit : « Nous avons besoin d'aide » – c'est exactement ce que fait la BCE.

La BCE dit qu'il ne s'agit pas seulement d'imprimer de l'argent pour acheter les obligations de la Grèce et d'autres pays en difficulté. Lorsque la banque achète les obligations de l'Allemagne et d'autres pays en difficulté, elle retire un équivalent d'argent de la circulation.

Mais les Allemands ne sont pas impressionnés.

Pas plus tard que la semaine dernière, Jurgen Stark, le premier Allemand de la BCE, a démissionné. La ligne officielle est qu'il a démissionné pour des raisons personnelles. Mais ce n'est un secret pour personne qu'il détestait le programme d'achat d'obligations.

Lorsque Stark a démissionné, les marchés ont paniqué. Sa démission – et la réaction du marché – ont rappelé qu'il existe toujours une profonde opposition en Allemagne aux tactiques de la BCE pour lutter contre la crise de la dette. Et à long terme, la BCE a besoin du soutien de l'Allemagne.

Correction : Une version antérieure de cette histoire citait à tort un ancien président de la Bundesbank critiquant le programme d'achat d'obligations de la Banque centrale européenne. En fait, il critiquait le programme d'achat d'obligations de la Réserve fédérale américaine.


Qu'est devenue la mémoire collective germano-américaine ?

Environ 45 millions d'Américains sont d'origine allemande et il existe même des dialectes américano-allemands. Pourquoi, malgré leur grand nombre, ils sont presque entièrement assimilés et n'ont presque aucun lien avec leur identité et leur patrimoine, comme des groupes ethniques plus petits ? (Italo-américains ou Grecs américains)

Bienvenue sur r/AskHistorians. S'il te plaît Lisez nos règles avant de commenter dans cette communauté. Comprenez que les commentaires enfreignant les règles sont supprimés.

Nous vous remercions de l'intérêt que vous portez à ce question, et votre patience dans l'attente d'une réponse détaillée et complète. En plus de RemindMeBot, envisagez d'utiliser notre extension de navigateur ou d'obtenir le résumé hebdomadaire. En attendant, notre Twitter, Facebook et Sunday Digest proposent un excellent contenu qui a déjà été écrit !

Je suis un bot et cette action a été effectuée automatiquement. S'il te plaît contactez les modérateurs de ce subreddit si vous avez des questions ou des préoccupations.

Cela s'explique en partie par le fait que pendant la Première Guerre mondiale, les Allemands-Américains ont été forcés de s'assimiler par peur d'être considérés comme du côté d'une nation ennemie. Cela a entraîné l'adoption de nombreuses lois limitant l'utilisation de la langue allemande.

Dans de nombreux cas, cette peur a conduit à la violence ouverte. Une source que j'ai rencontrée dans des recherches antérieures a déclaré qu'un homme dans l'Illinois a été lynché pour être soi-disant un espion allemand et six Allemands-Américains au Texas ont été fouettés après avoir refusé de rejoindre la Croix-Rouge. Deux hommes dans l'Iowa ont failli être tués par une foule qui a fini par céder, mais pas avant d'avoir traîné l'un d'eux dans la rue et de les avoir forcés à faire un chèque de mille dollars à la Croix-Rouge. 1

L'enseignement et l'utilisation de la langue allemande ont également été largement ciblés. Le Bethel College au Kansas était situé dans une zone très allemande et la plupart des étudiants utilisaient la langue à la maison. En 1918, la faculté a adopté une résolution visant à éliminer la langue allemande de l'école. L'enseignement de la langue allemande prendrait fin, le club allemand a été fermé, les bâtiments ont été renommés en anglais et le journal de l'école est devenu monolingue. La résolution de la faculté indiquait explicitement que l'utilisation de l'allemand remettait en question la loyauté du collège et de ses étudiants. 2

Dans les écoles publiques d'Indianapolis, l'enseignement de la langue allemande était très répandu. En 1909, l'allemand était proposé dans ses deux lycées et trente-huit écoles élémentaires. Comme c'était le cas à travers les États-Unis, dès l'entrée dans la guerre, l'usage de la langue allemande est devenu un acte politique : il a démontré une loyauté perçue envers une nation étrangère. Une critique du langage était qu'il était intrinsèquement antidémocratique, n'ayant apparemment pas de mots ou de concepts tels que «liberté», «poursuite du bonheur» ou «consentement des gouvernés». Un mois après la déclaration de guerre, le conseil scolaire d'Indianapolis a voté pour mettre fin à presque tout l'enseignement de la langue allemande dans leurs écoles. Certains cours étaient encore dispensés au lycée, mais les inscriptions ont chuté d'environ quatre-vingt-dix pour cent.

Même après la fin de la guerre à la fin de 1918, il y avait encore des efforts aux États-Unis pour restreindre davantage l'enseignement impliquant l'allemand. En février 1919, la législature de l'Indiana vota l'interdiction de l'allemand dans toutes les écoles primaires publiques et privées. Un représentant d'origine allemande, dans un acte apparemment gêné, a déclaré: «Je suis Allemand, mais vous ne pouvez pas rendre ce projet de loi trop fort pour me convenir. Non seulement je soutiens l'exclusion de l'allemand, mais je serais favorable à la suppression de toutes les langues étrangères. L'Indiana n'était pas le seul État à restreindre les langues étrangères, il y en avait vingt et une au total. 3

Même si les États-Unis ne sont officiellement entrés dans la Grande Guerre qu'en 1917, beaucoup ont senti l'arrivée de la guerre et ont réagi. Les communautés allemandes ont délibérément fait preuve de patriotisme, en faisant des dons à des organisations caritatives et en achetant des obligations de guerre. Certains journaux germano-américains avaient critiqué la guerre contre l'Allemagne et ne souhaitaient pas que les États-Unis s'y joignent également. Les journaux ont rapidement changé leur message lorsque les États-Unis sont effectivement entrés en guerre. Même si de nombreux Allemands-Américains et les institutions dont ils faisaient partie se sont donné beaucoup de mal pour afficher leur patriotisme, ce n'était toujours pas suffisant pour les Américains qui les considéraient comme une menace inhérente. 1

1 : Hegi, Benjamin Paul. ""Old Time Good Germans" : German-Americans in Cooke County, Texas, pendant la Première Guerre mondiale." The Southwestern Historical Quarterly 109, no. 2 (octobre 2005) : 234-57.

2 : Grève, Justine. "Language et loyauté : La Première Guerre mondiale et l'enseignement de l'allemand dans deux écoles du Kansas." Histoire du Kansas : Un journal des plaines centrales 37 (automne 2014) : 130-47.

3 : Ramsey, Paul J. « La guerre contre la culture germano-américaine : la suppression de l'enseignement en langue allemande des écoles d'Indianapolis, 1917–1919 ». Indiana Magazine of History 94, no. 4 (décembre 2002) : 285-303.


Pourquoi la dette de guerre de 3,6 billions de livres sterling de l'Allemagne envers la Grande-Bretagne a-t-elle été secrètement annulée en 1990 ? demande le député

Lorsque vous vous abonnez, nous utiliserons les informations que vous fournissez pour vous envoyer ces newsletters. Parfois, ils incluront des recommandations pour d'autres newsletters ou services connexes que nous proposons. Notre avis de confidentialité explique plus en détail comment nous utilisons vos données et vos droits. Vous pouvez vous désinscrire à tout moment.

Daniel Kawczynski est un militant de longue date pour les réparations pour la Pologne, où il est né, et le Royaume-Uni.

Les estimations évaluent les dommages causés à la Grande-Bretagne à la fin de la Seconde Guerre mondiale à 120 milliards de livres sterling équivalent à 3 620 milliards de livres sterling aujourd'hui.

M. Kawczynski a déclaré qu'il avait été stupéfait de découvrir après avoir soumis une question écrite au Parlement sur le sujet que la Grande-Bretagne avait renoncé à ses droits à toute réparation après la réunification de l'Allemagne en 1990.

Il a ensuite soumis une question de suivi demandant pourquoi et qui avait pris la décision, et on lui a dit qu'elle avait été signée par le secrétaire aux Affaires étrangères de l'époque, Douglas Hurd, pour « permettre à l'Allemagne unie d'avoir la pleine souveraineté sur ses affaires intérieures et extérieures ».

Daniel Kawczynski est en colère contre la décision d'annuler toute future demande de réparation

Articles Liés

Cela semble être un exercice qui le balaie sous le tapis.

M. Kawczynski, député de Shrewsbury

M. Kawczynski, qui est député de Shrewsbury, a déclaré: &ldquoCela semble être un exercice en train de le balayer sous le tapis.

&ldquoC'était une terrible erreur d'y renoncer en 1990 et cela envoyait complètement le mauvais signal.

&ldquoJe pense que les Allemands se sont comportés de manière épouvantable ici.

&ldquoIls tiennent beaucoup à nous parler des £40milliards que nous leur devons pour le Brexit, sans parler des innombrables milliards que nous avons déjà versés, mais ils refusent de payer pour les terribles destructions qu'ils ont causées à ce pays.

La Pologne célèbre le 75e anniversaire de la Seconde Guerre mondiale

La décision a été signée par le ministre des Affaires étrangères de l'époque, Douglas Hurd.

&ldquoIt&rsquos hypocrite et choquant.

&ldquoEn ce qui concerne cette décision, il n'y a eu absolument aucun débat à ce sujet dont je me souvienne.

&ldquoLe point ici est que nous sommes la dernière génération qui peut faire quelque chose à ce sujet.

&ldquoNous sommes ceux qui se souviennent de nos grands-parents nous racontant les ravages causés par les Allemands pendant la guerre. Sinon, il est trop tard.

Les Allemands ont causé des milliards de livres de dégâts au Royaume-Uni pendant la Seconde Guerre mondiale

Le texte intégral de la réponse écrite aux questions complémentaires de M. Kawczynski, attribuée au ministre d'État chargé de l'Europe et des Américains Sir Alan Duncan, se lit comme suit : « Le traité sur le règlement final concernant l'Allemagne a définitivement réglé les questions découlant de la Seconde Guerre entre les parties au traité, et a permis à l'Allemagne unie d'avoir la pleine souveraineté sur ses affaires intérieures et extérieures.

&ldquoLe traité a été signé au nom du Royaume-Uni par le ministre des Affaires étrangères de l'époque, Douglas Hurd. L'unification allemande a été débattue à la Chambre à l'époque et le traité a été déposé devant la Chambre pour approbation en vertu de la règle de Ponsonby.

M. Kawczynski s'est engagé à continuer de demander des éclaircissements sur les raisons de cette décision historique.

Les dommages causés aux pays européens après la Seconde Guerre mondiale ont été réparés en grande partie grâce à un accord financier avec les Américains connu sous le nom de plan Marshall.

La Grande-Bretagne n'a fini de rembourser les emprunts contractés selon cela qu'en 2006 - 61 ans après la fin de la guerre.


Les 5 étapes de la transition des vétérans

(Tous les vétérans ne passent pas par tout cela, mais je suis prêt à parier que beaucoup ont emprunté un chemin similaire)

1. Vétéran ayant droit

C'est celui qui est toujours à la recherche d'une aumône, à la recherche du gouvernement pour les aider parce que c'est ce qui leur est dû pour avoir servi leur pays. C'est celui qui oublie que son service au pays était une décision volontaire, et que personne ne lui doit rien.

Remarque : Beaucoup d'anciens combattants ont du mal à trouver un emploi. Si j'allais postuler pour un emploi chez McDonalds today , j'obtiendrais cet emploi. Est-ce que je sens que je mérite plus ? Bien sûr, mais si j'ai besoin de manger et de nourrir ma famille, je vais commencer à n'importe quel travail et me construire une étape à la fois. Je le sais parce que je l'ai fait. Il ne s'agit pas de ne pas obtenir les avantages qui vous sont dus. Obtenez-les et utilisez-les. Ne sortez pas et attendez-vous à ce que le monde vous confie comme par magie une carrière.

2. Vétéran avec apitoiement sur soi

C'est une question difficile, beaucoup d'entre nous ont perdu des amis d'une manière ou d'une autre. C'est celui qui s'accroche aux dates d'anniversaire pour une raison d'être saccagé, et se sent mal parce qu'il est toujours en vie. La culpabilité des survivants : le shoulda, coulda, wouldas. C'est celui qui ne réalise pas qu'il est en train de gâcher la vie même que son ami aurait fait n'importe quoi pour un jour de plus. Le peu de respect qu'il montre en fait à son ami en gaspillant sa vie dans la culpabilité et la pitié. Il est temps de grandir, il est temps d'avancer sinon pour vous, pour eux.

Note : j'ai encore du mal avec ça de temps en temps, je peux trouver une raison de boire n'importe quel jour de la semaine parce que ça me les rappelle. Mais c'est une spirale descendante, et je dois prendre du recul et me ressaisir.

3. Vétéran ayant des problèmes d'identité

Celui-ci s'accroche à leurs années militaires comme si c'était ce qui le définissait. Il s'accroche à l'infanterie comme si n'importe qui dans le monde civil s'en souciait vraiment. Ce sont les Al Bundy du monde vétéran &# x2013 ils ont marqué quatre touchés en un match mais sont maintenant de misérables vendeurs de chaussures. Ils s'accrochent à ce qu'ils ont fait et ne réalisent pas que cela ne signifie honnêtement rien si vous ne faites rien maintenant.

Remarque : soyez fier de ce que vous avez fait, mais comprenez que cela ne vous transportera pas dans le monde civil. Vous devez utiliser les compétences acquises dans l'armée et les appliquer à votre nouveau monde.

4. Un vétéran qui se sent comme un vétéran le rend meilleur que le reste de la société

Ces anciens combattants pensent que parce qu'ils ont servi, cela les rend meilleurs que la personne qui ne l'a pas fait. Ils pensent qu'ils sont meilleurs et méritent plus. Ils ne réalisent pas que le monde civil est également confronté au SSPT, à la perte et à la dépression, et que les civils ont également des transitions dans la vie et connaissent des moments difficiles. Nous sommes tous humains et avons tous nos propres affaires, mais la plupart des gens ne méprisent pas les autres pour cela. Ils trouvent la paix et continuent d'aller de l'avant, établissant des liens à vie avec des personnes qui se soucient et peuvent s'identifier. Ils vivent en sachant que nous avons tous nos problèmes et que nous trouvons tous des moyens de les surmonter.

Remarque : Avant d'être dans l'armée, vous étiez un civil. Seulement 3 % des Américains ont servi, ce qui signifie que la plupart des employeurs ne sauront pas ou ne se soucieront pas de ce que vous avez vécu. Ils veulent juste embaucher des travailleurs de qualité.

5. L'ancien combattant qui franchit ces étapes pour se rendre compte qu'il est maintenant un civil, un civil qui a des outils qu'il a appris dans l'armée. Et que ces outils peuvent lui faire réussir.


Table des matières

Les questions de financement et de guerre ont longtemps été coextensives : les États avaient besoin de financement principalement pour financer la guerre, tandis que l'un des principaux objectifs de la guerre était l'accès aux tributs, aux impôts ou au pillage. The effect of military spending upon the state’s size was limited during the 19 th century in Western Europe, and opened the opportunity to non-military public expenses growth, thanks to a long period of relative peace. [1] Nevertheless, this relative decline in military spending was not as pronounced and as beneficial to state finance in France as in most neighbouring countries, for two main reasons: slow demographic growth and lost wars. Indeed, from 1813 on, France was defeated in many conflicts – 1813-1814, 1815, 1870-1871 – and ended up burdened by huge payments to its opponents, to which new military expenses added, particularly in the decades following its 1871 defeat (Table 1). [2]

Army expenses Navy expenses Total Armed Peace
in million dollars in % of countries total in million dollars in % of countries total in million dollars in % of countries total
La France 6,105 22.6 2,463 23.0 8,568 22.7
Italie 2,163 8.0 847 7.9 3,010 8.0
Russie 6,150 22.7 1,431 13.4 7,581 20.1
Royaume-Uni 4,373 16.2 4,028 37.6 8,401 22.2
Austria-Hungary 2,478 9.2 296 2.8 2,774 7.3
Allemagne 5,782 21.4 1,652 15.4 7,434 19.7
Le total 27,051 10,717 37,768

Table 1: The costs of the “armed peace” to the larger European nations, 1873-1913, in million dollars [3]

Thus, when France faced the possibility of a European war in the early 1910s, it bore the largest public debt in the world, but also a strong experience regarding war finance. Moreover, many measures had already been planned or even implemented in order to fund the war, preserve the French payment system and avoid a dire financial crisis in case of a general conflict. From this perspective, World War I (WW1) finance in France started years ahead of August 1914 through provisions and planning. Nevertheless, all plans were overwhelmed by the unexpected costs and length of the conflict. At the end of the war France implemented a disastrously inefficient financial policy, wasting many of the benefits of a costly victory. These issues were heavily documented during the interwar period thanks to political skirmishes, parliamentary debates, American foundations and persistent financial conflicts between foes but also between former allies.


In World War One, Many Americans of German Heritage Were Interned In Camps In The USA

Pictures from World War I are circulating on the Internet. They show the hardships faced by many subjected to internment camps, tar and feathering, and even lynching. The twist is that the photos are of the indignities foisted on German immigrants in America.

While Europe descended into the hell of war, German immigrants in America had their own nightmare scenario to face. Once welcomed to America to the extent that German had become the second-most spoken language in the US, fear and paranoia had turned public sentiment against German-Americans in the country. Even President Woodrow Wilson announced that German-Americans were ‘alien-enemies’ and that they must renounce their German heritage if they wanted to remain a part of American society. He went on to say that every German-American carried “a dagger that he is ready to plunge into the vitals of this Republic when he gets ready.”

German churches, schools, clubs and newspapers were assumed to be agents of the German government involved in a conspiracy against the US government. Thousands were fired from their jobs. Fourteen states banned the German language from being taught in schools. The American Defense Society provoked public burnings of German books and encouraged communities to change German names of streets, cities, parks and schools to the names of Belgian and French towns destroyed in the war. Some Germans even saw their property seized by authorities – in total, the US confiscated half a billion dollars in private property during WWI. In 1915, 25% of all high school students in the US studied German. It was the most studied modern foreign language in the country. By the end of the war, only 1% of high schools in America still taught the language. Paul Finkelman, a legal historian, says that the prevailing belief was that language somehow influenced your soul. If you spoke German, then you would think like a German and your loyalties would switch to Germany.

People even began changing the names of other things. Sauerkraut became “liberty cabbage.” Hamburger was “liberty steak.” Dachshunds were “liberty dogs.” German measles were referred to as “liberty measles.”

Employers with Germans on the payroll would receive anonymous calls from people wondering why they still had a German spy working for them.

The American Protective League began investigating anyone with a Germanic surname.

People reading German-language newspapers in public were spat on and insulted. John Meints was tarred and feathered by a mob in Minnesota because he hadn’t bought war bonds.

Robert Prager was lynched by people in Collinsville, Illinois (now a suburb of St. Louis) who were certain that he was a spy. Possibly more damning for him, he was a socialist that worked at a local coal mine and had upset the local miners’ union. One night he angered a drunken mob. They stripped him, put a noose around his neck and paraded him through town while making him sing patriotic songs. The mob broke beer bottles in front of him, forcing him to walk on the broken glass and cutting his feet badly. They forced him to kiss the flag and proclaim his love of the USA. Then they hung him from a tree and lowered him three times: once for the red, once for the white and once for the blue. Eleven men went to trial for the murder of Prager. All were acquitted.

6,000 German-Americans were sent to internment camps. The government banned German-Americans from living near military bases, airports, ports and the capitol. Every German-American was required to have their fingerprints taken and registered.

Some of the interned Germans were not released until 1920 even though the fighting stopped in 1918.


In the early 20th century, German Americans were the nation’s largest immigrant group. Although they were regarded as a model of successful assimilation, they faced vicious—and sometimes violent—attacks on their loyalty when the United States went to war against Germany in 1917. The most notorious incident was the lynching of German-born Robert Prager in Colinsville, Illinois, in April 1918. Other incidents stopped just short of murder. In a statement made on October 22, 1918, John Deml, a farmer in Outagamie County, a heavily German and Scandinavian area of Wisconsin, described the nativist mob that had visited him two days earlier. Suspected of not strongly enough supporting the war effort, he was narrowly saved from lynching.

A Statement made by John Deml of Outagamie County, Wisconsin, at Madison, Wisconsin, Tuesday, October 22, 1918.

About half-past twelve (continuing for more than an hour) Sunday morning October 20th, my wife awaked me, saying, that there were a large number of men on the front porch, pounding and rapping on the door, besides talking in a loud tone of voice. I was upstairs then I came downstairs and went to the front door, where they were, and I asked them, who was there! Several answered at once, “The Council of Defense.” I then asked them, “What do you want?” and they replied, “We want you to sign up.” I replied, “I have done my share.”And they asked me when, and I replied, “I did my share in the spring.”(That is, I meant to say I had done my share in the third loan, when I subscribed for $450 in bonds.) To make it plain, on the 28th of September, at the opening of the fourth drive, I was notified by letter that my bond assessment would be $800. When Henry Baumann came to see me, I told him I could not possibly take $500 now but would take some, meaning a substantial amount, that is all I could afford and he replied, “My orders are you must take $500 or nothing.”

After I had replied that I had done my share in the spring, they demanded that I open the door and let them in. I told them I didn’t have to open the door then they undertook to force the door open, and went so far as to tear the screen door open then they threatened to break down the door, and I said, “Come on then, boys.” Then they appeared to be planning, and while they were doing that, I took the time to put my shoes on. By that time they were at the kitchen door, and they made a demand that I let them in through that door then I went to the kitchen door and opened it and found a crowd of men (much larger than I expected) around the door, and then reaching out two by two around towards the front of the house. I left the door and walked to the front porch to see if they had done any painting (as they had previously painted a neighbor’s mail-box) I walked to the road to see if they had painted my mail-box. And then I turned around to return to the house when they all at one time closed in on me like a vise some grabbing my fingers or wrist, others my legs, and several of them were shouting, holding a paper before me, “Sign up.” I said, “I will not sign up at this time of night.” Then a man shouted, “Get the rope!” The first I knew was when the rope was about my neck and around my body under my arms. Someone then gave a sharp jerk at the rope and forced me to my knees and hands at the same time some of them jumped on my back, and while bent over someone struck me in the face, making me bleed then a man (whom I recognized) said, “Boys, you are going to far” and then, as they got me away from them a little, I heard a man say, “You can’t scare him.” I answered,“I am not afraid of the entire city of Appleton.” Then a man (whom I knew) got me to one side, and he said, “Let’s go into the house and talk between ourselves.” Then two men (whom I knew) went with me into the house, and we sat or stood around the table, and they still demanded that I sign up. I said, “I will not sign up for any man after being abused like this.” Then a man (whom I knew) told me I would have to go with them, or, if I didn’t go with them, would have to come to town that Sunday morning at 10 o’clock to see Mr. Keller. I told them that I would be there they left as they left, I noticed, and so did my family and neighbors, that they rode away in seven automobiles. I did not go to see Mr. Keller. Signed, JOHN DEML.

Source: “Prussianizing Wisconsin,” Atlantic Monthly, Vol. 11, January 1919, No.1 pp. 101�.


Voir la vidéo: TÄÄ JUONTAJA PUSSAA VÄKISIN LAPSIA TV OHJELMASSA..