Vice-président Cheney SPEECH - Histoire

Vice-président Cheney SPEECH - Histoire

Mercredi 01 septembre 2004
Vice-président Cheney au RNC : la sécurité de l'Amérique en jeu dans cette élection

LE VICE-PRÉSIDENT : Merci.

PUBLIC : Encore quatre ans ! Quatre ans de plus! Quatre ans de plus!

LE VICE-PRÉSIDENT : Merci. (Applaudissements.) Merci. Je suis vraiment content que Zell Miller soit de notre côté. (Applaudissements.)

Monsieur le Président, délégués, distingués invités et compatriotes américains : J'accepte votre nomination à la vice-présidence des États-Unis.
(Applaudissements.)

PUBLIC : Encore quatre ans ! Quatre ans de plus! Quatre ans de plus!

LE VICE-PRÉSIDENT : Merci. Je suis honoré de votre confiance. Et ce soir, je fais cette promesse : je donnerai à cette campagne tout ce que j'ai, et ensemble nous ferons de George W. Bush le président pour encore quatre ans.
(Applaudissements.)

Ce soir, je parlerai de cet homme bon et de son excellent bilan à la tête de notre pays. Et je peux dire un mot ou deux sur son adversaire. (Rires.) Je suis aussi conscient maintenant que j'ai un adversaire à moi.

PUBLIC : Bouh !

LE VICE-PRÉSIDENT : Les gens me disent que le sénateur Edwards a été choisi pour sa beauté, son sex-appeal, son charme et ses superbes cheveux. J'ai dit: "Comment pensez-vous que j'ai obtenu le travail?" (Rires et applaudissements.)

En cette nuit, alors que nous célébrons les opportunités offertes par l'Amérique, je suis rempli de gratitude envers une nation qui a été bonne pour moi, et je me souviens des personnes qui m'ont mis sur la voie de la vie. Mon grand-père a noté que le jour de ma naissance était aussi l'anniversaire de Franklin Delano Roosevelt. Et donc il a dit à mes parents qu'ils devraient envoyer au président Roosevelt une annonce de ma naissance. (Rires.) Maintenant, mon grand-père n'avait plus la chance d'aller au lycée. Pendant de nombreuses années, il a travaillé comme cuisinier à l'Union Pacific Railroad, et lui et ma grand-mère vivaient dans un wagon de chemin de fer. Mais la modestie de sa situation ne l'empêchait pas de penser que le président Roosevelt devait être au courant de mon arrivée. Mon grand-père croyait profondément aux promesses de l'Amérique et il avait les plus grands espoirs pour sa famille. Et je ne pense pas que cela le surprendrait tellement qu'un de ses petits-enfants se présente devant vous ce soir en tant que vice-président des États-Unis. (Applaudissements.)

C'est l'histoire de ce pays où les gens ont pu rêver de grands rêves avec confiance qu'ils se réaliseraient, sinon pour eux-mêmes, alors pour leurs enfants et petits-enfants. Et ce sentiment d'opportunité illimitée est un cadeau que nous devons transmettre à tous ceux qui viendront après nous.

De la maternelle à l'obtention du diplôme, je suis allé dans les écoles publiques, et je sais qu'elles sont essentielles pour être sûr que chaque enfant a une chance de réussir et de s'élever dans le monde. (Applaudissements.) Lorsque le Président et moi avons pris nos fonctions, nos écoles remuaient trop d'enfants d'une année à l'autre sans leur donner les compétences et les connaissances dont ils avaient besoin. Ainsi, le président Bush a traversé l'allée et a réuni les deux parties pour adopter la réforme de l'éducation la plus importante en 40 ans. (Rires.) Avec des normes plus élevées et de nouvelles ressources, les écoles américaines sont désormais sur la voie de l'excellence - et pas seulement pour quelques enfants, mais pour chaque enfant.
(Applaudissements.)

Les opportunités dépendent également d'une économie dynamique et en croissance. Lorsque le président Bush et moi avons prêté serment, notre pays sombrait dans la récession et les travailleurs américains étaient surchargés d'impôts fédéraux. Puis sont arrivés les événements du 11 septembre, qui ont durement touché notre économie. Ainsi, le président Bush a accordé la plus grande réduction d'impôt en une génération, et les résultats sont clairs à voir. (Applaudissements.) Les entreprises créent des emplois. Les gens retournent au travail. Les taux hypothécaires sont bas et l'accession à la propriété dans ce pays est à un niveau record. Les réductions d'impôts de Bush fonctionnent.
(Applaudissements.)

Notre nation a les meilleurs soins de santé au monde, et le président Bush les rend plus abordables et accessibles à tous les Américains. (Applaudissements.) Et il y a plus à faire. Sous la direction de ce président, nous réformerons la responsabilité médicale afin que le système serve les patients et les bons médecins, et non les avocats spécialisés dans les dommages corporels. (Applaudissements.)

Ce sont des années de réalisations, et nous sommes impatients de travailler à l'avenir. Et dans tout ce que nous faisons, nous ne perdrons jamais de vue le plus grand défi de notre temps : préserver la liberté et la sécurité de cette nation contre des ennemis déterminés.

PUBLIC : Encore quatre ans ! Quatre ans de plus! Quatre ans de plus!

LE VICE-PRÉSIDENT : Merci à tous. (Applaudissements.)

Depuis que j'ai parlé pour la dernière fois à notre congrès national, Lynne et moi avons eu la joie de voir notre famille s'agrandir. Nous avons maintenant un petit-fils pour accompagner nos trois merveilleuses petites-filles. (Applaudissements.) Et le souhait le plus profond de mon cœur et l'objet de toute ma détermination est qu'eux, et tous les enfants d'Amérique, aient une vie remplie d'opportunités, et qu'ils héritent d'un monde dans lequel ils peuvent vivre en liberté, en toute sécurité et en toute tranquillité. (Applaudissements.)

Il y a quatre ans, certains disaient que le monde était devenu calme et beaucoup pensaient que les États-Unis étaient invulnérables au danger. Cette pensée aurait pu être réconfortante ; c'était aussi faux. Comme d'autres générations d'Américains, nous avons vite découvert que l'histoire nous réservait des devoirs inattendus.

Le 11 septembre 2001 a mis en évidence les défis auxquels nous sommes confrontés. Ce jour-là, nous avons vu le mal que pouvaient faire 19 hommes armés de couteaux et de cartes d'embarquement. L'Amérique s'est également réveillée à une possibilité encore plus meurtrière : cet ennemi, dont la haine envers nous est sans limite, armé d'armes chimiques, biologiques ou même nucléaires.

Tout aussi sûrement que les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale et les soviétiques pendant la guerre froide, l'ennemi auquel nous sommes confrontés aujourd'hui est déterminé à nous détruire. Comme à d'autres époques, nous sommes dans une guerre que nous n'avons pas commencée et nous n'avons d'autre choix que de gagner.
(Applaudissements.) Fermes dans notre détermination, concentrés sur notre mission et dirigés par un superbe commandant en chef, nous l'emporterons. (Applaudissements.)

Les fanatiques qui ont tué quelque 3 000 de nos compatriotes américains ont peut-être pensé qu'ils pouvaient nous attaquer en toute impunité – parce que des terroristes l'avaient déjà fait. Mais si les tueurs du 11 septembre pensaient que nous avions perdu la volonté de défendre notre liberté, ils ne connaissaient pas l'Amérique. Et ils ne connaissaient pas George W. Bush. (Applaudissements.)

Dès le début, le président a clairement indiqué que les terroristes seraient traités – et que quiconque les soutient, les protège ou les héberge serait tenu responsable. (Applaudissements.) Dans une campagne qui a atteint le monde entier, nous avons capturé ou tué des centaines d'Al-Qaïda. En Afghanistan, les camps où les terroristes entraînés à tuer les Américains ont été fermés et les talibans chassés du pouvoir. (Applaudissements.) En Irak, nous avons fait face à une menace croissante et avons renversé le régime de Saddam Hussein. (Applaudissements.) Il y a dix-sept mois, il contrôlait la vie et la fortune de 25 millions de personnes. Ce soir, il est en prison. (Applaudissements.)

Le président Bush ne traite pas de menaces vides de sens et de mesures à mi-chemin, et sa détermination a envoyé un message clair. Cinq jours seulement après la capture de Saddam, le gouvernement libyen a accepté d'abandonner son programme d'armes nucléaires et de remettre les matériaux aux États-Unis. (Applaudissements.) Ce soir, l'uranium, les centrifugeuses et les plans et conceptions d'armes nucléaires qui étaient autrefois cachés en Libye sont enfermés et stockés à Oak Ridge, Tennessee, pour ne plus jamais menacer l'Amérique. (Applaudissements.)

La plus grande menace à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui est que des armes nucléaires tombent entre les mains de terroristes. Le président travaille avec de nombreux pays dans un effort mondial pour mettre fin au commerce et au transfert de ces technologies mortelles. Le résultat le plus important à ce jour - et il est très important - est que le réseau de marché noir qui fournissait la technologie des armes nucléaires à la Libye, ainsi qu'à l'Iran et à la Corée du Nord, a été fermé. (Applaudissements.) La pire source mondiale de prolifération d'armes nucléaires est en faillite - et nous sommes ainsi plus en sécurité. (Applaudissements.)

Dans la guerre mondiale que nous menons, nous avons une dette énorme envers les hommes et les femmes des forces armées des États-Unis. (Applaudissements.) Ils ont combattu l'ennemi avec courage et ont tendu la main aux civils avec compassion, en reconstruisant des écoles, des hôpitaux et des routes. Ils ont remporté de superbes victoires. Ils ont dû faire face à des missions difficiles et de longs déploiements. Et ils ont perdu des camarades, plus de 1 100 braves Américains, dont cette nation honorera à jamais la mémoire. (Applaudissements.) Les hommes et les femmes qui portent l'uniforme des États-Unis représentent le meilleur de l'Amérique. Ils ont les remerciements de notre nation. Et ils ont la confiance, la loyauté et le respect de leur commandant en chef. (Applaudissements.)

Lors de cette élection, nous déciderons qui dirigera notre pays pour les quatre prochaines années. Pourtant, il y a plus dans la balance que cela. Des moments arrivent dans l'histoire où les dirigeants doivent prendre des décisions fondamentales sur la manière de faire face à un défi à long terme à l'étranger ou sur la meilleure façon de protéger le peuple américain chez lui. Nous avons été confrontés à un tel moment après la Seconde Guerre mondiale, lorsque nous avons mis en place les politiques qui ont défendu l'Amérique tout au long de la guerre froide. Ces politiques - contenir le communisme, dissuader les attaques de l'Union soviétique et promouvoir la montée de la démocratie - ont été menées par les présidents démocrate et républicain dans les décennies qui ont suivi.

Cette nation a atteint un autre de ces moments déterminants. Sous le président Bush, nous avons mis en place de nouvelles politiques et créé de nouvelles institutions pour défendre l'Amérique, arrêter la violence terroriste à sa source et aider à éloigner le Moyen-Orient des vieilles haines et ressentiments et vers la paix durable que seule la liberté peut apporter. C'est l'œuvre non pas de mois, mais d'années - et le respect de ces engagements est essentiel à notre sécurité future. C'est pourquoi, Mesdames et Messieurs, l'élection de 2004 est l'une des plus importantes, non seulement de notre vie, mais de notre histoire.
(Applaudissements.)

Et il est donc temps de présenter les alternatives directement au peuple américain.

L'adversaire du président est un sénateur expérimenté. Il parle souvent de son service au Vietnam, et nous l'honorons pour cela. (Applaudissements.) Mais il y a aussi un record de plus de trois décennies depuis. Et sur la question du rôle de l'Amérique dans le monde, les différences entre le sénateur Kerry et le président Bush sont les plus nettes, et les enjeux pour le pays sont les plus élevés. (Applaudissements.) L'histoire a montré qu'une Amérique forte et déterminée est vitale pour préserver la liberté et assurer notre sécurité. Pourtant, à maintes reprises, le sénateur Kerry a fait le mauvais appel à la sécurité nationale. Le sénateur Kerry a commencé sa carrière politique en déclarant qu'il aimerait voir nos troupes déployées « uniquement sur ordre des Nations Unies ».

PUBLIC : Bouh !

LE VICE-PRÉSIDENT : Au cours des années 1980, le sénateur Kerry s'est opposé aux grandes initiatives de défense de Ronald Reagan qui ont remporté la victoire dans la guerre froide.

PUBLIC : Bouh !

LE VICE-PRÉSIDENT : Et en 1991, lorsque Saddam Hussein a occupé le Koweït et s'apprêtait à dominer le golfe Persique, le sénateur Kerry a voté contre l'opération Tempête du désert.

PUBLIC : Bouh !

LE VICE-PRÉSIDENT : Même dans cette période post-11 septembre, le sénateur Kerry ne semble pas comprendre comment le monde a changé. Il parle de mener une "guerre plus sensible contre le terrorisme" -- (Rires.) -- comme si al-Qaïda serait impressionné par notre côté plus doux. (Rires et applaudissements.)

Il a déclaré à la Convention démocrate qu'il défendrait avec force l'Amérique - après que nous ayons été attaqués. Mes compatriotes américains, nous avons déjà été attaqués. (Applaudissements.)

PUBLIC : États-Unis ! ETATS-UNIS! ETATS-UNIS!

LE VICE-PRÉSIDENT : Nous sommes confrontés à un ennemi qui cherche les armes les plus meurtrières à utiliser contre nous, et nous ne pouvons pas attendre la prochaine attaque. Nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour l'empêcher - et cela inclut l'utilisation de
force militaire. (Applaudissements.)

Le sénateur Kerry dénonce l'action américaine lorsque d'autres pays n'approuvent pas
-- comme si tout l'objet de notre politique étrangère était de plaire à quelques critiques persistants. (Applaudissements.) Mais, en fait, la guerre mondiale contre le terrorisme, comme en Afghanistan et en Irak, le président Bush a amené de nombreux alliés à nos côtés. (Applaudissements.) Mais comme le Président l'a dit très clairement, il y a une différence entre diriger une coalition de plusieurs nations et se soumettre aux objections de quelques-unes. (Applaudissements.) George W. Bush ne demandera jamais d'autorisation pour défendre le peuple américain. (Applaudissements.)

PUBLIC : États-Unis ! ETATS-UNIS! ETATS-UNIS!

LE VICE-PRÉSIDENT : Le sénateur Kerry a également un point de vue différent lorsqu'il s'agit de soutenir nos militaires. Bien qu'il ait voté pour autoriser la force contre Saddam Hussein, il a ensuite décidé qu'il était opposé à la guerre et a voté contre le financement de nos hommes et femmes sur le terrain.

PUBLIC : Bouh ! Tongues! Tongues! Tongues! (Applaudissements.)

LE VICE-PRÉSIDENT : Il a voté contre les gilets pare-balles, les munitions, le carburant, les pièces de rechange, les véhicules blindés, le supplément de salaire pour les tâches difficiles et le soutien aux familles des militaires.

PUBLIC : Bouh !

LE VICE-PRÉSIDENT : Le sénateur Kerry fait campagne pour le poste de commandant en chef.

PUBLIC : Bouh !

LE VICE-PRÉSIDENT : Pourtant, il ne semble pas comprendre la première obligation d'un commandant en chef - et c'est de soutenir les troupes américaines au combat. (Applaudissements.)

Au cours de ses années à Washington, John Kerry a été l'un des cent voix au Sénat des États-Unis – et heureusement sur les questions de sécurité nationale, ses opinions ont rarement prévalu. (Applaudissements.) Mais la présidence est une tout autre proposition. Un sénateur peut se tromper pendant 20 ans, sans conséquence pour la nation. (Applaudissements.) Mais un président -- un président -- a toujours la voix prépondérante. (Applaudissements.) Et en cette période de défi, l'Amérique a besoin - et l'Amérique a - un président sur lequel nous pouvons compter pour bien faire les choses. (Applaudissements.)

PUBLIC : Encore quatre ans ! Quatre ans de plus! Quatre ans de plus!

LE VICE-PRÉSIDENT : Sur l'Irak, le sénateur Kerry n'est pas d'accord avec bon nombre de ses collègues démocrates. Mais le désaccord le plus vif du sénateur Kerry est avec lui-même. (Rire.)

PUBLIC : Flip-flop ! Tongues! Tongues!

LE VICE-PRÉSIDENT : Ses allers-retours reflètent une habitude d'indécision et envoient un message de confusion. Et tout cela fait partie d'un modèle. Au cours des dernières années, il a été pour le No Child Left Behind Act – et contre. Il s'est prononcé en faveur de l'Accord de libre-échange nord-américain -- et contre. Il est pour le Patriot Act ? et contre. Le sénateur Kerry dit qu'il voit deux Amériques. Il rend le tout mutuel
-- Amérique -- (applaudissements) -- L'Amérique voit deux John Kerry. (Rires et
applaudissements.)

L'autre candidat dans cette course est un homme que notre nation a appris à connaître et que j'admire beaucoup. Je le regarde travailler tous les jours. Je l'ai vu faire face à certaines des décisions les plus difficiles qui peuvent arriver au bureau ovale - et prendre ces décisions avec la sagesse et l'humilité que les Américains attendent de leur président. Bush est un homme qui parle clairement et qui pense ce qu'il dit. C'est une personne de loyauté et de gentillesse - et il fait ressortir ces qualités chez ceux qui l'entourent. C'est un homme d'une grande force personnelle - et plus que cela, un homme avec un cœur pour les faibles, les vulnérables et les affligés. (Applaudissements.) Nous nous souvenons tous de cette terrible matinée où, en l'espace de 102 minutes seulement, plus d'Américains ont été tués que nous n'en avons perdus à Pearl Harbor. Nous nous souvenons du président qui est venu à New York et a promis que les terroristes auraient bientôt de nos nouvelles à tous. Bush a vu ce pays traverser le chagrin et la tragédie. Il a agi avec patience, calme et un sérieux moral qui appelle le mal par son nom. (Applaudissements.) Dans le grand fossé de notre temps, il a mis cette nation à laquelle appartient toujours l'Amérique : contre les tyrans de ce monde, et du côté de chaque âme sur Terre qui aspire à vivre en liberté. (Applaudissements.)

Chers concitoyens, notre nation arrive à l'heure de la décision et le choix est clair. Le président Bush et moi allons faire cet effort -- faire cet effort avec une confiance totale dans le jugement du peuple américain. Les signes sont bons, même dans le Massachusetts. (Applaudissements.) Selon un article de presse publié le mois dernier, des personnes quittant la Convention nationale démocrate ont demandé leur chemin à un policier de Boston. Il a répondu : "Partez d'ici --? et allez voter républicain." (Rires et applaudissements.)

PUBLIC : Encore quatre ans ! Quatre ans de plus! Quatre ans de plus!

LE VICE-PRÉSIDENT : Le président Bush et moi sommes honorés d'avoir le soutien de cet officier de police, des démocrates, des républicains et des indépendants de toutes les vocations de la vie américaine. (Applaudissements.) Nous sommes tellement chanceux, chacun d'entre nous, d'être citoyens de cette grande nation et de participer à l'événement déterminant de notre démocratie : choisir qui nous dirigera.

L'historien Bernard DeVoto a écrit que lors de la création de l'Amérique, les étoiles ont dû danser dans le ciel. (Applaudissements.) Notre Président comprend le miracle de ce grand pays. Il connaît l'espoir qui l'anime et partage l'optimisme qui a longtemps été si important dans notre caractère national. Il se lève chaque jour déterminé à assurer la sécurité de notre grande nation afin que les générations à venir connaissent la liberté et les opportunités que nous avons connues - et plus encore. (Applaudissements.)

Lorsque cette convention se terminera demain soir, nous irons de l'avant avec confiance en notre cause et en l'homme qui la mène. En ne laissant aucun doute sur notre position et en demandant à tous les Américains de se joindre à nous, nous mènerons notre cause à la victoire.

Merci beaucoup. (Applaudissements.)


Merci beaucoup à tous, et Arthur, merci pour cette introduction. C'est bon d'être de retour à l'AEI [American Enterprise Institute], où nous avons beaucoup d'amis. Lynne est l'une de vos universitaires de longue date, et j'ai hâte de passer plus de temps ici moi-même en tant qu'administrateur de retour. Ce qui s'est passé, c'est qu'ils cherchaient un nouveau membre du conseil d'administration, et ils m'ont demandé de diriger le comité de recherche.

Je suis arrivé à l'AEI après avoir servi au Pentagone, et je n'en suis parti qu'après qu'une offre d'emploi très intéressante m'est parvenue. Je ne m'attendais pas à revenir à la vie publique, mais ma carrière s'est déroulée un peu différemment. Ces huit années en tant que vice-président ont été tout un voyage, et pendant une période de grands événements et de grandes décisions, je ne pense pas avoir manqué grand-chose.

Étant le premier vice-président qui avait également été secrétaire à la Défense, mes fonctions étaient naturellement orientées vers la sécurité nationale. Je me suis concentré sur ces défis au jour le jour, la plupart du temps sans les distractions politiques habituelles. J'avais l'avantage d'être un vice-président satisfait des responsabilités que j'avais, et d'accomplir mon travail sans plus d'ambition. Aujourd'hui, je suis un homme encore plus libre. Votre aimable invitation m'amène ici en tant que simple citoyen – une carrière politique derrière moi, aucune élection à gagner ou à perdre, et aucune faveur à rechercher.

Les responsabilités que nous assumions appartiennent désormais à d'autres. Et bien que je ne sois pas ici pour parler au nom de George W. Bush, je suis certain que personne ne souhaite à l'administration actuelle plus de succès que nous dans la défense du pays. Nous comprenons la complexité des décisions en matière de sécurité nationale. Nous comprenons les pressions auxquelles sont confrontés un président et ses conseillers. Surtout, nous savons ce qui est en jeu.Et bien que les administrations et les politiques aient changé, les enjeux pour l'Amérique n'ont pas changé.

À l'heure actuelle, il y a un débat considérable dans cette ville sur les mesures prises par notre administration pour défendre le peuple américain. Aujourd'hui, je veux exposer la réflexion stratégique qui sous-tend nos politiques. Je le fais en tant que personne qui était là tous les jours de l'administration Bush – qui a soutenu les politiques lorsqu'elles ont été élaborées, et sans hésitation le ferait à nouveau dans les mêmes circonstances.

Lorsque le président Obama prend de sages décisions, comme je pense qu'il l'a fait à certains égards sur l'Afghanistan, et en renversant son projet de publier des photos incendiaires, il mérite notre soutien. Et quand il critique ou dénature les décisions de sécurité nationale que nous avons prises pendant les années Bush, il mérite une réponse. Le but n'est pas de regarder en arrière. Aujourd'hui et pour les années à venir, beaucoup de choses dépendent de la compréhension de notre président des politiques de sécurité qui l'ont précédé. Et quels que soient ses choix concernant la défense de ce pays, ces choix ne devraient pas être basés sur des slogans et une rhétorique de campagne, mais sur un récit véridique de l'histoire.

Notre administration a toujours fait face à sa part de critiques, et de certains côtés, elle a toujours été intense. C'était particulièrement le cas dans les dernières années de notre mandat, lorsque les dangers étaient plus graves que jamais, mais le sentiment d'alarme général après le 11 septembre 2001 était un souvenir qui s'estompait. Une partie de notre responsabilité, telle que nous la considérions, était de ne pas oublier le mal terrible qui avait été fait à l'Amérique… et de ne pas laisser le 11 septembre devenir le prélude à quelque chose de bien plus grand et bien pire.

Cette attaque elle-même était, bien sûr, la frappe la plus dévastatrice d'une série de complots terroristes menés contre les Américains dans le pays et à l'étranger. En 1993, des terroristes ont bombardé le World Trade Center, dans l'espoir de faire tomber les tours avec une explosion d'en bas. Les attaques se sont poursuivies en 1995, avec le bombardement d'installations américaines à Riyad, en Arabie saoudite, le meurtre de militaires à Khobar Towers en 1996, l'attaque de nos ambassades en Afrique de l'Est en 1998, le meurtre de marins américains sur l'USS Cole en 2000, puis le détournements du 11 septembre, et tout le chagrin et les pertes que nous avons subis ce jour-là.

Neuf onze a amené tout le monde à revoir sérieusement les menaces qui s'accumulaient depuis un certain temps et les ennemis dont les plans devenaient de plus en plus audacieux et sophistiqués. Tout au long des années 90, l'Amérique avait répondu à ces attaques, voire pas du tout, sur une base ad hoc. La première attaque contre le World Trade Center a été traitée comme un problème d'application de la loi, tout a été traité après coup : scène de crime, arrestations, inculpations, condamnations, peines de prison, affaire classée.

C'est ce que cela semblait du moins du point de vue de l'application de la loi – mais pour les terroristes, l'affaire n'était pas close. Pour eux, c'était une autre attaque offensive dans leur guerre en cours contre les États-Unis. Et cela les a tournés vers des frappes encore plus dures avec des pertes plus élevées. Neuf-onze a rendu nécessaire un changement de politique, visant une menace stratégique claire – ce que le Congrès a appelé « une menace inhabituelle et extraordinaire pour la sécurité nationale et la politique étrangère des États-Unis ». À partir de ce moment, au lieu de simplement nous préparer à rassembler les suspects et à compter les victimes après la prochaine attaque, nous étions déterminés à empêcher les attaques en premier lieu.

Nous pouvions compter sur un soutien quasi universel à l'époque, car tout le monde comprenait l'environnement dans lequel nous étions. Nous venions d'être touchés par un ennemi étranger – faisant 3 000 morts américains, plus que ce que nous avons perdu à Pearl Harbor. À Manhattan, nous regardions 16 acres de cendres. Le Pentagone a reçu un coup direct, et le Capitole ou la Maison Blanche n'ont été épargnés que par les Américains du vol 93, qui sont morts avec courage et défi.

Tout le monde s'attendait à une attaque de suivi, et notre travail consistait à l'arrêter. Nous ne savions pas ce qui allait suivre, mais tout ce que nous savions en cet automne 2001 semblait mauvais. C'était le monde dans lequel al-Qaïda recherchait la technologie nucléaire, et A. Q. Khan vendait la technologie nucléaire sur le marché noir. Nous avons eu l'attaque à l'anthrax d'une source inconnue. Nous avions les camps d'entraînement d'Afghanistan et des dictateurs comme Saddam Hussein qui avaient des liens connus avec les terroristes du Moyen-Orient.

Ce ne sont là que quelques-uns des problèmes que nous avons rencontrés. Et avant tout dans nos esprits, il y avait la perspective que le pire se produise – un 11 septembre avec des armes nucléaires.

Pour moi, l'une des expériences déterminantes a été le matin du 11 septembre lui-même. Comme vous vous en souvenez peut-être, j'étais dans mon bureau au cours de cette première heure, lorsque le radar a aperçu un avion de ligne se dirigeant vers la Maison Blanche à 500 milles à l'heure. C'était le vol 77, celui qui a fini par percuter le Pentagone. L'avion étant toujours à l'arrivée, des agents des services secrets sont entrés dans mon bureau et ont dit que nous devions partir maintenant. Quelques instants plus tard, je me suis retrouvé dans un poste de commandement fortifié de la Maison Blanche quelque part en bas.

Là, dans le bunker, sont arrivés les rapports et les images dont tant d'Américains se souviennent de ce jour - le mot du crash en Pennsylvanie, les derniers appels téléphoniques d'avions détournés, l'horreur finale pour ceux qui ont sauté vers la mort pour échapper à la combustion. Au cours des années qui ont suivi, j'ai entendu des spéculations occasionnelles selon lesquelles je suis un homme différent après le 11 septembre. Je ne dirais pas ça. Mais j'admettrai librement que regarder une attaque coordonnée et dévastatrice contre notre pays depuis un bunker souterrain à la Maison Blanche peut affecter la façon dont vous percevez vos responsabilités.

Pour s'assurer que notre nation ne soit plus jamais confrontée à un tel jour d'horreur, nous avons développé une stratégie globale, en commençant par une sécurité intérieure beaucoup plus grande pour faire des États-Unis une cible plus difficile. Mais comme les guerres ne peuvent pas être gagnées sur la défensive, nous avons agi de manière décisive contre les terroristes dans leurs cachettes et sanctuaires, et nous nous sommes engagés à utiliser tous les atouts pour abattre leurs réseaux. Nous avons également décidé d'affronter les régimes qui ont parrainé les terroristes et de poursuivre ceux qui fournissent un sanctuaire, des financements et des armes aux ennemis des États-Unis. Nous avons porté une attention particulière aux régimes qui avaient la capacité de fabriquer des armes de destruction massive et qui pourraient transférer ces armes à des terroristes.

Nous avons fait toutes ces choses et, avec un soutien bipartite, avons mis toutes ces politiques en place. Cela a entraîné de graves coups contre les opérations ennemies… le démantèlement de l'A.Q. Le réseau Khan… et le démantèlement du programme nucléaire libyen. Cela a nécessité l'engagement de plusieurs milliers de soldats sur deux théâtres de guerre, avec des hauts et des bas en Irak et en Afghanistan - et à chaque tournant, les membres de notre armée portaient le fardeau le plus lourd. Plus de sept ans après le début de l'effort, une chose que nous savons est que l'ennemi a passé la majeure partie de ce temps sur la défensive - et chaque tentative de frappe à l'intérieur des États-Unis a échoué.

Il nous reste donc à tirer l'une des deux conclusions - et voici la grande ligne de démarcation dans notre débat actuel sur la sécurité nationale. Vous pouvez examiner les faits et conclure que la stratégie globale a fonctionné et doit donc être poursuivie avec autant de vigilance que jamais. Ou vous pouvez examiner le même ensemble de faits et conclure que le 11 septembre était un événement ponctuel – coordonné, dévastateur, mais aussi unique et insuffisant pour justifier un effort soutenu en temps de guerre. Quelle que soit la conclusion à laquelle vous parviendrez, cela façonnera toute votre vision des sept dernières années et des politiques nécessaires pour protéger l'Amérique pour les années à venir.

La clé de toute stratégie est une intelligence précise et des professionnels qualifiés pour obtenir ces informations à temps pour les utiliser. En cherchant à protéger cette nation contre la menace d'une violence catastrophique, notre administration a donné aux agents du renseignement les outils et l'autorité légale dont ils avaient besoin pour obtenir des informations vitales. Nous n'avons pas inventé cette autorité. Il est tiré de l'article 2 de la Constitution. Et cela a été précisé par le Congrès après le 11 septembre, dans une résolution commune autorisant « toutes les forces nécessaires et appropriées » pour protéger le peuple américain.

Notre gouvernement a empêché des attaques et sauvé des vies grâce au Programme de surveillance du terrorisme, qui nous permet d'intercepter les appels et de suivre les contacts entre les agents d'Al-Qaïda et des personnes à l'intérieur des États-Unis. Le programme était top secret, et pour cause, jusqu'à ce que les éditeurs du New York Times l'obtiennent et le mettent en première page. Après le 11 septembre, le Times avait passé des mois à publier les photos et les histoires de toutes les personnes tuées par al-Qaïda le 11 septembre. Maintenant, c'était ce même journal qui publiait des secrets d'une manière qui ne pouvait qu'aider al-Qaïda. Cela a impressionné le comité Pulitzer, mais cela n'a certainement pas servi les intérêts de notre pays, ni la sécurité de notre peuple.

Dans les années qui ont suivi le 11 septembre, notre gouvernement a également compris que la sécurité du pays nécessitait la collecte d'informations connues uniquement des pires terroristes. Et dans quelques cas, ces informations ne pouvaient être obtenues que par des interrogatoires rigoureux.

Lors de réunions top secrètes sur les interrogatoires renforcés, j'ai fait part de mes propres convictions. J'étais et je reste un fervent partisan de notre programme d'interrogatoire amélioré. Les interrogatoires ont été utilisés sur des terroristes endurcis après l'échec d'autres efforts. Ils étaient légaux, essentiels, justifiés, réussis et la bonne chose à faire. Les agents de renseignement qui ont interrogé les terroristes peuvent être fiers de leur travail et fiers des résultats, car ils ont empêché la mort violente de milliers, voire de centaines de milliers d'innocents.

Nos successeurs au pouvoir ont leur propre point de vue sur toutes ces questions.
Par décision présidentielle, nous avons assisté le mois dernier à la diffusion sélective de documents relatifs aux interrogatoires renforcés. Ceci est présenté comme un exercice audacieux de gouvernement ouvert, honorant le droit du public de savoir. Nous sommes également informés que cette décision a suscité beaucoup d'agonie.

Pourtant, d'une manière ou d'une autre, lorsque l'introspection a été faite et que le voile a été levé sur les politiques de l'administration Bush, le public a reçu moins de la moitié de la vérité. Les notes publiées ont été soigneusement rédigées pour omettre les références à ce que notre gouvernement a appris grâce aux méthodes en question. D'autres mémos, exposant des complots terroristes spécifiques qui ont été évités, n'ont apparemment même pas été envisagés pour publication. Pour des raisons que l'administration n'a pas encore expliquées, ils pensent que le public a le droit de connaître la méthode des questions, mais pas le contenu des réponses.

Dans l'aile gauche du parti présidentiel, il semble y avoir peu de curiosité à savoir ce qui a été appris des terroristes. Le genre de réponses qu'ils recherchent serait entendu devant une soi-disant « Commission vérité ». Certains demandent même que ceux qui ont recommandé et approuvé les interrogatoires soient poursuivis, traitant en fait les désaccords politiques comme un délit punissable, et les opposants politiques comme des criminels. Il est difficile d'imaginer un pire précédent, rempli de plus de possibilités de problèmes et d'abus, que de voir une nouvelle administration criminaliser les décisions politiques de ses prédécesseurs.

En plus de faire une grave injustice aux opérateurs de renseignement et aux avocats qui méritent bien mieux pour leur service dévoué, le danger ici est une perte de concentration sur la sécurité nationale, et ce qu'elle exige. Je conseillerais à l'administration de réfléchir très attentivement à la voie à suivre. Tout le zèle qui a été consacré aux interrogatoires est tout à fait déplacé. Et rester sur cette voie ne fera qu'éloigner davantage notre gouvernement de son devoir de protéger le peuple américain.

Une personne qui, selon tous les témoignages, s'est opposée à la publication des notes d'interrogatoire était le directeur du renseignement central, Leon Panetta. Il a été rejoint dans ce point de vue par au moins quatre de ses prédécesseurs. Je suppose qu'ils ont ressenti cela parce qu'ils comprennent l'importance de protéger les sources de renseignement, les méthodes et le personnel. Mais maintenant que ces informations autrefois top secrètes sont à la portée de tous, y compris de l'ennemi, permettez-moi d'attirer votre attention sur certains points qui sont systématiquement négligés.

C'est un fait que seuls les détenus de la plus haute valeur de renseignement ont jamais été soumis à des interrogatoires approfondis. Vous avez sans cesse entendu parler du waterboarding. C'est arrivé à trois terroristes. L'un d'eux était Khalid Sheikh Muhammed – le cerveau du 11 septembre, qui s'est également vanté d'avoir décapité Daniel Pearl.

Nous avons eu beaucoup d'angles morts après les attaques contre notre pays. Nous n'étions pas au courant des plans d'al-Qaïda, mais Khalid Sheikh Muhammed et quelques autres le savaient. Et avec plusieurs milliers de vies innocentes potentiellement en jeu, nous n'avons pas pensé qu'il était logique de laisser les terroristes répondre aux questions à leur propre rythme, s'ils y répondaient du tout.

Peut-être avez-vous entendu dire que lorsque nous avons capturé KSM, il a dit qu'il parlerait dès qu'il serait à New York et aurait vu son avocat. Mais comme de nombreux critiques des interrogatoires, il a clairement mal compris l'affaire en cours. Le personnel américain n'était pas là pour entamer une procédure judiciaire élaborée, mais pour lui soutirer des informations avant qu'Al-Qaïda ne puisse frapper à nouveau et tuer davantage de notre peuple.

Dans le débat public sur ces questions, il y a eu une tentative étrange et parfois délibérée de confondre ce qui s'est passé à la prison d'Abou Ghraib avec le programme top secret d'interrogatoires renforcés. À Abu Ghraib, quelques gardiens de prison sadiques ont maltraité les détenus en violation de la loi américaine, des règlements militaires et de la simple décence. Pour le mal qu'ils ont fait aux prisonniers irakiens et à la cause américaine, ils ont mérité et reçu la justice de l'armée. Et il faut un esprit profondément injuste pour assimiler les disgrâces d'Abou Ghraib au travail légal, habile et tout à fait honorable du personnel de la CIA formé pour s'occuper de quelques hommes malveillants.

Même avant le début du programme d'interrogatoire, et tout au long de son fonctionnement, il a été examiné de près pour s'assurer que chaque méthode utilisée était en totale conformité avec la Constitution, les lois et les obligations des traités. À de nombreuses reprises, les principaux membres du Congrès, dont l'actuel président de la Chambre, ont été informés du programme et des méthodes.

Pourtant, malgré tous ces efforts exigeants pour faire un travail difficile et nécessaire et pour le faire correctement, nous n'entendons de certains côtés que de l'indignation feinte basée sur un faux récit. Dans ma longue expérience à Washington, peu de sujets ont inspiré autant d'indignation artificielle et de moralisation bidon que les méthodes d'interrogatoire appliquées à quelques terroristes capturés.

Je pourrais ajouter que les personnes qui déforment constamment la vérité de cette manière ne sont pas en mesure de faire la leçon à qui que ce soit sur les « valeurs ». Les agents de renseignement des États-Unis n'essayaient pas de brutaliser certains terroristes simplement pour venger les morts du 11 septembre. Nous connaissons la différence dans ce pays entre la justice et la vengeance. Les agents du renseignement n'essayaient pas d'amener les terroristes à avouer des meurtres passés, ils tentaient d'empêcher de futurs meurtres. Dès le début du programme, il n'y avait qu'un seul objectif ciblé et primordial. Nous avons recherché, et nous avons en fait obtenu, des informations précises sur les plans terroristes.

Ce sont les faits de base sur les interrogatoires renforcés. Et appeler cela un programme de torture, c'est diffamer les professionnels dévoués qui ont sauvé des vies américaines, et faire des terroristes et des meurtriers des victimes innocentes. De plus, il est extrêmement imprudent d'exclure complètement les méthodes d'interrogatoire améliorées à l'avenir. C'est de l'insouciance enveloppée de droiture, et rendrait le peuple américain moins en sécurité.

L'administration semble se targuer de rechercher une sorte de terrain d'entente dans les politiques de lutte contre le terrorisme. Ils peuvent être rassurés d'entendre les désaccords des extrémités opposées du spectre. Si les libéraux sont mécontents de certaines décisions, et les conservateurs sont mécontents d'autres décisions, alors il peut leur sembler que le président est sur la voie d'un compromis raisonnable. Mais dans la lutte contre le terrorisme, il n'y a pas de juste milieu, et les demi-mesures vous gardent à moitié exposés. Vous ne pouvez pas empêcher seulement quelques terroristes dotés d'armes nucléaires d'entrer aux États-Unis, vous devez empêcher tous les terroristes dotés d'armes nucléaires d'entrer aux États-Unis. La triangulation est une stratégie politique, pas une stratégie de sécurité nationale. Quand un seul indice qui n'est pas appris… une piste qui n'est pas poursuivie… peut provoquer une catastrophe – ce n'est pas le moment de diviser les différences. Il n'y a jamais de bon moment pour faire des compromis lorsque la vie et la sécurité du peuple américain sont en jeu.

Derrière la réaction exagérée aux interrogatoires intensifiés se cache une idée fausse plus large sur les menaces qui pèsent encore sur notre pays. Vous pouvez sentir le problème dans l'émergence d'euphémismes qui s'efforcent de mettre une distance imaginaire entre le peuple américain et l'ennemi terroriste. Apparemment, utiliser le terme «guerre» en ce qui concerne les terroristes commence à sembler un peu dépassé. Ainsi, désormais, l'administration nous conseille de penser la lutte contre les terroristes comme, je cite, des « opérations de contingence à l'étranger ». Dans le cas d'une autre attaque terroriste contre l'Amérique, le Département de la sécurité intérieure nous assure qu'il sera prêt pour cette, citation, « catastrophe causée par l'homme » – peu importe que l'ensemble du Département ait été créé dans le but de protéger les Américains contre les attaques terroristes.

Et quand vous entendez qu'il n'y a plus, je cite, de "combattants ennemis", comme il y en avait à l'époque de cette effrayante guerre contre le terrorisme, au début, cela ressemble à un progrès. Le seul problème est que l'expression a disparu, mais le même assortiment de tueurs et de prétendus meurtriers de masse est toujours là. Et trouver un nom moins moralisateur ou plus agréable pour les terroristes ne change pas ce qu'ils sont - ou ce qu'ils feraient si nous les laissions lâcher.

Le deuxième jour de son mandat, le président Obama a annoncé qu'il fermait le centre de détention de Guantanamo. Cette étape est venue avec peu de délibérations et aucun plan. Maintenant, le président dit que certains de ces terroristes devraient être amenés sur le sol américain pour être jugés par notre système judiciaire. D'autres, dit-il, seront expédiés vers des pays tiers. Mais jusqu'à présent, les États-Unis ont eu peu de chance d'amener d'autres pays à prendre des terroristes endurcis. Alors que se passe-t-il alors ? Le procureur général Holder et d'autres ont admis que les États-Unis seraient obligés d'accepter un certain nombre de terroristes ici, dans leur patrie, et il a même été suggéré que l'argent des contribuables américains serait utilisé pour les soutenir. Sur celui-ci, je me trouve en parfait accord avec beaucoup dans le propre parti du président. Ne sachant pas comment expliquer à leurs électeurs pourquoi les terroristes pourraient bientôt s'installer dans leurs États, ces démocrates ont plutôt choisi de retirer le financement d'un tel retrait du supplément de guerre le plus récent.

L'administration a constaté qu'il est facile de recevoir des applaudissements en Europe pour la fermeture de Guantanamo. Mais il est difficile de trouver une alternative qui servira les intérêts de la justice et de la sécurité nationale des États-Unis. Gardez à l'esprit qu'il s'agit de terroristes endurcis ramassés à l'étranger depuis le 11 septembre. Ceux qui étaient considérés comme à faible risque ont été libérés il y a longtemps.Et parmi ceux-ci, avons-nous appris hier, beaucoup ont été traités avec trop de clémence, car 1 sur 7 a coupé le chemin du retour à son ancien métier et a mené des attentats meurtriers au Moyen-Orient. Je pense que le président découvrira, après réflexion, qu'amener le pire des pires terroristes à l'intérieur des États-Unis serait une cause de grand danger et de regrets dans les années à venir.

Dans la catégorie des euphémismes, l'entrée primée serait un éditorial récent dans un journal familier qui faisait référence aux terroristes que nous avons capturés comme, je cite, "enlevés". Ici, nous avons des ennemis impitoyables de ce pays, arrêtés net par des agents courageux au service de l'Amérique, et une grande page éditoriale les fait passer pour des victimes de kidnapping, ramassées au hasard sur le chemin du cinéma.

C'est une chose d'adopter les euphémismes qui suggèrent que nous ne sommes plus engagés dans une guerre. Ce ne sont que des mots, et en fin de compte, ce sont les politiques qui comptent le plus. Vous ne voulez pas les appeler des combattants ennemis ? Amende. Appelez-les comme vous voulez, mais ne les emmenez pas aux États-Unis. Fatigué d'appeler cela une guerre? Utilisez n'importe quel terme que vous préférez. N'oubliez pas que c'est une étape sérieuse de commencer à démêler certaines des politiques mêmes qui ont assuré la sécurité de notre peuple depuis le 11 septembre.

Un autre terme qui s'est glissé dans la discussion est l'idée que les pratiques d'interrogatoire américaines étaient un « outil de recrutement » pour l'ennemi. Sur cette théorie, par le questionnement dur des tueurs, nous avons soi-disant été en deçà de nos propres valeurs. Cette théorie de l'outil de recrutement est devenue une sorte de mantra ces derniers temps, y compris de la part du président lui-même. Et d'une manière familière, il excuse les violents et blâme l'Amérique pour le mal que les autres font. C'est une autre version de ce même vieux refrain de la gauche, "Nous l'avons amené sur nous-mêmes."

Il est beaucoup plus proche de la vérité que les terroristes haïssent ce pays précisément à cause des valeurs que nous professons et cherchons à vivre, et non par un prétendu manquement à le faire. Les terroristes ou ceux qui les considèrent comme des victimes ne sont pas non plus les meilleurs juges des normes morales américaines, d'une manière ou d'une autre.

Les critiques de nos politiques se livrent à des conférences sur le thème de la cohérence avec les valeurs américaines. Mais aucune valeur morale chère au peuple américain n'oblige les fonctionnaires à sacrifier des vies innocentes pour épargner à un terroriste capturé des choses désagréables. Et lorsqu'une population entière est visée par un réseau terroriste, rien n'est plus conforme aux valeurs américaines que de les arrêter.

En pratique aussi, les terroristes peuvent manquer de beaucoup, mais ils n'ont jamais manqué de griefs contre les États-Unis. Notre croyance en la liberté d'expression et de religion… notre croyance en l'égalité des droits pour les femmes… notre soutien à Israël… notre influence culturelle et politique dans le monde – ce sont les véritables sources de ressentiment, toutes mélangées aux mensonges et aux théories du complot des clercs radicaux. Ces outils de recrutement ont été largement utilisés tout au long des années 1990, et ils ont suffi à motiver les 19 recrues qui sont montées à bord de ces avions le 11 septembre 2001.

Les États-Unis d'Amérique étaient un bon pays avant le 11 septembre, tout comme nous le sommes aujourd'hui. Énumérez toutes les choses qui font de nous une force pour le bien dans le monde – pour la liberté, pour les droits de l'homme, pour la résolution rationnelle et pacifique des différences – et vous obtenez une liste des raisons pour lesquelles les terroristes détestent l'Amérique. Si les beaux discours, les appels à la raison ou les appels à la compassion avaient le pouvoir de les émouvoir, les terroristes auraient depuis longtemps abandonné le terrain. Et quand ils voient le gouvernement américain pris dans des arguments au sujet des interrogatoires, ou si les terroristes étrangers ont des droits constitutionnels, ils ne reculent pas devant notre système juridique et se demandent s'ils nous ont mal jugés depuis le début. Au lieu de cela, les terroristes voient exactement ce qu'ils espéraient – ​​notre unité disparue, notre détermination ébranlée, nos dirigeants distraits. En bref, ils voient la faiblesse et l'opportunité.

Ce qui est également certain, c'est ceci : la stratégie à grande échelle mise en œuvre par le président Bush n'a manifestement rien à voir avec la cause des événements du 11 septembre. Mais la manière sérieuse dont nous avons traité les terroristes à partir de ce moment-là, et tous les renseignements que nous avons recueillis à cette époque, avaient tout à voir avec la prévention d'un autre 11 septembre sous notre surveillance. Les interrogatoires renforcés de détenus de grande valeur et le programme de surveillance terroriste ont sans aucun doute rendu notre pays plus sûr. Chaque haut fonctionnaire qui a été informé de ces affaires classifiées est au courant d'attaques spécifiques qui étaient en cours de planification et qui ont été stoppées par les programmes que nous avons mis en place.

Cela pourrait expliquer pourquoi le président Obama s'est réservé le droit d'ordonner le recours à un interrogatoire renforcé s'il le juge approprié. La valeur qu'il reste à cette autorité est discutable, étant donné que l'ennemi sait maintenant exactement contre quelles méthodes d'interrogatoire s'entraîner et contre lesquelles ne pas s'inquiéter. Pourtant, s'étant réservé le pouvoir d'ordonner des interrogatoires renforcés après une urgence, on pourrait penser que le président Obama mépriserait moins ce que son prédécesseur avait autorisé après le 11 septembre. Il est presque passé inaperçu que le président a conservé le pouvoir d'ordonner les mêmes méthodes dans les mêmes circonstances. Lorsqu'ils parlent d'interrogatoires, lui et son administration parlent comme s'ils avaient résolu un grand dilemme moral sur la manière d'extraire des informations critiques des terroristes. Au lieu de cela, ils ont reporté la décision, tout en attribuant une présomption de supériorité morale à toute décision qu'ils prendraient à l'avenir.

La publication des notes d'interrogatoire était carrément contraire à l'intérêt de la sécurité nationale des États-Unis. Le mal ne commence qu'avec des informations top secrètes désormais entre les mains des terroristes, qui viennent de recevoir un long encart pour leur manuel de formation. Partout dans le monde, les gouvernements qui nous ont aidés à capturer des terroristes craindront que des opérations conjointes sensibles ne soient compromises. Et à la CIA, les agents se demandent s'ils peuvent compter sur la Maison Blanche ou le Congrès pour les soutenir lorsque les choses se compliquent. Pourquoi un employé d'agence devrait-il assumer une mission difficile alors que, même s'il agit légalement et de bonne foi, des années plus tard, la presse et le Congrès traiteront tout ce qu'ils font avec suspicion, hostilité pure et simple et remise en question ? Certains membres du Congrès sont connus pour exiger qu'ils soient informés des programmes de renseignement les plus sensibles. Ils les soutiennent en privé, puis se dirigent vers les collines au premier signe de controverse.

En ce qui concerne les interrogatoires, tout ce qui reste un secret officiel, ce sont les informations que nous en avons obtenues. Certains de ses défenseurs disent que les notes de service invisibles ne sont pas concluantes, ce qui ne fait que soulever la question de savoir pourquoi ils ne laisseront pas le peuple américain décider lui-même. J'ai vu cette information en tant que vice-président, et j'en ai revu une partie aux Archives nationales le mois dernier. J'ai officiellement demandé qu'il soit déclassifié afin que le peuple américain puisse voir les renseignements que nous avons obtenus, les choses que nous avons apprises et les conséquences pour la sécurité nationale. Et comme vous l'avez peut-être entendu, la semaine dernière, cette demande a été formellement rejetée. Il convient de rappeler que le pouvoir ultime de déclassification appartient au président lui-même. Le président Obama a utilisé son pouvoir de déclassification pour révéler ce qui s'est passé lors de l'interrogatoire de terroristes. Qu'il utilise maintenant ce même pouvoir pour montrer aux Américains ce qui ne s'est pas produit, grâce au bon travail de nos responsables du renseignement.

Je pense que cette information confirmera la valeur des interrogatoires – et je ne suis pas le seul. Le propre directeur du renseignement national du président Obama, l'amiral Blair, l'a exprimé ainsi : « Des informations de grande valeur sont venues d'interrogatoires au cours desquels ces méthodes ont été utilisées et ont permis de mieux comprendre l'organisation al-Qaïda qui attaquait ce pays. Citation de fin. L'amiral Blair a mis cette conclusion par écrit, seulement pour la voir mystérieusement supprimée dans une version ultérieure publiée par l'administration – les 26 mots manquants qui disent une vérité qui dérange. Mais ils ne pouvaient pas changer les paroles de George Tenet, le directeur de la CIA sous les présidents Clinton et Bush, qui a carrément déclaré : « Je sais que ce programme a sauvé des vies. Je sais que nous avons perturbé les intrigues. Je sais que ce programme à lui seul vaut plus que ce que le FBI, la Central Intelligence Agency et la National Security Agency réunis ont pu nous dire. » Fin du devis.

Si les Américains ont la chance d'apprendre ce que notre pays a été épargné, cela fera plus que clarifier l'urgence et la justesse des interrogatoires renforcés dans les années qui ont suivi le 11 septembre. Cela peut nous aider à rester concentrés sur les dangers qui n'ont pas disparu. Au lieu de débattre inutilement des opposants politiques à poursuivre et à punir, notre attention reviendra à sa place – sur la menace persistante de la violence terroriste et sur l'arrêt des hommes qui la planifient.

Malgré toute la colère partisane qui persiste, notre administration se tiendra bien debout dans l'histoire - non pas malgré nos actions après le 11 septembre, mais à cause d'elles. Et quand je pense à tout ce qui allait arriver pendant notre administration et après – les récriminations, les remises en question, les accusations d'« orgueil » – mon esprit revient toujours à ce moment-là.

Pour mettre les choses en perspective, supposons que le soir du 11 septembre, le président Bush et moi-même avions promis que tant que nous occuperons nos fonctions - ce qui durera encore 2 689 jours - il n'y aurait plus jamais d'attaque terroriste à l'intérieur de ce pays. Parler d'orgueil – cela aurait semblé une chose irréfléchie et irresponsable à dire. Les gens auraient douté que nous ayons même compris l'énormité de ce qui venait de se passer. Tout le monde avait un très mauvais pressentiment à propos de tout cela et était certain que les tours jumelles, le Pentagone et Shanksville n'étaient que le début de la violence.

Bien sûr, nous n'avons pas fait une telle promesse. Au lieu de cela, nous avons promis un effort total pour protéger ce pays. Nous avons dit que nous allions rassembler tous les éléments du pouvoir de notre nation pour mener cette guerre et la gagner. Nous avons dit que nous n'oublierions jamais ce qui s'était passé le 11 septembre, même si le jour arrivait où beaucoup d'autres l'oublieraient. Nous avons parlé d'une guerre qui « comprendrait des frappes dramatiques, visibles à la télévision, et des opérations secrètes, secrètes même en cas de succès ». Nous avons donné suite à tout cela et nous sommes restés fidèles à notre parole.

Jusqu'à la toute fin de notre administration, nous avons occupé les terroristes d'Al-Qaïda à d'autres problèmes. Nous nous sommes concentrés sur leurs secrets, au lieu de partager les nôtres avec eux. Et sous notre surveillance, ils n'ont plus jamais touché ce pays. Après l'attaque terroriste la plus meurtrière et la plus dévastatrice de tous les temps, sept ans et demi sans répétition n'est pas un record à réprimander et à mépriser, et encore moins à criminaliser. C'est un record à continuer jusqu'à ce que le danger soit passé.

En cours de route, il y a eu des appels difficiles. Aucune décision de sécurité nationale n'a jamais été prise à la légère, et certainement jamais prise à la hâte. Comme dans toute guerre, il y a eu des coûts - aucun plus élevé que les sacrifices des personnes tuées et blessées au service de notre pays. Et même les victoires les plus décisives ne pourront jamais effacer la douleur d'avoir perdu autant des nôtres – toutes ces victimes innocentes du 11 septembre, et les âmes héroïques qui sont mortes en essayant de les sauver.

Malgré tout ce que nous avons perdu dans ce conflit, les États-Unis n'ont jamais perdu leurs repères moraux. Et quand le jugement moral se tourne vers les hommes connus comme des terroristes de grande valeur, je peux vous assurer qu'ils n'étaient ni innocents ni victimes. Quant à ceux qui leur ont posé des questions et obtenu des réponses : ils ont fait ce qu'il fallait, ils ont rendu notre pays plus sûr, et beaucoup d'Américains sont vivants aujourd'hui grâce à eux.

Comme tant d'autres qui servent l'Amérique, ils ne sont pas du genre à insister sur un merci. Mais je serai toujours reconnaissant envers chacun d'entre eux, et fier d'avoir servi avec eux pendant un certain temps dans la même cause. Eux et tant d'autres ont rendu un service honorable à notre pays à travers toutes les difficultés et tous les dangers. Je les admirerai toujours et leur souhaiterai bonne chance. Et je suis convaincu que cette nation ne tiendra jamais son travail, son dévouement ou ses réalisations pour acquis.


Texte du discours de Dick Cheney

Voici le texte du discours du candidat républicain à la vice-présidence Dick Cheney à la convention du GOP :

Monsieur le Président, délégués et concitoyens : Je suis honoré de votre nomination et je l'accepte. Je vous remercie d'avoir si chaleureusement accueilli Lynne, moi et notre famille.

Et, mes amis de la délégation du Wyoming, je tiens tout particulièrement à vous remercier pour votre soutien. Le premier arrêt de campagne que Lynne et moi avons eu le privilège de faire avec Governor et Laura Bush était à Casper, Wyoming. notre ville natale, où Lynne et moi avons obtenu notre diplôme d'études secondaires il y a 41 ans. L'amour, le soutien et l'enthousiasme du peuple de notre pays d'origine ont remonté notre moral et renforcé notre détermination. Nous allons gagner cette élection. Nous l'emporterons.

Je dois vous dire que je n'aurais jamais pensé être dans cette position. Il y a huit ans, lorsque j'ai terminé mes années en tant que secrétaire à la Défense, j'ai chargé un camion U-Haul et je suis rentré chez moi dans le Wyoming. Je n'avais pas prévu un retour à la fonction publique. Lynne et moi nous sommes installés dans une nouvelle vie privée. Il y avait du temps pour la pêche et les petits-enfants, et nous étions contents. Mais maintenant, je suis heureux d'être de retour dans l'arène, et laissez-moi vous dire pourquoi.

J'ai eu l'opportunité de servir aux côtés d'un homme qui a le courage, la vision et la bonté d'être un grand président : le gouverneur George W. Bush. J'ai été en compagnie de dirigeants. J'y étais le 9 août 1974, lorsque Gerald Ford a assumé la présidence au cours de notre plus grave crise constitutionnelle depuis la guerre de Sécession. J'ai vu comment le caractère et la décence peuvent honorer une grande fonction et unir une grande nation.

J'étais membre du Congrès lorsqu'un autre homme intègre vivait à la Maison Blanche. J'ai vu un président restaurer la confiance de l'Amérique et préparer les bases de la victoire dans la guerre froide. J'ai vu comment la volonté d'un seul homme peut mettre la nation sur une nouvelle voie. J'ai appris le sens du leadership du président Ronald Reagan.

Nouvelles tendances

J'ai quitté le Congrès pour rejoindre le cabinet du successeur du président Reagan. Et je suis fier de dire que je ne suis pas le seul homme sur ce billet qui a appris de l'exemple du président George Bush. J'ai vu de la détermination en temps de crise. la main ferme qui forma une alliance et renversa un tyran. Il a gagné le respect et la confiance des hommes et des femmes des forces armées américaines.

J'ai été en compagnie de dirigeants. Je sais ce qu'il faut. Et je vois dans notre candidat les qualités d'esprit et d'esprit dont notre nation a besoin, et notre histoire l'exige. De grands changements arrivent à Washington. Servir avec cet homme, dans cette cause, est une chance que je ne raterais pas. Ce pays m'a donné tellement d'opportunités.

Quand Lynne et moi avons grandi, nous avons eu tellement de bénédictions. Nous sommes allés dans de bonnes écoles publiques, où nous avions de bons professeurs dévoués. Nos mères, comme nos pères, travaillaient à l'extérieur de la maison pour que nous puissions aller à l'université. Nous vivions dans une communauté bienveillante, où les parents étaient convaincus que la vie de leurs enfants pouvait être encore meilleure que la leur. Et c'est comme cela devrait être, et cela peut être à nouveau. Nous pouvons améliorer nos écoles publiques.

Nous pouvons réformer le code des impôts, afin que les familles puissent garder plus de ce qu'elles gagnent. plus d'argent qu'ils peuvent consacrer à ce qu'ils apprécient, plutôt qu'à ce que le gouvernement juge important.

Nous pouvons restaurer les idéaux d'honnêteté et d'honneur qui doivent faire partie de notre vie nationale, si nos enfants doivent s'épanouir. Quand je regarde l'administration maintenant à Washington, je suis consterné par les opportunités gaspillées. Attristé par ce qui aurait pu être, mais ne l'a jamais été. Ce furent des années de prospérité dans notre pays, mais peu de but à la Maison Blanche. Bill Clinton a juré il n'y a pas longtemps de conserver le pouvoir "jusqu'à la dernière heure du dernier jour." C'est son droit. Mais, mes amis, cette dernière heure approche. Ce dernier jour est proche. La roue a tourné. Et il est temps. Il est temps pour eux de partir.

George W. Bush réparera ce qui a été endommagé. C'est un homme sans prétention et sans cynisme. Un homme de principe, un homme d'honneur. Dès la première heure du premier jour, il rétablira la décence et l'intégrité dans le bureau ovale. Il nous montrera que les dirigeants nationaux peuvent être fidèles à leur parole et qu'ils peuvent faire avancer les choses en allant de l'autre côté de l'allée partisane et en travaillant avec des opposants politiques de bonne foi et dans un but commun. Je sais qu'il fera ces choses, parce que ces cinq dernières années, je l'ai vu les faire au Texas.

George W. Bush est venu au bureau du gouverneur avec une vision claire de ce qu'il voulait accomplir. Il a dit qu'il apporterait des normes plus élevées aux écoles publiques, et il l'a fait. Entrez dans ces écoles aujourd'hui et vous verrez des enfants avec de meilleurs scores, des salles de classe avec une meilleure discipline et des enseignants mieux payés.

Il s'est engagé à réduire les impôts, et il l'a fait. Il l'a fait deux fois, avec la plus grande réduction d'impôts de l'histoire de l'État. Et non seulement le budget est équilibré, mais il enregistre un excédent de plus d'un milliard de dollars.

Il a promis de réformer le système juridique, de se débarrasser des poursuites pourries et il l'a fait. Aujourd'hui, le système juridique sert tout le monde, pas seulement les avocats du procès.

Aucune de ces réformes n'est venue facilement. Lorsqu'il a pris ses fonctions, les deux chambres de l'Assemblée législative étaient contrôlées par des démocrates, et la Chambre des représentants l'est toujours. Mais le gouverneur Bush n'accepte pas les vieilles lignes d'argumentation et de division. Il rassemble les gens, dépassant les lignes de parti pour faire les affaires du peuple. Il dirige par conviction, pas par calcul. Vous ne le verrez jamais pointer du doigt le blâme pour l'échec, vous ne le verrez que partager le mérite du succès. C'est exactement l'esprit qui manque à Washington. Au cours des huit dernières années, cette ville est souvent devenue une scène d'amertume, de mauvaise volonté et de conflits partisans.

La politique américaine a toujours été une affaire difficile, même en 1787 ici à Philadelphie, lorsque George Washington lui-même s'est demandé si les délégués pourraient jamais s'entendre sur une constitution. Ils étaient d'accord, comme les Américains l'ont toujours fait quand cela importait le plus, guidés par l'intérêt public et un respect décent les uns pour les autres. Mais à Washington aujourd'hui, la politique est devenue la guerre par d'autres moyens, une attaque sans fin d'accusations, une mise en place constante de groupes les uns contre les autres.

C'est ce contre quoi Bill Bradley et d'autres avant lui étaient confrontés. La campagne Gore, a déclaré le sénateur Bradley, est "mille promesses, mille attaques." Nous sommes tous un peu fatigués de la routine Clinton-Gore. Mais la roue a tourné. Et il est temps, il est temps pour eux de partir.

Dans cette élection, ils parleront sans cesse de risque. On parlera de progrès. Ils porteront des accusations. Nous ferons des propositions. Ils nourriront la peur. Nous ferons appel à l'espoir. Ils offriront plus de conférences, de légalismes et de démentis soigneusement formulés. Nous proposons une autre voie, une meilleure voie et une forte dose de vérité.

Depuis huit ans, l'écart de réussite dans nos écoles s'est aggravé, les enfants pauvres et défavorisés prenant de plus en plus de retard. Malgré tous leurs discours sentimentaux sur les enfants, Clinton et Gore n'ont rien fait pour aider les enfants opprimés par la bureaucratie, le monopole et la médiocrité. Mais ces jours se terminent. Lorsque George W. Bush sera président et moi vice-président, des tests seront effectués, les résultats seront mesurés et les écoles répondront aux parents et aucun enfant ne sera laissé pour compte.

Pendant huit ans, Clinton et Gore ont parlé de réforme de la sécurité sociale, n'agissant jamais, n'offrant jamais une seule fois un plan sérieux pour sauver le système. Dans le temps qui leur reste, j'ai toute confiance qu'ils continueront à en parler. Ces jours passent aussi. Il n'y aura plus de propagation de la peur et de la panique, plus de division des générations les unes contre les autres, plus de retards et d'excuses à faire et à se dérober à nos devoirs envers les personnes âgées. George W. Bush et moi, avec le Congrès uni, sauverons la Sécurité sociale.

Pendant huit ans, Clinton et Gore ont prolongé nos engagements militaires tout en épuisant notre puissance militaire. Rarement on a tant demandé à nos forces armées, et si peu leur a été donné en retour. George W. Bush et moi allons changer cela aussi. J'ai vu nos militaires à leur meilleur, avec le meilleur équipement, la meilleure formation et le meilleur leadership. Je suis fier d'eux. J'ai eu la responsabilité de leur bien-être. Et je peux leur promettre que l'aide est en route. Bientôt, nos hommes et femmes en uniforme auront à nouveau un commandant en chef qu'ils pourront respecter, qui comprendra leur mission et leur redonnera le moral.

Et maintenant, alors que l'homme de Hope rentre chez lui à New York, M. Gore essaie de se séparer de l'ombre de son chef. Mais d'une manière ou d'une autre, nous ne verrons jamais l'un sans penser à l'autre. Est-ce que quelqu'un de républicain ou de démocrate croit sérieusement que sous M. Gore, les quatre prochaines années seraient différentes des huit dernières ? Si l'objectif est d'unir notre pays, de prendre un nouveau départ à Washington, de changer le ton de notre politique, peut-on dire avec conviction que l'homme de la situation est Al Gore ? Ils sont venus ensemble. Voyons maintenant ensemble.

Mesdames et messieurs, la roue a tourné, et il est temps, il est temps pour eux de partir. Cette campagne ne sera pas facile. Le gouverneur Bush et moi faisons face à un vrai combat. Nous sommes prêts pour cela. Nous connaissons le territoire, nous connaissons l'opposition et nous savons ce qui est en jeu. Nous donnerons tout ce que nous avons à cette cause. Et à la fin, avec votre aide, George W. Bush vaincra ce vice-président, et je le remplacerai.

Mesdames et messieurs, nous avons le privilège d'être citoyens de cette grande république. Je me suis souvenu de cela à maintes reprises lorsque j'occupais mon ancien poste, en tant que secrétaire à la Défense. J'ai beaucoup voyagé et quand je suis rentré à la maison, mon avion atterrissait à la base aérienne d'Andrews, et je retournais au Pentagone en hélicoptère.

Lorsque vous faites ce voyage d'Andrews au Pentagone et que vous regardez la ville de Washington, l'une des premières choses que vous voyez est le Capitole, où se sont déroulés tous les grands débats qui ont façonné 200 ans d'histoire américaine. Vous descendez le long du centre commercial et voyez le monument à George Washington, une structure aussi grandiose que l'homme lui-même. Au nord se trouve la Maison Blanche, où John Adams a autrefois prié "que seuls des hommes honnêtes et sages puissent jamais régner sous ce toit." Ensuite, vous verrez le mémorial de Thomas Jefferson, le troisième président et l'auteur de notre déclaration d'indépendance. Et puis vous survolez le mémorial d'Abraham Lincoln, ce plus grand des présidents, l'homme qui a sauvé le syndicat. Puis vous traversez le Potomac, à l'approche du Pentagone. Mais juste avant de vous installer sur la piste d'atterrissage, vous contemplez le cimetière national d'Arlington, ses pentes douces et ses traverses rangées sur rangées.

Je n'ai jamais fait ce voyage une seule fois sans me rappeler à quel point nous sommes tous extrêmement chanceux d'être Américains, et quel prix terrible des milliers de personnes ont payé pour que nous tous et des millions d'autres dans le monde puissions vivre en liberté.

C'est un grand pays, mesdames et messieurs, et il mérite un grand leadership. Sortons de cette salle avec confiance et courage, engagés à restaurer la décence et l'honneur à notre république. Allons de l'avant, sachant que notre cause est juste, et élisons George W. Bush le quarante-troisième président des États-Unis. Merci.


Richard Nixon

Avant Watergate, COINTELPRO et les Pentagon Papers pendant sa présidence dans les années 1970, le vice-président Richard Nixon a eu sa juste part de controverses au bureau ovale dans les années 1950. Associé au héros de guerre décoré Dwight Eisenhower, Nixon n'a même presque pas atteint la Maison Blanche en tant que deuxième d'Eisenhower. Au cours de la campagne présidentielle de 1952, rapporte le New York Times, des preuves ont émergé que Nixon avait un fonds d'argent secret pour son propre usage, et Eisenhower a envisagé de lui donner la botte.

Nixon a survécu au scandale en s'attaquant de front. Dans ce qui est maintenant connu sous le nom de « Discours de Checkers », il a admis avoir pris 18 000 $ à des partisans, bien qu'il ait nié avoir utilisé l'argent à des fins personnelles et nié l'existence d'un fonds secret. Lors du discours, il a admis que son chien, Chequers, était également un cadeau politique. Le discours a été accueilli avec des commentaires positifs et Nixon est resté sur le ticket d'Eisenhower. Au cours de son mandat de vice-président, Nixon s'est concentré sur les politiques internationales. Il a fait une tournée controversée du Venezuela, qui a vu des pierres lancées sur son cortège de voitures, et a échangé des mots célèbres avec le Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev, selon le Miller Center.

U.S. News & World Report déclare que Nixon voulait que le président Eisenhower intervienne davantage lorsque l'Indochine cherchait à renverser ses colonisateurs français. Au moment où Nixon est arrivé à la Maison Blanche à la fin des années 1960, le conflit franco-indochinois avait explosé dans le bourbier intense de la guerre du Vietnam.


Le président George W. Bush et le vice-président Dick Cheney saluent la foule après que Bush a prononcé son discours lors de la dernière nuit de la Convention nationale républicaine de 2004 au Madison Square Garden de New York.

« Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles George W. Bush a choisi Dick Cheney comme colistier », a écrit Richard Lacayo en 2000. « Le charisme n'en fait pas partie. » En effet, le premier Le membre du Congrès du Wyoming et futur architecte de la guerre mondiale contre le terrorisme de Bush était en quelque sorte un initié ultime, beaucoup plus heureux d'utiliser les leviers du pouvoir dans les coulisses. Mais il partageait l'amour de Bush pour le grand Ouest américain, des liens chaleureux avec l'industrie pétrolière et une philosophie conservatrice similaire. Plus que cela, il était si proche de Bush et de son père, le 41e président des États-Unis, que Dubya a fait appel à Cheney pour diriger sa recherche de vice-président. Comme TIME l'a écrit en 2000 :

Lorsqu'il s'est assis avec George W. Bush et Dick Cheney dans une suite d'hôtel à Chicago le 18 juillet, l'ancien sénateur du Missouri, John Danforth, a supposé qu'il était le seul dans la salle à être considéré comme vice-président. Après la fin de la réunion intense de trois heures, Danforth est parti en pensant qu'on pourrait lui offrir le poste. Il ne lui est jamais venu à l'esprit que Cheney, l'homme en charge du processus de sélection de Bush, était aussi son concurrent. "Cheney m'a emmené par avion à Chicago", s'est souvenu Danforth la semaine dernière. “J'ai compris que Cheney l'avait refusé.”

En fait, à ce moment-là, Bush savait non seulement qu'il voulait que Cheney soit son vice-président, mais il savait aussi que Cheney, le secrétaire à la Défense de son père, dirait oui. Mais c'était une information qu'aucun des deux hommes ne partageait avec Danforth. Lui et 10 autres candidats à la course s'étaient mis à nu devant Cheney et son équipe de contrôle & #8230

Mais peu importe à quel point leurs réponses étaient précises ou avec quel sérieux ils regardaient le candidat dans les yeux, les autres candidats n'avaient pas ce que Dick Cheney avait : une place dans la zone de confort de George W. Bush. Certes, Bush voulait un colistier prêt à être président. Mais tout aussi important était un partenaire qui serait loyal à quelqu'un, comme Bush l'a dit plus d'une fois, "qui m'aime".


Contenu

Cheney est né à Lincoln, Nebraska, fils de Marjorie Lorraine (née Dickey) et de Richard Herbert Cheney. Il est principalement d'ascendance anglaise, ainsi que d'ascendance galloise, irlandaise et huguenote française. Son père était un agent de conservation des sols pour le département américain de l'Agriculture et sa mère était une star du softball dans les années 1930 [11] Cheney était l'un des trois enfants. Il a fréquenté l'école primaire Calvert [12] [13] avant que sa famille ne déménage à Casper, Wyoming, [14] où il a assisté au lycée du comté de Natrona.

Il a fréquenté l'université de Yale, mais de son propre point de vue, il a eu des problèmes d'adaptation à l'université et a abandonné. [15] [16] Parmi les enseignants influents de ses jours à New Haven se trouvait le professeur H. Bradford Westerfield, que Cheney a crédité à plusieurs reprises pour avoir aidé à façonner son approche de la politique étrangère. [17] Il a assisté plus tard à l'Université de Wyoming, où il a obtenu tant un baccalauréat ès arts qu'une maîtrise ès arts en sciences politiques. Il a ensuite commencé, mais n'a pas terminé, des études de doctorat à l'Université du Wisconsin-Madison. [18]

En novembre 1962, à l'âge de 21 ans, Cheney a été reconnu coupable de conduite en état d'ébriété (DWI). Il a de nouveau été arrêté pour CFA l'année suivante. [19] Cheney a déclaré que les arrestations l'avaient fait « penser à l'endroit où j'étais et où j'allais. J'allais sur une mauvaise route si je continuais sur cette voie. » [20]

En 1964, il épouse Lynne Vincent, sa chérie de lycée, qu'il avait rencontrée à 14 ans.

Lorsque Cheney est devenu éligible au projet, pendant la guerre du Vietnam, il a demandé et reçu cinq reports de projet. En 1989, Le Washington Post L'écrivain George C. Wilson a interviewé Cheney en tant que prochain secrétaire à la Défense lorsqu'on l'a interrogé sur ses ajournements, Cheney aurait déclaré: "J'avais d'autres priorités dans les années 60 que le service militaire." [21] Cheney a témoigné lors de ses audiences de confirmation en 1989 qu'il avait été différé pour terminer une carrière collégiale qui a duré six ans plutôt que quatre, en raison de résultats scolaires médiocres et de la nécessité de travailler pour payer ses études. Après avoir obtenu son diplôme, Cheney était éligible pour le projet, mais à l'époque, le système de service sélectif n'intronisait pas d'hommes mariés. [22] Le 6 octobre 1965, le projet a été élargi pour inclure les hommes mariés sans enfants. La première fille de Cheney, Elizabeth, est née 9 mois et deux jours plus tard. [23] [22] Le cinquième et dernier ajournement de Cheney lui a accordé le statut "3-A", un ajournement de "difficulté" disponible pour les hommes ayant des personnes à charge. En janvier 1967, Cheney a eu 26 ans et n'était plus éligible au repêchage. [23]

En 1966, Cheney a abandonné le programme de doctorat de l'Université du Wisconsin pour travailler comme assistant du gouverneur Warren Knowles. [24]

En 1968, Cheney a reçu une bourse du Congrès de l'American Political Science Association et a déménagé à Washington. [24]

La carrière politique de Cheney a commencé en 1969, en tant que stagiaire pour le membre du Congrès William A. Steiger pendant l'administration Richard Nixon. Il rejoint ensuite l'équipe de Donald Rumsfeld, alors directeur de l'Office of Economic Opportunity de 1969 à 1970. [19] Il occupe plusieurs fonctions dans les années qui suivent : White House Staff Assistant en 1971, Assistant Director of the Cost of Living Council de 1971 à 1973, et adjoint au président de 1974 à 1975. En tant qu'assistant adjoint, Cheney a suggéré plusieurs options dans une note à Rumsfeld, y compris l'utilisation du ministère de la Justice des États-Unis, que l'administration Ford pourrait utiliser pour limiter les dommages causés par un article publié par Le New York Times, dans lequel le journaliste d'investigation Seymour Hersh a rapporté que les sous-marins de la Marine avaient exploité les communications sous-marines soviétiques dans le cadre d'un programme hautement confidentiel, l'opération Ivy Bells. [25] [26]

Cheney a été assistant du président et chef de cabinet adjoint de la Maison Blanche sous Gerald Ford de décembre 1974 à novembre 1975. [27] [28] [29] Lorsque Rumsfeld a été nommé secrétaire à la Défense, Cheney est devenu chef de cabinet de la Maison Blanche, succédant à Rumsfeld . [19] Il était plus tard le directeur de campagne pour la campagne présidentielle de 1976 de Ford. [30]

Élections

En 1978, Cheney a été élu pour représenter le Wyoming à la Chambre des représentants des États-Unis et a succédé au député démocrate à la retraite Teno Roncalio, après avoir battu son adversaire démocrate, Bill Bagley. Cheney a été réélu cinq fois, jusqu'en 1989.

Mandat

Direction

En 1987, il a été élu président de la House Republican Conference. L'année suivante, il est élu House Minority Whip. [31] Il a servi pendant deux mois et demi avant d'être nommé secrétaire à la Défense à la place de l'ancien sénateur américain John G. Tower, dont la nomination avait été rejetée par le Sénat américain en mars 1989. [32]

Votes

Il a voté contre la création du département américain de l'Éducation, citant son inquiétude concernant les déficits budgétaires et l'expansion du gouvernement fédéral, et affirmant que le département était un empiétement sur les droits des États. [33] Il a voté contre le financement de Head Start, mais a renversé sa position en 2000. [34]

Cheney a initialement voté en 1978 contre la création d'une fête nationale en l'honneur de Martin Luther King Jr., mais a soutenu la création de Martin Luther King Jr. Day cinq ans plus tard, en 1983. [35]

Cheney a soutenu la candidature de Bob Michel (R-IL) pour devenir chef de la minorité républicaine. [36] En avril 1980, Cheney a soutenu le gouverneur Ronald Reagan comme président, devenant l'un des premiers partisans de Reagan. [37]

En 1986, après que le président Ronald Reagan eut opposé son veto à un projet de loi visant à imposer des sanctions économiques à l'Afrique du Sud pour sa politique d'apartheid, Cheney était l'un des 83 représentants à voter contre l'annulation du veto de Reagan. [38] Au cours des dernières années, il a exprimé son opposition aux sanctions unilatérales contre de nombreux pays différents, déclarant "qu'ils ne fonctionnent presque jamais" [39] et que dans ce cas, ils auraient pu finir par blesser les gens à la place. [40]

En 1986, Cheney, avec 145 républicains et 31 démocrates, a voté contre une résolution du Congrès non contraignante appelant le gouvernement sud-africain à libérer Nelson Mandela de prison, après que les démocrates eurent rejeté les amendements proposés qui auraient obligé Mandela à renoncer à la violence parrainée par l'African National Congress (ANC) et l'obligeant à évincer la faction communiste de sa direction, la résolution a été rejetée. Apparaissant sur CNN, Cheney a adressé des critiques à ce sujet, affirmant qu'il s'opposait à la résolution parce que l'ANC "à l'époque était considérée comme une organisation terroriste et avait un certain nombre d'intérêts fondamentalement hostiles aux États-Unis". [41]

Le bâtiment fédéral de Casper, un centre régional de l'industrie des combustibles fossiles, est nommé Dick Cheney Federal Building. [42] [43]

Missions des comités

Initialement en déclin, le membre du Congrès américain Barber Conable a persuadé Cheney de rejoindre le groupe républicain modéré du mercredi afin de gravir les échelons de la direction. Il a été élu président du comité de politique républicaine de 1981 à 1987. Cheney était le membre de rang du comité restreint chargé d'enquêter sur l'affaire Iran-Contra. [19] [44] [45] Il a promu les entreprises de pétrole et de charbon du Wyoming aussi. [46]

Le président George H. W. Bush a nommé Cheney au poste de secrétaire à la Défense immédiatement après que le Sénat américain n'a pas confirmé John Tower à ce poste. [47] Le sénat a confirmé Cheney par un vote de 92 à 0 [47] et il a servi dans ce bureau de mars 1989 à janvier 1993. Il a dirigé l'invasion américaine du Panama et l'Opération Tempête du Désert au Moyen-Orient. En 1991, il a reçu la Médaille présidentielle de la liberté de Bush. [31] [24] Plus tard cette année-là, il a reçu le prix du sénateur américain John Heinz pour le plus grand service public par un fonctionnaire élu ou nommé, un prix décerné chaque année par Jefferson Awards. [48]

Cheney a déclaré que son passage au Pentagone était la période la plus enrichissante de sa carrière dans la fonction publique, la qualifiant de "celle qui se démarque". En 2014, Cheney a raconté que lorsqu'il a rencontré le président George H. W. Bush pour accepter l'offre, il a passé une peinture dans la résidence privée intitulée Les artisans de paix, qui représentait le président Lincoln, le général Grant et William Tecumseh Sherman. "Mon arrière-grand-père avait servi sous William Tecumseh Sherman pendant toute la guerre", a déclaré Cheney, "et il m'est venu à l'esprit alors que j'étais dans la pièce alors que je suis entré pour parler au président de devenir secrétaire à la Défense, je me suis demandé ce qu'il aurait pensé que son arrière-petit-fils serait un jour à la Maison Blanche avec le président parlant de reprendre les rênes de l'armée américaine." [49]

Début de la titularisation

Cheney a travaillé en étroite collaboration avec Pete Williams, secrétaire adjoint à la Défense pour les affaires publiques, et Paul Wolfowitz, sous-secrétaire à la Défense pour la politique, dès le début de son mandat. Il s'est concentré principalement sur les questions externes et a laissé la majeure partie de la gestion interne du DoD au sous-secrétaire à la Défense Donald Atwood. [32]

Pratiques budgétaires

Le problème le plus immédiat de Cheney en tant que secrétaire à la Défense était le budget du ministère de la Défense. Cheney a jugé approprié de réduire le budget et les effectifs militaires, à la suite du renforcement de la défense en temps de paix de l'administration Reagan au plus fort de la guerre froide. [50] Dans le cadre du budget de l'exercice 1990, Cheney a évalué les demandes de chacune des branches des forces armées pour des programmes aussi coûteux que l'avion d'attaque naval Avenger II, le bombardier furtif B-2, le V-22 Osprey tilt -wing, le destroyer Aegis et le missile MX, pour un total d'environ 4,5 milliards de dollars à la lumière de l'évolution de la politique mondiale. [32] Cheney s'est opposé au programme V-22, pour lequel le Congrès s'était déjà approprié des fonds, et a d'abord refusé d'émettre des contrats pour lui avant de céder. [51] Lorsque le Budget 1990 est venu devant le Congrès à l'été 1989, il s'est installé sur un chiffre entre la demande de l'Administration et la recommandation du House Armed Services Committee. [32]

Au cours des années suivantes sous Cheney, les budgets proposés et adoptés ont suivi des schémas similaires à celui de 1990. Au début de 1991, il a dévoilé un plan visant à réduire la force militaire d'ici le milieu des années 1990 à 1,6 million, contre 2,2 millions lors de son entrée en fonction. Le budget de la défense de 1993 de Cheney a été réduit par rapport à 1992, en omettant les programmes que le Congrès avait demandé au ministère de la Défense d'acheter des armes dont il ne voulait pas, et en omettant les forces de réserve non sollicitées. [32]

Au cours de ses quatre années en tant que secrétaire à la Défense, Cheney a réduit ses effectifs militaires et ses budgets ont affiché une croissance réelle négative, malgré les pressions pour acquérir des systèmes d'armes préconisés par le Congrès. Le pouvoir obligataire total du ministère de la Défense en dollars courants est passé de 291 milliards de dollars à 270 milliards de dollars. L'effectif total du personnel militaire a diminué de 19 %, passant d'environ 2,2 millions en 1989 à environ 1,8 million en 1993. [32] Malgré la réduction globale des dépenses militaires, Cheney a dirigé l'élaboration d'un plan du Pentagone pour assurer la domination militaire américaine Ère de la guerre froide. [52]

Climat politique et agenda

Cheney s'est déclaré publiquement préoccupé par le fait que des pays comme l'Irak, l'Iran et la Corée du Nord pourraient acquérir des composants nucléaires après l'effondrement de l'Union soviétique en 1991. La fin de la guerre froide, la chute de l'Union soviétique et la désintégration de Varsovie Le pacte a obligé la première administration Bush à réévaluer le but et la composition de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN). Cheney estimait que l'OTAN devait rester le fondement des relations de sécurité européennes et qu'elle resterait importante pour les États-Unis à long terme, il a exhorté l'alliance à prêter plus d'aide aux nouvelles démocraties d'Europe de l'Est. [32]

Les opinions de Cheney sur l'OTAN reflétaient son scepticisme quant aux perspectives de développement social pacifique dans les anciens pays du bloc de l'Est, où il voyait un potentiel élevé d'incertitude et d'instabilité politiques. Il a estimé que l'administration Bush était trop optimiste en soutenant le secrétaire général du PCUS Mikhaïl Gorbatchev et son successeur, le président russe Boris Eltsine. [32] Cheney a travaillé pour maintenir des liens étroits entre les États-Unis et ses alliés européens. [53]

Cheney a persuadé le Royaume d'Arabie saoudite d'autoriser des bases pour les troupes au sol et les avions de guerre américains dans le pays. Ce fut un élément important du succès de la guerre du Golfe, ainsi qu'un paratonnerre pour les islamistes, comme Oussama ben Laden, qui s'opposaient à la présence d'armées non musulmanes à proximité de leurs lieux saints. [54]

Situations internationales

Utilisant des sanctions économiques et des pressions politiques, les États-Unis ont lancé une campagne pour chasser le dirigeant panaméen, le général Manuel Antonio Noriega, du pouvoir après qu'il soit tombé en disgrâce. [32] En mai 1989, après que Guillermo Endara ait été dûment élu président du Panama, Noriega a annulé le résultat des élections, entraînant une pression accrue. En octobre, Noriega a réprimé un coup d'État militaire, mais en décembre, après que des soldats de l'armée panaméenne ont tué un militaire américain, l'invasion américaine du Panama a commencé sous la direction de Cheney. La raison déclarée de l'invasion était de saisir Noriega pour faire face à des accusations de drogue aux États-Unis, protéger les vies et les biens des États-Unis et restaurer les libertés civiles panaméennes. [55] Bien que la mission ait été controversée, [56] Les forces américaines ont pris le contrôle du Panama et Endara a supposé que la présidence Noriega a été condamnée et emprisonnée pour racket et trafic de drogue en avril 1992. [57]

En 1991, la guerre civile somalienne a attiré l'attention du monde. En août 1992, les États-Unis ont commencé à fournir une aide humanitaire, principalement alimentaire, par le biais d'un pont aérien militaire. À la demande du président Bush, Cheney a envoyé le premier des 26 000 soldats américains en Somalie dans le cadre de la Force opérationnelle unifiée (UNITAF), conçue pour assurer la sécurité et l'aide alimentaire. [32] Les successeurs de Cheney en tant que secrétaire à la Défense, Les Aspin et William J. Perry, ont dû faire face à la fois aux problèmes bosniaques et somaliens.

Invasion irakienne du Koweït

Le 1er août 1990, le président irakien Saddam Hussein a envoyé les forces d'invasion irakiennes au Koweït voisin, un petit État riche en pétrole longtemps revendiqué par l'Irak comme faisant partie de son territoire. Cette invasion a déclenché le déclenchement de la guerre du golfe Persique et a suscité une condamnation mondiale. [58] On estime que 140 000 soldats irakiens ont rapidement pris le contrôle de Koweït City et se sont dirigés vers la frontière entre l'Arabie saoudite et le Koweït. [32] Les États-Unis avaient déjà commencé à élaborer des plans d'urgence pour la défense de l'Arabie saoudite par le Commandement central américain, dirigé par le général Norman Schwarzkopf, en raison de ses importantes réserves de pétrole.

Réaction américaine et mondiale

Cheney et Schwarzkopf ont supervisé la planification de ce qui allait devenir une opération militaire américaine à grande échelle. Selon le général Colin Powell, Cheney « était devenu un glouton d'informations, avec un appétit que nous pouvions à peine satisfaire. Il a passé des heures au Centre de commandement militaire national à parsemer mon personnel de questions ». [32]

Peu de temps après l'invasion irakienne, Cheney a effectué la première de plusieurs visites en Arabie saoudite où le roi Fahd a demandé l'aide militaire américaine. Les Nations Unies ont également pris des mesures, en adoptant une série de résolutions condamnant l'invasion du Koweït par l'Irak, le Conseil de sécurité de l'ONU a autorisé « tous les moyens nécessaires » pour expulser l'Irak du Koweït et a exigé que le pays retire ses forces avant le 15 janvier 1991. [58 ] À ce moment-là, les États-Unis avaient une force d'environ 500 000 stationnés en Arabie saoudite et dans le golfe Persique. D'autres pays, dont la Grande-Bretagne, le Canada, la France, l'Italie, la Syrie et l'Égypte, ont fourni des troupes, et d'autres alliés, notamment l'Allemagne et le Japon, ont accepté de fournir un soutien financier à l'effort de la coalition, nommé Opération Desert Shield. [32]

Le 12 janvier 1991, le Congrès a autorisé Bush à utiliser la force militaire pour faire respecter par l'Irak les résolutions de l'ONU sur le Koweït. [58]

Action militaire

La première phase de l'opération Tempête du désert, qui a débuté le 17 janvier 1991, était une offensive aérienne visant à assurer la supériorité aérienne et à attaquer les forces irakiennes, ciblant les principaux centres de commandement et de contrôle irakiens, notamment les villes de Bagdad et de Bassora. Cheney a confié la plupart des autres questions du ministère de la Défense au secrétaire adjoint Atwood et a informé le Congrès pendant les phases aériennes et terrestres de la guerre. [32] Il a volé avec Powell dans la région pour revoir et finaliser les plans de guerre au sol. [58]

Après une offensive aérienne de plus de cinq semaines, les forces de la coalition ont lancé la guerre au sol le 24 février. En moins de 100 heures, les forces irakiennes avaient été mises en déroute du Koweït et Schwarzkopf a signalé que l'objectif de base – expulser les forces irakiennes du Koweït – avait été atteint en février. 27. [59] Après consultation avec Cheney et d'autres membres de son équipe de sécurité nationale, Bush a déclaré une suspension des hostilités. [58] En travaillant avec cette équipe de sécurité nationale, Cheney a déclaré : « Il y a eu cinq présidents républicains depuis Eisenhower. J'ai travaillé pour quatre d'entre eux et j'ai travaillé en étroite collaboration avec un cinquième – les années Reagan lorsque je faisais partie de la direction de la Chambre. La meilleure équipe de sécurité nationale que j'aie jamais vue était celle-là. Le moins de frictions, le plus de coopération, le plus haut degré de confiance entre les principaux, en particulier. " [60]

Conséquences

Au total, 147 militaires américains sont morts au combat, et 236 autres sont morts à la suite d'accidents ou d'autres causes. [32] [59] L'Irak a accepté une trêve formelle le 3 mars et un cessez-le-feu permanent le 6 avril. . Bush a convenu que la décision de mettre fin à la guerre terrestre quand ils l'ont fait était correcte, mais le débat a persisté alors que Hussein est resté au pouvoir et a reconstruit ses forces militaires. [32] Le débat le plus important concernait sans doute la question de savoir si les forces américaines et de la coalition avaient quitté l'Irak trop tôt. [61] [62] Dans une interview du 15 avril 1994 avec C-SPAN, on a demandé à Cheney si les forces de la coalition dirigées par les États-Unis auraient dû s'installer à Bagdad. Cheney a répondu qu'occuper et tenter de s'emparer du pays aurait été une « mauvaise idée » et aurait conduit à un « bourbier », expliquant que :

Parce que si nous étions allés à Bagdad, nous aurions été seuls. Il n'y aurait eu personne d'autre avec nous. Il y aurait eu une occupation américaine de l'Irak. Aucune des forces arabes qui étaient disposées à combattre avec nous au Koweït n'était disposée à envahir l'Irak. Une fois que vous êtes arrivé en Irak et que vous l'avez pris, que vous avez renversé le gouvernement de Saddam Hussein, alors qu'allez-vous mettre à sa place ? C'est une partie du monde très volatile, et si vous renversez le gouvernement central de l'Irak, vous pourriez très facilement finir par voir des morceaux d'Irak s'envoler : une partie, les Syriens aimeraient avoir à l'ouest, une partie – l'est de l'Irak – voudraient revendiquer les Iraniens, ils s'en sont battus pendant huit ans. Au nord, vous avez les Kurdes, et si les Kurdes se déchaînent et se joignent aux Kurdes de Turquie, alors vous menacez l'intégrité territoriale de la Turquie. C'est un bourbier si vous allez aussi loin et essayez de prendre le contrôle de l'Irak. L'autre chose était les victimes. Tout le monde a été impressionné par le fait que nous avons pu faire notre travail avec le moins de victimes possible. Mais pour les 146 Américains tués au combat et pour leurs familles, ce n'était pas une guerre bon marché. Et la question pour le président, pour savoir si oui ou non nous sommes allés à Bagdad, avons fait des victimes supplémentaires dans le but d'obtenir Saddam Hussein, était de savoir combien d'Américains supplémentaires vaut Saddam ? Notre jugement n'était pas très nombreux, et je pense que nous avons bien compris. [63] [64]

Cheney considérait la guerre du Golfe comme un exemple du type de problème régional auquel les États-Unis continueraient probablement de faire face à l'avenir. [65]

Nous devrons toujours être impliqués [au Moyen-Orient]. Peut-être que cela fait partie de notre caractère national, vous savez que nous aimons que ces problèmes soient joliment et soigneusement emballés, mettez un ruban autour. Vous déployez une force, vous gagnez la guerre et le problème disparaît. Mais cela ne fonctionne pas de cette façon au Moyen-Orient. Cela n'a jamais été le cas, et ce n'est probablement pas le cas de mon vivant.

Entre 1987 et 1989, lors de son dernier mandat au Congrès, Cheney a siégé au conseil d'administration de l'organisation de politique étrangère du Council on Foreign Relations. [66]

Avec la nouvelle administration démocrate sous le président Bill Clinton en janvier 1993, Cheney a rejoint l'American Enterprise Institute. Il a également exercé un deuxième mandat en tant que directeur du Council on Foreign Relations de 1993 à 1995. [66] De 1995 à 2000, il a été président du conseil d'administration et directeur général de Halliburton, une société Fortune 500.

Le dossier de Cheney en tant que PDG a fait l'objet d'une controverse parmi les analystes de Wall Street. Une fusion en 1998 entre Halliburton et Dresser Industries a attiré les critiques de certains dirigeants de Dresser pour le manque de transparence comptable de Halliburton. [67] Les actionnaires de Halliburton ont intenté un recours collectif en alléguant que la société avait gonflé artificiellement le cours de ses actions pendant cette période, bien que Cheney n'ait pas été nommé comme défendeur individuel dans le procès. En juin 2011, la Cour suprême des États-Unis a infirmé une décision d'un tribunal inférieur et autorisé la poursuite de l'affaire en litige. [68] Cheney a été nommé dans une plainte pour corruption déposée en décembre 2010 par le gouvernement nigérian contre Halliburton, que la société a réglée pour 250 millions de dollars. [69]

Au cours du mandat de Cheney, Halliburton a modifié ses pratiques comptables concernant la réalisation des revenus des coûts contestés sur les grands projets de construction. [70] Cheney a démissionné en tant que PDG d'Halliburton le 25 juillet 2000. En tant que vice-président, il a soutenu que cette étape, ainsi que l'établissement d'une fiducie et d'autres actions, ont supprimé tout conflit d'intérêts. [71] La valeur nette de Cheney, estimée entre 19 et 86 millions de dollars, [72] est largement dérivée de son poste à Halliburton. [73] Son revenu conjoint brut de 2006 avec sa femme était de près de 8,82 millions de dollars. [74]

Il a également été membre du conseil consultatif de l'Institut juif pour les affaires de sécurité nationale (JINSA) avant de devenir vice-président. [54]

Au début de 2000, alors qu'il était PDG d'Halliburton, Cheney a dirigé le comité de recherche vice-présidentiel de George W. Bush, alors gouverneur du Texas. Le 25 juillet, après avoir examiné les conclusions de Cheney, Bush a surpris certains experts en demandant à Cheney lui-même de rejoindre le ticket républicain. [19] [75] Halliburton serait parvenu à un accord le 20 juillet pour permettre à Cheney de prendre sa retraite, avec un forfait estimé à 20 millions de dollars. [76]

Quelques mois avant les élections, Cheney a mis sa maison à Dallas en vente et a changé son permis de conduire et son inscription sur les listes électorales pour le Wyoming. Ce changement était nécessaire pour permettre aux électeurs présidentiels du Texas de voter à la fois pour Bush et Cheney sans contrevenir au douzième amendement de la Constitution des États-Unis, qui interdit aux électeurs de voter pour « un habitant du même État qu'eux-mêmes » [77] pour les deux présidents. et vice-président.

Cheney a fait campagne contre le colistier d'Al Gore, Joseph Lieberman, lors de l'élection présidentielle de 2000. Alors que l'élection était indécise, l'équipe Bush-Cheney n'était pas éligible à un financement public pour planifier une transition vers une nouvelle administration. Ainsi, Cheney a ouvert un bureau de transition financé par le secteur privé à Washington. Ce bureau s'est efforcé d'identifier des candidats pour tous les postes importants au sein du cabinet. [78] Selon Craig Unger, Cheney a préconisé Donald Rumsfeld pour le poste de secrétaire à la Défense pour contrer l'influence de Colin Powell au département d'État, et a tenté en vain de faire nommer Paul Wolfowitz pour remplacer George Tenet en tant que directeur de la Central Intelligence Agency. . [79]

Premier mandat (2001-2005)

Après les attentats du 11 septembre 2001, Cheney est resté physiquement séparé de Bush pour des raisons de sécurité. Pendant un certain temps, Cheney est resté dans divers endroits non divulgués, hors de vue du public. [80] Cheney a révélé plus tard dans ses mémoires De mon temps que ces "lieux non divulgués" comprenaient sa résidence vice-présidentielle officielle, sa maison dans le Wyoming et Camp David. [81] Il a également utilisé un important service de sécurité, employant un cortège de 12 à 18 véhicules du gouvernement pour ses déplacements quotidiens entre la résidence vice-présidentielle de l'observatoire naval américain et la Maison Blanche. [82]

Le matin du 29 juin 2002, Cheney a exercé les fonctions de président par intérim de 7 h 09 à 9 h 24, selon les termes du 25e amendement à la Constitution, tandis que Bush subissait une coloscopie. [83] [84]

Guerre d'Irak

Après le 11 septembre, Cheney a joué un rôle déterminant en fournissant une justification principale à une nouvelle guerre contre l'Irak. Cheney a contribué à façonner l'approche de Bush à la « guerre contre le terrorisme », en faisant de nombreuses déclarations publiques alléguant que l'Irak possédait des armes de destruction massive, [85] et en effectuant plusieurs visites personnelles au siège de la CIA, où il a interrogé des analystes de niveau intermédiaire sur leurs conclusions. [86] Cheney a continué d'alléguer des liens entre Saddam Hussein et al-Qaïda, même si le président Bush a reçu le 21 septembre 2001 un communiqué confidentiel du président, indiquant que la communauté du renseignement américain n'avait aucune preuve liant Saddam Hussein aux attentats du 11 septembre et que "il y avait peu de preuves crédibles que l'Irak avait des liens de collaboration importants avec Al-Qaïda." [87] De plus, en 2004, la Commission sur le 11 septembre a conclu qu'il n'y avait pas de « relation de collaboration » entre l'Irak et al-Qaïda. [88] En 2014, Cheney a continué à affirmer de manière trompeuse que Saddam « avait une relation de 10 ans avec al-Qaïda ». [89]

À la suite de l'invasion américaine de l'Irak, Cheney est resté inébranlable dans son soutien à la guerre, déclarant que ce serait une « énorme réussite » [90] et a effectué de nombreuses visites dans le pays. Il a souvent critiqué les critiques de la guerre, les qualifiant d'« opportunistes » qui colportaient des « mensonges cyniques et pernicieux » pour obtenir un avantage politique pendant que des soldats américains mouraient en Irak. En réponse, le sénateur John Kerry a affirmé : « Il est difficile de nommer un représentant du gouvernement avec moins de crédibilité sur l'Irak [que Cheney] ». [91]

Dans une interview prolongée du 24 mars 2008, menée à Ankara, en Turquie, avec la correspondante d'ABC News Martha Raddatz à l'occasion du cinquième anniversaire de l'assaut militaire américain contre l'Irak, Cheney a répondu à une question sur les sondages d'opinion montrant que les Américains avaient perdu confiance dans la guerre en répondant simplement « Alors ? » [92] Cette remarque a suscité de nombreuses critiques, y compris de la part de l'ancien membre du Congrès républicain de l'Oklahoma, Mickey Edwards, un ami personnel de longue date de Cheney. [93]

Deuxième mandat (2005-2009)

Bush et Cheney ont été réélus lors de l'élection présidentielle de 2004, contre John Kerry et son colistier, John Edwards. Pendant les élections, la grossesse de sa fille Mary et son orientation sexuelle en tant que lesbienne sont devenues une source d'attention publique pour Cheney à la lumière du débat sur le mariage homosexuel. [94] Cheney a déclaré qu'il était personnellement en faveur des mariages homosexuels, mais que chaque État américain devrait décider de l'autoriser ou non. [95]

L'ancien conseiller juridique en chef de Cheney, David Addington, [96] est devenu son chef de cabinet et est resté dans ce bureau jusqu'au départ de Cheney de ses fonctions. John P. Hannah a été le conseiller à la sécurité nationale de Cheney. [97] Jusqu'à son acte d'accusation et sa démission [98] en 2005, I. Lewis "Scooter" Libby, Jr. a servi dans les deux rôles. [99]

Le matin du 21 juillet 2007, Cheney a de nouveau exercé les fonctions de président par intérim, de 7 h 16 à 9 h 21. Bush a transféré le pouvoir de la présidence avant de subir une procédure médicale, nécessitant une sédation, et a ensuite repris ses pouvoirs et ses fonctions le même jour. [100]

Après le début de son mandat en 2001, on a parfois demandé à Cheney s'il était intéressé par l'investiture républicaine pour les élections de 2008. Cependant, il a toujours soutenu qu'il souhaitait prendre sa retraite à l'expiration de son mandat et il ne s'est pas présenté aux primaires présidentielles de 2008. Les républicains ont nommé le sénateur de l'Arizona John McCain. [101]

Divulgation de documents

Cheney était un membre éminent du National Energy Policy Development Group (NEPDG), [102] communément appelé Energy Task Force, composé de représentants de l'industrie énergétique, dont plusieurs dirigeants d'Enron. Après le scandale Enron, l'administration Bush a été accusée de liens politiques et commerciaux inappropriés. En juillet 2003, la Cour suprême a statué que le département américain du Commerce devait divulguer les documents du NEPDG, contenant des références à des sociétés qui avaient passé des accords avec le précédent gouvernement irakien pour extraire le pétrole irakien. [103]

À partir de 2003, le personnel de Cheney a choisi de ne pas déposer les rapports requis auprès du bureau de la National Archives and Records Administration chargé de s'assurer que la branche exécutive protège les informations classifiées, et n'a pas autorisé l'inspection de sa tenue de dossiers. [104] Cheney a refusé de divulguer les documents, invoquant son privilège exécutif de refuser les demandes d'information du Congrès. [105] [106] Les médias tels que Temps magazine et CBS News se sont demandé si Cheney avait créé une « quatrième branche du gouvernement » qui n'était soumise à aucune loi. [107] Un groupe d'historiens et de défenseurs du gouvernement ouvert a intenté une action en justice devant le tribunal de district américain du district de Columbia, demandant au tribunal de déclarer que les dossiers vice-présidentiels de Cheney sont couverts par le Presidential Records Act de 1978 et ne peuvent pas être détruits. , prises ou cachées au public sans examen approprié. [108] [109] [110] [111]

Scandale des fuites de la CIA

Le 18 octobre 2005, Le Washington Post a rapporté que le bureau du vice-président était au cœur de l'enquête sur le scandale des fuites de la CIA Valerie Plame, car l'ancien chef de cabinet de Cheney, Lewis "Scooter" Libby, était l'une des personnalités faisant l'objet de l'enquête. [112] Libby a démissionné de ses postes de chef de cabinet de Cheney et d'assistant aux affaires de sécurité nationale plus tard dans le mois suivant son inculpation.

En février 2006, La revue nationale a rapporté que Libby avait déclaré devant un grand jury que ses supérieurs, dont Cheney, l'avaient autorisé à divulguer des informations classifiées à la presse concernant des renseignements sur les armes irakiennes.[113] En septembre, Richard Armitage, ancien sous-secrétaire d'État, annonce publiquement qu'il est à l'origine de la révélation du statut de Plame. Armitage a déclaré qu'il ne faisait pas partie d'un complot visant à révéler l'identité de Plame et ne savait pas s'il en existait un. [114]

Le 6 mars 2007, Libby a été reconnue coupable de quatre chefs d'accusation pour entrave à la justice, parjure et fausses déclarations aux enquêteurs fédéraux. [115] Dans ses plaidoiries, le procureur indépendant Patrick Fitzgerald a déclaré qu'il y avait « un nuage au-dessus du vice-président », [116] une référence apparente à l'entretien de Cheney avec des agents du FBI enquêtant sur l'affaire, qui a été rendu public en 2009. [117 ] Cheney a fait pression vigoureusement et sans succès sur le président George W. Bush pour qu'il accorde à Libby une grâce présidentielle complète jusqu'au jour de l'investiture de Barack Obama, comparant Libby à un "soldat sur le champ de bataille". [118] [119] Libby a ensuite été graciée par le président Donald Trump en avril 2018. [120]

Tentative d'assassinat

Le 27 février 2007, vers 10 heures du matin, un kamikaze a tué 23 personnes et en a blessé 20 autres à l'extérieur de l'aérodrome de Bagram en Afghanistan lors d'une visite de Cheney. Les talibans ont revendiqué l'attaque et déclaré que Cheney était leur cible. Ils ont également affirmé qu'Oussama ben Laden avait supervisé l'opération. [121] La bombe a explosé à l'extérieur de la porte d'entrée alors que Cheney était à l'intérieur de la base et à 800 mètres de là. Il a rapporté avoir entendu l'explosion, en disant : « J'ai entendu un gros boum. Les services secrets sont entrés et m'ont dit qu'il y avait eu une attaque contre la porte principale. [122] Le but de la visite de Cheney dans la région avait été de faire pression sur le Pakistan pour un front uni contre les talibans. [123]

La formulation des politiques

Cheney a été caractérisé comme le vice-président le plus puissant et le plus influent de l'histoire. [124] [125] Tant les partisans que les critiques de Cheney le considèrent comme un politicien astucieux et bien informé qui connaît les fonctions et les complexités du gouvernement fédéral. Un signe du rôle actif de Cheney dans l'élaboration des politiques était la fourniture par le président de la Chambre, Dennis Hastert, d'un bureau près du sol de la Chambre pour Cheney [126] en plus de son bureau dans l'aile ouest, [127] son ​​bureau de cérémonie dans l'ancien bureau exécutif. Bâtiment, [128] et ses bureaux du Sénat (un dans le bâtiment du bureau du Sénat Dirksen et un autre sur le sol du Sénat). [126] [129]

Cheney a activement encouragé l'élargissement des pouvoirs de la présidence, affirmant que les contestations par l'administration Bush des lois adoptées par le Congrès après le Vietnam et le Watergate pour contenir et superviser l'exécutif - le Foreign Intelligence Surveillance Act, le Presidential Records Act, le Freedom de la Loi sur l'information et de la résolution sur les pouvoirs de guerre – sont, selon les mots de Cheney, « une restauration, si vous voulez, du pouvoir et de l'autorité du président ». [130] [131]

En juin 2007, Le Washington Post a résumé la vice-présidence de Cheney dans une série en quatre parties lauréate du prix Pulitzer [132], basée en partie sur des entretiens avec d'anciens responsables de l'administration. Les articles caractérisaient Cheney non pas comme un président « fantôme », mais comme quelqu'un qui a généralement les derniers conseils du président sur les politiques, ce qui, dans de nombreux cas, redéfinirait les pouvoirs de la présidence. Lorsque l'ancien vice-président Dan Quayle a suggéré à Cheney que le bureau était en grande partie cérémoniel, Cheney aurait répondu: "J'ai une compréhension différente avec le président." Les articles décrivaient Cheney comme ayant une approche secrète des outils du gouvernement, indiquée par l'utilisation de sa propre classification de sécurité et de trois coffres-forts de la taille d'un homme dans ses bureaux. [133]

Les articles décrivaient l'influence de Cheney sur les décisions relatives à la détention de terroristes présumés et les limites légales qui s'appliquent à leur interrogatoire, en particulier ce qui constitue de la torture. [134] Le colonel de l'armée américaine Lawrence Wilkerson, qui a servi comme chef d'état-major de Colin Powell lorsqu'il était à la fois président des chefs d'état-major interarmées en même temps que Cheney était secrétaire à la Défense, puis plus tard lorsque Powell était secrétaire d'État, a déclaré dans une interview approfondie que Cheney et Donald Rumsfeld ont établi un programme alternatif pour interroger les détenus post-11 septembre en raison de leur méfiance mutuelle envers la CIA. [135]

Les articles du Washington Post, principalement écrits par Barton Gellman, ont en outre caractérisé Cheney comme ayant la plus forte influence au sein de l'administration dans l'élaboration de la politique budgétaire et fiscale d'une manière qui assure « l'orthodoxie conservatrice ». [136] Ils ont également souligné l'influence en coulisses de Cheney sur la politique environnementale de l'administration Bush pour assouplir les contrôles de pollution pour les centrales électriques, faciliter l'élimination des déchets nucléaires, ouvrir l'accès aux ressources fédérales en bois et éviter les contraintes fédérales sur les émissions de gaz à effet de serre, entre autres problèmes. Les articles ont caractérisé son approche de la formulation des politiques comme favorisant les entreprises par rapport à l'environnement. [137]

En juin 2008, Cheney aurait tenté de bloquer les efforts de la secrétaire d'État Condoleezza Rice pour conclure un accord de compromis américain controversé avec la Corée du Nord sur le programme nucléaire de l'État communiste. [138]

En juillet 2008, un ancien responsable de l'Environmental Protection Agency a déclaré publiquement que le bureau de Cheney avait considérablement poussé pour des suppressions à grande échelle d'un rapport des Centers for Disease Control and Prevention sur les effets du réchauffement climatique sur la santé « craignant que la présentation d'un éminent responsable de la santé ne fasse il est plus difficile d'éviter de réguler les gaz à effet de serre." [139] En octobre, lorsque le rapport est apparu avec six pages coupées du témoignage, la Maison Blanche a déclaré que les changements avaient été apportés en raison de préoccupations concernant l'exactitude de la science. Cependant, selon l'ancien conseiller principal sur le changement climatique de l'administrateur de l'Environmental Protection Agency Stephen Johnson, le bureau de Cheney était directement responsable de la suppression de près de la moitié des témoignages originaux. [139]

Dans son rôle de président du Sénat américain, Cheney a rompu avec le ministère de la Justice de l'administration Bush et a signé un mémoire d'amicus à la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire de Heller c. District de Columbia qui a contesté avec succès les lois sur les armes à feu dans la capitale nationale sur la base du deuxième amendement. [140]

Le 14 février 2010, dans une apparition sur ABC's Cette semaine, Cheney a réitéré son soutien au waterboarding et à la torture des suspects terroristes capturés, en déclarant : « J'étais et je reste un fervent partisan de notre programme d'interrogatoire amélioré. [141]

Le Washington Post a rapporté en 2008 que Cheney avait acheté une maison à McLean, en Virginie, dans la banlieue de Washington, qu'il devait démolir pour une structure de remplacement. Il entretient également des maisons dans le Wyoming et sur la côte est du Maryland. [142]

Activité politique

En juillet 2012, Cheney a utilisé sa maison du Wyoming pour organiser une collecte de fonds privée pour le candidat présidentiel républicain Mitt Romney, qui a rapporté plus de 4 millions de dollars de contributions des participants à la campagne de Romney. [143]

Cheney est le sujet du film documentaire Le monde selon Dick Cheney, qui a été créée le 15 mars 2013 sur la chaîne de télévision Showtime. [144] [145] [146] Cheney aurait également fait l'objet d'une mini-série télévisée HBO basée sur le livre de Barton Gellman en 2008 Pêcheur [147] et le documentaire de 2006 Le côté obscur, produit par le service public de radiodiffusion. [148]

Cheney a maintenu un profil public visible après avoir quitté ses fonctions, [149] étant particulièrement critique des politiques de l'administration Obama sur la sécurité nationale. [150] [151] [152] En mai 2009, Cheney a parlé de son soutien au mariage homosexuel, devenant l'un des politiciens républicains les plus importants à le faire. S'adressant au National Press Club, Cheney a déclaré: "Les gens devraient être libres de conclure n'importe quel type d'union qu'ils souhaitent, n'importe quel type d'arrangement qu'ils souhaitent. Je pense qu'historiquement, la façon dont le mariage a été réglementé est au niveau de l'État. . Cela a toujours été une question d'État, et je pense que c'est la façon dont cela devrait être traité aujourd'hui." [153] En 2012, Cheney aurait encouragé plusieurs législateurs de l'État du Maryland à voter pour légaliser le mariage homosexuel dans cet État. [154]

Bien que, selon la coutume, un ancien vice-président reçoive officieusement six mois de protection des services secrets américains, le président Obama aurait prolongé la période de protection de Cheney. [155]

Le 11 juillet 2009, le directeur de la CIA, Leon Panetta, a déclaré aux comités du renseignement du Sénat et de la Chambre que la CIA avait caché au Congrès des informations sur un programme secret de lutte contre le terrorisme pendant huit ans sur ordre direct de Cheney. Les responsables du renseignement et du Congrès ont déclaré que le programme non identifié n'impliquait pas le programme d'interrogatoire de la CIA et n'impliquait pas d'activités de renseignement national. Ils ont déclaré que le programme avait été lancé par le centre antiterroriste de la CIA peu de temps après les attentats du 11 septembre 2001, mais n'était jamais devenu pleinement opérationnel, impliquant une planification et une formation qui ont eu lieu par intermittence de 2001 à cette année. [156] Le journal de Wall Street a rapporté, citant d'anciens responsables du renseignement proches du dossier, que le programme était une tentative d'exécution d'une autorisation présidentielle de 2001 pour capturer ou tuer des agents d'Al-Qaïda. [157]

Cheney a déclaré que le Tea Party Movement est une "influence positive sur le Parti républicain" et que "Je pense qu'il est bien mieux d'avoir ce genre de bouleversement et de changement au sein du Parti républicain que de l'avoir à l'extérieur". [158]

En mai 2016, Cheney a soutenu Donald Trump comme candidat républicain à l'élection présidentielle de 2016. [159] En novembre, sa fille Liz a remporté l'élection à la Chambre des représentants (à son ancien siège au Congrès). Lorsqu'elle a prêté serment en janvier 2017, Cheney a déclaré qu'il pensait qu'elle réussirait à ce poste et qu'il ne donnerait des conseils que sur demande. [160]

En mars, Cheney a déclaré que l'ingérence russe dans les élections américaines de 2016 pouvait être considérée comme « un acte de guerre ». [161]

Opinions sur le président Obama

Le 29 décembre 2009, quatre jours après la tentative d'attentat à la bombe contre un vol international de passagers des Pays-Bas vers les États-Unis, Cheney a critiqué Obama : « [Nous] sommes en guerre et lorsque le président Obama prétend que nous ne l'étions pas, cela nous rend moins en sécurité. (...) Pourquoi ne veut-il pas admettre que nous sommes en guerre ? Cela ne correspond pas à la vision du monde qu'il a apportée avec lui au Bureau ovale. Cela ne correspond pas à ce qui semble être le but de son présidence - transformation sociale - la restructuration de la société américaine." [162] En réponse, le directeur des communications de la Maison Blanche, Dan Pfeiffer, a écrit le lendemain sur le blog officiel de la Maison Blanche : « [I]l est révélateur que le vice-président Cheney et d'autres semblent plus concentrés sur la critique de l'administration que sur la condamnation des attaquants. Malheureusement, trop de gens sont engagés dans le jeu typique de Washington consistant à pointer du doigt et à faire du foin politique, au lieu de travailler ensemble pour trouver des solutions pour rendre notre pays plus sûr. » [163] [164]

Lors d'une apparition le 14 février 2010 sur ABC's Cette semaine, Cheney a réitéré sa critique des politiques de l'administration Obama pour traiter les terroristes présumés, critiquant la « mentalité » de traiter « les attaques terroristes contre les États-Unis comme des actes criminels par opposition à des actes de guerre ». [141]

Dans une interview accordée le 2 mai 2011 à ABC News, Cheney a félicité l'administration Obama pour l'opération militaire secrète au Pakistan qui a entraîné la mort d'Oussama ben Laden. [165]

En 2014, lors d'une interview avec Sean Hannity, il a qualifié Barack Obama de "président faible" après qu'Obama a annoncé son intention de retirer ses forces d'Afghanistan. [166]

Mémoire

En août 2011, Cheney a publié ses mémoires, A mon époque : un mémoire personnel et politique, écrit avec Liz Cheney. Le livre décrit les souvenirs de Cheney du 11 septembre, de la guerre contre le terrorisme, de la guerre de 2001 en Afghanistan, des préparatifs de la guerre en Irak de 2003, des soi-disant « techniques d'interrogatoire améliorées » et d'autres événements. [167] Selon Barton Gellman, l'auteur de Pêcheur : La vice-présidence Cheney, le livre de Cheney diffère des documents accessibles au public sur les détails entourant le programme de surveillance de la NSA. [168] [169]

Exceptionnel : pourquoi le monde a besoin d'une Amérique puissante

En 2015, Cheney a publié un autre livre, Exceptionnel : pourquoi le monde a besoin d'une Amérique puissante, encore une fois co-écrit avec sa fille Liz. Le livre retrace l'histoire de la politique étrangère américaine et des succès et échecs militaires de l'administration de Franklin Roosevelt à l'administration Obama. Les auteurs racontent l'histoire de ce qu'ils décrivent comme le rôle unique que les États-Unis ont joué en tant que défenseur de la liberté dans le monde depuis la Seconde Guerre mondiale. [170] S'appuyant sur la notion d'exceptionnalisme américain, les co-auteurs critiquent la politique étrangère de Barack Obama et de l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton, et proposent ce qu'ils considèrent comme les solutions nécessaires pour restaurer la grandeur et la puissance américaines sur la scène mondiale pour défendre liberté. [171] [172]

Opinions sur le président Trump

En mai 2018, Cheney a soutenu la décision du président Trump de se retirer de l'accord sur le nucléaire iranien. [173]

Il a critiqué l'administration Trump lors d'un forum à l'American Enterprise Institute aux côtés du vice-président Mike Pence en mars 2019. Interrogeant son successeur sur l'engagement de Trump envers l'OTAN et sa tendance à annoncer des décisions politiques sur Twitter avant de consulter les hauts responsables, Cheney a poursuivi en disant : "Il semble, parfois, que l'approche de votre administration a plus en commun avec la politique étrangère d'Obama que la politique étrangère républicaine traditionnelle." [174]

Les premiers sondages d'opinion de Cheney étaient plus favorables que défavorables, atteignant son taux d'approbation maximal à la suite des attentats du 11 septembre à 68 %. [175] Cependant, les nombres de sondages pour lui et le président ont progressivement diminué au cours de leur deuxième mandat, [175] [176] avec Cheney atteignant son point le plus bas peu de temps avant de quitter ses fonctions à 13 pour cent. [176] [177] Les chiffres du sondage Gallup de Cheney sont pour la plupart cohérents avec ceux d'autres sondages : [175] [178]

  • Avril 2001 - 63% d'approbation, 21% de désapprobation
  • Janvier 2002 - 68 % d'approbation, 18 % de désapprobation
  • Janvier 2004 - 56% d'approbation, 36% de désapprobation
  • Janvier 2005 - 50% d'approbation, 40% de désapprobation
  • Janvier 2006 - 41% d'approbation, 46% de désapprobation
  • Juillet 2007 - 30% d'approbation, 60% de désapprobation
  • Mars 2009 – 30% d'approbation, 63% de désapprobation

En avril 2007, Cheney a reçu un doctorat honorifique de la fonction publique de l'Université Brigham Young, où il a prononcé le discours d'ouverture. [179] Sa sélection en tant que conférencier d'ouverture était controversée. Le conseil d'administration du collège a publié une déclaration expliquant que l'invitation devrait être considérée « comme une invitation adressée à une personne occupant la haute fonction de vice-président des États-Unis plutôt qu'à une personnalité politique partisane ». [180] BYU a permis qu'une manifestation ait lieu tant qu'elle n'a pas « lancé d'attaques personnelles contre Cheney, attaqué (l') administration BYU, l'église ou la Première Présidence ». [181]

Cheney a été cité comme le vice-président le plus puissant de l'histoire américaine. [2] [3]

Cheney a été comparé à Dark Vador, une caractérisation créée par ses critiques, mais qui a ensuite été adoptée avec humour par Cheney lui-même ainsi que par les membres de sa famille et son personnel. [182]

Du fait que Cheney a admis qu'il avait « approuvé » le programme dit de « techniques d'interrogatoire améliorées », [183] ​​[184] certains fonctionnaires, ainsi que plusieurs médias et groupes de défense, ont appelé à sa poursuite. en vertu de diverses lois contre la torture et les crimes de guerre. [185] [186]

Dans le livre de Jon Meacham Destin et pouvoir : l'odyssée américaine de George Herbert Walker Bush, publié en novembre 2015, le 41e président, bien qu'également élogieux de Cheney, est en partie critique envers l'ancien vice-président, que Bush décrit comme « ayant son propre empire » et « très dur ». [187]

  • Dans le single "Without Me" d'Eminem en 2002, où les lignes "Je sais que vous avez un travail, Mme Cheney / Mais le problème cardiaque de votre mari se complique" font référence à ses problèmes de santé.
  • Dans Le surlendemain, le personnage de Raymond Becker (interprété par Kenneth Welsh) se veut une critique de Dick Cheney.
  • Dans W. (2008), un film dramatique biographique réalisé par Oliver Stone, il est interprété par Richard Dreyfuss. [188]
  • Dans War Dogs (film de 2016) où la phrase « God bless Dick Cheney's America » fait référence à son soutien à la présence militaire américaine en Irak.
  • Dans Qui est l'Amérique ? (2018), une série de satire politique, Sacha Baron Cohen a fait une farce à Cheney pour lui faire signer un kit de waterboard de fortune. [189]
  • Dans Vice (2018), une comédie dramatique biographique écrite et réalisée par Adam McKay, Cheney est interprété par Christian Bale, [190] pour lequel ce dernier a remporté un Golden Globe et a été nominé pour l'Oscar du meilleur acteur. Lors d'une interview par Emmerson Sykes du programme ACLU, à la liberté, le 31 janvier 2019, McKay a longuement discuté du film, de sa motivation à créer le film et de la base de ses choix concernant la représentation de nombreux aspects de la vie de Cheney dans le film. [191]
  • Dans Mme Amérique (2020), une mini-série télévisée dramatique historique produite par FX, Cheney est interprété par Andrew Hodwitz. [192]

Cheney est membre de l'Église Méthodiste Unie [193] et a été le premier vice-président méthodiste à servir sous un président méthodiste. [194]

Son épouse, Lynne, a été présidente du National Endowment for the Humanities de 1986 à 1996. Elle est maintenant conférencière, auteure et chercheure principale à l'American Enterprise Institute.

Le couple a deux filles, Elizabeth "Liz" et Mary Cheney, et sept petits-enfants. Liz, membre du Congrès du Wyoming depuis 2017, est mariée à Philip J. Perry, ancien avocat général du Department of Homeland Security. Mary, une ancienne employée de l'équipe de baseball des Colorado Rockies et de la Coors Brewing Company, a été assistante de campagne pour la campagne de réélection de Bush. Elle vit à Great Falls, en Virginie, avec sa femme Heather Poe. [195] Cheney a publiquement soutenu le mariage homosexuel depuis qu'il a quitté la vice-présidence. [196]

Cheney a un chien de compagnie nommé Nelson. [197] [198] [199]

Problèmes de santé

Les longs antécédents de Cheney en matière de maladies cardiovasculaires et de besoin périodique de soins de santé urgents ont soulevé la question de savoir s'il était médicalement apte à exercer une fonction publique. [200] Ayant fumé environ 3 paquets de cigarettes par jour pendant près de 20 ans, [201] Cheney a eu sa première des cinq crises cardiaques le 18 juin 1978, [202] à l'âge de 37 ans. Des crises cardiaques subséquentes en 1984, 1988, le 22 novembre 2000, et le 22 février 2010, a entraîné une dysfonction contractile modérée de son ventricule gauche. [203] [204] Il a subi un pontage aortocoronarien à quatre vaisseaux en 1988, une endoprothèse coronarienne en novembre 2000, une angioplastie coronarienne urgente en mars 2001 et l'implantation d'un défibrillateur cardioverteur en juin 2001. [203]

Le 24 septembre 2005, Cheney a subi une intervention endovasculaire de six heures pour réparer les anévrismes de l'artère poplitée bilatéralement, une technique de traitement par cathéter utilisée dans l'artère derrière chaque genou. [205] La maladie a été découverte lors d'un examen médical régulier en juillet et ne mettait pas la vie en danger. [206] Cheney a été hospitalisé pour des tests après avoir connu un essoufflement cinq mois plus tard. Fin avril 2006, une échographie a révélé que le caillot était plus petit. [205]

Le 5 mars 2007, Cheney a été traité pour une thrombose veineuse profonde dans sa jambe gauche à l'hôpital universitaire George Washington après avoir ressenti une douleur au mollet gauche. Les médecins lui ont prescrit des anticoagulants et lui ont permis de reprendre le travail. [207] CBS News a rapporté que le matin du 26 novembre 2007, Cheney a reçu un diagnostic de fibrillation auriculaire et a subi un traitement cet après-midi-là. [205]

Le 12 juillet 2008, Cheney a subi un examen cardiologique. Les médecins ont indiqué que son rythme cardiaque était normal pour un homme de 67 ans ayant des antécédents de problèmes cardiaques. Dans le cadre de son bilan annuel, on lui a administré un électrocardiogramme et une imagerie radiologique des stents placés dans les artères derrière ses genoux en 2005. Les médecins ont déclaré que Cheney n'avait connu aucune récidive de fibrillation auriculaire et que son stimulateur cardiaque spécial n'avait ni détecté ni traité. toute arythmie. [208] Le 15 octobre 2008, Cheney est retourné brièvement à l'hôpital pour traiter une irrégularité mineure. [209]

Le 19 janvier 2009, Cheney s'est tendu le dos "en déplaçant des cartons dans sa nouvelle maison". En conséquence, il était dans un fauteuil roulant pendant deux jours, y compris sa présence à l'investiture présidentielle américaine de 2009. [210] [211]

Le 22 février 2010, Cheney a été admis à l'hôpital universitaire George Washington après avoir ressenti des douleurs thoraciques. Un porte-parole a déclaré plus tard que Cheney avait subi une légère crise cardiaque après que les médecins aient effectué des tests. [204] Le 25 juin 2010, Cheney a été admis à l'hôpital universitaire George Washington après avoir signalé un malaise. [212]

Début juillet 2010, Cheney a été équipé d'un dispositif d'assistance ventriculaire gauche (DAVG) à l'Inova Fairfax Heart and Vascular Institute pour compenser l'aggravation de l'insuffisance cardiaque congestive. [213] L'appareil pompait du sang en continu dans son corps. [214] [215] Il a été libéré d'Inova le 9 août 2010 [216] et a dû décider s'il devait demander une transplantation cardiaque complète. [217] [218] Cette pompe était centrifuge et par conséquent il est resté en vie sans pouls pendant près de quinze mois. [219]

Le 24 mars 2012, Cheney a subi une transplantation cardiaque de sept heures à l'hôpital Inova Fairfax de Woodburn, en Virginie. Il était sur liste d'attente depuis plus de 20 mois avant de recevoir le cœur d'un donneur anonyme. [220] [221] Le cardiologue principal de Cheney, le Dr Jonathan Reiner, a informé son patient qu'« il ne serait pas déraisonnable pour un homme de 71 ans par ailleurs en bonne santé de s'attendre à vivre encore 10 ans » avec une greffe, affirmant dans un entretien autorisé par la famille qu'il considérait que Cheney était par ailleurs en bonne santé. [222]

Incident de chasse

Le 11 février 2006, Dick Cheney a accidentellement tiré sur Harry Whittington, un avocat texan de 78 ans, alors qu'il participait à une chasse aux cailles au ranch Armstrong du comté de Kenedy, au Texas. [223] Des agents des services secrets et des assistants médicaux, qui voyageaient avec Cheney, sont venus en aide à Whittington et ont soigné ses blessures par balles sur sa joue droite, son cou et sa poitrine. Une ambulance à la disposition du vice-président a emmené Whittington à Kingsville, à proximité, avant qu'il ne soit transporté par hélicoptère à l'hôpital Corpus Christi Memorial. Le 14 février 2006, Whittington a eu une crise cardiaque non mortelle et une fibrillation auriculaire en raison d'au moins une pastille de plomb logée dans ou près de son cœur. [224] En raison de la petite taille des boulettes de grenaille, les médecins ont décidé de laisser jusqu'à 30 morceaux de boulettes logés dans son corps plutôt que d'essayer de les retirer.

Les services secrets ont déclaré avoir informé le shérif environ une heure après la fusillade. Le shérif du comté de Kenedy, Ramone Salinas III, a déclaré qu'il avait entendu parler pour la première fois de la fusillade vers 17 h 30. [225] Le lendemain, la propriétaire du ranch, Katharine Armstrong, a informé le Heures d'appel du Corpus Christi du tir. [226] Cheney a eu une interview télévisée avec MSNBC News au sujet de la fusillade du 15 février. Cheney et Whittington ont tous deux qualifié l'incident d'accident. Les premiers rapports indiquaient que Cheney et Whittington étaient amis et que les blessures étaient mineures. Whittington a depuis déclaré Le Washington Post que lui et Cheney n'étaient pas des amis proches mais des connaissances. Lorsqu'on lui a demandé si Cheney s'était excusé, Whittington a refusé de répondre. [227]

Le bureau du shérif a publié un rapport sur la fusillade le 16 février 2006, et des déclarations de témoins le 22 février, indiquant que la fusillade s'est produite par une journée ensoleillée et que Whittington a été abattu à 30 ou 40 mètres (40 m) alors qu'il cherchait un oiseau abattu. Armstrong, le propriétaire du ranch, a affirmé que tous les membres de l'équipe de chasse portaient un équipement de sécurité orange vif et aucun n'avait bu. [228] Cependant, Cheney a reconnu qu'il avait bu une bière quatre ou cinq heures avant la fusillade. [229] Bien que les documents du bureau du shérif du comté de Kenedy soutiennent l'histoire officielle de Cheney et de son parti, les recréations de l'incident produites par George Gongora et John Metz du Corpus Christi Caller-Times indiquaient que la distance de tir réelle était plus proche que les 30 mètres réclamés. [230]

L'incident a nui à la popularité de Cheney dans les sondages. [231] Selon les sondages du 27 février 2006, deux semaines après l'accident, la cote d'approbation de Dick Cheney avait chuté de 5 points de pourcentage à 18 %. [232] L'incident a fait l'objet d'un certain nombre de blagues et de satire. [233]


Vice-président Dick Cheney

Alors que le président George W. Bush était en fonction du 20 janvier 2001 au 20 janvier 2009, le vice-président Cheney était occupé dans les coulisses à aider à façonner la nation. Avant même de prendre ses fonctions, Cheney s'est mis au travail pour organiser l'équipe de transition pendant que le recomptage des élections de 2000 était en cours devant le tribunal, selon NPR. Cheney est devenu le directeur des opérations, supprimant certaines informations et réduisant les détails alors que Bush prendrait les décisions finales.

Avant même de devenir vice-président de Bush, Cheney n'a pas tardé à prendre les choses en main et à gravir les échelons dans différentes administrations présidentielles. Le natif du Wyoming a précédemment travaillé pour le président Richard Nixon en 1969, a été chef de cabinet du président Gerald Ford à la fin des années 70 et est devenu le secrétaire à la Défense du président George H.W. Bush en 1989, par Biographie. Il est juste de dire que Cheney avait une bonne quantité d'expérience, et le temps passé à observer et à travailler pour d'autres présidents l'a rassuré pour affirmer plus de contrôle en tant que vice-président.

Au cours du 11 septembre, Cheney a conseillé au président Bush de ne pas retourner à Washington, alors qu'il s'assurait que les dirigeants du Congrès étaient protégés, selon le site Web officiel du Sénat. Les attentats du 11 septembre ont fait de la guerre contre le terrorisme la priorité la plus importante du président Bush, impliquant finalement Cheney aux plus hauts niveaux de la sécurité nationale. La biographie dit que Cheney a approfondi le pouvoir de la branche exécutive et de la vice-présidence elle-même. Cheney était connu pour s'en tenir à ses armes et ne pas regretter ses décisions, indépendamment de l'examen public.


Texte intégral des remarques préparées par Dick Cheney

WASHINGTON&mdash Merci beaucoup à tous, et Arthur, merci pour cette introduction. C'est bon d'être de retour à l'AEI, où nous avons beaucoup d'amis. Lynne est l'une de vos universitaires de longue date, et j'ai hâte de passer plus de temps ici moi-même en tant qu'administrateur de retour. Ce qui s'est passé, c'est qu'ils cherchaient un nouveau membre du conseil d'administration, et ils m'ont demandé de diriger le comité de recherche.

Je suis arrivé à l'AEI après avoir servi au Pentagone, et je n'en suis parti qu'après qu'une offre d'emploi très intéressante m'est parvenue. Je ne m'attendais pas à revenir à la vie publique, mais ma carrière s'est déroulée un peu différemment. Ces huit années en tant que vice-président ont été tout un voyage, et pendant une période de grands événements et de grandes décisions, je ne pense pas avoir manqué grand-chose. Étant le premier vice-président qui avait également été secrétaire à la Défense, mes fonctions étaient naturellement orientées vers la sécurité nationale. Je me suis concentré sur ces défis au jour le jour, la plupart du temps sans les distractions politiques habituelles. J'avais l'avantage d'être un vice-président satisfait des responsabilités que j'avais, et d'accomplir mon travail sans plus d'ambition. Aujourd'hui, je suis un homme encore plus libre. Votre aimable invitation m'amène ici en tant que simple citoyen - une carrière politique derrière moi, aucune élection à gagner ou à perdre, et aucune faveur à rechercher.

Les responsabilités que nous assumions appartiennent désormais à d'autres. Et bien que je ne sois pas ici pour parler au nom de George W. Bush, je suis certain que personne ne souhaite à l'administration actuelle plus de succès que nous dans la défense du pays. Nous comprenons la complexité des décisions en matière de sécurité nationale. Nous comprenons les pressions auxquelles sont confrontés un président et ses conseillers. Surtout, nous savons ce qui est en jeu. Et bien que les administrations et les politiques aient changé, les enjeux pour l'Amérique n'ont pas changé.

À l'heure actuelle, il y a un débat considérable dans cette ville sur les mesures prises par notre administration pour défendre le peuple américain. Aujourd'hui, je veux exposer la réflexion stratégique qui sous-tend nos politiques. Je le fais en tant que personne qui était là tous les jours de l'administration Bush - qui a soutenu les politiques lorsqu'elles ont été élaborées, et sans hésiter le ferait à nouveau dans les mêmes circonstances.

Lorsque le président Obama prend de sages décisions, comme je pense qu'il l'a fait à certains égards sur l'Afghanistan, et en renversant son projet de publier des photos incendiaires, il mérite notre soutien. Et quand il critique ou dénature les décisions de sécurité nationale que nous avons prises pendant les années Bush, il mérite une réponse. Le but n'est pas de regarder

en arrière. Aujourd'hui et pour les années à venir, beaucoup de choses dépendent de la compréhension de notre président des politiques de sécurité qui l'ont précédé. Et quels que soient ses choix concernant la défense de ce pays, ces choix ne devraient pas être basés sur des slogans et une rhétorique de campagne, mais sur un récit véridique de l'histoire.

Notre administration a toujours fait face à sa part de critiques, et de certains côtés, elle a toujours été intense. C'était particulièrement le cas dans les dernières années de notre mandat, lorsque les dangers étaient plus graves que jamais, mais le sentiment d'alarme général après le 11 septembre 2001 était un souvenir qui s'estompait. Une partie de notre responsabilité, à notre avis, était de ne pas oublier le terrible mal qui avait été fait à l'Amérique. et de ne pas laisser le 11 septembre devenir le prélude à quelque chose de bien plus grand et bien pire.

Cette attaque elle-même était, bien sûr, la frappe la plus dévastatrice d'une série de complots terroristes menés contre les Américains dans le pays et à l'étranger. En 1993, des terroristes ont bombardé le World Trade Center, dans l'espoir de faire tomber les tours avec une explosion d'en bas. Les attaques se sont poursuivies en 1995, avec le bombardement d'installations américaines à Riyad, en Arabie saoudite, le meurtre de militaires à Khobar Towers en 1996, l'attaque de nos ambassades en Afrique de l'Est en 1998, le meurtre de marins américains sur l'USS Cole en 2000, puis le détournements du 11 septembre, et tout le chagrin et les pertes que nous avons subis ce jour-là.

Neuf onze a amené tout le monde à revoir sérieusement les menaces qui s'accumulaient depuis un certain temps et les ennemis dont les plans devenaient de plus en plus audacieux et sophistiqués. Tout au long des années 90, l'Amérique avait répondu à ces attaques, voire pas du tout, sur une base ad hoc. La première attaque contre le World Trade Center a été traitée comme un problème d'application de la loi, tout a été traité après coup - scène de crime, arrestations, inculpations, condamnations, peines de prison, affaire classée.

C'est ce que cela semblait du moins du point de vue de l'application de la loi - mais pour les terroristes, l'affaire n'était pas close. Pour eux, c'était une autre attaque offensive dans leur guerre en cours contre les États-Unis. Et cela les a tournés vers des frappes encore plus dures avec des pertes plus élevées. Neuf-onze a rendu nécessaire un changement de politique, visant une menace stratégique claire - ce que le Congrès a appelé "une menace inhabituelle et extraordinaire pour la sécurité nationale et la politique étrangère des États-Unis". À partir de ce moment, au lieu de simplement nous préparer à rassembler les suspects et à compter les victimes après la prochaine attaque, nous étions déterminés à empêcher les attaques en premier lieu. Nous pouvions compter sur un soutien quasi universel à l'époque, car tout le monde comprenait l'environnement dans lequel nous nous trouvions. Nous venions d'être touchés par un ennemi étranger - laissant 3 000 Américains morts, plus que ce que nous avons perdu à Pearl Harbor. À Manhattan, nous regardions 16 acres de cendres. Le Pentagone a reçu un coup direct, et le Capitole ou la Maison Blanche n'ont été épargnés que par les Américains du vol 93, qui sont morts avec courage et défi.

Tout le monde s'attendait à une attaque de suivi, et notre travail consistait à l'arrêter. Nous ne savions pas ce qui allait suivre, mais tout ce que nous savions en cet automne 2001 semblait mauvais. C'était le monde dans lequel al-Qaïda recherchait la technologie nucléaire, et A. Q. Khan vendait la technologie nucléaire sur le marché noir. Nous avons eu l'attaque à l'anthrax d'une source inconnue. Nous avions les camps d'entraînement d'Afghanistan et des dictateurs comme Saddam Hussein qui avaient des liens connus avec les terroristes du Moyen-Orient. Ce ne sont là que quelques-uns des problèmes que nous avons rencontrés. Et avant tout dans nos esprits, il y avait la perspective du pire qui se produise - un 11 septembre avec des armes nucléaires.

Pour moi, l'une des expériences déterminantes a été le matin du 11 septembre lui-même. Comme vous vous en souvenez peut-être, j'étais dans mon bureau au cours de cette première heure, lorsque le radar a aperçu un avion de ligne se dirigeant vers la Maison Blanche à 500 milles à l'heure. C'était le vol 77, celui qui a fini par percuter le Pentagone. L'avion étant toujours à l'arrivée, des agents des services secrets sont entrés dans mon bureau et ont dit que nous devions partir maintenant. Quelques instants plus tard, je me suis retrouvé dans un poste de commandement fortifié de la Maison Blanche quelque part en bas.

Là, dans le bunker, sont arrivés les rapports et les images dont tant d'Américains se souviennent de ce jour - le mot du crash en Pennsylvanie, les derniers appels téléphoniques des avions détournés, l'horreur finale pour ceux qui ont sauté vers la mort pour échapper à la combustion. Au cours des années qui ont suivi, j'ai entendu des spéculations occasionnelles selon lesquelles je suis un homme différent après le 11 septembre. Je ne dirais pas ça. Mais j'admettrai librement que regarder une attaque coordonnée et dévastatrice contre notre pays depuis un bunker souterrain à la Maison Blanche peut affecter la façon dont vous percevez vos responsabilités.

Pour s'assurer que notre nation ne soit plus jamais confrontée à un tel jour d'horreur, nous avons développé une stratégie globale, en commençant par une sécurité intérieure beaucoup plus grande pour faire des États-Unis une cible plus difficile. Mais comme les guerres ne peuvent pas être gagnées sur la défensive, nous avons agi de manière décisive contre les terroristes dans leurs cachettes et sanctuaires, et nous nous sommes engagés à utiliser tous les atouts pour abattre leurs réseaux. Nous avons également décidé d'affronter les régimes qui ont parrainé les terroristes et de poursuivre ceux qui fournissent un sanctuaire, des financements et des armes aux ennemis des États-Unis. Nous avons porté une attention particulière aux régimes qui avaient la capacité de fabriquer des armes de destruction massive et qui pourraient transférer ces armes à des terroristes.

Nous avons fait toutes ces choses et, avec un soutien bipartite, avons mis toutes ces politiques en place. Il en est résulté de sérieux coups contre les opérations ennemies. le retrait de l'A.Q. Réseau Khan. et le démantèlement du programme nucléaire libyen. Cela a nécessité l'engagement de plusieurs milliers de soldats sur deux théâtres de guerre, avec des hauts et des bas en Irak et en Afghanistan - et à chaque tournant, les membres de notre armée portaient le fardeau le plus lourd. Plus de sept ans après le début de l'effort, une chose que nous savons est que l'ennemi a passé la majeure partie de ce temps sur la défensive - et chaque tentative de frappe à l'intérieur des États-Unis a échoué.

Il nous reste donc à tirer l'une des deux conclusions - et voici la grande ligne de démarcation dans notre débat actuel sur la sécurité nationale. Vous pouvez examiner les faits et conclure que la stratégie globale a fonctionné et doit donc être poursuivie avec autant de vigilance que jamais. Ou vous pouvez regarder le même ensemble de faits et conclure que le 11 septembre était un événement ponctuel - coordonné, dévastateur, mais aussi unique et insuffisant pour justifier un effort soutenu en temps de guerre. Quelle que soit la conclusion à laquelle vous parviendrez, cela façonnera toute votre vision des sept dernières années et des politiques nécessaires pour protéger l'Amérique pour les années à venir.

La clé de toute stratégie est une intelligence précise et des professionnels qualifiés pour obtenir ces informations à temps pour les utiliser. En cherchant à protéger cette nation contre la menace d'une violence catastrophique, notre administration a donné aux agents du renseignement les outils et l'autorité légale dont ils avaient besoin pour obtenir des informations vitales. Nous n'avons pas inventé cette autorité. Il est tiré de l'article 2 de la Constitution. Et cela a été précisé par le Congrès après le 11 septembre, dans une résolution commune autorisant « toutes les forces nécessaires et appropriées » pour protéger le peuple américain.

Notre gouvernement a empêché des attaques et sauvé des vies grâce au Programme de surveillance du terrorisme, qui nous permet d'intercepter les appels et de suivre les contacts entre les agents d'Al-Qaïda et des personnes à l'intérieur des États-Unis. Le programme était top secret, et pour cause, jusqu'à ce que les éditeurs du New York Times l'obtiennent et le mettent en première page. Après le 11 septembre, le Times avait passé des mois à publier les photos et les histoires de toutes les personnes tuées par al-Qaïda le 11 septembre. Maintenant, c'était ce même journal qui publiait des secrets d'une manière qui ne pouvait qu'aider al-Qaïda. Cela a impressionné le comité Pulitzer, mais cela n'a vraiment pas servi les intérêts de notre pays, ni la sécurité de notre peuple. Dans les années qui ont suivi le 11 septembre, notre gouvernement a également compris que la sécurité du pays nécessitait la collecte d'informations connues uniquement des pires terroristes. Et dans quelques cas, ces informations ne pouvaient être obtenues que par des interrogatoires rigoureux.

Lors de réunions top secrètes sur les interrogatoires renforcés, j'ai fait part de mes propres convictions. J'étais et je reste un fervent partisan de notre programme d'interrogatoire amélioré. Les interrogatoires ont été utilisés sur des terroristes endurcis après l'échec d'autres efforts. Ils étaient légaux, essentiels, justifiés, réussis et la bonne chose à faire. Les agents de renseignement qui ont interrogé les terroristes peuvent être fiers de leur travail et fiers des résultats, car ils ont empêché la mort violente de milliers, voire de centaines de milliers d'innocents.

Nos successeurs au pouvoir ont leur propre point de vue sur toutes ces questions. Par décision présidentielle, nous avons assisté le mois dernier à la diffusion sélective de documents relatifs aux interrogatoires renforcés. Ceci est présenté comme un exercice audacieux de gouvernement ouvert, honorant le droit du public de savoir. Nous sommes également informés que cette décision a suscité beaucoup d'agonie.

Pourtant, d'une manière ou d'une autre, lorsque l'introspection a été faite et que le voile a été levé sur les politiques de l'administration Bush, le public a reçu moins de la moitié de la vérité. Les notes publiées ont été soigneusement rédigées pour omettre les références à ce que notre gouvernement a appris grâce aux méthodes en question. D'autres mémos, exposant des complots terroristes spécifiques qui ont été évités, n'ont apparemment même pas été envisagés pour publication.Pour des raisons que l'administration n'a pas encore expliquées, ils pensent que le public a le droit de connaître la méthode des questions, mais pas le contenu des réponses.

Sur l'aile gauche du parti du président, il semble y avoir peu de curiosité à découvrir ce qui a été appris des terroristes. Le genre de réponses qu'ils recherchent serait entendu devant une soi-disant « Commission de la vérité ». Certains demandent même que ceux qui ont recommandé et approuvé les interrogatoires soient poursuivis, traitant en fait les désaccords politiques comme un délit punissable, et les opposants politiques comme des criminels. Il est difficile d'imaginer un pire précédent, rempli de plus de possibilités de problèmes et d'abus, que de voir une nouvelle administration criminaliser les décisions politiques de ses prédécesseurs.

En plus de faire une grave injustice aux opérateurs de renseignement et aux avocats qui méritent bien mieux pour leur service dévoué, le danger ici est une perte de concentration sur la sécurité nationale, et ce qu'elle exige. Je conseillerais à l'administration de réfléchir très attentivement à la voie à suivre. Tout le zèle qui a été consacré aux interrogatoires est tout à fait déplacé. Et rester sur cette voie ne fera qu'éloigner davantage notre gouvernement de son devoir de protéger le peuple américain.

Une personne qui, selon tous les témoignages, s'est opposée à la publication des notes d'interrogatoire était le directeur du renseignement central, Leon Panetta. Il a été rejoint dans ce point de vue par au moins quatre de ses prédécesseurs. Je suppose qu'ils ont ressenti cela parce qu'ils comprennent l'importance de protéger les sources de renseignement, les méthodes et le personnel. Mais maintenant que ces informations autrefois top secrètes sont à la portée de tous, y compris de l'ennemi, permettez-moi d'attirer votre attention sur certains points qui sont systématiquement négligés.

C'est un fait que seuls les détenus de la plus haute valeur de renseignement ont jamais été soumis à des interrogatoires approfondis. Vous avez sans cesse entendu parler du waterboarding. C'est arrivé à trois terroristes. L'un d'eux était Khalid Sheikh Muhammed - le cerveau du 11 septembre, qui s'est également vanté d'avoir décapité Daniel Pearl.

Nous avons eu beaucoup d'angles morts après les attaques contre notre pays. Nous n'étions pas au courant des plans d'al-Qaida, mais Khalid Sheikh Muhammed et quelques autres le savaient. Et avec plusieurs milliers de vies innocentes potentiellement en jeu, nous n'avons pas pensé qu'il était logique de laisser les terroristes répondre aux questions à leur propre rythme, s'ils y répondaient du tout.

Peut-être que vous avez entendu dire que lorsque nous avons capturé KSM, il a dit qu'il parlerait dès qu'il serait arrivé à New York et aurait vu son avocat. Mais comme de nombreux critiques des interrogatoires, il a clairement mal compris l'affaire en cours. Le personnel américain n'était pas là pour entamer une procédure judiciaire élaborée, mais pour lui soutirer des informations avant qu'Al-Qaïda ne puisse frapper à nouveau et tuer davantage de notre peuple.

Dans le débat public sur ces questions, il y a eu une tentative étrange et parfois délibérée de confondre ce qui s'est passé à la prison d'Abou Ghraib avec le programme top secret d'interrogatoires renforcés. À Abu Ghraib, quelques gardiens de prison sadiques ont maltraité les détenus en violation de la loi américaine, des règlements militaires et de la simple décence. Pour le mal qu'ils ont fait aux prisonniers irakiens et à la cause américaine, ils ont mérité et reçu la justice de l'armée. Et il faut un esprit profondément injuste pour assimiler les disgrâces d'Abou Ghraib au travail légal, habile et tout à fait honorable du personnel de la CIA formé pour s'occuper de quelques hommes malveillants.

Même avant le début du programme d'interrogatoire, et tout au long de son fonctionnement, il a été examiné de près pour s'assurer que chaque méthode utilisée était en totale conformité avec la Constitution, les lois et les obligations des traités. À de nombreuses reprises, les principaux membres du Congrès, dont l'actuel président de la Chambre, ont été informés du programme et des méthodes.

Pourtant, malgré tous ces efforts exigeants pour faire un travail difficile et nécessaire et pour le faire correctement, nous n'entendons de certains côtés que de l'indignation feinte basée sur un faux récit. Dans ma longue expérience à Washington, peu de sujets ont inspiré autant d'indignation artificielle et de moralisation bidon que les méthodes d'interrogatoire appliquées à quelques terroristes capturés.

Je pourrais ajouter que les gens qui déforment constamment la vérité de cette manière ne sont pas en mesure de faire la leçon à qui que ce soit sur les « valeurs ». Les agents de renseignement des États-Unis n'essayaient pas de brutaliser certains terroristes simplement pour venger les morts du 11 septembre. Nous connaissons la différence dans ce pays entre la justice et la vengeance. Les agents du renseignement n'essayaient pas d'amener les terroristes à avouer des meurtres passés, ils tentaient d'empêcher de futurs meurtres. Dès le début du programme, il n'y avait qu'un seul objectif ciblé et primordial. Nous avons recherché, et nous avons en fait obtenu, des informations précises sur les plans terroristes.

Ce sont les faits de base sur les interrogatoires renforcés. Et appeler cela un programme de torture, c'est diffamer les professionnels dévoués qui ont sauvé des vies américaines, et faire des terroristes et des meurtriers des victimes innocentes. De plus, il est extrêmement imprudent d'exclure complètement les méthodes d'interrogatoire améliorées à l'avenir. C'est de l'insouciance enveloppée de droiture, et rendrait le peuple américain moins en sécurité.

L'administration semble se targuer de rechercher une sorte de terrain d'entente dans les politiques de lutte contre le terrorisme. Ils peuvent être rassurés d'entendre les désaccords des extrémités opposées du spectre. Si les libéraux sont mécontents de certaines décisions, et les conservateurs sont mécontents d'autres décisions, alors il peut leur sembler que le président est sur la voie d'un compromis raisonnable. Mais dans la lutte contre le terrorisme, il n'y a pas de juste milieu, et les demi-mesures vous gardent à moitié exposés. Vous ne pouvez pas empêcher seulement quelques terroristes dotés d'armes nucléaires d'entrer aux États-Unis, vous devez empêcher tous les terroristes dotés d'armes nucléaires d'entrer aux États-Unis. La triangulation est une stratégie politique, pas une stratégie de sécurité nationale. Quand juste un seul indice qui n'est pas appris. une piste qui n'est pas poursuivie. peut provoquer une catastrophe - ce n'est pas le moment de diviser les différences. Il n'y a jamais de bon moment pour faire des compromis lorsque la vie et la sécurité du peuple américain sont en jeu.

Derrière la réaction exagérée aux interrogatoires intensifiés se cache une idée fausse plus large sur les menaces qui pèsent encore sur notre pays. Vous pouvez sentir le problème dans l'émergence d'euphémismes qui s'efforcent de mettre une distance imaginaire entre le peuple américain et l'ennemi terroriste. Apparemment, utiliser le terme "guerre" en ce qui concerne les terroristes commence à sembler un peu dépassé. Ainsi, désormais, l'administration nous conseille de penser la lutte contre les terroristes comme, je cite, des « opérations de contingence à l'étranger ». Dans le cas d'une autre attaque terroriste contre l'Amérique, le Département de la sécurité intérieure nous assure qu'il sera prêt pour cette, citation, "catastrophe causée par l'homme" - peu importe que l'ensemble du Département ait été créé dans le but de protéger les Américains contre les attaques terroristes.

Et quand vous entendez qu'il n'y a plus, entre guillemets, de "combattants ennemis", comme il y en avait à l'époque de cette effrayante guerre contre le terrorisme, au début, cela ressemble à un progrès. Le seul problème est que l'expression a disparu, mais le même assortiment de tueurs et de prétendus meurtriers de masse est toujours là. Et trouver un nom moins moralisateur ou plus agréable pour les terroristes ne change pas ce qu'ils sont - ou ce qu'ils feraient si nous les laissions lâcher.

Le deuxième jour de son mandat, le président Obama a annoncé qu'il fermait le centre de détention de Guantanamo. Cette étape est venue avec peu de délibérations et aucun plan. Maintenant, le président dit que certains de ces terroristes devraient être amenés sur le sol américain pour être jugés par notre système judiciaire. D'autres, dit-il, seront expédiés vers des pays tiers. Mais jusqu'à présent, les États-Unis ont eu peu de chance d'amener d'autres pays à prendre des terroristes endurcis. Alors que se passe-t-il alors ? Le procureur général Holder et d'autres ont admis que les États-Unis seraient obligés d'accepter un certain nombre de terroristes ici, dans leur patrie, et il a même été suggéré que l'argent des contribuables américains serait utilisé pour les soutenir. Sur celui-ci, je me trouve en parfait accord avec tout le monde du propre parti du Président. Ne sachant pas comment expliquer à leurs électeurs pourquoi les terroristes pourraient bientôt s'installer dans leurs États, ces démocrates ont plutôt choisi de retirer le financement d'un tel retrait du supplément de guerre le plus récent.

L'administration a constaté qu'il est facile de recevoir des applaudissements en Europe pour la fermeture de Guantanamo. Mais il est difficile de trouver une alternative qui servira les intérêts de la justice et de la sécurité nationale américaine. Gardez à l'esprit qu'il s'agit de terroristes endurcis ramassés à l'étranger depuis le 11 septembre. Ceux qui étaient considérés comme à faible risque ont été libérés il y a longtemps. Et parmi ceux-ci, avons-nous appris hier, beaucoup ont été traités avec trop de clémence, car 1 sur 7 a coupé le chemin du retour à son ancien métier et a mené des attentats meurtriers au Moyen-Orient. Je pense que le président découvrira, après réflexion, qu'amener le pire des pires terroristes à l'intérieur des États-Unis serait une cause de grand danger et de regrets dans les années à venir.

Dans la catégorie de l'euphémisme, l'entrée lauréate serait un éditorial récent dans un journal familier qui faisait référence aux terroristes que nous avons capturés comme, je cite, « enlevés ». Ici, nous avons des ennemis impitoyables de ce pays, arrêtés net par des agents courageux au service de l'Amérique, et une grande page éditoriale les fait passer pour des victimes de kidnapping, ramassées au hasard sur le chemin du cinéma.

C'est une chose d'adopter les euphémismes qui suggèrent que nous ne sommes plus engagés dans une guerre. Ce ne sont que des mots, et en fin de compte, ce sont les politiques qui comptent le plus. Vous ne voulez pas les appeler des combattants ennemis ? Amende. Appelez-les comme vous voulez, mais ne les faites pas entrer aux États-Unis. Fatigué d'appeler cela une guerre? Utilisez n'importe quel terme que vous préférez. N'oubliez pas que c'est une étape sérieuse de commencer à démêler certaines des politiques mêmes qui ont assuré la sécurité de notre peuple depuis le 11 septembre. Un autre terme qui s'est glissé dans la discussion est l'idée que les pratiques d'interrogatoire américaines étaient un « outil de recrutement » pour l'ennemi. Sur cette théorie, par le questionnement dur des tueurs, nous avons soi-disant été en deçà de nos propres valeurs. Cette théorie de l'outil de recrutement est devenue une sorte de mantra ces derniers temps, y compris de la part du président lui-même. Et d'une manière familière, il excuse les violents et blâme l'Amérique pour le mal que les autres font. C'est une autre version de ce même vieux refrain de la gauche, "Nous l'avons fait nous-mêmes."

Il est beaucoup plus proche de la vérité que les terroristes haïssent ce pays précisément à cause des valeurs que nous professons et cherchons à vivre, et non par un prétendu manquement à le faire. Les terroristes ou ceux qui les considèrent comme des victimes ne sont pas non plus les meilleurs juges des normes morales américaines, d'une manière ou d'une autre.

Les critiques de nos politiques se livrent à des conférences sur le thème de la cohérence avec les valeurs américaines. Mais aucune valeur morale chère au peuple américain n'oblige les fonctionnaires à sacrifier des vies innocentes pour épargner à un terroriste capturé des choses désagréables. Et quand toute une population est la cible d'un réseau terroriste, rien n'est plus

conforme aux valeurs américaines que de les arrêter.

En pratique aussi, les terroristes peuvent manquer de beaucoup, mais ils n'ont jamais manqué de griefs contre les États-Unis. Notre croyance en la liberté d'expression et de religion. notre croyance en l'égalité des droits pour les femmes. notre soutien à Israël. notre influence culturelle et politique dans le monde - ce sont les véritables sources de ressentiment, toutes mélangées aux mensonges et aux théories du complot des clercs radicaux. Ces outils de recrutement ont été largement utilisés tout au long des années 1990, et ils ont suffi à motiver les 19 recrues qui sont montées à bord de ces avions le 11 septembre 2001.

Les États-Unis d'Amérique étaient un bon pays avant le 11 septembre, tout comme nous le sommes aujourd'hui. Énumérez toutes les choses qui font de nous une force pour le bien dans le monde - pour la liberté, pour les droits de l'homme, pour la résolution rationnelle et pacifique des différends - et vous obtenez une liste des raisons pour lesquelles les terroristes détestent l'Amérique. Si les beaux discours, les appels à la raison ou les appels à la compassion avaient le pouvoir de les émouvoir, les terroristes auraient depuis longtemps abandonné le terrain. Et quand ils voient le gouvernement américain pris dans des arguments au sujet des interrogatoires, ou si les terroristes étrangers ont des droits constitutionnels, ils ne reculent pas devant notre système juridique et se demandent s'ils nous ont mal jugés depuis le début. Au lieu de cela, les terroristes voient exactement ce qu'ils espéraient - notre unité disparue, notre détermination ébranlée, nos dirigeants distraits. En bref, ils voient la faiblesse et l'opportunité.

Ce qui est également certain, c'est ceci : la stratégie à grande échelle mise en œuvre par le président Bush n'a manifestement rien à voir avec la cause des événements du 11 septembre. Mais la manière sérieuse dont nous avons traité les terroristes à partir de ce moment-là, et tous les renseignements que nous avons recueillis à cette époque, avaient tout à voir avec la prévention d'un autre 11 septembre sous notre surveillance. Les interrogatoires renforcés de détenus de grande valeur et le programme de surveillance terroriste ont sans aucun doute rendu notre pays plus sûr. Chaque haut fonctionnaire qui a été informé de ces affaires classifiées est au courant d'attaques spécifiques qui étaient en cours de planification et qui ont été stoppées par les programmes que nous avons mis en place.

Cela pourrait expliquer pourquoi le président Obama s'est réservé le droit d'ordonner le recours à un interrogatoire renforcé s'il le juge approprié. La valeur qu'il reste à cette autorité est discutable, étant donné que l'ennemi sait maintenant exactement contre quelles méthodes d'interrogatoire s'entraîner et contre lesquelles ne pas s'inquiéter. Pourtant, s'étant réservé le pouvoir d'ordonner des interrogatoires renforcés après une urgence, on pourrait penser que le président Obama mépriserait moins ce que son prédécesseur avait autorisé après le 11 septembre. Il est presque passé inaperçu que le président a conservé le pouvoir d'ordonner les mêmes méthodes dans les mêmes circonstances. Lorsqu'ils parlent d'interrogatoires, lui et son administration parlent comme s'ils avaient résolu un grand dilemme moral sur la manière d'extraire des informations critiques des terroristes. Au lieu de cela, ils ont reporté la décision, tout en attribuant une présomption de supériorité morale à toute décision qu'ils prendraient à l'avenir.

La publication des notes d'interrogatoire était carrément contraire à l'intérêt de la sécurité nationale des États-Unis. Le mal ne commence qu'avec des informations top secrètes désormais entre les mains des terroristes, qui viennent de recevoir un long encart pour leur manuel de formation. Partout dans le monde, les gouvernements qui nous ont aidés à capturer des terroristes craindront que des opérations conjointes sensibles ne soient compromises. Et à la CIA, les agents se demandent s'ils peuvent compter sur la Maison Blanche ou le Congrès pour les soutenir lorsque les choses se compliquent. Pourquoi un employé d'agence devrait-il assumer une mission difficile alors que, même s'il agit légalement et de bonne foi, des années plus tard, la presse et le Congrès traiteront tout ce qu'ils font avec suspicion, hostilité pure et simple et remise en question ? Certains membres du Congrès sont connus pour exiger qu'ils soient informés des programmes de renseignement les plus sensibles. Ils les soutiennent en privé, puis se dirigent vers les collines au premier signe de controverse.

En ce qui concerne les interrogatoires, tout ce qui reste un secret officiel, ce sont les informations que nous en avons obtenues. Certains de ses défenseurs disent que les notes de service invisibles ne sont pas concluantes, ce qui ne fait que soulever la question de savoir pourquoi ils ne laisseront pas le peuple américain décider lui-même. J'ai vu cette information en tant que vice-président, et j'en ai revu une partie aux Archives nationales le mois dernier. J'ai officiellement demandé qu'il soit déclassifié afin que le peuple américain puisse voir les renseignements que nous avons obtenus, les choses que nous avons apprises et les conséquences pour la sécurité nationale. Et comme vous l'avez peut-être entendu, la semaine dernière, cette demande a été formellement rejetée. Il convient de rappeler que le pouvoir ultime de déclassification appartient au président lui-même.

Le président Obama a utilisé son pouvoir de déclassification pour révéler ce qui s'est passé lors de l'interrogatoire de terroristes. Qu'il utilise maintenant ce même pouvoir pour montrer aux Américains ce qui ne s'est pas produit, grâce au bon travail de nos responsables du renseignement.

Je crois que cette information confirmera la valeur des interrogatoires - et je ne suis pas le seul. Le propre directeur du renseignement national du président Obama, l'amiral Blair, l'a exprimé ainsi : « Des informations de grande valeur sont venues d'interrogatoires au cours desquels ces méthodes ont été utilisées et ont permis de mieux comprendre l'organisation al-Qaïda qui attaquait ce pays. Citation de fin. L'amiral Blair a mis cette conclusion par écrit, seulement pour la voir mystérieusement supprimée dans une version ultérieure publiée par l'administration - les 26 mots manquants qui disent une vérité qui dérange. Mais ils n'ont pas pu changer les paroles de George Tenet, le directeur de la CIA sous les présidents Clinton et Bush, qui a carrément déclaré : « Je sais que ce programme a sauvé des vies. Je sais que nous avons perturbé des complots. Je sais que ce programme à lui seul vaut la peine. plus que le FBI, la Central Intelligence Agency et la National Security Agency réunis n'ont pu nous le dire." Fin du devis.

Si les Américains ont la chance d'apprendre ce que notre pays a été épargné, cela fera plus que clarifier l'urgence et la justesse des interrogatoires renforcés dans les années qui ont suivi le 11 septembre. Cela peut nous aider à rester concentrés sur les dangers qui n'ont pas disparu. Au lieu de débattre inutilement des opposants politiques à poursuivre et à punir, notre attention reviendra à sa place - sur la menace persistante de la violence terroriste et sur l'arrêt des hommes qui la planifient.

Malgré toute la colère partisane qui persiste, notre administration se tiendra bien dans l'histoire - non pas malgré nos actions après le 11 septembre, mais à cause d'elles. Et quand je pense à tout ce qui allait arriver pendant notre administration et après - les récriminations, les remises en question, les accusations d'"orgueil" - mon esprit revient toujours à ce moment-là.

Pour mettre les choses en perspective, supposons que le soir du 11 septembre, le président Bush et moi-même avions promis que tant que nous occuperons nos fonctions - ce qui durera encore 2 689 jours - il n'y aurait plus jamais d'attaque terroriste à l'intérieur de ce pays. Parlez d'orgueil - cela aurait semblé une chose irréfléchie et irresponsable à dire. Les gens auraient douté que nous ayons même compris l'énormité de ce qui venait de se passer. Tout le monde avait un très mauvais pressentiment à propos de tout cela et était certain que les tours jumelles, le Pentagone et Shanksville n'étaient que le début de la violence.

Bien sûr, nous n'avons pas fait une telle promesse. Au lieu de cela, nous avons promis un effort total pour protéger ce pays. Nous avons dit que nous allions rassembler tous les éléments du pouvoir de notre nation pour mener cette guerre et la gagner. Nous avons dit que nous n'oublierions jamais ce qui s'était passé le 11 septembre, même si le jour arrivait où beaucoup d'autres l'oublieraient. Nous avons parlé d'une guerre qui « comprendrait des frappes dramatiques, visibles à la télévision, et des opérations secrètes, secrètes même en cas de succès ». Nous avons donné suite à tout cela et nous sommes restés fidèles à notre parole.

Jusqu'à la toute fin de notre administration, nous avons occupé les terroristes d'Al-Qaïda à d'autres problèmes. Nous nous sommes concentrés sur leurs secrets, au lieu de partager les nôtres avec eux.Et sous notre surveillance, ils n'ont plus jamais touché ce pays. Après l'attaque terroriste la plus meurtrière et la plus dévastatrice de tous les temps, sept ans et demi sans répétition n'est pas un record à réprimander et à mépriser, et encore moins à criminaliser. C'est un record à continuer jusqu'à ce que le danger soit passé.

En cours de route, il y a eu des appels difficiles. Aucune décision de sécurité nationale n'a jamais été prise à la légère, et certainement jamais prise à la hâte. Comme dans toute guerre, il y a eu des coûts - aucun plus élevé que les sacrifices des personnes tuées et blessées au service de notre pays. Et même les victoires les plus décisives ne pourront jamais effacer la douleur d'avoir perdu autant des nôtres - toutes ces victimes innocentes du 11 septembre, et les âmes héroïques qui sont mortes en essayant de les sauver.

Malgré tout ce que nous avons perdu dans ce conflit, les États-Unis n'ont jamais perdu leurs repères moraux. Et quand le jugement moral se tourne vers les hommes connus comme des terroristes de grande valeur, je peux vous assurer qu'ils n'étaient ni innocents ni victimes. Quant à ceux qui leur ont posé des questions et obtenu des réponses : ils ont fait ce qu'il fallait, ils ont rendu notre pays plus sûr, et beaucoup d'Américains sont vivants aujourd'hui grâce à eux. Comme tant d'autres qui servent l'Amérique, ils ne sont pas du genre à insister sur un merci. Mais je serai toujours reconnaissant envers chacun d'entre eux, et fier d'avoir servi avec eux pendant un certain temps dans la même cause. Eux et tant d'autres ont rendu un service honorable à notre pays à travers toutes les difficultés et tous les dangers. Je les admirerai toujours et leur souhaiterai bonne chance. Et je suis convaincu que cette nation ne tiendra jamais son travail, son dévouement ou ses réalisations pour acquis.


Remarques du vice-président lors d'un rassemblement Bush-Cheney ཀ

LE VICE-PRÉSIDENT : Merci. (Applaudissements.) Merci.

PUBLIC : Cheney ! Cheney ! Cheney !

LE VICE-PRÉSIDENT : Merci beaucoup. (Applaudissements.) Merci beaucoup. Pitié. C'était -- c'était un très bon accueil. (Applaudissements.) Nous sommes ravis d'être de retour au Nouveau-Mexique aujourd'hui. (Applaudissements.) Et j'ai amené ma femme, Lynne, avec moi. (Applaudissements.) Elle et moi venons de célébrer notre 40e anniversaire de mariage dimanche dernier. (Applaudissements.)

Je dis aux gens -- je dis tout le temps aux gens que la raison pour laquelle nous nous sommes mariés était parce que Dwight Eisenhower a été élu président des États-Unis en 1952. C'est un lien étrange. Mais en 1952, je vivais à Lincoln, Nebraska avec mes parents. Papa travaillait pour le Service de conservation des sols. Eisenhower a été élu. Il réorganise le ministère de l'Agriculture. Papa a été transféré à Casper, Wyoming. Et c'est là que j'ai rencontré Lynne. Nous avons grandi ensemble et le reste appartient à l'histoire. Mais j'ai expliqué à un groupe l'autre soir que s'il n'y avait pas eu la victoire électorale d'Eisenhower en 1952, Lynne aurait épousé quelqu'un d'autre. (Rires.) Et elle a dit, d'accord, et maintenant il serait vice-président des États-Unis. (Rires et applaudissements.) Alors, ne laissez personne vous dire que les campagnes présidentielles n'ont pas d'importance. Ils font.

Et nous sommes ravis d'être ici aujourd'hui parce que nous sommes ici pour une raison très précise, et c'est de s'assurer absolument que George Bush est élu pour quatre ans de plus. (Applaudissements.)

PUBLIC : Encore quatre ans ! Quatre ans de plus! Quatre ans de plus!

LE VICE-PRÉSIDENT : Merci. Je ne vois personne avec qui je préférerais partager la scène aujourd'hui que votre voisin de l'Arizona, le sénateur John McCain. (Applaudissements.) John et moi nous connaissons depuis plus de 20 ans, depuis que nous avons siégé ensemble à la Chambre des représentants. C'est un grand ami, un grand sénateur et un grand Américain. Et je suis fier qu'il soit ici avec nous aujourd'hui. (Applaudissements.)

Steve Pearce, bien sûr, votre membre du Congrès fait actuellement un excellent travail à la Chambre. (Applaudissements.) Et je sais que vous connaissez tous le gouverneur Bill Owens du Colorado. (Applaudissements.)

Comme John l'a mentionné, j'ai été membre du Congrès du Wyoming pendant 10 ans. Le Wyoming n'avait qu'un seul membre du Congrès. (Rires.) C'était une petite délégation. (Rires.) Mais c'était de la qualité. (Rires.) Mais j'ai adoré mon séjour au Congrès, et ayant le privilège de servir aujourd'hui aux côtés de John au Sénat et de Steve à la Chambre, ils font un travail superbe pour nous tous.

Le président a prononcé un discours très important l'autre soir. Il a parlé de changer le monde dans lequel nous vivons et de la nécessité de transformer les systèmes de gouvernement afin que tous les citoyens soient équipés, préparés et libres de faire des choix et de poursuivre leurs propres rêves. Il a également parlé du pouvoir de la liberté de transformer des pays et des vies, et d'apporter un avenir d'espoir et de paix. Nous sommes impatients de parler de cette vision au cours des 59 prochains jours. Et nous attendrons avec impatience le 2 novembre, date à laquelle nous réélirons George Bush à la présidence des États-Unis. (Applaudissements.)

Nous sommes fiers d'être à Roswell aujourd'hui parce que le Nouveau-Mexique avait une grande délégation à la convention de New York. Et Roswell ressemble au pays Bush-Cheney. (Applaudissements.)

Je veux aussi dire un mot pour Pete Domenici. Pete est un ami depuis de nombreuses années. Et il fait un travail superbe au nom du Nouveau-Mexique. (Applaudissements.)

Le président et moi sommes extrêmement reconnaissants envers tous nos partisans ici et dans tout l'État. Nous avons couru dur ici en 2000 -- nous sommes passés très près. Nous allons travailler plus dur cette année. Et le 2 novembre, vous ferez partie d'une grande victoire nationale. (Applaudissements.)

Maintenant, vous avez peut-être remarqué que j'ai maintenant un adversaire dans cette campagne.

LE VICE-PRÉSIDENT : Non, je le sais. Je fais. Les gens n'arrêtent pas de me dire que le sénateur Edwards a été choisi pour sa beauté, son charme, parce qu'il est sexy et qu'il a de beaux cheveux. (Rires.) Et je dis : « Comment pensez-vous que j'ai obtenu le poste ? (Applaudissements.)

Mais blague à part. C'est une élection extraordinairement importante -- je pense peut-être la plus importante de ma vie. Cela ne pouvait pas arriver à un moment plus crucial de notre histoire. Aujourd'hui, nous affrontons un ennemi tout aussi déterminé à nous détruire que l'étaient les puissances de l'Axe pendant la Seconde Guerre mondiale. Ce n'est pas un ennemi avec lequel nous pouvons raisonner, négocier ou apaiser. C'est, pour le dire simplement, un ennemi que nous devons détruire. Et avec George Bush comme commandant en chef, c'est exactement ce que nous ferons. (Applaudissements.)

Je suis sûr que beaucoup d'entre vous ont entendu les propos tenus à New York cette semaine par Rudy Giuliani, l'ancien maire. (Applaudissements.) Rudy s'est souvenu qu'après les attaques contre sa ville, il s'est tourné à un moment donné vers son commissaire de police, Bernie Kerik, et a dit : « Dieu merci, George Bush est notre président. (Applaudissements.)

Sous la direction du président, nous avons chassé les talibans du pouvoir en Afghanistan et fermé les camps où les terroristes s'entraînaient à tuer des Américains. (Applaudissements.) Sous la direction du président, nous débarrassons le monde d'une menace grandissante en éliminant le régime de Saddam Hussein. (Applaudissements.) Il y a dix-sept mois, Saddam contrôlait la vie et l'avenir de quelque 25 millions de personnes. Aujourd'hui, il est en prison. (Applaudissements.)

Il y a un an, la Libye avait un programme secret d'armes nucléaires. Mais après que notre coalition ait renversé Saddam, le leader libyen, Mouammar Kadhafi, a changé d'avis. (Applaudissements.) Il nous a confié le contrôle du programme libyen, et aujourd'hui l'uranium, les centrifugeuses et les conceptions d'armes sont sous clé à Oak Ridge, Tennessee. (Applaudissements.)

Nous avons fermé le réseau secret qui était le fournisseur le plus dangereux au monde de technologie d'armes illégales. Nous avons mis les financiers du terrorisme à la faillite et démantelé des cellules terroristes dans le monde entier. Et la plupart des planificateurs des attentats du 11 septembre ont été capturés ou tués, y compris Khalid Shaykh Muhammad, le cerveau du 11 septembre. (Applaudissements.)

Nous n'aurions pas pu réussir dans ces efforts sans l'aide de dizaines de pays du monde entier. Nous chercherons toujours un soutien international pour les efforts internationaux, mais comme le président Bush l'a dit très clairement, il y a une différence entre diriger une coalition de plusieurs nations et se soumettre aux objections de quelques-uns. Nous ne demanderons jamais un bordereau d'autorisation pour défendre les États-Unis d'Amérique. (Applaudissements.)

LE VICE-PRÉSIDENT : Sous la direction du président, nous avons pris des mesures sans précédent pour protéger le peuple américain ici chez nous. Nous avons adopté le Patriot Act pour donner aux forces de l'ordre les outils dont elles ont besoin pour poursuivre les terroristes. (Applaudissements.) Nous avons créé le Department of Homeland Security pour concentrer notre gouvernement sur la mission de protéger le peuple américain. (Applaudissements.)

Mais une bonne défense ne suffit pas. Nous avons également offensé la guerre contre le terrorisme. (Applaudissements.) L'adversaire du président, le sénateur Kerry, semble s'y opposer. Il a même dit qu'en utilisant notre force, nous créons des terroristes et nous nous mettons en plus grand danger.

LE VICE-PRÉSIDENT : C'est un malentendu fondamental sur la façon dont fonctionne le monde dans lequel nous vivons. Les attaques terroristes ne sont pas causées par l'usage de la force, elles sont invitées par la perception de la faiblesse. (Applaudissements.)

L'Amérique est confrontée le 2 novembre à un choix fondamental entre notre président et son adversaire, qui nous a appelé à mener une guerre "plus sensible" contre le terrorisme.

LE VICE-PRÉSIDENT : Comme si al-Qaïda serait impressionné par notre côté plus doux. (Rires.) Le sénateur Kerry a déclaré à la Convention démocrate qu'il défendrait avec force l'Amérique -- après que nous ayons été attaqués.

LE VICE-PRÉSIDENT : Mais, mes amis, nous avons déjà été attaqués.

LE VICE-PRÉSIDENT : Et face à un ennemi qui cherche les armes les plus meurtrières à utiliser contre nous, nous ne pouvons pas attendre la prochaine attaque.

LE VICE-PRÉSIDENT : Nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour l'empêcher – et cela inclut l'utilisation de forces militaires. (Applaudissements.)

Nous avons également des différences importantes avec le bilan de Kerry-Edwards lorsqu'il s'agit de subvenir aux besoins de nos hommes et femmes en uniforme. Et il y a une histoire qui rend cela aussi clair que tout pourrait l'être. Cela commence par le vote des sénateurs Kerry et Edwards lorsque le président a demandé au Congrès d'autoriser le recours à la force contre Saddam Hussein. Mais ensuite, quand est venu le temps de voter pour des fonds qui fourniraient des combats - pour nos combattants, hommes et femmes avec gilets pare-balles, munitions, carburéacteur et pièces de rechange, les sénateurs Kerry et Edwards ont voté non.

PUBLIC : Bouh ! Tongues! Tongues! Tongues! (Rire.)

LE VICE-PRÉSIDENT : Seuls 12 membres du Sénat des États-Unis se sont opposés au financement qui fournirait ces ressources aux troupes. Seuls quatre sénateurs ont voté pour le recours à la force et contre les ressources dont nos hommes et nos femmes avaient besoin. Seulement quatre. Les sénateurs Kerry et Edwards étaient deux de ces quatre.

LE VICE-PRÉSIDENT : Au début, le sénateur Kerry a dit qu'il ne s'opposait pas vraiment au financement. Il la soutenait et s'y opposait à la fois. Et dit --

PUBLIC : Flip-flop ! Tongues! Tongues!

LE VICE-PRÉSIDENT : Et je cite : « En fait, j'ai voté pour les 87 milliards de dollars avant de voter contre. (Rire.)

LE VICE-PRÉSIDENT : Dernièrement, il a dit qu'il était fier que lui et John Edwards aient voté non, et il a expliqué que sa décision était "compliquée". Mais le financement des troupes américaines au combat ne devrait jamais être une question compliquée. (Applaudissements.)

PUBLIC : Cheney ! Cheney ! Cheney ! (Applaudissements.)

LE VICE-PRÉSIDENT : Êtes-vous occupé pour les 59 prochains jours ? (Applaudissements.) Nous pourrions vous emmener avec nous. (Applaudissements.)

PUBLIC : Encore quatre ans ! Quatre ans de plus! Quatre ans de plus! (Applaudissements.)

LE VICE-PRÉSIDENT : Voulez-vous entendre ce discours ou non ? (Rires.) Très bien.

PUBLIC : Cheney ! Cheney ! Cheney !

LE VICE-PRÉSIDENT : Le président Bush sait que nos militaires dévoués représentent le meilleur des États-Unis d'Amérique. (Applaudissements.) Je tiens à les remercier, ainsi que tous les anciens combattants qui sont avec nous ici aujourd'hui, pour ce qu'ils ont fait pour nous tous. (Applaudissements.) L'un des engagements les plus importants que George Bush a pris au cours de la campagne de 2000 était que nos forces armées reçoivent les ressources dont elles ont besoin et le respect qu'elles méritent, et il a tenu sa parole envers l'armée américaine. (Applaudissements.)

L'heure n'est pas aux dirigeants qui évoluent au gré des vents politiques, disant une chose un jour et une autre, le lendemain. Au cours de ses années à Washington, le sénateur Kerry a été l'un des cent votes au Sénat américain. Et heureusement sur les questions de sécurité nationale, ses vues ont rarement prévalu. Mais la présidence est une tout autre proposition. Un sénateur peut se tromper pendant 20 ans, sans conséquence pour la nation. Mais un président -- un président -- a toujours la voix prépondérante. (Applaudissements.) En cette période de défi, l'Amérique a besoin - et l'Amérique a - un président sur lequel nous pouvons compter pour bien faire les choses. (Applaudissements.)

Sur l'Irak, le sénateur Kerry n'est pas d'accord avec nombre de ses collègues démocrates. Mais le désaccord le plus vif du sénateur Kerry est avec lui-même. (Rires.) Son va-et-vient reflète une habitude d'indécision et envoie un message de confusion. Et tout cela fait partie d'un modèle. Au cours des dernières années, il a été pour le No Child Left Behind Act – et contre. Il s'est prononcé en faveur de l'Accord de libre-échange nord-américain – et contre. Il est pour le Patriot Act – et contre.

PUBLIC : Flip-flop ! Tongues! Tongues!

LE VICE-PRÉSIDENT : Le sénateur Kerry dit qu'il voit deux Amériques. Cela rend tout cela mutuel – l'Amérique voit deux John Kerry. (Applaudissements.)

Notre pays a besoin d'un leadership fort et cohérent pour nos actions à l'étranger, et il en va de même pour nos politiques intérieures. Lorsque le président Bush et moi nous sommes tenus sur la plate-forme inaugurale sur la façade ouest du Capitole et avons prêté serment, notre économie glissait dans la récession. Puis, le 11 septembre, des terroristes ont frappé notre pays et secoué à nouveau l'économie. Nous avons été confrontés à une décision fondamentale : laisser plus d'argent entre les mains des familles et des entreprises, ou prendre une plus grande partie de l'argent durement gagné du peuple américain pour le gouvernement fédéral. Le président Bush a fait son choix. Il a proposé et réalisé des économies d'impôt pour le peuple américain - pas une, pas deux, mais trois fois. (Applaudissements.)

Chaque Américain -- chaque Américain qui paie des impôts fédéraux sur le revenu a bénéficié des réductions d'impôts de Bush, tout comme l'économie. (Applaudissements.) Nous avons créé des emplois au cours des 12 derniers mois consécutifs - un total d'environ 1,7 million de nouveaux emplois au cours de la dernière année. Cela comprend 144 000 emplois le mois dernier seulement. (Applaudissements.) Ici, au Nouveau-Mexique, nous avons créé 15 000 emplois depuis l'année dernière. Les taux hypothécaires, les taux d'intérêt et l'inflation sont tous faibles. Les consommateurs sont confiants, les entreprises investissent, les familles rapportent plus de ce qu'elles gagnent. Nous enregistrons des exportations record de produits agricoles. Le revenu agricole est en hausse. Une économie agricole forte est bonne pour l'économie de notre pays. Et nous avons aujourd'hui une économie agricole solide. (Applaudissements.)

Nous savons qu'il y a encore des défis, mais le président et moi ne serons pas satisfaits tant que chaque Américain qui veut travailler ne pourra pas trouver un emploi. (Applaudissements.) C'est une économie forte. Il devient de plus en plus fort. Les réductions d'impôts de Bush fonctionnent. (Applaudissements.)

Nos réalisations ces quatre dernières années ont rendu l'Amérique plus forte, plus sûre et meilleure. Ils démontrent également quelque chose sur le caractère de notre président. Il n'est pas allé à la Maison Blanche pour marquer le pas, ou pour dépenser son énergie sur de petits objectifs. Il est allé s'attaquer aux grands problèmes et faire de sérieuses réformes. Il a dirigé avec confiance, avec une vision claire et un objectif inébranlable. Il a fait des choix difficiles et a tenu parole. Et c'est exactement ainsi qu'il gouvernera pour les quatre prochaines années. (Applaudissements.) Dans notre deuxième mandat --

PUBLIC : Encore quatre ans ! Quatre ans de plus! Quatre ans de plus!

LE VICE-PRÉSIDENT : Au cours de notre deuxième mandat, nous continuerons d'avancer avec un programme en faveur de la croissance et de l'emploi. Nous travaillerons pour rendre permanentes les réductions d'impôts de Bush. (Applaudissements.) Nous travaillerons pour mettre fin aux abus en justice. (Applaudissements.) Nous savons qu'il est beaucoup plus facile pour les entreprises américaines d'embaucher plus de travailleurs si elles n'ont pas à continuer à embaucher des avocats. (Applaudissements.)

Nous travaillerons pour une réforme de la responsabilité médicale parce que les médecins américains devraient pouvoir passer leur temps à soigner les patients, et non à lutter contre des poursuites futiles. (Applaudissements.)

Nos adversaires ont une vision très différente de notre pays. Ils se sont opposés à notre allégement fiscal et proposent maintenant des augmentations massives des dépenses fédérales. Ils ont contribué à bloquer le plan énergétique au Sénat. Ils s'opposent à une réforme efficace de notre système juridique, et ils sont contre la réforme de la responsabilité médicale. Leur grande idée pour l'économie : augmenter nos impôts.

LE VICE-PRÉSIDENT : Tout le monde va bien ici ? D'accord.

Le président Bush et moi-même continuerons également à défendre les droits et valeurs fondamentaux de notre société. Nous défendons une culture de la vie et nous rejetons la pratique brutale de l'avortement par naissance partielle. (Applaudissements.) Nous défendons fermement le deuxième amendement et nous défendrons le droit individuel de chaque Américain à porter des armes. (Applaudissements.) Nous croyons que notre nation est « une nation sous Dieu » et que les Américains devraient pouvoir le dire lorsqu'ils prêtent allégeance au drapeau. (Applaudissements.)

Il ne devrait y avoir aucune question à ce sujet -- et il n'y en aurait pas si nous avions des juges plus raisonnables à la magistrature fédérale. (Applaudissements.) Mais nous avons maintenant une situation au Sénat américain où les démocrates – y compris les sénateurs Kerry et Edwards – utilisent l'obstruction systématique pour bloquer les nominations sensées et traditionnelles du président à la magistrature.

LE VICE-PRÉSIDENT : Récemment, ils ont utilisé leurs tactiques d'obstruction au Sénat pour éviter de voter sur un homme nommé Bill Myers, un de mes amis, un compatriote occidental, un bon candidat. Si Bill avait eu un vote positif ou négatif sur le parquet du Sénat, il aurait été confirmé au neuvième circuit, qui, soit dit en passant, est le circuit qui a décidé que nous ne devrions pas dire "sous Dieu" lorsque nous nous engageons allégeance au drapeau.

LE VICE-PRÉSIDENT : Il me semble qu'ils pourraient avoir besoin de nouveaux juges sur le Neuvième Circuit. (Applaudissements.) C'est pourquoi nous avons besoin de plus de bons républicains comme Pete Domenici au Sénat des États-Unis. (Applaudissements.)

Question après question, le président Bush a une vision claire de la nation. L'Amérique l'a connu et j'en suis venu à l'admirer beaucoup. Je le regarde travailler tous les jours. C'est une personne loyale et gentille, un homme qui parle clairement et pense ce qu'il dit. Je l'ai vu faire face à certaines des décisions les plus difficiles qui peuvent arriver à l'homme du bureau ovale, et il a pris ces décisions avec la sagesse et l'humilité que nous attendons tous de notre président.

À l'étranger, sous la direction du président Bush, nous utiliserons la grande puissance américaine pour servir de grands objectifs, pour protéger notre patrie en faisant demi-tour et en battant les forces de la terreur, et pour répandre l'espoir et la liberté dans le monde. (Applaudissements.) Ici, chez nous, nous continuerons à bâtir une prospérité qui atteint tous les coins du pays afin que chaque enfant en Amérique ait une chance d'apprendre, de réussir et de s'élever dans le monde. (Applaudissements.)

Le Président et moi sommes honorés de la confiance que vous nous accordez et de votre engagement envers la cause que nous partageons tous. Le président Bush et moi-même mènerons cet effort en toute confiance dans le jugement du peuple américain. (Applaudissements.) Les signes sont bons -- ici au Nouveau-Mexique, et même dans le Massachusetts. (Rires et applaudissements.)

Selon un article de presse, des personnes quittant la Convention nationale démocrate en juillet ont demandé leur chemin à un policier de Boston. Il a répondu: "Partez d'ici - et allez voter républicain." (Applaudissements.)

Le président Bush et moi sommes honorés d'avoir le soutien de cet officier de police, des démocrates, des républicains et des indépendants de toutes les vocations de la vie américaine. Nous sommes reconnaissants à nos nombreux amis à travers le grand État du Nouveau-Mexique. Je tiens à vous remercier pour l'accueil formidable à Roswell aujourd'hui. Nous sommes fiers de vous avoir dans l'équipe. Et ensemble, le 2 novembre, nous ferons avancer notre cause vers la victoire.


Bush déclare que Cheney est « le meilleur vice-président de l'histoire »

Lors de son discours à la Conférence d'action politique conservatrice (CPAC) ce matin, le président Bush a déclaré à la foule de militants de droite tapageurs qu'il « apprécie le fait qu'ils ont « invité le vice-président Cheney » à prendre la parole. Entre les acclamations intermittentes de "quatre années de plus", a déclaré Bush à la foule, Cheney "est le meilleur vice-président de l'histoire".

Alors que Bush a choisi le superlatif pour Cheney peut être le "meilleur vice-président" de tous les temps, l'histoire est susceptible d'adopter un autre point de vue. Par exemple, le biographe de Cheney, Stephen Hayes, le décrit comme "le vice-président le plus secret" de l'histoire.

Le peuple américain peut également avoir une opinion différente. Dans un récent sondage d'opinion, seulement 28 % des Américains ont approuvé le travail de Cheney en tant que vice-président. De plus, plus de 221 000 Américains ont signé une pétition appelant le Congrès à entamer des audiences de destitution contre lui.