Les parlementaires étaient-ils conscients du caractère radical de la guerre contre leur roi ?

Les parlementaires étaient-ils conscients du caractère radical de la guerre contre leur roi ?

Cet article est une transcription éditée de Charles Ier reconsidéré avec Leanda de Lisle disponible sur Our Site TV.

Dan Snow rencontre Leanda de Lisle, dont la nouvelle biographie de Charles Ier tente de réévaluer le règne de Charles Ier.

Écoute maintenant

Beaucoup de gens ont réalisé à quel point la guerre civile était radicale, et c'est probablement pourquoi il y a eu une guerre civile. Le Parlement a voulu priver le roi de son droit de choisir entre autres qui ses enfants épousaient.

Soit dit en passant, je déteste les appeler Parlement parce que ce n'était jamais qu'une partie du Parlement, mais pour plus de facilité, nous l'appellerons Parlement.

Les gens savaient qu'ils faisaient des revendications très radicales.

Mais également, ceux qui ont soutenu le Parlement diraient que c'était nécessaire parce que Charles Ier lui-même se comportait radicalement en étant prêt à gouverner sans Parlement pendant de nombreuses années, en augmentant les impôts sans le consentement du Parlement, par ses changements religieux, etc.

Le roi Charles Ier peint par Gerard van Honthorst. Crédit : National Portrait Gallery / Commons.

Charles était radical. Il y avait donc deux côtés radicaux.

Il existe un parallèle intéressant avec la guerre de Trente Ans, qui commence avec les États allemands protestants rejetant l'autorité de leur seigneur catholique des Habsbourg.

Les gens étaient devenus beaucoup plus radicaux à la suite de la Réforme. C'était la raison de la nécessité du droit divin des rois.

Jacques Ier, bien sûr, a vu sa mère renversée en Écosse, un monarque catholique renversé par les protestants.

Lui-même avait fait face à des problèmes en Écosse aux mains de ses camarades protestants, il était venu en Angleterre, il avait affronté les complots de la poudre à canon aux mains des catholiques.

Représentation de Jean Calvin, un penseur religieux crucial pendant la Réforme, et dont les enseignements remodèleraient la société anglaise. Artiste inconnu. Crédit : Bibliothèque de Genève / Communes.

Je pense que la guerre de 30 ans a eu un impact énorme en Grande-Bretagne parce que les protestants anglais qui étaient, comme je l'ai dit, des calvinistes, se considéraient comme faisant partie d'une église calviniste plus large.

Les gens pensent que la réforme d'Henri VIII est une sorte de Brexit. Mais sa forme de catholicisme nationalisé ne lui avait pas survécu. Au lieu de cela, par la suite, vous avez vu cette église protestante, qui a été introduite sous Edouard VI, qui était fondamentalement une église calviniste.

1665-1666 n'était pas un bon moment pour les habitants de Londres. Non seulement la plus grande partie de la ville a été engloutie par ce qui est rapidement devenu le Grand Incendie de Londres en septembre 1666, mais des mois avant que la plus tristement célèbre épidémie de maladie de l'histoire britannique ne se produise : la Grande Peste.

Regarde maintenant

Les calvinistes britanniques se considéraient comme faisant partie d'une église calviniste européenne, et ce qui s'était passé en Europe comptait énormément pour eux.

Le calvinisme et le protestantisme en général étaient en retrait à cette époque. En 1590, les protestants détenaient la moitié du territoire de l'Europe. Cent ans plus tard, ils n'en possédaient qu'un cinquième.

On savait aussi que le protestantisme n'avait réellement survécu que là où il était imposé ou permis par les monarques. C'est une autre raison pour laquelle ils pensaient qu'ils devaient avoir le contrôle sur la monarchie et sur qui était le monarque.

Charles en tant que commandant avait de bonnes qualités. Il était personnellement extrêmement courageux et il inspirait une grande loyauté.

Le problème est que le Parlement contrôle Londres et le Sud-Est, et avec lui, la majorité de la richesse et de la population de l'Angleterre, ainsi que la marine. Pendant un certain temps, ils ont également une alliance avec les Écossais.

Néanmoins, il faut de nombreuses années pour vaincre militairement Charles. Tout le monde s'attendait à ce que les choses se terminent par une bataille, qu'ils s'attendaient à ce que le roi perde.

Quand il a élevé son niveau à Nottingham, c'était une scène pathétique. Il y avait quelques centaines de personnes misérables et tristes sous la pluie.

Puis il a combattu la bataille d'Edgehill, qui s'est terminée par une sorte de match nul sanglant, et qu'il a failli gagner.

Le Parlement souffrait du choc de la bataille à la fin de tout cela, et il n'a pas vaincu Charles pendant de nombreuses années. Il a conduit Cromwell dotty.

Bien que nous nous en souvenions principalement pour son implication dans plusieurs conflits au cours de la période médiévale, l'histoire du château d'Édimbourg s'étend sur quelque 3 000 ans, de la préhistoire à nos jours.

Regarde maintenant

Charles avait de l'argent et le soutien de magnats qui lèveraient les digues locales pour se battre et il y avait aussi des volontaires engagés qui s'inscrivaient pour se battre pour une cause en laquelle ils croyaient.

Henrietta Maria a fait du très bon travail en Europe en collectant des fonds et des armes pour la cause de son mari. Elle était pour lui un soutien très puissant.

Crédit image d'en-tête : Charles Ier avec M. de St Antoine par Anthony van Dyck, 1633. Crédit : Commons.


Guerre civile

Bien qu'il soit impossible de déterminer à quel moment le soulèvement est passé d'un mouvement de protestation principalement pacifique à une rébellion militarisée, les affrontements armés sont devenus de plus en plus fréquents et, en septembre 2011, des milices rebelles organisées étaient régulièrement engagées dans des combats avec les troupes gouvernementales dans les villes syriennes. L'Armée syrienne libre, un groupe de coordination rebelle formé par des transfuges de l'armée syrienne en juillet, a revendiqué le leadership sur l'opposition armée combattant en Syrie, mais son autorité était largement méconnue par les milices locales.

Fin 2011 et début 2012 ont vu une série d'efforts malheureux de la part des organisations internationales pour mettre fin au conflit. Début novembre 2011, des responsables syriens ont accepté une initiative de la Ligue arabe appelant le gouvernement syrien à mettre fin à la violence contre les manifestants, à retirer les chars et les véhicules blindés des villes et à libérer les prisonniers politiques. En décembre 2011, le gouvernement syrien a accepté d'autoriser une délégation d'observateurs de la Ligue arabe à se rendre en Syrie pour observer la mise en œuvre du plan. La mission d'observation a rapidement perdu sa crédibilité auprès de l'opposition, car il est devenu évident qu'il n'y avait pas eu assez de moniteurs et d'équipements envoyés et que le gouvernement syrien avait présenté aux moniteurs des scènes orchestrées et restreint leurs déplacements. Au milieu des inquiétudes pour la sécurité des moniteurs, la Ligue arabe a mis fin à la mission le 28 janvier.

Un deuxième accord, cette fois négocié par l'ancien secrétaire général de l'ONU Kofi Annan et parrainé par l'ONU et la Ligue arabe, a produit un court cessez-le-feu partiel en avril 2012. Mais la violence a rapidement repris et atteint des niveaux plus élevés qu'auparavant, et l'ONU l'équipe d'observateurs, comme leurs prédécesseurs de la Ligue arabe, a dû être retirée pour des raisons de sécurité.

Ayant eu peu de succès dans la création de la paix entre les combattants eux-mêmes, l'ONU et la Ligue arabe ont cherché à enrôler les puissances internationales à l'appui d'un règlement politique du conflit. En juin 2012, une conférence internationale organisée par l'ONU a produit le Communiqué de Genève, qui a fourni une feuille de route pour les négociations visant à établir un organe directeur de transition pour la Syrie. Les États-Unis et la Russie n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur l'inclusion d'Assad dans un futur gouvernement syrien, ce qui n'a donc pas été précisé.

Début 2012, il devenait clair que le Conseil national syrien (SNC), un groupe de coordination de l'opposition formé à Istanbul en août 2011, était trop étroit et trop affaibli par les luttes internes pour représenter efficacement l'opposition. Une grande partie des luttes internes était le résultat de flux de soutien transversaux circulant vers différentes factions rebelles, car les efforts des pays donateurs pour donner la priorité à leurs propres programmes et maximiser leur influence sur l'opposition ont créé des conflits et empêché un seul groupe de développer la stature nécessaire pour diriger. Après des mois de diplomatie controversée, en novembre, les dirigeants de l'opposition syrienne ont annoncé la formation d'une nouvelle coalition appelée la Coalition nationale pour les forces révolutionnaires et d'opposition syriennes. Au cours du mois suivant, la coalition a été reconnue par des dizaines de pays en tant que représentant légitime du peuple syrien. Les divisions et rivalités qui avaient tourmenté le Conseil national syrien étaient néanmoins toujours présentes dans la nouvelle organisation.

L'été et l'automne 2012 ont vu une série de succès tactiques pour les rebelles. Les troupes gouvernementales ont été contraintes de se retirer des zones du nord et de l'est, permettant aux rebelles de contrôler pour la première fois un territoire important. En juillet, les rebelles ont attaqué Alep, la plus grande ville de Syrie, prenant pied dans la partie orientale de la ville. Début 2013, cependant, la situation militaire semblait proche de l'impasse. Les combattants rebelles ont maintenu une emprise ferme sur les régions du nord, mais ont été freinés par des lacunes en matière d'équipement, d'armement et d'organisation. Pendant ce temps, les forces gouvernementales, affaiblies par les défections, semblaient également incapables de faire de gros gains. Les combats quotidiens se sont poursuivis dans les zones contestées, faisant grimper le nombre de morts parmi les civils.

Sans résultat décisif en vue, les alliés internationaux du gouvernement syrien et des rebelles ont intensifié leur soutien, faisant craindre une guerre régionale par procuration. Les efforts de la Turquie, de l'Arabie saoudite et du Qatar pour financer et armer les rebelles sont devenus de plus en plus publics fin 2012 et 2013. Les États-Unis, qui hésitaient à envoyer des armes par crainte d'armer par inadvertance des djihadistes radicaux qui se retourneraient un jour contre l'Occident, a lancé un modeste programme de formation et d'équipement de quelques groupes rebelles contrôlés. Le gouvernement syrien a continué à recevoir des armes de l'Iran et du groupe militant libanais Hezbollah. Fin 2012, le Hezbollah avait également commencé à envoyer ses propres combattants en Syrie pour combattre les rebelles.

De nouveaux appels à l'action militaire internationale en Syrie ont été lancés après que des attaques présumées à l'arme chimique dans la banlieue de Damas ont fait des centaines de morts le 21 août 2013. L'opposition syrienne a accusé les forces pro-Assad d'avoir mené ces attaques. Les responsables syriens ont nié avoir utilisé des armes chimiques et affirmé que si de telles armes avaient été utilisées, les forces rebelles étaient à blâmer. Alors que les inspecteurs en armement de l'ONU recueillaient des preuves sur les sites des attaques chimiques présumées, les dirigeants américains, britanniques et français ont dénoncé l'utilisation d'armes chimiques et ont fait savoir qu'ils envisageaient des frappes de représailles contre le régime Assad. La Russie, la Chine et l'Iran se sont prononcés contre une action militaire, et Assad a juré de combattre ce qu'il a décrit comme une agression occidentale.

La perspective d'une intervention militaire internationale en Syrie a commencé à s'estomper à la fin du mois d'août, en partie parce qu'il est devenu évident que des majorités aux États-Unis et au Royaume-Uni étaient opposées à une action militaire. Une motion du Parlement britannique pour autoriser des frappes en Syrie a échoué le 29 août, et un vote similaire au Congrès américain a été reporté le 10 septembre. Pendant ce temps, la diplomatie a occupé le devant de la scène, débouchant sur un accord entre la Russie, la Syrie et les États-Unis. le 14 septembre pour placer toutes les armes chimiques syriennes sous contrôle international. L'accord a été exécuté et toutes les armes chimiques déclarées ont été retirées de la Syrie avant la date limite de l'accord du 30 juin 2014.

En 2013, les militants islamistes ont commencé à occuper le devant de la scène alors que les factions non islamistes vacillaient d'épuisement et de luttes intestines. Le Front Nusrah, une filiale d'Al-Qaïda opérant en Syrie, s'est associé à divers autres groupes d'opposition et était généralement considéré comme l'une des forces combattantes les plus efficaces. Mais il a vite été éclipsé par un nouveau groupe : en avril 2013, Abou Bakr al-Baghdadi, le chef d'al-Qaïda en Irak, a déclaré qu'il combinerait ses forces en Irak et en Syrie sous le nom d'État islamique en Irak et au Levant ( ISIL également connu sous le nom d'État islamique en Irak et en Syrie [ISIS]). Il avait manifestement l'intention que le Front Nosrah fasse partie du nouveau groupe sous son commandement, mais le Front Nosrah a rejeté la fusion et les deux groupes ont fini par se battre l'un contre l'autre.

Dans l'est de la Syrie, l'EIIL s'est emparé d'une zone de la vallée de l'Euphrate centrée sur la ville d'Al-Raqqah. À partir de là, l'EIIL a lancé une série d'opérations réussies en Syrie et en Irak, s'étendant pour contrôler une large bande de territoire à cheval sur la frontière irako-syrienne.

Les avancées soudaines de l'EIIL en Irak, qui s'accompagnaient d'un flux constant de propagande violente et provocatrice, ont ajouté de l'urgence aux appels à l'action de la communauté internationale. Le 8 août, les États-Unis ont lancé des frappes aériennes en Irak pour empêcher l'EIIL d'avancer dans la région autonome kurde du nord de l'Irak et pour y protéger les communautés chrétiennes et yazīd. Les frappes ont ralenti la progression du groupe, mais une série de vidéos montrant des combattants de l'EIIL décapitant des travailleurs humanitaires et des journalistes occidentaux ont amplifié les craintes que le groupe ne constitue une menace mondiale. Le 23 septembre, les États-Unis et une coalition d'États arabes ont élargi la campagne aérienne pour frapper des cibles de l'EIIL en Syrie.

À l'été 2015, la Russie a commencé à jouer un rôle plus actif dans le conflit, déployant des troupes et du matériel militaire sur une base aérienne près de Lattaquié. En septembre, la Russie a lancé ses premières frappes aériennes contre des cibles en Syrie. Les responsables russes ont initialement affirmé que les frappes aériennes visaient l'EIIL, mais il est rapidement devenu évident qu'elles visaient principalement les rebelles luttant contre Assad, avec l'intention de renforcer leur allié.


Après les guerres civiles

Sarah Mortimer se penche sur l'historiographie de ce qui a suivi les guerres civiles britanniques : la République dirigée par Oliver Cromwell.

En mai 1649, le Parlement déclara l'abolition de la monarchie. Il s'agissait cependant d'un Parlement « croupion », dont tous ceux qui n'étaient pas partisans de la New Model Army avaient été purgés en décembre 1648. Pendant 11 ans, l'Angleterre, puis l'Irlande et l'Écosse ont été gouvernées en tant que république. Mais cela ne s'est pas avéré une tâche facile et bientôt des éléments de la règle monarchique ont commencé à se glisser dans le gouvernement. En 1653, Oliver Cromwell a été installé comme Lord Protecteur. La stabilité a été maintenue jusqu'à sa mort en 1658, mais son fils Richard s'est avéré incapable de tenir les choses en place et en 1660, Charles II a été invité à retourner à Londres.

La République fut accueillie avec un mélange d'enthousiasme extatique et de dégoût horrifié. La New Model Army et les soi-disant « Saints » espéraient voir de véritables réformes, tandis que les élites du comté craignaient pour leur statut et leurs biens. Équilibrer ces intérêts antagonistes était une tâche impossible et il n'est pas étonnant que le Rump ait été dissous par Cromwell et l'armée quatre ans seulement après le régicide. L'expérience républicaine apparemment vouée à l'échec de 1649-1653 n'est pas en vogue chez les historiens d'aujourd'hui, qui ont tendance à se concentrer soit sur Cromwell lui-même, soit sur les mouvements radicaux - des sujets qui semblent à la fois exotiques et prémonitoires modernes.

Oliver Cromwell était, bien entendu, la véritable star du show militaire et son ascension au pouvoir était sans précédent. Il avait été officier dans la New Model Army pendant les guerres civiles et, après avoir dirigé l'armée à partir de 1649, est également venu diriger le pays. Cromwell continue de fasciner les historiens, notamment parce que ses idées et ses intentions sont si difficiles à cerner. Ce n'est pas parce que nos sources sont limitées. Les longs discours de Cromwell et ses nombreuses lettres sont facilement disponibles dans les éditions victoriennes et une nouvelle édition est en préparation à l'Université de Cambridge sous la direction de John Morrill. Mais Cromwell était un maître de la rhétorique et de l'ambiguïté, laissant les contemporains et, plus tard, les historiens s'efforcer de démêler sa signification. Une façon d'avoir une meilleure idée de l'homme est d'explorer son milieu intellectuel et religieux et ici les nombreux essais de Blair Worden, maintenant rassemblés dans Les instruments de Dieu : la conduite politique dans l'Angleterre d'Oliver Cromwell (Oxford University Press, 2012), contextualisent Cromwell avec une grande lucidité. Sous un autre angle, les essais rassemblés dans Patrick Little Oliver Cromwell : nouvelles perspectives (Palgrave Macmillan, 2008) montrent Cromwell comme un acteur politique rusé et même impitoyable.

Les batailles les plus sanglantes de Cromwell se sont déroulées en Irlande et son rôle dans la campagne brutale de 1649-1651 a longtemps été controversé. Micheál O Siochrú Le bourreau de Dieu : Oliver Cromwell et la conquête de l'Irlande (Faber, 2008) fournit un compte rendu complet et, malgré le titre, équilibré des efforts de la République pour coloniser l'Irlande. Les conquêtes de Cromwell n'ont fait que compliquer plutôt que résoudre les tensions entre l'Angleterre, l'Irlande et l'Écosse et ce sont les élites protestantes irlandaises et écossaises qui ont cherché à résoudre le problème en faisant de Cromwell roi en 1657. Patrick Little explore ce mouvement dans son Lord Broghill et l'Union Cromwellienne avec l'Irlande et l'Écosse (Boydell Presss, 2004), jetant un nouvel éclairage sur la décision la plus difficile à prendre par Cromwell : accepter ou rejeter la couronne.

Cromwell a refusé la couronne, craignant que Dieu ne l'ait abandonné après l'échec désastreux de son expédition militaire contre les Caraïbes espagnoles, le soi-disant « dessin occidental ». Mais nous n'avons pas encore d'étude satisfaisante sur la politique étrangère de Cromwell et très peu sur ses relations avec la France et l'Espagne. Le Rump est mieux servi et Steve Pincus a montré à quel point sa politique étrangère était guidée par une vision millénariste de la victoire protestante : une vision qui mena directement à la guerre avec les Hollandais un peu moins idéalistes en 1652-54. Dans Protestantisme et patriotisme (Cambridge UP, 1996) Pincus a contesté l'opinion plus ancienne selon laquelle la guerre anglo-néerlandaise a été menée simplement pour des raisons commerciales. Si ses arguments restent controversés, ils rappellent à quel point l'Europe était importante pour les républicains, dont le régime était constamment menacé de l'étranger. Cromwell lui-même n'a jamais perdu sa foi dans un complot « papiste » à l'échelle européenne (mené par l'Espagne) contre la religion protestante.

Pour en revenir à l'Angleterre, les années 1650 ont longtemps été considérées comme une période d'innovation intellectuelle et politique. L'un des témoignages les plus frappants de ce ferment culturel a été Le monde à l'envers (Maurice Temple Smith, 1972) par l'historien marxiste Christopher Hill. Pour Hill, la Révolution anglaise a déclenché une vague d'idées radicales, des Diggers, qui contestaient la propriété au nom d'une société communale, aux Ranters, qui bafouaient tous les codes moraux. Hill a lié ces idées aux classes inférieures, mais une étude plus détaillée des individus les plus radicaux a montré qu'ils étaient souvent très instruits et capables d'utiliser leur apprentissage pour défier l'establishment. Des livres comme celui de Nicholas MacDowell L'imagination radicale anglaise : Culture, religion et révolution, 1630-1660 (Oxford University Press, 2003) ont stimulé l'intérêt des historiens pour la relation entre l'élite et la culture radicale, nous rendant de plus en plus conscients des liens qui les unissent.

Le plus créatif de tous les écrivains des années 1650 était peut-être John Milton, dont la place dans le drame politique et religieux de ces années est de plus en plus reconnue. Les essais dans le Manuel d'Oxford de Milton (2009) montrent comment les spécialistes de la littérature et de l'histoire peuvent travailler ensemble pour comprendre une telle figure, qui a bafoué les frontières disciplinaires en écrivant de la poésie épique aux côtés de la propagande politique. Sa poésie est sublime, mais sa théorie politique n'était pas à la hauteur de Thomas Hobbes, dont Léviathan (1651) reste un classique. Heureusement, l'édition définitive de ce texte, édité par Noel Malcolm, vient d'être publiée par Oxford University Press.

Ensemble, les travaux de chercheurs de plusieurs disciplines remodèlent notre vision des années 1650, combinant fructueusement les études de littérature, de culture et de politique, tout en les situant dans un contexte européen. La période devient plus compliquée qu'on ne le pensait autrefois, et non plus un simple intermède avant le retour du roi « légitime ». Une telle complexité peut attirer les historiens, mais les romanciers et les réalisateurs restent à convaincre. À bien des égards, le récent drame de Channel 4, La pute du diable, représente l'interprétation plus ancienne de la période, familière du travail de Hill le film de 2003 Tuer un roi manquait à la fois le scénario et le budget pour transmettre les personnalités ou les idées du passé. Le moment est peut-être venu pour une nouvelle adaptation qui rende justice à cette période vibrante et importante.

Sarah Mortimer est l'auteur de Raison et religion dans la révolution anglaise : le défi du socinianisme (Cambridge, 2010)


Contenu

Le terme « guerre civile anglaise » apparaît le plus souvent au singulier, mais les historiens divisent souvent le conflit en deux ou trois guerres distinctes. Ils n'étaient pas limités à l'Angleterre, car le Pays de Galles faisait partie de l'Angleterre et était affecté en conséquence. Les conflits impliquaient également des guerres avec l'Écosse et l'Irlande et des guerres civiles en leur sein.

Les guerres couvrant les quatre pays sont connues sous le nom de guerres des trois royaumes. Au début du XIXe siècle, Sir Walter Scott l'appelait "la Grande Guerre Civile". [4] Le 1911 Encyclopédie Britannica a appelé la série de conflits la « Grande Rébellion », [5] et tandis que certains historiens, notamment marxistes tels que Christopher Hill (1912-2003), ont longtemps privilégié le terme « Révolution anglaise ». [6]

Chaque camp avait un bastion géographique, de sorte que les éléments minoritaires ont été réduits au silence ou ont fui. Les régions royalistes comprenaient la campagne, les comtés, la ville cathédrale d'Oxford et les régions les moins développées économiquement du nord et de l'ouest de l'Angleterre. Les atouts du Parlement couvraient les centres industriels, les ports et les régions économiquement avancées du sud et de l'est de l'Angleterre, y compris les villes cathédrales restantes (à l'exception de York, Chester, Worcester). Lacey Baldwin Smith dit, « les mots peuplé, riche et rebelle semblait aller de pair". [7] [8]

De nombreux officiers et soldats vétérans avaient combattu dans les guerres européennes, notamment la guerre de quatre-vingts ans entre les Espagnols et les hollandais, qui a commencé en 1568, ainsi que les phases antérieures de la guerre de trente ans qui a commencé en 1618 et s'est terminée en 1648. [9 ]

La principale tactique de combat est connue sous le nom d'infanterie de pique et de tir. Les deux camps s'aligneraient l'un en face de l'autre, avec des brigades d'infanterie de mousquetaires au centre. Ceux-ci portaient des mousquets à mèche, une arme inexacte qui pouvait néanmoins être mortelle à une portée allant jusqu'à 300 mètres. Les mousquetaires assemblaient trois rangées de profondeur, la première à genoux, la deuxième accroupie et la troisième debout, permettant à tous de tirer une volée simultanément. [ citation requise ] Parfois, les troupes se divisaient en deux groupes, permettant à l'un de recharger pendant que l'autre tirait. [dix] [ page nécessaire ] Parmi les mousquetaires se trouvaient des piqueurs, portant des piques de 12 pieds (4 m) à 18 pieds (5 m) de long, dont le but principal était de protéger les mousquetaires des charges de cavalerie. La cavalerie était placée de chaque côté de l'infanterie, avec une aile droite dirigée par le lieutenant-général et gauche par le commissaire général. Son objectif principal était de mettre en déroute la cavalerie adverse, puis de se retourner et de maîtriser leur infanterie. [11] [12] [ page nécessaire ]

L'habileté et la vitesse des cavaliers royalistes à cheval ont conduit à de nombreuses premières victoires. Le prince Rupert, commandant la cavalerie du roi, a utilisé une tactique apprise lors des combats dans l'armée néerlandaise, où la cavalerie chargeait à pleine vitesse dans l'infanterie de l'adversaire, tirant avec ses pistolets juste avant l'impact. [11] [13] [ page nécessaire ]

Cependant, avec Oliver Cromwell et l'introduction de la New Model Army, plus disciplinée, un groupe d'hommes brochets disciplinés tiendra bon, ce qui pourrait avoir un effet dévastateur. La cavalerie royaliste avait tendance à pourchasser des cibles individuelles après la charge initiale, laissant leurs forces dispersées et fatiguées, tandis que la cavalerie de Cromwell était plus lente mais mieux disciplinée. [11] Formé pour fonctionner comme une seule unité, il a remporté de nombreuses victoires décisives. [14]

Le règne du roi Modifier

La guerre civile anglaise a éclaté en 1642, moins de 40 ans après la mort de la reine Elizabeth I. Elizabeth avait été remplacée par son cousin germain supprimé deux fois, le roi Jacques VI d'Écosse, sous le nom de Jacques Ier d'Angleterre, créant la première union personnelle des royaumes écossais et anglais. [b] En tant que roi d'Écosse, James s'était habitué à la faible tradition parlementaire de l'Écosse depuis qu'il avait pris le contrôle du gouvernement écossais en 1583, de sorte qu'en assumant le pouvoir au sud de la frontière, le nouveau roi d'Angleterre a été affronté par les contraintes du Parlement anglais tenté de placer sur lui en échange d'argent. Malgré cela, l'extravagance personnelle de James signifiait qu'il était perpétuellement à court d'argent et devait recourir à des sources de revenus extra-parlementaires.

Cette extravagance était tempérée par la disposition pacifique de Jacques, de sorte que par la succession de son fils Charles Ier en 1625, les deux royaumes avaient tous deux connu une paix relative, à l'intérieur et dans leurs relations. Charles a suivi le rêve de son père en espérant unir les royaumes d'Angleterre, d'Écosse et d'Irlande en un seul royaume. [15] De nombreux parlementaires anglais se méfiaient d'un tel mouvement, craignant qu'un tel nouveau royaume ne détruise les vieilles traditions anglaises qui avaient lié la monarchie anglaise. Comme Charles partageait la position de son père sur le pouvoir de la couronne (James avait décrit les rois comme des "petits dieux sur Terre", choisis par Dieu pour régner conformément à la doctrine du "Droit divin des rois"), les soupçons des parlementaires avait une certaine justification. [16]

Le Parlement dans un cadre constitutionnel anglais Modifier

À l'époque, le Parlement d'Angleterre n'avait pas un rôle permanent important dans le système de gouvernement anglais. Au lieu de cela, il fonctionnait comme un comité consultatif temporaire et n'était convoqué que si et quand le monarque le jugeait opportun. Une fois convoqué, l'existence d'un Parlement était au bon plaisir du roi puisqu'il était sujet à dissolution par lui à tout moment.

Pourtant, malgré ce rôle limité, le Parlement avait acquis au cours des siècles de facto des pouvoirs suffisamment importants pour que les monarques ne puissent pas simplement les ignorer indéfiniment. Pour un monarque, le pouvoir le plus indispensable du Parlement était sa capacité à lever des recettes fiscales bien supérieures à toutes les autres sources de revenus à la disposition de la Couronne. Au XVIIe siècle, les pouvoirs du Parlement en matière d'imposition provenaient du fait que la petite noblesse était la seule couche de la société ayant la capacité et l'autorité de percevoir et de verser les formes d'imposition les plus significatives alors disponibles au niveau local. Donc, si le roi voulait s'assurer de la bonne perception des recettes, il avait besoin de la coopération de la noblesse. Pour toute l'autorité légale de la Couronne, ses ressources étaient limitées par toute norme moderne dans une mesure telle que si la noblesse refusait de percevoir les impôts du roi à l'échelle nationale, la Couronne manquait de moyen pratique de les contraindre.

À partir du XIIIe siècle, les monarques ont ordonné l'élection de représentants pour siéger à la Chambre des communes, la plupart des électeurs étant propriétaires de biens, bien que dans certains arrondissements de potwalloper, chaque homme de ménage puisse voter. Réunis avec la Chambre des Lords, ces élus formaient un Parlement. Ainsi, le concept de Parlements a permis aux représentants de la classe des propriétaires de se rencontrer, principalement, au moins du point de vue du monarque, pour sanctionner les impôts que le monarque souhaitait collecter. Dans le processus, les représentants pourraient débattre et adopter des statuts ou des actes. Cependant, le Parlement n'avait pas le pouvoir d'imposer sa volonté au monarque, son seul levier était la menace de retenir les moyens financiers nécessaires à la mise en œuvre de ses plans. [17]

Les préoccupations parlementaires et la pétition du droit Modifier

De nombreuses inquiétudes ont été soulevées concernant le mariage de Charles en 1625 avec une princesse française catholique romaine : Henrietta Maria. Le Parlement refusa de lui céder le droit traditionnel de percevoir des droits de douane pendant tout son règne, décidant plutôt de ne l'accorder qu'à titre provisoire et de négocier avec lui. [18]

Charles, quant à lui, décida d'envoyer un corps expéditionnaire pour soulager les huguenots français, que les troupes royales françaises tenaient assiégés à La Rochelle. Un tel soutien militaire aux protestants sur le continent a potentiellement apaisé les inquiétudes concernant le mariage du roi avec un catholique. Cependant, l'insistance de Charles à donner le commandement de la force anglaise à son impopulaire favori royal George Villiers, le duc de Buckingham, a sapé ce soutien. Malheureusement pour Charles et Buckingham, l'expédition de secours s'est avérée un fiasco (1627), [19] et le Parlement, déjà hostile à Buckingham pour son monopole sur le patronage royal, a ouvert une procédure de destitution contre lui. [20] Charles a répondu en dissolvant le Parlement. Cela sauva Buckingham mais confirma l'impression que Charles voulait éviter le contrôle parlementaire de ses ministres. [20]

Après avoir dissous le Parlement et incapable de lever des fonds sans lui, le roi en a réuni un nouveau en 1628. (Les membres élus comprenaient Oliver Cromwell, John Hampden, [21] et Edward Coke.) Le nouveau Parlement a rédigé une pétition de droit, qui Charles accepte en concession pour obtenir sa subvention. [22] La pétition faisait référence à la Magna Carta, [23] mais ne lui accordait pas le droit de tonnage et de fourrière, que Charles avait collecté sans autorisation parlementaire depuis 1625. [24] Plusieurs autres membres actifs de l'opposition ont été emprisonnés, qui a provoqué l'indignation [24] un, John Eliot, est mort par la suite en prison et est venu pour être considéré comme un martyr pour les droits du Parlement. [25]

Règle personnelle Modifier

Charles a évité de convoquer un Parlement pendant la décennie suivante, une période connue sous le nom de « règle personnelle de Charles Ier » ou de « Tyrannie de onze ans ». [26] Pendant cette période, les politiques de Charles ont été déterminées par son manque d'argent. Avant tout, pour éviter le Parlement, le roi devait éviter la guerre. Charles a fait la paix avec la France et l'Espagne, mettant ainsi fin à l'implication de l'Angleterre dans la guerre de Trente Ans. Cependant, cela en soi était loin d'être suffisant pour équilibrer les finances de la Couronne.

Incapable de lever des revenus sans le Parlement et peu disposé à le convoquer, Charles a eu recours à d'autres moyens. L'une était de raviver les conventions, souvent dépassées. Par exemple, un défaut d'assister et de recevoir la chevalerie au couronnement de Charles est devenu une infraction passible d'une amende avec l'amende payée à la Couronne. Le roi a également tenté de lever des fonds grâce à l'argent des navires, exigeant en 1634-1636 que les comtés anglais de l'intérieur paient une taxe à la Royal Navy pour contrer la menace des corsaires et des pirates dans la Manche. [27] La ​​loi établie soutenait la politique des comtés côtiers et des ports intérieurs tels que Londres en payant l'argent des navires en cas de besoin, mais elle n'avait pas été appliquée aux comtés intérieurs auparavant. [28] Les autorités l'avaient ignoré pendant des siècles et beaucoup le considéraient comme un autre impôt extra-parlementaire et illégal, [29] qui a incité certains hommes éminents à refuser de le payer. Charles a émis une assignation contre John Hampden pour son défaut de paiement, et bien que cinq juges, dont Sir George Croke, aient soutenu Hampden, sept juges ont donné raison au roi en 1638. [30] Les amendes infligées aux personnes qui ont refusé de payer l'argent du navire et s'élever contre son illégalité a suscité une indignation générale. [29]

Au cours de son "Personal Rule", Charles a suscité le plus d'antagonisme par ses mesures religieuses. Il croyait au haut anglicanisme, une version sacramentelle de l'Église d'Angleterre, théologiquement basée sur l'arminianisme, un credo partagé avec son principal conseiller politique, l'archevêque William Laud. [31] En 1633, Charles nomma Laud archevêque de Cantorbéry et commença à rendre l'église plus cérémonielle, remplaçant les tables de communion en bois par des autels en pierre. [32] Les puritains ont accusé Laud de réintroduire le catholicisme et quand ils se sont plaints, il les a fait arrêter. En 1637, John Bastwick, Henry Burton et William Prynne ont eu les oreilles coupées pour avoir écrit des brochures attaquant les vues de Laud - une peine rare pour les messieurs et qui a suscité la colère. [33] De plus, les autorités de l'Église ont rétabli les statuts de l'époque d'Elizabeth I sur la fréquentation de l'église et ont infligé une amende aux puritains pour ne pas assister aux services anglicans. [34]

Rébellion en Ecosse Modifier

La fin de la gouvernance indépendante de Charles est survenue lorsqu'il a tenté d'appliquer les mêmes politiques religieuses en Écosse. L'Église d'Écosse, de structure épiscopale à contrecœur, avait des traditions indépendantes. [35] Charles voulait une Église uniforme dans toute la Grande-Bretagne [36] et a introduit une nouvelle version anglicane du Livre anglais de la prière commune en Écosse au milieu de 1637. Cela a été violemment résisté. Une émeute a éclaté à Édimbourg, [37] qui peut avoir été déclenchée dans la cathédrale St Giles, selon la légende, par Jenny Geddes. En février 1638, les Écossais ont formulé leurs objections à la politique royale dans le Pacte national. [38] Ce document a pris la forme d'une « protestation loyale », rejetant toutes les innovations qui n'ont pas été préalablement testées par les Parlements libres et les Assemblées générales de l'Église.

Au printemps 1639, le roi Charles Ier accompagna ses forces à la frontière écossaise pour mettre fin à la rébellion connue sous le nom de guerre des évêques, [39] mais après une campagne peu concluante, il accepta la trêve écossaise proposée : la pacification de Berwick. Cette trêve s'est avérée temporaire, et une seconde guerre a suivi à la mi-1640. Une armée écossaise a vaincu les forces de Charles dans le nord, puis a capturé Newcastle. [40] Charles a finalement accepté de ne pas s'immiscer dans la religion écossaise et a payé les dépenses de guerre des Écossais. [ citation requise ]

Rappel du Parlement anglais Modifier

Charles avait besoin de réprimer la rébellion en Écosse, mais n'avait pas les fonds suffisants pour le faire. Il avait besoin de chercher de l'argent auprès d'un Parlement anglais nouvellement élu en 1640. [41] Sa faction majoritaire, dirigée par John Pym, a utilisé cet appel pour de l'argent comme une occasion de discuter des griefs contre la Couronne et de s'opposer à l'idée d'une invasion anglaise de l'Écosse. . Charles s'est opposé à cela lèse-majesté (offense contre le souverain) et a dissous le Parlement après seulement quelques semaines d'où son nom, "le Parlement court". [41]

Sans le soutien du Parlement, Charles attaque à nouveau l'Écosse, rompant la trêve de Berwick et subit une défaite totale. Les Écossais ont ensuite envahi l'Angleterre, occupant le Northumberland et Durham. [41] Pendant ce temps, un autre des principaux conseillers de Charles, Thomas Wentworth, 1er vicomte Wentworth, s'était hissé au rang de Lord adjoint d'Irlande en 1632, [42] et avait rapporté des revenus bien nécessaires à Charles en persuadant la noblesse catholique irlandaise de payer de nouveaux impôts en échange des concessions religieuses promises. [43]

En 1639, Charles avait rappelé Wentworth en Angleterre et en 1640 le fit comte de Strafford, tentant de lui faire obtenir des résultats similaires en Écosse. [42] Cette fois, il a eu moins de succès et les forces anglaises ont fui le terrain lors de leur deuxième rencontre avec les Écossais en 1640. [42] Presque tout le nord de l'Angleterre a été occupé et Charles a été contraint de payer 850 £ par jour pour garder les Écossais d'avancer. S'il ne l'avait pas fait, ils auraient pillé et brûlé les villes et villages du nord de l'Angleterre. [44]

Tout cela a mis Charles dans une situation financière désespérée. En tant que roi d'Écosse, il devait trouver de l'argent pour payer l'armée écossaise en Angleterre en tant que roi d'Angleterre, il devait trouver de l'argent pour payer et équiper une armée anglaise pour défendre l'Angleterre. Ses moyens d'augmenter les recettes anglaises sans parlement anglais sont très loin d'y parvenir. [22] Dans ce contexte, et selon les conseils du Magnum Concilium (la Chambre des Lords, mais sans les Communes, donc pas de Parlement), Charles finit par céder aux pressions et convoque un autre Parlement anglais en novembre 1640. [39]

Le long parlement Modifier

Le nouveau Parlement se montra encore plus hostile à Charles que son prédécesseur. Il a immédiatement commencé à discuter des griefs contre lui et son gouvernement, avec Pym et Hampden (de la renommée de l'argent des navires) en tête. Ils ont profité de l'occasion offerte par les troubles du roi pour lui imposer diverses mesures réformatrices – dont beaucoup avec de forts thèmes « anti-papistes » – sur lui. [45] Les membres ont adopté une loi stipulant qu'un nouveau Parlement se réunirait au moins une fois tous les trois ans – sans convocation du roi si besoin est. D'autres lois ont été adoptées rendant illégal pour le roi d'imposer des taxes sans le consentement du Parlement et ont plus tard donné au Parlement le contrôle des ministres du roi. Enfin, le Parlement vota une loi interdisant au Roi de le dissoudre sans son consentement, même si les trois ans étaient écoulés. Depuis lors, ce Parlement est connu sous le nom de Long Parlement. Cependant, le Parlement a tenté d'éviter le conflit en exigeant que tous les adultes signent The Protestation, un serment d'allégeance à Charles. [c]

Au début du Long Parlement, la Chambre a massivement accusé Thomas Wentworth, comte de Strafford de haute trahison et d'autres crimes et délits.

Henry Vane le Jeune a fourni la preuve de l'utilisation abusive de l'armée en Irlande par Strafford, alléguant qu'il avait encouragé le roi à utiliser ses forces levées par l'Irlande pour menacer l'Angleterre de se conformer. Cette preuve a été obtenue du père de Vane, Henry Vane l'Ancien, membre du Conseil privé du roi, qui a refusé de la confirmer au Parlement par loyauté envers Charles. Le 10 avril 1641, l'affaire de Pym s'effondre, mais Pym fait un appel direct à la Younger Vane pour produire une copie des notes du Conseil privé du roi, découvertes par la Younger Vane et secrètement remises à Pym, à la grande angoisse du Aîné Vane. [46] Ces notes contenaient des preuves que Strafford avait dit au roi : « Monsieur, vous avez fait votre devoir, et vos sujets ont échoué dans le leur et vous êtes donc absous des règles du gouvernement et pouvez vous fournir par des moyens extraordinaires que vous avez une armée en Irlande, avec laquelle vous pouvez réduire le royaume. [47] [48] [49]

Pym a immédiatement lancé un Bill of Attainder déclarant la culpabilité de Strafford et exigeant qu'il soit mis à mort. [49] À la différence d'un verdict de culpabilité dans une affaire judiciaire, l'atteinteder n'exigeait pas de charge légale de la preuve, mais nécessitait l'approbation du roi. Charles, cependant, a garanti à Strafford qu'il ne signerait pas le contrat, sans lequel le projet de loi ne pourrait pas être adopté. [50] En outre, les Lords se sont opposés à la sévérité d'une condamnation à mort à Strafford. Pourtant, des tensions accrues et un complot dans l'armée pour soutenir Strafford ont commencé à influencer la question. [50] Le 21 avril, les Communes ont adopté le Bill (204 en faveur, 59 opposés et 250 se sont abstenus), [51] et les Lords ont acquiescé. Charles, toujours furieux de la gestion de Buckingham par les Communes, refusa son assentiment. Strafford lui-même, espérant éviter la guerre qu'il voyait se profiler, écrivit au roi et lui demanda de reconsidérer sa décision. [52] Charles, craignant pour la sécurité de sa famille, signe le 10 mai. [51] Strafford a été décapité deux jours plus tard. [53] Entre-temps, tant le Parlement que le roi ont convenu d'une enquête indépendante sur l'implication du roi dans le complot de Strafford.

Le Long Parlement a ensuite adopté la loi triennale, également connue sous le nom de loi sur la dissolution en mai 1641, à laquelle la sanction royale a été facilement accordée. [54] [55] La loi triennale exigeait que le Parlement soit convoqué au moins une fois tous les trois ans. Lorsque le roi ne prononçait pas une convocation en bonne et due forme, les membres pouvaient se réunir seuls. Cette loi interdisait également l'argent des navires sans le consentement du Parlement, les amendes en saisie de chevalerie et les emprunts forcés. Les monopoles ont été fortement réduits, les tribunaux de la Chambre étoilée et du Haut-commissariat abolis par l'Habeas Corpus Act de 1640 et l'Acte triennal respectivement. [56] Toutes les autres formes d'imposition ont été légalisées et réglementées par la Loi sur le tonnage et le poids. [57] Le 3 mai, le Parlement a décrété La Protestation, attaquant les « méchants conseils » du gouvernement de Charles, par lesquels ceux qui ont signé la pétition se sont engagés à défendre « la vraie religion réformée », le Parlement et la personne, l'honneur et la succession du roi. Tout au long du mois de mai, la Chambre des communes a lancé plusieurs projets de loi attaquant les évêques et l'épiscopalisme en général, à chaque fois défaits dans les Lords. [58] [52]

Charles et son Parlement espéraient que l'exécution de Strafford et de la Protestation mettrait fin à la dérive vers la guerre, mais en fait, ils l'ont encouragée. Charles et ses partisans ont continué à en vouloir aux demandes du Parlement, et les parlementaires ont continué à soupçonner Charles de vouloir imposer l'épiscopalisme et un régime royal sans entraves par la force militaire. En quelques mois, les catholiques irlandais, craignant une résurgence du pouvoir protestant, frappèrent les premiers, et toute l'Irlande tomba bientôt dans le chaos. [59] Des rumeurs circulaient selon lesquelles le roi soutenait les Irlandais, et les membres puritains des Communes commencèrent bientôt à murmurer que cela illustrait le sort que Charles leur réservait à tous. [60]

Au début de janvier 1642, Charles, accompagné de 400 soldats, tenta d'arrêter cinq membres de la Chambre des communes pour trahison. [61] Cette tentative a échoué. Lorsque les troupes sont entrées au Parlement, Charles a demandé à William Lenthall, le président, où se trouvaient les cinq. Lenthall répondit : « Qu'il plaise à Votre Majesté, je n'ai ni yeux pour voir ni langue pour parler dans cet endroit, mais comme la Chambre se plaît à me diriger, dont je suis le serviteur ici. [61] Ainsi, le Président s'est proclamé serviteur du Parlement plutôt que le roi. [61]

Griefs locaux Modifier

À l'été 1642, ces troubles nationaux contribuèrent à polariser l'opinion, mettant fin à l'indécision quant au camp à soutenir ou aux mesures à prendre. L'opposition à Charles est également née de nombreux griefs locaux. Par exemple, les plans de drainage imposés dans les Fens ont perturbé les moyens de subsistance de milliers de personnes après que le roi a attribué un certain nombre de contrats de drainage. [62] Beaucoup ont vu le roi comme indifférent au bien-être public et cela a joué un rôle en amenant une grande partie de l'est de l'Angleterre dans le camp parlementaire. Ce sentiment a amené avec lui des personnes telles que le comte de Manchester et Oliver Cromwell, chacun un adversaire notable du roi en temps de guerre. Inversement, l'un des principaux entrepreneurs en drainage, le comte de Lindsey, devait mourir en combattant pour le roi à la bataille d'Edgehill. [63]

Au début de janvier 1642, quelques jours après avoir échoué à capturer cinq membres de la Chambre des communes, Charles craignit pour la sécurité de sa famille et de sa suite et quitta la région de Londres pour le nord du pays. [64] D'autres négociations fréquentes par lettre entre le Roi et le Long Parlement, jusqu'au début de l'été, se sont avérées infructueuses. Au fur et à mesure que l'été avançait, les villes et les villages ont déclaré leurs sympathies pour l'une ou l'autre faction : par exemple, la garnison de Portsmouth commandée par Sir George Goring a déclaré pour le roi, [65] mais lorsque Charles a essayé d'acquérir des armes de Kingston upon Hull, le dépôt d'armes utilisé dans les campagnes écossaises précédentes, Sir John Hotham, le gouverneur militaire nommé par le Parlement en janvier, a refusé de laisser Charles entrer dans la ville, [66] et quand Charles est revenu avec plus d'hommes plus tard, Hotham les a chassés. [67] Charles a émis un mandat d'arrêt contre Hotham en tant que traître, mais était impuissant à le faire respecter. Tout au long de l'été, les tensions sont montées et il y a eu des bagarres à plusieurs endroits, le premier mort du conflit ayant eu lieu à Manchester. [67] [68]

Au début du conflit, une grande partie du pays est restée neutre, bien que la Royal Navy et la plupart des villes anglaises aient favorisé le Parlement, tandis que le roi a trouvé un soutien marqué dans les communautés rurales. Les historiens estiment que les deux camps n'avaient qu'environ 15 000 hommes entre eux, [ citation requise ] mais la guerre s'est rapidement propagée et a finalement impliqué tous les niveaux de la société. De nombreuses régions ont tenté de rester neutres. Certains ont formé des bandes de Clubmen pour protéger leurs localités des pires excès des armées des deux côtés, [69] mais la plupart ont trouvé impossible de résister à la fois au roi et au Parlement. D'un côté, le roi et ses partisans se sont battus pour le gouvernement traditionnel de l'Église et de l'État, tandis que de l'autre, la plupart des parlementaires ont d'abord pris les armes pour défendre ce qu'ils considéraient comme un équilibre traditionnel du gouvernement de l'Église et de l'État, ce que le mauvais conseil King reçu de ses conseillers avait miné avant et pendant la "Tyrannie de Onze Ans". Les points de vue des membres du Parlement allaient du soutien inconditionnel du roi - à un moment donné pendant la première guerre civile, plus de membres des Communes et des Lords se sont réunis au Parlement du roi d'Oxford qu'à Westminster - jusqu'aux radicaux qui cherchaient des réformes majeures dans le domaine religieux. l'indépendance et la redistribution du pouvoir au niveau national. Cependant, même les partisans parlementaires les plus radicaux étaient toujours en faveur du maintien de Charles sur le trône. [ citation requise ]

Après la débâcle de Hull, Charles s'installe à Nottingham, y élevant l'étendard royal le 22 août 1642. [70] À l'époque, Charles avait avec lui environ 2 000 cavaliers et un petit nombre de fantassins du Yorkshire, et utilisant le système archaïque de une Commission d'Array, [71] ses partisans ont commencé à construire une plus grande armée autour de la norme. Charles se dirigea vers l'ouest, d'abord vers Stafford, puis vers Shrewsbury, car le soutien à sa cause semblait particulièrement fort dans la région de la vallée de la Severn et dans le nord du Pays de Galles. [72] En passant par Wellington, il a déclaré dans ce qui est devenu connu comme la « Déclaration de Wellington » qu'il soutiendrait la « religion protestante, les lois de l'Angleterre et la liberté du Parlement ». [73]

Les parlementaires opposés au roi ne sont pas restés passifs dans cette période d'avant-guerre. Comme à Hull, ils ont pris des mesures pour sécuriser les villes stratégiques en nommant à des postes des hommes sympathiques à leur cause. Le 9 juin, ils votent la levée d'une armée de 10 000 volontaires et nomment Robert Devereux, 3e comte d'Essex, son commandant trois jours plus tard. [74] Il a reçu des ordres « pour sauver la personne de Sa Majesté et les personnes du prince [de Galles] et du duc d'York [James II] des mains de ces personnes désespérées qui étaient à leur sujet. [75] Le Lords Lieutenant que le Parlement a nommé a utilisé l'Ordonnance de la Milice pour ordonner à la milice de rejoindre l'armée d'Essex. [76]

Deux semaines après que le roi eut levé son étendard à Nottingham, Essex mena son armée au nord vers Northampton, [77] ramassant du soutien en cours de route (y compris un détachement de cavalerie du Huntingdonshire levé et commandé par Oliver Cromwell). [d] À la mi-septembre, les forces d'Essex étaient passées à 21 000 fantassins et 4 200 cavaliers et dragons. Le 14 septembre, il déplaça son armée à Coventry puis au nord des Cotswolds, [78] une stratégie qui la plaça entre les royalistes et Londres. Avec la taille des deux armées maintenant dans les dizaines de milliers et seulement Worcestershire entre eux, il était inévitable que les unités de reconnaissance de cavalerie se rencontreraient tôt ou tard. Cela s'est produit lors de la première grande escarmouche de la guerre civile, lorsqu'une troupe d'environ 1 000 cavaliers royalistes sous le commandement du prince Rupert, neveu allemand du roi et l'un des commandants de cavalerie exceptionnels de la guerre, [79] a vaincu un détachement de cavalerie parlementaire sous Le colonel John Brown à la bataille de Powick Bridge, qui a traversé la rivière Teme près de Worcester. [80]

Rupert se retira à Shrewsbury, où un conseil de guerre discuta de deux plans d'action : soit avancer vers la nouvelle position d'Essex près de Worcester, soit marcher sur la route désormais ouverte vers Londres. Le Conseil décida de la route de Londres, mais pas pour éviter une bataille, car les généraux royalistes voulaient combattre Essex avant qu'il ne devienne trop fort, et l'humeur des deux côtés rendait impossible le report de la décision. Selon les mots du comte de Clarendon, "il était plus conseillé de marcher vers Londres, étant moralement sûr que le comte d'Essex se mettrait sur leur chemin". [81] Ainsi l'armée a quitté Shrewsbury le 12 octobre, gagnant deux jours d'avance sur l'ennemi et s'est déplacée vers le sud-est. Cela a eu l'effet souhaité de forcer Essex à se déplacer pour les intercepter. [81]

La première bataille rangée de la guerre, à Edgehill le 23 octobre 1642, s'est avérée peu concluante, les royalistes et les parlementaires affirmant la victoire. [82] La deuxième action sur le terrain, l'impasse à Turnham Green, a vu Charles forcé de se retirer à Oxford, [83] qui lui servirait de base pour le reste de la guerre. [84]

En 1643, les forces royalistes ont gagné à Adwalton Moor, prenant le contrôle de la majeure partie du Yorkshire. [85] Dans les Midlands, une force parlementaire sous Sir John Gell a assiégé et capturé la ville cathédrale de Lichfield, après la mort du commandant original, Lord Brooke. [86] Ce groupe a ensuite uni ses forces avec Sir William Brereton lors de la bataille peu concluante de Hopton Heath (19 mars 1643), où le commandant royaliste, le comte de Northampton, a été tué. [86] John Hampden est mort après avoir été blessé lors de la bataille de Chalgrove Field (18 juin 1643). [87] Les batailles ultérieures dans l'ouest de l'Angleterre à Lansdowne et Roundway Down sont également allées aux Royalistes. [88] Prince Rupert pourrait alors prendre Bristol. La même année, cependant, Cromwell a formé sa troupe de « Ironsides », une unité disciplinée qui a démontré sa capacité de leadership militaire. Avec leur aide, il remporte une victoire à la bataille de Gainsborough en juillet. [89]

A ce stade, du 7 au 9 août 1643, il y eut quelques manifestations populaires à Londres – à la fois pour et contre la guerre. Ils protestaient à Westminster. Une manifestation pour la paix des femmes de Londres, qui est devenue violente, a été réprimée, les femmes ont été battues et ont tiré à balles réelles, faisant plusieurs morts. Beaucoup ont été arrêtés et incarcérés à Bridewell et dans d'autres prisons. [90] Après ces événements d'août, l'ambassadeur de Venise en Angleterre rapporta au doge que le gouvernement de Londres avait pris des mesures considérables pour étouffer la dissidence. [91]

En général, la première partie de la guerre s'est bien passée pour les royalistes. Le tournant est survenu à la fin de l'été et au début de l'automne 1643, lorsque l'armée du comte d'Essex a forcé le roi à lever le siège de Gloucester [92], puis a écarté les royalistes lors de la première bataille de Newbury (20 septembre 1643), [93] pour rentrer triomphalement à Londres. Les forces parlementaires dirigées par le comte de Manchester assiégèrent le port de King's Lynn, Norfolk, qui, sous Sir Hamon L'Estrange, résista jusqu'en septembre. [94] D'autres forces ont gagné la Bataille de Winceby, [95] leur donnant le contrôle de Lincoln. Les manœuvres politiques pour obtenir un avantage numérique ont conduit Charles à négocier un cessez-le-feu en Irlande, libérant les troupes anglaises pour combattre du côté royaliste en Angleterre [96], tandis que le Parlement offrait des concessions aux Écossais en échange d'aide et d'assistance.

Aidé par les Écossais, le Parlement a gagné à Marston Moor (2 juillet 1644), [97] gagnant York et le nord de l'Angleterre. [98] La conduite de Cromwell dans la bataille s'est avérée décisive, [99] et a montré son potentiel en tant que politique et en tant que chef militaire important. La défaite à la bataille de Lostwithiel en Cornouailles, cependant, a marqué un sérieux revers pour le Parlement dans le sud-ouest de l'Angleterre. [100] Les combats ultérieurs autour de Newbury (27 octobre 1644), bien que tactiquement indécis, ont stratégiquement donné un autre chèque au Parlement. [101]

En 1645, le Parlement réaffirme sa détermination à mener la guerre jusqu'au bout. Il a adopté l'ordonnance d'abnégation, par laquelle tous les membres de l'une ou l'autre des chambres du Parlement ont établi leurs commandements et réorganisé ses principales forces dans la nouvelle armée modèle, sous le commandement de Sir Thomas Fairfax, avec Cromwell comme second en- commandement et lieutenant-général de cheval. [102] Dans deux engagements décisifs – la bataille de Naseby le 14 juin et la bataille de Langport le 10 juillet – les parlementaires ont effectivement détruit les armées de Charles. [103]

Dans les vestiges de son royaume anglais, Charles tenta de retrouver une base stable de soutien en consolidant les Midlands. Il a commencé à former un axe entre Oxford et Newark-on-Trent dans le Nottinghamshire. Ces villes étaient devenues des forteresses et lui témoignaient une loyauté plus fiable que d'autres. Il a pris Leicester, qui se trouve entre eux, mais a trouvé ses ressources épuisées. Ayant peu d'occasions de les reconstituer, il se réfugia en mai 1646 auprès d'une armée écossaise presbytérienne à Southwell, dans le Nottinghamshire. [104] Charles a finalement été remis au Parlement anglais par les Écossais et emprisonné. [105] Cela a marqué la fin de la première guerre civile anglaise.

La fin de la première guerre civile, en 1646, a laissé un vide de pouvoir partiel dans lequel toute combinaison des trois factions anglaises, royalistes, indépendants de la nouvelle armée modèle ("l'armée") et presbytériens du Parlement anglais, ainsi que comme le Parlement écossais allié aux presbytériens écossais (le "Kirk"), pourrait s'avérer assez fort pour dominer le reste. Le royalisme politique armé était terminé, mais bien qu'étant prisonnier, Charles Ier était considéré par lui-même et ses adversaires (presque jusqu'au dernier) comme nécessaire pour assurer le succès de tout groupe qui pourrait se réconcilier avec lui. Ainsi il passa successivement aux mains des Écossais, du Parlement et de l'Armée. Le roi tenta de renverser le verdict des armes en « coquettant » avec chacun à son tour. Le 3 juin 1647, le cheval de Cornet George Joyce de Thomas Fairfax s'empara du roi pour l'armée, après quoi les presbytériens anglais et les écossais commencèrent à se préparer à une nouvelle guerre civile, moins de deux ans après la conclusion de la première, cette fois contre « Indépendance », telle qu'elle est incarnée dans l'armée. Après s'être servi de l'épée de l'armée, ses opposants ont tenté de la démanteler, de l'envoyer au service extérieur et de réduire ses arriérés de solde. Le résultat fut que la direction de l'armée était exaspérée au-delà de tout contrôle, et, se souvenant non seulement de leurs griefs mais aussi du principe pour lequel l'armée s'était battue, elle devint bientôt la force politique la plus puissante du royaume. De 1646 à 1648, la brèche entre l'armée et le Parlement s'est élargie de jour en jour jusqu'à ce que le parti presbytérien, combiné avec les Écossais et les royalistes restants, se sente assez fort pour déclencher une seconde guerre civile. [106]

Charles Ier profita du détournement de son attention pour négocier le 28 décembre 1647 un traité secret avec les Écossais, promettant à nouveau une réforme de l'Église. [108] En vertu de l'accord, appelé « Engagement », les Écossais se sont engagés à envahir l'Angleterre au nom de Charles et à le restaurer sur le trône à la condition de l'établissement du presbytérianisme dans les trois ans. [ citation requise ]

Une série de soulèvements royalistes dans toute l'Angleterre et une invasion écossaise ont eu lieu au cours de l'été 1648. Les forces fidèles au Parlement [109] ont abattu la plupart de celles d'Angleterre après un peu plus qu'une escarmouche, mais des soulèvements dans le Kent, l'Essex et le Cumberland, la rébellion au Pays de Galles, et l'invasion écossaise impliquait des batailles rangées et des sièges prolongés. [108]

Au printemps 1648, les troupes parlementaires non payées au Pays de Galles ont changé de camp. Le colonel Thomas Horton a vaincu les rebelles royalistes à la bataille de St Fagans (8 mai) [110] et les chefs rebelles se sont rendus à Cromwell le 11 juillet après un siège prolongé de deux mois de Pembroke. [111] Sir Thomas Fairfax a vaincu un soulèvement royaliste dans le Kent à la bataille de Maidstone le 1 juin. Fairfax, après son succès à Maidstone et la pacification du Kent, se dirigea vers le nord pour réduire l'Essex, où, sous un chef ardent, expérimenté et populaire, Sir Charles Lucas, les royalistes avaient pris les armes en grand nombre. Fairfax repoussa bientôt l'ennemi dans Colchester, mais sa première attaque sur la ville fut repoussée et il dut s'installer dans un long siège. [112]

Dans le nord de l'Angleterre, le major-général John Lambert a mené une campagne victorieuse contre plusieurs soulèvements royalistes, le plus important étant celui de Sir Marmaduke Langdale à Cumberland. [113] Grâce aux succès de Lambert, le commandant écossais, le duc d'Hamilton, a dû prendre une route occidentale à travers Carlisle dans son invasion écossaise pro-royaliste de l'Angleterre. [114] Les parlementaires sous Cromwell ont engagé les Écossais à la bataille de Preston (17-19 août). La bataille a eu lieu en grande partie à Walton-le-Dale près de Preston, Lancashire, et a abouti à une victoire des troupes de Cromwell sur les royalistes et les Écossais commandés par Hamilton. [114] Cette victoire a marqué la fin de la deuxième guerre civile anglaise.

Presque tous les royalistes qui avaient combattu pendant la première guerre civile avaient promis de ne pas porter les armes contre le Parlement, et beaucoup, comme Lord Astley, étaient donc tenus par serment de ne prendre aucune part au second conflit. Ainsi, les vainqueurs de la Seconde Guerre civile ont montré peu de pitié envers ceux qui avaient à nouveau introduit la guerre dans le pays. Le soir de la capitulation de Colchester, les parlementaires firent fusiller sir Charles Lucas et sir George Lisle.[115] Les autorités parlementaires condamnent à mort les chefs des rebelles gallois, le major-général Rowland Laugharne, le colonel John Poyer et le colonel Rice Powel, mais n'exécutent que Poyer (25 avril 1649), l'ayant tiré au sort. [116] Sur cinq pairs royalistes éminents qui étaient tombés entre les mains du Parlement, trois – le duc de Hamilton, le comte de Hollande et Lord Capel, l'un des prisonniers de Colchester et un homme de haut caractère – ont été décapités à Westminster le 9 mars . [117]

Les pactes secrets de Charles et les encouragements des partisans à rompre leur libération conditionnelle ont amené le Parlement à débattre de l'opportunité de remettre le roi au pouvoir. Ceux qui soutenaient encore la place de Charles sur le trône, comme le chef de l'armée et le modéré Fairfax, tentèrent à nouveau de négocier avec lui. [118] L'armée, furieuse que le Parlement ait continué à considérer Charles comme un souverain, a ensuite marché sur le Parlement et a mené la "Pride's Purge" (du nom du commandant de l'opération, Thomas Pride) en décembre 1648. [119] Les troupes ont arrêté 45 membres et gardé 146 hors de la chambre. Ils n'ont autorisé que 75 membres à entrer, et seulement sur ordre de l'armée. Ce Parlement croupion a reçu l'ordre de créer, au nom du peuple anglais, une Haute Cour de Justice pour le procès de Charles Ier pour trahison. [120] Fairfax, un monarchiste constitutionnel, a refusé d'avoir quoi que ce soit à voir avec le procès. Il a démissionné de son poste de chef de l'armée, ouvrant ainsi la voie à Cromwell vers le pouvoir.

À la fin du procès, les 59 commissaires (juges) ont déclaré Charles Ier coupable de haute trahison en tant que « tyran, traître, meurtrier et ennemi public ». [121] [122] Sa décapitation a eu lieu sur un échafaud devant la Maison des Banquets du Palais de Whitehall le 30 janvier 1649. [123] Après la Restauration en 1660, neuf des régicides survivants ne vivant pas en exil ont été exécutés et la plupart des autres condamnés à la réclusion à perpétuité. [124]

Après le régicide, Charles, prince de Galles en tant que fils aîné a été publiquement proclamé roi Charles II sur la place royale de Saint-Hélier, Jersey, le 17 février 1649 (après une première proclamation de ce type à Édimbourg le 5 février 1649).


« Les « citoyens » sont devenus des « clients » des services publics et la concurrence est devenue un principe directeur de gestion. »

Le Texas et le Wisconsin ont rapidement privatisé leurs programmes d'aide sociale. Le gouverneur du Texas, George W. Bush, voulait aller plus loin que la loi ne le permettait et sous-traiter les tests d'éligibilité au-delà de l'aide sociale à d'autres programmes tels que les bons d'alimentation et Medicaid – un contrat lucratif de 2,8 milliards de dollars sur sept ans. L'administration Clinton, après 9 mois, a fait preuve de retenue et a statué que l'externalisation des bons d'alimentation et l'examen de l'éligibilité à Medicaid n'étaient pas autorisées en vertu de la loi fédérale.

En fin de compte, Maximus, Inc., une « petite » entreprise avec seulement 100 millions de dollars de contrats gouvernementaux, a obtenu le contrat du Wisconsin et EDS de Ross Perot a obtenu le contrat initial au Texas. Maximus est aujourd'hui l'un des plus grands gestionnaires à but lucratif de services sociaux publics au pays.

Les années W

Le président George W. Bush considérait la privatisation comme un élément central de sa présidence. En tant que gouverneur du Texas, il a été l'un des premiers à adopter des systèmes de protection sociale privatisés. En tant que candidat présidentiel, il a clairement exprimé ses intentions en déclarant : « Le gouvernement devrait être basé sur le marché – nous ne devrions pas avoir peur de la concurrence, de l'innovation et du choix. J'ouvrirai le gouvernement à la discipline de la concurrence.

Son initiative de privatisation la plus médiatisée ne s'est pas bien passée. Certains ont avancé qu'il avait même fait reculer le mouvement de privatisation en s'attaquant à la Sécurité sociale. Après sa réélection en 2004, Bush s'est engagé à utiliser le « capital politique » qu'il avait gagné lors des élections pour privatiser la sécurité sociale, mais a rapidement fait face à une tempête d'opposition et a abandonné l'effort.

Malgré la défaite, il n'a pas reculé devant son programme de privatisation plus large. Parallèlement à son engagement idéologique envers le marché, il suivait une stratégie politique définie par Grover Norquist pour affaiblir ses opposants politiques – en particulier les syndicats du secteur public. L'externalisation de la main-d'œuvre publique syndiquée à des entrepreneurs privés non syndiqués pourrait faire d'une pierre deux coups.

L'administration a trouvé des objectifs de privatisation qui étaient moins visibles, n'avaient pas besoin de l'approbation du Congrès et ont donc attiré moins d'attention. Bush a externalisé une grande variété de fonctions publiques, notamment la collecte de renseignements, les opérations de sécurité après l'ouragan Katrina et près des deux tiers de la main-d'œuvre du service forestier.

Son accomplissement le plus important a peut-être été l'externalisation de la guerre américaine. Bien qu'il n'ait pas été le premier président à utiliser des entrepreneurs militaires dans des zones de guerre, il l'a poussé vers de nouveaux sommets, redéfinissant fondamentalement la façon dont les guerres américaines sont menées. En 2007, les entrepreneurs étaient plus nombreux que les troupes en Irak entre 180 000 et 160 000. En mars 2009, le Congressional Research Service a découvert que les sous-traitants représentaient 57 % de la force du Pentagone en Afghanistan.

Le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, avant de quitter l'administration, a officialisé le recours aux sous-traitants dans la doctrine militaire américaine. Dans l'examen quadriennal de la défense du Pentagone 2006, Rumsfeld a décrit une « feuille de route pour le changement » qui redéfinissait la « force totale du ministère » comme « ses composantes militaires actives et de réserve, ses fonctionnaires et ses sous-traitants - constituant sa capacité de combat et capacité."

Les années Obama : une nouvelle ère dans la lutte entre privé et public

Peu de présidents depuis FDR ont donné une défense plus énergique du rôle du gouvernement dans la création d'une bonne société que le président Obama. Le mois dernier (mai), il a déclaré aux habitants de Flint, dans le Michigan, que le « mythe selon lequel le gouvernement est toujours l'ennemi qui oublie que notre gouvernement, c'est nous… cette attitude est aussi corrosive pour notre démocratie que ce qui a entraîné du plomb dans votre eau. "

Obama, comme Clinton, est arrivé au pouvoir dans l'espoir d'améliorer le fonctionnement du gouvernement. Mais il a également embrassé l'idée que l'investissement et l'exploitation privés apporteront une « discipline de marché » indispensable aux services gouvernementaux.

D'une part, il a signé des décrets exigeant que les entrepreneurs fédéraux adhèrent à des normes plus élevées - un salaire minimum de 10,10 $, des congés de maladie payés et un dossier de conformité à une multitude de lois fédérales du travail. Obama s'est engagé à sous-traiter les emplois des entrepreneurs fédéraux, mais ceux-ci ont été repoussés. Pourtant, l'administration a ramené des milliers d'emplois en interne. (Le DOD avait externalisé 17 000 emplois en février 2012.)

D'autre part, l'administration a augmenté le nombre d'écoles à charte privées et financées par des fonds publics avec des milliards de dollars en subventions et subventions fédérales. Dans le même temps, les sociétés de gestion d'affrètement à but lucratif se développent. Obama a adopté l'utilisation de partenariats public-privé qui attireraient des investissements privés dans des projets d'infrastructure nécessaires, mais qui privatiseraient également l'exploitation des systèmes de transport en commun, des usines de traitement de l'eau et des eaux usées et d'autres infrastructures critiques. Et le nombre de lits de détention pour immigrés dans des centres privés continue d'augmenter.

Au cours de la dernière décennie, une grande partie de la bataille sur la privatisation s'est déplacée vers les États et les villes du pays. Les initiatives d'Obama incitent à la privatisation, mais les gouvernements des États et locaux y parviennent – ​​de manière plus agressive par des politiciens de l'État rouge motivés par des objectifs idéologiques et politiques, mais aussi par des politiciens des régions bleues confrontés à des contraintes budgétaires.

Reconstruire un mouvement pour le bien commun

Aujourd'hui, la privatisation affaiblit le contrôle public démocratique sur les biens publics vitaux, élargit le pouvoir des entreprises et accroît les inégalités économiques et politiques. Les entreprises nationales et mondiales et les investisseurs de Wall Street convoitent les 6 000 milliards de dollars de dépenses publiques annuelles locales, étatiques et fédérales pour les écoles, les prisons, les systèmes d'approvisionnement en eau, les systèmes de transport en commun, les routes, les ponts et bien plus encore.

Un nouveau mouvement pro-public, avec cette histoire en tête, se développe rapidement. Il est devenu clair que l'assaut conservateur de 40 ans contre le gouvernement en enrichit certains et laisse de plus en plus d'Américains derrière. Partout au pays, des groupes s'organisent et commencent à connaître du succès. Les systèmes d'approvisionnement en eau sont remunicipalisés, les sociétés pénitentiaires privées perdent des contrats (et les deux candidats démocrates à la présidentielle se sont engagés à mettre fin à l'incarcération à but lucratif), et un mouvement croissant se concentre sur la reconstruction de notre engagement national envers l'éducation publique. Au cours des 40 dernières années, les intérêts privés ont pris le contrôle d'importants biens publics et les impacts sont clairs. Les 40 prochaines années sont mûres avec l'opportunité de remettre solidement le public sous contrôle.

Donald Cohen directeur exécutif de In the Public Interest, un centre national de recherche et de politique sur la privatisation et la passation de marchés responsables.


10 grandes idées fausses sur la guerre civile

La guerre civile (1642-51) était une guerre accidentelle. Il a été combattu par des gentlemen, et Cromwell était la clé de la victoire. droit? Il existe de nombreux mythes et idées fausses sur le conflit sismique du XVIIe siècle, qui a vu des combats éclater entre les partisans du roi Charles Ier et des groupes opposés dans chacun des royaumes de Charles (y compris des parlementaires en Angleterre, des covenantaires en Écosse et des confédérés en Irlande). Mais qu'est-ce que la réalité et qu'est-ce que la fiction ?

Ce concours est maintenant terminé

Publié : 27 septembre 2018 à 9h45

Ici, un panel d'experts démystifie 10 mythes de la guerre civile…

La guerre a éclaté par accident

Tort, dit John Adamson

Cette idée fausse a un long pedigree. Cela s'est produit parce qu'à la restauration de la monarchie en 1660, un certain nombre de ceux impliqués dans la levée des forces contre le roi étaient encore en vie. Ils ont colporté l'idée que la guerre était un accident et que personne n'était à blâmer pour que la guerre « soit sortie de la brume », comme le disait le parlementaire Bulstrode Whitelock. Mais c'est faux.

Des recherches d'archives récentes ont révélé que les opposants aristocratiques de Charles Ier, en particulier le groupe autour du comte de Warwick, se préparaient à utiliser la force militaire dès l'été 1640. Ils l'ont fait en faisant appel à l'armée écossaise et en subornant des régiments de milice anglais qui avait été mobilisé pour relever le défi écossais. Le groupe de Warwick avait une stratégie militaire au cas où le roi refuserait de convoquer un parlement : quatre régiments de milice du Yorkshire devaient rejoindre les Écossais et marcher sur Londres.

Ce fut la toile de fond des deux premières années du Long Parlement, convoqué par Charles Ier en novembre 1640 pour tenter de collecter des fonds pour la guerre contre les Écossais. Le roi savait que ce groupe avait commis une trahison. En fait, c'était l'une des raisons pour lesquelles il était si difficile de parvenir à un règlement sur l'impasse constitutionnelle en 1640. Les enjeux avaient été élevés pour les deux parties.

Charles Ier se montra prêt à risquer une guerre civile à partir de mai 1640 avec le projet d'utiliser les troupes espagnoles contre ses propres sujets. Il tenta également d'arrêter cinq parlementaires en janvier 1642. Les parlementaires espéraient remporter une victoire décisive qui obligerait le roi à accepter sa position subordonnée. La guerre qui suivit fut plus longue et plus sanglante que les belligérants ne l'avaient prévu, mais son déclenchement fut tout sauf accidentel.

John Adamson est l'auteur de La noble révolte : le renversement de Charles Ier (Weidenfeld et Nicolson, 2007)

Les cavaliers étaient des aristocrates, les têtes rondes étaient des yeomen

Tort, dit Ronald Hutton

Quand j'étais écolier, il y avait un manuel sur la période Tudor et Stuart, dont une partie suivait la fortune d'une famille mythique de 1485-1660. Lorsque la famille s'est divisée pendant la guerre civile, les deux frères ont été photographiés en train de faire valoir que le texte indiquait que l'aîné, le Cavalier, portait du satin et de la dentelle, tandis que le plus jeune, le Roundhead, portait du lin et du cuir. Il a poursuivi en déclarant que les cavaliers étaient principalement formés d'aristocratie et de noblesse, tandis que les têtes rondes étaient issues de la petite noblesse et des classes moyennes.

La réalité était que, pour contester l'autorité du roi, le parlement devait avoir à ses côtés un nombre substantiel de grands nobles. Selon les mots de John Adamson, il s'agissait d'une « noble révolte ». La noblesse plus âgée, qui avait servi au gouvernement et à la cour, avait tendance à se battre contre le roi (leur ancienneté leur donnait une plus grande confiance pour contester la couronne). Le noble royaliste classique avait tendance à provenir d'une famille qui n'avait pas été impliquée dans le gouvernement ou la cour, ou un nouveau riche qui avait obtenu son titre depuis 1600.

Les deux côtés avaient un soutien plus ou moins égal parmi le reste de la société. Et des deux côtés, les troupes de base sur le terrain venaient des classes inférieures et se battaient pour les mêmes raisons : en partie idéologiques, mais surtout parce que beaucoup d'argent était offert d'avance pour le service au début de la guerre. Puis, lorsque l'argent s'est épuisé, ils ont été enrôlés de force par les deux côtés.

Mais il y a un rebondissement dans l'histoire. Les deux camps ont progressivement expulsé la noblesse de leurs armées au cours de la guerre, car pour gagner, ils devaient saisir le talent partout où ils le trouvaient. En 1649, seulement 8 % des officiers supérieurs de la nouvelle armée modèle du parlement étaient allés à l'université, alors la marque d'un gentleman. Lorsque vous regardez les officiers supérieurs du roi tout au long de la guerre, vous constatez que les trois quarts d'entre eux n'avaient pas d'armoiries. En d'autres termes, ils n'étaient même pas issus de la classe qui dirigeait traditionnellement le gouvernement local, sans parler du gouvernement central.

Ronald Hutton est professeur d'histoire à l'Université de Bristol

Les massacres de 1641 en Irlande étaient une affaire à sens unique

Tort, dit Micheál Ó Siochrú

La rébellion irlandaise de 1641 a commencé comme une tentative des catholiques irlandais de défendre leurs intérêts et de récupérer les terres qui avaient été perdues au profit des colons protestants d'Angleterre et d'Écosse. Mais il est tombé dans un horrible bain de sang sectaire. C'est l'un des grands moments déterminants de l'histoire irlandaise. Mais ce qui s'est réellement passé reste très contesté.

L'attention historique s'est portée sur l'ampleur et la férocité des attaques catholiques contre les colons protestants et sur les souffrances de cette communauté. Une partie de la raison à cela est le matériel source survivant. Lorsque les colons protestants ont fui la rébellion pour Dublin, beaucoup ont témoigné de leurs expériences et environ 8 000 des dépositions survivent aujourd'hui, hébergées au Trinity College de Dublin. La grande quantité de ces preuves a signifié que le récit a été dominé par l'expérience protestante. Ce qui n'est pas présent dans les dépositions, ou dans la plupart des preuves qui nous sont parvenues, c'est le côté catholique de l'histoire.

Il ne fait aucun doute que la communauté des colons protestants a subi une expérience traumatisante. Mais dans les premières semaines du soulèvement, il y a eu relativement peu de meurtres. Ce qui a vraiment déclenché le cycle de la violence, ce sont les attaques de représailles brutales et absolument aveugles menées par le gouvernement colonial en novembre et décembre 1641. Ce qui est rapidement devenu clair, c'est qu'ils visaient l'ensemble de la population catholique. Vous avez eu une justice sommaire, des exécutions de masse et la destruction de communautés entières. Cette violence effrénée a généré une réaction et la violence a dégénéré en un bain de sang sectaire à grande échelle.

Le récit de protestants souffrant aux mains de catholiques sauvages a joué un rôle clé dans la création de l'identité protestante britannique encore très présente dans le nord de l'Irlande aujourd'hui. Mais cela n'explique pas ce qui s'est réellement passé au cours des six premiers mois de la rébellion. Ce n'était pas un massacre unilatéral mais une période de guerre effrénée, des deux côtés, avec toutes les horreurs qui en découlent.

Micheál Ó Siochrú est l'auteur de Le bourreau de Dieu : Oliver Cromwell et la conquête de l'Irlande (Faber et amp Faber, 2009)

Un grand nombre de personnes n'ont pas été affectées

Tort, dit Ann Hughes

Au moins un homme sur 10 - ou peut-être jusqu'à un sur cinq - en Angleterre et au Pays de Galles a combattu pendant la guerre civile. On a calculé que les pertes en vies humaines, proportionnellement à la population nationale de l'époque, étaient plus importantes que pendant la Première Guerre mondiale. Peut-être 85 000 personnes, pour la plupart des hommes mais aussi des femmes fidèles du camp, sont mortes au combat. Jusqu'à 130 000 personnes ont été tuées indirectement, principalement à cause de la propagation de la maladie par les troupes.

De nombreuses régions du pays ont connu des combats, mais tout le monde a été affecté par le recrutement de troupes et les mouvements de troupes, ce qui a entraîné des maladies et un embarquement obligatoire, généralement sans paiement. La fiscalité nationale était plus lourde que jamais : peut-être 10 fois les taux d'avant-guerre. Et cela a atteint le bas de l'échelle sociale, une accise sur de nombreux biens de consommation a eu un effet même sur les personnes trop pauvres pour payer des impôts basés sur la terre ou les biens. L'administration a également été affectée dans de nombreuses régions, ce qui a perturbé les secours. Le taux de natalité était inférieur de 10 % dans les années 1650 à ce qu'il avait été 20 ans plus tôt et la population stagnait. La perturbation du commerce et les mauvaises récoltes ont fait que la fin des années 1640 a été l'une des plus difficiles jamais enregistrées pour les gens ordinaires.

Ainsi, l'impact social, économique et culturel de la guerre est considérablement sous-estimé. Cela impliquait une expansion massive et durable de la capacité de l'État à extraire des ressources de la population, et il y avait d'importants bouleversements familiaux et démographiques. C'était tellement traumatisant dans un contexte anglais qu'il était plus facile d'essayer de l'oublier.

Ann Hughes est professeur d'histoire moderne à l'Université Keele

C'était un conflit modéré et gentleman

Tort, dit Peter Gaunt

Dans certains milieux, il reste l'impression que la guerre civile était un conflit presque «civilisé», mené avec retenue et réticence par un petit nombre de messieurs d'élite.

Les commandants des deux côtés ont généralement essayé d'adhérer aux codes de conduite militaires et aux règles de guerre établis par le roi et le parlement, mais ils n'avaient aucunement la réticence à la guerre qui a été suggérée. Ils étaient des guerriers engagés, luttant pour ce qu'ils croyaient souvent être une cause juste, se glorifiant de la défaite et, si nécessaire, de la destruction de la force adverse.

La guerre civile était un conflit de batailles majeures et d'escarmouches incessantes, dures, de raids et de contre-raids, de siège et de tempête. Bien que l'ampleur des combats et des atrocités n'ait pas été aussi grande que celle observée sur le continent pendant la guerre de Trente Ans de 1618-1648, de nombreux historiens suggèrent maintenant que l'expérience anglaise et galloise n'était pas si différente de celle européenne particulière. guerre comme on le pensait autrefois.

Pour prendre un exemple, en décembre 1643, un groupe de troupes royalistes entra dans le village de Barthomley dans le Cheshire, après quoi un groupe d'environ 20 habitants, dont des femmes, se réfugia dans la tour de l'église St Bertoline. Les troupes royalistes pénètrent dans l'église et forcent les habitants à redescendre au ras du sol, à la fois en brûlant bancs et joncs au pied de la tour pour les enfumer – et en leur offrant quartier. Cependant, à leur sortie, 12 hommes ont été tués sur le coup.

À la suite de la trêve du roi à la fin de l'été 1643 avec les rebelles catholiques irlandais qui contrôlaient la majeure partie de l'Irlande – et ses tentatives d'envoyer des troupes d'Irlande pour se battre pour lui – le parlement a adopté une ligne dure contre les troupes royalistes dites « irlandaises ». Les troupes parlementaires ont souvent traité brutalement les soldats royalistes et les partisans du camp qui auraient des liens avec les Irlandais. L'exécution sommaire, avec le meurtre, la blessure ou la mutilation des femmes qui voyageaient avec elles, est presque devenue une affaire de routine.

Ainsi, l'image d'une affaire de gentleman sobre est fondamentalement fausse et ne devrait plus avoir sa place dans nos interprétations de la guerre civile.

Peter Gaunt est l'auteur de La guerre civile anglaise : une histoire militaire (IB Tauris, 2014)

Cromwell a gagné la guerre pour le parlement

Tort, dit Diane Purkiss

Bien qu'Oliver Cromwell ait été important, le général qui a en fait mené la New Model Army à la victoire était Thomas Fairfax, qui était en charge des forces d'infanterie. C'est Fairfax qui a façonné la New Model Army, qui l'a formée et qui a développé la stratégie essentielle à son succès global.

Le Parlement a dû créer la New Model Army parce que sa propre armée avait été détruite. Ils grattaient partout. Des gens qui étaient manifestement inaptes au service militaire ont été appelés, et c'est à Fairfax qu'on a confié la tâche de transformer ce travail de voyous en une véritable force militaire. L'une des décisions cruciales qu'il a prises a été de promouvoir au grade d'officier sur le mérite plutôt que sur le rang social. Fairfax a dû mener une véritable bataille politique aux Communes et aux Lords pour faire passer cela, mais il a réussi, créant une armée qui était à peu près une méritocratie.

En juin 1645, Fairfax et sa nouvelle armée modèle ont rattrapé le roi à l'extérieur de Naseby dans le Northamptonshire, où le parlement a remporté une victoire écrasante. Cromwell était responsable du plan de bataille global, mais c'est Fairfax qui a pris l'initiative de changer ce plan pendant la bataille. Les royalistes avaient supposé que l'avantage numérique des parlementaires serait contrebalancé par le fait qu'ils étaient une cohue d'idiots. Mais quand ils ont réalisé que la New Model Army était, grâce à Fairfax, en fait très disciplinée et bien organisée, ils se sont effondrés et se sont enfuis.

Fairfax n'était pas du genre à se vanter de ses propres compétences militaires, mais lors d'une crise, il avait une très bonne idée de ce qui devait être fait - et il l'a fait. Finalement, sa nouvelle armée modèle a assiégé Oxford, capturant ce qui était alors la capitale royale. Ce qui était également remarquable, c'est qu'il a tout fait très décemment. Contrairement à l'armée royaliste à un stade avancé, qui était réputée pour le pillage et le pillage, l'armée de Fairfax était si disciplinée et contrôlée qu'il est rare de trouver un récit laissant une traînée de mort et de destruction à travers la campagne.

Fairfax s'est retiré dans le pays plutôt que d'accepter les lauriers qui lui sont dus en tant que vainqueur - l'une des raisons pour lesquelles l'idée fausse selon laquelle Cromwell a gagné la guerre est née.

Diane Purkiss est l'auteur de La guerre civile anglaise : une histoire populaire (Harper vivace, 2007)

Seuls les Britanniques se sont battus

Tort, dit Mark Stoyle

Au cours des dernières décennies, les historiens ont tenu à souligner le caractère britannique de la guerre civile, mais on oublie souvent qu'il y avait un assez grand nombre de personnes de l'extérieur des îles britanniques impliquées.

Les plus célèbres sont les proches du roi : Henrietta Maria, son épouse française, qui était à la tête d'une armée royaliste dans le nord en 1643, et ses deux neveux à moitié allemands, le prince Rupert et le prince Maurice. Mais des dizaines de spécialistes étrangers – des experts en génie militaire, en artillerie et en fortification – et des commandants de cavalerie ont dirigé les efforts à la fois royalistes et parlementaires. L'Angleterre était en paix avec elle-même depuis longtemps, les messieurs anglais n'avaient donc pas les compétences militaires requises.

La majorité des soldats étrangers venaient de France. Il y avait aussi des protestants de France et des Pays-Bas qui voulaient se battre contre un roi qui semblait souvent être allié au catholicisme. Ensuite, il y avait des participants de l'extérieur de l'Europe occidentale. L'un des mercenaires étrangers les plus célèbres était un Croate appelé capitaine Carlo Fantom, qui s'est battu pour le parlement. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il était venu se battre, il a répondu: "Je me fiche de votre cause, je viens me battre pour vos demi-couronnes et vos belles femmes." Certains venaient d'encore plus loin. Le régiment de cavalerie le plus exotique était celui qui contenait des soldats d'Égypte, de Mésopotamie et d'Éthiopie.

Lorsque la New Model Army a été formée pour la première fois, il y avait peu d'étrangers impliqués. En effet, plusieurs parlementaires se sont délectés de l'idée qu'il s'agissait d'une armée « entièrement de notre propre nation ». Vers la fin de la guerre, il y avait trois régiments de cavalerie française combattant pour le roi, dont les parlementaires ont fait grand usage dans leur propagande. De telles perceptions signifiaient que les «étrangers» avaient une influence hors de toute proportion avec leur nombre.

Mark Stoyle est professeur d'histoire moderne à l'Université de Southampton

Pour les parlementaires, c'était une guerre de religion

Tort, dit Rachel Foxley

Il a été tentant de supposer que les parlementaires pensaient qu'il était légitime de faire la guerre pour défendre la liberté religieuse. C'est une hypothèse assez facile à accepter parce qu'il est vrai qu'il y avait une énorme quantité de motivations religieuses fouettant les parlementaires. Beaucoup de puritains pensaient certainement qu'ils seraient des instruments de Dieu dans la guerre civile. Et il est tentant de voir Cromwell comme un guerrier pieux parce que sa rhétorique est si religieuse. Mais quand vous regardez de près ce qu'il croyait, il est clair qu'il ne pensait pas que vous pourriez mener une guerre de religion.

Dans un discours de 1655 en repensant à la guerre, Cromwell a dit : prouvé ce qui nous est le plus cher. Les historiens ont souvent rejeté cela comme une erreur ou un recul de la part de Cromwell, mais je pense qu'il était assez sérieux : c'était Dieu, pas les gens, qui avait le pouvoir de faire sortir la réforme religieuse de la guerre civile. Les pieux ne pouvaient pas se lancer dans une guerre de religion.

Ainsi, les parlementaires et les puritains comme Cromwell se sont bien gardés de dire que la religion pouvait justifier la guerre. Au lieu de cela, ils ont justifié leur guerre en disant qu'ils se battaient pour un ensemble de libertés protégées par la loi et que Charles Ier, à leur avis, avait attaqué. Ils ne pensaient pas qu'il était légitime de se battre pour la religion avec l'épée parce que la religion ne pouvait être combattue qu'avec des armes spirituelles. Mais ils pensaient qu'il était légitime de prendre les armes contre un souverain qui enfreignait la loi du pays. Outre les libertés et les droits politiques, cela incluait également la religion, car la Réforme anglaise avait été établie par le biais d'un statut parlementaire.

Rachel Foxley est professeure agrégée d'histoire à l'Université de Reading

Le Pays de Galles était contre le roi Mauvais, dit Lloyd Bowen

Tort, dit Lloyd Bowen

Quand vous suggérez que les Gallois étaient parmi les royalistes les plus ardents, les gens sont généralement très surpris. Notre mémoire historique a été réfractée à travers une tradition plus moderne de politique radicale de gauche. De nombreux historiens travaillant dans l'ombre de cette tradition ont fêté les parlementaires et les républicains gallois, suggérant qu'ils étaient plus représentatifs du pays que ce n'était le cas.

Il n'y a pas eu de foyer plus fervent de sentiment royaliste pendant la guerre civile qu'au Pays de Galles, ce qui lui a valu le surnom de « pépinière de l'infanterie du roi ». La propagande de l'époque suggère que le Pays de Galles était vraiment enthousiaste dans son soutien à Charles I. Un pamphlet a noté comment l'apparition du roi a fait que les hommes du nord du Pays de Galles « affluent à [son] standard comme des oies sauvages ».

Le Pays de Galles se considérait comme ayant une relation spéciale avec la couronne, une relation à défendre avec le sang. Une partie importante de cela était la défense par Charles Ier d'un protestantisme conservateur, vendu aux Gallois comme une redécouverte de leur ancienne religion aborigène, plutôt que la version plus radicale promulguée par les parlementaires. Ils sont devenus les défenseurs passionnés d'un type particulier d'église, avec le roi à son sommet.

Il y avait un peu de soutien au parlement dans certaines villes comme Wrexham et Cardiff, mais il s'agissait de voix minoritaires. Pour le roi, le Pays de Galles était une source fiable d'argent et de troupes, et il constituait une tête de pont pour faire venir des troupes d'Irlande.

Lloyd Bowen est maître de conférences en histoire moderne et galloise à l'Université de Cardiff

Le Parlement veut l'union avec l'Ecosse

Tort, dit John Morrill

Il existe une perception selon laquelle, au milieu du XVIIe siècle, le parlement anglais a forcé l'Écosse à s'intégrer dans une plus grande Grande-Bretagne. En fait, le parlement a essayé d'éviter l'union pendant des années et n'y est entré qu'à contrecœur.

Tout au long des années 1640, les Écossais avaient appelé à une union parce qu'ils pensaient qu'il ne pouvait y avoir d'avenir pour l'Écosse que dans une relation fédérale définie. Le parlement anglais résista pour deux raisons principales. Il était déterminé à ne pas laisser l'Écosse imposer une séparation stricte de l'Église et de l'État et la suprématie cléricale. Et il ne souhaitait pas permettre au parlement écossais d'avoir une quelconque forme de veto sur les politiques en Angleterre.

En échange du soutien écossais pendant les guerres, le parlement avait promis une union fédérale et une église unie. Mais lorsque le parlement a aboli la monarchie en Angleterre et en Irlande après l'exécution de Charles Ier en 1649, il a dit aux Écossais qu'ils étaient une nation indépendante libre de suivre sa propre voie. Les Écossais ont refusé d'accepter cela et ont voté pour se battre pour introniser Charles II comme roi d'Angleterre, d'Écosse et d'Irlande.

Après que Cromwell eut vaincu les Écossais à Worcester en 1651, les Anglais durent faire un choix : ils pouvaient soit se retirer, soit occuper l'Écosse pour empêcher des attaques constantes contre l'Angleterre. Finalement, ils ont décidé d'étouffer la menace en unissant l'Angleterre et l'Écosse. C'était donc une conquête à contrecœur. Il n'y a peut-être pas eu un grand enthousiasme pour l'union, mais cela a été jugé nécessaire.

John Morrill est professeur d'histoire britannique et irlandaise à l'Université de Cambridge.


En rapport

Les forces de l'ordre ont écumé les communications des manifestants et les menaces exagérées contre les flics de Minneapolis, selon des fuites de documents

Trump n'a fait aucune mention des groupes d'extrême droite. Dans les coulisses, cependant, le DHS reconnaissait les « reportages des médias » indiquant « que les néo-nazis et d'autres groupes paramilitaires d'extrême droite appellent à des attaques terroristes pendant les troubles en cours aux États-Unis ».

"Une série de comptes Telegram liés à un réseau plus large d'extrémistes paramilitaires d'extrême droite ont indiqué que les troubles en cours dispersent les forces de police américaines, ce qui en fait le moment idéal pour frapper avec une attaque stratégique", a rapporté l'agence dans un tour. -up de rapports de renseignement venant de tout le pays, publié le lendemain matin. "Un compte, avec des milliers d'adeptes et des liens avec plusieurs groupes terroristes néo-nazis comme The Base et le Nordic Resistance Movement, a appelé à des attaques contre des infrastructures critiques." L'agence a noté que Twitter avait récemment supprimé un faux compte antifa "créé par un groupe suprémaciste blanc connu" qui avait lancé un appel à la violence.

"Bien que le compte n'ait eu que quelques centaines d'adeptes, c'est un exemple de suprémacistes blancs cherchant à attiser les tensions aux États-Unis", a rapporté le DHS.

Selon une liste de distribution au bas du rapport, le document a été partagé avec la salle de situation de la Maison Blanche, le siège du DHS, les centres d'opérations interagences fédéraux et les partenaires étatiques et locaux. L'interception a envoyé des listes détaillées de questions concernant les documents du trésor BlueLeaks à la Maison Blanche, au ministère de la Justice et au DHS. Aucun n'a répondu. Le FBI a renvoyé The Intercept à une interview que le réalisateur Christopher Wray a donnée à Fox News fin juin, dans laquelle il semblait éloigner le bureau de la rhétorique antifa plus stridente de Barr et Trump. "Nos efforts se concentrent sur l'identification, l'enquête et la perturbation des individus qui incitent à la violence et se livrent à des activités criminelles", a déclaré le bureau dans un communiqué. « Nous ne nous concentrons pas sur des manifestations pacifiques. »

Une obsession antifa

Malgré le flux apparent de renseignements indiquant que l'extrême droite cherchait à utiliser les manifestations comme couverture pour attaquer les forces de l'ordre et créer des troubles, le FBI, au 2 juin, ne savait toujours pas si l'attaque d'Oakland était liée aux manifestations. "Pour le moment, le FBI n'est pas en mesure de déterminer si cet incident est lié aux troubles civils dans la région d'Oakland", a noté le bureau dans un long rapport de situation. L'arrestation de Carrillo était encore dans quatre jours.

Dans la foulée de la déclaration antifa de Barr, le FBI a noté que ses bureaux extérieurs avaient été "encouragés à rechercher des sources de renseignements associés à des activités extrémistes violentes ou illégales". Le bureau a ajouté que "toute tentative des forces de l'ordre d'arrêter des individus" portant ouvertement des armes lors des manifestations, ainsi qu'un recours accru à la Garde nationale, étaient susceptibles d'attirer davantage de milices antigouvernementales dans les rues. Le rapport de 16 pages du FBI ne mentionnait pas le mouvement boogaloo ni aucun des nombreux autres groupes extrémistes nationaux de l'extrême droite américaine, par leur nom. Il a cependant mis en évidence les antifa et les anarchistes plus d'une demi-douzaine de fois.

À Newark, dans le New Jersey, la police et les enquêteurs du FBI avaient identifié « un individu probable lié à ‘Antifa’ », qui a été arrêté pour possession d’un couteau, d’une hache de guerre et d’un pot d’essence. Bien que l'accusation de l'homme ne soit pas claire, le FBI a rapporté qu'il avait « obtenu l'un de ses messages sur Facebook qui contenait une vidéo de lui lors des émeutes incitant d'autres personnes à voler dans les magasins pendant qu'il montait la garde ». L'homme s'étant décrit comme "anti-gouvernemental et anti-autorité", le FBI a rapporté que son bureau de Newark "estimait que ce profil était cohérent avec" Antifa ". Spokane, Washington, enquêtait sur un « groupe antifa » qui aurait traversé l'Idaho et se serait rendu à Minneapolis. À Denver, pendant ce temps, le FBI enquêtait sur le prétendu transfert de « fournitures anti-émeutes » à des « membres antifa », et à Philadelphie, les autorités « tentaient de confirmer si l'une des personnes arrêtées par le service de police de Philadelphie avait des affiliations « Antifa ».

Le portrait que le FBI a peint du pays était chaotique, avec près de trois douzaines d'équipes SWAT du FBI à divers stades de déploiement à l'échelle nationale. Le rapport a fait état de « plusieurs fusillades liées à des officiers » dans les 12 heures précédant sa diffusion, y compris le meurtre d'un policier à Las Vegas et d'un « assaillant » qui aurait tiré sur des policiers et une patrouille de la Garde nationale dans le Kentucky. Près de 200 pistolets et fusils avaient été volés à des endroits à San Francisco et à Albuquerque, au Nouveau-Mexique, le FBI a indiqué qu'il n'était pas clair par qui.

Alors qu'une variété de groupes avaient été liés aux troubles, le FBI a noté qu'"une grande partie de la violence et du vandalisme est perpétrée par des acteurs individuels opportunistes agissant sans direction spécifique". Néanmoins, le bureau "continuerait à chercher agressivement à corroborer s'il existe ou non un effort organisé pour inciter à la violence soit par des groupes criminels connus, soit par des extrémistes violents domestiques", ce qui incluait apparemment la recherche de "renseignements non corroborés sur la participation présumée des groupes socialistes vénézuéliens et nicaraguayens. Selon le rapport, avec plus de 4 000 arrestations à travers le pays, le FBI avait qualifié près de 200 incidents de « menaces liées aux émeutes » et était en train d'enquêter sur 40 « cas associés à des manifestations violentes ».

Avec Trump hystérie antifa à Washington, D.C., des rapports sur des gauchistes cachés ont commencé à se produire dans tout le pays. Dans le Colorado, un habitant de Denver a déclaré avoir suivi une "personne suspecte" dans son complexe d'appartements qui semblait tenter de mettre le feu à l'immeuble. "Assez certain qu'il était membre d'un groupe de type Antifa", a écrit le résident, ajoutant qu'il y avait "deux refuges Antifa dans notre bloc". «Je le sais parce qu'ils sont passés devant notre maison en nous disant qu'ils peuvent offrir un abri, de la nourriture, des fournitures, etc. Ils se sont également cachés sur notre perron lorsque Swat passe et ils continuent de discuter de leurs plans et de leur destination. Ils ont un numéro de téléphone central qu'ils appellent pour obtenir des mises à jour et où ils doivent se rendre », a déclaré le résident. « S'il vous plaît, mordillez cette merde dans le cul. C'est la deuxième fois en deux jours que quelqu'un tente d'incendier notre immeuble d'appartements / les immeubles voisins. Faites sortir ces terroristes de notre ville, s'il vous plaît !

Le Colorado Information Analysis Center, un centre de fusion des forces de l'ordre, a qualifié le type d'activité décrit dans la plainte de « terrorisme ». Le CIAC n'a pas répondu à une demande de commentaire pour cette histoire.

Il n'y avait pas que les résidents inquiets pour l'antifa. Le CIAC a également reçu une demande du département du shérif du comté de Douglas cherchant "des informations sur ANTIFA et la possibilité d'actes ciblant notre AOR" - zone d'opérations. Dans le Nebraska voisin, le bureau du FBI à Omaha recueillait des informations indiquant qu'un « individu non identifié qui prétendait être membre d'ANTIFA » avait publié une annonce sur Craigslist proposant de « payer jusqu'à 1 000 individus 25 $ de l'heure pour « provoquer autant de chaos et destruction que possible' » dans « des manifestations violentes nocturnes ». En Virginie, le FBI a averti que les lignes noires peintes à la bombe sur les bâtiments fédéraux étaient un signe de vandalisme antifa à venir.

Partout dans le pays, de la Californie au Texas en passant par la Virginie-Occidentale, les forces de l'ordre pourchassaient les pistes antifa et cherchaient à traquer les instigateurs. Les documents de BlueLeaks suggèrent une obsession limite de la part de certains services chargés de l'application des lois pour peindre les antifa, les anarchistes et la dissidence de gauche plus largement comme une menace terroriste sérieuse. Début juin, le New Jersey's Office of Homeland Security and Preparedness (NJOHSP) a publié un rapport de deux pages détaillant comment les observateurs juridiques de la National Lawyers Guild, une association progressiste d'avocats et d'avocats qui existe depuis les années 1930 et envoie des représentants à protestations publiques pour surveiller l'activité de la police, étaient en fait « un sous-groupe extrémiste anarchiste ».

« Les « avocats » peuvent être identifiés par leurs chapeaux ou leurs vêtements vert fluo brillant, mais ces personnes [sic] peuvent ou non être des avocats agréés », a averti le bureau. «Leur rôle est d'enregistrer des informations concernant les interactions que les membres d'Antifa ont lors d'une arrestation. Cet individu enregistrera l'interaction avec l'aide d'un autre membre, tout en notant les informations. L'"avocat" obtiendra également des informations sur la réservation et est connu pour se disputer avec la police au sujet des arrestations et des interactions. "

Les antifascistes étaient déterminés à infiltrer les manifestations contre le meurtre de George Floyd par l'officier de police du Minnesota Derek Chauvin "pour promouvoir leur idéologie violente", a rapporté le bureau du New Jersey, et "continuent d'attaquer les institutions gouvernementales en utilisant des tactiques de contre-manifestation violentes contre des groupes antagonistes , y compris les forces de l'ordre et des personnalités politiques cibles représentant des points de vue disparates. »

Ce n'était pas la première fois que le bureau de la sécurité intérieure du New Jersey jetait son dévolu sur les gauchistes. Dans un rapport de 2018, le bureau a compilé un tableau à code couleur des plus grandes menaces terroristes contre le New Jersey. Les extrémistes anarchistes étaient troisièmes, dans la section « modérée » en dessous d'Al-Qaïda dans la péninsule arabique mais au-dessus de l'État islamique. Les anarchistes ont de nouveau figuré sur la liste en 2019, grimpant cette fois à la deuxième place, juste en dessous des « extrémistes violents locaux ». Cependant, ils sont tombés à la troisième place en 2020, les « extrémistes suprémacistes blancs » se classant enfin parmi les trois premiers du New Jersey après plusieurs siècles de terrorisme organisé et de meurtres.

L'interception a demandé au NJOHSP quelle était sa justification pour considérer les anarchistes comme une plus grande menace pour la sécurité publique que les groupes terroristes qui ont tué des milliers de personnes, et si le bureau avait déjà aidé des enquêtes sur des observateurs légaux. Le bureau a déclaré qu'il "ne divulgue pas les détails et les sources opérationnels ou d'enquête".

Les centres de fusion gouvernementaux qui produisent le type de « renseignement » trouvé dans la brèche BlueLeaks sont un problème depuis des années, a déclaré Freddy Martinez, analyste politique chez Open the Government, un collectif non partisan à but non lucratif qui s'efforce de se retirer après le 9 septembre. 11 secret du gouvernement par la recherche et la collecte de dossiers ouverts. Martinez était l'auteur principal d'un rapport publié plus tôt cette année détaillant comment le réseau gouvernemental de centres de fusion d'un milliard de dollars « présente un modèle persistant de violation de la vie privée et des libertés civiles des Américains, produisant des informations peu fiables et inefficaces, et résistant aux types d'investissements financiers et autres. responsabilité publique standard.

Les documents de BlueLeaks montrent que les problèmes avec les centres de fusion vont au-delà de l'efficacité, a fait valoir Martinez. « Il serait facile de dire que les informations sont inexactes, fausses, coûteuses, ce que je pense être vrai, mais elles décrivent aussi en quelque sorte les priorités du gouvernement fédéral en matière de lutte contre le terrorisme », a-t-il déclaré. « Le gouvernement est conscient de ce qu'il fait. C'est une intention très intentionnelle, "Eh bien, nous allons juste criminaliser la dissidence de toutes les manières possibles."

German, l'ancien agent du FBI, a décrit comment les reportages sensationnalistes, incomplets ou biaisés des centres de fusion peuvent avoir un impact dangereux sur le terrain, en particulier dans des situations de protestation complexes et chargées d'émotion. "J'essaie toujours de les lire et de me mettre à la place d'un jeune policier qui ne connaît rien à ce sujet", a-t-il déclaré. "Tout ce que cela me dit de faire, c'est d'avoir très peur de ces gens et d'imaginer le pire de tout ce qu'ils font."

"Vous pouvez en quelque sorte comprendre pourquoi leur réponse est si agressive et violente", a-t-il déclaré. "Ils ont peur de mourir, et ils ont peur de mourir parce qu'il y a cette chambre d'écho des médias de droite, des déclarations de la Maison Blanche et, malheureusement, des services de renseignement des forces de l'ordre."

Le procureur général William Barr s'exprime lors d'une table ronde avec des responsables de l'application des lois dans la salle à manger d'État de la Maison Blanche, le 8 juin 2020 à Washington, D.C.

Photo : Doug Mills-Pool/Getty Images

Identifier l'ennemi

Alors que les forces de l'ordre s'efforçaient de trouver des cas qui étayeraient le portrait du procureur général d'une menace antifa imminente, des preuves se sont accumulées fin mai et début juin d'extrémistes de droite amassant des armes, complotant des attentats terroristes et tuant des responsables de l'application des lois.

À Denver, la CAIC a signalé une saisie par la police de « plusieurs fusils d'assaut de style militaire dans un véhicule occupé par un groupe d'individus auto-identifiés antigouvernementaux qui se font appeler « Boogaloo Bois » » près d'une manifestation le 29 mai. Le rapport, qui a commencé par noter qu'un blog anarchiste avait qualifié la police de « cochons » et inclus des photos d'anarchie « A » peintes à la bombe sur des bâtiments, a ensuite énuméré huit exemples d'extrémistes d'extrême droite à travers le pays « menaçant vigoureusement la violence contre les récentes manifestations », y compris le partage d'images de stocks d'armes et de conseils sur le sabotage des véhicules de police, les néo-nazis encourageant leurs frères à « se déguiser en forces de l'ordre et se filmer en train d'attaquer des Noirs » et des appels à former de petites « équipes » qui seraient « disposées à se débarrasser du sang."

Des rapports similaires venaient des forces de l'ordre de Minneapolis et d'Austin, au Texas, où des analystes du renseignement ont publié un bulletin conseillant aux forces de l'ordre d'être à l'affût de trois jeunes hommes en tenue tactique qui ont été détenus "en possession de deux fusils de style AR, un AK style fusil, deux armes de poing et plusieurs centaines de cartouches, ainsi que des masques à gaz. Les hommes ont fait des "déclarations contradictoires sur l'endroit où ils se trouvaient et ce qu'ils faisaient à Austin", a rapporté le Austin Regional Intelligence Center. "Les recherches sur les réseaux sociaux montrent des opinions sympathiques envers Boogaloo Bois, un mouvement anti-gouvernemental, ainsi que plusieurs autres sentiments anti-policiers", indique le rapport, ajoutant que l'une des pages Facebook du sujet incluait un message disant qu'il n'avait pas « s'attendre à être ici l'année prochaine » et d'autres commentaires suggérant qu'« il pourrait prendre des mesures contre » les forces de l'ordre.

Le 4 juin, l'armée américaine a pesé sur les manifestations sous la forme d'un rapport publié par le Naval Criminal Investigative Service, qui notait que les procureurs fédéraux avaient "inculpé trois hommes liés au mouvement boogaloo d'infractions de terrorisme" visant à "déclencher la violence". ” lors de manifestations liées au meurtre de Floyd’. Comme Carrillo en Californie, les trois hommes – le vétéran de la marine Stephan Parshall, le réserviste de l'armée Andrew Lynam et le vétéran de l'armée de l'air William Loomis – avaient des liens avec l'armée américaine, a noté le NCIS, ajoutant qu'il avait publié un "message de sensibilisation à la menace" concernant le mouvement boogaloo plus tôt cette année.

"Les mouvements extrémistes violents à motivation raciale (RMVE) qui souscrivent à boogaloo se sont engagés dans des discussions conceptuelles sur le recrutement de militaires ou d'anciens militaires pour leur connaissance perçue de l'entraînement au combat", a déclaré l'agence d'enquête navale. « Le NCIS ne peut exclure la possibilité que des individus affiliés au DoD sympathisent ou participent au mouvement boogaloo. »

Un certain nombre de détails entourant les arrestations au Nevada sont liés à une longue histoire d'extrémisme militant d'extrême droite aux États-Unis, a déclaré Kathleen Belew, professeur d'histoire à l'Université de Chicago et auteur du livre « Bring the War Home : The Mouvement du pouvoir blanc et Amérique paramilitaire. Les procureurs de l'affaire allèguent qu'avant de jeter leur dévolu sur une manifestation de Black Lives Matter à Las Vegas, les trois hommes ont discuté d'une attaque potentielle ciblant les installations du barrage Hoover. Selon Belew, le barrage a été une cible dans l'imaginaire collectif des extrémistes d'extrême droite depuis des décennies, y compris des extrémistes liés au bombardier d'Oklahoma City Timothy McVeigh. "Cela remonte à loin", a déclaré Belew à The Intercept. "Ce n'est pas seulement qu'il y a un mouvement social qui tente de tuer des flics et d'endommager des cibles d'infrastructure et d'attaquer des manifestants - c'est un mouvement qui essaie de le faire depuis des décennies, voire des générations, et n'a en grande partie aucune opposition de la part de nos tribunaux, de nos forces de l'ordre, de nos militaires, de nos dirigeants. »

Les documents divulgués décrivant le traitement par les forces de l'ordre des antifa par rapport à des groupes comme le boogaloo bois reflètent une dangereuse impulsion américaine à établir des équivalences, a fait valoir Belew. "De nombreuses personnes raisonnables transportent avec elles dans le cadre de la façon dont nous apprenons comment la politique fonctionne cette idée qu'il y a deux côtés de tout", a-t-elle déclaré. "C'est une croyance profondément enracinée dans notre culture, et il y a un ensemble historique de raisons pour lesquelles nous pensons à la politique de cette façon, mais ce n'est en fait pas un cas où il y a deux côtés des choses qui sont identiques."

"Il s'agit d'un cas où il existe une longue liste de victimes dressée par le mouvement du pouvoir blanc, qui a déclaré la guerre au pays", a-t-elle déclaré. "Et il y a, je pense, un mouvement social assez localisé de personnes qui s'y opposent, mais qui n'ont pas attaqué les civils, qui n'ont pas attaqué les infrastructures, qui n'ont pas tenté de renverser le pays."

Avec une pandémie qui fait toujours rage, un chômage en hausse, les manifestations les plus importantes pour les droits civiques depuis des générations et une élection présidentielle à venir, la nation est confrontée à un ensemble de problèmes imbriqués qui augmentent le risque de violence d'extrême droite, a noté Belew. « Nous sommes hors de la carte à bien des égards », a-t-elle déclaré, et bien que les historiens soient formés pour ne pas prévoir l'avenir, elle a ajouté : « Je dirai qu'en tant que personne qui étudie cela depuis plus d'un décennie, je n'ai jamais été aussi inquiet. Ce qui est particulièrement troublant, a-t-elle soutenu, c'est que les archives historiques montrent un lien clair entre les guerres à l'étranger et la montée de la violence de droite dans le pays – le livre de Belew retrace cette histoire de la guerre du Vietnam aux mouvements de milice des années 1990. Le pays étant maintenant en guerre depuis près de deux décennies, la question du retour de flamme n'est pas une question de si, mais quand et comment. "Cet ensemble de conditions est très, très troublant pour les personnes préoccupées par la violence du pouvoir blanc", a déclaré Belew.

Le 6 juin, le FBI a publié un autre rapport de situation détaillant l'état des manifestations à travers le pays. Bien que Barr et Trump aient pointé du doigt un réseau obscur d'agitateurs de gauche tirant les ficelles des manifestations, le bureau a continué d'évaluer que la "majorité de la violence et du vandalisme" semblait de nature "opportuniste". Avec plus de 13 600 arrestations dans tout le pays, le FBI a rapporté que le ministère de la Justice avait inculpé 70 personnes de crimes fédéraux, la plupart impliquant des dommages matériels et des activités illégales impliquant le franchissement des frontières de l'État. Le Bureau de l'alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs avait signalé 81 cambriolages impliquant le vol d'armes à feu, a noté le FBI, entraînant « une perte estimée de 1 116 armes à feu », ainsi que « 876 incendies criminels signalés » et « 76 incidents explosifs ».

Alors que le rapport du FBI a noté que « les extrémistes de droite et les anarchistes » pourraient être impliqués dans des efforts pour « enflammer davantage la violence », ce n'était encore une fois que les antifa qui ont été nommément désignés. À un moment donné, le FBI a suggéré que des vidéos d'agents des forces de l'ordre faisant clignoter le signe de la main « OK » souvent utilisé par les nationalistes blancs et l'extrême droite pourraient en fait faire partie d'un complot de gauche pour faire mal paraître la police. "Certains manifestants et membres possibles d'"ANTIFA" ont tenté d'inciter les forces de l'ordre à afficher le signe de la main" OK "", a rapporté le FBI. "Ces individus prévoient de photographier les officiers et d'utiliser les photographies comme propagande pour discréditer les officiers."

À quatre mois des élections, l'administration Trump a poursuivi ses efforts apparemment coordonnés pour lier le nébuleux mouvement antifa aux actes de violence commis par l'extrême droite.

Les personnes en deuil voient le corps de l'agent des services de protection fédéraux Dave Patrick Underwood après un service commémoratif le 19 juin 2020, à Pinole, en Californie.

Le 26 juin, Fox News a publié un éditorial de Ken Cuccinelli, le secrétaire adjoint par intérim du DHS, notant que Patrick Underwood, l'agent de sécurité du tribunal fédéral abattu à Oakland, était également un homme noir dont la vie comptait. Cuccinelli a suggéré que son meurtre avait été ignoré parce qu'il était membre des forces de l'ordre. Comme les traqueurs proches de l'agence n'ont pas tardé à le souligner, Cuccinelli a omis de mentionner que l'homme accusé d'avoir tué Underwood était lié au mouvement boogaloo, dont la direction du DHS et l'administration ont publiquement gardé le silence. Cuccinelli, pour sa part, a été clair sur les acteurs qu'il considère comme responsables des troubles dans le pays, tweetant le 5 juin, alors que sa propre agence sonnait des alarmes internes au sujet de l'extrême droite et que la famille d'Underwood était toujours en deuil, "Leur silence est assourdissant. Des villes à travers l'Amérique brûlent aux mains des antifas et des anarchistes tandis que de nombreux dirigeants politiques refusent de l'appeler ainsi : du terrorisme domestique. »

Le jour même de la publication de l'éditorial de Cuccinelli, Barr a envoyé une note aux hauts responsables du ministère de la Justice annonçant la création d'un nouveau « groupe de travail sur les extrémistes violents anti-gouvernementaux ». Dans la note de service, le procureur général a fait valoir que le mouvement antifa et le mouvement boogaloo "constituaient des menaces continues à l'anarchie". Apparaissant à une table ronde sur les forces de l'ordre en Arkansas la semaine dernière, Barr a déclaré que plus de 150 personnes avaient été accusées d'accusations fédérales en lien avec les récentes manifestations. Les groupes de travail conjoints sur le terrorisme, qui associent des agents du FBI aux autorités étatiques et locales, mènent actuellement plus de 500 enquêtes, a ajouté Barr, ciblant les « instigateurs purs et durs ».

"Nous renforçons nos informations sur ces instigateurs", a déclaré Barr, notant que les JTTF, qui étaient "auparavant vraiment utilisées pour des menaces djihadistes auto-radicalisées", se concentrent désormais sur des groupes comme antifa et boogaloo bois et d'autres. qui sont impliqués dans cette activité.

Shamsi a déclaré que l'administration Trump utilisait les antifa comme "appât politique".

"C'est une chose très dangereuse lorsque le plus haut responsable de l'application des lois libère le poids massif d'étiquettes et d'autorités terroristes vagues et trop larges pour la surveillance et les enquêtes à des fins politiques", a-t-elle déclaré. « Sans surprise, étant donné ce contre quoi nous mettons en garde depuis des années, ces autorités sont utilisées de manière profondément problématique. Il s'agit d'agences chargées de l'application des lois qui se livrent à des enquêtes discriminatoires injustifiées et à un profilage fondé sur des préjugés, qui génèrent à leur tour des informations inexactes ou peu fiables, qui sont ensuite utilisées par d'autres agences fédérales, étatiques et locales dans divers contextes. C'est le problème avec les JTTF et les centres de fusion et l'infrastructure post-111 en son cœur. »

Pour tout le discours du gouvernement sur l'antifa, Mark Bray, historien et auteur du livre « Antifa : The Anti-Fascist Handbook », a déclaré qu'il était moins qu'impressionné par la profondeur des recherches de l'administration Trump sur la lutte internationale vieille de plusieurs générations. pour combattre le fascisme. "Ce qui m'a frappé, c'est que parmi leurs sources, ils n'ont aucun livre", a déclaré Bray à The Intercept, après avoir examiné les documents du centre de fusion de 2016 et 2017 visant à expliquer l'antifa aux forces de l'ordre. "La plupart des recherches ressemblent à quelqu'un qui a passé un week-end sur Google", a déclaré Bray.

Il n'est pas difficile de voir pourquoi une administration comme celle de Trump pourrait se concentrer sur l'antifa comme cible des forces de l'ordre, a déclaré Bray. « Le fait qu'il s'agisse de cette politique de coalition de la gauche radicale et qu'elle n'ait pas d'organisation unie spécifique signifie qu'avec une lecture très approximative de ce qu'est l'antifa, vous pouvez en quelque sorte dépeindre l'ensemble de la gauche radicale comme plus ou moins. antifa, et considérant qu'il existe une large identification avec la politique de l'antifascisme au-delà de l'appartenance à un groupe spécifique, vous pouvez voir comment cela pourrait être utile », a-t-il déclaré. "Je pense que cela fait certainement partie de l'équation et faisait partie de la motivation."


Les rouges, le travail et la Grande Guerre : Activisme anti-guerre dans le nord-ouest du Pacifique

En septembre 1917, dans une salle d'audience bondée de Seattle, des accusations de sédition ont été lues à Hulet Wells, Sam Sadler et Joe et Morris Pass. Ils ont été accusés d'avoir comploté contre le gouvernement des États-Unis et d'entraver la conscription militaire en temps de guerre. Ces hommes n'étaient que quelques-uns des milliers qui ont été accusés de sédition ou de trahison dans les mois qui ont suivi l'entrée de l'Amérique dans la Première Guerre mondiale. La guerre a opposé citoyen contre citoyen, patriote contre radical.

Les divisions présentes dans la salle d'audience ce jour de septembre reflétaient les fractions croissantes dans les rues de presque toutes les grandes villes du pays. La Première Guerre mondiale a marqué les débuts de l'Amérique en tant que puissance militaire mondiale, et bien que de nombreux Américains aient été entraînés dans un appel aux armes patriotique, une petite mais bruyante minorité de socialistes, d'anarchistes, de pacifistes et de défenseurs des libertés civiles s'est opposé au militarisme américain. Les hommes et les femmes qui se sont prononcés contre la guerre ont été confrontés à l'une des plus grandes répressions d'État de l'histoire des États-Unis. Leurs histoires témoignent de la fragilité des libertés civiles et de la liberté lorsqu'elles sont menacées par le militarisme et l'État sécuritaire.

Bien que les mouvements anti-guerre ultérieurs comme ceux de l'ère vietnamienne aient attiré davantage l'attention des universitaires et du public, l'histoire du premier mouvement anti-guerre américain du XXe siècle est remarquable pour sa transformation organisationnelle et idéologique spectaculaire au cours de la Première Guerre mondiale. l'opposition à la Première Guerre mondiale a commencé comme une autre partie du mouvement pacifiste du début du 19e siècle. Loin d'un mouvement de masse populiste, le mouvement anti-guerre de 1914 était initialement dominé par des intellectuels de la haute société, des hommes d'affaires éminents et des politiciens de l'establishment progressiste.[1]

Au début de la guerre, les sociétés de paix américaines comptaient dans leurs rangs le magnat des affaires Andrew Carnegie, les réformateurs sociaux Jane Addams et Lillian Wald, plusieurs présidents d'université et le futur secrétaire à la Guerre Newton Baker.[2] Comme l'explique l'universitaire Roland Marchand, le mouvement pour la paix d'avant-guerre était un « mouvement de réforme aisé, prestigieux et pratique », cependant, cela a changé au cours des quatre courtes années entre 1914 et 1918. les premières années de guerre ont été surmontées par la classe ouvrière de masse et les mouvements antimilitaristes et anticapitalistes radicaux croissants des années suivantes. Poussé par des conditions économiques de plus en plus désastreuses et irrité par la conscription en temps de guerre, le mouvement anti-guerre américain de 1917 à 1918 a atteint des niveaux proches de la révolution avant d'être réprimé par une répression gouvernementale agressive. Cette étude explore la transformation fondamentale et dramatique de ce mouvement social fondateur. Nulle part dans le pays ces changements économiques et idéologiques n'étaient plus clairs ou plus évidents qu'à Seattle et dans le nord-ouest du Pacifique.

Dans les années qui ont précédé la guerre, le nord-ouest du Pacifique était largement isolé de la politique d'établissement des sociétés de paix de la côte est et n'avait aucune affiliation réelle avec des organisations nationales de paix. Cependant, ce qui manquait au nord-ouest du Pacifique en termes de références établies, il le compensait en tant que bastion de la politique radicale de la classe ouvrière. Le Parti socialiste, Industrial Workers of the World et les syndicats militants ont bénéficié d'un soutien important dans toute la région.[4] Cette base politique radicale s'est avérée d'une importance cruciale au cours de la guerre.Avec le temps, le nord-ouest du Pacifique, et Seattle en particulier, ont connu certaines des activités anti-guerre radicales les plus incroyables du pays.[5] Pour ces raisons, cet article se concentrera sur l'histoire de la façon dont les militants de Seattle et du nord-ouest du Pacifique en sont venus à incarner la politique anti-guerre de masse de la classe ouvrière pendant la Première Guerre mondiale.

Les années d'avant-guerre - Seattle à la veille de la guerre

Pour comprendre l'activisme anti-guerre de Seattle pendant la Première Guerre mondiale, il est important d'examiner d'abord les années d'avant-guerre qui ont façonné l'environnement politique et économique de la ville. Au cours des deux premières décennies du 20e siècle, Seattle a subi des changements spectaculaires. Tout au long de la période, l'économie de la région était centrée à la fois sur les industries extractives et le commerce maritime, notamment le bois d'œuvre et la navigation commerciale. La ruée vers l'or en Alaska de la fin des années 1800 au début des années 1900 a amené une vague d'immigrants et de colons, augmentant de façon exponentielle la population et les opportunités économiques de Seattle.[6] Cependant, la nouvelle économie animée et l'industrialisation rapide ont fondamentalement transformé les conditions sociales dans la ville. Chômage, conditions de travail difficiles, bas salaires, tensions entre employeurs et salariés menacent de déstabiliser le fragile équilibre politique de la ville[7].

Seattle était un point chaud pour le militantisme et l'organisation du travail. Dans les années qui ont précédé la guerre, la Fédération américaine du travail (AFL) a établi une série de locaux de plus en plus forts parmi les travailleurs masculins blancs qualifiés à Seattle.[8] Les ouvriers du bâtiment, les ouvriers des services et du commerce de détail, les imprimeurs, les ferronniers et les dockers étaient tous organisés en syndicats. En 1915, le principal organe représentatif de l'AFL, le Seattle Central Labour Council, comptait 9 000 membres syndicaux dans les sections locales affiliées.[9] Ensemble, ces habitants de l'AFL se sont battus pour des salaires plus élevés, de meilleurs contrats et se sont imposés comme une force politique puissante dans la politique municipale de Seattle. Néanmoins, les syndicats affiliés à l'AFL n'étaient peut-être pas une force vraiment radicale. Les syndicats affiliés à l'AFL pratiquaient des politiques d'adhésion racistes et d'exclusion, soutenaient une législation qui excluait les travailleurs chinois, japonais et noirs d'un certain nombre d'industries.[10] Bien qu'ils aient attiré l'ensemble de l'éventail politique, y compris les socialistes, les syndicats de métier de l'AFL sont restés déterminés à organiser principalement la main-d'œuvre qualifiée et à rechercher des gains « du pain et du beurre ».

En concurrence avec les syndicats affiliés à l'AFL, se trouvaient les plus radicaux Industrial Workers of the World (IWW). Les Wobblies, comme on les appelait, organisaient à la fois les travailleurs non qualifiés et qualifiés en grands syndicats industriels. L'IWW a gagné un large public parmi les travailleurs du bois et de l'agriculture.[11] Souvent opposé aux syndicats affiliés à l'AFL plus conservateurs, l'IWW a préconisé des stratégies d'action directe agressives telles que les grèves, les ralentissements et le sabotage industriel. De plus, contrairement à l'AFL, l'IWW s'est efforcé de créer des syndicats inclusifs qui transcendent les frontières raciales et ethniques profondément ancrées qui séparaient la classe ouvrière de Seattle.[12] Le radicalisme de l'IWW l'entraîna souvent en conflit non seulement avec les responsables des entreprises et le gouvernement, mais aussi avec les autres éléments du mouvement ouvrier. Cela a créé des tensions entre les organisations syndicales du nord-ouest du Pacifique - une tension qui s'est avérée plus tard être un obstacle à la solidarité pendant la campagne de répression gouvernementale en 1917-1918.

La forte présence du Parti socialiste compliquait encore la situation politique d'avant-guerre à Seattle. L'interaction entre les syndicats de l'AFL, l'IWW et le Parti socialiste englobait la majeure partie de l'activité syndicale et politique radicale dans le nord-ouest du Pacifique. Le Parti socialiste avait réalisé des gains importants lors des élections de 1910 et 1912, tant au niveau national que régional. Au niveau national, le Parti socialiste a remporté deux sièges au Congrès et localement, les socialistes de Seattle ont remporté un certain nombre de postes municipaux.[13] En 1913, l'État de Washington revendiquait 202 habitants du Parti socialiste et 3 330 membres cotisants – un nombre important compte tenu de la population globale de l'État.[14] Mais beaucoup au sein du parti, en particulier ceux du nord-ouest du Pacifique, étaient las de la capacité du Parti socialiste à coopérer avec les IWW et l'AFL. D'une part, à Seattle, un certain nombre de socialistes d'avant-guerre occupaient des postes de haut niveau dans les syndicats affiliés à l'AFL. Par exemple, Hulet Wells était un socialiste déclaré qui a été président du Conseil central du travail de l'AFL à Seattle. 16] Et pourtant, aussi pro-socialiste que les habitants de l'AFL de Seattle aient pu l'être à l'époque d'avant-guerre, le Parti socialiste n'était pas sûr de l'organisation nationale de l'AFL dominée par Gompers. Quant aux IWW et au Parti socialiste, une paix précaire existait entre les deux organisations.[17] Pendant un certain temps, les socialistes semblaient à l'aise de jouer le rôle d'intermédiaire idéologique entre les syndicats les plus conservateurs et les IWW plus révolutionnaires. Unie par leur ennemi commun sous la forme des employeurs capitalistes et des politiciens anti-travaillistes, la gauche du nord-ouest du Pacifique a pu rester alignée de manière précaire pendant les années d'avant-guerre.

Le climat politique et économique de Seattle d'avant-guerre était fortement influencé par la politique radicale et le travail organisé. Tant que l'IWW s'en tenait à l'organisation des travailleurs non qualifiés tandis que l'AFL se concentrait sur la main-d'œuvre qualifiée, une trêve entre les organisations syndicales était maintenue. Quant au Parti socialiste, bien que loin d'être une force nationale puissante, des victoires électorales clés et le soutien de membres de haut rang dans les syndicats de Seattle, signifiaient que la politique de gauche avait une forte implantation dans le nord-ouest du Pacifique.[18] Outre les éléments socialistes et syndicalistes radicaux, il existait également une forte présence de groupes religieux progressistes, libéraux et pacifistes. Si un activisme radical soutenu devait se manifester n'importe où aux États-Unis, ce serait dans le nord-ouest du Pacifique avec Seattle comme épicentre.

Une guerre étrangère - L'Europe en flammes, 1914

Le 28 juin 1914, des coups de feu ont retenti dans les rues de Sarajevo, en Serbie. Un assassin serbe avait tué le prince héritier de l'empire austro-hongrois et déclenché une réaction en chaîne qui a balayé l'Europe. En moins de deux mois, toute l'Europe était en guerre.[19] Presque immédiatement, la gauche européenne s'est retrouvée dans une position difficile : s'en tenir à son cadre idéologique et s'opposer à l'effort de guerre en tant que combat impérialiste et capitaliste, ou soutenir l'effort de guerre afin de paraître patriotique. Quelques jours après la guerre, presque tous les partis socialistes établis en Europe ont voté en faveur de la guerre.[20] De l'autre côté de l'Atlantique, la réaction à la guerre a été très différente.

Aux États-Unis, l'opposition à la guerre européenne transcendait les frontières politiques et de classe. En 1914, presque tous les secteurs de la société américaine prônaient une politique de neutralité. Dès le début, le président Woodrow Wilson a déclaré : « Une nation est trop fière pour se battre ». Les sociétés de paix de l'établissement centrées dans le Midwest et la côte est se sont précipitées pour former de nouvelles organisations pour diffuser un message d'amitié. L'organisation la plus importante et la plus importante pour cette cause était l'Union américaine contre le militarisme (AUAM). L'AUAM est née du Henry Street Peace Committee - un groupe pacifiste de premier plan composé de réformateurs sociaux d'élite.[22] Le nouveau secrétaire de l'AUAM, Roger Nash Baldwin, l'éminent travailleur social et notoire progressiste, a fait remarquer que l'adhésion à l'AUAM au début de la guerre était « beaucoup plus importante au niveau national que [ceux] dans toute autre organisation pour la paix ». au début, la était censée être une grande organisation de tentes qui réunissait des libéraux progressistes, des syndicats et des groupes religieux opposés à l'implication des États-Unis dans la guerre.

Bien que les premiers efforts d'organisations anti-guerre telles que l'AUAM aient introduit la possibilité d'une coalition unie de militants pour la paix, la rhétorique et la diversité des militants anti-guerre étaient claires aux niveaux national et local. Même si les différentes factions politiques du pays étaient largement unies en faveur de la neutralité américaine, les arguments contre la guerre différaient largement entre les groupes de l'establishment et les radicaux de gauche. Pour les organisations nationales de paix comme l'AUAM, l'opposition à la guerre était centrée sur les « principes pacifistes et libertaires civiles ». -les principes conscients de l'antimilitarisme.[25] À partir de 1914, le Parti socialiste était la force politique exprimant le plus régulièrement son opposition à la guerre. Eugene Debs et les députés socialistes Meyer London et Victor Berger se sont tous prononcés contre la guerre et en faveur de la neutralité américaine.

La scission entre les modérés nationaux anti-guerre de l'AUAM, d'une part, et les radicaux de l'autre, a été reproduite dans la rhétorique des premières activités anti-guerre dans le nord-ouest du Pacifique. À Seattle, les sections locales socialistes, les syndicats IWW et les organisations d'agriculteurs militants ont tous exprimé leur opposition à la guerre en termes de classe. Contrairement aux organisations nationales, l'opposition radicale à la guerre était considérée comme une lutte contre l'exploitation capitaliste et l'oppression de la classe ouvrière. Les socialistes locaux comprenaient Hulet Wells, James Duncan et plusieurs autres membres du Seattle Central Labour Council (SCLC), qui se sont prononcés à plusieurs reprises contre la guerre lors de réunions syndicales. De nombreuses résolutions syndicales et déclarations de parti ont été rédigées et adoptées dans le nord-ouest du Pacifique. Dans une déclaration rédigée par Hulet Wells en 1914, le SCLC déclarait : « Nous engageons nos efforts contre toute tentative d'entraîner notre propre pays dans une guerre étrangère ». Les socialistes des États-Unis conviennent par la présente : que nous permettrons auxdits capitalistes de se battre et de mourir patriotiquement pour LEUR pays. »[27] L'argument avancé par les socialistes du nord-ouest du Pacifique était résolument anticapitaliste, antimilitariste. et anti-impérialiste. À Everett, un socialiste local a déclaré que « nous, les socialistes des États-Unis, sommes d'accord par la présente : que nous permettrons auxdits capitalistes de lutter patriotiquement et de mourir pour LEUR pays »[28] Les journaux travaillistes et radicaux ont publié des critiques socialistes. de la guerre en tant que lutte capitaliste. Par exemple, le Seattle Herald publia un article en septembre 1915, intitulé "Vous, les travailleurs, devez mettre fin à la guerre, ou la guerre vous mettra fin". ] Au début de la guerre, même les journaux les plus modérés et conservateurs comme le Étoile de Seattle et Temps de Seattle a maintenu une position neutre. [30] Dans l'ensemble, en 1914, le climat à Seattle et dans le nord-ouest du Pacifique était plus préoccupé par les luttes entre les travailleurs organisés et les employeurs que par une guerre perçue comme une affaire européenne.

Les nuages ​​de guerre se rassemblent – ​​La militarisation de la nation, 1915-1916

Alors que la guerre entrait dans sa deuxième année, des appels à une « campagne de préparation » ont été télégraphiés à travers le pays. Bien que depuis 1914 les appels au réarmement national et à la « préparation militaire » aient été préconisés par des faucons de guerre, comme l'ancien président Theodore Roosevelt, le réarmement n'a été sérieusement envisagé qu'en 1915.[31] L'expansion de la guerre sous-marine sans restriction par les Allemands avait irrité les Américains et poussé les sentiments nationaux vers une humeur plus belliqueuse. En novembre 1915, le président Wilson a appelé à une augmentation massive de la taille des forces armées américaines, inversant ses positions auparavant pacifistes. [32] Ce qui a suivi a été une campagne de guerre sans précédent à la fois en taille et en vitesse dans l'histoire de la nation. Des centaines de campagnes en faveur de la préparation ont été organisées dans des villes à travers le pays. Cela a marqué un changement décisif dans le discours public dominant. À l'échelle nationale, la poussée vers la guerre commençait à sembler inévitable.

Ce militarisme populiste renouvelé a perturbé la direction nationale socialiste et IWW. Les appels à la préparation ont été accueillis par une vague de dénonciations anti-guerre et anticapitalistes de la gauche américaine. Le Parti Socialiste a publié une déclaration déclarant «Nous proclamons PAS UN DOLLAR POUR LE MILITARISME ET LE MEURTRE !»[33] L'opposition de gauche était claire et unie. Le Parti socialiste a inséré un langage anti-guerre fort dans presque tous les aspects de sa plate-forme et de sa constitution. Par exemple, lors des élections du Parti socialiste de 1916, explique l'historien Philip Foner, « la plate-forme s'est engagée à s'opposer à la fois aux crédits pour la guerre et le militarisme, et a appelé à l'abrogation des lois qui prévoyaient une augmentation des fonds pour les forces armées. &rdquo[34] La position du Parti différait de celle de l'AUAM qui adoptait de plus en plus ce que Baldwin appelait une plate-forme nationale axée sur &ldquoa rôle défensif.&rdquo[35] En outre, le Parti socialiste était l'organisation nationale la plus active non seulement contre l'entrée des États-Unis. à la Première Guerre mondiale, mais aussi au militarisme et à l'impérialisme au sens large.

À partir de 1915 et jusqu'en 1916, les sociétés de paix établies commençaient à se concentrer moins sur la prévention de la guerre et davantage sur la maîtrise de l'impact du militarisme. Ces années marquent le début d'une transformation radicale au sein du mouvement anti-guerre. À l'échelle nationale, les sociétés de paix libérales, bourgeoises et réformatrices avaient commencé à se ranger du côté de l'administration Wilson et des grandes entreprises plutôt que de poursuivre des activités militantes anti-guerre. Les pacifistes établis et les réformateurs sociaux ne semblaient pas disposés à sacrifier des années de respectabilité et de prestige pour s'opposer au militarisme américain. Cela a laissé un vide important dans le mouvement national anti-guerre – un espace qui est devenu de plus en plus rempli par les socialistes, les IWW et d'autres organisations radicales.

Parallèlement à ces transformations politiques, les années 1915 et 1916 ont vu un changement dans les activités anti-guerre des travailleurs organisés. Initialement, Samuel Gompers et la direction nationale de l'AFL avaient préconisé la neutralité des États-Unis dans la guerre, avec l'administration Wilson. Mais alors que l'appel à la préparation militaire retentissait, Gompers&rsquo a saisi l'occasion pour s'assurer que lui et les dirigeants de l'AFL avaient un rôle à jouer dans la planification de l'effort de guerre. Avec la création du Conseil national de la défense en 1916, Gompers a obtenu sa place en tant que membre du Comité du travail.[36] Pour Gompers et une grande partie de la direction de l'AFL, leur objectif le plus important était de garantir des emplois syndiqués pour la main-d'œuvre blanche et qualifiée et de protéger les gains de l'AFL au cours des décennies précédentes. Cela signifiait que loin d'être engagé dans une politique anti-guerre forte, Gompers était motivé à maintenir des relations amicales avec l'administration Wilson dans l'espoir d'obtenir des gains économiques pour les travailleurs organisés. La guerre avec l'Allemagne signifierait une mobilisation industrielle sans précédent et Gompers voulait une part de cette transformation économique.

Cependant, alors même que Gompers et la direction nationale de l'AFL soutenaient le militarisme et la préparation, leurs rivaux radicaux, les Industrial Workers of the World sont restés étrangement ambigus sur leurs activités anti-guerre. Pour les IWW, la guerre était un produit du système capitaliste et de la lutte des classes. En tant qu'organisation antimilitariste, les IWW ne voyaient pas la nécessité de faire tout leur possible pour essayer d'empêcher la guerre. Tant que les relations économiques capitalistes fondamentales restaient en place, la guerre était inévitable. Bien que les IWW aient dénoncé le patriotisme et le militarisme comme des produits de la société bourgeoise, les IWW n'ont jamais créé de stratégie nationale pour combattre le militarisme ni protesté contre l'entrée des États-Unis dans la guerre. Dans un sens, une forme étrange de fatalisme a envahi une grande partie de la direction des IWW. Dès 1916, les IWW ont dit à leurs membres de se concentrer uniquement sur la lutte des classes et d'abandonner les activités anti-guerre.[37] Cependant, malgré l'absence d'un plan national des IWW pour lutter contre le militarisme américain, de nombreux membres individuels des IWW étaient à l'avant-garde des activités anti-guerre locales. Les preuves des activités locales des IWW, en particulier dans le nord-ouest du Pacifique, révèlent que loin de rester silencieux, les syndicalistes et autres radicaux des IWW étaient très actifs dans le mouvement anti-guerre.

Alors que 1916 touchait à sa fin et que la guerre avec l'Allemagne devenait de plus en plus probable, le mouvement pour la paix en Amérique était à la croisée des chemins. À l'échelle nationale, des organisations comme l'AUAM perdaient le soutien de leurs partisans autrefois loyaux de l'establishment. Les représentants du gouvernement, les grandes entreprises, les réformateurs sociaux libéraux et les syndicats ont tous capitulé devant la campagne de guerre – pensant qu'il valait mieux conserver leurs positions aux sièges du pouvoir que de défier le gouvernement américain et les grandes entreprises. Au cours des trois années suivantes, le mouvement anti-guerre a commencé à s'appuyer de plus en plus sur le soutien des radicaux, en particulier dans les bastions militants comme Seattle et le nord-ouest du Pacifique, pour former le rempart de l'opposition anti-guerre.

Seattle & rsquos Opposition à la préparation militaire, 1915 - 1916

Alors que le discours national s'orientait vers la promotion de la guerre et de la préparation militaire, la région du nord-ouest du Pacifique a pris une dimension radicale unique et croissante. Contrairement aux précédentes organisations nationales anti-guerre, l'activisme local était généralement issu de la classe ouvrière et propulsé davantage par la peur de la conscription que par une adhésion inhérente aux principes pacifistes. Cette marque d'antimilitarisme de la classe ouvrière était particulièrement prononcée à Seattle et dans le nord-ouest du Pacifique. Loin des organisations de paix d'avant-guerre basées à New York, Boston et Chicago, le mouvement anti-guerre à Seattle n'a commencé à gagner du terrain qu'après le début des campagnes de préparation. La preuve de l'émergence d'un mouvement anti-guerre provenait principalement des activités du Seattle Central Labour Council, des socialistes locaux, de la presse syndicale radicale et des militants antimilitaristes individuels dans toute la ville. À partir du printemps 1916, un grand mouvement anti-guerre radical et conscient de la classe se construisait dans les rues et les salles syndicales de Seattle.

En décembre 1915, le président Wilson, toujours ostensiblement opposé à l'entrée en guerre des États-Unis, a néanmoins appelé le Congrès à étendre immédiatement ses forces militaires afin de renforcer la défense nationale.[38] Cela a déclenché une vague de défilés d'américanisation et de préparation à travers les États-Unis. À Seattle, les intérêts commerciaux et la presse de l'establishment chauvin étaient impatients de prendre le train de la guerre. À partir du début de 1916, les deux plus grands journaux de la ville, le Temps de Seattle et Seattle Post-Intelligencer, tous deux ont agressivement poussé à la militarisation de la ville.[39] Les factions pro-guerre de la ville ont poursuivi leur préparation à travers deux sites principaux à Seattle – les écoles et les ligues patriotiques.La formation militaire obligatoire a été instaurée dans les lycées et à l'Université de Washington. Cela a entraîné une réaction brutale de la part des pacifistes de la ville, des radicaux et du travail organisé. L'un des principaux représentants de l'opposition antimilitariste dans les écoles était une jeune radicale, Anna Louise Strong. En tant que fille de l'éminent ministre pacifiste Sydney Strong, Anna Louise Strong était populaire auprès de la classe moyenne libérale urbaine et de la classe ouvrière plus radicale. S'appuyant sur cette base de soutien, Strong a obtenu un siège au conseil scolaire de Seattle. Avec son collègue membre du conseil d'administration socialiste Richard Winsor, Strong a combattu les tentatives répétées d'introduire une formation militaire dans le système scolaire.[40] Winsor et Strong ont bénéficié du soutien des clubs de femmes, des syndicats et de la Washington State Parents-Teacher Association (PTA) dans leur lutte contre le militarisme. Lors d'une réunion du Conseil central du travail de Seattle le 10 mai 1916, Strong s'est entretenue avec les membres du syndicat et a présenté son cas contre le militarisme et la poussée vers la guerre. Soutenu par le président du SCLC Hulet Wells et le secrétaire James Duncan, l'argument de Strong contre la guerre a été porté à l'unanimité par tous les membres du syndicat présents.[41] Ce vote, couplé aux votes précédents du SCLC opposés à la guerre, indique un fort engagement anti-guerre parmi les syndicats de Seattle.

Néanmoins, la position syndicale anti-guerre n'était pas seulement motivée par le pacifisme ou l'opposition à la guerre uniquement par principe. Les plus grandes associations patronales de Seattle soutenaient toutes la préparation et utilisaient la rhétorique du patriotisme pour dénoncer les activités radicales et syndicales. Même avant que la guerre ne soit déclarée, les intérêts commerciaux de Washington ont porté des accusations de trahison contre les travailleurs et les organisations qui ont tenté d'organiser le travail. Les intérêts économiques et la guerre des classes ont été recadrés dans le langage du patriotisme et de la préparation.[42] Être pro-business et antisyndical était associé à l'américanisme et au devoir patriotique et alternativement, être anticapitaliste et pro-syndical équivalait à pro-germanisme et à la trahison.

La cartographie des conflits de classe sur la question de la guerre et du militarisme américain a conduit à des positions de plus en plus militantes des deux côtés de la question de la guerre. Les premières illustrations dramatiques de cette division de classe en temps de guerre ont peut-être été les événements du défilé de préparation le 10 juin 1916.[43] Les vétérans de Seattle, les groupes d'affaires patriotiques nouvellement formés et les journaux pro-guerre ont tous appelé les &ldquoAméricains à montrer leurs stars and Strips&rdquo lors du défilé prévu en juin. Mais cet appel aux armes ne va pas sans opposition. Le 28 mai, plus de 3 000 militants anti-guerre se sont réunis à Dreamland Rink pour protester contre le défilé de préparation prévu et former une plate-forme anti-guerre. La manifestation de masse a été fortement annoncée par plusieurs groupes religieux pacifistes ainsi que par le SCLC.

Lors d'un rassemblement le 24 mai, le SCLC a lancé un appel à une réunion de masse contre le militarisme pour protester contre la préparation. Lors de cette réunion, les sections locales du syndicat, y compris les électriciens, les mouleurs et les menuisiers, se sont tous engagés à soutenir la position anti-guerre du Conseil.[44] En plus de travailler avec d'autres organisations locales pour protester contre la préparation, le SCLC a rédigé une déclaration à envoyer au président Wilson et au Congrès, dénonçant le projet de loi sur la réorganisation de l'armée. Le dimanche suivant, le 28 mai, des membres du SCLC et de plusieurs autres groupes antimilitaristes se réunissent.[45] Bien que le Temps de Seattle a rapporté la réunion dans son ton typique de dérision anti-radicalaire, il est clair que la réunion du 28 mai comprenait de nombreux dirigeants syndicaux, pacifistes et radicaux de la ville. Les manifestants ont rédigé une résolution rejetant le programme de préparation militariste et approuvant une série de recommandations politiques à adopter par le Congrès. Parmi les politiques incluses dans la résolution figuraient le suffrage des femmes, la législation fédérale sur le travail des enfants, l'assurance-chômage, des salaires plus élevés, une législation visant à empêcher l'utilisation de milices pendant les grèves et la propriété gouvernementale des industries de munitions.[46] Il s'agissait d'une plate-forme particulièrement large et ambitieuse. La nature apparemment disparate de la résolution reflétait la diversité des manifestants antimilitaristes. Pour de nombreux membres du mouvement anti-guerre de Seattle, la critique et le rejet du militarisme étaient profondément liés aux questions de droits des travailleurs, de classe, de libertés civiles et d'égalité des sexes. Cependant, bien que l'exhaustivité du premier mouvement anti-guerre reflète sa force, un manque de cohésion et de désaccord entre les divers éléments se sont avérés plus tard désastreux face à la répression gouvernementale.

En fin de compte, les actions des manifestants anti-préparation ont été largement vaines. Le 10 juin 1917, près de 50 000 personnes ont participé au défilé du jour de la préparation.[47] Les résolutions antimilitaristes adoptées par le SCLC et l'activisme au sein de la commission scolaire de Winsor et Strong n'avaient pas fait grand-chose pour repousser le cours de la guerre. Au contraire, les protestations des socialistes, des pacifistes et des organisateurs syndicaux n'avaient servi qu'à unir davantage le gouvernement et les intérêts commerciaux en faveur de la guerre. Ainsi, la résistance locale à la guerre reflétait le discours national – avec une grande partie des classes moyennes et des libéraux de l'establishment voyant progressivement la futilité de la cause anti-guerre, les radicaux et les organisations syndicales antimilitaristes se voyaient de plus en plus isolés et vulnérables. Les deux années suivantes ont vu certains des actes de répression gouvernementale les plus dévastateurs de l'histoire des États-Unis.

L'Amérique entre en guerre - Nationalisme et conscription, 1917 - 1918

Les États-Unis ont officiellement déclaré la guerre le 6 avril 1917. Bien qu'il ait fait campagne sur le slogan « Il nous a tenus à l'écart de la guerre », le président Wilson récemment réélu a rompu sa promesse et a plongé l'Amérique dans la guerre quatre mois seulement après sa deuxième investiture. La trahison de la neutralité de Wilson n'a suscité que peu d'indignation populaire. Pour un certain nombre d'Américains, la combinaison des campagnes de préparation, de la ferveur patriotique et d'une presse chauvine les avait convaincus que la guerre était nécessaire et juste. Comme l'hyper-patriote Étoile de Seattle écrivait : « La guerre entre les États-Unis et l'Allemagne signifierait la paix pour le monde ». [48] La guerre a rapidement aidé à justifier l'emprisonnement, le silence et la déportation de milliers de dissidents.

Le grand public n'était pas le seul à s'éloigner d'une position autrefois solide en faveur de la neutralité. À l'échelle nationale, Samuel Gompers et les dirigeants de l'AFL ont approuvé la guerre avec enthousiasme et ont encouragé les habitants de tout le pays à envoyer des lettres de soutien au président Wilson.[49] Une grande partie des syndicats voyaient maintenant la guerre comme une opportunité de tirer parti de leur poids industriel en échange de meilleurs salaires, de plus d'emplois et d'un siège plus sûr à la table des négociations. Les syndicats ont vu une chance d'avancement et ils l'ont saisie. Cependant, chaque section locale de l'AFL n'a pas suivi le revirement dramatique de Gompers et de la direction de l'AFL en faveur de la guerre. Le mouvement ouvrier était maintenant de plus en plus déchiré par la guerre. Les syndicats conservateurs et qualifiés se rangeaient du côté de Wilson et de Gompers en faveur de la guerre, tandis que les syndicats d'immigrants les plus radicaux restaient fermement opposés à la guerre.[50] Cela a miné la solidarité nationale des travailleurs pendant la guerre et a affaibli le pouvoir de négociation que Gompers avait espéré gagner en se rangeant du côté de Wilson et du gouvernement.

En plus de l'abandon par l'AFL du mouvement anti-guerre, de nombreuses organisations pacifistes nationales se sont effondrées avec la déclaration de guerre des États-Unis. L'historien Robert Marchand explique que « lorsque la nation s'est absorbée dans le processus de mobilisation pour la guerre, ils [les militants pour la paix et les travailleurs sociaux] ont souvent découvert que les circonstances de l'urgence nationale offraient des opportunités de progrès sans précédent dans nombre de leurs programmes sociaux ».[51] Les militants pour la paix de l'establishment qui avaient poussé à la neutralité quelques années plus tôt, se sont retrouvés maintenant peu disposés à perdre leur prestige et leur position. Bon nombre des défenseurs anti-guerre les plus virulents et les plus réussis ont été rapidement cooptés dans la campagne de guerre. Lillian Wald, Florence Kelley, Grace Abbott et plusieurs autres personnalités anti-guerre nationales ont été placées dans des comités du Conseil de la défense nationale.[52] La perte de personnalités pacifistes aussi importantes a dévasté les organisations de paix établies comme l'Union américaine contre le militarisme. Ayant perdu bon nombre de ses membres les plus influents, l'AUAM a cessé d'essayer d'empêcher la guerre de simplement en minimiser les effets. Pourtant, sous la direction de Roger Baldwin, l'AUAM semblait également plus disposée à tendre la main aux radicaux et à poursuivre un programme anti-guerre beaucoup plus militant. La montée de l'AUAM nouvellement radicalisée en avril-mai 1917, a également coïncidé avec la formation d'organisations antimilitaristes révolutionnaires et radicales de la guerre.[53]

La réponse du Parti socialiste et des travaillistes radicaux à la déclaration de guerre était très différente de celle de la plupart de l'establishment anti-guerre. Au lieu de reculer ou de changer de position, les socialistes ont doublé leur radicalisme. Les socialistes n'avaient jamais été satisfaits par les objections moralistes des sociétés de paix dominantes à la guerre. Pour les socialistes, l'argument anti-guerre le plus puissant était que la guerre était un produit du système capitaliste. Ils ont accusé la classe ouvrière de se battre et de mourir pour que l'industrie puisse en profiter. Le 7 avril 1917, juste un jour après la déclaration officielle de guerre des États-Unis, le Parti socialiste a tenu une convention d'urgence à Saint-Louis. Loin de se détourner de leurs précédentes résolutions anti-guerre, les délégués, dont Kate Sadler de l'État de Washington, décidèrent de continuer à résister activement à l'effort de guerre et à la conscription. Les membres ont été appelés à s'agiter ouvertement et en masse. Les socialistes ont été invités à organiser des coalitions de radicaux pour s'opposer à l'effort de guerre et perturber la conscription militaire. Au cours des mois suivants, les socialistes locaux ont imprimé des tracts anti-conscription et organisé des réunions de masse dénonçant les maux de la guerre. Mais alors que les socialistes individuels ont pu avoir un impact localement, les événements mondiaux ont encore remodelé le mouvement anti-guerre radical américain.

Pour compléter la coalition nouvellement formée, des groupes de mouvements anti-guerre radicaux comprenaient le People&rsquos Council of America for Peace and Democracy. Le People'rsquos Council a été formé en mai 1917, en partie comme réponse américaine à la révolution russe. Le Conseil a incorporé les organisations de paix existantes, ainsi que des influences immigrées plus radicales. Baldwin&rsquos AUAM a envoyé des délégués à la réunion initiale du People&rsquos Council à New York et a commencé à se transformer en bras de défense des libertés civiles du mouvement radical émergent. Cependant, malgré la participation de plusieurs libéraux notables et de l'AUAM, le Conseil du peuple était principalement un mélange de divers socialistes révolutionnaires.[54] Au cours des prochains mois, l'AUAM et le People'rsquos Council joueront le double rôle de défendre les libertés civiles de ceux qui se sont prononcés contre la guerre tout en protestant contre la conscription. Ensemble, ces organisations porteraient le mouvement anti-guerre à travers ses dernières étapes de la guerre.

&ldquoRésistez ! Refuse!&rdquo – Répression et résistance à Seattle, 1917-1918

Dans une lettre datée du 26 avril 1917, Roger Baldwin écrivit à Anna Louise Strong pour la féliciter d'avoir établi le siège de l'AUAM à Seattle. Dans sa lettre, il demande à Strong une liste des syndicats et des organisations paysannes soutenant le mouvement antimilitariste. Baldwin s'enquiert également de l'état des locaux socialistes et exprime l'espoir que le siège de l'AUAM à Washington DC pourrait continuer à fournir des informations du Congrès.[55] Cette lettre indique qu'Anna Louise Strong ainsi que son père, Sydney Strong, sont restés les principaux représentants de l'AUAM après la déclaration de guerre. Mais cette lettre n'était que la pointe de la résistance antimilitariste organisée à Seattle.

De leur côté, les syndicats de Seattle ont continué à jouer un rôle majeur dans l'opposition à la guerre. Les notes de réunion d'avril montrent que malgré le soutien de Gompers à la guerre, le Conseil central du travail de Seattle, affilié à l'AFL, a télégraphié de toute urgence le Congrès et le président Wilson pour arrêter la poussée vers la guerre. Au cours du premier mois suivant la déclaration, le SCLC a également envoyé plusieurs lettres exprimant son opposition aux sénateurs et membres du Congrès anti-guerre.[56] Les résolutions de soutien protestant contre la guerre et la conscription ont afflué dans tout l'État – Tacoma, Spokane et les syndicats associés ont tous remis en question l'effort de guerre. Mais la question de la guerre était maintenant décidée et dans une lettre de réponse du sénateur Wesley Jones au SCLC, le sénateur a exhorté & lquloyalty & rdquo à la cause de la guerre. Le climat de guerre avait déjà commencé à exiger des démonstrations ouvertes de patriotisme. Même dans son agitation, le SCLC devenait de plus en plus conscient des risques de paraître anti-américain. Lors de la réunion du 11 avril, le conseil syndical a pris le temps d'une manifestation de drapeau et le chant d'hymnes &lsquopatriotiques&rsquo.[57]

Le climat de peur et d'anti-radicalisme était désormais encore plus prononcé que lors des campagnes de préparation. Encore une fois, le pro-guerre Temps de Seattle et Étoile de Seattle poussé à la marginalisation et à la persécution de tous les radicaux anti-guerre. Dans une histoire qui se déroule quelques jours seulement après la déclaration de guerre, le Étoile de Seattle a écrit, &ldquoAujourd'hui, dans ce pays qui est le nôtre, il n'y a que deux classes de personnes. Une classe se compose d'Américains. Ceux-ci se tiendront fermement derrière le président Wilson. Tous les autres sont des TRAITRES. »[58] Et en juin 1917, le langage des traîtres n'était pas seulement rhétorique. Le Congrès a adopté la loi sur l'espionnage qui criminalisait essentiellement les manifestations anti-guerre. La loi sur la sédition a ensuite renforcé la répression en temps de guerre en 1918.[59] Ensemble, ces lois ont légalisé l'écrasement violent de toute organisation ou de tout individu qui s'opposait à l'effort de guerre américain. À Seattle, la répression gouvernementale et la violence de la foule patriotique en temps de guerre ont décimé la résistance radicale locale à la guerre.

Malgré la menace de détention et de violence de la part des forces pro-guerre et gouvernementales, la communauté antimilitariste de socialistes, pacifistes, enseignants, prédicateurs et membres des IWW a publié des brochures, organisé des réunions publiques et organisé des fonds juridiques pour soutenir la défense de l'anti-guerre. dissidents.[60] Les militants anti-guerre de Seattle comprenaient l'ancien président du SCLC Hulet Wells, la socialiste Kate Sadler, l'organisatrice de l'AUAM Anna Louise Strong et l'anarchiste autoproclamée Louise Olivereau. L'un des premiers, et peut-être le plus célèbre des cas d'activisme anti-guerre au cours de cette période, fut le pamphlet anti-guerre de Hulet Wells. Rédigé par un collègue socialiste et vétéran de la guerre hispano-américaine, Bruce Rogers, le dépliant intitulé &ldquoNo Conscription! No Involontary Service!» était une protestation ouverte contre le projet de loi alors en attente.[61] Il lisait :

Résister! Refuser! Ne donnez pas le premier pas vers la conscription. Mieux vaut être emprisonné que renoncer à sa liberté de conscience… cherchez ceux qui sont soumis à la première ébauche. Dites-leur que nous refusons de nous enregistrer ou d'être enrôlés et de rester avec nous comme des hommes, et dites aux maîtres : « vous ne prussirez pas l'Amérique ! »

Nous nous préoccupons moins de l'autocratie étrangère et lointaine que de celle qui est immédiate, imminente et intérieure. Si nous voulons combattre une autocratie, le point de départ est celui où nous la rencontrons pour la première fois. Si nous voulons briser les chaînes de quelqu'un, nous devons d'abord briser les nôtres en forgeant. Si nous devons combattre et mourir il vaut mieux que nous le fassions sur un sol qui nous est cher contre nos maîtres, alors pour eux où les rivages étrangers boiront notre sang. Mieux vaut la mutinerie, le défi et la mort d'hommes courageux avec la lumière du matin sur nos fronts, que l'ignominie des esclaves et la mort avec la marque de Caïn et notre main éclaboussée du sang de ceux que nous n'avons aucune raison de haïr.[62]

Pour leur rôle dans la publication et la distribution du dépliant, Hulet Wells, Sam Sadler et Joe et Morris Pass ont été accusés de sédition. Le 13 septembre 1917, le procès de Wells et de ses complices commença. Le célèbre avocat du travail George Vanderveer a représenté les accusés contre le procureur Allen Clay.[63] Au cours du procès, des preuves ont été présentées qui ont révélé que la police locale avait été utilisée tout au long de la période anti-guerre pour espionner les organisations syndicales et de gauche, et a rassemblé des preuves d'activités "anti-patriotiques". Cela a confirmé l'atmosphère de peur de la gauche – les agents des entreprises et du gouvernement avaient infiltré de nombreuses sections locales syndicales et organisations de gauche. Malgré plusieurs efforts infructueux de Vanderveer pour faire rejeter l'affaire et un discours passionné de Wells, le premier procès s'est terminé avec un jury divisé.[64] Cependant, ce revers n'a pas empêché le procureur de la République de tenir un deuxième procès en février 1918. Cette fois, le même juge a exalté le jury pour qu'il s'acquitte de ses devoirs patriotiques et a déclaré : «Il n'y a que deux côtés à la guerre. Une partie est en faveur de ce pays, l'autre est contre. »[65] Après un court procès, Wells et ses complices ont été reconnus coupables de sédition et condamnés à deux ans.

Le procès de Wells et de ses co-conspirateurs est devenu un point de ralliement pour les gauchistes anti-guerre de Seattle et a été étroitement couvert par le SCLC détenu Record de l'Union de Seattle et la nouvelle publication Appel quotidien de Seattle. Les Appel quotidien lui-même était un produit du mouvement anti-guerre.[66] A une époque de recul radical, le Appel quotidien était résolument socialiste et présentait peut-être certaines des critiques anti-guerre les plus virulentes du pays. Lorsque le premier numéro parut le 28 juillet 1917, le journal était la publication la plus ouvertement « rouge » de la ville. La ligne éditoriale était fortement anticapitaliste et antimilitariste. Thorwald G. Mauritzen, le nouveau rédacteur en chef, a engagé Anna Louise Strong pour couvrir le procès Wells et d'autres activités anti-guerre pour le journal. L'article en première page de la première édition publiait un article sur le &ldquoPawnbroker&rsquos Patriotism&rdquo qui dénonçait l'Association des employeurs de Washington pour avoir utilisé la guerre comme couverture pour attaquer le travail organisé et le SCLC.[67] Bien qu'il soit chroniquement sous-financé et contraint de payer des tarifs postaux commerciaux après s'être vu refuser le statut de deuxième classe du gouvernement, le Appel quotidien a gagné 15 000 lecteurs lors de son pic de diffusion. Principalement concentré parmi les socialistes locaux et les travailleurs des IWW dans les chantiers navals et les camps de bûcherons, le lectorat lui-même témoignait de la taille du mouvement anti-guerre à Seattle.[68] De plus, il semblait que le lectorat pouvait être mobilisé pour protester contre la guerre. En plus des éditoriaux anti-guerre, le Appel quotidien provoqua des rassemblements de masse contre la conscription. Un incident précoce et notable signalé par le Appel quotidien s'est produit le 30 juillet 1917, lorsque la branche de Seattle du People'rsquos Council a invité le socialiste James H. Maurer, à donner une conférence sur l'état du mouvement national anti-guerre et la résistance à la conscription.Sa conférence intitulée &ldquoIs Conscription Constitutional&rdquo a été promue par le Appel quotidien dans chaque question menant à une réunion de masse.[69] Les événements de cette nuit de la conférence sont venus caractériser la violence croissante du gouvernement et la répression pro-guerre.

Le soir de la conférence, environ quinze minutes après que Maurer ait commencé son discours, des soldats et des étudiants pro-guerre de l'Université de Washington se seraient précipités sur le podium et ont interrompu le discours. Le chaos a alarmé les près de 5 000 personnes présentes. Le lendemain, 31 juillet, le Appel quotidien a publié un titre furieux : &ldquoLES SOLDATS RUPENT LA RÉUNION DE LA PAIX À SEATTLE - 5 000 CITOYENS INSULTES&rdquo.[70] L'article qui a suivi était une critique dévastatrice de la guerre, du militarisme et du système capitaliste.

La réunion a été convoquée par la branche de Seattle du People&rsquos Council of America, et n'avait pas pour but d'entraver le gouvernement dans ses efforts pour lever une armée, mais d'exhorter le peuple à faire des efforts acharnés pour préserver sa liberté de la menace du militarisme, un exemple ce qui a été démontré hier soir par les tactiques mêmes à craindre.[71]

Cela a donné le ton pour le reste de la Appels quotidiens & rsquos problèmes. Le journal était la seule publication anti-guerre cohérente dans la ville jusqu'à la fin de la guerre. Des numéros ultérieurs ont continué à dénoncer l'hystérie guerrière en publiant des caricatures et des articles critiquant l'effort de guerre. Pourtant, le Appels quotidiens & rsquos la position franche et radicale a finalement attiré la colère des Minute Men. Dans la nuit du 5 janvier 1918, le Appels quotidiens & rsquos L'imprimerie a été attaquée par une foule de militants pro-guerre qui ont brisé le matériel d'impression et détruit les caisses de caractères mobiles, causant finalement 15 000 $ de dégâts.[72] Bien que le SCLC ait condamné l'action et qu'un certain nombre d'activistes anti-guerre aient sympathisé avec le Appel quotidien, peu a été fait pour lutter contre ce type de violence contre la gauche à Seattle.

Alors que la persécution politique s'intensifiait, les activités anti-guerre ont été contenues car des militants de premier plan ont été arrêtés, expulsés ou licenciés de leur travail. Kate Sadler, la principale socialiste de la ville, a été arrêtée à plusieurs reprises, tout comme son mari Sam Sadler.[73] Anna Louise Strong a fait face à une élection de rappel en mars 1918 après que les Minute Men ont recueilli des signatures s'opposant à ses politiques radicales dans le cadre du conseil scolaire de Seattle. L'élection de rappel a servi de référendum pour démontrer la division de la ville - Strong n'a été battu que de justesse avec 21 447 contre 27 167 voix.[74] Strong était soutenu par les syndicats et les socialistes tandis que l'opposition rassemblait les intérêts commerciaux et l'establishment de Seattle pour vaincre Strong.

En plus de Wells, Sadler et Strong, d'autres militants ont été persécutés au cours de cette période, dont Louise Olivereau, membre des IWW et anarchiste. Elle avait été active dans la rédaction et la distribution de pamphlets anti-conscription qui encourageaient les jeunes hommes à refuser de servir dans la guerre. Dactylo et peut-être instituteur, Olivereau mena une vie assez banale avant la guerre. Cependant, en septembre 1917, lors d'un raid local dans une salle de réunion des IWW qui faisait également partie d'un effort national, la police a découvert des brochures anti-guerre appartenant à Olivereau.[75] Au lieu de nier que les pamphlets étaient les siens, Olivereau les a déclarés être sa propriété privée. Ce qui a suivi était un drame judiciaire rarement vu depuis. Olivereau a refusé de dénoncer ses convictions radicales et a déclaré ouvertement qu'elle était anti-guerre et anarchiste. &ldquoLes droits de liberté d'expression, de libre réunion et de presse libre, sont garantis au peuple de cette nation dans sa Constitution&rdquo Olivereau a déclaré, « mais nous n'avons jamais eu vraiment la liberté d'expression, ni une presse vraiment libre, ni une vraie liberté de réunion qu'elle a eue. a toujours été limitée à « la liberté dans le cadre de la loi », ce qui n'est pas du tout la liberté ». Condamné à 10 ans de prison fédérale, Olivereau est rapidement reconnu comme l'un des prisonniers de « guerre des classes » du mouvement anti-guerre.[77]

Olivereau n'était que l'un des centaines de Wobblies finalement emprisonnés ou déportés. Bien que la direction des IWW ait conseillé à ses membres de ne pas s'agiter contre la guerre et de consacrer toutes leurs énergies à la lutte des classes, beaucoup formaient une partie importante de la gauche anti-guerre à Seattle. Cependant, indépendamment de l'implication des IWW dans les activités anti-guerre, ils n'ont pas pu éviter la controverse. Le gouvernement et les intérêts commerciaux avaient prévu d'utiliser la guerre pour détruire l'IWW, la principale cible subversive en vertu des lois sur la sédition et l'espionnage.[78]

Cela a conduit à un niveau sans précédent de répression des IWW en temps de guerre. À Seattle et dans le nord-ouest du Pacifique, des salles de réunion ont été détruites, des dirigeants emprisonnés et des membres des IWW nés à l'étranger déportés. Cette répression des IWW en temps de guerre est relatée dans le livre d'Albert Gunn&rsquos, Libertés civiles en crise : le nord-ouest du Pacifique, 1917-1940. Dans son étude de la répression des IWW pendant la guerre, Gunn constate que pendant une période de six mois du 1er mai au 1er novembre 1918, les IWW ont été poursuivis plus souvent que toute autre organisation.[79] La division de Seattle de l'American Protective League, une organisation patriotique pro-guerre, a porté devant les tribunaux 1 198 cas pour « agitation des IWW. chaque partie du gouvernement de la ville et de l'État, ainsi que des organisations d'autodéfense comme les Minute Men. Au printemps 1918, les Minute Men ont aidé à arrêter plus de 200 Wobblies qui ont ensuite été marqués pour la déportation. Contrairement aux socialistes ou à d'autres groupes radicaux ciblés pendant la guerre, les Wobblies ont été systématiquement extirpés et ciblés avec des charges exceptionnelles. Le résultat de ces accusations était souvent la déportation et le démantèlement des salles de réunion des IWW.[81] À la suite d'une telle répression concentrée, les IWW sont sortis de la Première Guerre mondiale irrémédiablement endommagés à la fois en tant qu'organisation et idéologiquement.

La Première Guerre mondiale en perspective - Le premier mouvement anti-guerre de la classe ouvrière en Amérique

Le mouvement anti-guerre américain pendant la Première Guerre mondiale doit rester dans les mémoires autant pour ses succès que pour ses échecs. L'histoire rappelle l'opposition à l'entrée en guerre américaine comme issue du travail de quelques radicaux et militants sociaux. Les principes des libertés civiles de Roger Baldwin et de son Bureau national des libertés civiles vivent dans le travail de l'ACLU. La position pacifiste de Jane Addams&rsquo et la promotion de la réforme sociale ont aidé à ouvrir la voie aux travailleurs sociaux contemporains. Le discours d'Eugene V. Debs, désormais célèbre à Canton, dans l'Ohio, est considéré comme un chef-d'œuvre de la désobéissance civile américaine. Mais ce récit de l'histoire, ce catalogage des grands dirigeants du mouvement anti-guerre, ignore l'héroïsme quotidien des gens ordinaires dans leur résistance au militarisme américain. Le mouvement de la classe ouvrière qui s'est opposé à la guerre pendant les périodes les plus répressives et les plus dangereuses a articulé une vision non seulement pour arrêter la guerre, mais pour restructurer fondamentalement la société américaine. Le mouvement antimilitariste radical de 1917 à 1919, en particulier à Seattle, est sans doute le mouvement le plus proche des États-Unis de la révolution de masse de gauche au 20e siècle. À une époque où la nation a du mal à mettre fin à la guerre mondiale contre le terrorisme et à un complexe militaro-industriel croissant, il est peut-être temps de rappeler une fois de plus ce vieux titre d'un quotidien socialiste : « Vous les travailleurs doivent mettre fin à la guerre, ou à la guerre. vous finira.&rdquo


Copyright (c) 2014 Rutger Ceballos
HSTAA 498 Automne 2013 HSTAA 499 Printemps 2014


(a) La Terre

L'ANGLETERRE au début du XVIIe siècle était un pays à prédominance agricole. L'écrasante masse de la population vivait à la campagne, engagée en tout ou en partie dans la production de denrées alimentaires ou de laine. Pendant des siècles, la société anglaise avait été féodale, composée de communautés locales isolées produisant pour leur propre consommation avec très peu d'échanges entre elles. Mais peu à peu, du XVe au XVIIe siècle, un changement a commencé à s'opérer dans la structure de cette communauté agricole. La nourriture et la laine du village ont commencé à se vendre au loin : les vieilles filles et les fermiers ont été transformés en producteurs de marchandises pour un marché national.

En 1492, d'ailleurs, Christophe Colomb avait découvert l'Amérique. Des marchands anglais l'y suivirent et pénétrèrent également outre-mer en Inde et en Russie. Au fur et à mesure que l'industrie et le commerce se développaient, à mesure que le marché d'outre-mer pour le tissu anglais s'étendait, certaines régions ont cessé d'être économiquement autosuffisantes et ont dû être nourries et approvisionnées en laine pour leurs métiers à tisser. Ainsi s'amorce une division spécialisée du travail. Dans le sud de l'Angleterre, alors la partie économiquement avancée du pays, différentes régions ont commencé à se concentrer sur la production de produits de base particuliers. Ceux qui avaient de l'argent ont commencé à élever de grands troupeaux de moutons, à cultiver de la nourriture pour ce marché plus large, soit sur leurs propres domaines, soit sur des terres louées. Et ils s'en sont très bien sortis aussi. Car les prix montaient. L'argent avait été découvert en Amérique et commençait à affluer en Europe à une époque où le commerce se développait et où les relations monétaires entre propriétaire et locataire, employeur et ouvrier remplaçaient les anciennes relations basées sur le paiement en biens ou en services de main-d'œuvre. Les prix ont augmenté tout au long du XVIe siècle entre 1510 et 1580, la nourriture a triplé en Angleterre et les textiles ont augmenté de 150 %. Cela a eu le même effet qu'une inflation de nos jours. Ceux qui avaient des revenus fixes se sont appauvris, ceux qui vivaient du commerce et de la production pour le marché se sont enrichis. Ainsi, les classes moyennes prospérèrent, la haute aristocratie féodale (y compris le roi et les évêques) et la petite paysannerie et les travailleurs salariés se sont relativement pauvres, à l'exception des quelques individus de ces classes qui ont eu la chance de se lancer dans le racket.

Il y avait un autre facteur. En 153640, dans ce qu'on appelle la Réforme, les monastères d'Angleterre avaient été dissous et leurs biens confisqués. Cela faisait partie de la lutte par laquelle l'indépendance nationale de l'Angleterre a été établie contre le pouvoir et l'exploitation de l'Église catholique, et soutenue avec enthousiasme par la bourgeoisie et le Parlement. Ils ne s'en tirèrent pas mal non plus, car une grande quantité de terres précieuses et jusque-là inaccessibles confisquées à l'Église furent jetées sur le marché.

Tous ces événements changeaient la structure de la société rurale anglaise. La terre devenait un domaine très attractif pour l'investissement de capitaux. Les gens qui avaient de l'argent voulaient acheter des terres avec, et il y avait de plus en plus de gens qui avaient de l'argent. Dans l'Angleterre féodale, la terre était transmise par héritage de père en fils, cultivée tout le temps de manière traditionnelle pour la consommation d'une famille, elle avait changé de mains relativement rarement. Mais maintenant, la loi s'adaptant aux besoins économiques de la société, la terre commençait à devenir une marchandise, achetée et vendue sur un marché concurrentiel, et ainsi les capitaux entassés dans les villes débordaient sur les campagnes.

Le nord et l'ouest de l'Angleterre sont restés relativement épargnés par le nouvel esprit commercial qui émanait de Londres et des ports, mais dans le sud et l'est de nombreux propriétaires fonciers commençaient à exploiter leurs domaines d'une nouvelle manière. Tant au Moyen Âge qu'au XVIIe siècle, la première importance d'un domaine était qu'il fournissait à un propriétaire foncier (grâce à son contrôle sur le travail d'autrui) des moyens de subsistance. Mais au-delà de cela, les grands domaines avaient au Moyen Âge entretenu avec leurs surplus de production agricole un corps de serviteurs qui faisaient parfois office de soldats, et constituaient ainsi la base du pouvoir politique des seigneurs féodaux. Or, avec le développement du mode de production capitaliste au sein de la structure féodale, de nombreux propriétaires terriens ont commencé soit à commercialiser la partie du produit de leurs domaines qui n'était pas consommée par leurs familles, soit à louer leurs terres à un agriculteur qui produirait pour le marché. Ainsi, les propriétaires terriens en vinrent à considérer leurs domaines sous un nouveau jour : comme une source de profit monétaire, de profits élastiques et susceptibles d'être accrus. Les loyers étaient fixés à des niveaux maintenus si longtemps qu'ils en sont venus à être considérés comme "coutumiers", comme ayant existé "depuis des temps immémoriaux" de même que les nombreuses charges juridiques exorbitantes que les propriétaires fonciers féodaux extrayaient de la paysannerie, mais maintenant ils étaient en train d'atteindre des niveaux incroyablement élevés. C'était en soi une révolution morale aussi bien qu'économique, une rupture avec tout ce que les hommes considéraient comme juste et convenable, et avait les effets les plus perturbateurs sur les modes de pensée et de croyance.

Les codes de mœurs sont toujours liés à un ordre social donné. La société féodale avait été dominée par la coutume, la tradition. L'argent avait été comparativement sans importance. C'était un outrage aux mœurs d'une telle société que les loyers des hommes soient fortement augmentés, et que s'ils ne pouvaient pas payer, ils devraient être jetés sur les routes pour mendier, voler ou mourir de faim. Avec le temps, les besoins du capitalisme croissant ont produit une nouvelle morale et la morale de "Dieu aide ceux qui s'aident". avons perdu notre sentiment d'indignation morale, était très nouveau et très choquant.

« N'est-il pas un plus grand voleur », a écrit le moraliste puritain, Stubbes, « qui prive un homme de sa réputation pour toujours, qui prend la maison d'un homme sur sa tête, avant que son oui n'expire, que arrache à l'homme ses biens, ses terres et sa vie. que celui qui vole une brebis, une vache ou un bœuf, par nécessité seulement, n'ayant pas autrement à répondre à ses besoins ?

Mais qu'importaient les problèmes moraux au nouveau type de locataires ? Ils ont forcé leurs revenus à faire face à la hausse des prix des biens qu'ils devaient acheter. Ils ont pu expulser les locataires incapables de payer les nouveaux loyers, dont les petites exploitations, peut-être, empêchaient de consolider un domaine en un grand bloc compact pour un élevage ovin rentable à grande échelle. Souvent, les loyers étaient augmentés parce que le domaine lui-même avait été acheté ou loué aux prix compétitifs en vigueur sur le marché foncier. Et puis l'acquéreur ou le preneur spéculatif voulait récupérer en bénéfices le capital qu'il avait investi en argent d'achat, en matériel et en méthodes de culture améliorées.

Un nouveau type de fermier émergeait ainsi dans les Home Counties : le fermier capitaliste. Il pouvait s'agir d'un pirate ou d'un marchand d'esclaves, d'un marchand respectable de la Cité qui avait bien réussi en groseilles ou d'un capitaliste de vêtements de campagne. En tout cas, il recherchait un placement sûr pour ses profits, et qui lui donnerait en même temps un statut social.

Pour les propriétaires terriens contrôlés par le gouvernement local, en tant que seigneurs des manoirs ou en tant que juges de paix. Seuls les gentilshommes étaient élus par leurs confrères propriétaires terriens pour représenter le comté au Parlement. Les bourgs aussi venaient de plus en plus se faire représenter à la Chambre des communes par un gentilhomme voisin. Mais le nouveau fermier peut être un seigneur féodal attiré par l'attraction d'un marché voisin et capable de lever des capitaux pour réorganiser la gestion de ses domaines ou il peut être un locataire issu de la couche la plus riche de la paysannerie.

Beaucoup de ces derniers « les yeomen » ont pu par leur richesse et leur capacité à conserver la possession de leurs parcelles de terre, à les étendre et à les consolider, à profiter des nouvelles opportunités offertes là où ils avaient accès à un marché. Au XVIe siècle, de nombreux paysans et gentilshommes consolidaient leurs terres éparses, transformaient des terres arables non clôturées en pâturages ou augmentaient leur production de blé, de fruits, de légumes, de produits laitiers pour le marché de la ville. Ils modifiaient les anciens régimes fonciers - transformant les droits d'auteur en baux, louant leurs terres pour des périodes plus courtes - et expulsant impitoyablement les locataires incapables de payer les nouveaux loyers économiques exigés.

[Les copropriétés étaient les exploitations paysannes normales, généralement héréditaires. Le détenteur de la copie détenu par « la coutume du manoir », a été inscrit comme occupant dans les documents juridiques du tribunal du manoir. Son droit de possession n'a pas toujours été reconnu par les tribunaux de common law. L'une des grandes luttes des XVIe et XVIIe siècles fut celle où les propriétaires s'efforçaient d'obtenir la pleine sécurité juridique de leurs tenures, tandis que les seigneurs s'efforçaient de rendre leur possession incertaine et de la maintenir soumise à la décision du tribunal des manoirs. , présidé par le seigneur du manoir ou son intendant.]

Par tous ces moyens, ils s'enrichissent au même titre que les marchands et les industriels des villes, et une classe s'enrichissant d'une nouvelle manière vient occuper une position prédominante dans certains comtés du sud et de l'est de l'Angleterre. Cette classe était à la base de la célèbre squirearchy qui devait gouverner l'Angleterre pendant les trois siècles suivants.

Mais ils n'avaient pas les choses à leur guise avant 1640. La structure de la société était encore essentiellement féodale, de même que ses lois et ses institutions politiques. Il y avait encore de nombreuses restrictions légales à la pleine utilisation capitaliste sans entrave de la propriété foncière, au libre-échange des terres. Ces restrictions étaient maintenues dans l'intérêt de la Couronne, de la classe féodale des propriétaires terriens et, dans une moindre mesure, de la paysannerie, soucieuse de vivre à l'ancienne en toute sécurité en payant les anciennes redevances fixes. Ce réseau juridique devait être rompu pour que le capitalisme rural développe pleinement les ressources des campagnes.

De mauvaises communications empêchaient encore le plein développement d'un marché national, restreignaient les possibilités de division du travail et donc de développement capitaliste dans l'agriculture. Ainsi subsistaient encore dans de nombreuses parties même du sud et de l'est, et dans tout le nord et l'ouest de l'Angleterre, des propriétaires terriens qui n'avaient ni la capacité, ni le capital, ni la psychologie, ni la possibilité d'exploiter leurs domaines de la nouvelle manière. Ils tentaient toujours de maintenir la pompe et la cérémonie féodales, exploitant toujours leurs domaines de manière traditionnelle. Leurs cours étaient remplies de valets de sang bleu, de parents pauvres et de serviteurs, qui n'exerçaient aucune fonction productive dans la société, mais croyaient toujours que le monde leur devait une vie. Les pamphlétaires bourgeois les appelaient. , comme ils avaient appelé les moines avant eux : « des serviteurs inutiles et désordonnés, de vieux capitaines, de vieux courtisans, des érudits inutiles et des compagnons » était la description peu flatteuse donnée par un intendant avisé d'un de ces grands domaines.

Le centre de cette société était la Cour du Roi. Le plus grand propriétaire foncier de ce genre était la Couronne elle-même, toujours à court de capitaux. Les évêques étaient également des propriétaires fonciers notoirement faciles à vivre, dont les domaines étaient développés, voire pas du tout, par des locataires. Un contemporain a observé qu'"ils n'augmentent ni n'accumulent jamais leurs loyers comme le font les nobles et les gentilshommes jusqu'au dernier centime, mais qu'ils louent leurs terres comme ils l'ont été cent ans plus tard".

Les temps étaient durs pour ces parasites et rentiers. La hausse des prix les empêchait de maintenir leur ancien niveau de vie, encore moins de rivaliser de luxe avec les princes marchands. Ils étaient continuellement endettés, souvent envers un homme d'affaires intelligent de la ville qui demandait une hypothèque sur leur succession et s'y engageait lorsque la dette arrivait à échéance. Le courtisan nécessiteux, le fils cadet fier mais sans le sou d'une maison noble, étaient des lieux communs de la dérision populaire et du mépris bourgeois. Pourtant cette classe était encore un pouvoir social et politique dont l'État était organisé pour sauvegarder ses intérêts. Son incapacité à réorganiser ses domaines maintenait une grande quantité de capital non investi. Une grande partie des terres les plus riches d'Angleterre n'a pas été utilisée au maximum des capacités techniques de l'époque. [Une situation similaire existe sous le capitalisme à l'heure actuelle, où de grands monopoles achètent des inventions afin d'empêcher leur utilisation, et où la nourriture est détruite tandis que des millions de personnes ont faim. La révolution anglaise du XVIIe siècle, en transférant le pouvoir de l'État à la bourgeoisie, a permis le plein développement de toutes les ressources de la société anglaise au XVIIIe siècle. Une transition vers le socialisme sera nécessaire pour obtenir le même résultat en Angleterre aujourd'hui.] Le pouvoir de l'État était utilisé pour empêcher la croissance d'un marché national.

Il y avait une lutte acharnée de toutes les classes pour profiter des changements agricoles en cours. En général, ils ont permis une plus grande productivité et ont permis à certains paysans plus riches et petits propriétaires terriens de s'élever dans le monde. Mais pour de nombreux petits cultivateurs, cela signifiait la dépression, l'augmentation des loyers et des redevances de toutes sortes, la clôture des champs communs sur lesquels les villageois avaient pendant des siècles fait paître leur bétail et leurs oies. De nombreux éleveurs dont les petites propriétés faisaient obstacle à un agriculteur désireux de consolider une grande ferme ovine ont été brutalement expulsés.

« Vos moutons », écrivait Sir Thomas More au début du XVIe siècle, « qui avaient l'habitude d'être si doux et apprivoisés, et si petits mangeurs, maintenant, comme j'entends dire, deviennent de si grands dévoreurs et si sauvages , qu'ils mangent et avalent les hommes eux-mêmes.”

« La psychologie de la propriété foncière avait été révolutionnée », résume le professeur Tawney, « et pendant deux générations, le propriétaire avisé, au lieu d'utiliser son droit seigneurial pour imposer des amendes ou arrêter les fuyards du nid des vilains, avait recherché les défauts de titres, bousiller les amendes d'admission, déformer les coutumes seigneuriales et, lorsqu'il l'osait, transformer les fonds de propriété en baux.

Ou, comme le dit Philip Stubbes : « Les propriétaires font de la marchandise de leurs pauvres locataires ».

Contre ce traitement, la révolte couve pendant toute la période où elle éclate en rébellion ouverte en 1549, 1607 et 1631, mais à chaque fois la paysannerie est repoussée dans la soumission. L'État est toujours un instrument de coercition entre les mains de la classe dirigeante et les propriétaires terriens ont gouverné l'Angleterre du XVIe siècle. Certains de ces pauvres locataires sont devenus des vagabonds errant sur les routes pour chercher du pain, alors des lois ont été adoptées ordonnant aux vagabonds d'être marqués ou d'être fouettés jusqu'à ce que leurs épaules soient ensanglantées. Les pères de la classe ouvrière actuelle, ” comme le dit Marx Capitale, ont été réprimandés pour leur transformation forcée en vagabonds et en pauvres. La législation les a traités comme des « criminels volontaires ». D'autres sont devenus des ouvriers agricoles travaillant dans les grands domaines. D'autres encore ont fourni une offre utile de main-d'œuvre bon marché pour les industries en expansion. Ces deux groupes étaient sans terre pour les soutenir dans l'indépendance dans une mauvaise année ou lorsque leurs employeurs ont fait faillite. Ils étaient en passe de devenir des prolétaires, n'ayant à offrir sur le marché que leur heure, à la merci de toutes les fluctuations et de l'insécurité du capitalisme.

« Ainsi, pour citer encore Marx, « ainsi furent les agriculteurs, d'abord expropriés de force du sol, chassés de leurs maisons, transformés en vagabonds, puis fouettés, marqués, torturés par des lois grotesquement terribles, dans le discipline nécessaire au système salarial.” [Capitale]

Il faut cependant se garder d'antidater ces développements, ni d'en exagérer l'ampleur : ils sont significatifs en tant que tendance dominante. De même, les nouveaux propriétaires terriens et agriculteurs progressistes attirent l'attention en tant que classe montante et en expansion peut-être plus que ce qui pourrait être justifié statistiquement. L'amélioration du propriétaire n'était pas typique avant 1660.

Et nous devons nous rappeler quels ont été les changements agricoles dans l'Angleterre pré-révolutionnaire. Ils se sont déroulés au sein d'un système donné d'équipements techniques. Il n'y a pas eu de révolution à grande échelle dans l'agriculture technique jusqu'au XVIIIe siècle, bien que ses premiers débuts remontent aux décennies révolutionnaires du XVIIe siècle. Les changements de la période antérieure à 1640, qui s'accélérèrent énormément entre 1640 et 1660, furent des changements dans la propriété foncière et dans le volume de la production plutôt que dans la technique de production. Les changements n'eurent donc aucun effet révolutionnaire sur la société dans son ensemble. La nouvelle classe d'agriculteurs capitalistes était là, avançant, entravée par les survivances féodales, sans l'abolition desquelles elle ne pouvait se développer librement dans la révolution, en alliance avec la bourgeoisie urbaine, elle s'empara de l'État, créant les conditions dans lesquelles davantage l'agrandissement était possible.

D'un autre côté, non seulement de vastes régions du nord et de l'ouest n'ont pas été affectées par les nouveaux changements, mais même là où ces changements ont eu lieu, de grandes sections de la paysannerie ont encore survécu en 1640 en tant que cultivateurs semi-indépendants. Cet important groupe s'est trouvé en alliance temporaire avec les forces bourgeoises dominantes en opposition à une Couronne qui ne l'a guère aidé mais lorsqu'il a découvert, comme il l'a fait après 1647, quels étaient les véritables buts de ses alliés, il a commencé à se battre, en compagnie avec d'autres éléments radicaux, pour pousser la révolution à gauche. Mais parce que ses instincts et ses objectifs sociaux étaient dans une certaine mesure pré-capitalistes, tournés vers une communauté paysanne stable, il était voué à être vaincu. Le courant est un courant qui ne peut être ignoré car il explique pourquoi dans les idées sociales puritaines et les objectifs sociaux de Leveler [l'aile gauche des révolutionnaires] il y a une tendance qui est « médiévale » et même réactionnaire.


Les parlementaires étaient-ils conscients du caractère radical de la guerre contre leur roi ? - Histoire

Si, comme le prétendaient les artistes dada, leur mouvement était une alarme bruyante qui a réveillé l'art moderne de son sommeil, alors ce dessin révèle comment l'alarme a été déclenchée. Son schéma du câblage d'un réveil dada trace historiquement le courant de l'art moderne, en commençant par le portraitiste français du XIXe siècle Jean-Auguste-Dominique Ingres et en continuant jusqu'à 391, le propre magazine dada de Picabia.

Culture impopulaire : Dada

[. ] Dada a été conçu pour être fantomatique et de courte durée. Une moquerie intransigeante et sans conséquence de la vanité vaine que les monuments culturels représentaient quelque chose d'immortel, quelque chose d'éternel. L'auto-immolation était inscrite dans l'ADN même de Dada, son principal locataire esthétique sa brièveté et son autodestruction. Il n'y a pas de dadaïstes de renommée mondiale à l'échelle d'un Hemingway, d'un Chostakovitch ou d'un Picasso, et aucun dadaïste n'a produit une œuvre particulièrement importante - notamment parce que tant de bons se sont suicidés comme l'expression ultime dans L'art de la performance dadaïste. Si vous n'avez jamais entendu parler du mouvement, vous n'êtes pas à blâmer - les dadaïstes étaient simplement là un jour - comme un filet de fumée tourbillonnant brièvement, illuminé par un rayon de lune - et le lendemain avait disparu. Rarement les mouvements artistiques remplissent aussi complètement leurs intentions déclarées - Dada était une expression pleinement réalisée et sans âme de l'excès dionysiaque. Un hurlement de désespoir existentiel. Et une victime de guerre.

"Pour nous, l'art n'est pas une fin en soi. mais une opportunité pour la vraie perception et la critique de l'époque dans laquelle nous vivons », c'est ainsi que Hugo Ball l'a exprimé. On pense que le mouvement Dada a commencé le 6 octobre 1916 au Café Voltaire de Zurich, dans la Suisse neutre, où Ball et d'autres des vrais croyants - Emmy Hennings, Tristran Tzara, Jean Arp, Marcel Janco, Richard Huelsenbeck , Sophie Tauber, Hans Richter parmi tant d'autres, se sont réunis pour discuter d'art et se défouler contre la guerre qui éclaire le ciel tout autour d'eux, sous la forme de performances jouées sur la petite scène du café. Le nom "Dada" lui-même a une provenance discutable - il pourrait simplement provenir de l'utilisation fréquente par les artistes roumains Tzara et Jenco de "quotda! Da!" signifiant "oues! Oui ! » ou aurait pu être choisi au hasard dans un dictionnaire français-allemand, désignant l'argot français pour un Hobbyhorse. Une chose était sûre cependant : les dadaïstes n'étaient pas de la partie en tant que simples dilettantes ou amateurs. Leur indignation était réelle, une véritable réaction aux horreurs de la guerre. Et le choc et la crainte (pour emprunter une locution moderne) semblent avoir été leur modus operandi. Aucun de l'art Dada qui survit ne peut être qualifié d'esthétique dans le sens habituel du terme – être déplaisant était, après tout, l'idée même. Les artistes visuels se sont particulièrement intéressés au collage de papier et à la sculpture d'"objets trouvés", et il n'est pas difficile de comprendre pourquoi. Le collage est presque par nature délirant et anarchique, avec des morceaux déchirés d'illustrations recyclées et des lignes de caractères insérées arbitrairement dans un tout déroutant, et combien il aurait été attrayant d'assembler des sculptures à partir de roues de bicyclette rouillées, de bouteilles cassées et des boîtes de soupe cabossées, des meubles anciens et éclatés, des chiffons et des appareils électroménagers jetés qui n'ont plus d'utilité pour personne d'autre ? Les dadaïstes ont parcouru leurs villes à la recherche des détritus mis au rebut d'une culture de consommation, en la transformant en art, et leurs concitoyens ont été dûment choqués et impressionnés. Au-delà de cela, il y avait les arts de la scène, qui ont également prospéré de manière choquante et contre-intuitive. [. ]

Peter Fleming dans Le spectateur d'Hamilton - 28 janvier 2015

Typographie Dada

Les dadaïstes étaient ravis de la conception typographique non conventionnelle, mélangeant fréquemment des polices utilisant une ponctuation peu orthodoxe, imprimant à la fois horizontalement et verticalement sur une seule feuille et saupoudrant les textes de symboles d'imprimante choisis au hasard.