Une question sur la définition de l'hérésie (13ème C)

Une question sur la définition de l'hérésie (13ème C)

J'écris en considérant une définition de l'hérésie, donnée par Grosseteste, évêque de Lincoln (fl. 1235), dont les mots sont largement cités en ce qui concerne l'histoire de l'inquisition :

Une opinion créée par la raison humaine. fondée sur les Écritures, contrairement aux enseignements du Christ, publiquement avoués et obstinément tenus.

Vous trouverez cette définition souvent citée dans les ouvrages savants et populaires sur l'histoire de l'Inquisition (dont, d'ailleurs, Grossetesse ne faisait pas partie.)

C'est aussi une définition précise.

Cependant, presque toutes les sources que je trouve utilisant cet anglais ne cite rien, d'autres ouvrages anglais, ou les ouvrages de Paris Chronique maiora (ca. 1250), en particulier la version faisant autorité d'Henry Luard de 1872. Tout va bien. Le contexte là-bas n'est que modérément éclairant, mais de manière plutôt alarmante, Grosseteste dit quelque chose d'assez différent, et plus qu'un peu significativement donc--

Heresias est sententia humano sensu electa, Scriptura Sacrae contraria, palam edocta, pertinaciter defensa.

(C'est le source principale. En gros, « l'hérésie est une idée à laquelle parvient la raison humaine [qui est] contraire à la Sainte Écriture, enseignée ouvertement et obstinément défendue ». Semblable dans la forme mais assez différent, bien que pas exactement contradictoire, dans le sens.)

Je soupçonne que les sources anglaises se citent circulairement les unes les autres, plutôt que de se donner la peine de lire leur latin ; pourquoi s'embêter, j'imagine ? Je n'aurais probablement pas eu sans mon intérêt spécifique actuel pour cette citation spécifique. Mais la citation est un peu partout, en particulier dans les sources traitant de la première Inquisition. Et la distinction est vraiment une avec une différence.

UNE sententia… Scritupra Sacrae contrariae contre ex/dérivé a/etc. Scriptura Sacrée sont clairement deux choses différentes. Plus important encore, cette dernière tient compte du fait que les non-chrétiens ne sont pas des hérétiques, et que l'hérésie n'est qu'une mauvaise interprétation du christianisme, mais la première subsumerait toute pensée non-chrétienne dans l'idée d'« hérésie » (qui est ne pas ce qui est généralement signifié ou a historiquement signifié être le cas.)

La traduction anglaise que je ne peux pas trouver semble fournir une meilleure définition que l'original latin que je ne peux, cf. Matthew Paris --- mais que se passe-t-il ici ? Y a-t-il une citation différente de Grossetesse que j'ai manquée ? (Se sent dubitatif.) Quelqu'un a-t-il éditorialisé une définition en plus de celle de Grossetesse ? Probablement une meilleure, certainement conforme à la définition ultérieure d'Aquin et de l'éventuel Catéchisme, voir ci-dessous : Juifs et musulmans ne sont pas des hérétiques, bien que certains aient qualifié l'islam de ramification hérétique du christianisme, notamment à la fin du XIXe siècle. Le savant réformé Schaff, mais il ne le connaissait pas très bien au-delà des sources secondaires au mieux. Dans le paysage religieux d'aujourd'hui, par exemple, les Témoins de Jéhovah arianistes seraient des hérétiques, fondant leur hérésie, comme ils le font, sur les Écritures ; les Mormons ne le sont sans doute pas parce qu'ils sont une religion entièrement différente avec leurs propres textes et enseignements, même si on leur donne une glose chrétienne.

Le contexte: Grossetesse était trop tôt et trop anglais pour être impliqué dans le Saint-Office, mais il était un homme d'église très influent et peut-être l'un des hommes les plus intelligents d'Angleterre à l'époque. L'une de ses priorités était la réforme de l'église, et l'une de ses idées était d'établir une (petite-'i') « inquisition » dans l'Église en Angleterre, en ce qui concerne l'éducation du clergé, les abus, les hérésies, etc.

Toute idée serait la bienvenue.


Je n'ai pas de réponse sur votre citation, juste une question sur la définition qui peut aider ou non.

Ce que je trouve étrange dans votre citation, c'est qu'il n'est pas clair que l'hérétique ait dû être catholique auparavant, ou du moins croire généralement en Christ. Les Juifs peuvent également avoir des croyances ou des opinions basées sur ou dérivées des Écritures, mais ils ne peuvent pas être des hérétiques.

La Summa de St Thomas a sa propre définition (du même siècle), en plus d'une explication plus détaillée que votre petite citation.

L'hérésie est donc une espèce d'incrédulité, appartenant à ceux qui professent la foi chrétienne, mais corrompre ses dogmes.

http://www.newadvent.org/summa/3011.htm

La définition moderne semble également similaire (de CCC). noter le mot post-baptismal

2089 L'incrédulité est la négligence de la vérité révélée ou le refus volontaire d'y consentir. « L'hérésie est la négation post-baptismale obstinée d'une vérité qui doit être crue avec une foi divine et catholique, ou c'est également un doute obstiné à son sujet ; l'apostasie est la répudiation totale de la foi chrétienne ; le schisme est le refus de la soumission au Pontife romain ou de la communion avec les membres de l'Église qui lui sont soumis. »11

De plus, saint Thomas et le CEC moderne précisent clairement que l'erreur doit concerner des questions importantes de foi. Les expressions « dogmes » ou la formule moderne « vérités auxquelles il faut croire avec… » semblent plus précises que de simplement énoncer de manière générique « les enseignements du Christ »

Bref, j'ai 2 raisons de préférer la définition de St. Thomas.

Est-il possible que votre citation ait un contexte immédiat où son sens est rendu plus clair, tout comme c'est le cas avec St Thomas ?

Et, êtes-vous sûr que votre définition citée était vraiment importante à l'époque ? J'aimerais deviner St Thomas était plus pertinent.


Il n'y avait pas de définition appropriée ou bonne ou meilleure de l'hérésie à l'époque, sauf peut-être en soulevant qu'une hérésie à cette époque signifie tout ce que l'Église catholique ou son représentant sur le terrain jugeait inadéquat, avec les rebondissements supplémentaires que la primauté du Pape sur le L'Église catholique n'a été reconnue que bien après la chute de l'Empire romain d'Occident, et dans certains cas, un roi pouvait intervenir pour pointer du doigt un groupe gênant. Prenez par exemple les Templiers, qui ont été accusés d'hérésie afin que le roi de France puisse empocher leurs richesses. (Ils ont effacé leur nom récemment.)

Pour replacer les pensées de Grossetesse dans leur contexte, Wikipedia a une liste utile - et très longue - d'hérésies selon l'Église catholique qui donne une idée du genre de débats théologiques intenses qui se sont déroulés à l'époque médiévale (et plus tard). Les débats théologiques de l'époque étaient nombreux et rage, et il n'était pas rare d'avoir des dirigeants qui finissaient par être considérés comme des hérétiques. Les Lombards, par exemple, soutenaient l'hérésie de l'arianisme. De plus, et en plus des croisades les plus célèbres contre les Sarrasins, il y avait eu de nombreuses croisades contre les chrétiens - dont certaines au 13ème siècle. Parfois, les hérésies étaient de nature purement théologique, mais il y a aussi des exemples (comme les Templiers mentionnés plus haut) où il s'agissait d'une pure realpolitik.

Un autre point à garder à l'esprit est que l'Église catholique de l'époque ne ressemblait en rien à ce à quoi elle ressemble aujourd'hui. L'État pontifical était un pays puissant. D'autant plus qu'il a des succursales dans d'autres pays. Son mince voile de religiosité lui a donné beaucoup de poids. Mais ne faites pas l'erreur de penser que c'était le havre de la morale qu'il essaie de faire passer pour aujourd'hui. (Cela échoue lamentablement, devrais-je ajouter, au cas où quelqu'un oublierait qu'un micro-gestionnaire notoire était en charge de problèmes tels que les prêtres pédophiles avant de prendre la barre). L'un des pires papes de tous les temps aurait pu être Jean XII. Il a régné au milieu du Xe siècle et a essentiellement transformé St Peters en un bordel pour les élites européennes. Il aurait également violé des centaines de religieuses et de pèlerins et, dans un effort pour rester au pouvoir lorsqu'il a choqué Otton Ier, il a fini par menacer d'excommunier quiconque tenterait de le déposer.


Voir la vidéo: Juhana Lehmuskoski - Jumalan kolminaisuus Raamatun valossa