Le Congrès adopte la pétition sur le rameau d'olivier

Le Congrès adopte la pétition sur le rameau d'olivier

Le 5 juillet 1775, le Congrès continental adopte la pétition du rameau d'olivier, écrite par John Dickinson, qui s'adresse directement au roi George III et exprime l'espoir d'une réconciliation entre les colonies et la Grande-Bretagne. Dickinson, qui espérait désespérément éviter une rupture définitive avec la Grande-Bretagne, a formulé ainsi l'opposition coloniale à la politique britannique : , et nous ont engagés dans une controverse si particulièrement odieuse aux affections de vos colons encore fidèles, que lorsque nous considérons à qui nous devons nous opposer dans cette lutte, et si elle continue, quelles peuvent être les conséquences, nos propres malheurs particuliers sont expliqués par nous seulement comme des parties de notre détresse.

En formulant leur mécontentement de cette façon, le Congrès a tenté d'informer le roi que les colons américains étaient mécontents de la politique ministérielle, pas de la sienne. Ils ont conclu leur plaidoyer par une déclaration finale de fidélité à la couronne : « Que votre Majesté puisse jouir d'un règne long et prospère, et que vos descendants puissent gouverner vos dominions avec honneur pour eux-mêmes et bonheur pour leurs sujets, est notre prière sincère. »

En juillet 1776, la déclaration d'indépendance proclamait quelque chose de très différent : « L'histoire de l'actuel roi de Grande-Bretagne est une histoire de blessures et d'usurpations répétées, toutes ayant pour objet direct l'établissement d'une tyrannie absolue sur ces États. Le langage du Congrès est essentiel pour comprendre le changement sismique qui s'est produit dans la pensée américaine en seulement 12 mois. En effet, le Congrès a insisté pour que Thomas Jefferson supprime tout libellé de la déclaration impliquant le peuple britannique ou ses représentants élus au Parlement. Les motifs fondamentaux sur lesquels les Américains prenaient les armes avaient changé. La milice qui avait tiré sur les Redcoats à Lexington et à Concord avait été en colère contre le Parlement, pas contre le roi, en qui ils faisaient toujours confiance pour ne désirer que le bien pour tous ses sujets dans le monde.

Cette croyance a changé après que le roi George ait refusé de recevoir la pétition de la branche d'olivier. Les patriotes avaient espéré que le Parlement avait restreint les droits coloniaux à l'insu des rois, et que la pétition le pousserait à prendre la défense de ses sujets. Lorsque George III a refusé de lire la pétition, les Patriotes ont réalisé que le Parlement agissait avec la connaissance et le soutien royaux. La rage patriotique des Américains a été intensifiée par la publication de janvier 1776 par le radical anglais Thomas Paine de Bon sens, un pamphlet influent qui attaquait la monarchie, qui, selon Paine, avait permis à des bandits couronnés d'appauvrir la nation et de la rassembler par les oreilles.

LIRE LA SUITE : Révolution américaine : causes et chronologie


Podcast sur la révolution américaine


Nous avons quitté le Congrès continental pour la dernière fois il y a quelques semaines, après avoir autorisé l'armée continentale et nommé ses principaux commandants. Après avoir envoyé Washington et sa compagnie à la guerre, le Congrès a poursuivi son travail de supervision des poursuites judiciaires de la guerre.

Le 27 juin 1775, le Congrès renversa sa position sur la retraite d'Allen et d'Arnold au sud du lac Champlain. Au lieu de cela, il les a autorisés à passer à l'offensive pour envahir le Canada. Trois jours plus tard, le Congrès a officiellement adopté des articles de guerre pour la nouvelle armée continentale. Les articles étaient assez standard, interdisant les mauvais comportements ou la désertion, et obligeant les officiers et les hommes à obéir à leurs supérieurs, des trucs comme ça. Le Congrès a également autorisé les tentatives de former des alliances avec les nations indiennes, afin de les empêcher de s'allier avec les Britanniques.

À peu près à la même époque, le Congrès a reçu et condamné les lois restrictives du Parlement interdisant aux colonies de s'engager dans tout commerce avec quiconque en dehors de l'Empire. En bref, le Congrès mettait tout sur un décor de guerre avec la Grande-Bretagne.

Pétition du rameau d'olivier

Même ainsi, de nombreux délégués espéraient toujours mettre fin à la guerre de manière pacifique par la négociation. Le 5 juillet, le Congrès a adopté une autre pétition adressée au roi, connue dans l'histoire sous le nom de pétition du rameau d'olivier. Ce fut principalement le travail du délégué de Pennsylvanie John Dickinson, bien que Benjamin Franklin, John Jay, John Rutledge et Thomas Johnson aient également fait partie du comité de rédaction. Personne de la Nouvelle-Angleterre n'a siégé au comité. Plusieurs sources indiquent que Thomas Jefferson a rédigé la version originale de la pétition. Je n'ai trouvé aucun fondement à cette affirmation. Jefferson n'a pas siégé au comité de rédaction, n'est même arrivé au Congrès que plusieurs semaines après la formation du comité de rédaction. Lorsqu'il est arrivé, il s'est immédiatement mis au travail pour rédiger le Déclaration sur la prise des armes, dont je parlerai ensuite. Il semble que certains livres confondent la rédaction de ces deux documents.

Page de signature de la pétition de la branche d'olivier (de Wikimedia)
Alors que Dickinson avait gagné le crédit de la rue patriote pour ses Lettres d'un fermier en Pennsylvanie, des années plus tôt, Dickinson s'accrochait toujours à l'idée que les colonies pourraient rester attachées à la mère patrie si seulement la Grande-Bretagne permettait aux colonies de contrôler leurs propres taxes intérieures. Les opinions de Dickinson étaient encore assez radicales en 1767, lorsqu'il écrivit les Lettres. Maintenant, même si ses opinions restaient les mêmes, il ressemblait presque à un conservateur.

La pétition elle-même a évité une longue liste d'actes répréhensibles du Parlement au fil des ans. Il est resté court et précis. Les choses entre la Grande-Bretagne et les colonies étaient devenues folles et maintenant une guerre à grande échelle a commencé. C'était le résultat de toutes les choses terribles que les ministres faisaient au nom du roi. Il a ensuite humblement demandé au roi d'user de son autorité pour dire à ses ministres de respecter les droits des colonies et d'arrêter toutes ces absurdités afin que chacun puisse reprendre la gestion d'un empire efficace rempli de sujets loyaux et prospères.

La pétition s'accrochait toujours à la fiction que le roi était vraiment du côté des colonies, et que le Parlement embêtant ou les membres corrompus du ministère avaient en quelque sorte dupé le roi en les laissant priver les colonies de leurs droits sacrés. La pétition implorait le roi d'intervenir et de tout régler en soutenant le point de vue patriote sur les impôts et les droits individuels.

John Dickinson
(de Wikimédia)
Il n'est pas clair pour moi si quelqu'un croyait vraiment que le roi était dupé par ses ministres. En vérité, s'accrocher à cette fiction a aidé à maintenir leur propre fiction selon laquelle ils n'étaient pas engagés dans une trahison. Cela a également donné aux autorités britanniques un moyen d'intervenir pour créer un règlement négocié de manière à ne pas faire perdre la face au roi.

La pétition elle-même n'a fait que souligner la division au Congrès entre ceux qui ont accepté qu'ils étaient en guerre et ceux qui s'accrochaient encore à l'espoir de négocier un compromis. Les délégués de la Nouvelle-Angleterre considéraient la pétition comme une perte de temps. John Adams et Dickinson sont entrés dans une telle dispute au sujet de la pétition qu'ils ont cessé de se parler.

Malgré le désaccord, Adams et à peu près tout le monde au Congrès ont signé la pétition. Il ne les engage à rien et exige simplement que le roi leur donne leurs droits. Cela ne montrait aucune idée que les colons ne transigeraient jamais sur la question de la fiscalité ou sur leur droit de créer leur propre législation coloniale au sein de leurs colonies. Même si de nombreux délégués considéraient cela comme une perte de temps, il ne servait à rien de créer de l'animosité avec les modérés à cause d'un refus de la signer.

Aux habitants de la Grande-Bretagne

Avec la pétition, le Congrès a inclus une adresse aux habitants de la Grande-Bretagne, rédigée par Richard Henry Lee, Robert Livingston et Edmund Pendleton. Le roi avait même refusé de recevoir la pétition du premier congrès continental. Anticipant probablement que le roi pourrait traiter sa nouvelle pétition de la même manière, le Congrès espérait que l'adresse aiderait à renforcer le soutien populaire pour leur cause en Grande-Bretagne même. Dans le passé, les intérêts commerciaux britanniques avaient effectivement fait pression sur le Parlement pour qu'il abandonne les taxes et autres politiques coloniales qui avaient causé des problèmes. Certains au Congrès espéraient peut-être qu'ils pourraient obtenir des dissidents locaux en Grande-Bretagne pour aider à faire avancer la cause des colonies américaines.

Comme la pétition, l'adresse indiquait clairement que les colonies ne cherchaient pas l'indépendance. Ils cherchaient plutôt à revenir à la situation entre la Grande-Bretagne et les colonies au début des années 1760. Il a noté que les colons se sont vu refuser le pouvoir fondamental de légiférer pour eux-mêmes ou de bénéficier d'une protection de base en matière de procédure régulière. Les actes coercitifs et l'occupation militaire de Boston ne faisaient qu'empirer la relation. Les lois commerciales valides du Parlement sur les colonies ont suffisamment profité à la Grande-Bretagne pour justifier les coûts militaires et administratifs engagés par le gouvernement britannique. Imposer des taxes supplémentaires ne ferait que détruire ce qui était déjà un système très rentable pour les deux parties. Le Congrès visait clairement cette adresse aux intérêts commerciaux en Angleterre qu'il espérait prendre du côté des colonies contre le Parlement.

Le Congrès a envoyé la pétition et l'adresse à Londres aux soins de Richard Penn de Pennsylvanie. Il est ensuite passé à d'autres affaires.

Si la pétition et l'adresse n'étaient pas déjà un exercice futile, John Adams a aidé à s'assurer qu'elles le soient. Bien qu'Adams ait signé la pétition dans une tentative de solidarité coloniale, il la considérait comme un danger. Il craignait que le roi puisse accepter la pétition, mettre fin aux hostilités, puis laisser le Parlement continuer à taxer et restreindre les droits coloniaux. Adams avait décidé que le moment était venu pour l'indépendance, même s'il ne le proclamait pas encore très fort. Il ne voulait pas effrayer les modérés.

Jean Adam
(extrait du Journal of Am. Rev.)
Adams a écrit une lettre au président du Massachusetts James Warren. Il a discuté de sa frustration à l'égard du débat sur ces documents alors qu'ils devraient vraiment mener une guerre. Il exprima son espoir que le roi rejetterait la pétition. Il a appelé la pétition un “mesure de l'imbécillité” et a appelé Dickinson un homme avec un “grande fortune et petit génie” qui faisait perdre du temps au Congrès avec des distractions idiotes alors qu'ils feraient mieux de se concentrer sur la rédaction d'une Constitution. Quelqu'un a volé la lettre d'Adams en transit et un journal conservateur de Boston l'a publiée.

Cela a révélé à tous qu'au moins certains au Congrès n'étaient pas vraiment sérieux dans la poursuite d'une paix négociée. Cela a également contribué à solidifier l'animosité entre Adams et Dickinson, et a confirmé l'opinion de nombreux membres du Congrès selon laquelle Adams était intransigeant et une sorte de crétin.

Causes et nécessité de prendre les armes

Le lendemain de l'approbation de la pétition du rameau d'olivier, le Congrès s'est tourné vers l'approbation de sa déclaration sur les causes et la nécessité de prendre les armes. Le Congrès a rédigé la déclaration à la demande du général Washington. Le comité d'origine était composé de John Rutledge, William Livingston, John Jay, Thomas Johnson et Benjamin Franklin. Le comité avait presque la même composition que celui de la pétition Olive Branch, à l'exception de l'ajout de Livingston et de l'absence de Dickinson. Rutledge a travaillé comme auteur principal du premier projet, que le Congrès a rejeté. Nous n'avons pas de copie survivante de ce projet, donc on ne sait pas ce que le Congrès n'a pas aimé. Pour résoudre le problème, le Congrès a ajouté deux autres délégués au comité de rédaction : John Dickinson et un nouveau venu Thomas Jefferson. Encore une fois, personne de la Nouvelle-Angleterre n'a siégé à ce comité.

Thomas Jefferson
(de Wikimédia)
Thomas Jefferson venait d'arriver au Congrès pour remplacer Peyton Randolph qui était rentré en Virginie. Jefferson avait déjà une bonne réputation en tant qu'écrivain, basée principalement sur A Summary View of the Rights of British America, que Jefferson avait écrit l'année précédente alors qu'il servait encore à la Chambre des bourgeois. Le premier congrès continental s'est appuyé sur ce document lors de la rédaction de sa déclaration des droits et des griefs. Au-delà de cela, Jefferson était un inconnu relatif. Il avait été membre mineur de la Virginia House pendant quelques années, mais n'avait pas fait grand-chose pour se faire connaître. Jefferson n'était pas non plus d'une famille particulièrement importante en Virginie. Il possédait un domaine à l'intérieur des terres, loin de la région de marée plus riche. Sa mère est issue de la plus importante famille Randolph. Et quelle que soit sa position sociale, Jefferson avait la réputation d'être un bon écrivain et un patriote dévoué.

Dans cet esprit, le Congrès l'a ajouté au comité de rédaction. Jefferson a basé sa première ébauche en grande partie sur son Vue récapitulative. Je suppose qu'il a emprunté généreusement depuis qu'il a rendu compte de sa première ébauche du document de 13 pages le lendemain. Il n'existe aucune copie de ce premier projet, mais de nombreux délégués l'ont trouvé beaucoup trop combatif. Jefferson a décrit de nombreuses atrocités et atteintes à la liberté américaine qui ont conduit à l'état de guerre actuel contre la Grande-Bretagne et les colonies.

Jefferson a soumis son projet au Comité. Dickinson a commencé à le séparer, trouvant le langage beaucoup trop strident et combatif à son goût. Finalement, le comité s'est fatigué de discuter et a dit à Dickinson d'aller travailler sur le projet de Jefferson et de le rapporter au comité plus tard. Dickinson a apporté des changements substantiels à la langue, l'adoucissant et indiquant explicitement que le Congrès ne recherchait pas l'indépendance, mais seulement la protection de ses droits de longue date. Jefferson a noté plus tard que Dickinson n'a gardé que les derniers paragraphes de son brouillon original. En fait, Dickinson a conservé les grandes lignes de Jefferson et un peu de langage tout au long, mais a définitivement apporté des changements substantiels à la plupart d'entre eux.

Le document final, en fin de compte, a reçu une approbation presque universelle au Congrès. Même John Adams en a parlé avec approbation. Le Congrès a imprimé des exemplaires à distribuer dans toutes les colonies et à lire aux soldats de l'armée continentale.

Discours aux Six Nations

En se préparant à partir en guerre, le Congrès s'est intéressé à une autre source majeure de pouvoir, la population amérindienne. Les Six Nations de la Confédération iroquoise avaient favorisé les Britanniques par rapport aux Français dans les guerres des 100 années précédentes. En général, cependant, ils préféraient rester neutres. Maintenant, alors que la Grande-Bretagne et les colonies se faisaient la guerre, le Congrès espérait encourager les Indiens à s'en tenir à cette neutralité.

L'adresse du Congrès aux Iroquois était simple. Ils ont décrit les bases du conflit des colonies avec l'Angleterre et ont suggéré aux Iroquois de simplement rester en dehors de cela. Le Congrès craignait que des agents britanniques ne poussent les Indiens à lutter contre la rébellion. Le Congrès voulait simplement s'assurer que cela ne se produise pas. L'Adresse aux Six Nations visait à ouvrir un dialogue avec les Iroquois pour s'assurer qu'ils resteraient à l'écart de tout combat.

Une fois la pétition, les adresses et les déclarations terminées, le Congrès s'est tourné vers des mesures plus pratiques, du moins selon Adams, pour poursuivre la guerre. À cette époque, Washington travaillait dur pour essayer de créer une armée continentale efficace. Déjà, le Congrès se demandait comment il allait soutenir cette énorme armée permanente qui avait besoin de nourriture, de vêtements, de fournitures et de munitions.

Franklin, Adams et
Jefferson (du Smithsonian)
Le Congrès s'est en outre rendu compte que les combats s'étendraient presque certainement bien au-delà de Boston et pourraient envelopper toute l'Amérique du Nord. Il n'y avait aucun moyen qu'ils puissent se permettre d'étendre l'armée continentale pour défendre l'ensemble du continent. Le Congrès a décidé de suivre l'exemple du Massachusetts. Le 18 juillet, le Congrès a approuvé un appel à former des unités de minuteman dans toutes les colonies. Essentiellement, ils mettaient la milice en état d'alerte maximale partout afin qu'elle puisse répondre à une attaque ou à une invasion britannique n'importe où. Les Minutemen foraient régulièrement et seraient prêts à agir au besoin.

Dans un certain sens, le Congrès rattrapait son retard ici. La plupart des colonies avaient déjà mis leurs milices en état d'alerte. Même la Pennsylvanie, qui n'avait pas de tradition de milice citoyenne, avait formé une armée de milice des mois plus tôt et avait entraîné et préparé ses forces pour un combat potentiel.

Le Congrès s'est également rapidement retrouvé submergé et incertain de la manière de contrôler la nouvelle armée continentale. Ils avaient une confiance raisonnable en George Washington, leur nouveau commandant en chef et ancien délégué. Mais la peur des armées permanentes et leur menace contre le régime civil imprégnaient leurs pensées. Sans pouvoir exécutif, le Congrès devait maintenir sa propre surveillance civile de l'armée.

Il conservait tout pouvoir de commissionner les officiers. Alors que Washington pouvait faire des recommandations, le Congrès nommait souvent des dirigeants dont Washington ne voulait pas. Il a souvent fait des choix, non pas sur la capacité militaire, mais pour assurer une représentation équitable de chaque colonie, ou pour fournir des avantages aux amis et aux parents. De nombreux officiers de terrain couronnés de succès, comme Benedict Arnold, ont rapidement réalisé que les victoires sur le champ de bataille ne menaient pas à l'avancement. Les officiers en fauteuil de Philadelphie, qui pouvaient avoir l'oreille d'un délégué puissant, avaient de bien meilleures chances de promotion. En conséquence, Arnold est resté colonel tandis que les hommes de Philadelphie ont été nommés généraux.

Même les généraux se sont plaints de certaines nominations. Le major-général Lee voulait toujours être commandant en chef. Le général Heath est devenu le supérieur du général Thomas, même si Thomas avait été le supérieur de Heath dans l'armée provinciale du Massachusetts. Mais pour l'essentiel, cette grogne restait limitée à des lettres à des amis. Tout le monde voulait que le contrôle civil fonctionne. On ne pouvait pas voir les officiers chercher publiquement plus de pouvoir pour eux-mêmes.

Église Benjamin
(de Wikimédia)
Outre la nomination des officiers, le Congrès s'est activement impliqué dans les affaires quotidiennes de l'armée. Il attendait des rapports réguliers de Washington. De nombreux autres officiers correspondaient généreusement avec des délégués au Congrès sur un large éventail de questions militaires. Le Congrès a mis en place des comités pour traiter une variété de questions militaires en cours.

Le Congrès a également créé un département médical officiel pour l'armée. De toute évidence, s'il y avait des combats, les soldats auraient besoin de soins médicaux. Comme je l'ai mentionné la semaine dernière, le Dr Benjamin Church est devenu le premier Surgeon General.

Le Congrès a clairement indiqué dès le début qu'il ne se contenterait pas de créer une armée et de la lâcher. Même placer des délégués du Congrès parmi ses principaux généraux n'était pas suffisant. L'histoire de Cromwell, qui a commencé en tant que membre du Parlement et a fini par prendre le contrôle de la Grande-Bretagne et jeter le Parlement, est restée dans l'esprit de nombreux délégués. Ils voulaient garder l'armée en laisse, s'assurant qu'elle resterait toujours fidèle au Congrès et accepterait l'autorité continue des dirigeants civils sur l'armée.

Le Congrès espérait améliorer les communications dans les colonies. Les comités de correspondance officieux s'étaient révélés utiles. Mais il devait y avoir un meilleur système pour envoyer des messages à travers le continent, surtout maintenant qu'il n'y avait plus de surveillance britannique d'un système postal. Heureusement pour l'Amérique, l'homme en Grande-Bretagne qui avait travaillé sur un système postal américain pendant de nombreuses années n'était autre que Benjamin Franklin.

Il a perdu ce poste un an plus tôt après que le ministère eut exposé ses révélations sur les lettres du gouverneur Hutchinson aux patriotes de Boston. Mais Franklin comprenait bien le système existant et pouvait continuer à le gérer. Le Congrès a fait de Franklin le nouveau ministre des Postes du continent. Franklin percevrait un salaire de 1000 $ et ne ferait pas beaucoup plus avec le travail. Il resta délégué au Congrès continental, qui lui occupa encore la majeure partie de son temps. Il nomma plusieurs maîtres de poste locaux et engagea son gendre, Richard Bache, comme assistant. L'année suivante, Bache remplacerait Franklin en tant que ministre des Postes.

Articles de la Confédération proposés

À la fin de juillet, Franklin a également commencé à faire circuler des idées pour les articles de la Confédération. Le Congrès continental n'avait vraiment aucune autorité légale pour son existence ou quoi que ce soit qu'il faisait. Il avait besoin d'un ensemble de règles, de principes directeurs et de restrictions de son pouvoir s'il voulait continuer. Franklin avait fait pression pour ce type de confédération pendant des décennies, remontant à son soutien au plan Albany en 1754. Ses articles proposés appelaient à faire du Congrès continental un organe permanent pour promouvoir les problèmes communs de défense, de sécurité et de bien-être. Il a également appelé les colonies à effectuer des paiements au Congrès en fonction de leur population.

Bien que Franklin ait fait circuler l'idée, les modérés du Congrès ont reculé devant cette perspective. Soutenir une telle mesure pourrait être considéré comme un soutien à un gouvernement indépendant permanent pour remplacer la Grande-Bretagne. Les Membres n'étaient pas encore prêts à aller aussi loin. En conséquence, bien que les délégués aient discuté de la question, ils ont décidé de ne pas avoir de vote formel au cours de cette session. Le Congrès continuerait à fonctionner sur une base ad hoc.

Proposition de conciliation rejetée

La dernière question à l'ordre du jour du Congrès cet été-là était la proposition de conciliation de Lord North. Vous vous souvenez peut-être qu'en février, Lord North a envoyé une proposition aux différentes colonies pour mettre fin à toutes les taxes coloniales par le Parlement. Au lieu de cela, le Parlement émettrait une demande d'argent à chaque colonie et permettrait à la législature locale de lever l'argent comme bon lui semble.

Or, cette proposition était allée aux divers gouvernements royaux de chaque colonie. Le ministère n'a pas reconnu le Congrès continental, ni aucun des congrès provinciaux qui avaient pris le contrôle. Toutes les colonies avaient rejeté à peu près universellement l'idée de donner au Parlement un chèque en blanc pour exiger autant d'argent qu'il le voulait, quand il le voulait, pour n'importe quel but qu'il voulait. Cela semblait juste être une mauvaise idée pour tout le monde. Même des modérés comme Dickinson ne pouvaient pas soutenir cette idée.

Ainsi, le deuxième congrès continental a pris sur lui de rejeter la proposition de conciliation et de renvoyer la réponse à Lord North au nom de toutes les colonies. Le Congrès avait décidé que toute paix se ferait à ses propres conditions, et non à celles de quiconque à Londres.

Deux jours plus tard, le 2 août 1775, le Congrès s'ajourne pour le reste de l'été, prévoyant de reprendre le travail le 5 septembre.

Cliquez ici pour faire un don
American Revolution Podcast est distribué 100% gratuitement. Si vous pouvez contribuer pour aider à couvrir mes frais, j'apprécierais tout ce que vous pouvez donner. Faites un don unique via mon compte PayPal.
Merci,
Mike Troy

Cliquez ici pour voir ma page Patreon
Vous pouvez soutenir le podcast de la Révolution américaine en tant qu'abonné Patreon. C'est une option pour les personnes qui veulent faire des promesses de dons mensuels. L'assistance Patreon vous donnera accès aux extras du podcast et contribuera à faire du podcast un projet durable. Merci encore!

Visitez http://www.amrevpodcast.com pour une liste de tous les épisodes.

Déclaration sur les causes et la nécessité de prendre les armes et appel aux habitants de la Grande-Bretagne (texte intégral) : http://avalon.law.yale.edu/18th_century/arms.asp

Projets de Jefferson et Dickinson de la Déclaration sur la prise des armes :
http://avalon.law.yale.edu/18th_century/contcong_07-06-75.asp

Livres électroniques gratuits
(de archive.org sauf indication contraire)

Journaux du Congrès, Vol 1, (contient les procès-verbaux du premier congrès continental et de la première année du deuxième congrès continental.

Journaux du Congrès Continental, Vol. 2 mai 10-sept. 20, 1775 Washington : Bureau d'impression du gouvernement américain 1905.

Chinard, Gilbert Thomas Jefferson : l'apôtre de l'américanisme, Boston : Little, Brown & Co., 1944 (publié à l'origine en 1929).

Dickinson, John Les écrits politiques de John Dickinson, Wilmington : Bonsol et Niles, 1801.

Morse, John T. John Adams, Boston : Houghton Mifflin, 1912 (original 1889).

Stille, Charles La vie et l'époque de John Dickinson, Philadelphie : Société historique de Pennsylvanie, 1891.

Van Doren, Carl Benjamin Franklin, New York : Viking Press, 1938.

Des livres qui valent la peine d'être achetés
(liens vers Amazon.com, sauf indication contraire)

Beck, Derek, Déclencher la Révolution américaine 1773-1775, Naperville, Ill: Sourcebooks, 2015.

Isaacson, Walter Benjamin Franklin : une vie américaine, New York, Simon & Schuster, 2003.

McCullough, David John Adams, New York, Simon & Schuster, 2001 (recommandation de livre de la semaine).

Meacham, John Thomas Jefferson : L'art du pouvoir, New York : Random House, 2012.

Morgan, Edmond Benjamin Franklin, New Haven : Yale University Press, 2001.

Peterson, Merrill (éd) Le portable Thomas Jefferson, New York : Penguin Books, 1975.

Phillips, Kévin 1775 : une bonne année pour la révolution, New York : Penguin Books, 2012.


Ce jour-là, le Congrès adopte la pétition sur le rameau d'olivier

Ce jour-là, 5 juillet 1775, le Congrès continental adopte la Pétition du rameau d'olivier, écrite par John Dickinson, qui s'adresse directement au roi George III et exprime l'espoir d'une réconciliation entre les colonies et la Grande-Bretagne. Dickinson, qui espérait désespérément éviter une rupture définitive avec la Grande-Bretagne, a formulé ainsi l'opposition coloniale à la politique britannique : , et nous ont engagés dans une controverse si particulièrement odieuse aux affections de vos colons encore fidèles, que lorsque nous considérons à qui nous devons nous opposer dans cette lutte, et si elle continue, quelles peuvent être les conséquences, nos propres malheurs particuliers sont expliqués par nous seulement comme des parties de notre détresse.

En formulant leur mécontentement de cette façon, le Congrès a tenté d'informer le roi que les colons américains étaient mécontents de la politique ministérielle, pas de la sienne. Ils ont conclu leur plaidoyer par une déclaration finale de fidélité à la couronne : « Que votre Majesté puisse jouir d'un règne long et prospère, et que vos descendants puissent gouverner vos dominions avec honneur pour eux-mêmes et bonheur pour leurs sujets, est notre prière sincère. »

En juillet 1776, la déclaration d'indépendance proclamait quelque chose de très différent : « L'histoire de l'actuel roi de Grande-Bretagne est une histoire de blessures et d'usurpations répétées, toutes ayant pour objet direct l'établissement d'une tyrannie absolue sur ces États. Le langage du Congrès est essentiel pour comprendre le changement sismique qui s'est produit dans la pensée américaine en seulement 12 mois. En effet, le Congrès a insisté pour que Thomas Jefferson supprime tout libellé de la déclaration impliquant le peuple britannique ou ses représentants élus au Parlement. Les motifs fondamentaux sur lesquels les Américains prenaient les armes avaient changé. La milice qui avait tiré sur les Redcoats à Lexington et à Concord avait été en colère contre le Parlement, pas contre le roi, en qui ils faisaient toujours confiance pour ne désirer que le bien pour tous ses sujets dans le monde.

Cette croyance a changé après que le roi George ait refusé de recevoir la pétition de la branche d'olivier. Les patriotes avaient espéré que le Parlement avait restreint les droits coloniaux à l'insu des rois, et que la pétition le pousserait à prendre la défense de ses sujets. Lorsque George III a refusé de lire la pétition, les Patriotes ont réalisé que le Parlement agissait avec la connaissance et le soutien royaux. La rage patriotique des Américains a été intensifiée par la publication de janvier 1776 par le radical anglais Thomas Paine de Bon sens, un pamphlet influent qui attaquait la monarchie, qui, selon Paine, avait permis à des bandits couronnés d'appauvrir la nation et de la rassembler par les oreilles.


Le roi et le Parlement croyaient avoir le droit de taxer les colonies. De nombreux colons ont estimé qu'ils ne devraient pas payer ces taxes, car elles ont été adoptées en Angleterre par le Parlement, et non par leurs propres gouvernements coloniaux. Ils ont protesté, affirmant que ces taxes violaient leurs droits en tant que citoyens britanniques.

"Pas de taxation sans représentation" - le cri de ralliement de la Révolution américaine - donne l'impression que la taxation était le principal irritant entre la Grande-Bretagne et ses colonies américaines.


Le roi George VI devient le premier monarque britannique régnant à visiter les États-Unis lorsque lui et sa femme, Elizabeth, traversent la frontière canado-américaine jusqu'à Niagara Falls, New York. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le roi George a travaillé pour maintenir le moral des Britanniques en visitant les zones bombardées et en visitant les zones de guerre.

Quelles ont été les principales causes de la Révolution américaine ? La Révolution américaine a été principalement causée par l'opposition coloniale aux tentatives britanniques d'imposer un plus grand contrôle sur les colonies et de leur faire rembourser la couronne pour sa défense pendant la guerre française et indienne (1754-1763).


La Déclaration décrit ce que les colons considéraient comme l'effort du Parlement britannique pour étendre sa juridiction dans les colonies après la guerre de Sept Ans. Les politiques répréhensibles énumérées dans la Déclaration comprennent l'imposition sans représentation, le recours prolongé aux cours de vice-amirauté, les divers actes coercitifs et l'acte déclaratoire. La Déclaration décrit comment les colons ont, pendant dix ans, demandé à plusieurs reprises le redressement de leurs griefs, mais leurs demandes ont été ignorées ou rejetées. Même si des troupes britanniques ont été envoyées pour faire appliquer ces actes inconstitutionnels, la Déclaration insiste sur le fait que les colons ne recherchent pas encore l'indépendance de la mère patrie. Ils ont pris les armes « pour défendre la liberté qui est notre droit d'aînesse et dont nous avons toujours joui jusqu'à la dernière violation de celle-ci », et « les déposeront lorsque les hostilités cesseront de la part des agresseurs ».

Le paragraphe d'ouverture compare les colonies comme étant asservies à la législature de Grande-Bretagne par la violence, contre sa propre constitution, et donne cela comme la raison pour laquelle les colonies prennent les armes :

La législature de Grande-Bretagne, cependant, stimulée par une passion démesurée pour le pouvoir, non seulement injustifiable, mais qu'elle sait être particulièrement réprouvée par la Constitution même de ce royaume, et désespérée de succès dans tout mode de concours où l'on devrait avoir égard à la vérité, à la loi ou au droit, ont enfin, en les désertant, tenté d'accomplir leur dessein cruel et impolitique d'asservir ces colonies par la violence, et nous ont ainsi rendu nécessaire de terminer avec leur dernier appel de la raison aux armes. [2]

Au XIXe siècle, la paternité de la Déclaration a été contestée. Dans un recueil de ses œuvres publié pour la première fois en 1801, John Dickinson s'attribue le mérite d'avoir écrit la Déclaration. Cette affirmation n'a été contestée par Thomas Jefferson que de nombreuses années plus tard, alors que Jefferson avait près de 80 ans. Dans son autobiographie, Jefferson a affirmé qu'il avait écrit le premier brouillon, mais Dickinson a objecté qu'il était trop radical, et le Congrès a donc permis à Dickinson d'écrire une version plus modérée, en ne gardant que les quatre derniers paragraphes et demi du brouillon de Jefferson. La version des événements de Jefferson a été acceptée par les historiens pendant de nombreuses années. En 1950, Julian P. Boyd, l'éditeur des papiers de Jefferson, a examiné les brouillons existants et a déterminé que la mémoire de Jefferson était défectueuse et que Dickinson réclamait trop de crédit pour le texte final.

Selon Boyd, un premier projet aurait été rédigé par John Rutledge, membre d'un comité de cinq personnes nommé pour créer la Déclaration. Le projet de Rutledge n'a pas été accepté et ne survit pas. Jefferson et Dickinson ont ensuite été ajoutés au comité. Jefferson a été nommé pour rédiger un brouillon dans quelle mesure il a puisé dans le brouillon perdu de Rutledge, le cas échéant, est inconnu. Jefferson a ensuite apparemment soumis son projet à Dickinson, qui a suggéré quelques changements, que Jefferson, pour la plupart, a décidé de ne pas utiliser. Le résultat fut que Dickinson a réécrit la Déclaration, en gardant certains passages écrits par Jefferson. Contrairement au souvenir de Jefferson dans sa vieillesse, la version de Dickinson n'était pas moins radicale selon Boyd, à certains égards, le projet de Dickinson était plus brutal. The bold statement near the end was written by Dickinson: "Our cause is just. Our union is perfect. Our internal resources are great, and, if necessary, foreign assistance is undoubtedly attainable." The disagreement in 1775 between Dickinson and Jefferson appears to have been primarily a matter of style, not content.


Olive Branch Petition Text

Approved by the Continental Congress on July 5, 1775

To the King's Most Excellent Majesty:

MOST EXCELLENT SOVERIEIGN: We your Majesty's faithful subjects of the colonies of New-hampshire, Massachusetts-bay, Rhode island and Providence plantations, Connecticut, New-York, New-Jersey, Pennsylvania, the counties of New Castle, Kent, and Sussex on Delaware, Maryland, Virginia, North Carolina and South Carolina, in behalf of ourselves and the inhabitants of these colonies, who have deputed us to represent them in general Congress, entreat your Majesty’s gracious attention to this our humble petition.

The union between our Mother Country and these colonies, and the energy of mild and just government, produced benefits so remarkably important, and afforded such an assurance of their permanency and increase, that the wonder and envy of other Nations were excited, while they beheld Great Britain riseing to a power the most extraordinary the world had ever known.

Her rivals observing, that there was no probability of this happy connection being broken by civil dissentions, and apprehending its future effects, if left any longer undisturbed, resolved to prevent her receiving such continual and formidable accessions of wealth and strength, by checking the growth of these settlements from which they were to be derived.

In the prosecution of this attempt events so unfavourable to the design took place, that every friend to the interests of Great Britain and these colonies entertained pleasing and reasonable expectations of seeing an additional force and extention immediately given to the operations of the union hitherto experienced, by an enlargement of the dominions of the Crown, and the removal of ancient and warlike enemies to a greater distance.

At the conclusion therefore of the late war, the most glorious and advantagious that ever had been carried on by British arms, your loyal colonists having contributed to its success, by such repeated and strenuous exertions, as frequently procured them the distinguished approbation of your Majesty, of the late king, and of Parliament, doubted not but that they should be permitted with the rest of the empire, to share in the blessings of peace and the emoluments of victory and conquest. While these recent and honorable acknowledgments of their merits remained on record in the journals and acts of the august legislature the arliament, undefaced by the imputation or even the suspicion of any offence, they were alarmed by a new system of Statutes and regulations adopted for the administration of the colonies, that filled their minds with the most painful fears and jealousies and to their inexpressible astonishment perceived the dangers of a foreign quarrel quickly succeeded by domestic dangers, in their judgment of a more dreadful kind.

Nor were their anxieties alleviated by any tendancy in this system to promote the welfare of the Mother Country. For 'tho its effects were more immediately felt by them, yets its influence appeared to be injurious to the commerce and prosperity of Great Britain.

We shall decline the ungrateful task of describing the irksome variety of artifices practised by many of your Majestys ministers, the delusive pretences, fruitless terrors, and unavailing severities, that have from time to time been dealt out by them, in their attempts to execute this impolitic plan, or of traceing thro' a series of years past the progress of the unhappy differences between Great Britain and these colonies which have flowed from this fatal source.

Your Majestys ministers persevering in their measures and proceeding to open hostilities for enforcing them, have compelled us to arm in our own defence, and have engaged us in a controversy so peculiarly abhorrent to the affection of your still faithful colonists, that when we consider whom we must oppose in this contest, and if it continues, what may be the consequences, our own particular misfortunes are accounted by us, only as parts of our distress.

Knowing, to what violent resentments and incurable animosities, civil discords are apt to exasperate and inflame the contending parties, we think ourselves required by indispensable obligations to Almighty God, to your Majesty, to our fellow subjects, and to ourselves, immediately to use all the means in our power not incompatible with our safety, for stopping the further effusion of blood, and for averting the impending calamities that threaten the British Empire.

Thus called upon to address your Majesty on affairs of such moment to America, and probably to all your dominions, we are earnestly desirous of performing this office with the utmost deference for your Majesty and we therefore pray, that your royal magnanimity and benevolence may make the most favourable construction of our expressions on so uncommon an occasion. Could we represent in their full force the sentiments that agitate the minds of us your dutiful subjects, we are persuaded, your Majesty would ascribe any seeming deviation from reverence, and our language, and even in our conduct, not to any reprehensible intention but to the impossibility of reconciling the usual appearances of respect with a just attention to our own preservation against those artful and cruel enemies, who abuse your royal confidence and authority for the purpose of effecting our destruction.

Attached to your Majestys person, family and government with all the devotion that principle and affection can inspire, connected with Great Britain by the strongest ties that can unite societies, and deploring every event that tends in any degree to weaken them, we solemnly assure your Majesty, that we not only most ardently desire the former harmony between her and these colonies may be restored but that a concord may be established between them upon so firm a basis, as to perpetuate its blessings uninterrupted by any future dissentions to succeeding generations in both countries, and to transmit your Majestys name to posterity adorned with that signal and lasting glory that has attended the memory of those illustrious personages, whose virtues and abilities have extricated states from dangerous convulsions, and by securing happiness to others, have erected the most noble and durable monuments to their own fame.

We beg leave further to assure your Majesty that notwithstanding the sufferings of your loyal colonists during the course of the present controversy, our breasts retain too tender a regard for the kingdom from which we derive our origin to request such a reconciliation as might in any manner be inconsistent with her dignity or her welfare. These, related as we are to her, honor and duty, as well as inclination induce us to support and advance and the apprehensions that now oppress our hearts with unspeakable grief, being once removed, your Majesty will find your faithful subjects on this continent ready and willing at all times, as they ever have been with their lives and fortunes to assert and maintain the rights and interests of your Majesty and of our Mother Country.

We therefore beseech your Majesty, that your royal authority and influence may be graciously interposed to procure us releif [sic] from our afflicting fears and jealousies occasioned by the system before mentioned, and to settle peace through every part of your dominions, with all humility submitting to your Majesty's wise consideration, whether it may not be expedient for facilitating those important purposes, that your Majesty be pleased to direct some mode by which the united applications of your faithful colonists to the throne, in pursuance of their common councils, may be improved into a happy and permanent reconciliation and that in the meantime measures be taken for preventing the further destruction of the lives of your Majesty's subjects and that such statutes as more immediately distress any of your Majestys colonies be repealed: For by such arrangements as your Majesty's wisdom can form for collecting the united sense of your American people, we are convinced, your Majesty would receive such satisfactory proofs of the disposition of the colonists towards their sovereign and the parent state, that the wished for opportunity would soon be restored to them, of evincing the sincerity of their professions by every testimony of devotion becoming the most dutiful subjects and the most affectionate colonists.

That your Majesty may enjoy a long and prosperous reign, and that your descendants may govern your dominions with honor to themselves and happiness to their subjects is our sincere and fervent prayer.

JOHN LANGDON,
THOMAS CUSHING, New-Hampshire

SAMUEL ADAMS,
JOHN ADAMS,
ROBERT TREAT PAINE, Massachusetts

SAMUEL WARD,
ELIPHALET DYER, Rhode-Island

ROGER SHERMAN,
SILAS DEANE, Connecticut

PHILIP LIVINGSTON,
JAMES DUANE,
JOHN ALSOP,
FRANCIS LEWIS,
JOHN JAY,
ROBERT LIVINGSTON, JR.,
LEWIS MORRIS,
WILLIAM FLOYD,
HENRY WISNER, New-York

WILLIAM LIVINGSTON,
JOHN DE HART,
RICHARD SMITH, New-Jersey

JOHN DICKINSON,
BENJAMIN FRANKLIN,
GEORGE ROSS,
JAMES WILSON,
CHARLES HUMPHREYS,
EDWARD BIDDLE, Pennsylvania

CAESAR RODNEY,
THOMAS McKEAN,
GEORGE READ, Delaware Counties

MATTHEW TILGHMAN,
THOMAS JOHNSON, JR.,
WILLIAM PACA,
SAMUEL CHASE,
THOMAS STONE, Maryland

PATRICK HENRY, JR.,
RICHARD HENRY LEE,
EDMUND PENDLETON,
BENJAMIN HARRISON,
THOMAS JEFFERSON, Virginia

WILLIAM HOOPER,
JOSEPH HEWES, North-Carolina

HENRY MIDDLETON,
THOMAS LYNCH,
CHRISTOPHER GADSDEN,
JOHN RUTLEDGE,
EDWARD RUTLEDGE, South-Carolina


Olive Branch Petition

We your Majesty&rsquos faithful subjects of the colonies of New-hampshire, Massachusetts-bay, Rhode island and Providence plantations, Connecticut, New-York, New-Jersey, Pennsylvania, the counties of New Castle, Kent, and Sussex on Delaware, Maryland, Virginia, North Carolina and South Carolina, in behalf of ourselves and the inhabitants of these colonies, who have deputed us to represent them in general Congress, entreat your Majesty&rsquos gracious attention to this our humble petition.

The union between our Mother Country and these colonies, and the energy of mild and just government, produced benefits so remarkably important, and afforded such an assurance of their permanency and increase, that the wonder and envy of other Nations were excited, while they beheld Great Britain riseing to a power the most extraordinary the world had ever known.

Her rivals observing, that there was no probability of this happy connection being broken by civil dissentions, and apprehending its future effects, if left any longer undisturbed, resolved to prevent her receiving such continual and formidable accessions of wealth and strength, by checking the growth of these settlements from which they were to be derived.

In the prosecution of this attempt events so unfavourable to the design took place, that every friend to the interests of Great Britain and these colonies entertained pleasing and reasonable expectations of seeing an additional force and extention immediately given to the operations of the union hitherto experienced, by an enlargement of the dominions of the Crown, and the removal of ancient and warlike enemies to a greater distance.

At the conclusion therefore of the late war, the most glorious and advantagious that ever had been carried on by British arms, your loyal colonists having contributed to its success, by such repeated and strenuous exertions, as frequently procured them the distinguished approbation of your Majesty, of the late king, and of Parliament, doubted not but that they should be permitted with the rest of the empire, to share in the blessings of peace and the emoluments of victory and conquest. While these recent and honorable acknowledgments of their merits remained on record in the journals and acts of the august legislature the Parliament, undefaced by the imputation or even the suspicion of any offence, they were alarmed by a new system of Statutes and regulations adopted for the administration of the colonies, that filled their minds with the most painful fears and jealousies and to their inexpressible astonishment perceived the dangers of a foreign quarrel quickly succeeded by domestic dangers, in their judgment of a more dreadful kind.

Nor were their anxieties alleviated by any tendancy in this system to promote the welfare of the Mother Country. For &lsquotho its effects were more immediately felt by them, yets its influence appeared to be injurious to the commerce and prosperity of Great Britain.

We shall decline the ungrateful task of describing the irksome variety of artifices practised by many of your Majestys ministers, the delusive pretences, fruitless terrors, and unavailing severities, that have from time to time been dealt out by them, in their attempts to execute this impolitic plan, or of traceing thro&rsquo a series of years past the progress of the unhappy differences between Great Britain and these colonies which have flowed from this fatal source.

Your Majestys ministers persevering in their measures and proceeding to open hostilities for enforcing them, have compelled us to arm in our own defence, and have engaged us in a controversy so peculiarly abhorrent to the affection of your still faithful colonists, that when we consider whom we must oppose in this contest, and if it continues, what may be the consequences, our own particular misfortunes are accounted by us, only as parts of our distress.

Knowing, to what violent resentments and incurable animosities, civil discords are apt to exasperate and inflame the contending parties, we think ourselves required by indispensable obligations to Almighty God, to your Majesty, to our fellow subjects, and to ourselves, immediately to use all the means in our power not incompatible with our safety, for stopping the further effusion of blood, and for averting the impending calamities that threaten the British Empire.

Thus called upon to address your Majesty on affairs of such moment to America, and probably to all your dominions, we are earnestly desirous of performing this office with the utmost deference for your Majesty and we therefore pray, that your royal magnanimity and benevolence may make the most favourable construction of our expressions on so uncommon an occasion. Could we represent in their full force the sentiments that agitate the minds of us your dutiful subjects, we are persuaded, your Majesty would ascribe any seeming deviation from reverence, and our language, and even in our conduct, not to any reprehensible intention but to the impossibility or reconciling the usual appearances of respect with a just attention to our own preservation against those artful and cruel enemies, who abuse your royal confidence and authority for the purpose of effecting our destruction.

Attached to your Majestys person, family and government with all the devotion that principle and affection can inspire, connected with Great Britain by the strongest ties that can unite societies, and deploring every event that tends in any degree to weaken them, we solemnly assure your Majesty, that we not only most ardently desire the former harmony between her and these colonies may be restored but that a concord may be established between them upon so firm a basis, as to perpetuate its blessings uninterrupted by any future dissentions to succeeding generations in both countries, and to transmit your Majestys name to posterity adorned with that signal and lasting glory that has attended the memory of those illustrious personages, whose virtues and abilities have extricated states from dangerous convulsions, and by securing happiness to others, have erected the most noble and durable monuments to their own fame.

We beg leave further to assure your Majesty that notwithstanding the sufferings of your loyal colonists during the course of the present controversy, our breasts retain too tender a regard for the kingdom from which we derive our origin to request such a reconciliation as might in any manner be inconsistent with her dignity or her welfare. These, related as we are to her, honor and duty, as well as inclination induce us to support and advance and the apprehensions that now oppress our hearts with unspeakable grief, being once removed, your Majesty will find your faithful subjects on this continent ready and willing at all times, as they ever have been with their lives and fortunes to assert and maintain the rights and interests of your Majesty and of our Mother Country.

We therefore beseech your Majesty, that your royal authority and influence may be graciously interposed to procure us releif [sic] from our afflicting fears and jealousies occasioned by the system before mentioned, and to settle peace through every part of your dominions, with all humility submitting to your Majesty&rsquos wise consideration, whether it may not be expedient for facilitating those important purposes, that your Majesty be pleased to direct some mode by which the united applications of your faithful colonists to the throne, in pursuance of their common councils, may be improved into a happy and permanent reconciliation and that in the meantime measures be taken for preventing the further destruction of the lives of your Majesty&rsquos subjects and that such statutes as more immediately distress any of your Majestys colonies be repealed: For by such arrangements as your Majesty&rsquos wisdom can form for collecting the united sense of your American people, we are convinced, your Majesty would receive such satisfactory proofs of the disposition of the colonists towards their sovereign and the parent state, that the wished for opportunity would soon be restored to them, of evincing the sincerity of their professions by every testimony of devotion becoming the most dutiful subjects and the most affectionate colonists.

That your Majesty may enjoy a long and prosperous reign, and that your descendants may govern your dominions with honor to themselves and happiness to their subjects is our sincere and fervent prayer.

The Olive Branch was drafted during the First Continental Congress and written by John Dickonson


Was Amerigo Vespucci A Tyrant Towards Slaves?

It is controversial, everyone had different viewpoints over this issue.

But from my viewpoint, slavery itself a tyranny. Everyone who involved in it was a tyrant.

That is why Amerigo Vespucci also can’t run away from it.

But again, during the period of time, slavery was a very normal thing for the white European race.

So, from this point of view, it will not be fair to say Vespucci was a tyrant because he was doing what was going on in his society.

At least, he was a far better person than Christopher Columbus.

Vespucci did not do the atrocities that Columbus had done on native people while exploring the new continent.

[Did You Know? Christopher Columbus Was One of The Worst Guys In American History. He Executed Many Atrocities On Native American People. Follow This Article To Learn About His Atrocities: Relier]


The Olive Branch and the Declaration of Independence by Mark Boonshoft June 30, 2015

Was the Declaration of Independence really necessary? Or was it widely understood by the end of 1775 that the American colonies were already engaged in a war for independence? The key to answering these questions about July 4, 1776 begins with the events of July 5, 1775, when the Second Continental Congress approved the Olive Branch Petition.

Drafted by John Dickinson of Pennsylvania and signed by delegates from twelve North American colonies — Georgia did not decide to send delegates until later in 1775 — the Olive Branch Petition was a final attempt at reconciliation. In flowery language, the petition attempted to convey the “tender regard" the colonists felt "for the kingdom.” The petitioners assured the King that they remained “faithful subjects…of our Mother country.” Congress wanted the King to intervene on their behalf and repeal a number of “statutes and regulations adopted for the administration of the colonies” by Parliament, which they claimed had stoked colonial rebelliousness.

With the benefit of hindsight, the Petition seems incredibly far-fetched. Some serious people at the time, though, wanted to find a plan for reconciliation. Adam Smith argued that to stave off rebellion, North America should gain representation in Parliament with the understanding that “[t]he seat of Empire would then naturally” move there after some time. Despite ten years of agitation, the window for reconciliation had not necessarily closed.

As we know, the Petition was a tough sell. For all intents and purposes, the colonists and England were already at war. The Battles of Lexington and Concord had taken place nearly three months earlier, and Bunker Hill even more recently. So the colonists tried their best to explain away the violence. They claimed that British officials’ dogged determination to enforce policies opposed by the colonists led to “open hostilities” and “compelled us to arm in our own defence.” What choice, the colonists asked, did they have but to defend themselves? On the very the next day, July 6th, 1775, Congress issued a “Declaration of the Necessity for Taking up Arms” which attempted to justify their military response to British policies. Given this “Declaration,” was the Olive Branch Petition totally disingenuous?

When the petition finally did arrive, the King refused to see it. The King made his position clear before he even received the Olive Branch. In light of “various disorderly acts committed in disturbance of the publick peace, to the obstruction of lawful commerce, and to the oppression of our loyal subjects,” the King declared that the colonists were in “open and avowed rebellion” and “levying war against us.” He then went on to outline some measures aimed at suppressing the rebellion in the colonies and support for it in England.

In October, the King took an even harder line in a speech to Parliament — the library holds a contemporary copy or draft of this document as well. Congress raised an Army, was in the process of raising a Navy, and assumed a number of other governing powers that seemed to suggest the colonists had forsaken their connection to the mother country. Worse yet, they unleashed a “torrent of violence” on the King’s loyal subjects in the colonies. Ultimately, the King concluded that the “rebellious war … is become more general, and is manifestly carried on for the purpose of establishing an independent empire.”

The King did not need to see a Declaration of Independence. He was convinced the colonists were already engaged in a war for independence. And for their part, the colonists had already issued a “Declaration” that attempted to justify their military actions as legitimate. This all begs the question: by the end of 1775, what was left to declare?

Why did Congress feel the need to declare independence from an Empire that already acted as though the colonies were engaged in an independence movement? Did doing so amount to anything more than telling the British something they already knew? And if that was the case, why did it take so long to do after it became clear that the Olive Branch Petition failed?

One answer comes from comparing the opening statements of the two documents. Whereas in the Olive Branch Petition, Congress identified themselves as representatives of twelve colonies in the Declaration, Congress claims to speak for the “United States of America.” The intervening months amounted to a critical period of self-definition.

Americans tend to focus almost exclusively on the soaring rhetoric of the Declaration’s second paragraph. Ironically, our intense focus on Declaration’s humanitarian principles — that all men are created equal — divorces the document from the particular historical moment in which it was written. The Declaration’s self-assured tone belied the fact that self-conscious American unity was newfangled, tenuous, and imperiled. Grappling with the meaning of the Olive Branch, and entertaining the possibility that the events of 1775 and 1776 could have unfolded differently, allows us to better understand both how the Declaration came to be and what it was supposed to do.

In honor of the upcoming 250th anniversary of the Stamp Act, the New York Public Library has put on display a set of documents from its collections that cover the entire span from 1765 to 1776. Documents include the manuscript version of the Olive Branch Petition, a contemporary printing of the “Declaration of the Necessity for Taking up Arms,” and the first New York printing of the Declaration of Independence. Sparking the Revolution: No Taxation Without Representation will be open for public viewing in the McGraw Rotunda, on the 3rd floor of the Stephen A Schwarzman Building, through July 13th. Of course the exhibit also coincides with the Fourth of July. "Sparking the Revolution" contextualizes America's various Declarations within a long chain of events and focuses our attention on the whole American Revolution.


Voir la vidéo: Rameau dolivier