Jour 16 de l'administration Obama - Histoire

Jour 16 de l'administration Obama - Histoire

Le président Obama a commencé sa journée lors de la réunion nationale de prière du petit-déjeuner. La réunion de prière du petit-déjeuner de la nation a lieu depuis 1953. Un certain nombre d'autres dirigeants nationaux y étaient, tout comme l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair. Le président Obama a déclaré : « Bien trop souvent, nous avons vu la foi utilisée comme un outil pour nous séparer les uns des autres – comme une excuse pour les préjugés et l'intolérance. Des guerres ont été menées. Des innocents ont été massacrés. … Mais peu importe ce que nous choisissons de croire, rappelons-nous qu'il n'y a pas de religion dont le principe central est la haine. "Texte intégral

Le président a passé la partie suivante de la matinée à recevoir ses briefings quotidiens et à rencontrer ses conseillers principaux.

9h15 LE PRESIDENT reçoit le briefing présidentiel quotidien
9h45 LE PRESIDENT reçoit le Briefing économique quotidien
10 h 15 LE PRÉSIDENT rencontre les conseillers principaux.

À 11h00, le président a signé un décret formant le Bureau des partenariats confessionnels et de voisinage de la Maison Blanche

s'est rendu au ministère de l'Énergie et a prononcé un discours exigeant l'adoption rapide du plan de relance et fustige les critiques pour avoir colporté «les mêmes idées usées qui nous ont conduits ici en premier lieu. "

15h00 Le président et le vice-président ont rencontré le secrétaire au Trésor Geithner. À 17h05, le président a rencontré le secrétaire à l'Intérieur Salazar.

Dans la soirée, le président a fait son premier voyage hors de la ville pour prendre la parole à Williamsburg en Virginie lors de la conférence sur les problèmes des démocrates de la Chambre. Dans son discours, le président a clairement indiqué qu'il ne céderait pas beaucoup aux suggestions des républicains. Il a déclaré : "Mais ce que j'ai aussi dit, c'est -- ne venez pas à la table avec les mêmes arguments fatigués et les mêmes idées usées qui ont contribué à créer cette crise. (Applaudissements.) Vous savez, nous tous ici -- imparfaits. Et tout ce que nous faisons et tout ce que je fais est sujet à amélioration. Michelle me rappelle chaque jour à quel point je suis imparfait. (Rires.) Alors je me réjouis de ce débat. Mais allez, nous ne sommes pas -- nous n'allons pas être soulagés. en revenant aux mêmes politiques qui, au cours des huit dernières années, ont doublé la dette nationale et jeté notre économie en chute libre.


2013 Fermeture du gouvernement fédéral des États-Unis

Du 1er octobre au 17 octobre 2013, le gouvernement fédéral des États-Unis a mis fin à ses activités et a réduit la plupart des opérations courantes parce que ni la législation portant affectation des fonds pour l'exercice 2014, ni une résolution continue pour l'autorisation provisoire des crédits pour l'exercice 2014 n'ont été promulguées à temps. Les opérations gouvernementales régulières ont repris le 17 octobre après la promulgation d'un projet de loi de crédits provisoire.

Pendant la fermeture, environ 800 000 employés fédéraux ont été mis en congé pour une durée indéterminée et 1,3 million de plus ont dû se présenter au travail sans date de paiement connue. Seuls les services gouvernementaux considérés comme « exclus » en vertu de la Loi sur l'antidéficience ont été maintenus et seuls les employés considérés comme « exclus » ont été autorisés à se présenter au travail. [2] La précédente fermeture du gouvernement fédéral américain avait eu lieu en 1995-96. [3] [4] La fermeture de 16 jours d'octobre 2013 a été la troisième plus longue fermeture du gouvernement dans l'histoire des États-Unis, après la fermeture de 35 jours de 2018-2019 et la fermeture de 21 jours de 1995-96.

Un « écart de financement » a été créé lorsque les deux chambres du Congrès n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur une résolution continue sur les crédits. La Chambre des représentants dirigée par les républicains, encouragée par Ted Cruz [5] [6] et une poignée d'autres sénateurs républicains, [7] et des groupes conservateurs tels que Heritage Action, [8] [9] [10] a proposé plusieurs résolutions continues avec la langue retardant ou defunding la Loi sur les soins abordables (communément appelée « Obamacare »). Le Sénat dirigé par les démocrates a adopté plusieurs résolutions continues amendées pour maintenir le financement aux niveaux de séquestration alors en vigueur sans conditions supplémentaires. Les luttes politiques sur cette question et d'autres entre la Chambre d'un côté et le président Barack Obama et le Sénat de l'autre ont conduit à une impasse budgétaire qui menaçait de perturber massivement. [11] [12] [13]

L'impasse était centrée sur la résolution sur les crédits continus, 2014, qui a été adoptée par la Chambre des représentants le 20 septembre 2013. Le Sénat a supprimé le projet de loi des mesures liées à la loi sur les soins abordables et l'a adopté sous une forme révisée le 27 septembre. 2013. La Chambre a rétabli les mesures supprimées par le Sénat et les a adoptées à nouveau tôt le matin le 29 septembre. [14] Le Sénat a refusé d'adopter le projet de loi avec des mesures visant à retarder la Loi sur les soins abordables, et les deux chambres législatives élaborer un projet de loi de compromis d'ici la fin du 30 septembre 2013, entraînant la fermeture du gouvernement fédéral en raison d'un manque de fonds alloués au début du nouvel exercice fédéral 2014. De plus, le 1er octobre 2013, de nombreux aspects de la mise en œuvre de la Loi sur les soins abordables sont entrés en vigueur. [15] Les bourses d'assurance maladie créées par l'Affordable Care Act ont été lancées comme prévu le 1er octobre. [16] Une grande partie de l'Affordable Care Act est financée par des dépenses préalablement autorisées et obligatoires, plutôt que par des dépenses discrétionnaires, et la présence ou l'absence d'un la poursuite de la résolution ne l'affectait pas. Certains des fonds de la loi proviennent également de fonds discrétionnaires pluriannuels et non annuels qui ne sont pas affectés par l'absence d'une résolution continue. [17] Tard dans la soirée du 16 octobre 2013, le Congrès a adopté le Continuing Appropriations Act, 2014, et le Président l'a signé peu après minuit le 17 octobre, mettant fin à la fermeture du gouvernement et suspendant le plafond de la dette jusqu'au 7 février 2014. [ 18]

Selon un Washington Post/ Sondage ABC News réalisé plusieurs mois après la fermeture, 81 % des Américains désapprouvaient la fermeture, 86 % estimaient qu'elle avait nui à l'image des États-Unis dans le monde et 53 % tenaient les républicains du Congrès pour responsables de la fermeture. [19]


Les plus lus

13 février 2017 : Face à un examen minutieux de l'appel de la Russie, Flynn démissionne 24 jours après le début de son mandat avec Trump, partant en tant que conseiller à la sécurité nationale de courte durée.

8 mars 2017 : Flynn s'enregistre auprès du ministère de la Justice en tant qu'agent étranger qui a effectué pour 530 000 $ de travail de lobbying avant le jour des élections, pour le compte d'une société néerlandaise liée au gouvernement turc. Flynn a fait ce travail même en conseillant la campagne Trump et en assistant à l'un des briefings de sécurité classifiés de Trump.

30 mars 2017 : Le Wall Street Journal rapporte que Flynn avait proposé de témoigner devant le FBI, le Sénat ou la Chambre au sujet de l'enquête fédérale sur les liens présumés de Trump avec la Russie, s'il bénéficie de l'immunité de poursuites. Des rapports ultérieurs indiquent que l'offre a été rejetée.

8 mai 2017 : Lors d'une journée pleine de bombes, l'ancienne procureure générale américaine par intérim de Trump, Sally Yates, a témoigné devant un comité sénatorial qu'elle avait parlé à la Maison Blanche des discussions de Flynn sur la Russie 18 jours avant sa démission. Elle a dit avoir averti que Flynn "pourrait essentiellement être soumis au chantage des Russes". Pendant ce temps, le rapport de NBC News révèle l'avertissement d'Obama de novembre à Trump au sujet de Flynn, qui a été ignoré.

À travers tout cela, Trump et la Maison Blanche continuent de nier un scandale avec Flynn et de blâmer Obama pour avoir donné l'habilitation de sécurité générale à la retraite. Mais une explication n'émerge jamais pour expliquer pourquoi Trump a attendu si longtemps pour réagir à l'appel de Flynn en Russie.


Jour 16 de l'administration Obama - Histoire

La vérité est que ni l'ancien président Barack Obama ni le président Donald Trump ne méritent beaucoup de crédit pour la baisse du chômage qui s'est produite au cours de la dernière décennie jusqu'à ce que la pandémie ait tout changé. Les vraies raisons pour lesquelles le chômage est tombé à 3,5% fin 2019 ? Démographie, pour la plupart, et dans une certaine mesure une politique monétaire et une relance budgétaire accommodantes.

Regardons ce graphique, qui montre des données historiques sur le chômage au cours des 11 dernières années se terminant en 2019. Le récit présenté autour de ce graphique couvre à la fois l'ensemble de la présidence Obama et les trois premières années de l'administration Trump.

Lorsque Obama a pris ses fonctions en 2009, l'économie était en proie à la pire récession depuis la grande dépression. L'Amérique était confrontée à une crise massive en raison des défaillances généralisées du système financier et de l'effondrement des prix des maisons. L'économie se contractait et les licenciements se multipliaient. Les banques et autres intermédiaires financiers menacés d'insolvabilité ont été soutenus par des injections massives de liquidités de la Réserve fédérale (Fed). Main Street renflouait Wall Street, au grand dam des citoyens qui avaient perdu confiance dans le gouvernement. Alors que les banquiers ont reçu une aide généreuse, le public a reçu peu d'aide face aux pertes d'emplois et à l'effondrement des prix des logements. De nombreux propriétaires étaient à l'envers sur leur prêt hypothécaire, car ils devaient plus sur leur prêt hypothécaire que la valeur de leur maison.

Début 2009, le taux de chômage était de 8 % et atteignait 10 % fin 2009. Obama a été critiqué pour ne pas avoir immédiatement redressé l'économie, ce qui était quasiment impossible étant donné l'absence de confiance dans l'économie. .

Récemment, l'économiste Paul Krugman a soutenu que, dans un passé lointain, la plupart des récessions ont été provoquées par la Fed pour empêcher la surchauffe de l'économie et réduire l'inflation. La Fed augmenterait les taux d'intérêt via divers mécanismes de son arsenal pour ralentir la croissance économique et même mettre l'économie en récession. Une fois l'inflation maîtrisée, la Fed desserrerait les cordons de la bourse pour stimuler l'économie. Rarement les Américains ont perdu confiance parce que la Fed était aux commandes, que le système financier fonctionnait, que peu de banques faisaient faillite et que les prix de l'immobilier stagnant ou même baissaient, ne s'effondraient pas. Ainsi, les délais ont été assez rapides.

Ce n'était pas le cas en 2009. Il a fallu un certain temps pour que l'économie se stabilise et que les consommateurs reprennent confiance en raison de la dévastation économique. Du début au milieu de l'année 2010, la reprise de la croissance de l'emploi et la tendance à long terme vers une baisse du chômage ont été observées. Le taux de chômage a régulièrement diminué, passant de 10 % en 2010 à 4,7 %, lorsque Obama a quitté ses fonctions en janvier 2017, même si, comme le graphique l'atteste, il y a eu quelques petits ratés en cours de route.

Au cours des trois premières années au pouvoir de Trump, le taux de chômage est passé de 4,7% à 3,5% – une baisse de 1,2 point de pourcentage – assez satisfaisant mais rien de bouleversant comme son administration voudrait vous le faire croire. Si vous regardez le graphique, 2017-2019 est une extension de la même tendance à la baisse (élan) du taux de chômage qui a commencé en 2010. De plus, la pente s'aplatit un peu pendant le mandat de Trump, ce qui implique que le taux de création d'emplois était un peu plus lent. sous son mandat. Selon les données du Bureau of Labor Statistics, 6,6 millions d'emplois non agricoles ont été créés au cours des trois années de Trump se terminant en 2019, tandis que 8,1 millions d'emplois ont été créés au cours des trois années précédentes d'Obama.

La machine de propagande Trump voudrait nous faire croire qu'il a pris une économie désespérée et malheureuse et l'a rapidement inversée. Comme vous pouvez le voir, les données ne le confirment pas. Il a hérité d'une économie en croissance avec une tendance à la baisse du chômage.

Dans le jargon du football, ils voudraient nous faire croire qu'il a lancé une passe de touché de 50 verges avec 10 secondes à jouer pour gagner le match, alors qu'en réalité, il a lancé une passe de 10 verges au début du match. (Désolé les fans, il n'est pas Tom Brady – le GOAT, le plus grand de tous les temps, le quart-arrière sur lequel nous comptons pour continuer à gagner.) En regardant le graphique, la majeure partie de la baisse du taux de chômage s'est produite pendant la présidence Obama.

Le mont Rushmore devra attendre d'être honoré d'un autre président. L'art de la vente peut être nécessaire, mais ne remplace certainement pas un grand leadership.

Murad Antia enseigne la finance au Muma College of Business, Université de Floride du Sud (USF), Tampa. Dans une vie antérieure, il était gestionnaire d'actions quantitatives dans une grande banque de Floride.


Obama se précipite sur les règles pour garantir l'héritage

La ruée est conçue pour empêcher un président Trump de défaire ses actions.

Les règles du président Barack Obama peuvent sembler obscures dans de nombreux cas, mais leur impact est souvent important, provoquant une résistance féroce de la part des législateurs. | Getty

L'administration Obama met en place des réglementations près d'un tiers plus rapidement au cours de sa dernière année que lors des trois précédentes, le tout pour dépasser l'échéance du 23 mai pour empêcher le président Donald Trump de les renverser.

Un total de 195 réglementations ont été adoptées depuis le 1er janvier pour un coût estimé à 69,5 milliards de dollars pour les entreprises du pays, selon le conservateur American Action Forum. L'une des plus importantes – une règle générale qui étendra le paiement des heures supplémentaires à plus de 4 millions de personnes sans aucune contribution du Congrès – a été publiée mardi soir.

"Cette attaque réglementaire n'a fait qu'empirer au cours des derniers mois de l'administration", s'est plaint le représentant John Kline (R.-Minn.), qui préside le comité de la Chambre sur l'éducation et la main-d'œuvre.

Le souffle des règles finales sur tout, de l'utilisation de la cigarette électronique aux émissions de gaz à effet de serre, dépasse le rythme de la même période sous l'administration Clinton. L'objectif est de refuser à Trump la possibilité de supprimer ces réglementations dans le cadre d'un processus accéléré s'il est élu président et que le Congrès reste sous contrôle républicain.

Obama a utilisé son autorité réglementaire face à un Congrès hostile pour rapprocher le pays de la réduction des émissions de gaz à effet de serre, par exemple, en préparant la première réglementation sur le méthane de l'industrie pétrolière et gazière. Il pousse également le pays vers la gauche sur une liste de souhaits de main-d'œuvre recherchée depuis longtemps en promulguant une règle protégeant les travailleurs de la poussière de silice ainsi qu'en élargissant l'accès aux heures supplémentaires – des mesures que les démocrates n'ont pas pu faire adopter par un Congrès contrôlé par les républicains. Les règles peuvent sembler obscures dans de nombreux cas, mais leur impact est souvent important, provoquant une résistance féroce (et dans la plupart des cas infructueuse) de la part des législateurs.

Depuis le deuxième président du pays, John Adams, les présidents boiteux ont profité de leurs derniers jours au pouvoir pour imposer leurs programmes à leurs successeurs. Mais ce n'est que depuis George W. Bush qu'il y a eu une ruée pour terminer les règlements six mois avant le jour des élections.

Blâmez le Congressional Review Act. Adoptée par un nouveau Congrès républicain en 1996 dans le cadre du contrat de Newt Gingrich avec l'Amérique, la loi de l'ARC a donné au Congrès 60 jours législatifs après la publication d'un règlement pour le bloquer en utilisant une procédure accélérée.

"Cela fait toujours partie du calcul", a déclaré Michael Hancock, ancien administrateur adjoint des politiques à la division des salaires et des heures du ministère du Travail, "car cela peut évidemment avoir un impact sur tout le travail effectué sur une réglementation assez complexe".

Visant à apprivoiser le léviathan réglementaire, la loi s'est avérée presque entièrement inefficace parce que les présidents pouvaient – ​​et l'ont fait – systématiquement opposer leur veto aux résolutions de désapprobation contre les règles de leurs propres agences. Mais dans une circonstance, l'ARC pourrait être mortelle. À la fin de la dernière année d'un président, 60 jours législatifs (qui s'étendent beaucoup plus longtemps que les jours civils) pourraient être transférés à une autre administration. Un nouveau président du parti adverse serait tenté d'étouffer le projet fétiche d'un prédécesseur.

Cette réalité a été prise en compte en mars 2001, lorsque Bush a utilisé le CRA pour tuer une règle d'ergonomie publiée par Bill Clinton trois mois plus tôt. La règle, visant à réduire les mouvements répétitifs et autres risques musculo-squelettiques sur le lieu de travail, était en préparation depuis la présidence du père de Bush. Déclarant la règle « indûment lourde et trop large », Bush l'a renvoyée.

La Maison Blanche détaille une mesure radicale pour augmenter les salaires

Bush a pris soin de ne pas tomber lui-même dans le même piège sept ans plus tard. Son administration a fait passer 214 règles au cours des cinq premiers mois de sa dernière année au pouvoir, soit 19 de plus que l'administration Obama pour la même période.

L'estimation de la date limite est nécessairement inexacte : en février, le Congressional Research Service a calculé que toute règle finalisée par l'administration Obama après le 16 mai pourrait être annulée. Des changements au calendrier législatif ont repoussé la date limite au 23 mai. L'ajout d'une session de canard boiteux pourrait repousser la date limite en juin.

"Vous ne savez pas quelle est la date magique tant que la session n'est pas terminée", a déclaré Hancock. "Vous faites de votre mieux pour vous projeter quand cela va se poursuivre au prochain mandat."

Peut-être l'action la plus importante entreprise par le ministère du Travail d'Obama, la règle des heures supplémentaires doublera (à 47 500 $) le seuil sous lequel pratiquement tous les employés sont automatiquement admissibles à une rémunération à taux et demi lorsqu'ils travaillent plus de 40 heures par semaine.

Le règlement devrait augmenter le nombre de travailleurs éligibles au paiement des heures supplémentaires de plus de 4 millions selon le ministère du Travail, estimant que l'Institut de politique économique de gauche calcule le nombre affecté à plus de 12 millions. Ces travailleurs recevront soit des augmentations de salaire, soit des heures réduites (elle-même une sorte d'augmentation lorsque les salaires restent constants).

Le vice-président de l'EPI, Ross Eisenbrey, a déclaré qu'il s'agissait « d'un pas en avant important dans l'effort pour augmenter les salaires des travailleurs », mais Thomas Donohue, président de la Chambre de commerce des États-Unis, l'appelle « un effort maladroit pour imposer sa volonté au travail de l'Amérique. créateurs » qui « signifiera moins d'opportunités de croissance ».

Deux autres règles controversées que le ministère du Travail a déjà repoussées avant la date limite de la Congressional Review Act concernent les retraites et le quartz minéral, un matériau industriel important couramment utilisé dans la construction et d'autres industries.

La règle dite « fiduciaire » ou « conflit d'intérêts », publiée début avril, oblige les courtiers qui conseillent les clients sur leurs comptes de retraite à ne considérer que le meilleur intérêt financier de leurs clients. C'est une norme que la plupart des investisseurs supposaient que leurs courtiers suivaient depuis le début, mais en fait, les courtiers étaient auparavant autorisés à modifier leurs conseils en fonction de la disponibilité de certains frais de courtage et commissions. La version finale de la règle a été modifiée pour autoriser les frais de courtage dans certaines circonstances, à condition que le courtier fasse certaines divulgations au client. Selon le ministère du Travail, le coût du respect de la règle fiduciaire approchera les 2 milliards de dollars par an, mais les avantages pour les investisseurs dépasseront les 3 milliards de dollars.

Moins d'un mois après l'annonce de la règle finale, la Chambre des représentants a voté selon les lignes du parti, 234 contre 183, pour la bloquer en vertu de la CRA. Une résolution a également été présentée au Sénat par le Sens républicain Johnny Isakson de Géorgie, Lamar Alexander du Tennessee et Mike Enzi du Wyoming. Mais Obama dit qu'il y opposera son veto, soulignant la futilité de l'ARC lorsqu'un règlement est finalisé en dehors de la fenêtre de 60 jours législatifs. Pour l'emporter, le Congrès devrait passer outre son veto, et les votes ne sont tout simplement pas là.

La règle du département du travail sur la silice, qui affecte principalement l'industrie de la construction, a réduit la limite d'exposition admissible à la poussière de silice à un niveau recommandé pour la première fois par les Centers for Disease Control en 1974. L'omniprésence même de la silice - mieux connue sous le nom de quartz, elle constitue 12% de la croûte terrestre - la rendait exceptionnellement difficile à réguler, mais les effets désastreux de la silice sur la santé, bien documentés, ont motivé l'effort. (La silicose a tué plus de 2 000 Américains depuis le début du 21e siècle.) Lorsque la règle finale a été publiée fin mars, elle n'a satisfait ni les groupes d'entreprises, qui ont qualifié l'estimation de 1 milliard de dollars des coûts de conformité du ministère du Travail de trop faible, ni les groupes de travail qui a déclaré que la limite d'exposition était encore trop élevée. Les deux parties ont contesté la règle finale devant le tribunal.

Un autre règlement qui n'a satisfait ni les groupes pro-régulateurs ni les antis était la règle sur la cigarette électronique que la Food and Drug Administration a finalisée plus tôt ce mois-ci. La règle, qui interdirait aux mineurs de « vapoter », coûterait au secteur privé 35 à 75 millions de dollars, selon l'administration. Par rapport aux règles du département du travail, c'est un prix modeste, mais les mineurs sont considérés comme représentant une grande partie du marché actuel selon les Centers for Disease Control, en 2015, le nombre de lycéens et de collégiens qui vapotaient était de 3 million.

Les défenseurs de l'industrie ont déclaré que la règle mettrait en danger une grande partie de l'industrie de la cigarette électronique. Selon Tony Abboud, directeur législatif national de la Vapor Technology Association, cela « retirerait les produits à base de vapeur fabriqués de manière responsable des mains des fumeurs adultes et les remplacerait par les cigarettes de tabac qu'ils tentaient d'abandonner ». Pendant ce temps, le Center for Tobacco-Free Kids, une organisation à but non lucratif anti-tabac, a estimé que la règle ne faisait pas assez pour limiter la commercialisation des cigarettes électroniques aux mineurs. "Cela ne fait rien pour restreindre le marketing irresponsable des cigarettes électroniques ou l'utilisation d'arômes sucrés tels que l'ours gommeux et la barbe à papa", a déclaré le président du groupe, Matthew Myers, "malgré les propres données de la FDA montrant que les arômes jouent un rôle rôle majeur dans la montée en flèche de l'utilisation des cigarettes électroniques par les jeunes.

Le ministère des Transports, quant à lui, a précisé en mars que les cigarettes électroniques étaient couvertes par son interdiction de fumer dans les avions. À l'instigation du représentant du GOP Duncan Hunter, cependant, il n'a pas étendu l'interdiction aux dispositifs médicaux tels que les nébuliseurs, qui permettent aux personnes souffrant de maladies respiratoires d'inhaler des médicaments sous forme d'aérosol. Hunter est lui-même un vapoteur et a démontré son utilisation lors d'une audience en février sur la règle.

Donald Trump a déclaré que le réchauffement climatique était une « connerie » et a récemment demandé au représentant Kevin Cramer (R.-N.D.), un sceptique du changement climatique, de conseiller sa campagne. C'est une raison suffisante pour que l'Environmental Protection Agency promulgue ce mois-ci sa première réglementation sur le méthane pour l'industrie pétrolière et gazière, faisant suite au plan d'Obama visant à réduire de 45 % les émissions américaines du puissant gaz à effet de serre au cours de la prochaine décennie.

La réglementation devrait être déployée par étapes, la première série étant limitée aux émissions de méthane provenant de sites de forage pétrolier et gazier nouveaux ou modifiés. L'industrie s'y est opposée même si elle devrait avoir peu de difficulté à les respecter - et même si elle peut même bénéficier économiquement du règlement. Le méthane est le principal composant du gaz naturel, donc les fuites sont essentiellement de l'argent qui s'échappe dans l'air.

Les producteurs de pétrole et de gaz sont plus préoccupés par les réglementations sur lesquelles l'EPA a déclaré vouloir commencer, obligeant les entreprises à moderniser le vaste réseau de puits de gaz, de conduites et d'usines de traitement existants. Mais ceux-ci n'ont même pas encore été proposés, ce qui les rend faciles à déchiqueter si un président Trump le choisit.


Règlement d'Eisenhower

Avant le président Dwight Eisenhower, la descente des drapeaux était un processus plus aléatoire, différents départements prenant leurs propres décisions et peu de cohérence. Après qu'Eisenhower a ordonné que les drapeaux soient abaissés à mi-corps pendant 30 jours pour honorer le juge en chef Fred Vinson – une durée que certains ont jugée trop longue – Eisenhower a signé la Proclamation 3044 pour clarifier le processus.

Les présidents et anciens présidents auraient 30 jours. Les vice-présidents, les juges en chef et les orateurs de la Chambre en obtiendraient 10. Les juges associés, les membres du Cabinet en exercice et les secrétaires de l'armée, de la marine et de l'armée de l'air feraient baisser le drapeau jusqu'à leur enterrement. (Le président Nixon a modifié ce dernier groupe en 1969 pour exclure les secrétaires de service et ajouter la direction du Congrès.)

Dwight D. Eisenhower est investi en tant que président alors que le juge en chef Fred Vinson fait prêter serment le 20 janvier 1953. (Photo: AP)

« C'était une chose logique de trouver un nombre de jours pour que vous sachiez quoi faire », a déclaré John Hartvigsen, historien des drapeaux à la Colonial Flag Foundation et président de la North American Vexillological Association, qui se consacre à la étude scientifique des drapeaux. "Auparavant, j'ai regardé cela et j'ai dit que cela avait du sens. Mais maintenant, je devrais le reconsidérer. Cela ramène le deuil à une vision victorienne de combien de jours portez-vous des gants noirs pour marquer la mort d'un être cher une."

Mais même Eisenhower s'est donné, ainsi qu'à ses successeurs, la possibilité d'abaisser les drapeaux à d'autres occasions : « En cas de décès d'autres fonctionnaires, d'anciens fonctionnaires ou de dignitaires étrangers, le drapeau des États-Unis sera arboré en berne conformément avec les ordres ou instructions qui peuvent être émis par ou sous la direction du président, ou conformément aux coutumes ou pratiques reconnues non incompatibles avec la loi.

Pendant de nombreuses décennies par la suite, les présidents ont plus ou moins suivi ces directives, même s'ils utilisaient le drapeau comme moyen d'honorer les militaires ordinaires décédés dans l'exercice de leurs fonctions. Le président John F. Kennedy a abaissé les drapeaux des 129 membres d'équipage d'un sous-marin nucléaire coulé, l'U.S.S. Thresher, en 1963, et le président Jimmy Carter ont également rendu hommage à huit militaires décédés lors de l'échec d'une tentative de sauvetage des otages iraniens en 1979.

C'est peut-être le président Ronald Reagan qui a compris le premier comment utiliser les outils de la présidence moderne pour unifier le pays en période de tragédie nationale. Il a baissé les drapeaux après que l'Union soviétique a abattu un vol de la Korean Air Lines sur lequel un membre du Congrès de Géorgie était un passager, la navette spatiale Challenger a explosé et l'ambassade des États-Unis à Beyrouth a été bombardée. Le président Bill Clinton a poursuivi cette tradition, utilisant un drapeau abaissé pour se souvenir des victimes d'une série d'attaques terroristes, nationales et étrangères, à Oklahoma City, dans les ambassades américaines en Afrique, dans les tours Khobar en Arabie saoudite et aux États-Unis. Cole.

Le président George W. Bush a marqué les attentats terroristes du 11 septembre 2001 de six jours, mais l'a ensuite prolongé de six jours. Il a ensuite signé une autre proclamation et a participé à une cérémonie à Camp David pour restaurer le drapeau à plein temps. Bush a également été le premier à utiliser le drapeau pour marquer les tragédies causées par des catastrophes naturelles, notamment les tsunamis de l'océan Indien et l'ouragan Katrina en 2005.

Le président George W. Bush, avec la première dame Laura Bush et l'assistant militaire Charles Williams, assistent à la levée du drapeau à l'ensemble du personnel le 23 septembre 2001, à Camp David. (Photo : Stephen Jaffe, AFP)

Obama a poursuivi ces tendances, et certains se demandent s'il y a une limite à la fréquence à laquelle la nation peut s'attendre à prêter attention aux nombreuses commémorations.

"Cela a proliféré ces dernières années", a déclaré Hartvigsen, non seulement à cause d'Obama, mais à cause du Congrès. En plus du Memorial Day (pendant lequel le drapeau ne doit flotter qu'à mi-corps jusqu'à midi), le Congrès a au fil du temps ajouté des commémorations pour les anciens combattants de la guerre de Corée, l'anniversaire du 11 septembre, le Pearl Harbor Day et des monuments commémoratifs séparés pour la police et les pompiers. .

Et de plus en plus, les drapeaux flottent en berne pour deux commémorations simultanées. La proclamation abaissant les drapeaux pour les victimes de la fusillade de San Bernardino en décembre dernier a chevauché le jour du Souvenir national de Pearl Harbor le 7 décembre. Et en 2005, le président George W. Bush a signé deux proclamations le même jour, abaissant les drapeaux à la fois pour le juge en chef William Rehnquist et les victimes de l'ouragan Katrina.

"La question est de savoir comment le faire de manière appropriée pour ne pas en faire trop, car lorsque vous en faites trop, cela perd son sens et sa signification", a déclaré Hartvigsen. Si le drapeau flotte en berne, personne ne devrait avoir à demander pourquoi, a-t-il déclaré.

La fusillade d'Orlando, a-t-il dit, réussit ce test. "Si quelqu'un sort aujourd'hui et voit le drapeau en berne, il sait pourquoi le drapeau est en berne", a-t-il déclaré. "La nation est en deuil. Nous sommes blessés. Nous avons tous été attaqués lorsque ces 49 personnes ont été tuées."

Au total, Obama a passé près de 6% de sa présidence à vivre sous un drapeau de la Maison Blanche en berne. Mais Earnest a déclaré que ces jours plus sombres ne devraient pas définir les années Obama.

"Ce genre de tragédies que nous avons rencontrées nous a incités à pleurer, mais elles ne nous ont pas fait reculer", a-t-il déclaré. « Le genre de persévérance et de résilience que nous avons observés dans ces communautés marquées par la violence a été une inspiration pour nous tous. »


Bien sûr, toutes les émeutes à travers le pays n'ont pas été de nature raciale. Occupy Wall Street a participé à plusieurs reprises à des émeutes en 2011, et des manifestants du 1er mai ont participé à des émeutes à Santa Cruz en 2010 et à Seattle en 2013, par exemple. Il y a également eu des émeutes répétées sur les campus universitaires à propos d'incidents allant d'événements sportifs à des fêtes de fraternité.

Mais avec chaque tir controversé de la police sur une victime d'une minorité, la possibilité d'émeutes se profile ces jours-ci. C'est vrai depuis bien avant que le président Obama ne prenne ses fonctions, grâce à une industrie des griefs raciaux basée sur la menace tacite de violence. Mais le président Obama a peu fait pour freiner cette industrie et beaucoup pour la dynamiser.

Mis à part la violence actuelle au Missouri, voici les pires incidents de violence raciale de masse de ces dernières années :

Émeutes d'Oscar Grant. En 2009, peu de temps après l'élection du président Obama, le policier Johannes Mehserle a abattu Oscar Grant, passager noir des transports en commun, à Oakland, en Californie. Alors que Mehserle a été reconnu coupable d'homicide involontaire en 2010, les émeutiers ont quand même profité de la situation, saccageant des voitures de police et forçant le maire Ron Dellums à se réfugier à l'hôtel de ville. Des commerces locaux ont été vandalisés. Au final, quelque 120 arrestations ont été effectuées. Cette violence n'était pas le premier meurtre de Grant, juste après le meurtre de Grant, des émeutiers se livrant à des actes de vandalisme, ainsi qu'à des attaques contre un policier. La mère de Grant a déclaré aux médias : « Je supplie les citoyens de ne pas utiliser de tactiques violentes, de ne pas être en colère. Je sais que c'est une période très frustrante, mais Oscar ne voudrait pas voir toute la violence qui se passe. Il ne voudrait pas voir les incendies, il ne voudrait pas voir ça. Vous faites du mal à des gens qui n'ont rien à voir avec la situation.

Trayvon Martin Violence. Après que George Zimmerman a été acquitté du meurtre de l'adolescent noir Trayvon Martin, des émeutiers locaux de Los Angeles ont commencé à « piétiner des voitures et à casser des vitres ». Un journaliste de télévision et un caméraman ont été agressés par une foule de criminels. Des pillards ont tenté de s'introduire dans un Walmart local. Environ 150 criminels ont pris part à l'émeute. À San Bernardino, onze manifestants ont été arrêtés après avoir jeté des briques sur les voitures qui passaient. Un homme blanc a été volé par trois hommes noirs à Washington, DC, et ses agresseurs lui auraient dit : "C'est pour Trayvon Martin". À Baltimore, un homme hispanique aurait été pourchassé par une foule de jeunes noirs criant : « Ceci est pour Trayvon. » Le président Obama a déclaré à propos de Trayvon Martin au cours de l'enquête en cours : « Mon message principal s'adresse aux parents de Trayvon Martin. You know, if I had a son, he’d look like Trayvon.” Obama’s Department of Justice even headed to Sanford, Florida, to pursue an investigation against Zimmerman.

Manuel Diaz Violence. After 25-year-old suspected gang member Manuel Diaz ran from police and was shot to death in 2012, local residents began throwing objects at police officers. Soon, that situation escalated, with the Registre du comté d'Orange reporting, “At least five people were reported hurt in the unrest, with crowds setting fires, smashing windows and throwing rocks and other projectiles at officers in riot gear who fired non-lethal rounds at demonstrators refusing to disperse.”

Kimini Gray Riots. When 16-year-old Kimani Gray was killed by police after allegedly pointing a handgun at them, riots broke out in Brooklyn in 2013. A crowd of 200 people, according to the New York Daily News, left a vigil site chanting, “NYPD, KKK, how many kids did you kill today.” Then things really went wrong: “things quickly got out of hand as some protesters tried to climb on police motorcycles. Men and women were pepper-sprayed and thrown to the ground and handcuffed.” That incident followed a similar vigil gone wrong the night before, when according to the NYPD, “a large, disorderly group [began] throwing bottles at police.” The crowd in that incident trashed a Rite Aid and robbed the store. Storefronts were also smashed.

These are incidents of mass violence, not merely individual crime incidents. And such incidents are testimony to the continuing sense of racial injustice purveyed by the media and the Obama administration.


Obama’s foreign-policy doctrine, brilliantly explained

The Atlantic’s Jeffrey Goldberg has produced an impressive article reviewing the president’s foreign and military policy.

If you pay much attention to the news, you may have seen references to or heard Jeffrey Goldberg talking about his epic article, titled “The Obama Doctrine,” published in the current issue of The Atlantic magazine.

It is a brilliant, exhausting piece of journalism reviewing the foreign and military policy and accomplishments of the Obama administration based on what must be many hours of interview with President Obama on various flights aboard Air Force One and many more in various earthbound locales around the world to which Goldberg followed Obama.

I should have embedded a link to The Atlantic piece in the paragraph above, but I had to make sure I had warned you in advance that by “epic” and “exhausting,” among other things, I mean really, really long. I don’t guess many people will get through the Goldberg article in one setting. But you can and should read it for yourself. So OK, here’s the link.

“The Obama Doctrine” is a stunning accomplishment that goes over all the major foreign-policy events of the past seven years and, mostly, gives Obama himself (although others are quoted in it) a chance to explain what he hoped to accomplish and — just as often — what quagmire he hoped to avoid.

If it hasn’t come across clearly before, I’m a pretty big Obama admirer. I’m also, while not a pacifist, pretty skeptical about the benefits to America of most of our recent wars, incursions, bombing missions, etc. Perhaps it will come as no surprise, but over the course of many conversations with Goldberg, Obama comes across as a guy who is reluctant to get us into the next quagmire. But, assuming Goldberg has a good tape recorder, Obama has a knack for explaining what he was weighing and what he hoped to accomplish at each step along the way.

The big picture

Of course, you couldn’t be in our country since 2009 and not be aware that a lot of Americans and almost all practicing Republican politicians (I can think of a few exceptions, like Ron and Rand Paul) believe that Obama has been way too gun shy in such matters and missed out on a whole lot of opportunities to teach bad guys a lesson and spread democracy and free the oppressed. Here’s an example of how Obama sees the big picture:

Obama: “A president does not make decisions in a vacuum. He does not have a blank slate. Any president who was thoughtful, I believe, would recognize that after over a decade of war, with obligations that are still to this day requiring great amounts of resources and attention in Afghanistan, with the experience of Iraq, with the strains that it’s placed on our military — any thoughtful president would hesitate about making a renewed commitment in the exact same region of the world with some of the exact same dynamics and the same probability of an unsatisfactory outcome.”

There was, of course, the famous/infamous “red line” in Syria, where Obama warned that any use of chemical weapons by dictator/President Bashar al-Assad would be a red line for America and require a response. And Assad did use chemical weapons, and Obama still didn’t order a significant escalation of the U.S. involvement in the Syrian quagmire, which was taken as a massive violation of the vital “credibility” norms, which hold that if a president issues such a warning and the warnee doesn’t heed it, U.S. punishment must follow or the president loses the vital commodity known as “credibility.”

Goldberg and Obama discussed this at length. Of course, Obama would like people to notice that, although he didn’t order the U.S. military to bomb the crap out of Assad, he did succeed in getting Assad to verifiably give up his stock of chemical weapons, which isn’t nothing.

But in the interviews, Obama, shockingly, rejected the whole credibility religion, as reflected in the following two sentences (Goldberg is summarizing in his own words what Obama told him except the quote at the end.)

“Obama generally believes that the Washington foreign-policy establishment, which he secretly disdains, makes a fetish of ‘credibility’ — particularly the sort of credibility purchased with force. The preservation of credibility, he says, led to Vietnam. Within the White House, Obama would argue that ‘dropping bombs on someone to prove that you’re willing to drop bombs on someone is just about the worst reason to use force.’”

Aïe. I didn’t know he was allowed to say that, but maybe even a president has First Amendment rights, especially in explaining his own actions. To be clear, Obama wasn’t recommending a practice of making idle threats, just trying not to build a self-enforcing religion around the “credibility” doctrine.

A different doctrine

Obama subscribes to a different doctrine, which is usually summarized in polite company as “don’t do stupid stuff,” although I’ve always assumed that “stuff” was a polite synonym for a different s-word, an assumption confirmed by Goldberg, who uses the impolite word. One of my favorite passages — one that made me laugh out loud when I read it — brings Hillary Clinton into the picture for mocking Obama’s favorite four-word principle. Here’s that passage, in which I have substituted the word “spit” for a common but rude synonym for excrement:

Hillary Clinton, when she was Obama’s secretary of state, argued for an early and assertive response to Assad’s violence. In 2014, after she left office, Clinton told me [Goldberg] that “the failure to help build up a credible fighting force of the people who were the originators of the protests against Assad … left a big vacuum, which the jihadists have now filled.”

L'article continue après la publicité

When The Atlantic published this statement, and also published Clinton’s assessment that “great nations need organizing principles, and&thinsp‘Don’t do stupid stuff’ is not an organizing principle,” Obama became “rip-spit angry,” according to one of his senior advisers.

“The president did not understand how ‘Don’t do stupid spit’ could be considered a controversial slogan. [Deputy National Security Advisor] Ben Rhodes recalls that “the questions we were asking in the White House were ‘Who exactly is in the stupid-spit caucus? Who is pro–stupid spit?’&thinsp

The Iraq invasion, Obama believed, should have taught Democratic interventionists like Clinton, who had voted for its authorization, the dangers of doing stupid spit. (Clinton quickly apologized to Obama for her comments, and a Clinton spokesman announced that the two would “hug it out” on Martha’s Vineyard when they crossed paths there later.) ….”

Well, I warned you that the Goldberg piece is long. I don’t want to compound the problem by summarizing it at too great a length, so I’ll just close with one more excerpt, this one in Goldberg’s voice but in which he summarizes “a number of dovetailing conclusions about the world, and about America’s role in it” that Obama has come to during his years in the Oval Office:


The Accomplishments, Shortcomings Of Obama's First Term

President Obama will be officially sworn in and begin his second term as the 44th President of the United States on Jan. 20. As Washington gears up for Inauguration Day, people across the country and the world are reflecting on what was gained and lost during Obama's first term.

Guests

Frederick Harris,director of the Institute for Research in African-American Studies, Columbia University
James Fallows, national correspondent, L'Atlantique
Walter Russell Mead, professor of foreign affairs and humanities, Bard College

This is TALK OF THE NATION. I'm Celeste Headlee in Washington. Neal Conan is away. This Sunday, Barack Obama will be officially sworn in for his second term as the 44th president of the United States. But today as Washington gears up for four more years, we wanted to look back at the first term, from health care to gay marriage to Afghanistan and Guantanamo Bay.

So what did you see in Obama's first term that surprised you? Not just anything that surprised you, something that came out of the White House. Our number is 800-989-8255. The email address is [email protected] Or just join the conversation at our website, go to npr.org, and click on TALK OF THE NATION.

Later in the program, the controversy surrounding Quentin Tarantino's hit movie "Django Unchained." But first, an honest evaluation of President Obama's first term. Frederick Harris joins us, he's a professor of political science and the director of the Institute for Research in African-American Studies at Columbia University. He's also the author of "The Price of the Ticket: Barack Obama and the Rise and Decline of Black Politics." He joins us from our New York bureau. Bienvenue au programme.

FREDERICK HARRIS: Thank you.

HEADLEE: You said before the - before the election that you were disappointed in Barack Obama's first term. What exactly disappointed you?

HARRIS: Well, what disappointed me, actually, is the lack of focus or attention on the legacies of racial inequality in this country. And the president, as a candidate for most of the period in 2008, didn't talk about race, but there were moments, moments particularly in 2007 when he was down with black voters, competing with black voters with Hillary Clinton, that he did make some bold proposals, particularly around criminal justice reform.

The American people tend to have amnesia about events, and this is particularly the case when Barack Obama won Iowa. The speech he gave in 2007 at the historical black college Howard University, the president laid out bold proposals for criminal justice reform. What he promised was a federal-level racial profiling act. He promised loan forgiveness to college students and law students who decided to become public defenders. He said he would encourage states to do away with the death penalty.

There was virtually no discussions around criminal justice reform, although the president did sign into a law the Fair Sentencing Act, where it narrowed but did not eliminate the disparities between crack and cocaine sentencing. So within that regard, when we look at his first term, it seems that there was much more focus on managing racial conflict than dealing with the legacies of racial inequality.

This was the case with the Henry Louis Gates affair. Professor Gates, who's at Harvard University, was arrested. The president said the local police there acted stupidly. And then since there was so much pushback, there was a beer summit held but no consequential policy focus.

And just last year the Trayvon Martin case, where the president could only sort of mumble, well, if I had a son, he'll look like Trayvon, but no sort of focus or teachable moment about those policy promises he made when he really needed the support of black voters.

So in many ways there was not that much as a surprise, but more disappointment.

HEADLEE: You're hearing the voice of Frederick Harris, a professor of political science and director of the Institute for Research in African-American Studies at Columbia University. I want to bring James Fallows into the conversation. He's a national correspondent at The Atlantic and also a weekly contributor to WEEKENDS ON ALL THINGS CONSIDERED, and he joins us from his home in Washington, D.C. James, nice to speak with you again.

JAMES FALLOWS: Thank you very much, Celeste.

HEADLEE: You've written about two conflicting narratives in Barack Obama's presidency. Do they somehow overlap with what Frederick Harris here was talking about?

FALLOWS: I think they do, and the two narratives you're referring to is I did a long piece about a year ago, which I then revised, essentially on whether Obama should be considered as a chess master who's thinking ahead 12 steps in his negotiations with foreign powers and with the domestic constituency and with the Republican opposition, or should he be considered a pawn who is behind the curve in thinking about how people are going to stand up to him.

And I argued that on balance he was more ahead of events than behind them, but it's a very, very complex balance, where his presidency began in ways that he didn't foresee, with the financial collapse, and where any presidency is a mixture of very closely aligned pluses and minuses.

And in regard to the question of whether President Obama as the first nonwhite president has done enough on the racial justice front, one of the points I made is that almost every president ends up disappointing and, in a way, betraying the people who are his most fervent original base because once he gets in office - that when he's running for office, he can promise anything once he becomes president, it's a matter of all the finely sliced compromises any president has to make.

HEADLEE: Let me go back to you, Frederick Harris, because I have to say, if there was one thing that surprised me, and maybe I've naive, after all these years of being a journalist, but I was surprised by the opposition, not that people would oppose his policies but that many of his policies I would consider to be centrist. Many left-leaning liberals were very upset at how centrist his proposals were, and yet sometimes it felt as though there was opposition simply to whatever he proposed.

HEADLEE: And does that kind of temper your disappointment to any extent?

HARRIS: Well, it does a bit. I mean as the first black president in an environment, in the political environment that's been not only polarized by partisanship but also polarized by race, and this happened before Barack Obama came into office, of course, certainly there's going to be that tension there.

But again, I just want to go back to when the last Democrat was in the White House, who was called a liar, a cheat and was.

HEADLEE: President Bill Clinton.

HARRIS: Bill Clinton. And was impeached. And the way he was treated, in fact, he was dubbed by Toni Morrison, the writer, as the first black president because of the way that he was being treated by the Republican Party and conservatives. So that's just to say that that environment always exists, particularly for Democrats, and this goes back from '64 campaign in opposition to the Civil Rights Act with Senator Goldwater, all the way to the '72, to the '80s with the 1988 campaign, where Willie Horton, the black man who was let out of prison and raped a white woman, was used to undermine that candidacy.

So what I'm saying is, is that that kind of discourse has always been a part of the political landscape for decades. Yes, it was heightened under Barack Obama, but my point is, is that that should not be used as an excuse to address these issues. If it's always used as an excuse, nothing can get done.

HEADLEE: Well, let me go to you, James Fallows, and in the balance, is there a way to objectively weigh Barack Obama's first term? I've seen lists of legislation that Barack Obama's White House has passed, as opposed to others, the number of bills he's gotten signed. Certainly I think it was a surprise to everyone that Barack Obama's health care passed it was quite a surprise to me, anyway.

How do you examine this objectively?

FALLOWS: Well, first let me make a meta-point about how objective we can be about presidents' first terms. And then my assessment would be - one of the reasons I wanted to do my big Atlantic piece before the elections last year is that once a president has either won a second term or been defeated in that quest, as the first George Bush was and Jimmy Carter was, who I once worked for long ago, everything about that president's first term is viewed retrospectively in a different light.

We know how the narrative concludes: the president was rejected, and therefore we think that the balance must have been negative, that it must have been sort of faltering steps. But if he is re-elected, as of course Bill Clinton was and George W. Bush and now Barack Obama, we tend to think there is a larger logic behind these things.

But stepping aside from that, I think that in the purest objective way, we can say there were more successes for failures - than failures for President Obama: number one, the disaster that didn't happen in terms of the world financial crisis number two, getting the health care bill passed. And now since he's been re-elected, that's going to be enacted.

And I would say number three, doing something that did not seem a gimme four years ago, which is winding up the wars both in Iraq and Afghanistan. If you recognize how contentious and traumatic those were five and six years ago, and to have them essentially both on the exit path for the U.S., I think those are significant achievements.

HEADLEE: We're talking about Barack Obama's first term, as we are on the eve of his inauguration for a second term. And our question to you out there listening is: What did you see in Obama's first term that surprised you? Our number is 800-989-8255. The email address is [email protected] And let's take a call here from Rob in Fort Wayne, Indiana. Any surprises for you, Rob?

ROB: I was surprised at the significant strides the president has made in improving race relations between Native Americans and the federal government. Not only in signing an executive order to increase coordination between tribal governments - the president has significantly improved health care for Native Americans with the Affordable Care Act and has provided a lot of funding for tribal communities in Indian country, and the signing into law of the Tribal Law and Order Act made reservations much safer.

HEADLEE: I take it you are a member of a tribe, Rob?

HEADLEE: And which tribe is it?

ROB: The Miami Tribe of Oklahoma.

HEADLEE: Well, thank you very much for calling. It's a really good point. That's Rob in Fort Wayne, Indiana. Let's take one more call here. This is from Dennis in Mooresville, North Carolina. What surprises for you, Dennis?

DENNIS: Well, a big surprise to me is Gitmo. I mean, when.

HEADLEE: You mean that it didn't get closed?

DENNIS: That it did not get closed. There are still 166 detainees there. Not only that, I think we authorized something like $150 million worth of improvements to the facility. And all during his first campaign, Obama said that he was going to close Gitmo. Yeah, we were going to get out of Afghanistan and Iraq, all that's taking place, but Gitmo is still down there, and to me that's a thorn in Obama's side.

HEADLEE: Thanks so much. That's Dennis calling from Mooresville, North Carolina. And James Fallows, that's kind of the way most people look at the first term, maybe of any president - one positive, one negative.

FALLOWS: Yes, and I think on the Gitmo point, there's an - I would view this in a different way from the expansion of executive authority more generally. I think one area where I personally disagree with the Obama administration has been its continuation in general of the idea of executive authority for drone strikes or whatever, the fact that he didn't go to Congress for the limited Libyan intervention, et cetera, that we had.

I think the Guantanamo case is a different one in that there President Obama can say that he intended to do that, and the Congress blocked him. The Congress would not authorize bringing these prisoners back into the United States for trial. And so there at least he intended to do something and ran into one of many roadblocks.

HEADLEE: Well, we'll take a short break and then have more with my guests James Fallows at The Atlantic and Frederick Harris, author of "The Price of the Ticket." And we want to hear from you. What did you see in President Obama's first term that surprised you? 800-989-8255. Or just send us an email, [email protected] We'll have more in a minute. I'm Celeste Headlee, and this is TALK OF THE NATION from NPR News.

HEADLEE: This is TALK OF THE NATION. I'm Celeste Headlee in Washington. As the president prepares to once again lay his right hand on the Bible and take the oath of office, it's a good time to look back at his first four year in office. James Fallows from The Atlantic is with me, and we want to hear from you, as well. What about President Obama's first term surprised you? Call us at 800-989-8255. Or send an email to [email protected] Or you can join the conversation at our website. Go to npr.org, and then click on TALK OF THE NATION.

We've invited two more guests who have paid close attention to Obama's first term. Frederick Harris is author of "The Price of the Ticket," and he offers this critique in the New York Times. To place policy above rhetoric, Harris writes, is not to ask what the first black president is doing for blacks. Rather, it's to ask what a Democratic president is doing for the most loyal Democratic constituency, who happen to be African-Americans and who happen to be in dire need of help. Sadly, when it comes to the Obama presidency and black America, symbols and substance have too often been assumed to be one and the same.

Also joining us now in Studio 3A is Walter Russell Mead. He's a professor of foreign affairs and humanities at Bard College and the editor-at-large of American Interest magazine. In a recent piece, he reflected on the president's first term and looked ahead to his second.

He wrote this: The war on terror is a historically new, though not completely unprecedented, phenomenon. And given the wide variation in conditions from Afghanistan and Pakistan all the way (unintelligible), it's not surprisingly that finding workable strategies is hard.

The question isn't whether this administration or any administration gets it right the first time or even the second. The question is whether the folks in charge learned from experience and adjust. Good point. Walter Russell Mead, welcome back to TALK OF THE NATION.

WALTER RUSSELL MEAD: Good to be here.

HEADLEE: And before I let Frederick Harris go, I wanted to ask both Frederick Harris and Walter Russell Mead the same question. And let me begin with you, Walter. Do you see any overlap in - if there is disappointment on both sides, both the conservatives and the liberals, do you find any intersection there? Either - maybe it's a success.

MEAD: Well, I'm not sure I'm a spokesman for anybody, but I do think when I was listening to the earlier part of the program, some of the shortcomings in terms of you might say deliverables for African-Americans in the first term struck me, you know, really resonated with me.

You know, you look at some of the studies, particularly the way the housing bubble has worked out. There's been a collapse in the net worth of African-American families in the first term. It wasn't all caused by specific policy decisions in the first term.

And also if you look at the way that basically after the stimulus money started to run out and states and local governments were laying off huge numbers of employees, you look at what's happening in the postal service, that a lot of the basis of the black middle class, economically speaking, is in these government jobs and post office jobs, and that employment has really been decimated.

I don't think there's been nearly enough attention paid to what is actually the reversal, economically, of 30 years of economic progress. The gap in household wealth between black and white hasn't been higher in a generation.

HEADLEE: So those might be three disappointments that you have that might overlap someone on the left. So what do you think, Frederick Harris, where - what either disappointments or maybe successes can you agree on with someone on the right side?

HARRIS: Oh, that's a hard question.

HARRIS: But I do want to go back for a moment because I think there are some successes that I do want to mention that haven't been brought up. And that's particularly with the LGBT community and their pressuring the president around issues of gay marriage and the eradication of "don't ask, don't tell." I think that that's absolutely important. It's a milestone.

The president should get some credit in regards to that. And so I think, you know, looking back at that, that I think will be his most important civil rights milestone and something that he should be indeed credited for.

HEADLEE: That's Frederick Harris. He's a professor of political science and the director of the Institute for Research in African-American Studies at Columbia University. He's also the author of "The Price of the Ticket: Barack Obama and the Rise and Decline of Black Politics." He joined us from our New York bureau. Thank you so much for being here.

HEADLEE: Let me then go to you - James Fallows is still with us, national correspondent at The Atlantic. Do you see, as somebody who kind of stands back, do you see any intersection that's not politicized? I mean I assume once you take politics out of it, as Americans there are successes and disappointments.

FALLOWS: Sure, and I think that's the case for any president. We tend, especially the more they recede into the past, to say this person was all successful, you know, the sainted Ronald Reagan or the effective Bill Clinton, this person was all a failure, the first George Bush, Jimmy Carter, even though the failures accomplished lots of important things, and the successes had lots of setbacks along the way.

I think the - if we have the reality, number one, that politics has become much more polarized over the last generation than before - and I think people on both sides agree with that - number two, that there was going to be resistance and challenge for the first nonwhite president - after Barack Obama's election four years ago, he had - there was a kind of surge in approval for him.

Many people who didn't vote for him felt good about America, that America had crossed the threshold, but that did ebb. But I think what really is going on here in my view, it's been for a long time, as Walter Russell Mead has written over the years too, a very difficult time for the middle of American society.

America as a whole has kept getting richer, but most Americans have gotten poorer over the last generation or so. And the public is under strain in all kinds of ways in the U.S. now. And so I think that President Obama has not been able to address that, as President George W. Bush was not able to and President Clinton was only in certain ways.

So I think that problem for America is reflected in some of the frustration we feel about our politicians of the moment.

HEADLEE: OK, our question for listeners out there is what you saw during the first term that perhaps surprised you. And on the line now from Panama City Beach, Florida, is Paul. Paul, what surprised you?

PAUL: I'm really astounded that the president expended so much political capital on health care in the midst of the worst economic recession we've seen in 80 years. I mean none of the people that caused the recession have gone to trial, much less prison. Nothing has changed. And thanks to Dodd-Frank instead of Glass-Steagall, the banks are still too big to fail. Merci.

HEADLEE: Thanks so much that's Paul calling from Panama City Beach. If you want to call in, you can dial 800-989-8255. So James Fallows, when the history books are written, do you think that people will look at Barack Obama's first term as the term of health care?

FALLOWS: I think they will. I think they will, and I actually had a fascinating time, about a month ago I was interviewing - or I was being interviewed by Bill Moyers, who of course had been a young aide to Lyndon Johnson when Medicare was being passed. And he was saying that Johnson told him at that time Medicare was ferociously controversial in 1964 or '65 when the struggle to pass it was going through, and Johnson was saying, you know, 20 years from now, people will assume this was part of the U.S. Constitution, they took it for granted.

I think that once this bill takes effect over the next five or 10 years, people will come to rely on it in the same way that they did on Medicare. I think the emergency President Obama faced, of course, was the economic collapse. I think personally the biggest missed opportunity (unintelligible) a tradeoff in the medical care bill was any kind of climate legislation, which obviously he was not able to do in the first term and may not in the second either.

HEADLEE: Well, Walter Russell Mead, let me take this, the idea of the economic collapse back to you. What worked and what didn't, not just in terms of stimulus, but you heard that caller and his frustration over the fact that many Americans feel nobody was held accountable.

MEAD: Well, I think it's - you know, I mean as Jim said earlier, the fact that, you know, we didn't go into sort of full-blown repeat of 1933 is, you know - considering just how deep the crisis was when the president took office, is something to reflect on. That may end up, arguably, as his greatest achievement.

But I think the stimulus, you know, was problematic in that it - the way it was set up, it didn't actually deliver a lot of stimulus right when the economic crisis was worst. You remember all the stuff about the shovel-ready projects. It turned out there - you know, there's no such thing as a shovel-ready project.

So in a sense, when the emergency was at its worst, there wasn't a lot of money. And you end up getting the president sort of on the political defensive because the headline numbers for the stimulus were very, very large, but the actual impact in terms of jobs and employment was disappointing. So you know, I think that put him off-balance.

In some ways, you know, he came in.

HEADLEE: It was almost an education for the president. I mean.

MEAD: I don't think almost. You know, remember, the president had never run anything other than a campaign. He'd been a senator. He'd been a - you know, had he been - had he had a term as governor of Illinois before becoming president, some of these - so there was a lot of on-the-job learning, as there is with any president, because there's no real preparation for it.

HEADLEE: There's no experience.

MEAD: But he was, generally speaking, had a shorter time at the top of national politics or at the head of large organizations. And so I think we saw in the first six months, especially, I think, you know, in the Middle East as well as on the stimulus, some decisions were made that then, you know, for the rest of the term were - made things more difficult.

MEAD: I think - but I think he's learned a lot on the job.

HEADLEE: Which bodes well I guess for the second term. Let's take a call here from Pat in Minneapolis, Minnesota. The question for you, Pat, is: What did you see during the first term that surprised you?

PAT: It took me a long time afterwards to look back and ask myself: did somehow this horrible bank - international banking crisis save the American car industry? And all of a sudden, it hit me. If they hadn't had to shove all that money on the table for him and Bernanke and Geithner and a few others to try to get the planes flying again because some planes couldn't fly since it was an international commodity, and it was tangled up in all of this, everything was coming to a screeching halt, but he stuck out a pinkie and stole one nickel for the workingman and kept our.

HEADLEE: Well, that's an interesting perspective. Merci beaucoup. That's Pat calling from Minneapolis. James, let me bring that to you. That's Pat saying that in fact the bailout for the banks made it possible to get a bailout for the auto industry.

FALLOWS: They certainly were part of the same bailout moment in the first year of the administration's dealing with the financial markets.

HEADLEE: Although that was began during the Bush.

HEADLEE: . administration, yeah.

FALLOWS: Yes. Certainly, the banks were - what was interesting I think about the - while the bank bailout was sort of a reluctant all sides holding their noses - Republicans and Democrats alike - the auto bailout was a much more sharply partisan division where the Obama administration making a choice - this is something we're going to try to do when there were strong voices at the time as we recall of then ex-Governor Romney saying this was a waste, better to have the bankruptcy system just take it through.

So I think that was - the car industry, I think the administration deserved to take as one of its successes. Again, it's a mixed record, but the fact that the industry is now relatively strong and that there are many more manufacturing jobs, especially in the upper Midwest, than there would have been if that decision went the other way. I think.

FALLOWS: . that's something we can view as a success.

HEADLEE: Fair enough. That's James Fallows, national correspondent for The Atlantic. Let me go back to you, Walter Russell Mead, who's professor of foreign affairs and humanities at Bard College. I look back at the first term and I see somebody who really wasn't all that great with negotiating with the other side. Do you think that he has - that's one of the things he's learned, is to get better at talking turkey with the Republicans?

MEAD: Well, I think, you know, I think he's - in the first two years of the first term when he had a majority in both houses of Congress, you know, it was easier. And then in the second term when - second half of the first term when he had sort of lost the 60 votes in the Senate and had lost control of the House, it was tougher, and there was - the Republicans felt at that point they had momentum, so they were harder to deal with.

Now, we're in a new situation since where the Republicans still control the House, but really, you know, the Democrats won the popular vote for the House, the Democrats increased their strength in the Senate, and the president got a solid re-election, so what we've seen is three different negotiating environments in the three two-year segments of his term.

MEAD: So I think this is actually - he's now going to be in a somewhat easier negotiating position than he was the last two years. We'll see what he makes of it. I think he probably didn't get as much as he could in that first two years.

HEADLEE: On the fiscal cliff, right?

MEAD: Yeah. Where he was really, you know, he really did have a full deck of cards, but he did - but I think he learned a lot in that second two, as did Bill Clinton, you know, who became a much more.

MEAD: . astute political manager when the Republicans took the House.

HEADLEE: You're listening to TALK OF THE NATION from NPR News. And we're talking - taking a look at President Obama's first term as we are here on the eve of the second term officially beginning. James Fallows, I would think that one of the things Barack Obama is learning better how to do is to delegate. And I think the use of Joe Biden in the discussions on the fiscal cliff is an example about that. Qu'est-ce que tu penses?

FALLOWS: Celeste, I agree. I'm going to.

HEADLEE: You want to clear your throat?

HEADLEE: Let me throw that to Walter Russell Mead there. I mean what do you think? In the first term, we talked about him being kind of a neophyte in the president's office. Qu'est-ce que tu penses? Is he getting better at finding the right person for the right job?

MEAD: I think he's establishing a closer relationship of trust with some key people. The White House was I think a pretty controlling White House in the first term.

MEAD: . since that, you know, you didn't hear a lot of Cabinet people going off and having even a big public profile, and there was definitely a sense that serious decisions about serious matters were made by the White House and then executed by the Cabinet departments. So, you know, I think in that sense maybe what's happened is that Vice President Biden is more on the team now in some ways.

HEADLEE: And you're saying that's a good thing?

MEAD: You know, every president - I don't know how to be president of the United States.

MEAD: You know, we've had, you know, we've had micromanagers, you know, no one has said that President Obama was trying to schedule the White House tennis courts, which is I guess what people said about Jimmy Carter at one point.

MEAD: On the other hand, nobody gets the sense of him as sort of being like Ronald Reagan, standing very far, aloof and, you know, you guys just go out and do it, and, you know, here's the very general guidelines. He's somewhere in between in management style. But I don't think it was the team of rivals thing that people talked about at the beginning with a lot of struggles between strong will people. That would actually be more like the first George W. Bush administration with Colin Powell and Donald Rumsfeld. There was a team of rivals.

HEADLEE: That did not turn out well.

HEADLEE: Well, in the last couple minutes that we have, let me give you both the same question, which we touched on earlier, but James Fallows, if you were to look at one thing that you think will eventually define President Obama's first term, what would it be?

FALLOWS: Sorry for my medical absence a few minutes ago.

FALLOWS: And I agree with Walter, too, that that nobody start out knowing how to do this job. The first term is usually a discovery of the particular failure each incumbent is going to have because they're all going to be weak at something. And the real question is, do they get better? And I think Obama is getting better. I think the fact that he was able, as Walter was saying, to avoid economic catastrophe - that is a significant achievement and be able to - I guess he will be seen now, it seems possibly, as presiding over the growth of a different sort of natural Democratic majority, something that would have seen very strange 10 or 15 years ago when the Democrats were on the run but actuarially in.

FALLOWS: . various demographic groups, the Democrats are growing stronger. So perhaps he'll be seen as having been the first president of that new era.

HEADLEE: Well, let me give the last word here to Walter Russell Mead. You have 30 seconds. What will be President Obama's first term be known for?

MEAD: I think whether or not the American people liked health care, Obamacare, by the end of this first term, will probably have a lot to do with how he's viewed.

HEADLEE: That's interesting. Well, after a short break, we're going to turn to the Opinion Page. In the meantime, let me thank our guests. That was Walter Russell Mead, professor of foreign affairs and humanities at Bard College, also the editor at large of American Interest magazine. He joined us here in Studio 3A. James Fallows is the national correspondent at The Atlantic, also weekly contributor to WEEKEND ALL THINGS CONSIDERED. He joins us from his home in Washington, D.C. James, thank you. And, Walter, thank you very much.

FALLOWS: Thank you very much.

HEADLEE: After a break, it seems to be - about all we hear about "Django Unchained" and director Quentin Tarantino is controversy. We'll get a roundup of takes on that controversial film when we come back. I'm Celeste Headlee, and it's TALK OF THE NATION from NPR News.

Copyright © 2013 NPR. Tous les droits sont réservés. Consultez les conditions d'utilisation et les pages d'autorisations de notre site Web à l'adresse www.npr.org pour plus d'informations.

Les transcriptions NPR sont créées dans les délais impartis par Verb8tm, Inc., un entrepreneur NPR, et produites à l'aide d'un processus de transcription exclusif développé avec NPR. Ce texte peut ne pas être dans sa forme définitive et peut être mis à jour ou révisé à l'avenir. La précision et la disponibilité peuvent varier. L'enregistrement faisant autorité de la programmation de NPR&rsquos est l'enregistrement audio.


Obama’s Book List

Since attending Occidental College in California, Obama has read “tons of books.” Dans une récente interview avec Personnes magazine, Barack Obama said that his favorite book for 2015 was the novel Destins et Furies by Lauren Goff. Some of his most favorite books are Chant de Salomon by Toni Morrison, Moby-Dick by Herman Melville, Homme invisible by Ralph Ellison and many others. A list of books Obama enjoys to read is broad. Every year the White House releases President’s reading list. Télégraphe magazine collected the list of Barack Obama’s books that he has read in recent years.

Barack Obama life story is full of difficulties, ups, and downs. However, he never stops towards his success. Barack Obama was able to prove that an African-American could become America’s first black president and lead his country to prosperity. We hope you have enjoyed exploring Barack Obama biography and his success story and it has inspired you to new discoveries.


Voir la vidéo: un autre document secret pour gagner facilement un tsur ou un turbo2