Les hauts commandants alliés étaient-ils si mauvais à la fin de la Seconde Guerre mondiale ?

Les hauts commandants alliés étaient-ils si mauvais à la fin de la Seconde Guerre mondiale ?

J'ai entendu par quelques amis, parlant de l'histoire militaire, que les commandants alliés étaient bien connus pour être, au mieux, médiocres dans leur performance de combat. Ils n'ont pas été en mesure de donner des sources précises, comme un historien ou des contemporains de ces généraux.

Cependant, j'ai les détails ci-dessous:

  • La période habituelle de ce dicton est 1944-1945, donc à une époque où les Alliés étaient proches de la victoire.
  • Ces généraux n'ont pas entravé la victoire, mais ils ont mal géré la campagne de libération d'Europe et ont perdu du temps et des efforts dans des actions vaines telles que la bataille de la crête d'Eselborn, l'attaque d'Arnehm ou la fermeture de la frontière allemande.
  • Ces généraux sont généralement américains et britanniques, principalement des commandants d'armée : Montgomery, Patton, Bradley, etc…
  • Ces généraux ont profité de l'énorme logistique et des capacités tactiques de leurs armées pour éviter la défaite ou de lourdes pertes.

D'après mes propres recherches, je ne peux pas soutenir ces hypothèses :

  • La progression alliée en France durant l'automne 1944 fut très rapide, encercle ou tua beaucoup d'Allemands à Falaise et dans le Nord de la France.
  • Les combats à la frontière allemande ont été globalement entravés par des problèmes de logistique, et quelques grands mouvements tels que les batailles d'Arracourt ont été effectués.

Donc la question : est-ce que quelqu'un a des informations sur ces hypothèses, en particulier :

  • Des arguments en faveur de ces hypothèses ?
  • Un lien vers un auteur qui défend cette théorie ?

Les commandants de l'armée américaine et britannique ont commis des erreurs qui sont claires rétrospectivement (et l'erreur de Mark Clark, en ce qui concerne la victoire de la guerre, en se dirigeant vers Rome plutôt que de couper et de détruire les Allemands se retirant de Monte Cassino était évidente à l'époque). Ils ont tendance à paraître moins compétents que les généraux allemands, et il y a des raisons historiques à cela.

Être officier de l'armée était certainement plus prestigieux dans l'Allemagne d'avant et d'après la Première Guerre mondiale qu'aux États-Unis ou au Royaume-Uni à l'époque. L'Empire allemand pratiquait également la conscription avant la Première Guerre mondiale, ce qui signifiait que toute personne ayant un talent militaire aurait la possibilité de le développer. Aux États-Unis et au Royaume-Uni à l'époque, il fallait se porter volontaire pour rejoindre l'armée, et les hommes ignorant qu'ils avaient un talent pour cela le faisaient rarement.

Pendant la Première Guerre mondiale, presque tous les Britanniques et de nombreux Américains ont servi, mais la plupart d'entre eux considéraient cela comme une obligation en temps de guerre et voulaient reprendre une vie normale. Lorsque l'armée allemande très limitée autorisée par le traité de Versailles a été créée, elle n'était autorisée que 100 000 hommes, dont seulement 4 000 pouvaient être officiers, et c'était très sélectif sur qui il a retenu, ayant une idée assez claire de la façon dont il avait perdu la guerre. Rester dans l'armée allemande après la Première Guerre mondiale était attrayant, à la fois parce que c'était prestigieux et parce que c'était un emploi fiable dans une Allemagne très instable.

Cela signifiait que l'armée allemande de l'entre-deux-guerres avait soigneusement sélectionné des officiers et des sous-officiers. Il a également pris grand soin de les former, non seulement pour le travail qu'ils avaient, mais pour les grades supérieurs, car la direction de l'armée attendait toujours avec impatience un jour où elle pourrait s'étendre et voulait un cadre solide pour permettre une expansion rapide et efficace. Les armées britannique et américaine n'avaient pas une vision aussi claire de ce qu'elles pourraient avoir à faire.

Les capitaines et majors de l'armée allemande de l'entre-deux-guerres devinrent les colonels et généraux de la Heer. Ils étaient mieux entraînés et plus expérimentés que les officiers alliés au début de la guerre, et ils ont acquis de l'expérience plus rapidement, car l'Allemagne se battait tout le temps. Mais la sélection minutieuse à la fin de la Première Guerre mondiale a été la plus grande différence.

Sources : plusieurs, mais Wheeler-Bennett, L'ennemi juré du pouvoir a l'avantage d'avoir été écrit par quelqu'un qui a connu de nombreux participants.

Si les Allemands avaient de meilleurs généraux, comment les Alliés ont-ils gagné la Seconde Guerre mondiale ? Avantages économiques et démographiques, meilleure gestion de la R&D produisant de nouvelles armes pour contrer celles allemandes, et leadership politique qui n'a pas tenté de micro-gérer les opérations, mais a prêté attention aux problèmes logistiques et technologiques. Hitler a continuellement interféré à la fois dans la production et dans les opérations de 1944 à 1945. Goering, qui était le numéro 2 officiel et le commandant de la Luftwaffe, était paresseux et ne comprenait pas la plupart des avancées technologiques.


Circonstances plus que manque de talent

  • Les troupes et les commandants alliés étaient pour la plupart "verts". La grande majorité des commandants en France de 1944 n'ont jamais eu l'occasion de diriger de grandes formations (armées, corps, divisions) sur le terrain. Certains avaient l'expérience de l'Afrique du Nord et de l'Italie (Omar Bradley, Bernard Montgomery…) mais même cela était sur un autre terrain, face à un adversaire moins stratégiquement important et beaucoup plus faible. Les officiers et les troupes de niveau inférieur n'ont généralement jamais vu de combat avant la France'44. En tant que tels, ils ont souvent dû subir des pertes à cause d'erreurs de débutant et payer de leur propre sang le prix de l'inexpérience. Les Allemands, quant à eux, comptaient également de nombreuses recrues brutes parmi eux, mais les officiers et les sous-officiers étaient généralement des vétérans du front de l'Est.

  • Les Allemands avaient la supériorité dans certains types d'armes . Cela est particulièrement vrai dans la guerre blindée. Sans entrer dans les détails, mais divers chars et canons antichars allemands de calibre 7,5 cm et 8,8 cm pénétreraient relativement facilement dans le blindage du M4 Sherman, le char le plus omniprésent dans l'arsenal allié. L'inverse n'était souvent pas le cas, de toute façon puisque les Alliés étaient à l'attaque, le plus souvent alors leurs chars ne seraient pas sous le feu des canons antichars susmentionnés et du nouveau Panzerfaust. Et avec des chars détruits ou forcés de battre en retraite, l'infanterie alliée avait du mal à pénétrer les lignes allemandes.

  • Les alliés dépendaient trop de la puissance aérienne . Les Alliés avaient la supériorité aérienne et l'utilisaient autant qu'ils le pouvaient pour briser les lignes de défense allemandes, les éventuelles formations d'attaque et interdire l'approvisionnement et les renforts arrivant sur la ligne de front. Cela a bien fonctionné à l'été 1944, avec du beau temps et surtout en terrain découvert (pas si bien en blocage) . Cependant, à l'automne 1944 et à l'hiver 1944/45, le temps, comme prévu, empire pour le soutien aérien. Un terrain boisé et accidenté comme par exemple dans la forêt de Hürtgen n'a pas non plus aidé à repérer les cibles depuis les airs. Il convient également de mentionner que la ligne Siegfried, bien que partiellement obsolète en 1944, protégea quelque peu les forces allemandes des repérages et des attaques aériennes, réduisant ainsi davantage la capacité offensive alliée.

  • Difficultés logistiques alliées Souvent négligé, mais il convient de mentionner que si les Alliés disposaient de beaucoup de fournitures aux États-Unis et en Grande-Bretagne, les amener en France n'était pas anodin, principalement en raison du manque de ports. Les Alliés ont dû utiliser l'un des ports de Mullberry jusqu'en 1945, ou débarquer des cargaisons directement sur les plages. Les Allemands ont soit complètement détruit les installations portuaires françaises, soit les ont détenues jusqu'à la fin de la guerre. En conséquence, une certaine crise d'approvisionnement s'est développée à l'automne 1944 et l'avance a été ralentie permettant aux Allemands de se regrouper autour de la ligne Siegfried susmentionnée, prolongeant ainsi la guerre.


Les auteurs récents de livres sur la Seconde Guerre mondiale qui couvrent principalement le point de vue des alliés, comme Anthony Beevor ou Rick Atkinson, sont assez critiques à l'égard des commandants alliés (comme Patton, Montgomery ou Clark), notamment parce qu'ils étaient intéressés à bien paraître, à devenir célèbres ou à résoudre des problèmes personnels. problèmes. Par exemple:

  1. Mark Clark a forcé son armée à atteindre Rome avant le jour J, car il savait qu'après le jour J, il perdrait toute l'attention des médias.
  2. Patton a envoyé une force bien au-delà de ses lignes pour atteindre un camp de prisonniers de guerre, où son gendre était détenu. L'opération a été un échec.
  3. Montgomery a dédaigné à plusieurs reprises les généraux américains et a revendiqué pour lui-même le commandement de toutes les forces d'Europe occidentale.

En outre, ces auteurs se plaignent que les généraux alliés n'étaient pas aussi bons que les médias l'ont dit pendant la guerre. Par exemple, on a reproché à Montgomery d'être lent ou d'avoir utilisé beaucoup de ressources dans les opérations (Opération Plunder), il n'a jamais pris de risques, et quand il l'a fait, il a échoué (Marked-Garden). Patton a pris trop de risques, sacrifiant des forces, comme à Metz. Hodges a eu une crise de guerre pendant la bataille des Ardennes.

Concernant vos recherches, je vais vous donner un peu plus d'informations.
La poche de Falaise n'était pas un encerclement complet, les Allemands pouvaient sortir du piège, et la plupart des pertes allemandes étaient dues aux attaques de l'armée de l'air. En fait, les alliés ont été trop lents pour fermer le piège.
Alors que le sujet de la logistique, c'est quelque chose qu'un commandant doit prendre en compte, ils sont coupables de mépriser cela. En fait, la crise que les alliés ont eue avec la logistique après septembre 1944, c'est parce que Montgomery n'a pas ouvert le port d'Anvers et son accès (je veux dire, l'Escaut occidental, y compris l'île, comme Walcheren).

Or, à mon avis, ces auteurs se sont rendu compte que ces généraux étaient des gens tout à fait normaux comparés aux autres généraux. Mais il faut se rappeler que pendant la guerre, ils étaient des idoles.

Leurs livres sont assez bons, ne les manquez pas.


Du seul point de vue américain, je conclurais que l'observation est de toute évidence vraie - en notant simplement combien de ses généraux de la Seconde Guerre mondiale sont issus de la classe sur laquelle les étoiles sont tombées (Westpoint 1915). Sur les 164 diplômés cette année-là, 59 ont atteint le grade de général de brigade ou plus. Des exigences d'une accumulation rapide à partir de 1940 tombant durement sur les 20 années précédentes de désarmement, bien sûr, la médiocrité était la règle. Pourtant, ils étaient "assez bons".

Faire la guerre est l'exemple ultime de se débrouiller avec ce que l'on a. Quelle que soit la puissance que l'on puisse souhaiter pour des circonstances et des matériaux différents, il faut trouver un moyen avec ce que l'on a sous la main. Oui, un commandement supérieur mieux entraîné et plus expérimenté aurait été bien - mais ce n'était pas le cas en 1940.


Comme pour tout jugement historique, considérez le contexte de l'événement.

En 1945, la guerre touchait manifestement à sa fin. Beaucoup de commandants voyaient peu d'intérêt à faire tuer plus de soldats pour une fatalité.

Ainsi, si les commandants étaient prudents et lents à la fin de la guerre, le désir de ne pas perdre de soldats sans altération appréciable du résultat figurait probablement en tête de leur liste de priorités.

Votre vision des événements change lorsque vous sortez d'une chaise confortable et entrez dans un terrier avec des balles venant vers vous.

Comparez cela avec Staline sacrifiant plus de 100 000 vies russes pour le prestige de « prendre Berlin ».

Entourez-le, martelez-le et attendez aurait très bien fonctionné. S'ils avaient traîné cela jusqu'en juillet, Berlin aurait pu être la première ville à être attaquée avec une bombe nucléaire.