Comment l'évaluation de Louise Bryant sur la chute de l'Union soviétique au début du 21e siècle tient-elle ?

Comment l'évaluation de Louise Bryant sur la chute de l'Union soviétique au début du 21e siècle tient-elle ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Louise Bryant, une bohème américaine a passé six mois en Russie pendant les temps turbulents qui présageaient la Révolution d'Octobre - et qu'elle a écrit comme Six mois rouges en Russie. Dans sa conclusion, elle a écrit :

"La Grande Guerre ne pouvait pas laisser dans son sillage un monde inchangé - certains mouvements de la société devaient être poussés en avant, d'autres retardés. Je parle notamment du socialisme... Le socialisme est là, qu'on le veuille ou non - tout comme le suffrage féminin est ici - et il s'étend avec les années. En Russie, l'État socialiste est un fait accompli. Nous ne pourrons plus jamais l'appeler un rêve oiseux de philosophes aux cheveux longs.

alors

Et si cette croissance a ressemblé à la pousse soudaine d'un champignon, si elle doit tomber parce qu'elle est prématurée, elle est néanmoins réelle et doit avoir un effet énorme sur tout ce qui suit. Tout bien considéré, il y a autant de raisons de croire que la République soviétique de Russie se maintiendra qu'elle tombera. Le fait le plus important est qu'il ne tombera pas de la pression intérieure. Seule une intervention extérieure, étrangère et hostile peut la détruire.

Quel est le bilan de Bryant au début du XXIe siècle, trente ans après la chute du mur de Berlin et l'effondrement du communisme ? Est-il même possible maintenant de faire une évaluation juste de comment et pourquoi l'URSS s'est effondrée ? J'apprécie que cette question soit peut-être trop large et peut-être trop actuelle pour y répondre, mais certains pointeurs vers la littérature seraient les bienvenus, ceux qui n'annoncent pas simplement depuis le début que le communisme échouerait car il ne fonctionne pas (ce qu'un bon livre a fait ).


"Le fait le plus important est qu'il ne tombera pas sous la pression de l'intérieur. Seule une intervention extérieure, étrangère et hostile peut le détruire."

En réalité, certains historiens ont soutenu l'exact opposé: L'Union Soviétique seul a duré aussi longtemps parce que le Kremlin a retenu un ennemi étranger pour détourner l'attention des pressions internes. Sans un croque-mitaine pour agir comme une force unificatrice couvrant les fissures nationales, l'Union soviétique aurait implosé bien avant 1991. Comme le dit le Dr Wade Huntley :

Selon ce point de vue, n'eut été d'une tendance à l'anticommunisme farouche du côté américain, l'Union soviétique se serait peut-être effondrée sous son propre poids bien plus tôt qu'elle ne l'a fait. La véhémence et l'agressivité émanant de Washington, à partir de l'adoption en 1950 du « NSC-68 », n'eurent guère d'effet que de renforcer des vues radicales comparables au Kremlin.

Armstrong, David et Erik Goldstein, éd. La fin de la guerre froide. Routledge, 2013.

Cette théorie n'est pas la plus populaire auprès du public, mais elle bénéficie d'un soutien respectable parmi les experts. Nul autre que l'ambassadeur de Truman en URSS, George Kennan, qui était autrefois l'un des principaux défenseurs du confinement, a soutenu après la chute que :

Ce qui a fait le plus de dégâts, ce ne sont pas nos préparatifs militaires eux-mêmes, dont certains (pas tous) étaient prudents et justifiables. C'était plutôt le ton inutilement belliqueux et menaçant sur lequel nombre d'entre eux étaient publiquement repris. Pour cela, les démocrates et les républicains ont une part de responsabilité.

Kennan, George F. "Le GOP a gagné la guerre froide ? Ridicule." New York Times 28 (1992): A15.

Dans le même article, Kenan a avancé une autre théorie, à savoir que les actions ou les politiques de l'Occident - principalement des États-Unis - étaient en fait pas très important. Il affirme implicitement l'idée que l'Union soviétique est tombée sous le coup de facteurs internes, écartant l'idée qu'une puissance extérieure puisse provoquer des bouleversements internes aussi « puérils ». De ce point de vue, les alliés occidentaux n'étaient guère plus que des spectateurs, témoins de la chute de l'Union soviétique sous les pressions internes.


Les prédictions de Louise Bryant, bien que certainement idéalistes, étaient également un produit compréhensible de sa situation.

Vladimir Lénine, le fondateur de l'État soviétique, a dit un jour que la lutte entre le socialisme et le capitalisme serait finalement décidée par la productivité que chaque partie était capable d'atteindre, et non sur le champ de bataille. Et il avait raison, sinon tort, de choisir le camp gagnant.

Pechatnov, Vladimir. "Les relations soviéto-américaines à travers la guerre froide." Le manuel d'Oxford de la guerre froide. Immerman, Richard H. et Petra Goedde, éd. Oxford University Press, 2013.

Quand Byrant lui a écrit Six mois rouges en Russie en 1918, il n'était pas déraisonnable de commettre la même erreur que Lénine. Le communisme était encore essentiellement théorique ; la croyance idéaliste selon laquelle il pourrait concurrencer favorablement le capitalisme en termes de production économique n'avait pas encore été sapée par des décennies de réalité décevante.

Pendant ce temps, la croyance en l'inévitabilité de la guerre des classes sous-tendait l'idéologie. En fait, peu de temps avant la publication de son livre, les Alliés fait intervenir contre les révolutionnaires communistes. Si leur tentative de soutenir l'armée blanche avait fonctionné, Byrant aurait eu tout à fait raison.

Ce que cela montre vraiment, c'est que les prédictions de l'avenir fonctionnent rarement.


Bien sûr, comme vous l'avez souligné, il y a encore un débat considérable sur les causes exactes de l'effondrement soviétique. Ce qui a du sens - l'Empire romain est tombé en Occident il y a plus de 1500 ans et des carrières entières sont encore en cours pour débattre de la raison pour laquelle cela s'est produit.

Cependant, il est important de noter que même ceux qui attribuent le crédit aux administrations américaines, ne contestent généralement pas le fait que l'URSS s'est effondré sous les tensions internes. Personne ne prétend qu'une invasion étrangère a mis fin au gouvernement communiste, comme Louise Bryant le pensait.

Au lieu de cela, le débat principal est de savoir si l'effondrement soviétique était inévitable et dans quelle mesure les Alliés occidentaux ont ajouté à cette pression.

En fin de compte, l'opinion de George Kennan selon laquelle l'Union soviétique s'effondrerait sous son propre poids était exacte. On ne sait pas si les actions américaines ont augmenté ce poids ou si l'effondrement était inévitable selon son propre calendrier.

Watson, Cynthia Ann. Sécurité nationale des États-Unis : un manuel de référence. Abc-clio, 2002.


L'URSS/Empire russe est tombé parce que son gouvernement ne pouvait plus contenir les forces centrifuges présentes dans un empire hétérogène.

Les colonies (appelées en URSS pour des raisons de propagande « républiques » qui avaient même un droit nominal de faire sécession) ont toujours voulu partir (les ajouts les plus récents étaient plus désireux de se séparer, les plus anciennes moins) et étaient maintenues ensemble par (la perception de) la main de fer du Parti/Tsar.

Dès qu'il est devenu évident que le Centre n'était pas en mesure de maintenir son expansionnisme, les colonies se sont rebellées et se sont séparées. Cela s'est produit en 1917, puis à nouveau en 1989 (satellites) - 1991 (républiques).

Ainsi la "pression extérieure" décriée par Kenan (mentionnée par @Semaphore) était absolument nécessaire pour empêcher "l'empire étendu" de l'URSS des républiques, des satellites, des "pays d'orientation socialiste" &c, de s'étendre, et tant qu'il s'étendrait au moins un certain sens, c'était stable à l'intérieur.

Donc, en fin de compte : l'URSS s'est effondrée par interne pression, devenue insurmontable parce que le monde extérieur a tenu bon face à l'expansionnisme soviétique.


L'Union soviétique a été divisée par des forces « centrifuges » parce que le « socialisme », la colle mentionnée dans la thèse de Bryant qui la maintenait ensemble, était trop faible. Peut-être plus précisément, la ferveur révolutionnaire et la « conscience de classe » rapportées par Bryant aux premiers jours de la Révolution qui la motivaient avaient pour la plupart disparu à l'époque de Gorbatchev. En d'autres termes, le problème n'était pas que le socialisme en Russie était « prématuré » en Russie comme le prétendait Bryant. Au lieu de cela, son pouvoir était « réel » (comme elle l'a observé) mais avait dépassé son utilité au début des années 1990.

Fondamentalement, l'Union soviétique était une construction artificielle d'un grand pays et de 15 plus petits, dont le principal point commun était leur contrôle par le plus grand. Cette construction dépendait de l'expansion soviétique continue, que la doctrine Reagan a stoppée. Lorsque Gorbatchev a tenté d'instituer une société démocratique plus ouverte comme base de la réforme, il a fatalement desserré les liens de force qui avaient maintenu l'« Union » avant que les réformes économiques n'aient eu la chance de faire leur travail.


Sur un point, elle avait raison : le socialisme (et le communisme) reste avec nous et ne montre aucun signe de déclin ou de chute :-) Je veux dire la Chine tout d'abord. La plus grande économie du monde, sans parler de sa population énorme.

Ainsi, toute explication de l'effondrement de l'Union soviétique doit être basée sur certaines caractéristiques qui ne sont pas applicables à la Chine. Et cela rend la tâche beaucoup plus compliquée.

ÉDITER. Bien sûr, il existe des différences entre l'Union soviétique et la Chine, mais il existe également de grandes différences entre l'Union soviétique dans les années 1920 et l'Union soviétique dans les années 1980.

Les systèmes chinois et soviétique ont évolué. Mais je ne peux pas comprendre pourquoi les gens nient que la Chine reste un pays communiste : c'est une dictature à parti unique, et l'idéologie de ce parti est communiste. Compte tenu des atrocités commises par le gouvernement envers son propre peuple, la Chine est comparable à l'Union soviétique. Ils ne le font plus (à une telle échelle) mais les Soviétiques ne l'ont pas fait non plus à l'époque de leur existence.


Voir la vidéo: lEvaluation pédagogique