Comment puis-je évaluer le fardeau fiscal relatif de différents groupes aux États-Unis, pour diverses périodes entre 1790 et 1846 ?

Comment puis-je évaluer le fardeau fiscal relatif de différents groupes aux États-Unis, pour diverses périodes entre 1790 et 1846 ?

Quels sont les bons moyens d'évaluer le fardeau relatif des finances publiques sur différents groupes aux États-Unis, pour diverses périodes entre 1790 et 1846 ? Je suis particulièrement intéressé par les gouvernements étatiques et locaux et sur des choses autres que les tarifs (mais les tarifs sont cool aussi).

Les « groupes » auxquels je m'intéresse le plus sont la « classe » (basée sur des éléments tels que les niveaux de revenu/la richesse/l'éducation/le statut professionnel), le groupe autochtone, le secteur industriel et la région.

Je ne cherche pas seulement des réponses quantitatives ou définitives ; des réponses qualitatives et des manières d'aborder la question seraient également les bienvenues.

questions connexes : ici

choses que j'ai trouvées qui semblent utiles:

  • ici
  • ici, h/t à Brian Z

J'ai choisi 1846 comme point d'arrêt à cause du tarif Walker ; n'hésitez pas à critiquer ce choix.


C'est une réponse marxiste. Toutes les réponses seront théoriquement assises sur une question comme celle-ci, qui pose des questions complexes sur des catégories théoriquement situées (prétendant représenter une expérience vécue réelle). De plus, cette question a un moral élément auquel il faut un positionnement théorique pour répondre. Le positionnement théorique du marxisme est que toute morale est superstructurelle : c'est-à-dire qu'elle n'est pas déterminante en dernière instance, et qu'elle ne vaut donc pas la peine de construire des catégories théoriques. La réponse du marxisme à ce qu'est un fardeau dans le capitalisme est de parler en termes de valeur marxiste : c'est-à-dire en dollars en proportion des dollars consommables.

Comparer la valeur dans le temps nécessite une réponse théorique. Certaines réponses théoriques sont « Prix du travail dans le temps évalué en tant que relativités de la bière », c'est-à-dire : Le lot de produits de base est soit transféré directement, soit moralement transformé par des chercheurs ultérieurs en "pain, bière, livres, jeux PS1 téléchargés sur steam". Cela produit une série de prix dans le temps qui, selon moi et d'autres, représente « qu'est-ce que le travail coûte au capital ? » Je le pense parce que des lots de produits de consommation ont été utilisés pour référencer la série de prix australiens utilisée pour déterminer les salaires pendant 70 ans, et les seules révisions de la série ont été de réduire la quantité de choses dont les travailleurs ont pu profiter.

Une autre série chronologique est le % PIB/habitant. Il s'agit de la proportion du produit intérieur brut (c'est-à-dire la proportion de biens et de services) par personne. Donc, en 1800, si nous gagnons 10 $ à travers les États-Unis et qu'il y avait 10 personnes et qu'un chat coûtait 1 $, un chat représenterait 100% du PIB / habitant ou la production totale d'une personne par an. Si en 2000, nous gagnons 200 $ à travers les États-Unis et qu'il y avait 20 personnes et qu'un chat coûtait 1 $, un chat représenterait 10 % du PIB/habitant ou la production totale de 1/10e de la valeur d'une personne par an. Le %PIB/habitant met l'accent sur l'augmentation du taux de capitalisation (c'est-à-dire les moyens de production) et le rôle du profit. Le %PIB/habitant met l'accent sur la communauté de tous les individus, et non sur leur propriété des moyens de production.

Vous pouvez utiliser ces deux mesures pour faire une comparaison de séries chronologiques des coûts relatifs par rapport à d'autres compositions économiques des États-Unis. Parce que tous les fardeaux sont normatifs, c'est-à-dire moraux, la seule façon de les évaluer est le temps comparativement, ou de regarder les gens tirer sur d'autres sur des fardeaux relatifs.

Pour décomposer la classe, il existe un certain nombre de façons. Je suggérerais d'exclure tous les salariés non esclaves en tant que « prolétaires (libres) » en raison de leur forfait de consommation similaire. Les salariés esclaves (« travail non libre » comme le dit la recherche contemporaine) sont plus difficiles à imputer. Vous auriez besoin de répartir le fardeau entre les petits maîtres d'exploitation et les grands maîtres d'exploitation (plantation / latifunda). Et imputer en fonction de l'impact sur la situation du capital du maître. Et cela suppose qu'il y aurait un impact. La meilleure mesure serait probablement l'augmentation des taux de vente internes après les changements de tarifs : c'est-à-dire que les coûts salariaux inabordables entraînent la liquidation du travailleur non libre.

Pour les propriétaires de choses ("bourgeoisie"), un certain nombre de ruptures sectorielles doivent être opérées. Les hautes/gross bourgeois et les petits/kleine bourgeois doivent être séparés. Fondamentalement, le critère ici est « l'échelle de production moderne », plutôt que « propriétaire/exploitant » comme dans les petits-bourgeois classiques. Les petits exploitants et les exploitations familiales sont identiques en ce qui concerne les tarifs en raison de leur manque de capacité à influencer la politique ou à modifier la production. Ils sont verrouillés de manière productive. Les taux de faillite seraient un bon indicateur.

La haute/gros bourgeois devrait être divisée sectoriellement. La production verrouillée telle que le coton latifunda doit être considérée séparément par rapport au capital financier de New York ou au capital d'expédition de Boston. En effet, les marchés sur lesquels ils s'engagent seront liés différemment aux tarifs. Dans certains cas (esclavage latifunda), le capital est verrouillé et non transférable, ce qui conduit à des réponses plus politiques et moins du marché. Le capital financier de New York peut simplement abandonner les investissements auxiliaires dans le coton et passer au maïs, au bœuf ou au tabac.

Ainsi, la division sectorielle du grand capital pour refléter les tarifs spécifiques au marché, le proxy de la faillite sur le petit capital, dessinent deux groupes de prolétaires en fonction de leur liberté de mouvement. Utilisez deux procurations pour représenter l'intérêt du capital au fil du temps (main-d'œuvre bon marché) par rapport à l'intérêt du travail au fil du temps (combien en recevons-nous). Comparer aux structures de capitalisation modernes.

  • Mesurage.com

Voir la vidéo: Lévasion fiscale expliquée simplement