Loi d'adaptation agricole

Loi d'adaptation agricole

Le 6 avril 1917, l'Amérique entre dans la Première Guerre mondiale contre l'Allemagne. Le président Woodrow Wilson a nommé Herbert Hoover à la tête de la United States Food Administration, une agence responsable de l'administration de l'armée américaine à l'étranger et des réserves alimentaires des alliés. La nouvelle loi interdisait la thésaurisation, le gaspillage et les prix « injustes et déraisonnables » et exigeait que les entreprises soient agréées. Au cours de cette période, "Hooverize" est entré dans le dictionnaire comme synonyme d'économie de nourriture. (1)

Un sénateur a protesté que le président Wilson avait donné à Hoover « un pouvoir tel qu'aucun César n'a jamais exercé sur une province conquise dans les jours les plus sanglants du despotisme sanglant de Rome ». Hoover a répondu que, "Gagner une guerre nécessite une dictature d'une sorte ou d'une autre. Une démocratie doit se submerger temporairement entre les mains d'un homme capable ou d'un groupe d'hommes capables. Aucun autre moyen n'a jamais été trouvé." (2)

Les principaux objectifs de Hoover étaient de persuader les agriculteurs de cultiver plus et les épiciers d'acheter moins afin que les surplus de nourriture soient envoyés aux alliés des États-Unis à l'étranger. Hoover a établi des jours fixes pour que les gens évitent de manger des aliments spécifiés et les conservent pour les rations des soldats. Par exemple, on a dit aux gens de ne pas manger de viande le lundi. En janvier 1918, Hoover annonça que "la loi de l'offre et de la demande... avait été suspendue". (3)

En tant que chef de la Food Administration's Grain Corporation, il a informé les meuniers que s'ils ne vendaient pas de farine au gouvernement à un prix qu'il déterminerait, il la réquisitionnerait, et il a dit aux boulangers qu'ils devaient faire "du pain de la victoire ou fermer". Dans un autre discours, Hoover a soutenu : « La loi n'est pas sacrée... Son application incontrôlée pourrait même mettre en péril notre succès dans la guerre... car en cas de crise... le gouvernement doit nécessairement réglementer le prix, et toutes les théories contraires passent par le conseil." (4)

À la suite de ces mesures, les agriculteurs ont bénéficié d'une augmentation des prix et des bénéfices pendant les dernières étapes de la guerre. Cela a conduit à une augmentation de la production et les agriculteurs ont lourdement emprunté pour étendre leur superficie. Par exemple, le revenu agricole brut en 1919 s'élevait à 17,7 milliards de dollars. Cependant, après la guerre, l'agriculture européenne s'est redressée et les agriculteurs américains ont eu plus de mal à trouver des marchés d'exportation pour leurs produits. En conséquence, les prix ont commencé à baisser et, en 1921, les revenus agricoles totaux ne s'élevaient qu'à 10,5 milliards de dollars.

En septembre 1922, le Fordney-McCumber Act est signé par le président Warren Harding. Celles-ci ont porté les tarifs à des niveaux plus élevés que jamais dans l'histoire américaine dans le but de renforcer l'économie d'après-guerre, de protéger les nouvelles industries de guerre et d'aider les agriculteurs. Au cours des huit années suivantes, il a porté le taux de droit américain ad valorem à une moyenne d'environ 38,5% pour les importations passibles de droits et à une moyenne de 14% dans l'ensemble. On a prétendu que le tarif était défensif plutôt qu'offensif. (5)

La plupart des partenaires commerciaux américains avaient augmenté leurs propres tarifs pour contrer cette mesure. Les dirigeants du Parti démocrate s'étaient opposés aux tarifs douaniers et affirmaient qu'ils étaient responsables de la dépression agricole des années 1920. Le sénateur David Walsh a souligné que les agriculteurs étaient des exportateurs nets et n'avaient donc pas besoin de protection. Il a expliqué que les agriculteurs américains dépendaient des marchés étrangers pour vendre leur surplus. Le prix des machines agricoles a également augmenté. Par exemple, le coût moyen d'un harnais est passé de 46 $ en 1918 à 75 $ en 1926, la charrue de 14 pouces est passée de 14 à 28 $, les faucheuses de 45 $ à 95 $ et les chariots de ferme sont passés de 85 $ à 150 $. Les statistiques du Bureau of Research de l'American Farm Bureau ont montré que les agriculteurs avaient perdu plus de 300 millions de dollars par an à cause du tarif. (6)

Bien que le secteur agricole ait connu des problèmes au cours des années 1920, l'industrie américaine a prospéré. Les salaires réels des ouvriers de l'industrie ont augmenté d'environ 10 pour cent au cours de cette période. Cependant, la productivité a augmenté de plus de 40 %. La communauté agricole n'a pas profité des avantages de cette économie en croissance. Comme l'a souligné Patrick Renshaw : « Le vrai problème était que dans les secteurs agricoles et industriels de l'économie, la capacité de production de l'Amérique avait tendance à dépasser sa capacité de consommation. (7)

Herbert Hoover et les républicains pensaient que les tarifs Forder-McCumber avaient aidé l'économie américaine à croître. William Borah, le charismatique sénateur de l'Idaho, largement considéré comme un véritable champion de l'agriculteur américain, a rencontré Hoover et lui a proposé de lui apporter tout son soutien s'il promettait d'augmenter les tarifs des produits agricoles s'il était élu. (8) Hoover était d'accord avec la proposition et pendant la campagne a promis à l'électorat américain qu'il augmenterait le tarif. (9)

Après son élection, Hoover a demandé au Congrès une augmentation des taux tarifaires pour les produits agricoles. La loi Smoot-Hawley a été adoptée au Sénat par 44 voix contre 42, avec 39 républicains et 5 démocrates votant en faveur du projet de loi. Hoover a signé le projet de loi le 17 juin 1930. Le magazine de l'économiste a fait valoir que l'adoption de la Smoot-Hawley Tariff Act était « la finale tragique-comique de l'un des chapitres les plus étonnants de l'histoire tarifaire mondiale… un chapitre que les enthousiastes protectionnistes du monde entier feraient bien d'étudier ». (dix)

En 1933, l'agriculture en Amérique était dans un état terrible. Par exemple, le revenu agricole par habitant était le quart de celui des non-ouvriers agricoles. Les prix agricoles ont baissé de 53 pour cent de 1929 à 1932. Le revenu agricole net a baissé de 70 pour cent. « Une vache qui se vendait 83 $ en 1929 rapportait maintenant 28 $. Le coton se vendait six cents la livre. Le maïs au Nebraska rapportait trente et un cents le boisseau, le blé du Kansas trente-huit cents. étaient délinquants et risquaient d'être saisis." (11)

Harry Terrell a grandi dans une ferme en Caroline du Sud : « 320 acres de terres agricoles, de belles terres, que mon oncle possédait et défrichait, il les a perdus parce qu'ils ont saisi l'hypothèque. Certains des meilleurs de l'État, et il ne pouvait pas. t emprunter un centime. Les agriculteurs n'avaient rien sur quoi emprunter... Le maïs coûtait huit cents le boisseau. Un comté a insisté pour brûler du maïs pour chauffer le palais de justice parce qu'il était moins cher que le charbon... Le comté était C'était son gagne-pain. Quand vous avez pris les chevaux d'un homme et sa charrue, vous lui avez refusé de la nourriture, vous avez condamné sa famille à mourir de faim. (12)

Oscar Heline était quelqu'un qui a été contraint à la faillite par la Grande Dépression : « D'abord, ils prenaient votre ferme, puis ils prenaient votre bétail, puis vos machines agricoles. Même vos biens ménagers. Et ils vous expulsaient... Dans le Dakota du Sud, l'élévateur du comté classait le maïs à moins trois cents. Moins trois cents le boisseau. Si vous vouliez leur vendre un boisseau de maïs, vous deviez rapporter trois cents. Ils n'avaient pas les moyens de le gérer. " (13)

Henry A. Wallace a été nommé secrétaire à l'Agriculture. Rexford G. Tugwell, est devenu secrétaire adjoint. Tugwell a écrit que "Depuis mes études supérieures, j'ai toujours pu m'exciter davantage sur les torts des agriculteurs que sur ceux des travailleurs urbains." (14) Les auteurs de Rêveur américain : Une vie d'Henry A. Wallace (2001) a commenté : « Ils ont présenté une image assez étrange ensemble - le pimpant professeur de l'Université de Columbia et le rédacteur en chef ébouriffé de l'Iowa - mais ils formaient une bonne équipe. Ils étaient des hommes d'idées et partageaient une vision du gouvernement qui était militante et progressiste. Wallace connaissait les aspects pratiques de l'agriculture américaine comme un marin connaissait les étoiles. Et Tugwell connaissait Franklin Roosevelt." (15)

Wallace et Tugwell ont rédigé ce qui est devenu l'Agricultural Adjustment Act. Le plan était d'augmenter les revenus agricoles en réduisant les excédents agricoles grâce à un système d'attributions nationales. Les agriculteurs seraient payés directement par le gouvernement pour ne pas produire de récoltes au-delà d'une allocation fixée par le secrétaire à l'agriculture. La proposition visait à résoudre le problème crucial des prix déprimés et des excédents croissants. (16)

Calvin Benham Baldwin était l'un des employés de Wallace pour aider à résoudre ces problèmes. « L'Agricultural Adjustment Administration (AAA) a vu le jour peu de temps après mon arrivée à Washington. Son but était d'augmenter les prix agricoles, qui étaient pitoyablement bas. Tous les agriculteurs étaient en difficulté, même les plus gros. . Ils étaient quatre, cinq cents la livre ? Les fermiers mouraient de faim. Il a été décidé d'abattre des truies cochonnes (un cochon gestant). L'AAA a décidé de payer les fermiers pour les tuer ainsi que les petits cochons. Beaucoup d'entre eux sont entrés dans engrais. Vous avez eu une situation similaire sur le coton. Les prix étaient tombés à quatre cents la livre et le coût de production était probablement de dix. Un programme a donc été lancé pour labourer le coton. Un tiers de la récolte, si je me souviens bien. Les prix du coton ont baissé jusqu'à dix cents, peut-être onze." (17)

Le 11 mars, Henry A. Wallace commente : « Les chefs d'exploitation sont unanimes pour dire que l'urgence agricole appelle une action rapide et drastique... Les groupements d'agriculteurs s'accordent à dire que la production agricole doit être adaptée à la consommation, et privilégient les principes du soi-disant plan d'allotissement domestique comme moyen de réduire la production et de restaurer le pouvoir d'achat. La conférence a également appelé à une législation d'urgence accordant à Wallace un pouvoir d'action extraordinairement large, y compris le pouvoir de contrôler la production, d'acheter des produits excédentaires, de réglementer la commercialisation et la production et de percevoir des taxes d'accise pour tout payer. (18)

Le président Roosevelt a envoyé la première véritable mesure du New Deal au Congrès le 16 mars 1933. Il s'agissait d'un changement radical, suggérant un contrôle gouvernemental de la production agricole, historiquement le segment le plus individualiste de l'économie. Roosevelt a admis que l'Agricultural Adjustment Act était un grand changement par rapport à la législation précédente : « Je dis franchement qu'il s'agit d'une voie nouvelle et inexplorée, mais je vous dis avec la même franchise qu'une situation sans précédent appelle l'essai de nouveaux moyens pour sauver l'agriculture. " (19)

La Chambre des représentants a adopté la loi d'ajustement agricole sans aucun amendement, mais le Sénat n'était pas aussi convaincu. La mesure a choqué les conservateurs et bouleversé ceux qui devaient payer la taxe de transformation proposée. Joseph W. Martin du Massachusetts a affirmé que si le projet de loi était adopté, il « mettrait l'Amérique sur la route de Moscou ». Frank Freidel, l'auteur de Franklin D. Roosevelt : un rendez-vous avec le destin (1990) ont souligné que "d'autres ont collé une étiquette rouge sur les experts agricoles de Roosevelt, ou les ont dénoncés comme des professeurs qui n'avaient aucune connaissance des réalités agricoles". (20)

Le 27 avril, à Le Mars, dans le comté de Plymouth, une foule de six cents agriculteurs a défilé devant le palais de justice local. Un porte-parole du groupe a demandé au juge de promettre qu'il ne signerait plus d'ordonnances de saisie. Le juge Charles C. Bradley a dit qu'il avait autant de sympathie pour les agriculteurs qui avaient perdu leur propriété, mais qu'il n'avait pas fait les lois. Les hommes n'ont pas aimé cette réponse et ont traîné Bradley hors de sa salle d'audience et emmené à un carrefour en dehors de la ville, où son pantalon a été retiré et il a été menacé de mutilation. Un nœud coulant a été serré autour de son cou, et la foule a exigé que le juge d'étranglement ne promette aucune autre saisie. Bradley, soixante ans, a courageusement répondu : "Je ferai la bonne chose à tous les hommes au meilleur de ma connaissance." Bradley était sur le point d'être pendu lorsqu'il a été sauvé par un rédacteur en chef d'un journal local qui venait d'arriver dans sa voiture. (21)

Dans le même temps, certains radicaux, tels que Burton Wheeler et Lynn Frazier, soutenaient que l'agriculteur ne méritait rien de moins que la garantie gouvernementale de son "coût de production". Tugwell a observé : « Pour les vrais radicaux comme Wheeler, Frazier, etc., ce n'est pas assez ; pour les conservateurs, c'est trop ; pour les démocrates de Jefferson, c'est un nouveau contrôle dont ils se méfient. Pour la philosophie économique qu'il représente, il n'y a pas de défenseurs du tout. Néanmoins, malgré tout, cela deviendra probablement une loi. Il a été adopté le 10 mai 1933. (22) Un éditorial dans Le New York Herald Tribune a fait valoir : « Rarement, voire jamais, un projet de loi aussi radical a été présenté au Congrès américain ». (23)

John C. Culver et John C. Hyde, les auteurs de Rêveur américain : Une vie d'Henry A. Wallace (2001) ont souligné : « Le sentiment d'urgence n'était guère théorique. Une véritable crise était imminente. De l'autre côté de la Corn Belt, la rébellion s'exprimait en termes de plus en plus violents. Au cours des deux premiers mois de 1933, il y avait au moins soixante-seize cas dans quinze états de soi-disant ventes aux enchères de penny, dans lesquelles des foules d'agriculteurs se sont rassemblées lors de ventes de forclusion et ont intimidé les enchérisseurs légitimes jusqu'au silence. Une vente aux enchères de penny dans le Nebraska a attiré une foule incroyable de deux mille agriculteurs. une vente de ferme ont été confrontés à des députés armés de gaz lacrymogène et de mitrailleuses. Un avocat représentant la New York Life Insurance Company a été traîné hors du palais de justice de Le Mars, Iowa, et le shérif qui a tenté de l'aider a été brutalisé par une foule. " (24)

La plupart des agriculteurs ont été très satisfaits de l'adoption de l'Agricultural Adjustment Act. Harry Terrell déclare : "Henry Wallace et son grenier étaient l'homme qui a sauvé le fermier... Ils ont pris ce maïs, l'ont payé et l'ont stocké. Ils ont mis un prix au-dessus du prix misérable en vigueur." (25) Oscar Heline est d'accord "C'est Wallace qui nous a sauvés, nous a remis sur pied. Il a compris nos problèmes." Heline faisait partie d'un groupe d'agriculteurs qui sont allés voir Henry A. Wallace : « Il nous a fait comprendre qu'il ne voulait pas écrire la loi. Il voulait que les agriculteurs eux-mêmes l'écrivent... Il donnerait toujours son conseil. , mais il ne nous a jamais dirigés. Le programme est venu des agriculteurs eux-mêmes. (26)

Le Parti communiste américain était actif dans les zones rurales, y compris Ella Reeve Bloor, qui, selon un historien, « s'est installée dans les zones rurales durement touchées et a commencé à distribuer des beignets et une idéologie marxiste ». Cependant, le principal problème pour Wallace était Milo Reno, le chef de la Farmers' Holiday Association. Il n'avait pas été invité à la conférence agricole d'urgence de Wallace et au lieu de cela, il a dirigé quelque trois mille agriculteurs mécontents lors d'une marche vers la capitale de l'État à Des Moines, où il a publié une longue liste de revendications et a promis de lancer une grève agricole à l'échelle nationale s'ils n'étaient pas rencontré. (27)

La Farm Credit Administration a été créée le 27 mars 1933. Il s'agissait d'une fusion d'agences gouvernementales de crédit agricole sous le contrôle d'Henry Morgenthau. Le 16 juin 1933, le Congrès a adopté le Farm Credit Act, qui a tenté de régler le problème des hypothèques agricoles. Au cours des dix-huit prochains mois, il refinancerait un cinquième de tous les prêts hypothécaires agricoles. (28)

Roosevelt a rappelé plus tard que la création de la Farm Credit Administration était un grand succès car ils devaient agir pour empêcher les gens de perdre leurs fermes. « Nous avons sauvé des fermes de la saisie par l'intermédiaire de la Home Owners' Loan Corporation et de la Farm Credit Administration. essayait d'appliquer la loi du pays en vigueur en forçant une ferme. » (29)

Wallace a convenu de manière controversée que les éleveurs de porcs devraient être autorisés à abattre des porcs pesant moins de cent livres au lieu de leur permettre d'atteindre leur poids de marché habituel de deux cents livres. Il a été avancé que les porcs seraient réduits de cinq ou six millions, que les prix augmenteraient et que les portions comestibles des porcs pourraient être utilisées pour nourrir les affamés. William E. Leuchtenburg, a souligné : « Wallace a accepté à contrecœur une proposition des chefs de ferme visant à prévenir une surabondance sur le marché du porc en abattant plus de six millions de petits porcs et plus de deux cent mille truies en raison de la mise bas. Alors qu'un million de livres de Le porc salé a été récupéré pour les familles de secours, les neuf dixièmes de la récolte étaient immangeables et la plus grande partie a dû être jetée. Le pays a été horrifié par le matricide de masse et l'infanticide. rues de Chicago et d'Omaha, la nation s'est ralliée aux victimes de l'oppression, cherchant à fuir leur terrible sort." (30)

Les journaux ont dénoncé le plan de Wallace comme « l'infanticide du porc ». Wallace a été surpris par les critiques car il est "tout aussi inhumain de tuer un gros porc qu'un petit". Wallace a ajouté: "A les entendre parler, vous auriez pensé que les porcs sont élevés pour les animaux de compagnie. Ils ne se rendraient pas non plus compte que l'abattage de petits cochons pourrait rendre plus tolérable la vie de bon nombre d'êtres humains dépendant du prix du porc." Environ un million de livres de porc et de sous-produits du porc, tels que le saindoux et le savon, ont été distribués aux pauvres. Wallace a souligné: "Peu de gens ont réalisé à quel point c'était radical - cette idée de faire acheter par le gouvernement à ceux qui avaient trop, afin de donner à ceux qui avaient trop peu." (31)

Roosevelt a tenté d'apaiser les conservateurs en nommant George N. Peek à la tête de l'Agricultural Adjustment Administration (AAA). Il a également nommé Jérôme Frank comme conseil général de l'AAA. Peek s'est affronté à la fois avec Wallace et Frank. John C. Hyde, les auteurs de Rêveur américain : Une vie d'Henry A. Wallace (2001) ont fait valoir que Peek n'a jamais aimé Jerome Frank et voulait nommer son propre conseil général : "Crusty et dogmatique, Peek bouillonnait toujours de ressentiment sur la nomination de Wallace en tant que secrétaire, un poste qu'il convoitait... Frank était libéral, impétueux et Juif. Peek détestait tout en lui. De plus, Frank s'est entouré d'avocats idéalistes de gauche... que Peek méprisait également. (32) Ce groupe d'idéalistes de gauche comprenait Frederic C. Howe, Adlai Stevenson, Alger Hiss, Lee Pressman, Hope Hale Davis et Gardner Jackson. Peek a écrit plus tard que "l'endroit regorgeait de... socialistes et internationalistes fanatiques...". À une autre occasion, il a appelé les hommes « poussins de Lénine ». (33)

Le conflit entre Peek et les jeunes libéraux de l'AAA s'est poursuivi. L'objectif principal de Peek était d'augmenter les prix agricoles grâce à la coopération avec les transformateurs et les grandes entreprises agroalimentaires. D'autres membres du ministère de l'Agriculture, comme Jérôme Frank, étaient principalement soucieux de promouvoir la justice sociale pour les petits agriculteurs et les consommateurs. Le 15 novembre 1933, Peek a demandé à Wallace de renvoyer Frank pour insubordination. Wallace, qui était plus d'accord avec Frank que Peek, a refusé. Peek était également hostile à Rexford Tugwell, qui croyait que Peek était un antisémite." (34)

George Peek est devenu complètement désillusionné par l'Agricultural Adjustment Act (AAA).Il a écrit dans son autobiographie, Pourquoi quitter le nôtre ? (1936) : « Il ne sert à rien de mâcher les mots... L'AAA est devenu un moyen d'acheter le droit d'aînesse du fermier comme préalable à la destruction de tout le système individualiste du pays. Cependant, il était clair que le président Franklin D. Roosevelt a soutenu Wallace contre Peek et a décidé de démissionner de l'AAA le 11 décembre 1933. (35)

Peek a été remplacé par Chester R. Davis. Il est également entré en conflit avec ces jeunes radicaux. En février 1935, Davis insista pour que Jerome Frank et Alger Hiss soient renvoyés. Wallace n'a pas pu les protéger : « Je ne doutais pas que Frank et Hiss étaient animés par les plus hautes motivations, mais leur manque d'expérience agricole les exposait au danger d'aller jusqu'à l'absurde... J'étais convaincu que d'un point de vue juridique de vue, ils n'avaient rien sur quoi s'appuyer et qu'ils laissaient leurs préjugés sociaux les conduire à quelque chose qui était non seulement indéfendable d'un point de vue pratique et agricole, mais aussi une mauvaise loi. » (36)

Chester R. Davis a déclaré à Jerome Frank : "J'ai eu la chance de vous regarder et je pense que vous êtes un révolutionnaire pur et simple, que vous le réalisiez ou non". Wallace a écrit dans son journal : « J'ai indiqué que je croyais que Frank et Hiss m'avaient toujours été fidèles, mais qu'il était nécessaire d'éclaircir une situation administrative et que j'étais d'accord avec Davis ». Selon Sidney Baldwin, l'auteur de Pauvreté et politique : la montée et le déclin de la Farm Security Administration (1968), Wallace accueille Frank les larmes aux yeux : "Jerome, tu as été le meilleur combattant que j'aie eu pour mes idées, mais j'ai dû te virer... Les fermiers sont tout simplement trop forts. " (37)

Rexford Tugwell a tenté de protéger Frank et Hiss et a reçu le soutien de Louis Howe et Harry Hopkins : « Je suis allé parler à Harry Hopkins qui était indigné, à Louis Howe qui était sympathique, à Henry Wallace qui avait le visage rouge et honte, et à le Président. Ma première impulsion a été de démissionner... J'ai décidé que Jérôme devait avoir justice." (38) Roosevelt a refusé de le laisser partir et a accepté de nommer Frank en tant que conseiller spécial de la Reconstruction Finance Association. (39)

Commençant dans les Carolines et s'étendant clairement au Nouveau-Mexique, il y a des champs de coton non cueillis qui racontent une histoire muette de plus de coton que ce qui pourrait être vendu pour assez, même pour payer le coût de la cueillette. Des vignes avec des raisins encore non cueillis, des vergers d'oliviers pleins de fruits pourris et des oranges vendues à un prix inférieur au coût de production.

Le grain était brûlé. C'était moins cher que le charbon. Dans le Dakota du Sud, l'élévateur du comté a inscrit le maïs à moins trois cents le boisseau. Si vous vouliez leur vendre un boisseau de maïs, vous deviez rapporter trois cents. Nous avons eu beaucoup de problèmes sur l'autoroute, les gens étaient déterminés à refuser les produits du marché - bétail, crème, beurre, œufs, etc. S'ils jetaient les produits, ils forceraient le marché à un niveau plus élevé. Les agriculteurs occupaient les routes et les boîtes de crème étaient vidées dans des fossés et les œufs étaient jetés. Ils ont brûlé le pont Trestie, afin que les trains ne puissent pas transporter de grain.

Le New Deal était une coalition mal à l'aise. Des luttes se sont développées très tôt entre deux factions : l'une, représentant les grands agriculteurs, et l'autre, les petits agriculteurs. L'Agricultural Adjustment Administration (AAA) a vu le jour peu de temps après mon arrivée à Washington. Tous les agriculteurs étaient en difficulté, même les plus gros.

Les prix du porc venaient d'aller en enfer. Puis un grand cri s'éleva de la presse, en particulier du Chicago Tribune, à propos d'Henry Wallace massacrant ces petits cochons. On pourrait penser qu'ils étaient de précieux bébés.

Vous avez eu une situation similaire sur le coton. Les prix du coton ont grimpé jusqu'à dix cents, peut-être onze.

J'ai rejeté les plans de planification économique pour enrégimenter et contraindre le fermier. Cela est né d'un despote romain il y a 1400 ans et est devenu l'AAA. J'ai refusé les plans nationaux visant à mettre le gouvernement en affaires en concurrence avec ses citoyens. C'est né de Karl Marx. J'ai opposé mon veto à l'idée d'une récupération en dépensant d'énormes dépenses pour amorcer la pompe. Cela est né d'un professeur britannique (John Maynard Keynes).

Prospérité économique aux États-Unis : 1919-1929 (Réponse Commentaire)

Les femmes aux États-Unis dans les années 1920 (Réponse Commentaire)

Volstead Act et interdiction (Réponse Commentaire)

Le Ku Klux Klan (Réponse Commentaire)

Activités en classe par sujet

(1) Charles Rappleye, Herbert Hoover à la Maison Blanche : l'épreuve de la présidence(2017) page 11

(2) Guillaume Leuchtenburg, Herbert Hoover (2009) page 36

(3) Herbert Hoover, discours (janvier 1918)

(4) Herbert Hoover, discours (avril 1918)

(5) John Rothgeb, Politique commerciale des États-Unis (2001) pages 32-33

(6) Edward E. Kaplan, Politique commerciale américaine, 1923-1995 (1996) pages 8-10

(7) Patrick Renshaw, Franklin D. Roosevelt (2004) page 64

(8) Charles Rappleye, Herbert Hoover à la Maison Blanche : l'épreuve de la présidence(2017) page 88

(9) Le magazine de l'économiste (18 décembre 2008)

(10) Le magazine de l'économiste (20 juin 1930)

(11) Jean Edouard Smith, RAD (2007) page 241

(12) Harry Terrell, interviewé par Studs Terkel, dans Des temps difficiles : une histoire orale de la Grande Dépression (1970) page 248

(13) Oscar Heline, interviewé par Studs Terkel, dans Des temps difficiles : une histoire orale de la Grande Dépression (1970) page 252

(14) Rexford G. Tugwell, entrée de journal (31 décembre 1932)

(15) John C. Hyde, Rêveur américain : Une vie d'Henry A. Wallace (2001) page 114

(16) Rexford Tugwell, La bataille pour la démocratie (1935) page 109

(17) Calvin Benham Baldwin, interviewé par Studs Terkel, dans Des temps difficiles : une histoire orale de la Grande Dépression (1970) page 294

(18) Henry A. Wallace, mémorandum (11 mars 1933)

(19) Franklin D. Roosevelt, discours au Congrès (16 mars 1933)

(20) Franck Freidel, Franklin D. Roosevelt : un rendez-vous avec le destin (1990) page 103

(21) John C. Wallace (2001) page 118

(22) Rexford Tugwell, entrée de journal (31 mars 1933)

(23) Le New York Herald Tribune (11 mai 1933)

(24) John C. Wallace (2001) page 115

(25) Harry Terrell, interviewé par Studs Terkel, dans Des temps difficiles : une histoire orale de la Grande Dépression (1970) page 250

(26) Oscar Heline, interviewé par Studs Terkel, dans Des temps difficiles : une histoire orale de la Grande Dépression (1970) page 254

(27) John C. Wallace (2001) page 118

(28) Arthur M. Schlesinger, L'avènement du New Deal (1958) pages 44-45

(29) John Gunther, Roosevelt rétrospectivement (1950) page 316

(30) William E. Leuchtenburg, Franklin D. Roosevelt et le New Deal (1963) page 73

(31) Henry A. Wallace, La démocratie renaît (1944) page 104

(32) John C. Wallace (2001) page 123

(33) William E. Roosevelt et le New Deal (1963) page 73

(34) Joseph P. Lash, Marchands et rêveurs (1988) page 219

(35) George N. Peek, Pourquoi quitter le nôtre ? (1936) page 21

(36) John C. Wallace (2001) page 154

(37) Sidney Baldwin, Pauvreté et politique : la montée et le déclin de la Farm Security Administration (1968) page 82

(38) Rexford Tugwell, entrée de journal (10 février 1935)

(39) Rexford Tugwell, entrée de journal (27 février 1935)


Loi d'adaptation agricole - Historique

Les commissions de l'agriculture du Congrès sont parmi les plus anciennes établies en 1820 à la Chambre et en 1825 au Sénat. Aujourd'hui, la principale responsabilité législative de ces comités est un ensemble complet d'agriculture, de conservation, de développement rural, de recherche et d'aide alimentaire connu sous le nom de loi agricole. Vous trouverez ci-dessous un historique titre par titre et un guide de cette politique, qui affecte chaque citoyen américain et mondial de la manière la plus fondamentale.

Titre I : Produits de base

Depuis les débuts de la nation, nous avons eu des politiques pour encourager la production de cultures de base - blé, maïs, coton, etc. - qui sont essentielles à la société. Avant les années 1930, cette politique consistait en grande partie à octroyer des terres aux familles pionnières, à leur offrir des crédits et à les soutenir par le biais de collèges de recherche connus sous le nom d'institutions de concession de terres.

La révolution mécanique du début des années 1900 a révolutionné le marché mondial des cultures de base et a également donné aux agriculteurs la possibilité de multiplier leur production en cultivant plus de terre. Aux États-Unis, alors que les prix des marchandises s'effondraient, les agriculteurs ont labouré davantage de terrain pour tenter de compenser la perte de revenus. Cette réalité, coïncidant avec une terrible sécheresse affectant le Heartland et la Grande Dépression affectant nos villes, a ouvert la voie au premier projet de loi agricole : l'Agricultural Adjustment Act de 1933.

Réalisant que la terre était notre ressource la plus précieuse et que l'incitation économique pour toute famille agricole était de produire plus, le projet de loi agricole initial incitait les agriculteurs individuels à ne pas surproduire, cherchant ainsi à stabiliser le marché. Le Service de stabilisation et de conservation de l'agriculture a été créé dans pratiquement tous les comtés du pays pour cataloguer les terres agricoles de notre pays et travailler avec les familles d'agriculteurs pour augmenter la productivité et prendre soin de la terre.

Aujourd'hui, le Titre I est conçu pour fournir des formes spécifiques d'aide au revenu sans interférer avec le marché, et est compatible avec nos objectifs de libre-échange et nos obligations en vertu de l'Organisation mondiale du commerce. Les cultures couvertes comprennent l'orge, le maïs, les légumineuses, le riz, le sorgho, le soja, le blé et les graines oléagineuses mineures. Les produits laitiers et le sucre font également l'objet de dispositions au titre I.

Dans le cadre du plus récent Farm Bill de 2014, plusieurs changements importants ont été adoptés. L'aide au revenu n'est fournie qu'en cas de pertes de rendement importantes dans une région ou de pertes importantes fondées sur les prix. Le coton a été éliminé en tant que culture du programme. Les produits laitiers sont passés à un programme de protection des marges et les éleveurs de bétail ont reçu des protections supplémentaires.

Les dépenses consacrées aux programmes du titre I sont bien inférieures à ce qu'elles ont été historiquement et, au cours des 10 dernières années, elles ont représenté moins d'un quart de pour cent de notre budget fédéral. Les Américains bénéficient de l'approvisionnement alimentaire le plus stable et le moins cher de tous les peuples de l'histoire de l'humanité, et n'ont pas connu de perturbation majeure de l'approvisionnement alimentaire dans notre histoire.

Titre II : Conservation

Comme indiqué, la conservation était l'un des principaux objectifs du projet de loi agricole initial, car des incitations ont été créées pour permettre aux agriculteurs de réduire leur superficie. À partir de l'époque du Dust Bowl des années 1930, le service de conservation des ressources naturelles (NRCS) du département de l'Agriculture des États-Unis (USDA) a organisé et travaillé avec des districts de conservation des sols et de l'eau dirigés localement pour aider les agriculteurs avec des terrasses, des brise-vent et d'autres techniques de conservation. Dans les années 1950, une «banque de sol» a été créée pour remettre les sols les plus érodables en herbe ou à d'autres usages de conservation. Dans les années 1970, de nouvelles autorités ont été créées pour aider les agriculteurs au fur et à mesure que d'autres lois comme la Clean Water, Clean Air et la Endangered Species Acts sont entrées en vigueur.

Le Farm Bill de 1985 a créé, pour la première fois, un titre de conservation avec le Conservation Reserve Program (CRP) et le Wetlands Reserve Program (WRP). Depuis 1996, le titre de conservation s'est davantage concentré sur l'aide à frais partagés pour les terres exploitées par le biais de programmes tels que le programme d'incitation à la qualité de l'environnement (EQIP), le programme d'incitation pour l'habitat de la faune (WHIP) et le programme de sécurité de la conservation (CSP).

Les dépenses consacrées aux programmes de conservation ont augmenté pour atteindre environ 5 milliards de dollars par an. Ces programmes sont des outils importants pour les agriculteurs, car souvent les pratiques de conservation ne se traduisent pas par des bénéfices. Depuis ses débuts désespérés dans le Dust Bowl, le NRCS a travaillé avec des familles d'agriculteurs pour créer l'industrie agricole la plus durable et la plus efficace de l'histoire.

Titre III : Commerce

Le commerce est essentiel à l'agriculture, et l'exportation de marchandises comme le tabac et le coton était essentielle au début de notre nation. La majeure partie de la compétence en matière commerciale appartient à d'autres comités du Congrès, tels que le Comité des voies et moyens de la Chambre et le Comité des finances du Sénat, où l'agriculture représente toujours l'un des secteurs commerciaux les plus solides de notre pays.

Les États-Unis ont aujourd'hui les droits de douane et les protections commerciales les plus bas sur les produits agricoles de tous les pays du monde. En effet, la plupart des pays utilisent un ensemble de tarifs d'importation, de subventions à l'exportation et d'autres barrières commerciales pour protéger leurs agriculteurs. Ce n'est pas surprenant car aucun pays ne veut dépendre des importations, mais cela désavantage nettement les agriculteurs américains sur le marché mondial.

Dans les années 60, 70 et 80, une série de programmes ont été développés à des fins humanitaires et de développement commercial et ceux-ci ont été amendés dans le Titre III des récentes lois agricoles. Le programme Food for Peace est le principal moyen par lequel nous expédions des produits de base américains aux plus nécessiteux du monde, à des fins diplomatiques, humanitaires et de développement des marchés.

Le titre III comprend également un programme d'accès au marché (MAP) pour aider les produits de marque américaine à s'établir sur les marchés étrangers, et diverses autorités de crédit pour effectuer des ventes dans certains pays étrangers. Tous les programmes du titre III sont des comptes discrétionnaires financés par des crédits annuels.

Titre IV : Nutrition

Communément appelé « bons alimentaires », le programme d'aide à la nutrition supplémentaire (SNAP) d'aujourd'hui est la composante la plus importante de la facture agricole. Le programme fédéral a été créé pour la première fois au milieu des années 1960 dans le cadre des lois sur la « grande société » de l'administration Johnson. Il a été inclus pour la première fois dans le Farm Bill en 1973.

Les programmes de nutrition représentent 78 pour cent de toutes les dépenses obligatoires dans le projet de loi agricole aujourd'hui. Son coût a augmenté avec le temps. Il s'agissait de 53 % du Farm Bill de 2002 et de 66 % du Farm Bill de 2008. Ces programmes qualifient généralement les personnes pour des bons ou une aide en espèces pour des achats de nourriture qualifiés sur la base de critères de revenu et d'actifs. Au cours de l'exercice 2014, environ 46,5 millions d'Américains recevaient des prestations SNAP, soit en moyenne 125 $ par personne et par mois.

Titre V : Crédit

Les agriculteurs sont généralement riches en terres, mais pauvres en liquidités, de sorte que le crédit a longtemps été un élément essentiel de l'entreprise agricole. Souvent cependant, en raison de la nature cyclique des entreprises agricoles, ce crédit est trop risqué pour les prêts commerciaux privés. Le Farm Credit Service a été créé en 1916. Il a été connu plus tard sous le nom de Farmers Home Administration (FmHA) et a été consolidé dans l'une des fonctions de la Farm Service Agency (FSA). FSA propose des prêts directs et garantit également aux agriculteurs des prêts auprès de banques partenaires et d'institutions de crédit agricole.

Ces programmes de prêts sont financés par des crédits annuels. Les autorités, ainsi que les autorités de développement rural du titre VI, n'ont été incluses pour la première fois dans un projet de loi agricole que dans les années 1990. Dans le Farm Bill de 2014, de nouvelles dispositions ont été incluses pour aider les agriculteurs et les éleveurs débutants.

Titre VI : Développement rural

Ce titre utilise bon nombre des mêmes pouvoirs que le titre de crédit, mais soutient les entreprises rurales et les programmes communautaires, y compris les services ruraux d'électricité et de télécommunications, les infrastructures rurales d'approvisionnement en eau et d'égout, les hôpitaux ruraux et les soins de santé, entre autres programmes.

Le prêt et certains programmes de petites subventions sous ce titre fonctionnent à un coût relativement bas et sont tous financés par des crédits annuels. L'aide est justifiée par le coût des infrastructures par personne (conduites d'égout, lignes électriques, etc.), qui est d'autant plus élevé en milieu rural.

Un exemple frappant : avant la Rural Electrification Act (REA) de 1936, les fournisseurs commerciaux n'avaient aucune incitation économique à étendre leurs lignes dans des zones moins peuplées. Post REA, un réseau de coopératives électriques rurales et plus tard de coopératives téléphoniques rurales (en vertu d'une loi de 1949), ont mis en place des lignes vers pratiquement toutes les zones rurales. Cela a à son tour facilité d'autres types de développement et d'investissement.

Titre VII : Titre de recherche et de vulgarisation

Ce titre est l'un des plus anciens et des plus ambitieux du projet de loi agricole moderne, émanant du Morrill Land Grant Act de 1862. L'objectif initial était d'établir et de financer la recherche dans les institutions d'octroi de terres dans chaque État. Aujourd'hui, ils font partie de nos instituts de recherche les plus importants, notamment le MIT, Cornell, Cal Berkeley, Ohio State et Texas A&M pour n'en nommer que quelques-uns.

La mission des universités de concession de terres a été élargie par la loi Hatch de 1887, qui a fourni des fonds fédéraux aux États pour établir une série de stations d'expérimentation agricole sous la direction de chaque collège de concession de terres de chaque État. En 1890, une deuxième loi Morrill a accordé des subventions en espèces aux collèges et universités historiquement noirs.

La mission de sensibilisation a été élargie par la loi Smith-Lever de 1914 pour inclure la vulgarisation coopérative - l'envoi d'agents pour diffuser les résultats de la recherche agricole aux agriculteurs. Au-delà des subventions foncières d'origine, chaque collège reçoit des crédits fédéraux annuels pour les travaux de recherche et de vulgarisation à condition que ces fonds soient compensés par des fonds de l'État.

Comme les titres de crédit et de développement rural, le titre de recherche a commencé à apparaître dans le cadre des réautorisations de la loi agricole dans les années 1990. En 2008, un changement substantiel a été apporté pour consolider certaines fonctions de recherche de l'USDA dans l'Institut national pour l'alimentation et l'agriculture (NIFA), qui coordonne et finance la recherche et la vulgarisation entre les subventions foncières et d'autres institutions de recherche qualifiées. Dans le Farm Bill de 2014, un programme a été établi pour fournir une formation, une éducation, une sensibilisation et une assistance technique aux agriculteurs et éleveurs débutants.

Titre VIII : Foresterie

Le Farm Bill de 2002 a créé le premier titre forestier. Les comités de l'agriculture relèvent de la compétence du Service des forêts des États-Unis, qui fait partie de l'USDA, mais le ministère de l'Intérieur a compétence sur la plupart des programmes fédéraux de terres et de foresterie. Le titre forestier est une petite partie de la loi agricole, mais d'autres programmes forestiers apparaissent dans d'autres titres, en particulier la conservation. Les programmes forestiers font l'objet de crédits.

Titre IX : Énergie

L'intérêt accru pour les sources d'énergie renouvelables et domestiques a conduit à la création du titre de l'énergie dans la loi agricole de 2002. L'industrie américaine de l'éthanol, qui produit environ 15 milliards de gallons par an, a été facilitée par différentes lois, notamment le Clean Air Act, certaines dispositions fiscales et l'Energy Policy Act de 2005, mais le titre énergétique de la loi agricole a joué un rôle important dans la le développement de biocarburants avancés, ainsi que la promotion de l'efficacité énergétique et de la capture du carbone. Certains fonds obligatoires ont été utilisés dans le titre énergie, mais aujourd'hui tous les programmes de ce titre font l'objet de crédits.

Titre X : Horticulture

Le titre horticole est apparu pour la première fois dans le Farm Bill de 2008. Il soutient les opérations de cultures spéciales et d'agriculture biologique avec des dispositions qui fournissent une assistance en matière de promotion du commerce et de gestion des risques comparable à celles fournies au titre I pour les cultures de base traditionnelles. Le financement de la gestion des parasites et des maladies et de la prévention des catastrophes a été spécifiquement augmenté dans la loi agricole de 2014.Selon l'USDA, les ventes de cultures spécialisées représentent près d'un tiers des recettes monétaires des cultures américaines et un cinquième des exportations agricoles américaines.

Titre XI : Assurance-récolte

La loi fédérale sur l'assurance-récolte autorisait en permanence l'assurance-récolte fédérale. Mais en raison de son importance croissante en tant que principal outil de gestion des risques pour les agriculteurs, la police d'assurance-récolte a été modifiée dans les lois agricoles de 2008 et 2014. Plus de 100 cultures sont assurables dans le cadre du Farm Bill 2014 avec l'adoption de deux nouveaux programmes. Étant donné que le coton n'est plus inclus en tant que culture du programme au titre I, une politique appelée Plan de protection des revenus empilés (STAX) a été mise à la disposition des producteurs de coton. De plus, l'option de couverture supplémentaire (SCO) a été introduite pour traiter une partie des pertes non couvertes par les polices d'assurance-récolte individuelles. Une disposition visant à aider les agriculteurs et les éleveurs débutants à avoir accès à l'assurance-récolte a également été incluse. L'assurance-récolte fédérale reste un outil essentiel pour les agriculteurs afin de se protéger contre les pertes de rendement, les revenus des cultures et les revenus de l'ensemble de l'exploitation. Sans la participation fédérale, l'assurance-récolte multirisques ne serait pas abordable pour les producteurs. Sans assurance-récolte multirisques, de nombreux agriculteurs seraient incapables d'obtenir le financement nécessaire pour fonctionner.

Titre XII : Divers

Le titre divers du Farm Bill de 2014 contient des dispositions visant à traiter diverses questions telles que la production animale, la formation professionnelle pour les producteurs socialement défavorisés et aux ressources limitées, et la sensibilisation et l'assistance technique aux agriculteurs et éleveurs vétérans militaires.


« Les producteurs de coton noir et l'AAA »

L'une des plus grandes plaintes formulées par les Noirs ruraux à l'égard de l'Agricultural Adjustment Administration était l'effet que ses politiques avaient sur les métayers du sud – en grande partie afro-américains –. L'AAA avait été formée en vertu de la loi d'ajustement agricole de 1933. Son objectif était de mettre en œuvre un plan d'« allocation domestique » visant à augmenter le prix des produits agricoles en payant les agriculteurs pour qu'ils produisent moins. Cela s'est avéré beaucoup pour les agriculteurs qui possédaient leur propre terre. Cependant, pour ceux qui vivaient et travaillaient sur des terres appartenant à d'autres - en particulier les métayers noirs du Sud - les résultats étaient souvent désastreux, car les propriétaires fonciers les informaient simplement que leur travail n'était plus nécessaire et les expulsaient de la terre. Quelques membres de l'AAA ont tenté de lutter contre cela, mais ont rapidement été licenciés après avoir rencontré les objections des démocrates du sud. Le journaliste noir E.E. Lewis s'est rendu dans les pages d'Opportunity pour exprimer son mécontentement à l'égard de l'AAA. (Opportunity était le magazine de la National Urban League, une organisation fondée en 1910 pour défendre les intérêts des Afro-Américains urbains.) Lewis reconnaît les préjugés raciaux affectant les métayers noirs, mais souligne les conditions économiques et technologiques sous-jacentes de l'agriculture du Sud affectant à la fois les Noirs et blancs.

La source: Opportunité : Un journal de la vie noire, 13:3 (mars 1935), p. 72. Disponible sur http://newdeal.feri.org/opp/opp3572.htm.

L'objectif avoué du nouvel accord est d'améliorer le bien-être des masses, mais faire correspondre cet objectif avec les réalisations réelles de l'Administration n'est pas une occupation très heureuse. Nulle part l'écart entre le but et l'accomplissement n'est plus déconcertant que dans le cas du producteur de coton nègre. La réaction naturelle de ceux qui s'intéressent aux problèmes économiques des Noirs est de porter un jugement sur le caractère personnel des membres individuels de l'Administration. Un plan bien plus sage est d'oublier les personnalités et de concentrer notre attention sur les forces sociales et économiques fondamentales qui sont si largement responsables du programme fédéral actuel et des changements actuels et probables de l'industrie cotonnière elle-même. Ce faisant, on est susceptible de deviner plus finement l'avenir, et c'est donc en ces termes que je voudrais répondre à la demande de commentaire de M. Carter 1 sur la perspective de l'ouvrier agricole noir.

Alors que le programme d'« ajustement » agricole est, en gros, le résultat d'un besoin très réel d'une certaine forme d'aide agricole, le programme spécifique en vigueur représente la réponse du gouvernement à un type particulier de pression politique. Le fait fondamental à garder à l'esprit en examinant la configuration actuelle (ou en fait toute l'histoire de la révolte agraire depuis l'époque du greenbackism 2 jusqu'au Federal Farm Board de M. Hoover 3 ) est que le « fermier » aux fins de la politique n'est pas simplement un individu cultivant la terre mais l'homme d'affaires indépendant dans l'agriculture. Le propriétaire de ferme indépendant et le locataire de ferme plus riche sont et ont toujours été l'élément vocal de notre population agricole, et donc la classe pour obtenir des concessions du gouvernement. Le caractère du lobby des agriculteurs est d'une importance fondamentale pour comprendre le présent programme.

L'objectif fondamental de l'ajustement agricole tel que conçu par l'administration actuelle se situe en termes de prix agricoles, si l'on laisse de côté le programme de crédit supplémentaire (le R.F.C. paysan). 4 Augmenter la valeur des produits agricoles (en augmentant les prix) et ajouter à ces prix du marché certains paiements de prestations – c'est-à-dire augmenter le revenu total des exploitations individuelles, mais ne pas se soucier de la répartition de ces revenus accrus. Il s'agit maintenant d'une solution d'aide à l'agriculture d'un homme d'affaires, alors qu'un programme visant à soulager la population agricole dans son ensemble fonctionnerait ainsi : augmenter le revenu total de chaque ferme individuelle et veiller à ce que le capital agricole et la main-d'œuvre agricole bénéficient de le même individu, reçoit la totalité du revenu majoré [comme dans l'original].

En fait, ces deux programmes aboutissent à peu près au même sous certaines conditions. Si l'agriculture américaine était entièrement exploitée par de petits agriculteurs indépendants, possédant leurs terres ou les louant sur une base équitable et effectuant la plupart du travail, alors un programme comme celui que nous avons serait vraiment « démocratique ». Car si. . . la même famille reçoit la totalité du revenu agricole, nous ne devrions avoir aucune raison de s'inquiéter de la répartition des bénéfices entre les bénéfices et les salaires. Sans aucun doute, on peut expliquer une grande partie des incohérences entre les expressions apparemment sincères de « bonne volonté » émanant si fréquemment des membres de l'Agricultural Adjustment Administration et la concentration réelle des avantages par le fait que M. Wallace 5 et ses collaborateurs ont à l'esprit ce type d'organisation agricole. Mais, le programme tel qu'il est formulé actuellement n'est vraiment démocratique que si et où l'agriculture est ainsi organisée.

Cependant, si l'on considère la Cotton Belt 6 dans son ensemble, nous trouvons un degré élevé de stratification économique. Il est mieux illustré par les grandes plantations avec leur concentration de richesse et de pouvoir entre les mains du planteur, mais le système de plantation colore également la relation entre le locataire et le propriétaire sur les terres non plantées, et d'ailleurs le petit agriculteur (locataire ou propriétaire) et le commerçant ou le banquier qui accorde le crédit en général. Cela ne veut pas dire, bien sûr, qu'il n'y a pas de petits agriculteurs vraiment indépendants dans le Sud, mais simplement que la concentration du contrôle y est beaucoup plus répandue qu'ailleurs.

Que se passe-t-il lorsqu'un programme conçu uniquement pour augmenter le revenu total de chaque unité de production individuelle est appliqué à une section où le contrôle de ces unités de production est concentré dans un nombre relativement restreint de mains ? Juste ce qui se passe dans le Sud aujourd'hui. Tout autre résultat indiquerait simplement que les planteurs du Sud, contrairement au reste d'entre nous, ne sont pas animés par des intérêts personnels. Si le gouvernement était vraiment déterminé à une réhabilitation de type démocratique pour tous les producteurs de coton, il serait contraint par un moyen ou un autre de mettre son pouvoir derrière le métayer du Sud pour forcer une répartition plus favorable des bénéfices. Le principe selon lequel la force doit s'opposer à la force dans les affaires économiques aussi bien que militaires est un principe auquel l'Administration a fait semblant au moins de se prononcer dans le cas des relations de travail dans l'industrie, mais pas dans l'agriculture - un fait attesté par l'exclusion complète des l'ouvrier agricole du programme et les dispositions très insatisfaisantes affectant les métayers.

En ce qui concerne le programme agricole dans son ensemble, cela reflète, comme on l'a dit, le type d'intérêts politiques qui sous-tendent le programme de secours agricole. En ce qui concerne la ceinture de coton elle-même, il existe d'autres facteurs de complication. Pour commencer, la main-d'œuvre bon marché a été l'élément vital du système de plantation et une attaque contre les bas revenus du travail dans le Sud serait interprétée par les planteurs du Sud non pas comme une simple épine dans la chair, mais comme un coup mortel. L'aristocratie du Sud ne va pas tolérer de bêtises sur les syndicats de métayers et autres. De plus, il se trouve que l'administration nationale actuelle est démocrate – en parti sinon en politique – et doit s'appuyer dans une large mesure sur le soutien de la classe dominante du Sud. Si l'on s'attend à ce que l'administration Roosevelt « écrase » le système du travail du Sud ou le modifie sensiblement, on laisse de côté certains de ses détails les plus essentiels.

Une circonstance compliquante supplémentaire dans la Cotton Belt est l'existence du problème racial, à la fois tel qu'il apparaît aujourd'hui et tel qu'il reflète les forces historiques uniques qui ont façonné le système du Sud. Car le caractère biracial de la main-d'œuvre de la Cotton Belt rend d'une part plus tenace la résistance à toute sorte de changement économique, et d'autre part rend la résistance d'autant plus efficace. Une concession à la classe des métayers n'en est pas seulement une au travail, mais aussi au nègre. Et une telle concession est ainsi rendue plus désagréable et moins nécessaire.

On peut peut-être ne pas être d'accord sur le fait que la question raciale s'intègre ici, car cela semble impliquer que la question raciale est relativement mineure. En un sens, c'est justement cela, et il serait bon d'examiner la question assez attentivement. Lorsque l'on considère le problème du fermier noir, le trait qui ressort le plus est son handicap par rapport à son voisin blanc. Les sources de crédit disponibles pour l'homme blanc sont fermées. Le crédit qu'il obtient est bien plus cher que celui de l'homme blanc. Les recours juridiques en matière de contrats sont hors de sa portée. On peut citer nombre de difficultés qu'il rencontre uniquement à cause de sa race. Tout cela est des plus injustes, et tout observateur impartial conclura immédiatement que ces différences raciales doivent être effacées. Et pourtant, si toutes ces questions de discrimination raciale pouvaient être éliminées, une vraie question resterait. Dans quelle mesure le sort du fermier noir serait-il réellement amélioré s'il était mis sur un pied d'égalité avec l'homme blanc ? Le petit fermier blanc vit-il dans un paradis économique ? Pour quelqu'un qui connaît les faits, la réponse à la dernière question n'est que trop évidente. Qu'on le veuille ou non, le problème fondamental du Sud est fondamentalement économique et non racial – le problème du pauvre (blanc et noir) et non le problème uniquement du nègre défavorisé. Tout programme d'amélioration économique de la masse des producteurs de coton doit fonctionner en termes de réorganisation économique générale de la production de coton dans son ensemble, et pas simplement en termes de programme purement racial visant à éliminer les différences entre Noirs et Blancs. Ce dernier type de programme est bien sûr le plus souhaitable dans la mesure où il va, mais après tout un voyageur intelligent s'assure non seulement qu'il va dans la bonne direction mais aussi qu'il a les bons moyens d'arriver vraiment à sa destination. Ainsi, si nous considérons la question raciale, non seulement comme une question de discrimination contre l'homme de couleur, mais dans ses aspects plus larges comme un obstacle à une réorganisation efficace de l'agriculture du Sud, nous sommes susceptibles d'être guidés vers un programme beaucoup plus utile pour le l'homme de couleur lui-même à long terme.

Si nous regardons au-delà du programme gouvernemental immédiat, nous trouvons certaines autres forces qui sont susceptibles de changer tôt ou tard toute la situation du petit producteur de coton de l'une ou l'autre race. Traditionnellement, la culture du coton a postulé une offre de main-d'œuvre extrêmement bon marché, car la cueillette et donc la plupart des autres opérations, doivent se faire à la main. Mais le passage à la production mécanisée par l'introduction de la cueilleuse mécanique, sinon juste au coin de la rue, semble du moins définitivement en vue, en attendant le développement de conditions économiques favorables. Désormais, la culture du coton à l'aide d'une cueilleuse mécanique sera probablement beaucoup plus efficace que les anciennes méthodes « à la main », car le coût de la cueillette elle-même sera réduit, et aussi parce que l'introduction de machines à ce stade rendra rentable l'utilisation de machines mécaniques. mettre hors tension toute la gamme d'opérations de pré-cueillette. En conséquence, la concurrence des plantations mécanisées risque d'être fatale à l'ancienne culture du coton. Qu'est-ce que cela signifie pour la masse des travailleurs de la Cotton Belt ?

Évidemment, la vieille histoire du « chômage technologique » se répétera dans le Sud – le planteur qui cultive mille hectares de coton à la machine aura besoin de moins de travailleurs qu'il n'en a besoin maintenant. Mais l'introduction du ramasseur mécanique signifiera plus que cela. En premier lieu, cela signifiera un changement substantiel de la localisation de la culture du coton. Les experts nous disent que l'utilisation d'un ramasseur mécanique est beaucoup plus faisable sur des terres plates comme on en trouve dans la partie ouest de la Cotton Belt, que dans le pays vallonné de Géorgie et des États environnants - en effet, il est extrêmement douteux que le ramasseur mécanique peut être utilisé dans une large mesure sur ce territoire. Le passage à la mécanisation sera un passage à l'Occident. Et ce sera à son tour un changement par rapport au nègre, car il y a beaucoup de main-d'œuvre non-nègre en Occident pour répondre à la demande de production mécanisée. Il en va de même bien sûr en ce qui concerne la main-d'œuvre blanche à l'est du fleuve Mississippi.

Mais pourquoi le nègre ne peut-il pas suivre cette tendance et se lancer lui-même dans la production mécanisée de coton ? Un tel développement ne s'occuperait que d'une petite proportion de notre population agricole actuelle, mais au moins ce serait un élément de l'autre côté du grand livre. Cela nous amène à la deuxième caractéristique du changement vers la cueillette mécanique, à savoir que la culture du coton nécessitera des dépenses en capital plus importantes qu'à l'heure actuelle. Non seulement les machines elles-mêmes seront plus chères, mais leur utilisation impliquera des étendues de terres beaucoup plus vastes. Car la machine ne se rentabilisera que si la ferme est suffisamment grande pour que la machine soit occupée au maximum. (Un tracteur inactif dans l'étable consomme des profits aussi efficacement qu'une mule inactive.) Cela signifie que le nouveau type de ferme cotonnière deviendra inaccessible à l'homme aux petits moyens. A cet égard, le nègre prend place à côté de la grande majorité des hommes blancs – les jours du « petit bonhomme » (blanc ou noir) semblent comptés.

Si l'administration actuelle semble une si mauvaise source de bénéfices immédiats, et si les perspectives à plus long terme dans la Cotton Belt sont encore plus sombres, on est peut-être tenté d'accepter la défaite et d'en finir. Car après tout, l'agriculture du Sud a été dans le passé un lieu de refuge (même minable) pour les Noirs américains, et les perspectives d'opportunités réduites dans ce domaine doivent certainement être « considérées avec inquiétude ». Sans minimiser les graves dangers inhérents à la situation, cependant, on peut toujours trouver . . . un scintillement de lumière en avant. Certes nous avons dans ce pays les bases matérielles d'une bonne vie pour toute notre population, blanche et noire, et qui sait mais que nous tournerons le tour ! C'est dans cet heureux accomplissement que réside l'espoir pour la grande majorité des Noirs et des Blancs. Là où ce problème plus vaste nous mènera, c'est une autre histoire, mais les premiers chapitres semblent assez clairs et portent sur des sujets tels que la sécurité sociale, les horaires réduits, la négociation collective et les programmes connexes. C'est principalement dans cette direction que ceux qui s'intéressent au bien-être du Noir doivent diriger leurs efforts. Une fois ces objectifs plus larges fixés, les éléments purement raciaux d'un programme d'amélioration des Noirs deviennent vraiment significatifs. Car si le niveau de vie des travailleurs en général est considérablement augmenté, la lutte contre la discrimination raciale en matière de rémunération et d'autres conditions de travail signifiera une réelle amélioration pour le Noir lui-même. La réalisation de ces fins implique quelque chose de plus qu'une reformulation des objectifs de la part du Noir. Cela nécessite aussi bien chez les Noirs que chez les Blancs une prise de conscience plus profonde de la communauté de leurs intérêts et de la nécessité d'une action coopérative.

Questions d'étude

A. Comment, selon Lewis, l'Agricultural Adjustment Administration a-t-elle désavantagé les agriculteurs noirs ? À quels « handicaps » spéciaux le fermier noir est-il confronté que son homologue blanc ?

B. Considéré avec le Black Labour et les Codes, pourquoi les Afro-Américains auraient-ils eu des raisons d'être déçus par le New Deal jusqu'à présent ? Pourquoi pensez-vous qu'ils ont soutenu Roosevelt malgré tout ? Comment cette critique de l'AAA se compare-t-elle à celles avancées dans United States v. Butler ?


Loi sur l'ajustement agricole (1933, réautorisée en 1938)

L'Agricultural Adjustment Act (AAA) a été promulguée par le président Franklin Roosevelt le 12 mai 1933 [1]. Parmi les objectifs de la loi figuraient la limitation de la production agricole, la réduction des stocks et le refinancement des hypothèques à des conditions plus favorables aux agriculteurs en difficulté [2]. L'Agricultural Adjustment Administration a été créée pour mettre en œuvre la loi, et elle était initialement dirigée par George Peek – un homme, ironiquement, pas trop enthousiaste à propos du New Deal [3].

Les importants excédents agricoles des années 1920 avaient fait chuter régulièrement les prix des produits agricoles par rapport aux sommets de la Première Guerre mondiale, et avec le début de la Grande Dépression, le creux des marchés agricoles a chuté. En conséquence, des millions d'agriculteurs, de fermiers et de métayers américains se sont retrouvés dans la misère et des centaines de milliers de fermes ont été abandonnées. Dans un effort pour augmenter les prix, les décideurs politiques du New Deal ont cherché à réduire la production en détruisant les excédents et en supprimant la superficie de la production [4].

À court terme, les agriculteurs ont été payés pour détruire les récoltes et le bétail, ce qui a conduit à des scènes déprimantes de champs labourés, de maïs brûlé comme combustible et de porcelets abattus. Néanmoins, de nombreux produits agricoles retirés de la circulation économique ont été utilisés de manière productive. Par exemple : « Les produits du porc ont été distribués aux familles sans emploi… D'autres produits alimentaires achetés pour l'enlèvement des surplus et la distribution dans les canaux de secours comprenaient le beurre, le fromage et la farine » [5]. Même les porcelets trop petits pour être consommés étaient « convertis en sous-produits non comestibles tels que la graisse et les engrais » [6].Plus importants à long terme, cependant, étaient les programmes visant à payer les agriculteurs pour qu'ils ne plantent pas autant de coton, de maïs, de blé et d'autres denrées de base et à créer des offices de commercialisation pour réguler la production dans une gamme de cultures.


C'est vivant? L'Agricultural Adjustment Act sort de la tombe ! (21/02/2020)

Dans la note de bas de page du vendredi précédent, nous avons entendu parler de l'Agricultural Adjustment Act de 1933. Nous avons terminé la note de bas de page par une décision de la Cour suprême en 1936 invalidant la loi. La Cour a statué qu'une taxe spéciale payée par les transformateurs d'aliments pour financer la Loi était inconstitutionnelle.

Figure 1 : L'Agricultural Adjustment Act a été déclarée inconstitutionnelle.

Alors, que devraient faire le président Roosevelt et le Congrès ? La réponse a été de réécrire la Loi et de régler les problèmes. Cette note de bas de page se concentre sur les actions du gouvernement après l'annulation de l'Agricultural Adjustment Act de 1933 par la Cour suprême.

La décision de la Cour suprême déclarant la loi de 1933 inconstitutionnelle a été annoncée le 6 janvier 1936. Moins de deux mois plus tard (le 29 février 1936), l'AAA a refait surface dans le cadre de la loi sur la conservation des sols et l'allotissement domestique de 1936. Cette loi a servi à deux fins – il a modifié la loi sur la conservation des sols qui avait été adoptée en 1935 (qui soutenait principalement les démonstrations de conservation des sols) et a créé un nouveau plan pour gérer la surproduction de certaines cultures. À mon avis, combiner les deux actes était génial.

Au lieu de payer les agriculteurs pour NE PAS cultiver certaines cultures où il y avait un excédent comme les arachides, le tabac et le coton, cette nouvelle loi a incité à retirer des terres de la production agricole et à appliquer des pratiques d'amélioration et de conservation des sols à la terre. Les agriculteurs ont reçu des paiements pour la culture de légumineuses et de graminées sur d'anciennes terres cultivées. Cela a permis de conserver le sol et de réduire la superficie de certaines cultures. Les agriculteurs ont reçu des paiements pour les champs en terrasse, la ferme de contour, l'application de chaux et d'autres amendements du sol et l'établissement de pratiques de contrôle de l'érosion mécanique. Près de 53 millions d'acres ont été retirés de la production agricole en utilisant cette approche ET le sol a été conservé dans les fermes. L'argent pour soutenir le programme est venu du Trésor américain, pas des transformateurs de produits alimentaires.

Figure 2 : Un exemple des résultats de la loi sur la conservation des sols et l'allotissement domestique

Lorsque le président Roosevelt a signé la première loi sur l'ajustement agricole en 1933, il a déclaré que nous empruntions « une voie nouvelle et inédite ». C'était certainement vrai. Cette loi a été déclarée inconstitutionnelle et a ensuite été combinée avec d'autres lois. Enfin, après une période d'essais et d'erreurs de cinq ans, le président Roosevelt a convoqué les dirigeants agricoles nationaux à une conférence à Washington pour élaborer un plan pour l'avenir de l'agriculture. Conjointement, la direction agricole nationale, en coordination avec le Congrès, a élaboré l'Agricultural Adjustment Act de 1938.

Lorsque le président Roosevelt a signé la loi le 16 février 1938, il a déclaré :

L'Agricultural Adjustment Act de 1938 représente la victoire d'une bataille de plus pour une politique agricole sous-jacente qui perdurera. Il s'agit donc d'une loi historique. Ce n'est pas la perfection, mais c'est le produit constructif du travail habile et sincère de beaucoup d'hommes. Je crois que l'écrasante majorité du peuple félicitera les membres du Congrès et d'autres qui se sont consacrés à l'élaboration de cette loi. Alors que nous allons de l'avant avec la nouvelle loi, prenons la résolution d'en faire un instrument efficace pour servir le bien-être de l'agriculture et de tous nos citoyens.

Les paroles de Roosevelt étaient prophétiques. Aujourd'hui, la loi de 1938 est considérée comme une loi « permanente ». Lipton et Pollack écrivent (1996, p. 128) :

La loi de 1938 est considérée comme faisant partie de la législation permanente. Les dispositions de cette loi sont souvent remplacées par une législation plus actuelle. Cependant, si la législation actuelle expire et qu'une nouvelle législation n'est pas promulguée, la loi revient à la loi de 1938 (avec la loi agricole de 1949).

La légalité de la loi de 1938 a été contestée dans l'affaire Wickard contre Filburn qui a atteint la Cour suprême. La loi a été confirmée comme étant constitutionnelle.

La loi de 1938 a été conçue « pour assurer la conservation des ressources naturelles du sol et pour assurer un flux adéquat et équilibré de produits agricoles dans le commerce interétatique et étranger et à d'autres fins ». La loi contient cinq titres (articles) :

  • Titre I – Une continuation de la loi sur la conservation des sols et l'allotissement domestique
  • Titre II - Autorisé le Secrétaire à l'agriculture à travailler avec la Commission du commerce concernant les taux de fret sur les produits agricoles, créé quatre laboratoires de recherche régionaux pour trouver de nouvelles utilisations et de nouveaux marchés pour les produits agricoles, et a continué la distribution des produits agricoles excédentaires à des fins de secours.
  • Titre III – Création de soutiens des prix (basés sur le concept de parité) pour certains produits agricoles et mise en place de quotas de commercialisation pour certains produits agricoles afin de maintenir l'offre conforme à la demande du marché. Egalement mis en place un programme de prêt.
  • Titre IV - Certificats de fiducie de participation au pool de coton
  • Titre V – Création de la Federal Crop Insurance Corporation (FCIC)

La loi comptait 46 pages et le titre III contenait de nombreuses sous-sections traitant de cultures spécifiques. Si vous souhaitez lire la loi, vous pouvez la trouver sur https://nationalaglawcenter.org/wp-content/uploads/assets/farmbills/1938.pdf. De nombreuses lois agricoles ont été promulguées depuis 1938, cependant, les précédents établis par cette législation influencent encore aujourd'hui la politique agricole.

Figure 3 : Un représentant de l'AAA dans son bureau du Nouveau-Mexique en 1941. Notez l'accent mis sur la conservation. Image d'Irving Rusinow, photographe (enregistrement NARA : 5307166) – U.S. National Archives and Records Administration, Public Domain, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=17221315

Qu'est-ce qu'un nom ?

Le mécanisme administratif de mise en œuvre de la Loi d'ajustement agricole est toujours en place aujourd'hui. Cependant, au fil du temps, le nom du groupe gouvernemental chargé de mettre en œuvre ces politiques agricoles a changé plusieurs fois.

Voici une liste des différents noms et agences au sein de l'USDA de 1933 à aujourd'hui :

  • Administration d'ajustement agricole (1933-1942)
  • Agence d'ajustement agricole, Administration de la conservation et de l'ajustement agricoles (1942)
  • Agence d'ajustement agricole, Administration de la production alimentaire (1942-1943)
  • Agence d'ajustement agricole, Administration de la production et de la distribution alimentaire (1943)
  • Agence d'ajustement agricole, War Food Administration (1943-45)
  • Administration de la production et de la commercialisation (PMA, 1945-1953)
  • Service de stabilisation des produits de base (CSS, 1953-61)
  • Service de stabilisation et de conservation agricole (1961-94)
  • Agence de services agricoles consolidée (1994-aujourd'hui)

Les différents noms peuvent être déroutants et difficiles à suivre. Au cours des étés 1967 et 1968, j'étais stagiaire au Service de conservation des sols de l'USDA (SCS) à Gatesville, au Texas. Les bureaux du Service de vulgarisation se trouvaient dans le même bâtiment que le SCS avec le Service de stabilisation et de conservation agricoles (ASCS). Étant donné que deux des groupes avaient « Conservation Service » dans leur nom, cela a prêté à confusion.

J'ai finalement trouvé un moyen d'expliquer quel bureau était lequel aux personnes qui me demandaient. Le Service de conservation des sols a travaillé avec les agriculteurs pour établir des plans de conservation des sols et de l'eau et nous avons fourni une expertise technique pour concevoir des étangs agricoles, des terrasses, des voies navigables et d'autres structures de conservation. Si l'agriculteur avait besoin d'une aide financière pour mettre en œuvre nos plans, alors il se rendrait au bureau de l'ASCS parce que ce groupe avait l'argent. Le bureau de l'ASCS s'occupait des quotas de récolte, des subventions aux récoltes, des paiements agricoles du gouvernement et d'autres questions financières.

Figure 4 : La Farm Service Agency d'aujourd'hui est un descendant de l'Agricultural Adjustment Administration

La Farm Service Agency (FSA) a remplacé l'ASCS en 1994 et est toujours en activité aujourd'hui. En 1994, les fonctions de la Farmers Home Administration ont été placées dans le portefeuille de la FSA. La liste ci-dessous comprend les services actuels fournis par la FSA. Si vous n'êtes pas familier avec certains programmes ou acronymes, vous pouvez les consulter. Ils ont un programme de prêt pour les jeunes pour les membres 4-H et FFA. Ils ont également un programme de prêts pour les agricultrices et les agricultrices minoritaires et les éleveurs. Les services FSA comprennent :

Remarques finales

Il y a de nombreuses années, un étudiant diplômé a rédigé un mémoire de maîtrise sur l'importance des enseignants agricoles travaillant avec le service de vulgarisation et d'autres groupes agricoles. Lorsqu'on lui a demandé d'identifier l'agent de vulgarisation local, cet étudiant n'a pas été en mesure de le faire. Parlez d'embarrassant !

Vous ne voulez pas que quelque chose comme ça vous arrive. En tant que leader agricole dans votre communauté, vous avez vraiment besoin de connaître et de travailler avec des groupes comme le service de vulgarisation, le service de conservation des ressources naturelles, le crédit agricole, l'agence de service agricole, et d'autres. Si vous n'avez pas visité votre agence de services agricoles locale, veuillez envisager de le faire. Vous pourriez envisager de demander à un représentant de parler à une classe ou à une réunion FFA.

Figure 5 : L'objectif des politiques agricoles américaines (image de la Fondation Alicia Patterson)

F.F.R. (1938). La loi sur l'ajustement agricole de 1938. Virginia Law Review, 24(8), 914-919. doi:10.2307/1068087


Administration de l'ajustement agricole

L'Agricultural Adjustment Act de 1933, qui permettait à l'Agricultural Adjustment Administration d'ajuster la production de produits laitiers, de blé, de maïs, de coton, de porc et de riz, a été déclarée inconstitutionnelle par la Cour suprême des États-Unis en janvier 1936. Avant la Cour suprême décision, 237 des 254 comtés du Texas avaient respecté les quotas de production AAA. La loi de 1936 sur la conservation des sols et l'allotissement domestique a été complétée en 1938 par une nouvelle loi sur l'ajustement agricole prévoyant une compensation pour les producteurs qui ajustent la superficie de leurs cultures épuisant le sol, la parité des ajustements de prix à ceux qui ne surplantent pas, une assurance-récolte fédérale et d'autres avantages. Les deux programmes combinés ont fourni aux agriculteurs du Texas 292 821 000 $ en paiements directs. En 1948, les seuls paiements effectués étaient ceux destinés à aider les agriculteurs à mettre en œuvre des pratiques de conservation des sols, l'allocation du Texas à cette fin était de 11 130 000 $. Entre 1936 et 1946, les agriculteurs du Texas se sont engagés dans trente types de conservation, notamment le terrassement, la construction de barrages, le contournage, le gazonnage des pâturages et la plantation d'arbres. En 1938, des bureaux de comté ont été mis en place et les agriculteurs de chaque communauté ont élu un comité de trois personnes pour administrer le programme et un délégué à la convention de comté. La convention du comté a choisi un comité de trois pour diriger le programme du comté. Le secrétaire à l'agriculture a nommé un directeur d'État et un comité d'État composé de cinq agriculteurs. Le Service de stabilisation et de conservation de l'agriculture a remplacé l'Agricultural Adjustment Administration en 1945 lorsque l'AAA a été absorbée par la Production and Marketing Administration du ministère de l'Agriculture des États-Unis.

Nancy Blanpied, éd., Politique agricole : la politique des excédents de sol et des subventions (Washington : Congressional Quarterly, Inc., 1984). Donald Blaisdell, Gouvernement et agriculture : la croissance de l'aide agricole fédérale (New York : Farrar et Rinehart, 1940). Robert A. Calvert et Arnoldo De León, L'histoire du Texas (Arlington Heights, Illinois : Harlan Davidson, 1990). Van L. Perkins, Crise de l'agriculture : l'Agricultural Adjustment Administration et le New Deal (Berkeley : University of California Press, 1969).


Administration de l'ajustement agricole

Le secrétaire à l'Agriculture, Henry Wallace, a décrit la destruction massive des récoltes et du bétail comme « un nettoyage de l'épave des vieux jours de production déséquilibrée ». Wallace, bien sûr, avait une idée particulière de la quantité précise de production qui rééquilibrerait les choses.

Peu de temps après l'adoption de l'Agricultural Adjustment Act (AAA), le ministère de l'Agriculture a publié les conclusions de son étude sur le régime alimentaire américain au cours de ces années difficiles. L'étude a construit quatre exemples de régimes alimentaires : libéral, modéré, minimum et d'urgence (inférieur au minimum vital). Il a constaté que l'Amérique ne produisait pas assez de nourriture pour maintenir sa population au régime minimum (de subsistance). Il a fallu un esprit particulier pour conclure que la meilleure approche face à cette catastrophe serait de rendre la nourriture plus chère.

Pendant ce temps, les preuves prouvant que l'approche de FDR était fondamentalement erronée continuaient de s'accumuler. En 1936, le Bureau of Agricultural Economics a rapporté que dans le cas du coton, le revenu agricole aurait été au moins aussi élevé et peut-être même plus élevé en l'absence de l'AAA. Le mois suivant, James E. Boyle de l'Université Cornell a soutenu dans l'Atlantique que l'AAA était responsable du chômage d'au moins deux millions d'Américains, en particulier des métayers et des ouvriers agricoles. Et bien que l'AAA visait à augmenter les revenus agricoles, l'historien Jim Powell observe que les agriculteurs « se sont en fait retrouvés dans une situation pire parce que la National Recovery Administration du FDR avait encore plus réussi à faire augmenter les prix que les consommateurs, y compris les agriculteurs, devaient payer pour les produits manufacturés. . "

Un programme similaire était la National Industrial Recovery Act (NIRA), qui a établi la National Recovery Administration, était une énorme contradiction. D'une part, il cherchait à maintenir des taux de salaire élevés pour donner au consommateur un plus grand « pouvoir d'achat ». D'un autre côté, il a établi des centaines de cartels à l'échelle de l'industrie sanctionnés par la loi et autorisés à établir des salaires, des heures d'ouverture et des prix minimum standard. Les prix minimum signifiaient que les entreprises seraient largement empêchées de se vendre à des prix inférieurs, le prix de tout le monde devait être au moins le minimum prescrit. Les salaires artificiellement élevés signifiaient un chômage continu et les prix élevés signifiaient des difficultés pour presque tous les Américains. Une certaine stratégie de récupération.


Loi d'adaptation agricole

La loi expérimentale sur l'ajustement agricole (AAA) était la pierre angulaire de la législation agricole du programme du New Deal du président Franklin D. Roosevelt et a été dirigée par le Sénat américain par Joe T. Robinson, le sénateur principal de l'Arkansas. Dans l'Arkansas, les propriétaires agricoles ont profité des subventions de la mesure grâce à une baisse de la production de coton. Les métayers et les métayers de l'Arkansas n'ont pas aussi bien réussi, ce qui a entraîné la création de la Southern Tenant Farmers 'Union (STFU).

Lors de son entrée en fonction en 1933 – au cours de la quatrième année de la Grande Dépression, dans la foulée de la sécheresse de 1930-1931 et au milieu de toute la force du Dust Bowl – Roosevelt a promis « un nouveau pacte pour le peuple américain » centré sur « secours, rétablissement et réforme. Conseillé par des conseillers surnommés la « confiance du cerveau », Roosevelt a organisé une conférence des dirigeants agricoles en s'inspirant de Henry A. Wallace, Rexford G. Tugwell et George N. Peek. Utilisant leurs meilleures propositions, il a mis en place la loi d'ajustement agricole de 1933 dans le but fondamental d'atteindre la stabilité des agriculteurs en augmentant la valeur des récoltes, ce qui a nécessité de réduire les excédents de récolte. Roosevelt a nommé Wallace secrétaire à l'agriculture, Tugwell sous-secrétaire et administrateur Peek de la nouvelle Agriculture Adjustment Administration, l'agence supervisant la mise en œuvre de l'AAA.

L'AAA a appelé à des paiements, ou des subventions, aux agriculteurs pour réduire certaines cultures, produits laitiers, porcs et agneaux. Le financement provenait d'une taxe sur les transformateurs alimentaires de ces mêmes produits. Les réductions élimineraient les excédents, ramenant ainsi les prix agricoles à un niveau raisonnable et permettant aux agriculteurs de se redresser grâce à un allégement économique et à une réforme du marché agricole. L'année précédant la loi, par exemple, le coton se vendait au prix le plus bas jamais enregistré depuis le début du siècle, 5,1 cents la livre, après avoir chuté de 18 cents la livre en avril 1929.

Bien que sept cultures de base aient été contrôlées par la législation, le coton était la préoccupation dominante des agriculteurs de l'Arkansas. La récolte de coton de l'Arkansas de 2 796 339 acres était déjà plantée au moment de l'adoption de la loi. L'Agricultural Adjustment Administration a dû persuader les agriculteurs de l'Arkansas de détruire une partie de la récolte. Le secrétaire Wallace a annoncé une opération de ramassage. L'agence a alloué aux producteurs de coton de l'Arkansas une réduction de récolte de trente pour cent sur la base de la production de coton de 1931, lorsque les producteurs de coton de l'Arkansas ont planté 3 341 000 acres. Les agriculteurs devaient réduire 1 002 300 acres.

L'agence n'avait ni le temps ni la main-d'œuvre pour créer une main-d'œuvre pour administrer le nouveau programme. Cully A. Cobb, directeur de la division coton de l'Agricultural Adjustment Administration, ancien responsable de la vulgarisation de l'État du Mississippi, a approuvé l'utilisation d'agents du service de vulgarisation agricole (AES) pour superviser l'exécution du labour. Le directeur du service de vulgarisation coopérative de l'Université de l'Arkansas (UACES), T. Roy Reid, a dirigé la mise en œuvre du programme dans l'Arkansas. L'agence a autorisé des comités d'agriculteurs et de citoyens à aider à administrer le programme. Les agents de vulgarisation sélectionnaient les membres des « comités de comté ». Les agriculteurs les plus importants et les plus riches, ainsi que les banquiers et les commerçants, ont été sélectionnés.

Reid et Dan T. Gray, doyen du College of Agriculture de l'Université de l'Arkansas (UA) à Fayetteville (comté de Washington), ont convoqué une réunion à l'échelle de l'État à Little Rock (comté de Pulaski) pour expliquer les éléments du programme aux agents de vulgarisation et au comité de comté. membres. Ces personnes devaient établir des comités locaux pour le travail préparatoire et éduquer les agriculteurs lors de rassemblements locaux sur les bases du programme. Les comités locaux seraient chargés d'« inscrire les agriculteurs, d'inspecter les superficies mises en gage, de faire des estimations de rendement et de vérifier le respect des accords de labour. Les agents de vulgarisation et les membres des comités de comté devaient vérifier que les comités locaux faisaient des estimations raisonnables du rendement moyen du producteur, s'assurer que tous les documents étaient correctement remplis, et enquêter et régler les plaintes », selon Keith J. Volanto. Les agents de l'AES ont également reçu et distribué des chèques de subvention.

La « Semaine du coton » a lancé la campagne. Avec une énorme publicité, les responsables espéraient l'acceptation des agriculteurs avec relativement peu ou pas de réticence à participer. Des réticences ont fait surface, tout comme des complications imprévues, principalement une pénurie de formulaires d'inscription. En outre, certains agriculteurs n'étaient pas d'accord avec les membres du comité sur le rendement estimé des superficies, qui déterminerait le montant des chèques de subvention. En fin de compte, 99 808 agriculteurs de l'Arkansas ont garanti 927 812 acres pour la destruction, soit vingt-cinq pour cent de la superficie totale de coton de l'Arkansas, réduisant ainsi environ 395 480 balles de coton.

AAA a obtenu un certain succès.La baisse de la production a fait grimper le prix du coton à plus de dix cents la livre, soit une augmentation de cent pour cent. Les producteurs de coton de l'Arkansas ont reçu 10,8 millions de dollars de subventions en espèces. Néanmoins, des résultats imprévus ont découlé du programme. Avec moins de coton planté et des subventions versées aux propriétaires terriens, les propriétaires terriens trompeurs ont pu rediriger leurs locataires et métayers vers le travail journalier et les travailleurs saisonniers, ce qui a forcé certains à migrer vers les grandes villes. A défaut de recevoir un traitement juste et équitable, certains locataires et métayers ont formé le STFU en réponse. Les producteurs de coton ont également utilisé des terres vides pour tester des cultures à moins forte intensité de main-d'œuvre et ont utilisé des chèques de subvention pour acheter des tracteurs et d'autres équipements mécaniques, ajoutant à la perspective d'une agriculture à moins forte intensité de main-d'œuvre à l'avenir. Le moral des agriculteurs s'est élevé, augmentant leur confiance dans le gouvernement, et davantage d'agriculteurs ont été exposés aux ressources du service de vulgarisation.

En 1936, la Cour suprême a déclaré l'AAA inconstitutionnelle par un vote de 6-3 dans l'affaire États-Unis c. Butler, qui était centré sur une filature de coton du Massachusetts qui refusait de payer la taxe. La législation a échoué en partie parce qu'elle a imposé un agriculteur pour en payer un autre. Malgré ce revers, le Congrès a trouvé une solution acceptable et a adopté un deuxième AAA en 1938 avec un financement provenant de la fiscalité générale. L'AAA a émergé comme l'origine des subventions agricoles et des programmes encore en vigueur aujourd'hui.

Pour plus d'informations :
Alexandre, Donald Crichton. La plantation de l'Arkansas, 1920-1942. New Haven, Connecticut : Yale University Press, 1943.

Rapports annuels de l'Administration de l'ajustement agricole. Washington DC : Bureau d'impression du gouvernement, 1933-1946.

Baker, J.A. et J.G. McNeely. Régime foncier dans l'Arkansas IV. Fayetteville, AR : Station expérimentale agricole, 1940.

Location agricole : rapport du comité du président. Washington DC : Office d'impression du gouvernement, 1937.

Fite, Gilbert C. Plus de champs de coton : Agriculture du Sud 1865-1980. Lexington : University of Kentucky Press, 1984.

———. George N. Peek et la lutte pour la parité agricole. Norman : University of Oklahoma Press, 1945.

Grubbs, Donald H. Cry from the Cotton: The Southern Tenant Farmers' Union et le New Deal. Chapel Hill : University of North Carolina Press, 1971.

Nourse, Edwin G., Joseph S. Davis et John D. Black. Trois ans de l'Administration d'ajustement agricole. Washington DC : Brookings Institution, 1937.

Peek, George N. et Samuel Crowther. Pourquoi quitter le nôtre. New York : Van Nostrand Co., 1936.

Perkins, Van L. Crise de l'agriculture : l'Administration de l'ajustement agricole et le New Deal, 1933. Los Angeles : University of California Press, 1969.

Richard, Henri I. Le coton sous la loi d'ajustement agricole : évolution jusqu'en juillet 1934. Washington DC : Brookings Institution, 1934.

Sénat américain. Paiements effectués dans le cadre du Programme d'ajustement agricole. Soixante-quatorzième Congrès, deuxième session, document 274. Washington DC : Government Printing Office, 1936.

Venkataramani, M. S. "Norman Thomas, les métayers de l'Arkansas et les politiques agricoles de Roosevelt, 1933-1937." Arkansas Historical Quarterly 24 (printemps 1965) : 3-28.

Volanto, Keith J. « La campagne d'arrachage du coton AAA dans l'Arkansas. » Arkansas Trimestriel historique 59 (hiver 2000) : 388-406.

Woodruff, Nan Elizabeth. Aussi rare que la pluie : secours fédéral lors de la grande sécheresse du Sud de 1930-1931. Urbana : University of Illinois Press, 1985.

———. "L'échec des secours pendant la sécheresse de l'Arkansas de 1930-1931." Arkansas Trimestriel historique 39 (hiver 1980) : 301-313.

Whayne, Jeannie M. Une nouvelle plantation au sud : terre, travail et faveur fédérale dans l'Arkansas du vingtième siècle. Charlottesville : University Press of Virginia, 1996.


Loi d'adaptation agricole - Historique

Pour la première fois, le Congrès a déclaré que c'était « la politique du Congrès » d'équilibrer l'offre et la demande de produits agricoles afin que les prix soutiennent un pouvoir d'achat décent pour les agriculteurs. Ce concept, décrit dans l'AAA, était connu sous le nom de « parité ».

AAA contrôlait l'approvisionnement de sept "cultures de base" – le maïs, le blé, le coton, le riz, les arachides, le tabac et le lait – en offrant des paiements aux agriculteurs en échange du retrait d'une partie de leurs terres de l'agriculture, et non de la plantation d'une culture .

LeRoy Hankel dit qu'il n'y a que quelques agriculteurs qui ont refusé de prendre les paiements du gouvernement. "Il y en a quelques-uns qui ont dit : 'Le gouvernement ne va pas me dire quoi faire.' Il y en avait quelques-uns. Maintenant, je ne pense pas qu'il y en ait trop. " La plupart des agriculteurs ne pouvaient pas se permettre de ne pas accepter les paiements du gouvernement.

En 1937, la Cour suprême a statué que l'AAA était inconstitutionnelle, mais le programme de base a été réécrit et de nouveau adopté. Même les critiques ont admis que l'AAA et les lois connexes ont contribué à raviver l'espoir dans les communautés agricoles. Les agriculteurs ont été mis sur des comités locaux et ont exprimé leur opinion. Les chèques du gouvernement ont commencé à affluer. L'AAA n'a pas mis fin à la Dépression et à la sécheresse, mais la législation est restée la base de tous les programmes agricoles au cours des 70 années suivantes du 20e siècle.

Cette idée de soutenir les agriculteurs en limitant l'offre a également suscité la controverse. Certains critiques soulignent que seulement sept des centaines ou des milliers de cultures différentes cultivées par les agriculteurs sont éligibles aux paiements. Aucun éleveur n'est inclus. Les agriculteurs continuent également à produire de plus en plus malgré les limitations imposées par le gouvernement. Les nouvelles technologies permettent de cultiver beaucoup plus sur la même superficie.

Écrit par Bill Ganzel du groupe Ganzel. Écrit et publié pour la première fois en 2003.


Étiquette : Loi d'ajustement agricole

Au fil du temps, SCOTUS s'est avéré aussi imparfait que n'importe quelle autre institution. Il n'y a eu que 112 juges dans l'histoire de la Cour. Certains d'entre eux ont été de magnifiques êtres humains, et d'autres des excentriques.

L'article III de la Constitution établit la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) et « les tribunaux inférieurs que le Congrès peut de temps à autre ordonner et établir ».

Il n'y a aucune mention du nombre de juges. Le premier Congrès a adopté la Loi sur la magistrature fédérale le 24 septembre 1789, créant une Cour suprême de six juges.

Douze ans plus tard, la présidence de John Adams touchait à sa fin. En tant que fédéraliste, Adams ne voulait rien de plus que contrecarrer l'administration entrante du démocrate-républicain Thomas Jefferson. À cette fin, Adams a nommé les infâmes «juges de minuit» dans les dernières heures de son administration : 16 juges de la Cour de circuit fédéraliste et 42 juges de paix fédéralistes.

L'administration Jefferson entrante a cherché à bloquer les rendez-vous. Jefferson a ordonné alors au secrétaire d'État James Madison de maintenir ces commissions non encore livrées, invalidant ainsi les nominations. L'une des personnes nommées, William Marbury, a porté l'affaire devant le tribunal.

L'affaire a avancé jusqu'à la Cour suprême, qui a statué dans Marbury v. Madison que la disposition de la loi sur la magistrature permettant à Marbury de porter sa plainte était inconstitutionnelle. Marbury avait perdu son procès, mais le principe du contrôle judiciaire, l'idée que le tribunal puisse présider, comme Dieu, les lois adoptées par leur branche coégale du gouvernement, a été la loi du pays, depuis lors.

Au début de la Grande Dépression, les responsables fédéraux de l'agriculture ont conçu l'idée farfelue que l'introduction artificielle de la rareté augmenterait les prix, et donc les salaires, dans le secteur agricole. Six millions de porcs ont été détruits en 1933. Non récoltés, juste détruits et jetés. 470 000 bovins ont été abattus dans le seul Nebraska. De grandes quantités de lait ont été déversées dans les égouts, le tout à une époque de dépression nationale où la malnutrition était généralisée.

Avec le Loi d'adaptation agricole de 1938, Washington a commencé à imposer des quotas de production aux agriculteurs de la nation. L'agriculteur de l'Ohio, Roscoe Filburne, a reçu l'ordre de cultiver 223 boisseaux de blé au cours de la saison 1941. Filburne a augmenté de 462.

L'article 1, section 8 de la Constitution permet au Congrès de réglementer le commerce avec les nations étrangères et entre les différents États et avec les tribus indiennes. Sur cette base fragile, le gouvernement fédéral a poursuivi Roscoe Filburne en justice.

L'agriculteur a fait valoir que le « surplus » est resté sur sa ferme, nourrissant sa famille et ses poulets. Les tribunaux inférieurs se sont rangés du côté de Filburne. Le gouvernement a interjeté appel jusqu'à la Cour suprême, arguant qu'en retenant son excédent, Filburne affectait les conditions du marché interétatique, le plaçant ainsi sous la juridiction du gouvernement fédéral.

Intimidé par le comportement agressif et illégal de l'administration Rooseveltsystème d'emballage de la cour“, SCOTUS a statué contre le fermier. Depuis, ce que vous ne faites pas peut être retenu contre vous devant un tribunal. Trouver? Moi non plus.

Au fil du temps, SCOTUS s'est avéré aussi imparfait que n'importe quelle autre institution. Il n'y a eu que 17 juges en chef et 101 juges associés dans toute l'histoire de la Cour. Cinq chefs ayant déjà siégé en tant que juges associés, il n'y a que 113 en tout.

Certains d'entre eux ont été de magnifiques êtres humains, et d'autres des excentriques. Il y a eu des cas de capacité réduite allant de la confusion à la folie pure et simple. Un juge a passé une partie de sa peine dans une prison pour débiteur. Un autre a tué un homme. Il y a eu ouvertement des racistes et des antisémites.

Il n'y a pas de portrait officiel du tribunal de 1924 car le juge James C. McReynolds ne se tiendrait pas à côté de Louis Brandeis, le premier juge juif du tribunal. Un juge était connu pour chasser les agents de bord dans ses quartiers, tandis qu'un autre passait son temps dans les chambres à regarder des feuilletons.

Il y a l'ancien avocat du Klan devenu juge qui a tiré une seule phrase, « séparation de l'Église et de l'État » d'une lettre privée de Thomas Jefferson, et a transformé la liberté constitutionnelle DE religion en une liberté entièrement inventée DE LA religion.

La Cour suprême a renforcé l'esclavage mobilier avec la décision Dred Scott. La décision Korematsu nous a donné l'incarcération forcée d'Américains d'origine japonaise. Buck v. Bell a offert aux femmes américaines le cadeau de la stérilisation forcée, et Stenberg v. Carhartt a consacré le "droit constitutionnel" à la "procédure" hideuse et détestable connue sous le nom d'avortement partiel. Des « séparés mais égaux » aux « droits » des terroristes, les décisions de SCOTUS sont définitives, inviolables et parfois imbéciles.

Le juge en chef John Roberts, qui a dit un jour « n'oubliez pas que c'est mon travail d'appeler des balles et des coups, et non de lancer ou de battre », a inventé une toute nouvelle définition de la fiscalité, consacrant la « Loi sur les soins abordables » comme la loi du terre.

Les rédacteurs nous ont donné une République constitutionnelle avec des branches de gouvernement co-égales, avec un pouvoir diffus et limité par un ensemble complet de freins et contrepoids.

Ils nous ont donné deux moyens distincts d'amender cette Constitution, si les circonstances l'exigeaient.

Traditionnellement, le Congrès propose des amendements, les soumettant aux États pour ratification. Le problème est que beaucoup pensent que le Congrès lui-même fait partie du problème, et il est peu probable qu'une institution brisée se répare.

L'article V nous donne un moyen d'amender la constitution, si nous l'acceptons. Au lieu que le Congrès propose des amendements, une convention au titre de l'article V des législatures des États proposerait des amendements, qui ne prendraient effet que s'ils étaient ratifiés par une super majorité d'États. Nous pourrions commencer par un amendement permettant aux 2/3 des représentants du peuple au Congrès de renverser une décision SCOTUS. Ensuite, nous pourrions limiter la durée de ces personnes.

À moins que vous ne pensiez qu'il est acceptable que le gouvernement fédéral interdise à un agriculteur de cultiver du blé pour son propre usage, qu'un homme en robe noire puisse vous forcer à acheter un produit dont vous ne voulez pas et l'appeler un “tax”, ou vous pensez qu'il est “établi par l'État” par l'État ou le gouvernement fédéral, à la seule discrétion de l'homme qui dit : « Je suis du gouvernement. Je suis là pour aider".


Voir la vidéo: Rendez-vous de lActu - La loi dadaptation de la société au vieillissement et PAERPA