Pourquoi n'y a-t-il pas eu plus de résistance à la Révolution française de la part de l'armée ?

Pourquoi n'y a-t-il pas eu plus de résistance à la Révolution française de la part de l'armée ?

À la lecture de la Révolution française de 1789, aucune des sources facilement disponibles (Wikipedia history.com encyclopedia.com) ne mentionne beaucoup de résistance à la révolution de la part de l'armée, même si « les rois avaient gouverné par… leur commandement de l'armée »

On pourrait supposer qu'un roi qui dirige son pays comme un dictateur moderne appellerait, si nécessaire, l'armée pour mater tous les efforts visant à le dépouiller du pouvoir.

D'où vient cet écart ? Certaines explications auxquelles je pourrais penser sont:

  • Il y a eu de réelles tentatives pour maîtriser la révolution, mais comme elles n'ont pas affecté le résultat, elles ne sont généralement pas mentionnées
  • Louis XVI était déjà désespéré lorsqu'il appela à l'Assemblée nationale ; il savait qu'il avait besoin d'eux pour résoudre les problèmes financiers de la France et n'a pas osé les contrarier
  • Après la guerre de 7 ans et la guerre d'indépendance américaine, avec les graves problèmes financiers de la France, la majeure partie de l'armée avait déjà été dissoute et n'était tout simplement pas en mesure d'opposer beaucoup de résistance.
  • L'armée (surtout les dirigeants) était au courant de l'état de désolation du pays, alors ils voulaient quelque chose arriver quel que soit le résultat pour le roi
  • De nombreux membres de l'armée, ayant combattu dans la guerre d'Indépendance américaine, avaient été exposés aux idéaux des Américains, les soutenaient secrètement, et de ce fait ont également accueilli la révolution en France.

Existe-t-il des recherches sur lesquelles de ces possibilités sont vraies et dans quelle mesure, en particulier la dernière ?


Tout d'abord, examinez les raisons de la Révolution française - la principale parmi ces raisons est que l'État français était en faillite. Il ne pouvait pas payer les factures ni percevoir les impôts. Ce n'était pas un problème temporaire, mais un problème structurel. Voir Revolutions Podcast (j'ai lié à un épisode, mais je recommande fortement le reste) est une excellente source. Le gouvernement français était dysfonctionnel de la tête absolutiste, à travers le milieu corrompu jusqu'au bas inefficace et désengagé.

Deux autres complexités :

1) Si vous ne pouvez pas payer votre armée, ce n'est pas le cas ton armée. Si le roi ne peut pas payer ses factures, il n'a pas d'armée, il a un tas de gens armés qui en veulent.

2) En raison des particularités du système français, la majeure partie de l'armée ne relevait pas directement du roi, mais de la haute noblesse. Duncan couvre cela mieux que moi.

Post-scriptum - ma petite amie historienne professionnelle a souligné que nos notions modernes de nationalisme sont le résultat de la Révolution française. Sous l'Ancien Régime, les soldats ne se battaient pas pour la « France ! », ils se battaient pour la solde, pour leur unité, pour leur commandement, mais la « France » était une abstraction. Le soldat était également une profession de statut nettement inférieur à l'époque.


L'une des raisons est que "l'armée" française (ses officiers en fait) admirait un ancien général nommé le marquis de Lafayette. C'était un héros de guerre qui avait combattu pour les Américains pendant la Révolution américaine, aidant à vaincre l'Angleterre (l'ennemi juré de la France), et était fermement du côté de français Révolutionnaires.

Lafayette était un médiateur qui avait la confiance des deux parties. À un moment donné, il a calmé les tensions révolutionnaires en baisant la main de la reine Marie-Antoinette en public.


Comparaison de la Révolution française et de la Révolution américaine

La Révolution américaine et la Révolution française étaient toutes deux le produit des idéaux des Lumières qui mettaient l'accent sur l'idée de droits naturels et d'égalité. Avec une telle base idéologique, il devient clair lorsque l'on se propose de comparer la Révolution française et la Révolution américaine que les gens ont ressenti le besoin de se libérer du règne oppressif ou tyrannique des monarques absolus et d'avoir la capacité de vivre indépendamment de telles forces. Le leadership dans les deux pays au moment de leurs révolutions était certainement répressif, notamment en termes de fiscalité. Les deux régions ont subi des difficultés sociales et économiques qui ont conduit à la prise de conscience qu'il fallait faire quelque chose pour renverser la hiérarchie et remettre le pouvoir entre les mains du peuple.

Bien qu'il existe plusieurs similitudes dans ces révolutions, il existe également quelques différences clés. Cet essai de comparaison sur les Révolutions française et américaine cherche à explorer les parallèles ainsi que les divisions qui sont présentes à la fois dans la Révolution américaine et la Révolution française. Le climat politique en France pendant sa révolution était assez différent de celui en Amérique simplement parce qu'il n'y avait pas de grande guerre qui venait de se terminer en Amérique (alors qu'en France la guerre de Sept Ans avait presque dévasté les coffres de la monarchie française). En outre, bien que les classes inférieures et moyennes constituaient généralement la majorité de la population rebelle, il y avait beaucoup plus de soutien de la classe supérieure pour la révolution en France par rapport à la participation des loyalistes en Amérique.

L'une des similitudes les plus importantes entre la Révolution américaine et la Révolution française était qu'il y avait une dissidence croissante parmi le peuple visant la monarchie et son élite et ses aristocrates associés. Même s'ils étaient puissants en France et en Amérique au début de chaque révolution, leur mainmise sur les peuples et les économies de chaque nation s'affaiblissait. Par exemple, « En 1763, la Grande-Bretagne était au sommet de la puissance mondiale et ses anciens ennemis étaient apparemment prostrés. Dans le même temps, cependant, la nation était en proie à l'instabilité politique et trébuchait au bord de la faillite (Jensen 4). La réaction contre la monarchie britannique en Amérique n'a fait que l'affaiblir davantage et bien qu'elle ait pu être forte dans d'autres parties du monde, la résistance continue illustrée par des événements tels que le Boston Tea Party et d'autres actes révolutionnaires contre la couronne prenait leur peage.

Au moment où la Révolution américaine était forte et que la guerre commençait, les défenses de la Grande-Bretagne étaient déjà tombées car elles avaient si rapidement perdu la grande quantité de pouvoir qu'elles avaient acquise dans les années pré-révolutionnaires. En France et dans le cas de la Révolution française, c'était à peu près la même chose et bien que certaines des raisons de la révolution différaient, dans l'ensemble, il s'agissait d'une attaque très similaire contre la monarchie. « Au XVIIIe siècle, la bourgeoisie française avait pris conscience de l'écart croissant entre sa richesse et son utilité sociale, d'une part, et son prestige et ses opportunités sociales d'autre part. Son chemin a été bloqué et la reconnaissance de sa valeur a été niée par une classe en décomposition de propriétaires terriens nobles, héréditaires privilégiés et parasitaires. Sa vitalité était en outre compromise par une monarchie non seulement attachée à des valeurs aristocratiques archaïques, mais aussi incapable de donner au pays cette direction ferme mais bienveillante sous laquelle l'initiative des hommes d'affaires pourrait s'épanouir (Lucas 84). Tout comme en Amérique, ce sont les classes moyennes et inférieures impliquées dans la révolution et bien que les loyalistes en Amérique aient de bons adeptes, la démographie de la révolution était essentiellement la même.

Une autre similitude importante entre les deux révolutions en France et en Amérique était l'accent mis sur la pensée des Lumières. Les Lumières, qui ont commencé en France et sont associées à des écrivains tels que Rousseau et Voltaire, ont amené les personnes sous la coupe des monarchies à commencer à reconnaître l'inégalité inhérente à de tels systèmes. Les gens de toutes les classes, en particulier les classes moyennes et inférieures, ont commencé à utiliser ces idées pour formuler une idéologie de résistance et insister sur la mise en œuvre de nouvelles mesures qui garantiraient les droits naturels de tous les citoyens. Ces idées ont façonné la Révolution américaine et son succès a également inspiré les Français. En France, « la guerre était une guerre idéologique, mais quiconque essaierait de la voir comme un affrontement direct entre Révolution et contre-révolution deviendrait vite confus. Les partisans de la Révolution différaient violemment les uns des autres, de même que leurs adversaires.

Pour différents partis, la Révolution française peut faire référence à des événements spécifiques, comme la prise de la Bastille, ou à une vaste force personnifiée, ou à une cause abstraite pour laquelle les Français ou d'autres peuvent se battre. Cela pourrait signifier enlever des titres aux ducs, donner du pain aux pauvres, ou signifier les enseignements de Jésus ou de Voltaire (Palmer 10). Cette déclaration s'appliquerait également à l'Amérique pendant sa période révolutionnaire et les actes de rébellion pourraient être n'importe quoi comme le boycott des marchandises de la Grande-Bretagne à l'attaque violente des entreprises loyalistes et britanniques. Le résultat final fut qu'il « prit naissance dans l'émergence d'un nouveau discours sur la politique qui s'est développé en opposition à l'idéologie et aux pratiques traditionnelles de l'ancienne monarchie (Sutherland 259) dans les deux pays alors que les idéaux des Lumières étaient mis en pratique. Au final, « le premier fruit de l'indépendance fut la république nationale, reposant sa prétention à résoudre le vieux problème de la légitimité américaine sur plusieurs bases. L'un était le charisme du général Washington, incarnant comme il l'a fait les États qui avaient combattu ensemble. Un autre était le mythe à moitié réalisé d'une souveraineté populaire ultime, supérieure à la fois à la république et aux États séparés (Countryman 283).

Comme dans le cas de la Révolution américaine, la Révolution française et les années qui l'ont précédée ont vu un mécontentement croissant à l'égard de la monarchie absolue, en particulier en ce qui concerne sa réticence à mettre en place un parlement significatif ou à répondre aux demandes des citoyens. En plus de cela, la guerre de Sept Ans avait considérablement augmenté les impôts et personne, pas même ceux des échelons supérieurs, n'avait vu le potentiel de rendement personnel. La noblesse devenait une vieille structure inutile et l'ennui de beaucoup de ces aristocrates oisifs conduisait à planifier l'action. « Dans son cadre français, donc, l'idée de « révolution » était inséparable de la condamnation du passé, qui aiguisait la volonté d'exclure ou d'éliminer ces bénéficiaires corrompus de l'ordre ancien, les aristocrates" (Furet 65). Ce qui était peut-être le plus frappant dans la Révolution française, c'est qu'il ne s'agissait pas seulement d'une révolte ouvrière ou d'une rébellion paysanne, c'était un assaut à grande échelle contre la monarchie et les vieilles valeurs qui stagnaient maintenant dans un monde qui s'ouvrait à l'industrialisation. . La différence entre la France et l'Amérique était qu'en Amérique, il n'y avait pas de période de guerres prolongées à l'extérieur du pays qui affaiblirait l'économie et nécessiterait des fonds supplémentaires. Même s'il y a eu des batailles en Amérique avec les Indiens, principalement à la recherche de terres, celles-ci n'ont pas égalé l'ampleur et le coût de la guerre de Sept Ans qui avait conduit les Français au bord de la faillite. D'autre part, les Britanniques, opposants aux Américains, ont été affaiblis à cause des guerres extérieures (principalement coloniales et d'accaparement des terres). Les Américains étaient moins appauvris que leurs homologues français, même si le gouvernement britannique était sur le point de casser sa tirelire par une taxation massive.

Il y avait aussi une différence dans la participation de classe aux Révolutions d'Amérique en France. En Amérique, il y avait encore un grand nombre de loyalistes car ils bénéficiaient de la grande faveur qu'ils recevaient du gouvernement britannique. En France, cependant, même les nobles et les aristocrates étaient en colère contre la monarchie parce qu'on leur donnait de moins en moins de pouvoir. Bien qu'ils aient encore de l'argent et un certain contrôle sur la politique locale, ils étaient presque des figures de proue au lieu de personnes ayant le pouvoir réel. Ils ont vu que le roi limitait leur rôle au sein du gouvernement et ils faisaient également partie de l'effort de résistance. Cela ne veut pas dire que toute la noblesse a pris part à la réaction contre la monarchie mais le nombre d'aristocrates français qui se sont rebellés était important. Pourtant, la similitude du reste de la population parrainant les révoltes était forte en France comme en Amérique.

Des plus hauts niveaux jusqu'aux plus bas des ouvriers, tout le monde en France avait une raison de vouloir provoquer un grand changement. La noblesse voulait une plus grande participation à l'avenir du pays, les classes moyennes voulaient une meilleure représentation et des impôts plus bas, et les pauvres voulaient pouvoir gagner leur vie et ne pas être obligés de céder bien plus de la moitié de leurs revenus à un roi qu'ils 'avais jamais vu pour une guerre dont ils ne profiteraient jamais. Bien qu'il semble qu'une majorité de l'accent de la Révolution française soit mis sur le sort et la révolte des travailleurs pauvres, il n'en reste pas moins qu'il s'agissait d'une rébellion si efficace en raison de ce large soutien. S'il y avait certainement des royalistes parmi les Français rebelles, leurs intérêts à écraser la révolte étaient également égocentriques. S'ils avaient la chance de jouir d'une place de grâce auprès de Louis XIV, certainement le butin somptueux dont jouissait le monarque lui-même devait être partagé. Avec un tel népotisme, l'introduction d'un parlement élu ou mixte annihilerait leur sécurité. Pourtant, les idées des Lumières s'étaient peu à peu déformées et, assez tôt, elles ont peut-être eu une influence sur les agriculteurs pauvres. « La question de savoir si les idées sentimentales ont été suffisamment diffusées pour influencer les travailleurs pauvres dans les villes et dans les champs est une question ouverte. Il y a des indications que le sujet du sentimentalisme était familier tout en bas de l'échelle sociale (Reddy 109).

En somme, ces révolutions avaient plus en commun qu'il n'y paraît malgré la légère différence de période et d'histoires nationales. Ils étaient tous deux des réactions contre une monarchie oppressive qui taxait lourdement et tentait de contrôler son sujet et ils ont tous deux réagi en partie à cause des idéaux des Lumières. Bien qu'il y ait eu différentes circonstances qui ont affecté les gouvernements contre lesquels se sont rebellés et qu'il y avait des caractéristiques démographiques différentes des partisans, ces révolutions avaient des objectifs similaires et ont obtenu le même résultat d'une nouvelle république et constitution comme résultat final.

Compatriote, Edmond. People I Révolution et société politique à New York 1760-1790 W.W. Norton, New York 1989.

Furet, F. « Démocratie et utopie." Journal of Democracy . 9.1 (1998) : 65

Lucas. "Nobles, Bourgeois et les Origines de la Révolution Française." Passé et présent no. 60 (1973) : 84

Jensen, Merrill. La fondation d'une nation : une histoire de la révolution américaine Oxford University Press, 1968

Palmer, R.R.. L'âge de la révolution démocratique : une histoire politique de l'Europe et de l'Amérique, 1760-1800 Princeton University Press, 1959.

Reddy, William .. Le sentimentalisme et son effacement : le rôle des émotions à l'époque de la Révolution française. Le Journal d'histoire moderne 72.1 (2000): 109


La résistance française : quelle résistance ?

Depuis qu'il a écrit Pour qui sonne la cloche (1940), l'image populaire du partisan en temps de guerre a été celle de poignées en T enfoncées dans des boîtes de détonateurs, de ponts soufflant et de bretzel de voies ferrées, de tireurs d'élite prenant des troupes qui trébuchent dans leur mire. Cette image a également façonné les impressions modernes de la Résistance française, le mouvement multiforme et incompris de la Seconde Guerre mondiale qui s'est finalement rassemblé parmi de braves civils après que l'Allemagne a écrasé la France en 1940.

Mais la vision hemingwayienne de la résistance dans Pour qui sonne la cloche (se déroulant pendant la guerre civile espagnole de 1936-1939) ressemble peu à la vraie Résistance française. La vérité, cependant, est difficile à déterminer - ce qu'était la Résistance, ce qu'elle a accompli, qui étaient ses membres, à quel point elle était grande et efficace ou petite et inefficace - parce que la France de la Seconde Guerre mondiale avait un gros morceau de linge sale qui agitait dans le vent : Seul parmi les pays d'Europe envahis par la Wehrmacht, la France a choisi de collaborer activement avec l'ennemi, et le peuple français a eu profondément honte de ce choix dès que les Alliés l'ont libéré. Le pays a compensé cette honte en exagérant parfois les réalisations de ces partisans qui ont fait de la propagande, espionné, saboté et même combattu ouvertement les Allemands.

« Les Français, naturellement, ont réagi [après la libération] à leur épreuve en se retranchant dans un mythe », écrit Ian Ousby dans Occupation : L'épreuve de la France, 1940-1944. « Le mythe d'un peuple uni dans l'hostilité aux occupants nazis, d'une nation de les résistants. " En vérité, la France était loin d'être une nation de résistants. Les partisans antinazis en Yougoslavie, en Pologne et en Grèce étaient beaucoup plus efficaces et constituaient un pourcentage sensiblement plus élevé de la population de chaque pays. Comme Temps décrit le documentaire de 1969 sur la résistance à la démystification de Marcel Ophul Le chagrin et la pitié, le film « essaie de percer le mythe bourgeois – ou la mémoire protectrice de travers – qui permet à la France d'agir généralement comme si pratiquement aucun Français ne collaborait avec les Allemands ».

90% de la population française soutenait le régime collaborationniste de Vichy ou était trop effrayée pour avoir quoi que ce soit à voir avec la clandestinité. La plupart des civils ne voulaient manifestement plus faire partie de tout guerre, et de nombreux soldats français n'avaient pas la volonté de continuer le combat. Les soldats allemands ont été stupéfaits lorsque certains des Français qu'ils ont capturés en juin 1940 ont dansé des gigues et chanté des chansons folkloriques, ravis d'en avoir fini avec la guerre.

Un nombre considérable de Français et de Françaises étaient de purs collaborateurs, et ceux qui ne l'étaient pas se contentaient de coexister simplement avec leurs conquérants. Pour beaucoup, la collaboration signifiait tirer le meilleur parti d'une situation délicate, partager un espace (et parfois des lits) avec d'autres Européens, même en gris Wehrmacht et des uniformes SS noirs. Après tout, pensa-t-on, le national-socialisme semblait au moins préférable au communisme qui était déjà une force puissante parmi les travailleurs français. Les Allemands ont fait leur part en étant polis envers la population française, abandonnant Métro sièges aux personnes âgées, distribution de bonbons aux enfants et dépenses libres dans les cabarets, restaurants et couturiers parisiens. Certains Français sont allés jusqu'à combattre du côté allemand : plus de 7 000 Français se sont portés volontaires pour le Wehrmacht et a finalement formé la division Charlemagne, qui a combattu sur le front de l'Est et à Berlin.

La Résistance française grandit donc lentement. Paris et une grande partie du reste de la France occupée ont arboré des drapeaux à croix gammée sur tous les hôtels et bâtiments publics jusqu'à la libération d'août 1944. En revanche, lorsque les Allemands ont envahi la Grèce et ont brandi leur bannière criarde de l'Acropole, les résistants l'ont démolie en quelques jours.Au début, au moins, les Français étaient beaucoup plus intéressés à s'entendre avec les Allemands qu'à les défier.

La Résistance s'est d'abord révélée en tant qu'éditeur clandestin d'articles antinazis et de mini-journaux polycopiés. C'était une infraction qui pouvait entraîner l'arrestation, l'emprisonnement, la torture ou même l'exécution, donc c'était bien de la résistance. L'édition clandestine a également fait bon usage des talents de ces premiers partisans français, car beaucoup étaient des intellectuels et ne savaient pas comment tirer. Cela restait un problème pour la Résistance. Le mouvement comprenait finalement des militants antifascistes bien intentionnés, en particulier des communistes, un nombre relativement restreint de bourgeois et d'intellectuels, les inévitables jeunes voyous, mécontents et exclus qui gravitent autour de l'action et un noyau d'hommes et de femmes qui méprisaient ce que les Allemands avaient fait à la France. .

Qu'est-ce que la résistance n'a pas Il s'agissait de militaires professionnels, la majeure partie de l'armée française avait été capturée et emprisonnée : 1 540 000 hommes étaient en captivité allemande. Quelques-uns avaient fui en Angleterre pour rejoindre Brig. Les forces françaises libres naissantes du général Charles de Gaulle, mais parmi celles qui restaient en France, la guérilla était quelque chose qu'ils ne comprenaient ni ne voulaient faire partie. La Résistance était donc une « armée » amateur, prête et capable de produire de la propagande antinazie et de recueillir des renseignements mais pas de se battre.

De petits groupes de combattants de la Résistance harcelaient et agaçaient les occupants allemands, mais chaque fois que des bandes plus importantes se réunissaient pour combattre les escarmouches occasionnelles, Wehrmacht la puissance de feu, le blindage et l'appui aérien les ont rapidement détruits. La Résistance avait au départ peu d'armes - des pistolets obsolètes de la Première Guerre mondiale, quelques fusils de chasse et fusils de chasse - et encore moins de gens qui savaient s'en servir. Il n'y avait pas non plus de moyen d'obtenir plus d'armes jusqu'à ce que les Britanniques commencent à larguer des armes, des munitions, des explosifs et d'autres fournitures en 1943.

On pense généralement que le premier acte violent de résistance armée à l'occupation de la France a été la fusillade d'Alfons Moser, un adjudant de marine allemand de bas niveau, à Paris Métro le 21 août 1941. Le tireur était Pierre Georges, un communiste. Les Parti Communiste Français était au cœur d'une grande partie du premier mouvement de Résistance. Agitateurs expérimentés, habiles à organiser des grèves et à secouer la populace, les communistes se sont tournés vers la Résistance, surtout après qu'Adolf Hitler a rompu son pacte de non-agression avec l'Union soviétique et a attaqué sur le front de l'Est le 22 juin 1941. À ce moment-là, les résistants communistes ont pris sur eux-mêmes de commettre autant de chaos que possible, en particulier dans les zones métropolitaines, et de forcer les Allemands à déployer des troupes supplémentaires contre eux, détournant ainsi les soldats du service dans les zones de guerre.

Les Juifs étaient un autre groupe important de résistants, pour des raisons évidentes. Représentant seulement 1 pour cent de la population dans un pays tristement antisémite, ils représenteraient 15 à 20 pour cent de sa Résistance. Le gouvernement de Vichy avait remis aux Allemands tous les Juifs étrangers qui s'étaient réfugiés en France en tant que réfugiés, dont la plupart moururent dans les camps de concentration et les travaux forcés. Il est allé encore plus loin dans son Statut de 1940 sur les Juifs, dénaturalisant plusieurs milliers de Juifs nés en France puis les rassemblant pour les déporter vers des camps de concentration.

Le meurtre sur le Métro obtenu des Allemands une réponse brutale mais efficace : les exécutions de représailles. Pour chaque Allemand tué par la Résistance, les nazis tueraient des dizaines, voire des centaines de civils. Au début, les Allemands choisissaient les victimes parmi les prisonniers existants : communistes, anarchistes, gaullistes et autres catégories de délinquants. Finalement, cependant, ils sont devenus moins discriminatoires à propos de qui ils ont tiré ou pendus. Dans de telles représailles, les Allemands ont tué environ 30 000 hommes et femmes français innocents au moment de la libération. Les résistants avaient finalement autant à craindre des compatriotes devenus informateurs que des nazis.

Le travail le plus précieux de la Résistance française a été de fournir, aux Britanniques et plus tard aux Américains, des renseignements avant l'invasion sur les mouvements des troupes allemandes et les défenses côtières, ainsi que des cartes et des photos précises à utiliser par les planificateurs du jour J. Après la guerre, le commandant suprême des forces alliées en Europe, le général Dwight D. Eisenhower, a estimé avec force que la Résistance française valait « six divisions supplémentaires ». C'était une rare hyperbole d'Eisenhower que de Gaulle lui a probablement imposée, mais Ike n'a certainement jamais voulu dire que les résistants étaient l'équivalent de 90 000 soldats entièrement armés et entraînés. C'était l'intelligence qu'ils fournissaient qu'il pensait être inestimable.

Une partie des renseignements se sont rendus en Angleterre entre les mains d'agents britanniques, ramassés la nuit dans les pâturages et les champs par des Westland Lysanders lents et peints en noir de la Royal Air Force. Beaucoup plus a été transmis par radio. Compte tenu de la diligence avec laquelle le Geheime Staatspolizei, ou la Gestapo, cherchaient à les débusquer, les opérateurs radio de la Résistance étaient réputés avoir une espérance de vie moyenne de seulement six mois. Ce n'étaient pas des amateurs particulièrement habiles et leurs radios étaient des unités encombrantes et difficiles à cacher. Les radiogoniomètres mobiles allemands pouvaient trianguler leurs positions pendant que les Français effectuaient leurs transmissions lentes, assurant pratiquement leur capture.

Les Britanniques et les Américains ont cependant rejeté une grande partie du renseignement de la Résistance, comme étant amateur, inutile ou tout simplement faux. "Aussi tard que les premiers mois de 1943", a écrit l'historien Douglas Porch dans son livre complet Les services secrets français, « 40 % des émissions de la Résistance étaient sur des fréquences que seuls les Allemands étaient capables d'écouter. »

En Angleterre, de Gaulle, qui avait établi de manière controversée et à lui seul le gouvernement de la France libre en exil, s'attribua le mérite d'avoir fomenté la Résistance, mais c'était une exagération considérable. Dans un discours de la BBC diffusé en France en juin 1940, de Gaulle avait appelé à la « résistance », mais ce qu'il voulait clairement dire, c'était que les Français valides se rendent en Angleterre pour rejoindre l'armée française libre pour résister aux Allemands. La résistance locale, surtout pas sous son commandement, n'était pas son intention.

Une certaine inimitié existait également entre les Français libres et la Résistance. Les Français qui se sont rendus en Angleterre ont souvent considéré les résistants comme ceux qui étaient lâchement « restés en arrière », tandis que les résistants considéraient les Français expatriés qui avaient « fuyé en sécurité ». Peu de gens comprenaient ou respectaient le motif de l'autre.

Quoi qu'il en soit, peu de premiers résistants ont entendu le discours de de Gaulle. Des cellules et des cadres entièrement séparés se sont formés spontanément parmi des groupes aussi disparates que les conservateurs de musées parisiens et les esthètes de café en colère. Ils ont d'abord servi de propagandistes, de collecteurs de renseignements et de courriers pour ramener les aviateurs alliés abattus en Angleterre. Ce dernier réseau comprenait des refuges et des guides de randonnée qui livraient les aviateurs abattus aux sous-marins alliés au large des plages françaises ou en lieu sûr en Espagne et au Portugal neutres.

Alors que certains mythologues de la Résistance ont comparé ce réseau au chemin de fer clandestin du 19e siècle, d'autres disent qu'il présentait plus de similitudes avec les « coyotes » qui s'attaquent aujourd'hui aux immigrants illégaux, comme bon nombre des passeurs qui guidaient les évadés à travers les Pyrénées étaient bien payés pour leur travail. Certains percevaient deux fois les honoraires, une fois auprès de leurs clients et une autre auprès des Allemands à qui ils confiaient les aviateurs. La Résistance a également parfois facturé des frais pour ses renseignements, affirmant que «la cause» avait besoin d'argent.

Quelles que soient ses lacunes initiales, la Résistance s'est considérablement renforcée lorsqu'au début de 1943, le gouvernement collaborationniste de Vichy a fait une concession fatidique aux Allemands - en acceptant le Service du travail obligatoire (STO), nouvelles règles de travail imposant le travail forcé en Allemagne de la quasi-totalité des Français valides. Presque immédiatement, des milliers de jeunes hommes, en particulier dans le sud, ont fui vers la campagne, vivant dans la garrigue qui couvrait une grande partie du sud. Ils s'appelaient les maquis, un mot qui se traduit vaguement par « la brousse ».

Les leaders de la résistance ont vite compris ces maquisard n'étaient pas seulement nombreux, mais désespérés, courageux, faciles à entraîner et utiles. Ce n'étaient pas des gardiens de café parisiens ou des rédacteurs de journaux clandestins mais des saboteurs et des combattants grossiers, et ils sont devenus l'image publique Hemingwayesque de la Résistance - ces gars cinématographiques en bérets avec des pistolets Sten en bandoulière et des Gauloises tombantes de leurs lèvres.

La Résistance est arrivée à maturité dans les mois qui ont précédé et suivi l'invasion alliée de la Normandie en juin 1944. Les renseignements, les cartes, les photos et les rapports qu'ils ont envoyés en Angleterre ont été utiles aux planificateurs de l'invasion et auraient été encore plus utiles si les Alliés avaient pleinement fait confiance aux résistants. Il y avait toujours eu un fort courant de doute, en particulier parmi les Américains, concernant la véracité des informations fournies par les amateurs. Malgré l'évaluation par Ike des « six divisions supplémentaires » de la Résistance, son quartier général suprême de la Force expéditionnaire alliée n'a même pas fourni à de Gaulle la date du jour J, un camouflet que le commandant français n'a jamais pardonné.

Mais pour la première fois, la Résistance avait planifié des campagnes de sabotage spécifiques et bien coordonnées contre les chemins de fer, les réseaux électriques, les autoroutes, les dépôts de carburant et de munitions, les centres de commandement et les lignes de communication pour aider à l'invasion qu'ils savaient inévitable. La Résistance aurait détruit 1 800 cibles ferroviaires dans les mois précédant et suivant l'invasion, contre 2 400 touchés par les bombardiers alliés. Les résistants ont également appris qu'ils n'avaient même pas besoin d'explosifs et du danger qui les accompagne. Ils ont simplement retiré les boulons maintenant les longueurs de voie ensemble. Bien que l'image d'Hollywood soit celle de vastes déraillements, avec des trains entiers et leurs cargaisons dégringolant à flanc de montagne, un tel sabotage était plus ennuyeux que perturbateur pour les Allemands, qui effectuaient généralement des réparations et reprenaient du service en quelques heures.

Avec la Libération de Paris d'août 1944, menée par le général Philippe Leclerc et sa 2e division blindée de la France libre, l'œuvre de la Résistance était pour l'essentiel terminée, mais elle augurait aussi de son heure la plus sombre : les résistants n'étaient pas les seuls citoyens à se livrer à l'orgie de lynchages et exécutions sommaires qui ont suivi la libération, mais beaucoup ont été des participants enthousiastes. Habitués à faire la loi en eux-mêmes, les résistants et autres se sont livrés à leur fureur contre tout le monde, des collaborateurs reconnus - en particulier les femmes qui avaient couché avec des Allemands - aux innocents du mauvais côté de la rancune d'un voisin informateur. Cette purge post-libération sans foi ni loi a été appelée l'Épuration légale (« l'épuration juridique »). Quelque 10 000 collaborateurs présumés ont été condamnés à mort, bien que les autorités aient procédé à moins de 800 exécutions.

« Dans d'innombrables films et romans d'après-guerre, des agents de l'ombre chuchotaient des informations vitales pour l'effort de guerre, tandis que les résistants faisaient dérailler intrépidement des trains, mitraillaient des convois de sinistres Citroën bourrés de la Gestapo ou envoyaient des motos du Feldpolizei et leurs passagers de side-car se précipitent dans les fossés le long des routes françaises isolées », a écrit Porch dans Les services secrets français. « Le mythe de la Résistance était si puissant, si important qu'il est devenu pour l'estime de soi des Français, que ce n'est que progressivement, et non sans controverse, que les historiens ont pu évaluer sa taille et sa signification. »

La résistance citoyenne fonctionne bien, souligne Porch, lorsqu'une population est profondément engagée dans la cause. Mais en France, « une poignée de policiers allemands soutenus par les autorités de Vichy et les représailles impitoyables des Wehrmacht et SS suffisaient à maintenir la population dans une docile acceptable jusqu'à la veille même du jour J et au-delà.

Alors, la Résistance française a-t-elle été efficace ? Peut-être, à certains endroits à certains moments, mais sa valeur était souvent grossièrement exagérée. La Résistance, par exemple, a affirmé avoir tué 6 000 membres des vicieux Das Reich Division. L'historien britannique Max Hastings, cependant, a examiné les dossiers de l'unité pour son livre Das Reich : la marche de la deuxième division panzer SS à travers la France, juin 1944 et a conclu que les Français étaient responsables de la mort d'environ 35 soldats sur les 15 000 de la division. Les Français se sont longtemps vantés de la résistance si harcelée de cette division qu'il a fallu plus de trois semaines aux Allemands pour se déplacer de Strasbourg à Caen après l'invasion de la Normandie, normalement une corvée de trois jours pour une division blindée. La vérité, cependant, était que l'unité allemande avait reçu l'ordre de se déplacer délibérément et de pulvériser le maquis dans la région qu'il a traversée, ce qu'il a fait.

De tels mythes abondent dans les récits d'après-guerre français, britanniques et américains. Les archives de la résistance affirment qu'il y avait finalement 400 000 résistants. Mais les chiffres officiels du gouvernement français disent 220 000, tandis que les recherches de Porch en indiquent 75 000. La vérité ne sera peut-être jamais connue.

Parmi les commentaires les plus caustiques sur la Résistance figurait l'Allemand Ministre du Reich pour l'armement et la production de guerre Albert Speer. Lorsque l'historien de l'économie britannique Alan Milward lui a demandé de commenter l'efficacité de la Résistance à entraver les efforts allemands en temps de guerre, Speer a répondu : « Quelle résistance française ? Et lorsque le général Alfred Jodl, chef des opérations du haut commandement des forces armées allemandes, en novembre 1943, expose à Heinrich Himmler la situation militaire sur le front occidental, le seul groupe de guérilla que Jodl juge bon de mentionner sont les partisans yougoslaves. Pour Jodl, la Résistance française n'avait aucune importance.

Pourtant, pour ceux d'entre nous qui n'ont jamais connu l'occupation ennemie ou une guérilla marginale et mal équipée, la critique vient trop facilement avec le recul. Au contraire, la mythologie gonflée qui entoure aujourd'hui la Résistance française ne fait que profane la mémoire de ceux qui ont vraiment servi avec courage.

Pour en savoir plus, Stephan Wilkinson recommande France : Les années noires, 1940-1944, par Julian Jackson, et Occupation : L'épreuve de la France, 1940-1944, par Ian Ousby.

Publié à l'origine dans le numéro de mars 2011 de Histoire militaire. Pour vous abonner, cliquez ici.


Toussaint Louverture : le premier chef de la révolte des esclaves à succès

François-Dominique Toussaint Louverture, également connu sous le nom de Toussaint L'Ouverture ou Toussaint Bréda, était le chef de la Révolution haïtienne, la première rébellion d'esclaves réussie depuis Spartacus contre la République romaine.

On sait peu de choses avec certitude sur la jeunesse de Toussaint Louverture, car il existe des récits et des preuves contradictoires sur cette période. Les premiers enregistrements de sa vie sont ses remarques enregistrées et les réminiscences de son deuxième fils légitime Isaac Louverture. La plupart des histoires identifient le père de Toussaint comme Gaou Guinou, un fils cadet du roi d'Allada (également orthographié Arrada), un royaume historique d'Afrique de l'Ouest situé dans le Bénin d'aujourd'hui, qui avait été capturé pendant la guerre et vendu comme esclavage. Sa mère Pauline était la seconde épouse de Gaou Guinou. Le couple a eu plusieurs enfants, dont Toussaint était le fils aîné.


Toussaint serait né sur la plantation de Bréda au Haut de Cap à Saint-Domingue, qui appartenait au comte de Noé et plus tard gérée par le Bayon de Libertat. Sa date de naissance est incertaine, mais son nom suggère qu'il est né le jour de la Toussaint. Il avait probablement environ 50 ans au début de la révolution en 1791 et diverses sources ont donné des dates de naissance entre 1739 et 1746

On pense que Toussaint a été bien éduqué par son parrain Pierre Baptiste, bien que les historiens aient spéculé sur le degré d'intelligence de Toussaint.

Ses lettres existantes démontrent une maîtrise du français en plus du patois créole qu'il connaissait avec Epictète, le philosophe stoïcien qui avait vécu comme un esclave et ses discours publics ainsi que l'œuvre de sa vie, selon ses biographes, montrent une familiarité avec Machiavel. Certains citent l'abbé Raynal, qui a écrit contre l'esclavage, comme une influence possible : Le libellé de la proclamation émise par le chef rebelle des esclaves Toussaint le 29 août 1793, qui a peut-être été la première fois qu'il utilisait publiquement le surnom de « . semble faire référence à un passage anti-esclavagiste de l'Abbé Raynal - Histoire philosophique et politique des colonies et du commerce des Européens aux Antilles et à l'Est.

Il se peut aussi qu'il ait obtenu une certaine éducation auprès de missionnaires jésuites. Ses connaissances médicales sont attribuées à sa familiarité avec les techniques médicales à base de plantes africaines ainsi qu'avec celles que l'on trouve couramment dans les hôpitaux administrés par les jésuites.

Cependant, quelques documents juridiques signés au nom de Toussaint entre 1778 et 1781 soulèvent la possibilité qu'il ne pouvait pas écrire à cette époque. Tout au long de sa carrière militaire et politique, il a fait appel à des secrétaires pour l'essentiel de sa correspondance. Quelques documents survivants de sa propre main confirment qu'il pouvait écrire, bien que son orthographe en français était "strictement phonétique".

Toussaint Louverture a commencé sa carrière militaire en tant que chef de la rébellion des esclaves de 1791 dans la colonie française de Saint-Domingue, il était alors un homme noir libre et un jacobin. Initialement allié aux Espagnols de Saint-Domingue voisin, Toussaint a fait allégeance aux Français lorsqu'ils ont aboli l'esclavage. Il a progressivement pris le contrôle de toute l'île et a utilisé des tactiques politiques et militaires pour dominer ses rivaux. Tout au long de ses années au pouvoir, il a œuvré à l'amélioration de l'économie et de la sécurité de Saint-Domingue. Il a restauré le système de plantation en utilisant une main-d'œuvre rémunérée, a négocié des traités commerciaux avec la Grande-Bretagne et les États-Unis et a maintenu une armée nombreuse et bien disciplinée.

En 1801, il promulgua une constitution autonomiste pour la colonie, avec lui-même comme gouverneur général à vie. En 1802, il est contraint de démissionner par les forces envoyées par Napoléon Bonaparte pour restaurer l'autorité française dans l'ancienne colonie. Il fut déporté en France, où il mourut en 1803. La Révolution haïtienne se poursuivit sous son lieutenant, Jean-Jacques Dessalines, qui déclara l'indépendance le 1er janvier 1804. Les Français avaient perdu les deux tiers des forces envoyées sur l'île lors d'une tentative. pour réprimer la révolution la plus morte de la fièvre jaune.

Héritage

influencé John Brown pour envahir Harpers Ferry. John Brown et sa bande ont capturé des citoyens, et pendant une courte période l'armurerie et l'arsenal fédéraux. L'objectif de Brown était que la population d'esclaves locale se joigne au raid. Mais les choses ne se sont pas passées comme prévu. Il a finalement été capturé et jugé, et a été pendu le 2 décembre 1859. Brown et sa bande de frères montrent la dévotion aux tactiques violentes de la Révolution haïtienne. Au 19ème siècle, les Afro-Américains ont utilisé Toussaint Louverture comme exemple de la façon d'atteindre la liberté.Également au cours du XIXe siècle, la Grande-Bretagne a utilisé la vie domestique de Toussaint et a ignoré son militantisme pour montrer Toussaint comme un esclave rebelle non menaçant.

Le génie militaire et le sens politique de Toussaint Louverture ont transformé une société entière d'esclaves en le premier soulèvement d'esclaves réussi qui a conduit à l'État indépendant d'Haïti. Ce fut le plus grand soulèvement d'esclaves depuis Spartacus, qui a dirigé la révolte contre la République romaine. Le succès de la Révolution haïtienne a ébranlé l'institution de l'esclavage dans tout le Nouveau Monde.


La vraie histoire de la Résistance française

La résistance la plus efficace de la Seconde Guerre mondiale était composée de manière disproportionnée d'immigrants, d'étudiants et de communistes espagnols.

James A. Warren

Après avoir été écrasé militairement et psychologiquement par la puissante blitzkrieg allemande en seulement six semaines de campagne, on peut bien dire qu'à la fin du mois de juin 1940, les Français souffraient d'un grave cas de syndrome de stress post-traumatique collectif.

"L'humiliation de la défaite a été subie par toute la nation française, de ses dirigeants aux gens ordinaires", écrit Robert Gildea, dans sa nouvelle étude approfondie et sophistiquée de la Résistance française, Combattants dans l'ombre. C'était une défaite inattendue, explique Gildea, car les Français sont allés à la guerre pleinement confiants dans les capacités militaires de leurs forces armées pour repousser un assaut allemand. "Ce fut une défaite critique car elle a détruit la république qui incarnait la démocratie et le patriotisme français depuis 1870, et a cédé la place à un régime autoritaire prêt à faire des affaires avec l'Allemagne."

Et pas seulement des affaires cyniques et banales en temps de guerre, car le régime de Vichy du maréchal Philippe Pétain s'est impliqué de manière proactive dans l'Holocauste, envoyant des milliers de Juifs français dans les camps de la mort et a embrassé de nombreux aspects d'une idéologie nazie la plupart des Français — les gens les plus civilisés — trouvés tout à fait répugnants. Compte tenu du traumatisme de la défaite et de la menace vraiment grave pour la nationalité française posée par les quatre années d'occupation, il n'est pas surprenant que le mouvement de la Résistance pendant et après la guerre en soit venu à occuper un rôle vital dans la conscience et l'identité françaises. En effet, il le fait toujours.

Une prémisse centrale de Combattants dans l'ombre est que la résistance historique – la vraie résistance – a été occultée par le mythe gaulliste « qui a permis aux Français de se réinventer et de garder la tête haute dans l'après-guerre ». Ce mythe, en bref, est que la résistance a été soutenue par la grande majorité des gens de l'ordre initial de de Gaulle de continuer le combat, émis de Londres le 18 juin 1940, pendant toute la guerre, et a atteint son apogée comme le Le général impérieux mena une puissante colonne d'unités françaises libres et résistantes sur les Champs-Elysées, marquant la libération de Paris quatre ans plus tard.

S'il est indéniable que les Français avaient eu besoin de l'aide des Britanniques et des Américains, le mythe voulait que les Français se soient essentiellement libérés, grâce à l'élan combatif du peuple français et à la capacité de de Gaulle à unifier les forces de la Résistance. d'innombrables volets, et coordonne ses efforts avec ceux de l'armée régulière française libre après le jour J.

L'image du mouvement de résistance qui émerge dans le récit de Gildea est beaucoup, beaucoup plus compliquée et moralement ambiguë que le mythe ne le suggère. Tout d'abord, les résistants actifs avant le jour J ne constituaient pas une petite minorité de la population française mais une infime - peut-être aussi peu que deux pour cent de la population étaient activement engagés dans la publication de journaux clandestins, les opérations de sabotage, la collecte de renseignements, le recrutement ou la participation. dans l'un des réseaux conçus pour secourir les aviateurs alliés. Seuls huit autres pour cent étaient des résistants passifs, c'est-à-dire qu'ils étaient prêts à lire des publications subversives, à célébrer les fêtes nationales traditionnelles en privé et discrètement malgré les interdictions allemandes, et à apporter un soutien moral crucial aux réseaux actifs de la Résistance. La grande majorité des Français a simplement essayé de se débrouiller et de survivre à des moments de plus en plus difficiles, tandis qu'un certain nombre indéfini, mais inconfortablement grand, a soutenu Vichy dans l'espoir (désespéré) qu'il formerait finalement un rempart contre la répression allemande, ou a activement collaboré avec le régime de Pétain.

Gildea est à son meilleur pour transmettre une image richement texturée de la Résistance aussi diverse en maquillage, motivation et stratégie. Les résistants « ont toujours été une minorité mais ont émergé d'un arc-en-ciel de milieux différents. Ils avaient des visions différentes et se battaient pour des objectifs différents. Il s'agissait d'anciens soldats, d'aristocrates, de syndicalistes, d'étudiants et d'intellectuels, et de simples agriculteurs, mais il est intéressant de noter que les politiciens professionnels et les chefs d'entreprise étaient pratiquement absents de ses rangs. Politiquement et socialement, les résistants sont venus de l'extrême gauche communiste à l'extrême droite et partout entre les deux.

Les six premiers chapitres du livre contiennent des profils perspicaces à la fois des résistants individuels et de leurs divers réseaux et mouvements, en s'appuyant fortement sur des récits à la première personne, des entretiens et des monographies savantes récemment publiées. Un nombre surprenant de résistants semblent avoir été motivés par le besoin de prouver leur courage familial à la lumière des antécédents militaires moins qu'honorables d'un père ou d'un frère lors de la précédente guerre mondiale. D'autres ont été propulsés dans ce qui était un jeu très dangereux, en particulier dans la zone occupée allemande dans le nord-est, par l'expérience d'un seul incident humiliant aux mains des occupants redoutés ou de la police de Vichy, ou le témoin d'un acte sauvage de cruauté infligé sur un citoyen ordinaire. D'autres encore, en particulier des étudiants universitaires et des intellectuels, avaient une profonde révulsion idéologique envers le nazisme et étaient obligés d'agir, bien que ce qu'ils devaient faire, ou comment ils devaient l'accomplir sans être jetés en prison ou exécutés, n'était pas du tout facile à comprendre. déterminer pour la plupart des personnes relatées ici.

Gildea explore habilement l'expérience extraordinaire de la transformation d'un citoyen normal en un résistant actif. Rejoindre la Résistance signifiait «entrer dans un monde d'ombres derrière le monde réel». Les résistants cachaient inévitablement leur identité derrière un nom de guerre, par lequel ils n'étaient connus que des camarades. Ce processus de disparition - obtenir de faux papiers, maîtriser une légende, se dissocier du travail familial et civil - était ce que les résistants appelaient embrasser clandestinité.

« Pour certains », observe Gildea, « il semblait qu'ils participaient à quelque chose d'irréel, une pièce de théâtre, un roman ou un roman policier. Cela pouvait être beaucoup plus excitant que leur vie ordinaire et leur permettait de compenser les lacunes et les insuffisances dont ils s'étaient longtemps sentis encombrés. D'un autre côté, c'était une terre d'ombre pleine de dangers et la réalité souvent frappée avec un effet brutal. »

Il y avait, bien sûr, toujours le danger d'être pris par les autorités avec de la contrebande, un pistolet, de faux papiers, un tract subversif. Mais la peur la plus pressante et la plus courante était la trahison. Le grand dilemme du travail de résistance était que chaque effort pour se renforcer par le recrutement contenait le potentiel de détruire toute l'entreprise. « Nous avons trop recruté pour vivre longtemps », se souvient Germaine Tillion, de la première et influente Musée de l'Homme réseau à Paris. « Lorsqu'un traître pénétrait une partie de l'organisation, comme du venin, son ambition était de remonter les artères jusqu'au cœur. Ce n'était que trop facile à faire et quand cela s'est produit, il y a eu un réseau de moins et quelques morts de plus. »

Gildea se donne beaucoup de mal pour démontrer que les étrangers, à la fois ceux qui sont venus en France après les bouleversements de la Première Guerre mondiale, et les plus récents arrivés en tant que réfugiés des conquêtes nazies et soviétiques ailleurs, ont joué un rôle dans la Résistance tout en proportionnellement à leur nombre. Parmi ces groupes, les Juifs polonais, un éventail coloré de communistes d'Europe de l'Est et des combattants espagnols pour la cause républicaine perdue lors de la guerre civile espagnole, dont l'engagement dans la lutte mondiale contre le fascisme est resté fort, étaient au premier plan.

« Avec moins à perdre et moins de cachettes, les communistes, les juifs et les étrangers étaient plus incités à résister que le Français moyen. » C'est le Parti communiste, avec son penchant pour la création de structures organisationnelles clandestines à l'appui de programmes politiques, qui a fourni une sorte d'organisation faîtière à ces divers groupes non autochtones. De nombreux réseaux étrangers travaillaient sous la direction de l'aile lutte armée du Parti communiste français, le Partisans Franc-Tireur, et étaient «engagés dans une guérilla urbaine très dangereuse. Pendant ce temps, les sionistes qui ont rejeté la direction communiste ont formé le Armée Juive, qui bénéficiait d'un fort soutien de la Hagenah en Palestine.

Les Juifs polonais dans et autour de Paris ont formé une organisation faîtière exceptionnellement efficace de cellules de renseignement et de réseaux de sauvetage pour les Juifs prévus pour des rafles par la police de Vichy et la Gestapo. Cela s'appelait Solidarité. L'arrestation de Juifs étrangers à Paris a atteint un point culminant hideux les 16 et 17 juillet 1942, lorsque 13 000 ont été rassemblés et placés dans des camps locaux en vue de leur déportation vers l'est. Pourtant, cela aurait pu être bien pire. Grâce au travail assidu et audacieux de Solidarité, quelque 14 000 Juifs ciblés ont échappé à la rafle.

En avril 1942, une douzaine d'anciens officiers républicains de la guerre civile espagnole fondèrent le XIVe corps de guérilla espagnole. Pour le reste de l'occupation, ils ont mené de vastes opérations de sabotage et des raids sur les installations allemandes en France. Pendant ce temps, le Travai Allemand réseau du Parti communiste allemand a travaillé efficacement pour infiltrer et gagner des éléments des forces d'occupation allemandes en France. « Tout cela », écrit le professeur Gildea en guise de résumé, « suggère qu'il est peut-être plus juste de parler moins de la Résistance française que de la résistance en France. »

Les six premiers chapitres de Fighters in the Shadows « soulignent en effet le souffle et la diversité de ceux qui se sont engagés dans la résistance tant en France qu'à l'étranger », et permettent au lecteur de comprendre subtilement leurs différentes motivations. Pourtant, ces chapitres souffrent tous d'une sorte d'essoufflement dans la présentation. La stratégie rhétorique de Gildea dans chaque chapitre consiste à enchaîner un grand nombre de vignettes vaguement liées, des biographies miniatures d'acteurs clés et des instantanés d'incidents, de crises et d'opérations contre les oppresseurs, puis de conclure par un résumé laconique. L'écriture est lucide et vive au fur et à mesure, mais pratiquement aucune tentative n'est faite pour imposer un arc narratif à la matière.

Le texte contient des dizaines de références à des mouvements et réseaux majeurs, à des organisations de façade qui se séparent ou se confondent constamment avec d'autres mouvements et réseaux, ou prennent simplement de nouveaux noms pour éviter d'être détectés ou annoncer un changement de mission. On avance et recule dans le temps, au gré des caprices de l'auteur. Les érudits dans le domaine pourraient bien être en mesure de suivre toutes ces turbulences organisationnelles et chronologiques, mais même les lecteurs généraux ayant une solide base dans l'histoire de la Résistance auront du mal à voir la forêt pour les arbres. Je me suis demandé : « lequel de ces réseaux et mouvements s'est finalement avéré le plus efficace, et pourquoi ? « Malheureusement, Gildea n'a presque rien à dire en guise de réponse.

Ce n'est qu'en mai 1943 que l'agent du général de Gaulle en France, l'imperturbable et résolu Jean Moulin, parvient à rassembler les grands courants de la Résistance indigène sous le contrôle de de Gaulle à travers le véhicule de la Conseil National de la Résistance (CNR). Cela avait été long, long à venir. Les dirigeants des plus grands mouvements avaient gaspillé beaucoup de temps et d'efforts pour tenter de dominer leurs rivaux. Les ego surdimensionnés étaient l'une des rares choses à ne pas manquer dans le mouvement de la Résistance.

À ce stade, près de trois ans après le début de l'occupation, l'illusion que Pétain ou un autre général de Vichy pourraient se lever pour défier la domination allemande de l'intérieur face à des mesures de plus en plus draconiennes contre le peuple français s'était finalement estompée. Il en était de même de la notion persistante et légèrement paranoïaque parmi les dirigeants de la Résistance que de Gaulle et ses hôtes britanniques poursuivaient leur propre programme égoïste. Enfin, il est apparu aux principaux acteurs du mouvement que ce n'était que grâce à de Gaulle et aux ressources alliées qu'il pouvait apporter que le grand nombre d'opérations de collecte de renseignements et de groupes paramilitaires en France pourrait être utilisé efficacement une fois l'effort de libération engagé. sincèrement.

Mais comme les événements l'ont clairement montré à la suite du jour J, les efforts visant à imposer le commandement et le contrôle à tant d'organisations de la Résistance dispersées - dont beaucoup n'avaient qu'une formation militaire des plus superficielles - n'ont été que partiellement couronnés de succès. L'histoire de la Résistance dans les 10 semaines qui ont suivi le débarquement du jour J est en grande partie celle d'un pandémonium, conduisant à une rafale de confrontations désastreuses avec un adversaire toujours puissant et engagé à travers la France de long en large.

Les groupes de résistance locaux n'ont tout simplement pas pu se retenir de ramasser leurs armes et leurs cocktails Molotov face au torrent d'émotions déclenché par la réalité du débarquement allié. De Gaulle avait ordonné que l'action derrière les lignes ennemies soit liée aussi étroitement que possible à la ligne de front des opérations alliées, mais cela ne s'est pas produit, du moins pas pendant un certain temps. Des milliers de résistants sont morts dans des attaques futiles contre les Allemands, et des milliers de civils ont été exécutés à la suite de ces assauts « terroristes » contre l'autorité allemande.

Mystérieusement, Gildea ne fournit que des références passagères aux contributions du mouvement de la Résistance au succès ultime du débarquement du jour J. J'ai trouvé cela un peu décevant, car ces contributions étaient substantielles et nombreuses. Heureusement, le dernier chapitre narratif de Gildea sur les opérations de libération après le deuxième débarquement amphibie des Alliés dans le sud de la France le 15 août 1944 est captivant, bien rythmé et réussit généralement à capturer le drame grisant de la retraite allemande devant les forces combinées de la Libre L'armée régulière française et les forces de la Résistance, que les Alliés et de Gaulle appelaient les Forces françaises de l'intérieur. Le récit magistral de Gildea sur la libération de Paris et sur le travail astucieux de de Gaulle pour déjouer les efforts communistes pour déclencher un soulèvement populaire est l'un des points saillants de cette belle contribution à notre compréhension du mouvement de résistance le plus important de la Seconde Guerre mondiale.


La Révolution des Esclaves – Saint-Domingue 1791-1803

Après 12 ans de bouleversements, de guerres, de carnages et de trahisons, la révolution qui éclate en 1791 à Saint-Domingue réussit enfin à abolir l'esclavage et à obtenir l'indépendance d'Haïti. Cette révolution fut la conséquence et le prolongement de la Révolution française. Ses étapes successives, marquées par de nombreux chocs et retournements, ont été largement déterminées par les flux et reflux de la Révolution française.

L'histoire de la révolution est en effet pleine d'héroïsme et de sacrifices. Les esclaves insurgés finirent par vaincre, chacun à leur tour, les grandes puissances européennes comme l'Espagne, l'Angleterre et la France. Mais c'est aussi une histoire de cupidité, de cynisme et de cruauté inhumaine de la part des classes dirigeantes.

La révolution à Saint-Domingue mérite d'être mieux connue des ouvriers et des jeunes de notre époque. C'est dans le remarquable livre de C.L.R James, Les Jacobins noirs, écrit en 1938, où l'on peut trouver l'analyse la plus sérieuse et la plus complète. Nous ne pouvons que tracer ici les lignes générales.

Après l'arrivée de Christophe Colomb sur les côtes de l'île, qu'il appela Hispaniola, une colonie espagnole fut fondée dans le sud-ouest de l'île. Les colonisateurs ont apporté avec eux le christianisme, les travaux forcés, les massacres, ainsi que les viols et les pillages. Ils ont également apporté avec eux des maladies infectieuses. Pour soumettre la population indigène rebelle, ils organisèrent des famines. La conséquence de cette « mission civilisatrice » a été une réduction spectaculaire de la population indigène, qui est passée de 1,3 million à seulement 60 000 en l'espace de 15 ans.

Avec la signature du traité de Ryswick de 1695, la partie occidentale de l'île passe à la France, et au cours du XVIIIe siècle, la traite des esclaves se développe massivement. Capturés en Afrique et pris de force, les esclaves traversent l'Atlantique enchaînés et entassés dans la cale étouffante des navires négriers. Ce commerce a déplacé des centaines de milliers d'Africains vers l'Amérique et les Antilles, où ils ont été livrés à une cruauté insondable aux mains de leurs propriétaires blancs.

Marqués au fer chaud, les esclaves étaient soumis au fouet, à des mutilations et à toutes sortes d'abus physiques. Leurs propriétaires se vantaient de la « sophistication » des méthodes de punition et d'exécution. Ils ont versé de la cire brûlante sur leurs têtes. Ils leur ont fait manger leurs propres excréments. Les condamnés à mort étaient brûlés vifs ou mourraient attachés aux « quatre poteaux » le ventre ouvert, tandis que les chiens de leurs maîtres mangeaient leurs entrailles.

Les bourgeois français se sont enrichis de cette exploitation brutale et de toutes les abominations nécessaires à leur perpétuation. Les propriétaires de Saint-Domingue avaient été corrompus par le pouvoir de vie et de mort qu'ils détenaient sur cette masse croissante d'êtres humains. La fortune de la bourgeoisie maritime, bâtie sur la traite négrière, était en partie investie dans la colonie. Avec ses agents et négociateurs, ainsi que les fils de nobles appauvris et de divers marchands, cette classe de propriétaires formait les couches élitistes de la société coloniale, sous lesquelles se trouvaient les clercs, les notaires, les avocats, les gérants, les patrons et les propriétaires ainsi que les ainsi que les artisans.

« Il n'y avait pas un endroit au monde aussi misérable qu'un navire négrier », lit-on dans Les Jacobins noirs, « aucune région du monde, compte tenu de toute sa superficie, qui possédait autant de richesses que la colonie de Saint-Domingue ». Ainsi, de nombreux « petits blancs » – journaliers, vagabonds urbains et criminels – se sont rendus à Saint Domingue dans l'espoir d'y faire fortune et d'être respectés d'une manière qui n'est pas à leur portée en France. Pour les bourgeois maritimes de Nantes et de Bordeaux, l'abolition de l'esclavage signifiait la ruine. Il en était de même pour les propriétaires d'esclaves sur l'île. Et aux yeux des « petits blancs », le maintien de l'esclavage et des distinctions raciales était essentiel.À plusieurs reprises dans l'histoire de la colonie, ils ont montré qu'ils ne reculeraient devant aucune atrocité afin de les préserver.

Une infime fraction des noirs, cochers, cuisiniers, nounous, domestiques etc., échappa aux épreuves permanentes que subissait la masse des esclaves, et put même acquérir un peu d'éducation. C'est de cette fine couche sociale que sont issus la majorité des leaders révolutionnaires, dont Toussaint Bréda, le futur Toussaint Louverture.

Le père de Toussaint est arrivé sur l'île dans la cale d'un navire négrier, mais il a eu la chance d'avoir été acheté par un colon qui lui a accordé certaines libertés. Premier né de huit enfants, Toussaint a pour parrain un esclave du nom de Pierre Baptiste, qui lui apprend un français rudimentaire. Il devient berger puis cocher. Parmi les livres que Toussaint pouvait lire, il y avait L'histoire philosophique et politique des Etablissements et du Commerce des Européens dans les deux Indes, publié en 1780 par l'abbé Raynal. Convaincu qu'une révolte allait éclater dans les colonies, l'abbé écrit : « Deux colonies de fugitifs noirs existent déjà. Ces éclairs annoncent le tonnerre. Il ne manque qu'un chef courageux. Où est-il? Il apparaîtra soudainement, nous n'en avons aucun doute. Il viendra brandir le drapeau sacré de la liberté.

Lorsque la Révolution française éclate, les « petits blancs » y voient l'occasion de porter un coup à l'autorité royale et de se faire reconnaître comme les maîtres de l'île. Longtemps, ils prônaient l'extermination des mulâtres – de « sang mêlé » – dont ils voulaient s'approprier la propriété. De nombreux mulâtres avaient été incorporés dans la milice de l'Autorité royale, qui s'appuyait sur eux pour résister à l'« agitation » révolutionnaire des blancs.

Les conditions dégradantes de l'immense majorité des esclaves engendraient un fatalisme et une indifférence à l'égard de leur sort personnel. Cependant, les actes de résistance n'étaient pas rares. Celles-ci prendraient la forme d'une « évasion » par le suicide ou l'empoisonnement des propriétaires d'esclaves, de leurs femmes et de leurs enfants.

Les esclaves qui fuyaient leurs maîtres se cachaient dans les régions montagneuses et forestières, où ils formaient des groupes de fugitifs libres appelés « marrons ». Au milieu du XVIIIe siècle, l'un d'eux, Makandal, envisage de provoquer un soulèvement des noirs en masse et de chasser les colons. Son plan était d'empoisonner l'eau de toutes les maisons des colons. Son plan n'a jamais été exécuté. Trahi, Makandal est capturé et brûlé vif en 1758.

En 1790, la Révolution française est au plus bas. Le bourgeois maritime, qui était prédominant à l'Assemblée nationale, trouvait qu'il avait tiré quelque chose du compromis établi avec la monarchie, et ne souhaitait pas voir la révolution s'étendre davantage. Ils refusèrent de reconnaître les droits du mulâtre, de peur d'ouvrir les possibilités d'une révolte des esclaves noirs. Cependant, de même que le conflit d'intérêts entre les bourgeois et la monarchie en France a ouvert l'espace pour l'action des masses parisiennes, le conflit entre les blancs et les mulâtres de Saint Domingue a ouvert la révolution des esclaves, qui a éclaté le la nuit du 22 au 23 août 1791.

Les instigateurs de l'insurrection se sont retrouvés avec leur chef Boukman dans la forêt du Morne Rouge sous la lumière des torches et la pluie d'une tempête tropicale. Après avoir bu le sang d'un cochon, Boukman a récité une prière : « Le Dieu des blancs leur inspire à commettre des crimes mais notre Dieu nous pousse à commettre des actes de bien. Notre Dieu, bon envers nous, nous ordonne de nous venger de nos offenses reçues. Il dirige nos armes et nous aide ». En quelques heures, l'insurrection avait dévasté la moitié de la plaine du nord. Les esclaves détruisaient et tuaient sans cesse au cri de « Vengeance ! Vengeance!".

Toussaint Louverture avait rejoint l'insurrection un mois après le début de l'insurrection, et est devenu, avec Biassou et Jean-François, l'un des leaders du mouvement. Les esclaves rebelles dominaient les champs de bataille). Face à la défaite de l'insurrection, ses chefs, dont Toussaint, s'apprêtaient à abandonner la lutte en échange de la liberté d'une soixantaine de chefs. Mais les propriétaires ne voulaient rien entendre. Il n'y avait aucune possibilité de compromis. Ainsi dès lors, pour l'armée révolutionnaire, dont Toussaint était rapidement devenu le chef incontesté, il s'agissait de liberté ou de mort ! Toussaint Louverture (1743-1804)

Le gouvernement français a envoyé une expédition militaire, dirigée par le général Sonthonax, pour rétablir l'ordre dans l'île. Cependant, avant leur arrivée à Saint Domingue, l'insurrection parisienne du 10 août 1793 renverse la monarchie et chasse les représentants de la bourgeoisie esclavagiste. Cette nouvelle phase de la Révolution française eut d'immenses conséquences pour les esclaves de Saint-Domingue, car les masses populaires armées, sur lesquelles reposait le pouvoir révolutionnaire, étaient favorables à l'abolition de l'esclavage. Pour la première fois, les esclaves de Saint-Domingue ont de puissants alliés en France.

Toussaint et son armée d'esclaves se sont alignés derrière les Espagnols afin de combattre les forces armées envoyées de France. Après avoir réorganisé ses troupes, Toussaint avait pris une série de villes. Les Britanniques, profitant des difficultés de Sonthonax, prirent le contrôle de toute la côte ouest, à l'exception de la capitale. Accablé sur toutes les côtes et menacé de défaite, Sonthonax sollicite l'appui de Toussaint contre les Britanniques. A cette fin, il ira jusqu'à décréter l'abolition de l'esclavage. Mais Toussaint était méfiant. Quelle était l'attitude de Paris ? Sonthonax n'avait-il pas été envoyé pour « rétablir l'ordre » à cause des esclaves ? Ce n'est que lorsque Toussaint apprend le décret du 4 février 1794 abolissant l'esclavage, qu'il se retourne contre les Espagnols et rejoint Sonthonax pour combattre les Britanniques.

L'autorité et le pouvoir de Toussaint Louverture, désormais officier dans l'armée française, ne cessèrent de grandir. Avec 5000 hommes sous ses ordres, il tient une position fortifiée entre le nord et l'ouest de l'île. Les forces britanniques et espagnoles, de l'autre côté, disposaient d'armes et de provisions supérieures. Ils avaient aussi les forces mulâtres commandées par Rigaud, qui était de mèche avec les Britanniques.

Presque tous les soldats de Toussaint sont nés en Afrique. Ils ne parlaient pas français, ou très peu. Leurs officiers étaient d'anciens esclaves, comme Dessaline, qui portait les cicatrices des fouets de ses anciens maîtres sous son uniforme de l'armée française. La source de leur force venait de leur enthousiasme révolutionnaire et de leur peur du rétablissement de l'esclavage. Leurs armes principales étaient les mots d'ordre de la révolution : liberté et égalité. Cela donnait aux anciens esclaves un avantage colossal sur leurs adversaires, qui se battaient pour des intérêts qui n'étaient pas les leurs. Mal armés et affamés, les anciens esclaves ont fait preuve d'un courage et d'une combativité hors du commun sous le feu de l'ennemi. Quand ils manquaient de munitions, ils se battaient avec des pierres ou à mains nues.

La lutte pour la liberté devient un pôle d'attraction pour tous les opprimés de l'île, ce qui donne à Toussaint une base sociale de masse. Lorsqu'un certain Dieudonné, qui était à la tête de plusieurs milliers de « fuyards », qui s'apprêtait à passer du côté des généraux mulâtres Rigaud et Beauvais et de leurs alliés britanniques, Toussaint lui adressa une lettre afin de dénoncer son erreur : « Les Espagnols ont pu m'aveugler à plusieurs reprises, mais il a fallu longtemps avant que je reconnaisse leur rapacité. Je les ai abandonnés et je les ai bien combattus [. ] S'il est possible que les Anglais réussissent à vous tromper, mon cher frère, abandonnez-les. Unissez-vous aux honnêtes républicains, et chassez tous les royalistes de notre pays. Ils sont rapaces et veulent nous renvoyer aux fers de marque que nous avons tant de mal à casser. »

Cette lettre fut lue aux troupes de Dieudonné par un émissaire de Toussaint. Les noirs qui écoutaient dénoncèrent aussitôt la trahison de Dieudonné, qui fut arrêté et jeté en prison. Comme James l'a écrit à propos de cet incident : « Preuve que malgré leur ignorance et leur incapacité à le reconnaître au milieu de la masse de proclamations, de mensonges, de promesses et de pièges qui les entouraient, ils voulaient se battre pour la liberté.

Pendant ce temps, en France, les révolutions avaient atteint leurs limites. Les classes inférieures de la société qui étaient la force motrice de la révolution, ne purent dépasser les limites de l'ordre bourgeois, et la réaction releva la tête. Après la chute des Jacobins, ce sont les ennemis des esclaves, et notamment les bourgeois maritimes, qui reviennent au pouvoir.

Toussaint sentit que les vents changeaient. Sonthonax, conscient lui-même du danger d'un rétablissement de l'esclavage, proposa à Toussaint de chasser définitivement les colons blancs de l'île. Toussaint refusa cette proposition et finit par renvoyer Sonthonax en France. Ce geste amène le directeur à soupçonner Toussaint de s'orienter vers l'indépendance, ce qui n'est pas le cas. Toussaint craignait en effet que la France ne cherche à rétablir l'esclavage.

Pour rassurer le directeur, Toussaint envoya une longue et remarquable lettre, l'assurant de sa fidélité. Il s'agissait pourtant de fidélité aux idées de la révolution et de l'émancipation des esclaves. « La France ne renoncera pas à ses principes, elle ne nous enlèvera pas le plus grand de ses bienfaits, elle nous protège de nos ennemis, [. ] elle ne permettra pas que le décret du 16 Pluviôse, qui est une joie pour l'humanité, soit révoqué. Mais si, pour rétablir l'esclavage à Saint-Domingue, si l'on fait cela, je vous le déclare, ce serait tenter l'impossible nous avons couru des dangers pour obtenir notre liberté, et nous savons que nous affronterons la mort pour l'entretenir ».

En place à Saint-Domingue, Toussaint a de nouveau vaincu les armées de Grande-Bretagne, qui avaient déjà payé un lourd tribut à la volonté révolutionnaire des anciens esclaves. À la fin de 1796, la guerre avait tué 25 000 soldats britanniques et en avait blessé 30 000. Devant de telles pertes – et aucun résultat tangible – le gouvernement de Sa Majesté a décidé de se retirer et de ne conserver que le port de Saint-Nicolas et l'île de la Tortue. Mais Toussaint ne leur accorderait même pas cette présence symbolique. Avec Rigaud, le général mulâtre qui au bout d'un moment était devenu son allié, il lança une offensive de grande envergure qui ne laissa au général britannique Maitland d'autre choix que d'évacuer toute la partie ouest de l'île. Traite négrière en Afrique : forcée sur un navire négrier

En juillet 1797, le directeur nomme le général Hédouville représentant spécial de la France à Saint-Domingue. La mission du général était de réduire la puissance et la capacité militaire de Toussaint en attendant des renforts militaires. Il arrive à Saint-Domingue en avril 1798 au moment où Toussaint bat les Britanniques.

Hédouville conclut un accord avec Rigaud qui, une fois de plus, se retourne contre Toussaint. Face aux provocations et menaces d'Hédouville, Toussaint ordonne à Dessalines de l'attaquer. La soudaine campagne de Dessaline oblige Hédouville à battre en retraite en toute hâte depuis Saint-Domingue, accompagné de mille fonctionnaires et soldats. Toussaint et Dessalines pourraient alors se tourner vers Rigaud dans le sud. Après la défaite des mulâtres, Toussaint dirigea la colonie.

Napoléon Bonaparte, désormais au pouvoir, ne peut que reconnaître l'autorité de Toussaint et le confirme comme commandant en chef de Saint-Domingue. Rigaud, qui fit naufrage à son retour en France, n'y arriva qu'en 1801. Napoléon le reçut et lui dit : « Général, je ne vous blâme que d'une chose, que vous n'ayez pas connu la victoire. De son côté, Toussaint propose de confier l'administration du sud au mulâtre Clairevaux – qui refuse – puis à Dessalines, qui fait exécuter 350 soldats mulâtres. Il ne lui était pas possible de tolérer la présence d'éléments incertains et incertains face à la menace d'une nouvelle expédition française dans l'île.

Après les Britanniques sous Maitland, les Français sous Hédouville et les mulâtres sous Rigaud, c'est désormais au tour des Espagnols, dans l'est de l'île, d'affronter la puissance des anciens esclaves. Le 21 janvier 1801, le gouverneur espagnol dut ordonner l'abandon de la colonie.

Saint-Domingue est ainsi saigné à blanc. Sur les 30 000 Blancs qui vivaient sur l'île en 1789, il n'y en avait plus que 10 000, et sur les 40 000 mulâtres, il n'y en avait que 30 000. Les Noirs, qui étaient 500 000 au début de la révolution, n'étaient plus que 350 000. Les plantations et les récoltes avaient été en grande partie détruites. Mais le nouveau régime, qui reposait désormais sur une masse de paysans indépendants, était bien meilleur que l'ancien régime. La reconstruction et la modernisation du pays pouvaient enfin commencer. Surtout, la révolution avait créé une nouvelle race d'hommes, chez qui le sentiment d'infériorité que les esclavagistes avaient inculqué avait disparu.

En France, cependant, la bourgeoisie maritime voulait récupérer les fabuleux profits de l'époque pré-révolutionnaire. Afin de les satisfaire Napoléon décide de rétablir l'esclavage sur les noirs et la discrimination contre les mulâtres. En décembre 1801, une expédition de 20 000 hommes se dirige vers Saint-Domingue, sous le commandement du beau-frère de Napoléon, le général Leclerc.

Au cours de tous les retournements et changements d'alliances, il n'a jamais été question d'indépendance pour Toussaint. A l'approche de l'expédition, les Blancs manifestent partout leur enthousiasme à la perspective du rétablissement de l'esclavage. Mais Toussaint ne voulait pas admettre la vérité sur les intentions de Napoléon. Il était convaincu qu'un compromis était encore possible et n'a pris aucune mesure.

La frustration des anciens esclaves face à certains aspects de la politique de Toussaint provoqua une insurrection, en septembre 1801. Il faut reprocher à Toussaint de privilégier les blancs afin de maintenir des relations avec la France. Toussaint fit exécuter Moïse, son fils adoptif ou « neveu », vénéré par tous les anciens esclaves comme un héros dans leur guerre pour la liberté.

Au lieu d'expliquer clairement les objectifs de l'expédition, de purger son armée d'éléments douteux et incertains et de réprimer les blancs qui appelaient au retour de l'esclavage, Toussaint a réprimé ceux de son propre camp qui, comme Moïse, comprenaient le danger et voulaient agir en conséquence. . C'est ce qui explique l'effondrement, les défections massives et la confusion désastreuse qui régnait dans son camp au moment du débarquement, ainsi on a vu le succès initial des troupes de Leclerc.

Dès que l'ampleur du désastre est devenue évidente, Toussaint a repris le contrôle de lui-même. La résistance commence enfin à s'organiser au point de contenir l'avancée des forces françaises. Avec l'arrivée de la saison des pluies et de la fièvre jaune, les pertes infligées aux Français mettent Leclerc, lui-même épuisé et malade, dans une situation particulièrement précaire. L'incroyable bravoure des anciens esclaves face à la mort a affecté le moral des soldats français, qui se sont demandé si la justice, dans cette guerre, était vraiment de leur côté.

Tout en combattant vigoureusement, Toussaint considérait le conflit avec la France comme un véritable désastre. C'est pourquoi il a combiné une guerre excessive sur le terrain avec des négociations secrètes avec l'ennemi. Il espérait un compromis, et le commandement français profita de cette faiblesse. Leclerc proposa un accord de paix, selon lequel l'armée de Toussaint serait réintégrée dans l'armée française tout en conservant ses généraux et son rang. Cet accord était assorti d'une garantie que l'esclavage ne serait pas rétabli. Toussaint l'accepta. Mais en réalité, Leclerc avait besoin de temps. Il attendait des renforts qui, pensait-il, lui permettraient d'exterminer les troupes de Toussaint et de rétablir le régime de l'esclavage.

Malgré l'accord conclu avec Toussaint, la résistance continue. Dès que la résistance était pacifiée dans une certaine région, la résistance apparaissait dans une autre. La fièvre jaune a tué des soldats français par centaines. Leclerc craint que les troupes noires placées sous son commandement par l'accord fassent défection.

Le 7 juin 1882, Toussaint est convoqué à une réunion avec le général Brunet. À son arrivée, il a été saisi, enchaîné et jeté avec sa famille dans une frégate et ramené en France. Il meurt de froid et de mauvais traitements à Fort-de-Joux, dans le Jura, en avril 1803. Mais cette arrestation ne résout rien pour Leclerc. Le mois suivant, essoufflé et épuisé, il implore Paris de le remplacer et d'envoyer des renforts. Sur les 37 000 soldats français qui étaient venus sur l'île lors de débarquements successifs, il n'en restait plus que 10 000, dont 8 000 hospitalisés. « La maladie a continué et a fait des ravages », écrit Leclerc, « et la consternation existe parmi les troupes de l'ouest et du sud. » Au nord, la résistance se développait.

Leclerc garda secrets les ordres de Napoléon concernant le rétablissement de l'esclavage. Mais fin juillet 1802, plusieurs noirs à bord de la frégate La Cocarde, arrivés de Guadeloupe, se jetèrent à la mer et nageèrent jusqu'au rivage pour apporter la nouvelle à leurs frères de Saint-Domingue : l'esclavage avait été rétabli en Guadeloupe.

L'insurrection de Saint-Domingue fut immédiatement générale. Et pourtant, pendant un certain temps, les généraux noirs et les mulâtres n'ont pas rejoint les insurgés. Les Noirs de Saint-Domingue espéraient que leur fidélité leur permettrait d'éviter le sort des Noirs de Guadeloupe. Ils ont même participé à la répression des « braqueurs ». Enfin, ce sont les généraux mulâtres Piétons et Clairveaux qui sont les premiers à passer du côté de la résistance. Dessalines ne tarda pas à suivre leur exemple.

Rochambeau, qui remplaça Leclerc après sa mort, en novembre 1802, mena une véritable guerre d'extermination contre les noirs, qui par milliers furent fusillés, pendus, noyés ou brûlés vifs. Rochambeau demande l'envoi de 35 000 hommes pour terminer son œuvre d'extermination, mais Napoléon ne peut lui en envoyer que 10 000.

Pour économiser ses munitions et pour son propre plaisir, Rochambeau fait jeter des milliers de Noirs des frégates françaises, dans la baie du Cap. Pour qu'ils ne puissent pas nager, les corps décomposés des Noirs qui avaient été abattus ou pendus étaient attachés à leurs pieds. Dans le sous-sol d'un couvent, Rochambeau a mis en scène une scène.Un jeune noir était attaché à un poste sous les regards amusés des bourgeois dames. Les chiens, qui devaient le manger vif, hésitaient, sans doute effrayés par la musique militaire qui accompagnait le spectacle. Son estomac s'est ouvert d'un coup de sabre, et les chiens affamés l'ont alors dévoré.

C'était moins une guerre d'armées qu'une guerre de populations, et la population noire, loin d'être intimidée par les méthodes de Rochambeau, les affronta avec un tel courage et une telle fermeté qu'elle effraya les bourreaux. Dessalines n'avait pas les scrupules que Toussaint avait vis-à-vis de la France. Son mot clé était « indépendance ».

Dessalines livra coup sur coup, massacrant pratiquement tous les Blancs qu'il rencontrait sur son passage. L'offensive des Noirs sous ses ordres fut d'une violence irrésistible. La guerre a pris l'allure d'une guerre raciale. Cependant, sa véritable cause ne se trouvait pas dans la couleur de peau des combattants, mais dans la soif de profits des bourgeois français. Le 16 novembre, les bataillons noirs et mulâtres sont regroupés pour l'offensive finale contre le Cap et les fortifications qui l'entourent. La puissance de l'assaut oblige Rochambeau à évacuer l'île. Le jour de son départ, le 29 novembre 1803, une déclaration préliminaire d'indépendance fut publiée. La déclaration finale a été adoptée le 31 décembre.

Toussaint Louverture n'était plus, mais l'armée révolutionnaire qu'il créa se montra, une fois de plus, capable de vaincre une grande puissance européenne. Les chefs de cette armée, ainsi que les innombrables inconnus qui ont combattu et sont morts pour se débarrasser de l'esclavage, méritent tout ce que nous pouvons retenir de leur combat. Reprenant l'expression de l'auteur de Les Jacobins noirs, les esclaves qui ont mené la révolution à Saint-Domingue étaient de véritables « héros de l'émancipation humaine ».

Rejoignez-nous

Rejoignez la tendance marxiste internationale et aidez à construire une organisation révolutionnaire pour participer à la lutte pour le socialisme dans le monde entier !

Pour nous rejoindre, remplissez ce formulaire et nous vous répondrons dans les plus brefs délais.


Réalisateurs préférés

Henri Langlois a toujours pensé que regarder des films muets était le meilleur moyen d'apprendre l'art du cinéma, et il a fréquemment inclus des films de cette période dans le Cinémathèque française programme. En conséquence, le groupe new wave avait un grand respect pour des réalisateurs comme D.W. Griffith, Victor Sjostrom, Buster Keaton, Charlie Chaplin et Erich von Stroheim, qui avait été le pionnier des techniques de réalisation de films à ses débuts. Lorsqu'ils ont commencé à faire des films eux-mêmes, les films muets continueront d'être une source d'inspiration pour les réalisateurs de la Nouvelle Vague.

Trois réalisateurs allemands, Ernst Lubitsch, Fritz Lang et F.W. Murnau, étaient tenus en haute estime par la Nouvelle Vague. Les comédies sophistiquées de Lubitsch ont été retenues pour leur scénarisation exemplaire et leur construction dramatique parfaite. Lang, dont les films américains ultérieurs étaient généralement considérés par la plupart des critiques de l'époque comme inférieurs à ses premiers chefs-d'œuvre comme Métropole et M, a été défendu par le Cahiers critiques qui ont souligné que l'expression mise en scène de ses films allemands avaient été intériorisés dans les drames intenses du Film Noir qu'il tournait maintenant à Hollywood. Ces derniers films tels que Clash de nuit et La grosse chaleur, disaient-ils, étaient tout aussi complexes que ses travaux antérieurs. Murnau, le metteur en scène de chefs-d'œuvre comme Nosferatu et lever du soleil, bien que largement oublié par la critique contemporaine, incarnait pour la Nouvelle Vague un artiste qui utilisait toutes les techniques à sa disposition pour s'exprimer filmiquement. Ils chantaient ses louanges dans les pages de Cahiers, et a contribué à rétablir sa réputation de visionnaire cinématographique.

Roberto Rossellini

Une autre influence européenne sur la Nouvelle Vague était le mouvement néo-réaliste italien. Des réalisateurs comme Roberto Rossellini (Rome, ville ouverte) et Vittorio de Sica (Les voleurs de vélos) allaient directement dans la rue pour leur inspiration, utilisant souvent des acteurs non professionnels dans des lieux réels. Ils ont réduit les coûts de réalisation de films en utilisant des appareils photo plus légers et portatifs et un son post-synchronisation. Cette approche leur a permis d'éviter les interférences en studio et les demandes des producteurs, résultant en des images plus personnelles. Ces leçons tirées des néo-réalistes s'avéreraient un facteur majeur de la réussite de la nouvelle vague dix ans après.

Un certain nombre de réalisateurs américains ont également été acclamés dans les pages de Cahiers du Cinéma y compris non seulement des réalisateurs bien connus comme Orson Welles (Citoyen Kane), Joseph L. Mankiewicz (La comtesse aux pieds nus) et Nicholas Ray (Rebelle sans cause), mais aussi des réalisateurs de films de série B moins connus comme Samuel Fuller (Couloir de choc) et Jacques Tourneur (Hors du passé). Les Cahiers les critiques ont innové en écrivant sur ces réalisateurs car ils n'avaient jamais été pris aussi au sérieux auparavant. Ils ont ignoré la hiérarchie établie, se concentrant plutôt sur le style personnel distinctif et la vérité émotionnelle qu'ils voyaient dans ces films.

Rebelle sans cause [1955]
.

En revanche, le cinéma français contemporain a été une grande déception pour le groupe Nouvelle Vague. L'année qui suit la Libération de la France voit sortir des films marquants dont celui de Marcel Carne Les Enfants du Paradis, de Robert Bresson Les Dames du Bois de Boulogne, et celle de Jacques Becker Falbalas. Cependant, depuis lors, la complaisance s'était installée. Il n'y avait rien de la franche honnêteté du néo-réalisme italien. Au lieu de cela, la plupart des films qui traitaient de la guerre et de la Résistance semblaient être des versions sentimentales de ce qui s'était réellement passé. Il était clair que la majorité des gens, y compris la plupart des cinéastes français, n'étaient pas encore prêts à affronter la honte du gouvernement de Vichy et des nombreuses personnes qui avaient collaboré avec les nazis pendant la guerre.

Dans leurs articles, les jeunes critiques montraient leur mépris pour la "tradition de qualité" qui prévalait à l'époque. Même des réalisateurs qu'ils avaient autrefois admirés comme Henri-Georges Clouzot et Marcel Carne semblaient maintenant avoir perdu leur ambition contenue pour jouer le jeu du studio. D'autres réalisateurs au style plus réaliste, comme Julien Duvivier, Henri Decoin et Jacques Sigurd, sont tout aussi décevants en dépeignant une vision cynique de la société contemporaine, stylistiquement statique et sans inspiration. Pour les cinéphiles de la Nouvelle Vague, qui avaient tant attendu après la guerre, cela ressemblait à une trahison et cela explique pourquoi leurs attaques dans la presse écrite étaient souvent si virulentes.

Cependant, il y avait des réalisateurs contemporains qui ont fait des films personnels en dehors du système de studio comme Jean Cocteau (Orphée), Jacques Tati (Mon Oncle), Robert Bresson (Journal d'une cure de campagne) et Jean-Pierre Melville (Le Silence De La Mer), qui étaient très admirés. Melville était un vrai franc-tireur qui travaillait dans son propre petit studio et jouait selon ses propres règles. Son exemple allait influencer toute la Nouvelle Vague et il est fréquemment cité comme faisant lui-même partie du mouvement. En même temps, le Cahiers la critique a loué certains réalisateurs français d'une époque antérieure comme Jean Vigo (L'Atalante), Sacha Guitry (Quadrille), et surtout Jean Renoir (La Règle du Jeu), qui a été présenté comme le plus grand des auteurs français.


La révolution est déjà en marche

Loin de donner envie aux Américains de stabilité, la pandémie souligne à quel point tout est à gagner.

La peur balaie le pays. De nombreuses entreprises s'effondrent. D'énormes fortunes sont faites. Des consommateurs paniqués stockent du papier, de la nourriture et des armes. La réaction du gouvernement est incohérente et inefficace. Le commerce ordinaire est paralysé, les investisseurs ne peuvent trouver aucun actif sûr. Le factionnalisme politique s'intensifie. Tout s'effondre.

Tout cela était aussi vrai de la France révolutionnaire en 1789 et 1790 que des États-Unis d'aujourd'hui. Sommes nous au début d'une révolution qui n'a pas encore de nom ? Voulons-nous être ? Que nous soyons à la veille d'une transformation majeure semble évident. Le début de la prochaine Dépression, un défi semblable à la Seconde Guerre mondiale, une crise nationale de la quarantaine – ces comparaisons ont été proposées et bien d'autres. Mais peu appellent notre moment actuel une révolution, et certains ont suggéré que la pandémie de coronavirus – coïncidant comme elle l'a fait avec l'augmentation de la candidature de Joe Biden à l'investiture démocrate à la présidence et le déclin de celle de Bernie Sanders – marque la fin d'une telle possibilité. "Le coronavirus a tué la révolution", a déclaré le titre d'un récent essai dans L'Atlantique par Shadi Hamid, qui a fait valoir que la crise du COVID-19 incite les gens à avoir soif de «normalité» face à un changement structurel profond. En tant qu'historien de la France des XVIIIe et XIXe siècles, je pense que de telles affirmations sont erronées.

Un désir urgent de stabilité - d'une résolution rapide des bouleversements - est en fait absolument caractéristique de toute époque révolutionnaire. «Je prie pour que nous ayons fini d'ici Noël», a écrit un membre assiégé de l'Assemblée constituante française à un bon ami en octobre 1789. En réalité, bien sûr, l'assemblée a mis encore deux ans pour terminer ses tâches, après quoi une autre assemblée a été élu une république a été déclaré Louis XVI a été jugé et exécuté en janvier 1793 Le général Napoléon Bonaparte est devenu « premier consul » en 1799 et empereur en 1804 L'Europe s'est retrouvée en proie aux guerres de 1792 à 1815. Bref, la vie n'est jamais revenue à comment c'était avant 1789.

Les États-Unis n'ont peut-être pas de révolution en ce moment, mais nous vivons sûrement une époque révolutionnaire. Si nous ne les percevons pas comme tels, c'est parce que la couverture médiatique et les conversations quotidiennes reposent sur des agents non humains. Au lieu de dirigeants visionnaires ou de foules indignées, les virus, les marchés et le changement climatique semblent façonner les événements d'aujourd'hui. L'histoire semble hors de nos mains.

Les gens imaginent parfois les révolutions d'hier comme planifiées et menées par des révolutionnaires conscients, mais cela a rarement, voire jamais, été le cas. Au lieu de cela, les révolutions sont des périodes au cours desquelles des acteurs sociaux aux agendas différents (paysans volant des lapins, citadins saccageant des postes de péage, législateurs rédigeant une constitution, Parisiens anxieux à la recherche d'armes à la forteresse de la Bastille) se fondent dans une constellation plus ou moins stable. La leçon la plus intemporelle et émancipatrice de la Révolution française est que les hommes font l'histoire. De même, les actions que nous entreprenons et les choix que nous faisons aujourd'hui façonneront à la fois notre avenir et ce dont nous nous souvenons du passé.

Les analogies entre les premiers mois de la Révolution française et notre moment actuel sont faciles à tracer. Anthony Fauci, l'expert en maladies infectieuses que le président Donald Trump met souvent à l'écart ou ignore, est Jacques Necker, le populaire ministre des Finances de Louis XVI. Le limogeage de Necker début juillet 1789 a été largement considéré comme une calamité : « C'était comme perdre son père », écrit le mathématicien et astronome Jean Sylvain Bailly dans ses mémoires. La récente flambée des ventes d'armes et de munitions américaines rappelle les Parisiens qui ont pris d'assaut la forteresse de la Bastille dans l'espoir de trouver des armes et de la poudre à canon. (Ils ont d'ailleurs libéré une poignée d'individus emprisonnés là-bas, mais ce n'était pas l'intention initiale de la foule.) Le conflit entre les autorités municipales, étatiques et fédérales au sujet des fermetures liées aux coronavirus est directement parallèle aux révolutions municipales de 1789, au cours desquelles certaines villes avaient des dirigeants qui ont rapidement proclamaient leur dévotion à la nouvelle Assemblée nationale, tandis que les dirigeants des autres villes restaient fidèles aux anciennes structures du pouvoir royal absolutiste et que les maires et échevins d'autres encore étaient violemment déposés.

Que des comparaisons puissent si facilement être faites entre le début de la Révolution française et les États-Unis d'aujourd'hui ne signifie pas que les Américains sont voués à un règne de la terreur ou qu'une dictature militaire comme celle de Napoléon se profile dans notre avenir. Cela signifie que tout est à gagner. Les États-Unis d'Amérique peuvent imploser sous la pression extérieure et leurs propres contradictions graves, ou ils peuvent être repensés et réutilisés. La vie ne reviendra pas à la normale pour nous non plus, car les normes des dernières décennies ne sont tout simplement plus tenables pour un grand nombre d'Américains. En une seule semaine de mars, 3,3 millions de travailleurs américains ont déposé de nouvelles demandes de chômage. La semaine suivante, 6,6 millions d'autres ont fait de même. Les Américains de la classe moyenne qui ont placé leur épargne-retraite en bourse ont récemment subi d'énormes pertes. Même avant la pandémie, les Noirs américains n'avaient en moyenne que 7% de la richesse des Blancs (les Amérindiens, encore moins). Parmi les Américains blancs non hispaniques, les décès dus à la toxicomanie, au suicide et à l'alcool continuent d'augmenter. Près de 2,5 millions de personnes sont incarcérées. La confiance dans les institutions existantes (y compris le Collège électoral et le Congrès) était déjà très faible. Est-il sécuritaire de faire ses courses en cas de pandémie? Doit-on porter des masques ? Personne ne sait qui croire.

Tout comme les 40 dernières années aux États-Unis et en Europe occidentale, les années 1700 ont été une période de transformation économique, sociale et technologique remarquable. Des produits de masse comparativement bon marché en Grande-Bretagne et en Chine ont déclenché ce que les historiens appellent la « révolution de la consommation » du XVIIIe siècle. Dans les années 1780, les quatre cinquièmes des ménages parisiens ouvriers avaient plus de 10 plats dans leurs placards, et plus de la moitié avaient une montre en or (dans les années 1720, les chiffres étaient de 20 % et 5 %). Des formes entières de nouveaux médias ont émergé - le roman moderne, les imprimés facilement reproductibles, les journaux grand public lourds de publicités - tout comme de nouveaux lieux physiques (cafés, bibliothèques de prêt, loges maçonniques) et des espaces virtuels (« la République des lettres » et « opinion ») où ces travaux ont été discutés et débattus.

Alors que les sources d'information proliféraient, les sources d'autorité de longue date (la monarchie, l'aristocratie et l'Église établie) craignaient de perdre le pouvoir et devenaient réactionnaires. Dans le même temps, les transformations à plus long terme sur lesquelles ces innovations sociales et culturelles se sont construites – la croissance des empires européens d'outre-mer et l'émergence du colonialisme de peuplement, les exportations massives d'argent d'Amérique du Sud et d'Amérique centrale, la traite transatlantique des esclaves – se sont poursuivies. , et sous des formes toujours plus brutales. Plus de 6 millions d'Africains ont été vendus comme esclaves au XVIIIe siècle, une époque que certains appellent encore le « siècle des Lumières ».

À l'été 1789, alors que les paysans attaquaient les châteaux et que les révolutionnaires vouaient « abolir les privilèges », de nombreux membres de l'élite avaient le sentiment que leur monde s'était soudainement effondré. En vérité, il s'était désintégré pendant des décennies. Aujourd'hui, comme dans les années 1790, un ordre ancien se termine en convulsions. Avant même que le coronavirus n'entraîne des annulations de vols et des interdictions d'entrée, les militants du climat nous disaient à juste titre de changer nos modes et nos modes de déplacement. Avant même que les commerces non essentiels ne soient fermés par des commandes gouvernementales, les achats en ligne et les livraisons le jour même refaçonnaient rapidement le commerce de détail, tandis que les préoccupations environnementales et l'anti-consumérisme révolutionnaient l'industrie de la mode. La pandémie et la crise de santé publique qui en a résulté ont provoqué une réévaluation abrupte et salutaire dans laquelle les nettoyeurs, les soignants, les stockeurs d'épiceries et les chauffeurs-livreurs sont de plus en plus reconnus pour le travail essentiel qu'ils ont accompli depuis toujours. Pris ensemble, ces changements peuvent ne pas ressembler à une révolution, mais les vraies révolutions sont celles que personne ne voit venir.

Les hommes et les femmes qui ont fait la Révolution française - une révolution qui, en quelques années courtes et mouvementées, a dépénalisé l'hérésie, le blasphème et la sorcellerie a remplacé l'une des plus anciennes monarchies européennes par une république basée sur le suffrage universel masculin qui a introduit le divorce sans faute et l'adoption facile a embrassé l'idéal de l'égalité formelle devant la loi et, pendant une courte période au moins, a défini l'emploi, l'éducation et la subsistance comme des droits humains fondamentaux - n'avait aucun modèle à suivre, aucun plan, aucune plate-forme convenue à l'avance. Comme l'historien de l'UCLA Lynn A. Hunt l'a soutenu, ils l'ont inventé au fur et à mesure. Pourtant, pendant plus de deux siècles, des éléments de leur politique improvisée ont été les caractéristiques de la révolution : une souveraineté déclarée, des symboles imaginés, un hymne, la guerre. Au carrefour auquel sont confrontés les Américains aujourd'hui, cependant, nous devons imiter non pas le résultat de la révolution française, mais l'énergie, la créativité et l'optimisme des révolutionnaires français.

Les êtres humains sont responsables à la fois d'une grande partie de ce qui ne va pas et pour une grande partie de ce qui pourrait être juste dans le monde d'aujourd'hui. Mais nous devons prendre nos responsabilités. Avec le recul, une révolution peut ressembler à un événement unique, mais elles ne sont jamais vécues de cette façon. Ce sont plutôt des périodes prolongées au cours desquelles les routines de la vie normale sont disloquées et les rituels existants perdent leur sens. Elles sont profondément déstabilisantes, mais ce sont aussi des périodes de grande créativité. Alors que certains Américains se mettent à l'abri chez eux d'une menace nouvellement arrivée et que d'autres mettent leur santé en danger pour la combattre, nous pouvons tous pleurer les certitudes perdues, mais nous pouvons également créer intentionnellement de nouvelles possibilités. Revendiquer ce moment comme une révolution, c'est le revendiquer pour l'action humaine.


Effets à long terme

Verdun est devenu le souvenir représentatif de la Première Guerre mondiale pour les Français, à l'image de la bataille de la Somme au Royaume-Uni. La bataille symbolise la détermination de l'armée française et la destructivité de la guerre.

Un siècle plus tard, le ministère français de l'Intérieur a estimé que plus de 10 millions d'obus (dont beaucoup remplis d'arsenic) sont restés dans le sol autour de Verdun, et les unités de déminage continuent de retirer quelque 40 tonnes de munitions non explosées de la région chaque année. Certaines parties de la forêt sont encore si dangereuses et ont des niveaux de poison si élevés qui s'infiltrent encore à travers le pays que les Français les ont bouclées.

On a estimé qu'aux taux de déminage actuels, les démineurs découvriraient et élimineraient des munitions dans la région de Verdun pour les siècles à venir.

Le champ de bataille de Verdun montre l'impact des obus d'artillerie en 2005. (Crédit image : domaine public).

(Crédit d'image présenté : Verdun en ruines, 1916 - Archives de l'histoire mondiale / Alamy Banque D'Images, Photo Stock, ID d'image : EC84A2).


Civilisation européenne, 1648-1945

Chapitre 1. Résistance en Europe de l'Est et du Sud [00:00:00]

Professeur John Merriman : Bon, je veux aujourd'hui parler de collaboration, mais surtout de résistance en Europe pendant la Seconde Guerre mondiale. Je parlerai surtout de la France, parce que c'est là qu'on a tant écrit, et aussi parce que la France se confronter au passé de Vichy n'était pas une chose évidente. C'était quelque chose qui a pris du temps.Il y a eu une sorte de répression collective et officielle de ce qui s'était passé. Je veux parler de ça. Encore une fois, les histoires ont leurs histoires. Je suis ici depuis assez longtemps pour me souvenir de tout ce qui s'est passé. Pas la guerre, évidemment, merci, mais la France aux prises avec son passé. Je veux parler de ça. Nous n'avons pas parlé de la France depuis longtemps. Je vais en parler. Mais d'abord, permettez-moi de dire quelques choses.

D'autres pays ont également eu leurs résistances. C'était évidemment — le cas de résistance le plus réussi fut celui de l'ex-Yougoslavie. Bien avant la fin de la guerre, le maréchal Tito et ses partisans, profitant des montagnes de l'ex-Yougoslavie, ont pu cerner des divisions allemandes entières, et avec des armes parachutées par les alliés, et avec des hôpitaux entiers en mouvement, ont pu pour lancer la résistance la plus efficace, sans doute, en Europe. Bien sûr, le cas de l'Union soviétique, vingt-cinq millions de personnes sont mortes. Vingt-cinq millions de personnes sont mortes pendant la Seconde Guerre mondiale, la plupart pendant la guerre, mais beaucoup aussi dans les camps de Staline.

Beaucoup de partisans ont perdu la vie en s'attaquant à des soldats allemands, dans le cas de la Pologne. Dans la troisième édition, il y aura plus à ce sujet. Ils ont à peine eu une mention. Les Polonais avaient une armée nationale, comme ils l'appelaient, d'environ 300 000 personnes à la fin de la guerre. Le ghetto de Varsovie s'est soulevé, et a été écrasé avec 12 000 morts et avec des milliers d'autres personnes renvoyées dans les camps en 1943, puis le soulèvement de Varsovie. L'une des raisons pour lesquelles Varsovie, où je serai vendredi et où je vais assez souvent, il ne restait plus rien, car le soulèvement a été écrasé et des milliers et des milliers de personnes ont perdu la vie.

Je viens de critiquer un livre en fait pour le Boston Globe appelé Ghettostadt, qui est un livre intéressant d'un homme appelé Gordon Horowitz, qui enseigne dans l'Illinois. Il s'agit du ghetto de Lodz. C'est une histoire tragique, tout à fait familière. Cela n'a rien à voir avec la résistance, car c'était impossible, mais il s'agissait des idées allemandes de créer cette ville aryenne à Lodz, qui était une grande ville industrielle, et l'est toujours, en Pologne. Bien sûr, ce qu'ils ont fait, c'est qu'ils ont mis tous les Juifs dans le ghetto, qui faisait plusieurs kilomètres carrés, et les ont mis au travail pour fabriquer des uniformes, des cache-oreilles et toutes sortes de choses pour les troupes allemandes. Dans l'histoire, l'aspect le plus horrible est que les gens du ghetto, ils ne le savent pas vraiment. Il y a toutes ces rumeurs sur ce qui se passe dehors.

Bien sûr, ce qui se passe, ce sont les champs de la mort, et trois millions de Juifs disparaissent en Pologne pendant la Seconde Guerre mondiale, trois millions, trois millions. Petit à petit, et certaines personnes, avant d'être tuées par les nazis, sont obligées d'écrire de joyeuses cartes postales disant : « Tout va bien ici dans ces camps. Tout est juste délicieux. Puis ils sont exécutés. Peu à peu, il s'agit de l'horreur croissante des gens qui y vivent. Ils voient des vêtements empilés à l'extérieur du ghetto qu'ils peuvent reconnaître comme ayant été sur des personnes qu'ils connaissent, qui ont été expédiées vers les camps. Le tout est tellement horrible. Il vit avec nous aujourd'hui.

Évidemment, il était plus facile de résister dans des endroits où l'on pouvait se cacher. Quand je parle de la France, la raison — et j'ai fait circuler ce terme — vous appelez les résistants français les maquisard, ou même juste les maquis, c'est parce qu'ils ont pu se cacher derrière une brosse appelée maquis. Plus à ce sujet plus tard. Donc, la résistance en Belgique, qui est dans le plat pays à l'exception des Ardennes, a été très, très difficile. Il n'y a pratiquement pas de colline qui soit plus qu'une bosse au Danemark, mais ce sont pourtant les Danois de Copenhague qui ont sauvé les Juifs, qui les ont fait sortir, avec l'aide d'un officier allemand, et ont réussi à les faire traverser. le détroit très étroit jusqu'à Malmö en Suède.

Chapitre 2. Charles de Gaulle et la mémoire de la Seconde Guerre mondiale [00:05:19]

D'autres pays ont également eu leurs résistances. Tout cela ne peut pas être couvert maintenant en si peu de temps - pourquoi suis-je censé avoir ce verre ici, en fait? Il y a une étiquette dessus. Je ne suis pas du tout censé avoir ce verre ici - je suppose que ce que je ferai, c'est que je vais parler de la France et de la résistance là-bas. Maintenant, jusqu'à environ 1969, une année dont je me souviens, Altamont, les Mets remportent la série, mais plus important encore, les protestations contre la guerre aux États-Unis et le mécontentement croissant envers la politique étrangère des États-Unis. Je m'en souviens très très bien. Mais jusqu'en 1969, en France, la ligne officielle était que pratiquement tout le monde résistait, quelques élites, quelques notables, des élites rurales collaboraient, point final. La ligne officielle était celle qui était très étroitement liée au gaullisme. Car Charles de Gaulle, le grand, sa voix crépite le 18 juin 1940. Il appelle la France à résister.

Une partie du mythe selon lequel tout le monde résistait, ou presque tout le monde, et peu de gens collaboraient, avait à voir avec la politique officielle gaulliste, à savoir que les gaullistes résistaient. Charles de Gaulle, ce corps mystique de Charles de Gaulle, le corps étant plus grand que la somme de toutes ses parties, a conduit la France, qui s'est essentiellement libérée. Bien sûr, ce n'est tout simplement pas vrai. Aussi, ce que cela a oublié, c'est le fait que les communistes étaient extrêmement importants dans la résistance. Plus à ce sujet dans un moment. Il y a eu un film, un documentaire, je pense vers 1953. Je ne l'ai jamais vu. Cela avait à voir avec les Juifs. Cela avait à voir avec ce qui est arrivé aux Juifs en France.

On oublia commodément que les Juifs de Paris arrêtés, dans le Marais, dans le quartier juif de Paris, et ailleurs aussi, étaient arrêtés par la police française. Les Allemands auraient été heureux de le faire, mais ils n'en avaient pas besoin, car la police française était si désireuse de le faire. Dans ce film, des juifs et d'autres personnes, des communistes et d'autres personnes qui ont été renvoyés, ont été emballés à un endroit appelé Drancy, c'est-à-dire, si vous avez déjà pris le RER depuis l'aéroport ou l'aéroport de Roissy à Paris, vous êtes passé par Drancy. C'était un camp de transit. Dans les camps de transit, un peu comme Malines ou Malines, en Belgique, ou Westerbok aux Pays-Bas tout près de la frontière allemande, ces camps étaient gérés respectivement par des Français, des Belges et des Néerlandais. Ils n'étaient pas dirigés par les nazis. Les nazis auraient été heureux de le faire, mais les populations locales, les collaborateurs locaux le faisaient.

Dans ce film réalisé en 1953, dans l'original, vous voyez un gendarme français qui garde les Juifs à Drancy, n'est pas dans le film. Dans le documentaire qui a finalement été publié, quelqu'un l'a attrapé et l'a retiré du film. Il disparaît tout simplement. C'est trafiqué. Le gendarme français, avec son chapeau de gendarme français, n'est pas dans le film, car le mythe était que les Juifs ont été emmenés par les Allemands, et que les résistants communistes ont été abattus par les Allemands, et les gitans et les homosexuels ont été emmenés par les Allemands, ont été arrêtés par les Allemands, et que la France a résisté et n'a pas collaboré.

Maintenant, deux événements — permettez-moi également de vous raconter deux histoires. J'espère que je ne l'ai pas dit le premier jour où j'essayais de vous intéresser à en savoir plus sur la Seconde Guerre mondiale. J'ai travaillé dans un endroit appelé Tulle quand je faisais mes recherches pour ma thèse, il y a longtemps, et tout ça. Je n'avais pas d'argent et je descendais acheter un cornet de crème glacée pour le déjeuner tous les jours. J'ai commencé à parler à ce type et je ne parlais pas très bien français à l'époque. Mais je savais qu'il y avait beaucoup de gens pendus là. Quatre-vingt-dix-neuf hommes ont été pendus. Les Allemands sont partis. Les maquis, les résistances, y étaient très actives. André Malraux, le grand écrivain, était actif au lieu-dit Argentat non loin de là. Un jour, les Allemands sont tous partis, puis tout le monde est sorti et a commencé à faire la fête, et les Allemands sont revenus. Ils ont pendu quatre-vingt-dix-neuf hommes à des poteaux à Tulle.

Un jour, j'étais là-bas et ce type me racontait cette histoire sur la façon dont il s'était caché. Il était monté - c'est une vraie ville venteuse dans une vallée - il était monté et caché. Vous avez une maison ici et vous avez de la place sous la maison. Il a pu se cacher et s'échapper. Parce qu'il avait seize ans, il aurait été pendu. Cette femme est venue et je mangeais mon cornet de crème glacée. Elle a commandé un cornet de crème glacée. Le gars a soudainement dit: "Madame Dupont, vous vous souvenez de ce jour-là, n'est-ce pas?" Elle a dit: «Je le sais bien. Ils ont pendu mon mari à ce poteau. Comment chaque jour vous pourriez vivre avec cela et en parler comme si vous discutiez de l'endroit où vous aviez acheté quelque chose lors d'une vente. Mais la prochaine étape pour y réfléchir est de savoir qui en France a rendu toutes ces choses possibles ? Qui aidait les Allemands à faire ça ? La réponse est que beaucoup de gens ont collaboré.

Beaucoup de gens ont eu ce qu'ils voulaient sur un plateau à cause de la victoire nazie. Les mêmes qui criaient « Mieux vaut Hitler que Blum ! en 1936, ils ont obtenu exactement ce qu'ils voulaient. Le maréchal Pétain, qui était un antisémite enragé, sa révolution nationale visait essentiellement à faire en France ce qu'Hitler avait fait en Allemagne, et ce que d'autres petits despotes avaient fait ailleurs, certains moins petits, comme Hitler. Ils ont eu ce qu'ils voulaient. Alors, comment la ligne officielle a-t-elle été ébranlée par la réalité ? Comment est-ce arrivé?

Deuxième histoire. J'ai un ami qui est toujours avocat à Paris. Je le connais depuis très, très longtemps. Il était trop jeune pour se souvenir, mais son frère aîné, qui est mort maintenant, s'est souvenu lorsque les Allemands sont venus chez lui en banlieue, un endroit appelé Le Perreux-sur-Marne, a emmené le père, qui était un juif grec. . Bien sûr, il a été emmené et tué. Il s'est retrouvé dans l'un des camps. Ils ne savent pas ce qui lui est arrivé. Maintenant, les Allemands ne sont pas venus dans cette maison par hasard. Le gars a été dénoncé comme juif par le policier de cette ville. Après la guerre, tous les samedis quand cette dame, la veuve, allait au marché, elle passait devant et voyait ce policier qui dirigeait la circulation, le même gars. Il ne lui est jamais arrivé rien. Il ne lui est jamais arrivé rien.

Chapitre 3. Écrire l'histoire de la collaboration française : évolutions des années 1970 et 1980 [00:12:06]

Alors, comment la version officielle a-t-elle été éliminée par la réalité historique ? Les histoires ont leurs histoires. Comment est-ce arrivé? Il y a deux événements qui sont en quelque sorte la clé. Ils sont tous les deux dans ce que j'ai envoyé. L'un est le film, Le chagrin et la pitié, que j'ai mentionné ici auparavant, qui était décrit comme un film de deux packs de six à l'époque où je le montrais ici, car il dure quatre heures et demie. C'était un documentaire réalisé pour la télévision française par Max Ophüls. Il n'a jamais été diffusé à la télévision française jusqu'en 1981. Pourquoi ? Parce que c'était un documentaire dans lequel les collaborateurs — il y a une sorte de notable local du nom de Christian De la Mazière, qui décrit dans son tabagisme, son fumeur, dans sa veste fantaisie au château, pourquoi il a combattu aux côtés des nazis sur le front de l'Est dans la Waffen SS. Il s'agit de collaboration et de résistance, d'histoires de véritable héroïsme mais aussi de mémoire refoulée.

Il y a une grande scène dans laquelle ils marchent dans l'école. Ils posent des questions sur le professeur, un professeur qui a disparu. Ils ne s'en souviennent même pas. Ils ne s'en souviennent pas, les gars qui sont interviewés. Ils ont commodément oublié. Donc, Le chagrin et la pitié n'a jamais été diffusé à la télévision française jusqu'en 1981. C'est une chose fantastique. C'est trop long, et je n'aurais jamais dû le montrer. J'ai commencé à le montrer deux fois par sections. De plus, c'est un peu doublé et c'est très difficile à comprendre que ce soit en français ou en anglais. C'est un monument. C'est un monument non seulement parce que c'est un documentaire émouvant et percutant, mais il a aidé la France à redécouvrir son passé. Fabuleux.

Parler du rôle du Parti communiste. Encore une fois, je ne suis pas communiste, mais je vous le dis, le Parti communiste a joué un rôle énorme dans la résistance. La plupart concernent Clermont-Ferrand, la région. Il est basé sur la ville auvergnate de Clermont-Ferrand. Il y a cette grande scène où ces deux paysans à la campagne disent : "Nous sommes rouges, comme le vin, "Nous sommes rouges comme le vin que nous buvons." C'est une chose fabuleuse, fabuleuse, fabuleuse. Bien sûr, il y a l'inévitable scène à la fin où des femmes qu'on appelait, indélicatement, « collaboratrices horizontales », se faisaient raser la tête et défilaient dans la ville. C'est arrivé partout. Les tondeuses c'est comme ça que tu les appelles en français. Peu importe comment vous l'appelez en français.

Au final, il y a Maurice Chevalier. Vos grands-parents sauront qui était Maurice Chevalier, car il représentait en quelque sorte, dans l'imaginaire américain, ce qu'était la France. C'était un crooner. C'était un chanteur né à L’Aiguillon-sur-Mer, qui est dans un quartier prolétaire de Paris, juste à côté d'où se trouvait Edith Piaf, la chanteuse, dont vos grands-parents auraient entendu parler aussi, des gens bien avant mon époque . Mais à la fin du film, ils l'ont et il porte son petit costume de crooning et il dit en anglais, "Eh bien, vous savez qu'il y a zees rumeurs pour lesquelles je chantais zeeAllemands. Mais je veux juste te dire que je chantais seulement pour zee garçons », c'est-à-dire pour les prisonniers de guerre. Il s'occupait aussi de son propre passé.

François Mitterrand, président de la France pendant quatorze ans à partir de 1981, date de son investiture, les caméras le suivent à travers le Panthéon. Il le suit par où est laissé le cœur ou une partie de Jean Jaurès. Mais François Mitterrand, à l'agonie, s'est attaqué à son propre passé. Quand il était mourant, lui aussi, comme la France, a dit : « Il y a eu un moment où je n'étais pas un résistant », dont il est devenu un résistant. Mais il y avait un moment où il avait célébré Vichy, et quelqu'un avait trouvé une photo de lui dans un rassemblement de droite en 1936 ou 1937, dont il y en avait beaucoup à Paris. Lui aussi a pris conscience de son passé. Tout a commencé, l'histoire de l'histoire a commencé dans les années 1970.

Le deuxième événement était un livre publié par mon bon ami Robert Paxton. Il a environ dix ans de plus que moi, probablement plus que ça. Il a écrit un livre intitulé Vichy France, publié en 1972. Vichy France ne pouvait pas utiliser les archives françaises, car elles n'étaient pas disponibles. Il existe une règle de cinquante ans dans les archives françaises. Mais il y a aussi un site - parlant des mutineries, que les mutineries n'étaient pas disponibles bien après cinquante ans, après les mutineries de la Première Guerre mondiale. Ainsi, il a utilisé des documents allemands capturés, pas des documents français parce qu'ils n'étaient pas 8217t à sa disposition. Ce qu'il a fait dans ce livre était de montrer ce que la révolution nationale de Vichy et Pétain pensaient faire, et pourquoi beaucoup, beaucoup de gens ont collaboré.

Il y a un livre plus récent d'un gars qui s'appelle Philip Burrin que j'utilise dans le séminaire sur Vichy que je fais de temps en temps, un séminaire junior, qui explore plus profondément, à l'aide de ces archives qui sont maintenant disponibles, toute la question de collaboration. Mais ce que Paxton a fait valoir, c'est qu'il a démoli l'argument du bouclier, l'argument selon lequel Pétain et la révolution nationale avaient sauvé l'État français, et qu'ils étaient un bouclier. S'il n'y avait pas eu Vichy, des choses pires seraient arrivées. Lorsque Maurice Papon, P-A-P-O-N, a été jugé à plus de quatre-vingts ans, a été jugé pour avoir renoncé à la vie de nombreux juifs à Bordeaux où il travaillait à la préfecture. Il a fait le même argument. Il a dit : « J'étais un bon bureaucrate. Mes supérieurs m'aimaient. Sans moi, plus de Juifs auraient été expédiés à Drancy » ou, plus directement, dans les camps. Il a été condamné. Il est mort il y a quelques années. Il était assigné à résidence. La partie la plus étonnante de tout le procès a été qu'il a réussi à s'échapper à l'âge de quatre-vingts ans. Les gens l'ont conduit à la frontière suisse et ils l'ont trouvé dans un restaurant suisse chic et l'ont ramené. Mais Papon avait poursuivi une carrière très distinguée en tant que bureaucrate dans les quatrième et cinquième républiques, comme beaucoup d'autres salauds, beaucoup d'autres salauds, comme René Bousquet, qui était préfecture de police.

L'argument était l'argument du bouclier. "S'il n'y avait pas eu de nous, les choses auraient été pires." Mais comme Paxton l'a écrit de manière très, très mémorable, Pétain aurait pu assurer la continuité de l'État français, mais pas de la nation française. La nation française, ce qui était et est, je l'espère et je suis fier de le dire, fondée sur la liberté, la fraternité, l'égalité. Ils les retirent des pièces et cela devient «famille, pays, travail». C'était quand j'étais là-bas quand j'étais gosse, on voyait encore ces petites pièces de Vichy qu'ils transformaient en centimes.

Le livre de Paxton - Je l'ai vu une fois quand j'étais à Bruxelles. Je l'ai vu dans une émission télévisée, ma femme et moi l'avons fait. C'était l'un de ces spectacles typiquement français, où il sera question de la Seconde Guerre mondiale et ils auront quelqu'un qui se souviendra de la guerre, quelqu'un qui était dans la guerre, quelqu'un qui ne savait même pas ce qui se passait, et tout ça trucs, et ils les interviewent. Un gars s'est levé, ce genre de gars de droite, et il y avait des skinheads qui protestaient contre la présence de Paxton. Ils se sont levés et ont dit : « M. Paxton, que peux-tu savoir sur la guerre ? Vous n'aviez que douze ans pendant la guerre ? Mais Paxton est devenu, c'était une partie importante de l'histoire de l'histoire. Lorsqu'il fut présenté à la Sorbonne, il fut présenté par un historien du nom de Jean-Pierre Azéma. Quand il l'a présenté, il a dit: "MM. Paxton, dans un certain sens, vous êtes la conscience de la France" " Dans un certain sens, vous, Paxton, êtes la conscience de la France. "

Ces deux événements sont importants dans l'émergence de ce que l'historien Henry Rousso appelle le « syndrome de Vichy ». Vichy était commodément oublié, à cause du gaullisme ou parce qu'il ne voulait pas se souvenir des mauvaises choses qui s'étaient passées, des collaborateurs, des antisémites avides. Maintenant, depuis le début des années 1970, les gens sont obsédés par Vichy. Il y a toutes sortes de bons travaux qui ont été faits sur Vichy, et toute la période de résistance et de collaboration. Paxton estimait dans ce livre que deux pour cent de la population française résistait. Mon ami John Sweets, qui a écrit un livre intituléChoix à Vichy France, un grand titre dans lequel il regardait Clermont-Ferrand, car c'était là que le film Le chagrin et la pitié étaient concentrés sur. Il estime, selon la définition qu'on donne à la résistance, les gens qui refusaient de descendre du trottoir au passage d'un officier allemand, ou les gens qui sifflaient dans les documentaires, les actualités allemandes avant le film et le théâtre, que quelque chose comme seize ou dix-huit pour cent de la population a résisté. C'est une définition plus charitable de la résistance.

Le fait est, et je n'en parlerai pas trop, mais la collaboration était généralisée. Ce n'était pas simplement une élite. Les élites étaient plus enclines à collaborer plus tôt dans la guerre. Plus tard dans la guerre, les types de personnes qui ont rejoint la milice, qui s'est formée en janvier 1943, qui était l'équivalent français de la Gestapo, avaient tendance à être en quelque sorte en bas. C'était le genre de personnes qui en Allemagne ont rejoint la SS, dont beaucoup dans les années 1920, la considéraient comme une forme de mobilité sociale. Il y a un très bon film qui s'appelle Lacombe Lucien, que je n'ai pas vu depuis des années, à propos de quelqu'un qui - entre ses oreilles, il n'y avait pas grand-chose. La résistance ne veut pas de lui parce que c'est juste une sorte d'idiot qui ne croit en rien. Mais les miliciens sont très heureux de l'avoir, et il s'agit de ce qui lui arrive dans le sud-ouest de la France.

Pendant le procès Papon, qui s'est déroulé il y a peut-être huit ans, ou quelque chose comme ça, il y a eu une fois, ils ont interrogé un officier allemand qui était encore en vie. Ils ont dit : « Ecoutez, quels sont vos souvenirs de Papon et de la milice ? » Il a dit : « Si nous avons un gar, un gars, si on arrêtait un Français et qu'on l'aimait bien, on ne le livrerait pas à la milice, parce qu'ils le tortureraient de façon horrible. Bien sûr, les Allemands étaient capables de torturer affreusement les gens partout, sans aucun doute là-dessus. Mais les milices étaient généralement des méchants, méchants, méchants. Tu as vu ça dansLacombe, Lucien un peu. Cette scène de restaurant est si cruciale dans Lacombe Lucien. C'est vraiment l'essence de ce film, en Lacombe, Lucien, la scène du restaurant quand ils y sont.

Les collaborateurs étaient partout. À la fin de la guerre, environ 25 000 personnes ont probablement été exécutées après de très courts procès ou simplement abattues. Près de chez nous en Ardèche, il y avait un prêtre dans un village pas trop loin de chez nous. Il avait Déat — je pense que c'était lui — qui était un vrai fasciste, à déjeuner. Après la guerre, ils l'ont dressé contre sa propre église et l'ont abattu. J'ai une connaissance il y a longtemps qui travaillait aux archives à Limoges, où j'ai passé beaucoup de temps. Il était alors jeune et réfugié lorrain. Après la guerre, tout le monde faisait la fête. Il habitait au lieu-dit Saint-Léonard-de-Noblat, qui est près de Limoges. Ils faisaient tous la fête dans cette petite ville à douze kilomètres de Limoges. Quelqu'un a dit : « Où est le gendarme qui a vendu des gens en bas de la rivière ? » Quelqu'un a dit : « Il a une tante à Limoges. Alors ils laissèrent tous les moulages de vin qui restaient. Ils sont entrés dans Limoges, sont allés chez la tante, ont récupéré le gars, l'ont traîné dehors, l'ont mis au début de ce cortège, joyeux mais aussi mortellement sérieux, sorte de charivari enragé, et ils l'ont ramené à où il avait fait de gros dégâts. Ils l'ont mis contre le mur et prrrt. Puis ils se sont remis à faire la fête.

Il y a eu beaucoup de règlements de comptes. Parfois, tous ceux qui avaient réglé leur compte ne le méritaient pas. Il y avait des cas de personnes mal identifiées, ou simplement il y avait des rivalités, mais beaucoup de gens ont eu la leur. Quant au maréchal Pétain, ce qui est arrivé à Pétain, il a été jugé. C'était un vieux, un vieil homme. Ils ont dit : « Vous ne pouvez pas exécuter un vieil homme. Il est sénile. Il ne l'était pas du tout. Mais vous ne pouvez pas exécuter un vieil homme qui était le héros de Verdun, n'est-ce pas ? Alors, ils l'ont mis en confinement à domicile sur une île. Il y avait encore des gens qui essayaient de se rendre sur l'île, qui est au large de la Bretagne, et de ramener ses ossements à Verdun. Cela s'est produit il y a seulement dix ou douze ans.

Chapitre 4. Le travail de la résistance française [00:25:26]

Donc, la France – il a fallu beaucoup plus de temps que le genre d'abattage de gens et les épreuves qui ont eu lieu après la guerre pour que la France se confronte à son passé. Maintenant, résistance. Que savons-nous de la résistance ? Tout d'abord, évidemment, il était plus facile de résister au sud qu'au nord, à cause de la topographie. L'une des raisons pour lesquelles les Allemands ont occupé la France dite libre en novembre 1942 était le fait que la résistance avait déjà commencé. Le premier cas actif de résistance avec des conséquences importantes à Paris s'est produit à la station de métro Barbès-Rochechouart, qui est maintenant l'un de ces endroits où la police, surtout depuis que Sarkozy a été élu, a ces tombolas, où toute personne de couleur se voit immédiatement demander sa pièce d'identité et est obligée de se tenir là et d'être humiliée par la police. Quoi qu'il en soit, à l'époque, quelqu'un a abattu un officier allemand et peu à peu des actes de résistance ont commencé.

Pour répéter ce que j'ai dit avant, le mot maquis vient d'un pinceau très épais qui est en Corse et dans ce qu'ils appellent en français le garrigue, aussi. C'est une partie rocheuse du sud. Nous l'avons aussi autour de chez nous. Mais c'était juste une sorte de métaphore pour les endroits que vous pourriez cacher. Vous deviez être dehors à vous cacher. En 1944, certainement au printemps 1944, et en de nombreux endroits avant cela, le maquis régné, au moins la nuit. Pendant la journée, ils ne l'ont pas fait. Deux fois seulement en France, ils ont sottement tenté de s'attaquer à des unités militarisées allemandes, de grosses unités. L'un près de Clermont-Ferrand et l'autre près du Vercors, qui est près de Grenoble, près des Alpes. Ils étaient juste perdus. Ils viennent d'être détruits.

Dans un village près de chez nous, quelqu'un a dénoncé des gens qui étaient dans les collines, dans les Cévennes. Un jour, les unités motorisées arrivent, et les parachutes arrivent, et ils trinquent. C'est la fin. Il y a eu un tas de massacres là où nous vivons. Les gens n'aiment pas parler de ce qui s'est passé. Je voulais interviewer quelqu'un qui était un résistant dans notre village, même si notre village n'est pas un endroit où il y avait beaucoup de résistance. Je voulais lui parler parce que j'écrivais un livre sur notre village intitulé Mémoires de pierres. Il a accepté de venir en parler, puis il ne s'est tout simplement jamais présenté. Les gens n'aimaient pas parler de choses comme ça. Il n'a jamais voulu en discuter.

Évidemment, il y avait plus de résistance dans le sud que dans le nord, même si on oublie souvent qu'il y avait beaucoup de résistance à Paris, qu'il y avait aussi une résistance juive à Paris. J'ai rencontré un gars en Australie il y a huit ans qui gagnait beaucoup d'argent en fabriquant des gâteaux, puis je suis retourné et j'ai obtenu son doctorat. dans l'histoire en travaillant avec un de mes amis, Peter McPhee. Il a écrit un livre sur la résistance juive publié par Oxford, la résistance juive à Paris, un gars qui s'appelle Jacques Adler, qui est toujours heureux. Mais les cas les plus connus que vous connaissez tous sont ces résistants qui vivent de la terre en Auvergne, ou dans les montagnes de Savenne, ou n'importe où où vous pourriez vous cacher. Souvent, dans les villes françaises, vous pouvez voir des plaques disant : « Les résistants se sont réunis ici pour organiser la résistance ». C'est ce qu'ils ont fait.

Ils ont pris de gros, gros risques. Quand, par exemple, ils ont fait sauter des voies ferrées - il y avait tellement de résistants communistes, et le Parti communiste avait une grande emprise sur cheminots, les cheminots. Quand vous allez dans les gares, Rouen, Lille, partout où vous allez, vous voyez des listes énormes. N'importe quelle gare où vous allez en France, d'énormes listes de personnes qui ont été tuées pendant la guerre, combattant la résistance ou abattues parce qu'elles étaient impliquées dans le sabotage. Il n'en faut pas beaucoup pour faire exploser une piste. Ils le faisaient tout le temps, en bas dans la vallée du Rhône en permanence.

Il y avait cette femme qui fut une grande collaboratrice dans le nord de l'Ardèche, d'où venait aussi l'affreux Xavier Vallat. Il était ministre des Affaires juives, totalement impénitent. Cela signifiait qu'il envoyait des Juifs pour qu'ils soient tués. C'est ce qu'il faisait. Elle était collaboratrice. Un jour, elle a traversé le pont pour aller faire du shopping de l'autre côté du Rhône, et ils lui ont explosé la tête. Mais quand vous avez fait cela, vous saviez qu'ils allaient vous rembourser tellement. C'est quand Heydrich — je suis allé voir où Heydrich a été assassiné près de Prague. Quand Heydrich a été assassiné par des résistants tchèques en 1942, ils ont pris un village entier et ont tué tout le monde dans le village, un endroit appelé Lidice, tout le monde dans le village, des centaines et des centaines de personnes ont été massacrées. Ils étaient capables de tout. Mais le fait est que dans tous ces pays, il y avait des gens qui étaient très, très heureux de voir cela se produire.

Si vous allez à Budapest, quand vous voyez les chaussures de toutes les personnes qui ont été poussées, abattues ou simplement jetées dans les eaux tourbillonnantes du Danube, ce sont des Hongrois qui y poussaient les Juifs. C'étaient les Hongrois qui envoyaient les Juifs à Auschwitz. Il y avait des gens partout qui étaient heureux de voir ces choses se produire. Le gros mensonge en Allemagne, c'est que les gens ne le savaient pas. Bien sûr, les gens savaient. Ils savaient. Et ils savaient aussi en France. Ils savaient, absolument. Il rentre dans la xénophobie. Cela s'inscrivait dans la vision de Vichy de ce que serait la France, une vision dans laquelle l'Église catholique aurait un rôle beaucoup plus important. Il y a eu deux personnes exécutées pour avortement à l'époque, une éthique corporatiste, où, comme le corporatisme de Mussolini, vous éliminez la lutte des classes en mettant tout le monde dans des organisations verticales. Tout le monde est content d'être français, ou content d'être italien, ou content d'être allemand, et vous oubliez le fait que votre employeur gagne dix fois plus que vous. Le genre d'étreinte du « paysanisme », la résurgence de Jeanne d'Arc. Jeanne d'Arc s'est identifiée à Pétain, comme sauvant la France et tout ça. Ce sont tous des trucs très familiers. Ils avaient un plan et la révolution nationale était quelque chose qu'ils voulaient faire.

Mon bon ami, Eric Jennings, qui enseigne à Toronto, a écrit un livre fantastique intitulé Vichy sous les tropiques. Il regarda la Guadeloupe, l'Indochine et Madagascar. Dans ces endroits, vous ne pouviez pas dire : « Les nazis nous ont obligés à le faire », car il n'y avait pas de nazis là-bas. Il n'y avait pas de troupes allemandes à ces endroits. Au Vietnam, il y avait vingt-sept Juifs, et ils essaient désespérément de trouver ces vingt-sept Juifs pour les envoyer dans les camps de la mort si loin, ou pour les tuer eux-mêmes. L'argument du bouclier ne fonctionne pas. Ils ont collaboré. En fin de compte, beaucoup d'entre eux ont obtenu ce qu'ils voulaient.

En ce qui concerne la résistance, nous nous sommes toujours concentrés sur les hommes, car l'idée est que vous avez tous ces réfugiés espagnols de la guerre civile, de Franco et vous avez tous les gens de la classe ouvrière et vous avez des paysans et il y a tous ces mâles. Oui, ils étaient là, mais quelqu'un devait raccommoder leurs chaussettes. Quelqu'un devait leur fournir de la nourriture. Quelqu'un devait porter des messages. C'est plus qu'un de ces vieux films de la très jeune femme séduisante qui porte un message et charme les gardes pour qu'ils ne la fouillent pas ou ne l'arrêtent pas du tout. Mais c'est arrivé. Il ne fallait jamais être assez stupide pour avoir un message écrit, mais vous portiez des messages verbaux. Dans des endroits où vous pourriez cacher de la nourriture, comme là où nous vivons, ou à proximité de là où nous vivons. Quelqu'un doit apporter de la nourriture à ces gens.

De plus, une autre chose est l'Église catholique, cette histoire à propos du pape aidant les Juifs n'est qu'un pur non-sens et personne ne devrait jamais être dupé par cela. Mais le rôle compliqué de l'Église catholique en France, il y avait l'archevêque de Toulouse, qui était un gars très courageux qui disait : « Ne faites de mal à personne », qui encourageait vraiment la résistance implicitement. L'archevêque d'Albi, qui n'est qu'à une heure de route si ce n'est de Toulouse, lui apparaissait comme un pur collaborateur. Dans de nombreux endroits, le clergé catholique qui sont des leaders d'opinion dans leur village, ainsi que les enseignants, ont été très, très importants pour aider à donner un cachet moral aux actes de résistance.

Il y a un bon livre sur la résistance écrit par un gars appelé H.R. Kedward. Il a eu deux livres sur la résistance, un sur la résistance dans les zones urbaines, en particulier à Lyon et à Montpellier, et sur la façon dont les gens se sont unis. Il fallait faire attention à qui on parlait. Vous attendez un train, le train est en retard parce que c'est la guerre, vous vous sentez en quelque sorte en train de vous sentir. Mais vous feriez mieux de faire très attention à ne pas parler à un dénonciateur. Vous portez un toast si vous parlez à la mauvaise personne. Mais il s'agit de savoir comment vous pouvez faire en sorte que la résistance se produise. Il s'agit, par exemple, d'imprimer de petites choses dactylographiées qui disent : « Ne venez pas entendre l'Orchestre philharmonique de Berlin quand ils jouent à Lyon. Tout ce que vous faites, c'est de monter dans un bus avec ces choses, et vous êtes sur le siège arrière, et le bus tourne au coin et vous les laissez simplement partir. Le vent les prend.

Son autre livre qui est vraiment bon s'appelle A la recherche du maquis, c'est précisément ce dont je parle. Il s'agit de la résistance dans le sud et des gens qui ont résisté. Il a une histoire intéressante. Il y avait beaucoup de villages qui étaient des villages protestants qui ont beaucoup souffert pendant toutes les guerres de religion. Un couple se distingue par le fait qu'après les guerres de religion, le roi fait ériger ces immenses croix de mission, immenses croix de conquête sur le village, qui sont essentiellement protestants et restent des villages protestants. Ces signes ont-ils aidé à identifier l'Église catholique qui avait été l'ennemie de ces protestants dans l'ancien temps avec Vichy ? Très probablement. Mais c'est ce que John Sweets a appelé "des choix à Vichy France".

Il s'est passé des choses qui vous ont fait faire un choix. Quelle était l'une de ces choses ? La plus importante était la STO, laservice du travail obligatoire, que j'ai écrit dans les notes, le "service de travail obligatoire". L'accord était essentiellement que si vous acceptiez de travailler dans une usine allemande, ils laisseraient partir les prisonniers de guerre et tout ça. Ça ne marche pas comme ça. Ces gens étaient des imbéciles. Deux personnes de notre village y sont allées. L'un était ivre mort. Quelqu'un lui a dit qu'il allait à une fête. Alors, il est monté dans le bus. Le prochain arrêt est la Rhénanie. Bien sûr, ces gens sont gaspillés par les bombardements, car les Alliés sont les maîtres de l'air pendant les deux dernières années de la guerre. Ils dévastent systématiquement ces usines.

Beaucoup de ces gens de la STO qui sont allés ont été tués, ont quitté la terre. Ce que la STO a fait, c'est qu'elle a poussé les gens à faire un choix. Si vous ne vous êtes pas présenté le 9 février, ou si vous avez choisi la date, 1944, vous n'y êtes pas allé. Si vous êtes assis dans votre village, ils vont venir vous prendre. À ce moment-là - des choix à Vichy, en France - "Je vais aller dans la résistance", grand choix. Vous entrez dans la résistance. Vous vivez de la terre. Parfois juste quelques personnes, parfois beaucoup de monde, mélange international. Il y avait beaucoup de Polonais, beaucoup d'Espagnols, mais la plupart des gens étaient français. Une des choses intéressantes est que la résistance elle-même n'a pas, contrairement à presque tous les grands événements politiques en France depuis la Révolution à 1981, n'a pas suivi les lignes traditionnelles entre la droite et la gauche. Les régions de gauche n'avaient pas le monopole de la résistance. Il y avait des tonnes de résistance en Bretagne. Il y avait des tonnes de résistance en Normandie.

Eisenhower après la guerre a dit que la résistance française valait une division entière, ou deux divisions, je ne me souviens pas exactement de ce qu'il a dit. Bien sûr, ils ont aidé à préparer le terrain en Normandie pour l'invasion du 6 juin 1944. Cette vieille dichotomie gauche-droite ne fonctionne pas en termes de régions. Cela fonctionne en termes de ce que les gens étaient plus susceptibles de résister. Les travailleurs étaient plus susceptibles de résister, parce que leurs syndicats avaient été brisés par Vichy, parce qu'ils étaient plus susceptibles d'avoir soutenu le Front populaire. « Non à la France de l'apéro » était le cri de la droite en 1936. « Non à la France de l'apéritif avant le déjeuner », et tout cela. « Non à la France du Juif Blum. "Mieux vaut Hitler que Blum" encore et encore.

Chapitre 5. Communisme et résistance [00:38:08]

Les travailleurs et les paysans, comme ceux qui disaient : «Nous sommes rouges, comme le vin, que j'ai mentionné précédemment, sont plus aptes à résister. Or, pourquoi le Parti communiste a-t-il un rôle si privilégié dans la résistance ? Après la guerre, ils se sont appelés le parti des 75 000 martyrs. C'est peut-être exagéré, mais pas de beaucoup. Chaque fois qu'il y avait une fusillade, chaque fois qu'il y avait un nazi abattu, chaque fois qu'il y avait une voie ferrée qui explosait, transportant des munitions, transportant des soldats, transportant n'importe quoi, chaque fois qu'ils ne pouvaient pas passer, qui étaient les premiers, quand ils allez voir le maire et dites : « Qui voulez-vous tirer ? » Les communistes seraient toujours les premiers à partir.

Les forts autour de Paris et ces autres endroits, il y avait des communistes adossés au mur tout le temps. Ils étaient les plus susceptibles de résister, avec d'autres gaullistes. Jean Moulin, le préfet de l'Eure-et-Loir qui a été affreusement torturé sans révéler aucun secret, a été de ceux qui ont été envoyés pour tenter d'unifier la résistance. Pourquoi les communistes étaient-ils si efficaces ? Parce que le Parti communiste est organisé en cellules. Nous recevons encore des petits avis dans notre boîte aux lettres disant que le Parti communiste, la cellule de Balazuc où nous vivons, les quatre personnes du Parti communiste vont se réunir et boire du vin illégal, boire un vin appelé Clinton. On m'a demandé une fois de décrire la chute du capitalisme. Je devais dire: "Il ne tombe vraiment pas encore."

Le fait est qu'ils étaient déjà organisés. Ces réseaux n'ont pas été détruits par la guerre, n'ont pas été détruits par elle. Ils existaient, la camaraderie. Si vous étiez communiste, vous étiez communiste depuis les années 30, vous faisiez confiance à ces gens. Vous étiez susceptible de tomber avec eux. Il y avait deux personnes, dont l'une est encore en vie. Il a passé beaucoup de temps en prison à Paris, peintre. Il a maintenant quatre-vingt-quinze ans. C'est un de mes amis. Lui et sa femme, les premières vacances, ils ont pris un double vélo. Ils ont pédalé de Paris jusqu'à notre village, dont ils ont ensuite fait leur maison. Ils ont rejoint le Parti communiste en 1933 et 1935. Il était un grand résistant. Il a eu de la chance de s'en sortir avec sa vie.Il devait être exécuté et il ne l'a pas été. Il a peint des gens dans la prison. J'ai vu ses peintures.

Les socialistes n'étaient pas organisés de cette façon. Parfois, après la guerre, les communistes disaient : « Aha ! Les socialistes n'étaient pas les grands résistants. Eh bien, beaucoup l'ont fait, individuellement. Léon Blum a eu la chance de ne pas avoir été exécuté. Il a survécu à la guerre en prison. Il fut jugé au lieu-dit Riom, tout près de Clermont-Ferrand. Il survit à la guerre. Mais il y avait une résistance catholique. J'ai de très vieux amis, beaucoup plus âgés que moi, qui sont passés de la résistance catholique de gauche au Parti communiste, au Parti socialiste, une sorte de trajectoire normale de ces choses parmi les militants. Ils étaient aussi des résistants. Les protestants sont plus connus pour avoir résisté à cause de certains événements très célèbres. Mais rappelez-vous, seulement cinq pour cent de la population française est protestante.

Il y a un village appelé Le Chambon-sur-Lignon, qui en Haute-Loire, mais près de l'Ardèche. Ils avaient une industrie artisanale de fabrication de fausses cartes d'identité pour les enfants juifs de Lyon et de Saint-Étienne qui étaient retenus dans ce petit village et qui ont été sauvés, qui ont été sauvés à cause de ces gens. Chaque fois que les Allemands passaient, ce qui n'était pas si fréquent, ils cachaient les enfants, ou les Allemands passaient et disaient : « Mon dieu, il y a beaucoup d'enfants. Eh bien, ce sont des catholiques pratiquants, n'est-ce pas ? » Ils ne l'étaient pas. Ils étaient protestants pratiquants. Ce sont les cas les plus connus, mais beaucoup de gens ont résisté. Beaucoup de gens ont résisté, mais beaucoup de gens ont collaboré, et beaucoup d'autres étaient indifférents. C'est comme ça.

Je veux terminer par une histoire d'Oradour-sur-Glane, parce que quelqu'un qui a écrit ce livre s'appelait Village martyr, tous deux en français, chez Gallimard, et en anglais avec Cal Press, était quelqu'un qui a suivi ce cours avec moi il y a longtemps, et était à Ezra Stiles College, Sarah Farmer. Il y avait un village près de Limoges où, quand les Allemands partaient, ils partaient, foutent le camp, se dirigeaient vers le nord après ce massacre de Tulles auquel j'ai fait allusion. Soudain, ils se présentent dans le village et ils tirent sur tous les hommes, et ils mettent les hommes, et les femmes, et les enfants, dans une église et ils les tuent. Ils font sauter l'église. Une femme s'est échappée par la petite fenêtre. Une dame très maigre s'est échappée par la petite fenêtre derrière elle.

Ils ont détruit tout le village. Les gens qui avaient pris le tram pour aller au marché de Limoges sont revenus et il n'y avait rien. Tout le monde était mort, mort. Ils ont laissé ce village comme il a toujours été – il est toujours là. Maintenant, il y a un centre de mémoire. Un de mes amis en est le directeur. Sarah Farmer a écrit un livre à ce sujet. Mais ce qui est important, c'est que c'était le site choisi, le site choisi pour commémorer la guerre. Pourquoi? Parce que c'était vierge, pas de collaborateurs soi-disant, pas de résistances soi-disant. Village martyr. Cela s'est avéré plus compliqué que cela. C'est un livre merveilleux,Village martyr, Sarah Farmer. Mais ce qui en montre la complexité, c'est ce qui s'est passé ensuite.

Les habitants de ce village ont été abattus. Les femmes et les enfants ont été tués par des Allemands, mais beaucoup d'entre eux étaient des Alsaciens, qui ont été directement intégrés dans l'armée allemande. Alors, ils ont été jugés en 1953. Il y a eu des émeutes à Colmar, à Strasbourg, pour qu'ils soient jugés un jour. Ils s'appelaient les malgré nous, le « malgré nous ». Il y avait des émeutes à Limoges tant les peines étaient douces. Certains d'entre eux ont été licenciés s'ils n'avaient pas adhéré volontairement. Les autres sont allés en prison. L'homme qui a apparemment ordonné le massacre, un gars appelé Franz Lammerding, il y avait plusieurs tentatives pour le kidnapper d'Allemagne et le ramener en France, mais il est mort de mort naturelle dans les années 1970 ou 1980. C'était l'énorme complexité ironique de tout cela, d'entrer dans l'histoire de l'histoire, d'essayer de comprendre ce qui s'est passé pendant ces années, que certains des meurtriers dans cette affaire étaient alsaciens, et donc français, jusqu'à ce que Hitler envahisse en 1940. .

Donc, collaboration et résistance. Grands sujets d'étude, mais déchirants, absolument tragiques. Les nazis seraient heureux de tout faire eux-mêmes, mais la xénophobie, l'antisémitisme ont conduit à ces cas de gars qui montaient les escaliers à Paris et dans d'autres villes, et tous les mécènes signant des vies loin étaient français. Alors, la France, comme dans d'autres pays, ça se passe en Belgique aussi, sont aux prises avec leur passé. Donc, ça a été un triste plaisir d'en parler.